Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Общая характеристика уголовного преследования С. 12
1. Понятие уголовного преследования С. 12
2. Виды уголовного преследования С. 36
Глава 2 Субъекты уголовного преследования ... С. 63
3. Понятие субъекта уголовного преследования С. 63
2. Права и обязанности субъектов уголовного преследования С. 73
Глава 3 Реализация уголовного преследования в российском судопроизводстве С 100
1. Реализация уголовного преследования в досудебном производстве по уголовным делам С. 100
2. Реализация уголовного преследования при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции С. 129
3. Реализация уголовного преследования при производстве по уголовным делам в судах второй и надзорной инстанций С. 149
Заключение с. 170
Список использованной литературы с. 182
Приложения с. 202
- Понятие уголовного преследования
- Виды уголовного преследования
- Понятие субъекта уголовного преследования
- Реализация уголовного преследования в досудебном производстве по уголовным делам
Введение к работе
Актуальность темы исследования вызвана тем, что принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 ознаменовало собой важный этап судебной реформы. В период действия данного нормативного правового акта, основанного на Конституции Российской Федерации2, в гораздо большей мере обеспечиваются права и законные интересы физических и юридических лиц, вовлеченных в производство по уголовным делам. Тем самым достигается назначение уголовного судопроизводства, состоящее в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Проводимая в России судебно-правовая реформа положила в основу осуществления уголовного судопроизводства принцип состязательности, в соответствии с которым функции обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо. Данное обстоятельство порождает одну из наиболее актуальных проблем - проблему повышения качества деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ч. 2 ст. 6 определил назначением уголовного судопроизводства как осуществление уголовного преследования и назначение виновным справедливого наказания, так и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Данное определение целей уголовного судопроизводства еще более усиливает проблему повышения качества деятельности органов и лиц, осуществляющих уголовное преследование, так как при производстве по уголовным делам, несмотря на существующие про-
1 Далее-УПК РФ.
г Далее - Конституция РФ.
4 цессуальные гарантии, исключить случаи необоснованного уголовного преследования невозможно. Существенные ошибки могут быть как результатом злоупотребления со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и следствием непрофессионализма правоприменителя. Необоснованное и незаконное уголовное преследование приносит гражданину и его близким незаслуженные моральные и физические страдания. Поэтому государство не имеет права на подобные ошибки, оно обязано исключить возможность подобных ошибок и злоупотреблений.
От ранее действовавшего УПК РСФСР новое уголовно-процессуальное законодательство прежде всего отличается общей демократической направленностью, заботой о личности. Вместе с тем во многих случаях при разработке тех или иных конкретных норм и институтов в наибольшей мере были защищены интересы прежде всего лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, т. е. подозреваемых и обвиняемых. Права же потерпевшего защищены в гораздо меньшей степени. Также недостаточно четко прописан механизм уголовного преследования, что в одних случаях вызывает недостаточное использование своих полномочий представителями стороны обвинения, в других - наоборот, их превышение.
Особую актуальность составляют вопросы, связанные с дифференциацией полномочий следователя, дознавателя, руководителей подразделений органов предварительного расследования, прокурора, иных должностных лиц органов прокуратуры. Именно от разграничения таких полномочий во многом зависит возможность принятия по уголовным делам законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений.
С другой стороны, выделение и исследование процессуальных полномочий отдельных участников уголовного судопроизводства не является самоцелью. Только гармоничное сочетание полномочий органов и должностных лиц уголовного судопроизводства со стороны обвинения позволяют создать и ввести в действие слаженный механизм реализации уголовного преследования.
Эти и другие вопросы позволяют говорить о несовершенстве института уголовного преследования. При неурегулированности некоторых положений данного института уголовно-процессуальным законодательством, возникают проблемы, нуждающиеся в изучении и разрешении. В связи с чем и возникла необходимость в проведении комплексного исследования в целях разработки предложений, направленных на совершенствование законодательства, регламентирующего процессуальный порядок осуществления уголовного преследования. Потребность в разрешении данных проблем обусловила выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.
Степень разработанности темы исследования. Как до, так и после введения в действие УПК РФ механизм реализации уголовного преследования освещался в работах многих ученых-процессуалистов. Значительный вклад в разработку этой проблематики внесли С.А. Альперт, О.Я. Баев, В.И. Басков, В.П. Божьев, А.В. Гриненко, АЛ. Гуляев МЛ. Давыдов В.В. Дорош-ков, З.Д. Еникеев, З.Ф. Коврига, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, И.Л. Петру-хин, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, А.Г. Ха-лиулин, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и другие авторы.
Вместе с тем целый ряд проблем, касающихся осуществления уголовного преследования, остались не разрешенными до настоящего времени. Так, к разряду дискуссионных относятся вопросы о наделении тех либо иных лиц полномочиями государственного обвинителя, об особенностях реализации механизма уголовного преследования на различных стадиях уголовного судопроизводства и др. Все это вызвало необходимость настоящего комплексного исследования.
Целью работы является исследование положений действующего законодательства и практики его применения и создание на этой основе теоретической модели механизма уголовного преследования, а также выработка рекомендаций по его реализации на различных стадиях производства по уголовным делам.
Цель исследования обусловливает постановку следующих задач:
определение сущности и правовой природы уголовного преследования как особого вида правоприменительной деятельности;
выделение видов уголовного преследования, определение теоретической обусловленности и практической целесообразности существования различных видов уголовного преследования;
определение понятия «субъект уголовного преследования», исследование оптимального соотношения прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, осуществляющих данную деятельность;
выявление проблем, возникающих при реализации механизма уголовного преследования на различных стадиях производства по уголовному делу, и выработка мер по их разрешению;
формирование предложений по организации оптимального взаимодействия между различными субъектами уголовного преследования;
разработка предложений по совершенствованию конкретных положений УПК РФ, регламентирующих процедуру реализации механизма уголовного преследования.
Объектом исследования является уголовно-процессуальные отношения, возникающие при реализации механизма уголовного преследования на различных стадиях производства по уголовному делу.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие деятельность органов и должностных лиц уголовного судопроизводства по реализации механизма уголовного преследования.
Методологическую основу исследования составляют основные положения системного анализа, а также иные методы научного исследования: социологический, сравнительно-правовой, исторический, метод догматического толкования и др.
Нормативной и информационной базой исследования является Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные нормативные правовые акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, а также положения законодательства ряда зарубежных стран.
Теоретическую базу исследования составили труды известных отечественных ученых - специалистов в области уголовного процесса. Использованы труды выдающихся ученых, разработавших теоретические основы уголовного преследования, таких как СИ. Викторский, Н.Н. Полянский, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, А. Фон-Резон, М.А. Чельцов-Бебутов и др.
Эмпирическую основу работы составили результаты обобщения 714 уголовных дел различных категорий, рассмотренных судами Воронежской, Курской, Липецкой и Владимирской областей. Кроме того, было проведено анкетирование 114 следователей, 87 дознавателей и 34 прокуроров.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем рассмотрен комплекс вопросов, связанных с созданием целостного механизма уголовного преследования, а также предложено разрешение проблем, возникающих при реализации данного механизма на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Новизной также характеризуются предложения по совершенствованию действующего УПК РФ в части, касающейся правовой регламентации механизма уголовного преследования.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Обоснован вывод, согласно которому под уголовным преследованием следует понимать строго регламентированную УПК РФ деятельность прокуроров и иных должностных лиц органов прокуратуры, органов и должностных лиц предварительного расследования и, в установленных законом случаях, частных лиц по изобличению перед органами правосудия лиц, совершивших преступления, и в обращенном к суду требовании о признании их виновности и назначении им справедливого наказания.
На основе изучения теоретических положений и правоприменительной практики сделано предложение считать уголовное преследование начавшимся лишь после того, как у прокурора, следователя или дознавателя появятся достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения пре-
8 ступления конкретным лицом, и когда они воплотятся в конкретное процессуальное решение.
3. Определена особая роль прокурора в осуществлении уголовного
преследования, однако при этом деятельность прокурора не должна подме
нять собой реализацию полномочий иных участников уголовного судопроиз
водства со стороны обвинения, в том числе потерпевшего.
Реализация механизма уголовного преследования осуществляется на всем протяжении уголовного судопроизводства, в том числе и после вынесения и провозглашения приговора суда первой инстанции. Вместе с тем уголовное преследование должно осуществляться лишь при наличии соответствующих оснований, а также в пределах компетенции субъектов уголовного преследования.
Обоснован вывод о различиях в понятиях «уголовное преследование», «привлечение в качестве обвиняемого» и «привлечение к уголовной ответственности». Уголовная ответственность - это материально-правовая категория, и наступает данная ответственность в момент вступления в законную силу приговора суда. Уголовное преследование и привлечение в качестве обвиняемого - это необходимые, но отнюдь не достаточные условия наступления уголовной ответственности.
В работе обоснована необходимость внесения в УПК РФ изменений, касающихся оптимальной реализации механизма уголовного преследования на различных стадиях уголовного судопроизводства:
закрепить в пункте 58.1 статьи 5 УПК РФ понятие фактического уголовного преследования как процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения лица в совершении преступления независимо от того, каким процессуальным статусом данное лицо наделено;
дополнить статью 11 УПК РФ частью 2.2 следующего содержания: «2.2. Прокурор, следователь, дознаватель обязаны оценивать по правилам, установленным статьей 88 настоящего Кодекса, все без исключения доказательства, как изобличающие конкретное лицо в совершении преступления
9 или отягчающие возможное наказание, так и оправдывающие это лицо либо могущие смягчить его наказание в случае признания виновным по приговору суда»;
пункт первый части первой статьи 40 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. К органам дознания относятся: 1) органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в пределах имеющихся у них процессуальных полномочий»;
в части четвертой статьи 146 УПК РФ, а также в приложениях 12-14 к статье 476 УПК РФ слова «лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело», следует заменить словом «подозреваемый» в соответствующих падежах;
пункты третий и пятый части первой статьи 220 УПК РФ изложить в редакции: «1. В обвинительном заключении следователь указывает: ...3) существо обвинения в том виде, в котором оно было изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; ...5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а если обвиняемых несколько, перечни доказательств, подтверждающих обвинение каждого из них»;
часть вторую статьи 221 УПК РФ дополнить пунктом 1.1 следующего содержания: «2. Прокурор вправе: ...1.1) признавать доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса»;
дополнить статью 222 УПК РФ частью пятой: «5. С момента направления уголовного дела в суд прокурор или по поручению прокурора иное должностное лицо органа прокуратуры приобретает статус государственного обвинителя»;
- дополнить статью 239 «Прекращение уголовного дела или уголовного
преследования» УПК РФ частями пятой и шестой следующего содержания:
«5. Суд при наличии оснований и в порядке, предусмотренной настоящей статьей, прекращает производство о применении принудительной меры медицинского характера и направляет уголовное дело прокурору для организации предварительного расследования в обычном порядке.
6. При прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом первым части первой статьи 27 настоящего Кодекса, уголовное дело возвращается прокурору для организации предварительного расследования в обычном порядке»;
дополнить статью 271 УПК РФ частью 2.1: «2.1. При изложении предъявленного подсудимому обвинения государственный обвинитель не вправе изменять обвинение иначе как в порядке, установленном частями седьмой и восьмой статьи 246 настоящего Кодекса»;
в части четвертой статьи 354 УПК РФ слова «потерпевшему и его представителю» заменить словами «потерпевшему, частному обвинителю и их представителям»;
часть шестую статьи 377 УПК РФ изложить в редакции: «6. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать дополнительные материалы в соответствии с требованиями главы 37 настоящего Кодекса».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что изучение реализации механизма уголовного преследования на различных стадиях уголовного судопроизводства, рассмотрение и разрешение проблемных вопросов, возникающих в деятельности различных субъектов уголовного преследования, направлено на дальнейшую разработку уголовно-процессуальной науки, в частности, положений, касающихся деятельности участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Практическая значимость работы заключается в возможности эффективного использования ее результатов в ходе нормотворчества, а также в
практической деятельности прокуроров и иных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Содержащиеся в работе положения могут использоваться при преподавании курса уголовного процесса.
Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается методологической обоснованностью исходных теоретических положений, связанных с реализацией научного подхода к решению постановленной проблемы; применением совокупности методов исследования, адекватных его объекту, предмету, целя и задачам исследования; репрезентативностью и статистической достоверностью полученных результатов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 3-х статьях. Результаты докладывались и получили одобрение на всероссийских и региональных научно-практических конференциях.
Структура работы обусловлена ее темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие уголовного преследования
Движущей силой уголовного процесса является уголовное преследование, в основе которого лежит требование о том, чтобы совершившие преступление лица были изобличены и понесли заслуженное наказание. Легальное определение уголовного преследования дано в п. 55 ст. 5 УГТК РФ, где под ним понимают процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Из этого определения следует, что уголовное преследование может осуществляться только в отношении конкретного лица с целью доказывания его виновности.
Уголовное преследование основано на неуклонном требовании законности, чтобы каждое нарушение закона было устранено, каждый виновный привлечен к уголовной ответственности. Уголовное преследование является одним из наиболее важных способов охраны законности, борьбу за точное соблюдение законов всеми гражданами, должностными лицами и организациями.
Исходя из требований принципа законности, прокурор обязан реагировать на каждое нарушение закона, а в случаях, когда это нарушение имеет признаки преступления, прокурор обязан возбуждать уголовное дело или обеспечить, чтобы уголовное дело было возбуждено органами дознания или предварительного следствия. Невозбуждение уголовного дела в отношении совершивших преступление лиц, оставление их неизобличенными и безнаказанными, как верно отмечает М.С. Строгович, представляет собой нарушение законности, ослабляющее борьбу с преступлениями . Таким образом, мы можем сделать вывод, что уголовное преследование ведется строго на осно вании закона и в полном соответствии с законом. Уголовное преследование возможно лишь в случаях, когда к тому имеются законные основания, и само изобличение обвиняемого в совершении преступления может производится лишь в законных формах и законными способами.
Вместе с тем мы не согласны с предложением О.Д. Жука не считать уголовным преследованием деятельность по изобличению лица, в действительности не причастного к совершению преступления . По нашему мнению, и в этом случае применяется весь аппарат мер, свойственных данному виду деятельности. Другое дело, что уголовное преследование в данном случае имеет «отрицательную направленность», оно является незаконным и (или) необоснованным. Также следует возразить В.М. Зеленецкому, который считает, что при производстве по уголовному делу, которое затем было прекращено за отсутствием события преступления, уголовного преследования не было, так как, по его мнению, преследованию может подвергаться не мнимое, а вполне реальное, установленное в процессе производства по уголовному делу лицо2. Представляется, что в ситуациях, когда конкретное лицо было признано подозреваемым или привлечено в качестве обвиняемого, мнимым его назвать никак нельзя, как нельзя назвать мнимыми и те ограничения, которым оно подверглось и в связи с которыми приобрело право на реабилитацию.
В научных публикациях уголовное преследование рассматривается как процессуальная деятельность, направленная на доказывание виновности определенного лица, состоящая в формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом преступления.
Например, A.M. Ларин характеризует уголовное преследование как предшествующую разрешению дела уголовно-процессуальную деятельность, которая состоит в формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом конкретного общественно-опасного деяния, предусмот ренного уголовным законом . Оценивая данное определение с позиций УПК РФ, заметим, что оно является несколько неполным. Так, автор в своей трактовке уголовного преследования указывает только на деятельность, осуществляемую только в досудебном производстве по уголовному делу. На наш взгляд, уголовное преследование - более широкая категория, и в нее следует включать также деятельность, осуществляемую после выдвижения обвинения, т. е. поддержание обвинения в суде, поскольку выдвинутое обвинение без поддержания его в суде не будет иметь своего логического окончания.
С другой стороны, мы не согласны с авторами, предлагающими распространить деятельность по уголовному преследованию и на деятельность по фактическому применению к осужденному наказания2. Данные правоотношения регламентируются нормами уголовно-исполнительного права, и по своей сути они обеспечивают реализацию результата уголовного преследования, но уголовным преследованием не являются. Тем более нельзя признать верным мнение З.Д. Еникеева, который полагает, что уголовное преследование «...может проявлять себя в виде негативных последствий для лица и после полного отбывания им уголовного наказания, снятия или погашения судимости» . Это, по нашему мнению, - отдаленные общесоциальные последствия совершения лицом преступления, и непосредственного отношения к уже реализованному уголовному преследованию они не имеют.
Виды уголовного преследования
В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ч. 1 ст. 20 УПК РФ). Связывая такую классификацию с характером и тяжестью преступлений, законодатель вместе с тем не ограничивается этим, не отсылает к нормам УК РФ, а перечисляет преступления, рассматриваемые в порядке частного обвинения (четыре состава преступлений), и преступления, производство по которым происходит в порядке частно-публичного обвинения (восемь составов преступлений). Лица, совершившие остальные преступления, преследуются в публичном порядке.
На основании вышесказанного уголовные дела принято разделять на дела публичного обвинения, дела частно-публичного обвинения и дела частного обвинения.
Условиями деления обвинения на виды некоторые процессуалисты считают особенности порядка возбуждения и дальнейшего производства, особенности субъекта, осуществляющего обвинение, а также характер уголовного правонарушения и обусловленные им отличительные моменты
Как представляется, деление уголовного преследования в зависимости от порядка возбуждения и дальнейшего производства является не совсем оправданным, в связи с тем, что данная процедура по различным категориям дел как бы пересекается. Так, возбуждение уголовного преследования потерпевшим предусматривает частный и частно-публичный характер обвинения, возбуждение должностным лицом - публичное обвинение, но, в то же время, в отдельных, определенных законом случаях, и по другим категориям дел (частное и частно-публичное обвинение). Поэтому говорить о возбуждении уголовного преследования как о критерии деления обвинения на различные виды нецелесообразно, так как границы этого деления не будут четкими. Что касается производства уголовного преследования, то здесь тоже границы как бы размыты. Так как предварительное расследование осуществляется как по делам публичного обвинения, так и по делам частно-публичного обвинения. Момент прекращения уголовного преследования тоже, на наш взгляд, не может стать критерием разграничения в связи с тем что примирение потерпевшего с обвиняемым допускается по уголовным делам и частного, и частно-публичного обвинения (ст. 25 УПК РФ). На основании вышесказанного возбуждение и производство уголовного преследования не может служить критерием разделения уголовного преследования на частное, частно-публичное и публичное.
Исследователь процедуры возбуждения уголовного дела А.А. Усачев утверждает, что «уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения может начинаться до возбуждения уголовного дела во время проверки сообщения о преступлении»1. Представляется, что в данном случае автор не разделяет, о каком именно уголовном преследовании - законном или незаконном - идет речь. Если иметь в виду законное уголовное преследование, то в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оно может возникать только в рамках уже возбужденного уголовного дела. Однако, действительно, на стадии возбуждения уголовного дела должностными лицами могут вопреки предписаниям закона совершаться действия, направленные на уголовное преследование конкретного лица.
По словам Ю.С. Гунариса, «.. .несмотря на то, что по делам публичного обвинения возбуждение уголовного дела не ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, в противоположность делам частного и частно-публичного характера, большинство дел публичного характера возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего»2, В целом не возражая против данного тезиса, все же заметим, что в данном случае автор классически подменяет положения закона требованиями целесообразности. Как показывает изучение практики, действительно, следователи и дознаватели даже по уголовным делам публичного обвинения чаще всего используют такой повод, как заявление о преступлении, поступившее от пострадавшего лица. Однако это правило основано не на законе, а на том, что сотрудники правоохранительных органов опасаются, что впоследствии потерпевший совершит попытку «забрать» заявление, заявит о невиновности лица, а в ряде случаев и попытается препятствовать производству по уголовному делу. Публичность же как требование защиты интересов общества от преступных посягательств от этого умаляться не должна.
Понятие субъекта уголовного преследования
Согласно ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель. Часть 2 ст. 21 УПК РФ говорит о том, что в каждом случае обнаружении признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Как видно, органы судебной власти здесь не указаны, в отличие от ранее действовавшего УГТК РСФСР. Следовательно, правом осуществлять уголовное преследование они не наделены.
Вопрос о перечне органов и лиц, наделенных правом осуществления уголовного преследования, долгое время находился в разряде дискуссионных. Так, в числе субъектов указанной деятельности З.Ф. Коврига называет орган дознания, следователя и прокурора . А.Б. Соловьев полагает, что уголовное преследование представляет собой деятельность уполномоченных на то законом должностных лиц в пределах их компетенции". A.M. Ларин в число субъектов уголовного преследования включал лишь следователя и прокурора .
По нашему мнению, в данном случае следуеі исходить из того, по уголовному делу какого обвинения (публичного, частно-публичного или частного осуществляется уголовное преследование). Если речь идет об уголовных делах публичного и частно-публичного обвинения, то в качестве субъектов уголовного преследования выступают прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель и орган дознании. Кроме того, в этом случае в осуществлении уголовного преследования принимает участие потерпевший. По уголовным же делам частного обвинения уголовное преследование осуществляет частный обвинитель, в качестве которого выступает потерпевший (ст. 43, 246 УПК РФ).
По уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения ст. 22 УПК РФ в качестве субъекта уголовного преследования называет потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя. Вступление потерпевшего в уголовное судопроизводство и наделение его процессуальными полномочиями осуществляется по постановлению лица, осуществляющего производство по данному уголовному делу. Деятельность потерпевшего по участию в уголовном преследовании по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения всецело основана на его усмотрении. Осуществление потерпевшим функции уголовного преследования по уголовным делам преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения, основано на его заявлении, которое подается в судебный орган (т. е. мировому судье).
Статья 23 УПК РФ говорит о руководителе коммерческой или иной организации как о субъекте уголовного преследования. Это является основанием для введения особого порядка уголовного преследования за преступления, причинившие вред интересам исключительно коммерческой или иной организации.
Дискуссионным является и вопрос об отнесении к числу субъектов уголовного преследования гражданского истца. Ф.Н. Фаткуллин считает, что гражданский истец не является субъектом обвинительной деятельности в суде . Другие ученые, наоборот, приходят к выводу, что гражданский истец в определенном плане осуществляет обвинительную деятельность". Представ ляется, что в данном случае речь идет о различных аспектах уголовно-процессуальной деятельности. Если говорить о собственно гражданском иске, то непосредственно с уголовным преследованием поддержание гражданского иска не связано. Однако, доказывая размер вреда, причиненного преступлением, гражданский истец и его представитель одновременно доказывают и такие обстоятельства, как характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Поэтому можно признать, что гражданский истец (а равно и его представитель) также является субъектом, способствующим осуществлению уголовного преследования,
УПК РФ наделил органы дознания правом возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно (ст. 157 УПК РФ), Кроме того, законодатель предусмотрел ускоренный вид расследования уголовных дел в форме дознания (ст.ст. 223- 226 УПК РФ), упразднив существовавшую ранее протокольную форму досудебной подготовки уголовных дел о преступлениях,
В соответствии сп. 17 ст. 5 УПК РФ начальником органа дознания является должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом,
В УПК РФ впервые был введен термин «дознаватель», под которым в соответствии с п. 7 ст. 5 понимается должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
Реализация уголовного преследования в досудебном производстве по уголовным делам
Согласно п. 56 ст. 5 УПК РФ термином «уголовное судопроизводство» объединяются досудебное и судебное производство по уголовному делу. Досудебное производство в п. 9 этой же статья определено как уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его но существу.
Поскольку ранее было установлено, что уголовное преследование начинается с того момента, когда в отношении конкретного лица было выдвинуто подозрение, предъявлено обвинение или принято решение о применении мер процессуального принуждения, весьма актуальным является вопрос о том, на какой именно стадии начинает осуществляться данная деятельность.
Во всех случаях лицо становится подозреваемым, обвиняемым, а также к нему применяются меры процессуального принуждения лишь по возбужденному уголовному делу. Поэтому проблем с определением стадии в данном случае не возникает. Несколько сложнее обстоит дело с ситуацией, когда лицо приобретает статус подозреваемого в связи с возбуждением уголовного дела в отношении конкретного лица. В соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является (в числе прочих оснований) лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 настоящего Кодекса, Таким образом, данная норма отсылает правоприменителя в целом к гл. 20 УПК РФ, но вместе с тем не указывает точного момента, с которого лицо приобретает соответствующий процессуальный статус.
Мы в целом согласны с высказыванием И.В. Жеребятьева о том, что «...процессуальный акт возбуждения уголовного дела в современном уголовном судопроизводстве России носит публичный характер - только после вынесения правомочным должностным лицом соответствующего постановления дело считается возбужденным»1. Однако ни данный автор, ни даже законодатель не указывают, каким именно процессуальным актом уголовное судопроизводство переходит из стадии возбуждения уголовного дела в стадию предварительного расследования.
Содержащиеся в гл. 20 УПК РФ нормы обращают на себя внимание следующим. Во-первых, в целом основная деятельность на данной стадии осуществляется следователем . Так, именно они после получения зарегистрированного повода производят его проверку, а при наличии основания возбуждают уголовное дело. Принятое решение оформляется постановлением, форма которого установлена в приложениях к ст. 476 УПК РФ3. Вместе с тем вч. 1 ст. 146 Кодекса говорится, что «при наличии повода и основания,., следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах своей компетенции... возбуждают уголовное дело». В ч. 4 этой же статьи установлен механизм получения согласия: оно вместе с материалами проверки представляется прокурору, который незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток. Далее говорится, что «...о решении прокурора (курсив наш - И,Г\) следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело».
По мнению Ф. Багаутдинова, данное правило призвало исключить необоснованное возбуждение уголовных дел. «Тем самым прокурору, - пишет автор, - предоставлена возможность пресечь нарушения законности в зародыше» . С данным правилом категорически не согласен В. Синельщиков, который указывает на то, что прокурор и без этого обладает полномочиями отменить незаконное постановление о возбуждении уголовного дела, прекратить уголовное дело2. Развивая эту мысль, Л.А. Артемов предлагает восстановить ранее действовавший порядок направления прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем или следователем .
По нашему мнению, в тексте УПК РФ идет речь о двух решениях: одно из пих - решение следователя (дознавателя, органа дознания), а другое - решение прокурора о даче согласия с решением следователя. Поэтому инициация уголовного преследования также включает в себя два этапа. Вначале следователь использует свои полномочия по принятию решения о необходимости начать уголовное преследование (п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ), а затем прокурор окончательно подтверждает законность и обоснованность данного ре шения .
Представляется, что момент, с которого лицо приобретает процессуальный статус подозреваемого, все же наступает после того, как было получено согласие прокурора. Приведем в обоснование нашей позиции следующий довод. Если предположить, что при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела начиналось бы уголовное преследование, то лицо при вынесении прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приобретало бы право на реабилитацию.
Похожие диссертации на Механизм реализации уголовного преследования в российском судопроизводстве
