Содержание к диссертации
Введение
I. Общая характеристика института прекращения уголовного дела и уголовного преследования 15-69
1.1. Становление и развитие института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отечественном законодательстве 15-23
1.2. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по зарубежному законодательству 24-33
1.3. Сущность, понятие, виды и субъекты уголовного преследования 33-58
1.4. Сущность и назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования 58-69
II. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела и уголовного преследования 70-123
2.1. Классификация оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования 70-87
2.2. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям 88-103
2.3. Содержание уголовно-процессуальной деятельности при окончании предварительного расследования прекращением уголовного дела и уголовного преследования 103-123
III. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в суде 124-165
3.1. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в суде первой инстанции 124-141
3.2. Отказ государственного обвинителя от обвинения как одно из оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в стадии судебного разбирательства 141-158
3.3. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования во второй и надзорной судебных инстанциях 158-165
Заключение 166-172
Библиографический список 173-195
Приложения 196
- Становление и развитие института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отечественном законодательстве
- Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по зарубежному законодательству
- Классификация оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования
- Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в суде первой инстанции
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. УПК РФ 2001 года вновь, как и Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года, оперирует понятием уголовного преследования, что с неизбежностью влечет за собой трансформацию названия и, в известной степени, содержания института прекращения уголовного дела (по УПК РСФСР) в институт прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования.
Являясь критерием истины, следственная и судебная практика подтверждает широкое применение уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процедуры прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также устанавливающих основания для этого. Достаточно сказать, что в 2002 году следователями МВД РФ было прекращено 213 160 дел по разным основаниям, что составило 28,6% от общего числа уголовных дел, оконченных расследованием. За этот же период судами России различных инстанций были прекращены уголовные дела в отношении 271 774 лиц, что составило 34% от общего числа осужденных. В 2003 году следователями МВД РФ прекращено 155 059 уголовных дел, что составило 24% от общего числа дел, оконченных на предварительном следствии; судами в этом же году были прекращены дела в отношении 255 133 лиц, что составило 29% от общего числа осужденных за этот же период времени. В 2004 году следователями МВД РФ прекращено 96 973 уголовных дел, что составляет 17,1% от числа оконченных . Примерно такая же тенденция сохраняется и в начале 2005 года, что можно считать вполне репрезентативной совокупностью для научного анализа. Это же обстоятельство подтверждает актуальность диссертационного исследования.
Уголовно-процессуальный кодекс России 2001 года по-новому определяет основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, преду-
1 Основные показатели работы органов предварительного следствия и дознания России в 2002-2005 гг. Приложения №№ 3-5.
5 сматривает возможность реабилитации лиц, которые привлекались к уголовной ответственности без достаточных оснований или незаконно, и дела в отношении которых были прекращены по реабилитирующим основаниям. При этом встречаются определенные проблемы процессуального и нравственного характера, которые нуждаются в системном изучении, осмыслении, познании и теоретическом разрешении.
Спорным представляется и само понятие прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования, его философско-этическое содержание. Реализация данного института уголовного процесса на практике в значительной мере затрагивает права, свободы и законные интересы участников уголовного процесса и, прежде всего, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего. Научного осмысления и познания требует сопряжение данного института уголовного судопроизводства с основополагающими принципами процесса, такими как обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту и презумпция невиновности.
Следует отметить, что если институту прекращения уголовного дела органами предварительного расследования посвящено достаточно много интересных и содержательных работ, то прекращению уголовных дел судами разных инстанций в науке уголовного процесса не уделяется должного внимания. За три года применения института прекращения уголовного дела и уголовного преследования накопился богатый эмпирический материал, обозначились локальные проблемы, которые необходимо проанализировать.
Степень научной разработанности темы. Общетеоретические вопросы прекращения уголовных дел разрабатывались такими известными отечественными процессуалистами, как А.С. Барабаш, Б.Т. Безлепкин, Л.М. Володина, Л.В. Головко, П.М. Давыдов, А.Я. Дубинский, Л.Н. Гулина, С.Г. Келина, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, Г.М. Миньковский, Д.Я. Мирский, Н.П. Митрохин, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, А.П. Рыжаков, Г.П. Химичева, А.А. Чувилёв, С.А. Шейфер, В.В. Шимановский, Н.А. Якубович и рядом других учёных.
Отдельным основаниям прекращения уголовных дел посвящены диссертационные исследования Н.В. Васильева, О.Б. Виноградовой, Л.М. Дорноступа, Р.Г. Искандерова, Н.Б. Опарина, И.А. Попова, И.Н. Пустовой, А.А. Рзаева и других ученых.
Отмечая большой вклад названных авторов в разработку теоретических основ прекращения уголовного дела, следует отметить, что практически все исследования были выполнены по УПК РСФСР и не затрагивают институт уголовного преследования, свойственный действующему уголовно-процессуальному закону. Значительная часть оснований прекращения уголовных дел, которые имели место в прежнем УПК РСФСР, российским законодателем исключена из УПК РФ 2001 года. Следует констатировать факт, что имеется определенный дефицит научных исследований по комплексу проблем теоретического и практического характера института прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования в судебных стадиях процесса. Недостаточно внимания уделено проблемам правовых и нравственных последствий прекращения уголовных дел, что отрицательно сказывается на качестве расследования и судебного разбирательства, на защите прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса.
Изложенные обстоятельства предопределили выбор темы для диссертационного исследования, обусловили его объем и содержание.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, которые возникают между участниками уголовного процесса в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в стадиях как досудебного, так и судебного производства.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, образующие в совокупности соответствующий институт уголовно-процессуального права и регулирующие прекращение уголовного дела и уголовного преследования на досудебном и судебном производствах, достижения уголовно-процессуальной науки в этой сфере. Предметом исследования охватывается
7 также практическая деятельность органов предварительного расследования МВД России и судов Российской Федерации по прекращению уголовных дел и уголовного преследования, которая направлена на достижение задач уголовного судопроизводства (реализацию его назначения) - защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Назначение данного института уголовного судопроизводства выражается также в отказе правоохранительных органов от дальнейшего уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергался уголовному преследованию и входит в предмет исследования.
Цели и задачи исследования. Цели исследования заключаются в изучении и комплексном анализе уголовно-процессуальных норм, образующих институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования; их реализации (применение, исполнение, соблюдение или нарушение) на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса; в обосновании положений, которые в своей совокупности могли бы составить теоретическую базу института прекращения уголовного дела и уголовного преследования; в выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства (приведению его в соответствие с криминальной действительностью), регулирующего прекращение уголовного дела и уголовного преследования, и практики применения соответствующих уголовно-процессуальных норм, направленных на реализацию назначения данного института уголовного процесса.
Для достижения обозначенных целей были поставлены следующие задачи:
Определить сущность института прекращения уголовного дела и уголовного преследования; изучить историю его возникновения и развития; причины адаптации в современной России.
Провести сравнительно-правовой анализ с аналогичными институтами уголовно-процессуального права зарубежных государств.
Определить и по возможности разрешить процессуальные и нравствен-
8 ные проблемы института прекращения уголовного дела и уголовного преследования и его назначения.
Определить понятие, круг субъектов и виды уголовного преследования.
Исследовать совокупность реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Установить юридическую природу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их соответствие прин-
** ципу презумпции невиновности.
Исследовать содержание деятельности по прекращению уголовного дела и уголовного преследования и проблем, которые сопутствуют этой деятельности в стадиях досудебного производства.
Исследовать содержание деятельности по прекращению уголовного дела и уголовного преследования в стадиях судебного производства и определить особенности процессуального порядка осуществления данной деятельности при отказе государственного обвинителя от обвинения.
Теоретически обосновать пути совершенствования деятельности органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, при прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Методика и методология исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания, а также общенаучные методы, определяющие организацию и процедуру познавательной деятельности: наблюдение, сравнение, аналогия, анализ, синтез, индукция и де-
іЛ дукция, абстрагирование и восхождение от абстрактного к конкретному и дру-
гие. Кроме того, в работе над диссертацией применялись частно-научные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, статистический, логико-юридический, системно-структурный, метод экстраполяции, экспертных оценок и т.д.
Теоретическую основу исследования составили труды в области уголовно-процессуального права, уголовного права, теории права и иных юридических
їй наук, имеющие отношение к теме исследования. В частности использовались
9 работы известных ученых-процессуалистов: В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, А.П. Гуляева, Ф.М. Кудина, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, В.В. Шима-новского и других.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права (в частности юридическая формула поп bis in idem), УПК РФ, УК РФ, другие федеральные законы и нормативные акты, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора и Министра внутренних дел Российской Федерации.
Эмпирическую основу исследования составили: результаты опроса 112 практических работников - следователей, дознавателей органов внутренних дел города Краснодара и Краснодарского края, а также 41 судьи города Краснодара по проблемам прекращения уголовного дела и уголовного преследования. По специально разработанной программе изучены 235 архивных уголовных дела, прекращенных по различным основаниям органами предварительного расследования в 2000-2004 гг., а также 215 архивных уголовных дел, прекращенных мировыми и федеральными судьями за обозначенный период. Проанализированы статистические данные о прекращенных делах, полученные в Управлении Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Краснодарскому краю, в прокуратуре Краснодарского края, в ИЦ ГУВД Краснодарского края и в Главном следственном управлении при ГУВД Краснодарского края за период с 2000 по 2005 годы.
При написании диссертации использован также личный опыт работы автора в должности следователя, старшего следователя, заместителя начальника следственного управления при УВД Карасунского округа города Краснодара в 1993-2002 гг. (в течение девяти лет).
Научная новизна исследования. В диссертации на монографическом уровне впервые предпринята попытка комплексного исследования института пре-
10 кращения уголовного дела и уголовного преследования на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства, при этом акцент сделан на реализацию назначения указанного института уголовно-процессуального права - защиту прав и свобод человека и гражданина, вовлеченного в уголовное судопроизводство. К новым результатам можно отнести: определение понятия уголовного преследования в авторской интерпретации; сравнительный анализ деятельности органов предварительного расследования и деятельности суда по прекращению уголовного дела и уголовного преследования; обоснование момента начала уголовного преследования до возбуждения уголовного дела; анализ нового основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в суде - отказ государственного обвинителя от обвинения полностью или в части, а также разрешение автором иных локальных проблем данного института уголовно-процессуального права.
Основные положения, выносимые на защиту:
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования представляют собой две неразрывно связанные категории уголовно-процессуального права и совокупность уголовно-процессуальных норм, которые составляют правовой институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования обусловлено назначением уголовного судопроизводства в целом и заключается в том, чтобы защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования заключается также в том, что законодатель признает «де юре» неизбежность «производственных издержек» со стороны правоохранительных органов в столь сложной и зачастую экстремальной деятельности, каковой является уголовное судопроизводство, пытается загладить причиненный вред участникам процесса и произвести реституцию общественных отношений.
Нормы института прекращения уголовного дела и уголовного преследо-
вания избыточно носят бланкетный и отсылочный характер, что затрудняет их использование на практике. Их необходимо пересоставить таким образом, чтобы максимально упростить уяснение, понимание, применение студентами, учеными, практическими работниками.
В результате прекращения уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям реализуется назначение уголовного судопроизводства, его нравственный императив, и появляется возможность применения процедур реабилитации лиц, которые необоснованно подвергались уголовному преследованию.
Деятельность по прекращению уголовного дела и уголовного преследования является нравственно обоснованной и в том случае, когда прекращение производится в результате примирения сторон, амнистии. Нравственная основа в этом случае усматривается в гармонии интересов личности, общества и государства, а со стороны органов расследования и суда выражается в милосердии к виновному.
Разработано авторское определение понятия «уголовное преследование», в связи с чем надлежит изложить пункт 55 статьи 5 УПК РФ в следующей редакции: «55) уголовное преследование - это деятельность (процессуальные решения и действия, в том числе следственные и иные процессуальные действия, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела) специально уполномоченных должностных лиц (прокурора, следователя, начальника следственного отдела, дознавателя, начальника отдела дознания, должностного лица оперативного подразделения правоохранительных органов), а также других участников уголовного судопроизводства (частного обвинителя и потерпевшего, их законных представителей и представителей, гражданского истца и его представителя), которая направлена на изобличение лица (лиц), совершившего преступление, на доказывание вины и обеспечение неотвратимости наказания».
Определен момент начала уголовного преследования - до возбуждения
12 уголовного дела, в период предварительной проверки по заявлению или сооб-щению о преступлении.
9. В качестве субъектов, в отношении которых осуществляется уголовное
преследование, кроме подозреваемого и обвиняемого, рассматриваются и иные
лица, к которым в целях изобличения в совершении преступления применяются
процессуальные меры принудительного характера.
10. В целях устранения противоречий между законодательным запретом по-
»* лучать образцы для сравнительного исследования у лиц, чей процессуальный
статус не определен, т.е. фактически до возбуждения уголовного дела, и практической необходимостью получать такие образцы при проведении предварительной проверки у ряда лиц для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предлагается внести соответствующие изменения в часть первую статьи 202 УПК РФ.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по ^реабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования без суда не ущемляет права участников судопроизводства.
В случаях неподтверждения в суде отдельных эпизодов обвинения судьям надлежит применять нормы закона о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и оформлять свои решения в виде постановлений или определений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Следует законодательно запретить прокурору принимать решение о прекращении уголовного дела, возвращенного судом для устранения выявленных на предварительном слушании недостатков, для чего дополнить статью 237 УПК РФ частью шестой.
Положение о том, что частичный или полный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет прекращение уголовного дела и уголовного преследования в суде, противоречит принципу независимости судей, а также принципу свободы оценки доказательств, согласно которому судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Предлагаем изменить часть
(/ седьмую статьи 246 УПК РФ.
Необходимо законодательно закрепить право потерпевшего поддерживать обвинение в суде, если государственный обвинитель отказался от обвинения полностью или в части. Предлагается новая редакция пункта 14 части первой статьи 42 УПК РФ.
Поддерживается предложение об изменении статьи 405 УПК РФ и возвращении к редакции статьи 373 УПК РСФСР, поскольку права потерпевшего не защищены надлежащим образом в надзорной инстанции.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертации заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в ней, могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности правоохранительных органов, при дальнейших научных исследованиях данной тематики, а также при проведении занятий по курсу уголовного процесса в юридических вузах.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и организации расследования преступлений Краснодарской академии МВД России, на которой она неоднократно обсуждалась. По теме диссертационного исследования опубликовано пять научных статей и научно-практическое пособие. Основные положения диссертации прошли проверку и получили положительную оценку в практической работе следователей, дознавателей и судей, о чем имеются акты внедрения (см.: приложение); а также применяются в учебном процессе при разработке учебных программ, подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий с курсантами Краснодарской академии МВД России.
Теоретические выводы исследования и основные рекомендации по их практическому применению были доложены автором на международных и российских научно-практических конференциях: «Россия на пути к правовому государству» - Краснодарская академия МВД России, 4 октября 2002 г.; «Социальный порядок, толерантность и право» - Краснодарская академия МВД России, 29-31 мая 2003 г.; «Право, власть, толерантность» - Краснодарская академия МВД России, 7-8 октября 2004 г.
14 Структура и объем диссертации определены исходя из логики исследования, его объекта, предмета, целей и задач. Работа состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
I.
Становление и развитие института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отечественном законодательстве
Институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования имеет давнюю историю. В его становлении, а затем развитии в отечественном законодательстве можно выделить несколько этапов: дореволюционный, советский и российский1. Дореволюционный период охватывает многовековой отрезок времени (до 7 ноября 1917 г.), включающий в себя появление первых признаков данного ин-ститута, его зарождение, закрепление в законодательстве и развитие. Уже в X веке важнейший законодательный памятник Древнерусского государства «Русская правда» содержала отдельные нормы, указывающие на возможность освобождения от наказания в связи с деятельным раскаянием. По законодательству Петра I к подозреваемому в совершении преступления трижды применялась пытка. Однако если лицо выдерживало это и не «повинилось в злодействе», то в отношении его допросы больше не производились, пока не возникало новое подозрение2. По законодательству времен Екатерины II явка с повинной служила основанием освобождения от уголовной ответственности. Пункт 4 Именного указа от 10 февраля 1764 г. «О порядке производства уголовных дел по воровству, разбою и пристанодержательству» указывал:-«Буде ж кто из становщиков, пристанодержателей и разбойников почувствует в совести своей страх божий и, раскаявшись в своих злодействах, явятся в судных местах, и принесут во всем повинную, таковых Мы, кроме смертноубийств, во всех, учиненных ими до публикования сего указа злодействах, прощаем»1. В XIX веке российское уголовное законодательство отражает обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, которые почти через полтораста лет в несколько измененном виде воплотились в уголовном законе и уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Например, к причинам, «по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину», относились: «1) Совершенная невинность того деяния, коего случайным и непредвидимым последствием было сделано зло; 2) Малолетство в таком возрасте, когда подсудимый не мог иметь понятие о свойствах деяния; 3) Безумие, сумасшествие и припадки болезни, приводящие в умоисступление или совершенное беспамятство; 4) Ошибка случайная или следствие обмана; 5) Принуждение от превосходящей непреодолимой силы; 6) Необходимость обороны» . Добровольная явка с повинной, деятельное раскаяние, исполнение приказа или распоряжения «людей, имевших над ним по природе или по закону высшую сильную власть» и другие обстоятельства «уменьшали вину и строгость следующую за оную наказания». В первом систематизированном уголовно-правовом акте - «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года, в статье 160 можно проследить появление новых видов освобождения от наказания: за смертью преступника; вследствие примирения с обиженным; вследствие давности1. В 1864 году утвержден «Устав о наказаниях», налагаемых мировыми судьями, где также в статье 22 были закреплены такие виды освобождения от наказания, как: за смертью осужденного, вследствие примирения с обиженным в указанном законом случаях и за давностью2. Существенные изменения и дополнения в институт прекращения, предусмотренный Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864г., были внесены Законом от 3 мая 1883 г. Они касались: порядка прекращения; органов и лиц, которые наделены подобным полномочием; возобновления дела при открытии новых обстоятельств3. Уголовное уложение 1903 года не содержало перечня видов освобождения от наказания. В статье 68 говорилось только о неприменении наказания за давностью4. Рассмотрение законодательных актов дореволюционной России позволило прийти к выводу, что уголовное право этого периода истории еще не имело четкой систематизации. Не было сформулировано понятие уголовной ответственности (говорилось о том, что собой представляет наказание), в связи с этим не делалось отличий между освобождением от ответственности и освобождением от наказания, поэтому все виды именовались освобождениями от наказания5. Дальнейшее развитие данный институт получил в советский период отечественной истории, охватывающий почти весь XX век. Более точно его следует назвать советско-российским, так как на институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования оказывало влияние не только законодательство СССР, РСФСР, но и РФ. Законодатель РФ в период демократических преобразований учитывал решения Конституционного Суда по вопросам уголовного судопроизводства, а также европейские и международные стандарты правосудия, в которых содержатся общепризнанные принципы и нормы международного права. Институт прекращения формировался в довольно-таки активный и противоречивый политический период, поэтому для него характерны как демократические начала (в начале и конце), так и суровость законов (сороковые годы). Явка с повинной и раскаяние были учтены в одном из первых декретов Правительства Советской России. Так, в Обращении Совета Народных Комиссаров (СНК) от 26 ноября 1917 г. «О борьбе с контрреволюционным восстанием Каледина, Корнилова, Дутова, поддерживаемым Центральной Радой» говорилось 0 непривлечении к уголовной ответственности «всякого трудового казака, кто добровольно прекратит участие в контрреволюционных формированиях и явит ся в органы Советской власти» . Декретом СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточниче стве», в пункте шестом предусматривалось освобождение от преследования за дачу взятки «взяткодателей и посредников во взяточничестве, если своевре менно заявят о даче ими взятки»
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по зарубежному законодательству
В первом систематизированном уголовно-правовом акте - «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года, в статье 160 можно проследить появление новых видов освобождения от наказания: за смертью преступника; вследствие примирения с обиженным; вследствие давности1. В 1864 году утвержден «Устав о наказаниях», налагаемых мировыми судьями, где также в статье 22 были закреплены такие виды освобождения от наказания, как: за смертью осужденного, вследствие примирения с обиженным в указанном законом случаях и за давностью2. Существенные изменения и дополнения в институт прекращения, предусмотренный Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864г., были внесены Законом от 3 мая 1883 г. Они касались: порядка прекращения; органов и лиц, которые наделены подобным полномочием; возобновления дела при открытии новых обстоятельств3. Уголовное уложение 1903 года не содержало перечня видов освобождения от наказания. В статье 68 говорилось только о неприменении наказания за давностью4. Рассмотрение законодательных актов дореволюционной России позволило прийти к выводу, что уголовное право этого периода истории еще не имело четкой систематизации. Не было сформулировано понятие уголовной ответственности (говорилось о том, что собой представляет наказание), в связи с этим не делалось отличий между освобождением от ответственности и освобождением от наказания, поэтому все виды именовались освобождениями от наказания5. Дальнейшее развитие данный институт получил в советский период отечественной истории, охватывающий почти весь XX век. Более точно его следует назвать советско-российским, так как на институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования оказывало влияние не только законодательство СССР, РСФСР, но и РФ. Законодатель РФ в период демократических преобразований учитывал решения Конституционного Суда по вопросам уголовного судопроизводства, а также европейские и международные стандарты правосудия, в которых содержатся общепризнанные принципы и нормы международного права. Институт прекращения формировался в довольно-таки активный и противоречивый политический период, поэтому для него характерны как демократические начала (в начале и конце), так и суровость законов (сороковые годы). Явка с повинной и раскаяние были учтены в одном из первых декретов Правительства Советской России. Так, в Обращении Совета Народных Комиссаров (СНК) от 26 ноября 1917 г. «О борьбе с контрреволюционным восстанием Каледина, Корнилова, Дутова, поддерживаемым Центральной Радой» говорилось 0 непривлечении к уголовной ответственности «всякого трудового казака, кто добровольно прекратит участие в контрреволюционных формированиях и явит ся в органы Советской власти» . Декретом СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточниче стве», в пункте шестом предусматривалось освобождение от преследования за дачу взятки «взяткодателей и посредников во взяточничестве, если своевре менно заявят о даче ими взятки» . Практически всеми демократическими государствами за соответствующими компетентными органами признается право решать, осуществлять уголовное преследование конкретных лиц или освободить их от уголовной ответственно- Ч сти. Западные ученые признают, что нахождение правильного соотношения принципов законности и целесообразности в конечном итоге является одним из факторов, определяющих результаты борьбы с преступностью1. В германском уголовном процессе нет стадии возбуждения уголовного дела. Уголовное преследование осуществляет полиция и прокуратура. По требованию суда прокуратура, обязана представить ему все материалы дознания, а в целях подготовки решения суд может предписать провести определенные следственные действия2. Окончание дознания может последовать в двух формах: путем возбуждения публичного обвинения либо путем прекращения дела. Прокуратура возбуждает публичное обвинение путем направления в суд обвинительного акта с материалами дела. В большинстве случаев в уголовном процессе Германии дознание заканчивается прекращением дела. Прекращается, примерно, 60% всех возбужденных дел3. Решение о прекращении предварительного расследования может быть принято по основаниям фактическим либо по правовым или вследствие малозначительности, т.е. по целесообразности. Начав эту стадию, прокурор может прекратить ее. В 1993г. прекращение производства по соображениям целесообразности составило 24,2% всех производств , что сопоставимо с российскими данными. Затем эта практика лишь расширилась. Уголовное дело может быть прекращено: - по процессуальным соображениям, т.е. при наличии процессуальных препятствий; - по материально-правовым причинам, в частности, если деяние не является преступлением; - по фактическим соображениям в случае, если вина обвиняемого не доказана; - по соображениям целесообразности (формальные основания для этого были расширены в 1999г. отсылкой к стремлению обвиняемого восстановить ущерб потерпевшему). Решение о прекращении уголовного дела окончательным не является, и прокуратура в любой момент может возобновить производство. Несколько иначе решается вопрос лишь при прекращении уголовного дела по мотивам целесообразности. О прекращении дела сообщается обвиняемому и потерпевшему. Постановление прокурора о прекращении уголовного дела не означает реабилитацию обвиняемого. По существу это лицо и после прекращения дела остается под подозрением, так как прокурор в любое время может возобновить производство по делу, и для этого не требуются какие-либо новые обвинительные факты. О прекращении дела в соответствии с частью 2 параграфа 170 Уголовно-процессуального кодекса Германии доводится до сведения обвиняемого, если он допрошен или издавался приказ о его аресте, или сам обвиняемый просит об этом, или для такого извещения имеются особые интересы. В извещении могут указываться основания прекращения дела. Постановление прокурора может быть обжаловано вышестоящему прокурору в течение двух недель заявителем, по сообщению которого проводилось дознание, если это лицо является потерпевшим1. Уголовно-процессуальный кодекс Германии2 предусматривает возможность отказа от уголовного преследования по делам о малозначительных деяниях (параграф 153). Если предметом процесса является проступок, то прокуратура вправе с согласия суда, решить вопрос о предании обвиняемого суду, отказаться от уголовного преследования при условии, что вина правонарушителя незначительна и преследование не вызвано государственным интересом. По таким делам прокурор может временно отказаться от возбуждения публичного обвинения и одновременно с согласия суда возложить на обвиняемого следующие обязанности: выполнить определенную работу с целью загладить причиненный деянием вред, внести денежную сумму, в пользу общественно полезного учреждения или в государственную казну, выполнить общественно полезную работу или выплачивать средства на содержание потерпевшего. Для выполнения этих обязанностей прокуратура устанавливает срок, который может быть продлен. Прокуратура вправе отменить выполнение указанных обязанностей (параграф 154). Уголовно-процессуальный кодекс Германии предусматривает возможность отказа от уголовного преследования за деяния, совершенные за границей или иностранцами внутри страны, но на иностранном корабле или самолете. Прокуратура вправе отказаться от уголовного преследования, если проведение процесса вызвало бы опасность причинения тяжкого вреда Республике Германии или если преследование противоречило бы другим важным публичным интересам (параграф 153 с, d Кодекса).
Классификация оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования
Уголовное дело может быть прекращено лишь при наличии строго определенных оснований. Наличие в законе их исчерпывающего перечня и четкая формулировка являются важной предпосылкой законности и обоснованности уголовно-процессуальной деятельности следователя и дознавателя при принятии решения о прекращении уголовных дел. В отличие от единого перечня оснований к прекращению уголовного дела, содержащегося в УПК РСФСР 1960 года (ч.1 ст.208), Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрено две группы оснований: отдельно названы основания прекращения уголовного дела и основания прекращения уголовного преследования. В юридической литературе встречаются различные точки зрения по поводу классификации оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Анализ целесообразно начать с мнения о том, что классификация вообще не нужна, а при характеристике оснований к прекращению уголовного дела следует придерживаться системы, предлагаемой самим законом1. Вряд ли можно согласиться с таким пониманием вопроса. Определить внутреннюю сущность отдельных оснований прекращения уголовного дела можно только через их систематизацию и группировку по характерным признакам. Не случайно в УПК РФ заложена классификация оснований на те, которые влекут прекращение уголовного дела, и те, которые приводят к прекращению уголовного преследования. Большинство процессуалистов и до принятия УПК РФ высказывались в пользу классификации оснований прекращения уголовного дела, но их мнения расходятся относительно критериев такого деления. Так, одни авторы подразделяют основания к прекращению уголовного дела на юридические и фактические. При этом к юридическим основаниям М.А. Чельцов относил тех из них, которые устраняли преступность деяния и его наказуемость. К фактическим - основания, связанные с отсутствием события преступления или недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления1. Следует согласиться с И.А. Поповым в том, что такая классификация не имеет ни познавательной, ни практической ценности. Очевидно, что все без исключения основания прекращения уголовного дела прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом и, значит, являются юридическими. Вместе с тем каждое из них предполагает существование определенных фактов, обусловливается конкретными фактическими данными и с этой точки зрения носит фактический характер. С практической позиции такое деление не дает четкого и ясного представления для участников уголовного процесса, заинтересованных в исходе дела, о юридическом значении данного решения, принятого по тому или иному виду оснований2. Другие процессуалисты полагают, что деление оснований прекращения уголовного дела на материально-правовые и процессуальные отражает их основные особенности, различия групп обстоятельств, влекущих за собой прекращение уголовного дела, и помогает понять их существо3. К материально-правовым они относят все основания, которые исключают преступность и наказуемость деяния и базируются на нормах уголовного права; процессуальные основания, в отличие от материально-правовых, представляют собой условия, при которых не может начинаться или продолжаться уголовно-процессуальная деятельность, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении и допускающих применение наказания. Такая классификация указывает, в чем состоят основные правовые критерии оценки соответствующих обстоятельств, и объясняет некоторые процессуальные особенности прекращения уголовных дел по отдельным основаниям. В юридической литературе имеется еще одна позиция, по которой эти основания систематизируются исходя из непосредственных причин, которые обусловливают прекращение начатого производства. С учетом этого в первую группу включены основания, констатирующие, что преступление не было совершено вообще либо конкретным лицом; вторую группу составляют основания, влекущие за собой прекращение уголовного дела при установлении обстоятельств, обусловливающих освобождение лица от уголовной ответственности и наказания; в третью - вошли основания, которые свидетельствуют о невозможности повторного расследования фактов, касающихся деяний лиц, о которых компетентные органы приняли решения, неотмененные в установленном законом порядке . Похожую классификацию предлагает В.В. Несвит . Указанная классификация не вполне совершенна по причине того, что систематизация оснований прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств, обусловливающих принятие данного процессуального решения, не раскрывает сущности акта прекращения уголовного дела и его правовых последствий. Существуют и другие варианты деления снований прекращения уголовного дела по различным критериям. Так, некоторые процессуалисты полагают, что существуют основания, влекущие прекращение дела в обязательном порядке, и основания, дающие компетентным органам право принять такое решение, а также третья группа оснований, которые исключают вину обвиняемого: отсутствие доказательств его вины влечет прекращение дела1. Другие авторы подразделяют основания в зависимости от того, кем - следователем или прокурором - принимается окончательное решение, на подлежащие и неподлежащие утверждению прокурором2. Этим самым они подчеркивают различие характера и объема полномочий названных субъектов уголовно-процессуальной деятельности при прекращении дела в стадии предварительного расследования. В то же время такая классификация затушевывает юридический характер и особенности самих оснований, мало что говорит об их сущности.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в суде первой инстанции
Разрешая уголовное дело, суд может не только постановить приговор, но и прекратить дело по основаниям, установленным законом. Уголовное дело прекращается без постановления приговора определением или постановлением суда. Однако при наличии некоторых обстоятельств уголовное дело не прекращается, а постановляется приговор, причем только оправдательный. Специфика правосудия как самостоятельного вида государственной дея- тельности в том, что: 1) правосудие есть особый вид государственной деятельности, осуществляемый особым органом государства - судом и имеющий цель - борьбу с общественно опасными посягательствами на правопорядок; 2) правосудие осуществляется путем разбирательства и разрешения уголовного дела в установленной законом определенной процессуальной форме и решения вопроса о применении мер наказания к лицам, признанным виновными в совершении преступления, или оправдании невиновных1. Второй признак не полностью охватывает решения суда, которые он вправе принять в случае доказанной виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Осуществить правосудие в каждом рассматриваемом судом уголовном деле — это значит путем разбирательства данного дела в порядке, установленном законом, разрешить его в строгом соответствии с тем, что имело место в объективной действительности, и вынести законное и обоснованное решение, в котором был бы правильно разрешен вопрос о событии преступления, 0 виновности подсудимого, о квалификации деяний подсудимого и о мере нака зания в случае признания данного лица виновным, либо освобождения винов ного от уголовной ответственности, или оправдании невиновного. При отсутствии события преступления, а также отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, и если подсудимый не причастен к совершению преступления (ч.2 ст.302 УПК РФ) суд постановляет оправдательный приговор. Признав достоверно установленным событие преступления и вину подсудимого, суд вправе при определенных условиях принять одно из следующих решений: а) постановить обвинительный приговор с назначением наказания; б) постановить обвинительный приговор с освобождением от наказания (ст.80-1 УК РФ)1, если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, впервые его совершившее, перестало быть общественно опасным, т.е. будет установлено изменение обстановки; в) постановить обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п.1 ч.б ст.302 УПК РФ) в случае, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденным данным приговором; г) продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке и постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (ч.8 ст.302 УПК РФ), если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства. В этих решениях суд от имени государства дает отрицательную оценку действиям подсудимых, признает их виновными в совершении преступления и решает вопрос о применении (неприменении) к ним мер уголовного наказания либо освобождает при наличии определенных условий от уголовной ответственности. Могут ли быть отнесены к актам правосудия решения суда об освобождении подсудимого от уголовной ответственности? Поскольку суду предоставляется исключительное право от имени государства признать лицо виновным в совершении преступления, то любое решение суда, в котором он окончательно признает лицо виновным, является актом правосудия.
