Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Прекращение уголовного преследования в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия как процессуальная форма освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности 14-60
1. Применение принудительных мер воспитательного воздействия - самостоятельный вид освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности 14-40
2. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования как процессуальные формы освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности, их соотношение 40-52
3. Правовая природа производства по применению принудительных мервоспитательного воздействия 52-60
Глава 2. Основание и условия освобождения от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия как обязательные элементы предмета доказывания.... 61-84
Глава 3. Особенности досудебного и судебного производств по уголовным делам, связанным с применением принудительных мер воспитательного воздействия 85-159
1. Специфика доказывания обстоятельств, указывающих на возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия, при производстве предварительного расследования и особенности его заключительного этапа 85-138
2. Уголовно-процессуальная деятельность суда по применению принудительных мер воспитательного воздействия 139-159
Заключение 160-169
Список использованной литературы 170-193
Приложение 194-202
- Применение принудительных мер воспитательного воздействия - самостоятельный вид освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности
- Прекращение уголовного дела и уголовного преследования как процессуальные формы освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности, их соотношение
- Специфика доказывания обстоятельств, указывающих на возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия, при производстве предварительного расследования и особенности его заключительного этапа
- Уголовно-процессуальная деятельность суда по применению принудительных мер воспитательного воздействия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В 1993 году Конституция Российской Федерации1 провозгласила наше государство правовым, высшей ценностью которого является человек, его права и свободы. Таким образом, была определена обязанность государства по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, которую оно осуществляет различными формами деятельности. Одной из наиболее важных ее форм является уголовное судопроизводство, где права и интересы личности затрагиваются наиболее остро. Это обусловлено тем, что применение различных мер уголовно-правового воздействия к лицу, совершившему преступление, возможно лишь в уголовном судопроизводстве. Неравнозначное применение мер воздействия к взрослым лицам и несовершеннолетним, совершившим преступления, основано спецификой личности подростка, ее формирования и становления. На формирование и становление личности влияют различные внешние факторы. К ним, чаще всего, относятся чрезмерное влияние сверстников и старших по возрасту лиц, имеющих опыт антисоциального поведения, а также отсутствие необходимых для воспитания подростка условий в семье. Вследствие этого, у него развиваются негативные качества. Однако, несмотря на видимую зависимость приобретаемых подростком черт характера от внешних факторов, каждый из них формирует в себе особые черты, определяющие эту личность как индивида, и потому растущие потребности одних несовершеннолетних удовлетворяются ими путем обучения, устройства на работу, других же — путем совершения преступлений.
В каждом конкретном случае сам подросток как личность принимает решение о совершении преступления2. Это однако, не означает окончательно сложившийся асоциальный тип несовершеннолетнего лица, его ненужность для общества. Индивидуальные особенности его личности, если их
Далее по тексту - Конституция.
См.: Дубовик О.Л. Принятие решения в механизме преступного поведения / Автореф. дисс... канд. юр. наук. - М., 1984. - С. 14-15.
активизировать, могут помочь ему справиться с теми внешними факторами, которые оказали непосредственное влияние на его готовность совершить преступление. Сознание несовершеннолетнего будет направлено в позитивную сторону, что обусловит возможность его исправления. Данное обстоятельство станет фактором и условием исключения необходимости применения уголовного наказания к такому несовершеннолетнему. Учитывая это, законодатель предусмотрел нормы, освобождающие несовершеннолетнего от уголовной ответственности и наказания и определяющие условия прекращения в отношении такого лица уголовного преследования (уголовного дела).
В рамках осуществления правовой реформы отмеченное положение уже воплощается в жизнь. Так, с принятием Уголовного кодекса России 1996 года1 появляется несколько измененная, по сравнению с редакцией предшествующего УК, норма, непосредственно относящаяся к совершившим преступление несовершеннолетним лицам. Эта норма содержит основание освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК). Новый Уголовно-процессуальный кодекс России2 законодательно определил понятие уголовного преследования, и предусмотрел его прекращение в отношении лиц, совершивших преступление, если имеются на то определенные основания. При совершении преступления несовершеннолетним лицом, законодатель предоставил возможность прекращения уголовного преследования и возбуждения ходатайства перед судом о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия; такое право получили прокурор, дознаватель, следователь, с согласия прокурора (ч. 1. ст. 427 УПК). Правом прекращения уголовного дела, согласно ч. 3 ст. 427 УПК, наделен только суд.
1 Далее для краткости - УК.
2 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001г. Да
лее для краткости - УПК.
Из этого видно, законодатель, во имя соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних обвиняемых, принял весьма гуманное и справедливое решение об изменении ранее действовавшего уголовного законодательства.
К сожалению, и эти (новые) нормы не могут в полной мере реализовать гарантию прав несовершеннолетних. Очевидна противоречивость, а также и недостаточная ясность некоторых положений.
Исследование практики прекращения уголовного преследования (уголовных дел) в отношении несовершеннолетних в связи с применением к ним принудительной меры воспитательного воздействия позволило выявить ряд недостатков в конструкции вышеперечисленных нами норм и процессе их непосредственного применения на практике.
Есть некоторая неопределенность в вопросе установления факта несовершеннолетия. Требует уточнения процедура прекращения уголовного преследования в досудебном производстве. Нормами уголовно-процессуального законодательства не предусматривается ознакомление обвиняемого несовершеннолетнего со всеми материалами уголовного дела. Законодательно не оговаривается форма фиксации согласия несовершеннолетнего на прекращение в отношении него уголовного преследования. Нет четкости в законодательной формулировке положений ст. 427 УПК, связанной с деятельностью суда по прекращению уголовного дела в отношении несовершеннолетнего и применению к нему принудительных мер воспитательного воздействия. В частности, отсутствует необходимая ясность в вопросе конечного решения рассмотрения ходатайства о применении данных мер судом. Требуют разрешения вопросы, связанные с процессуальным порядком прекращения уголовного преследования (уголовного дела). Не определен порядок отмены принудительных мер воспитательного воздействия в случае систематического неисполнения их несовершеннолетним.
Наличие отмеченных проблем вызывает у практических работников, нередко обращающихся к ст. 427 УПК, ряд вопросов, ответы на которые можно получить только при наличии четко сформулированных положений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а этого пока нет. Васе вышесказанное определяет актуальность избранной соискателем темы исследования и необходимость ее тщательной разработки.
Степень разработанности темы. Несмотря на новизну для уголовно-процессуального законодательства проблемы прекращения уголовного преследования в отношении лица, являющегося участником уголовного процесса, в том числе и несовершеннолетнего, ее исследование в отечественной науке, как на данном этапе, так и предшествовавших ему, проводились неоднократно. Тем не менее, они и сейчас являются актуальными. Данной проблеме посвятили работы: В.М. Волженикина, А.А. Курохтин, А.П. Кругликов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, Х.С. Таджиев, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов и др. Но все-таки ими не устранены вопросы, требующие более четкого разрешения. Поэтому многие из них продолжают рассматриваться и анализироваться такими учеными, как: А.С. Барабаш, Л.М. Володина, Н.А. Громов, П.М. Давыдов, А.Я. Дубинский, В.И. Дунин, Н.В. Жогин, М.А. Казанджан, Д.Я. Мирский, В.А. Михайлов, В.А. Николюк, В.А. Пономаренко, Ю.В. Францифиров, Ф.Н. Фаткулин, С.А. Шейфер, А.Е Якубов, и др.
Проблема прекращения уголовного дела (преследования) в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия тесно связана с проблемой освобождения от уголовной ответственности. Это обусловило использование нами работ таких ученых, как: Е.В. Благов, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Л.В. Лобанова, Ю.Б. Некрасов, А.В. Наумов, СИ. Сабанин, В.В. Скибицкий, А.Я. Тупица.
Многоаспектный характер проблемы обусловливает необходимость обращения к работам авторов, освещающих общие и частные вопросы проблемы уголовной ответственности. Поэтому нами рассмотрены труды: Я.М.
Брайнина, Б.В. Волженикина, В.И. Курляндского, М.Н. Каплина, М.В. Ки-рюшкина, О.Э. Лейст, А.И. Марцева, В.В. Мальцева, И. Оанча, А.А. Пионт-ковского, Б.Т. Разгильдиева, М.С. Рашковской, И.С. Самощенко, А.И. Санталова, А.С. Сенцова, М.Х. Фарукшина.
Поскольку в диссертации мы пытаемся дать характеристику личности несовершеннолетнего, совершившего преступление, потому активно использовали работы авторов, посвятивших свои исследования проблемам изучения личности малолетних и несовершеннолетних правонарушителей: В.М. Быкова, Л.В. Васильева, Н.И. Кулагина, Э.Б. Мельниковой, Г.М. Миньковского, В.Т. Очередина, В.Д. Филимонова.
Цель данного диссертационного исследования заключается в изучении ряда проблем прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в отношении несовершеннолетнего в связи с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия, обоснования некоторых положений, касающихся этой проблемы и сопряженных с выработкой конкретных рекомендаций по совершенствованию соответствующих норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также практики их применения. Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:
Выяснением содержательной стороны процессуального акта прекращения уголовного преследования (уголовного дела).
Выявлением специфики актов соотношения прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Выработкой дефиниции основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Анализом процессуальных условий прекращения уголовного дела (уголовного преследования).
Изучением судебной практики по уголовным делам, прекращенным в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Определением процессуального порядка и выявлением правовых последствий прекращения уголовного преследования (уголовного дела), согласно ст. 427 УПК.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести.
Предметом исследования являются правовые вопросы, связанные с особенностью прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также проблемы, связанные с разрешением данных вопросов, возникающих на практике.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический подход, сравнительно-правовой и исторический методы, которые отражают взаимосвязь теории и практики. Используя системный метод, автор, систематизирует ряд положений, изложенных большинством ученых. Рассматриваются вопросы прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в отношении несовершеннолетних на различных этапах развития отечественного уголовно-процессуального законодательства. Осуществлен сопоставительный анализ статистических и иных сведений, изучена и обобщена практика правоприменительных органов по прекращению уголовного преследования (уголовных дел) в отношении несовершеннолетних в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Сочетание перечисленных методов позволило выявить и проанализировать основные особенности и проблемы процесса прекращения уголовно-
го преследования (уголовного дела) в отношении несовершеннолетних с применением принудительной меры воспитательного воздействия.
Информационную основу исследования составили нормы международно-правовых актов, положения Конституции России, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, РСФСР, СССР, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, научные труды в области философии, теории государства и права, криминологии, уголовного права и уголовного процесса как отечественных, так и зарубежных авторов. По вопросам исследования, автор изучил 208 уголовных дел, возбужденных в отношении несовершеннолетних за период 1998-2003 гг. в регионах Южно-федерального округа (Астраханская область, Волгоградская область, Краснодарский и Ставропольский края, Республика Калмыкия), в том числе учебные уголовные дела, представляющие собой ксерокопии реальных уголовных дел, находящихся на кафедрах предварительного расследования и уголовного процесса Волгоградской Академии МВД России, а также на цикле уголовного права и процесса Астраханской средней специальной школы милиции МВД России. Осуществлено интервьюирование 96 прокурорских работников, осуществляющих надзор за деятельностью органов расследования, 94 следователя и 82 дознавателя, непосредственно прекращавших уголовное преследование в отношении несовершеннолетних, 88 судей, рассматривающих материалы уголовных дел в отношении несовершеннолетних по применению принудительных мер воспитательного воздействия. Использованы данные федеральной и региональной статистики, следственно-судебная практика.
Научная новизна исследования определяется выбором малоисследованных аспектов проблемы прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в отношении несовершеннолетних в связи с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия.
Впервые поднят вопрос о соотношении прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования как форм освобождения от уго-
11 ловной ответственности. Предложена авторская модель процессуального порядка рассмотрения в судебном заседании ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия. Разработана и предложена авторская модель заявления ходатайства об отмене принудительных мер воспитательного воздействия. Определена специфика доказывания обстоятельств, указывающих на возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия при производстве предварительного расследования и особенности его заключительного этапа.
Научная новизна работы отражена также в выводах, предложениях и рекомендациях, выносимых на защиту. Кроме того, разработаны предложения и рекомендации по совершенствованию и повышению эффективности применения принудительных мер к несовершеннолетним.
Положения, выносимые на защиту:
Освобождение от уголовной ответственности может рассматриваться как процессуальный акт компетентного органа, посредством которого лицо, совершившее преступление, избавляется от такого юридически неблагоприятного последствия своего преступного поведения, как применение к нему наказания за содеянное.
Прекращение уголовного дела с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия имеет (в качестве своей обязательной предпосылки) прекращение в отношении него уголовного преследования, однако такой, вид прекращения не всегда означает прекращение уголовного дела.
Применение принудительных мер воспитательного воздействия представляет собой комплексный институт, включающий в себя нормы различных отраслей права, таких как: конституционного, уголовного, уголовно- процессуального, гражданского и семейного.
В качестве основания освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего следует рассматривать наличие совокупности таких индивидуальных качеств несовершеннолетних, которые позволяют сделать
вывод о возможности достижения цели его исправления без привлечения его к уголовной ответственности.
Основанием прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия является достаточность доказательств, свидетельствующих о наличии всех обстоятельств, с которыми закон связывает анализируемый вид освобождения от уголовной ответственности.
Обоснованность и мотивированность постановления о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия отражают его фактическую и логическую стороны.
Обязательность проведения судебного следствия в случаях возникновения сомнений у суда по поступившему ходатайству о применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, совершившему рассматриваемое преступление.
Позиция автора и его аргументация отмены об обязательности постановления о прекращении уголовного дела и назначенных принудительных мерах, которое должен принимать только вышестоящий суд.
Научно-практическая значимость и апробация результатов диссертационного исследования. Значимость работы определяется тем, что она посвящена рассмотрению актуальных проблем во взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права. Диссертант внес ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального и уголовного законодательства, реализация которых, по его мнению, может способствовать унификации выделенной им практической деятельности.
Основные положения диссертации изложены автором в докладах на научно-практических конференциях, которые проводились: Астраханским государственным техническим университетом - 23.04.2000г.; Астраханским государственным педагогическим университетом - 26.05.2000г.; 27.04.2001г.; 10.04.2003г.; Астраханским филиалом Южно-Российского гу-
манитарного института - 28.04.2001г.; Астраханским филиалом Московского Открытого Социального Университета - 23.05.2002г. Они также опубликованы в статьях, учебных программах, изложены в лекциях соискателя для студентов Астраханского государственного педагогического университета, Астраханского филиала Московского открытого социального университета за 1999-2003 г.г.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов и заключения. К работе прилагаются список использованной литературы, а также приложения в виде анкет, примерных образцов бланков и схемы.
Применение принудительных мер воспитательного воздействия - самостоятельный вид освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности
Рассмотрение проблем прекращения уголовных дел (преследования) в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия на них невозможно без определения понятия и особенностей подобного освобождения, ибо именно освобождение от уголовной ответственности, замена ее другой мерой государственного принуждения характеризует содержательную сторону данного вида прекращения.
Чтобы сформулировать дефиницию рассматриваемого понятия важно дать ответ на вопрос: что из себя представляет освобождение от уголовной ответственности как таковое, и установить его предмет. Поскольку в литературе больше внимания уделяется решению второй задачи, логично вначале определить, от чего в данном случае освобождается гражданин. Ответ на этот вопрос однозначны не является. Одни авторы предметом освобождения считают само привлечение к уголовной ответственности1, другие - ее реализацию , третьи — вынесение обвинительного приговора . Думается, что значительных различий в отмеченных позициях нет. Представители и первой, и второй точек зрения в конечном итоге, соглашаются с тем, что основой освобождения от уголовной ответственности является отказ от официального порицания преступного поведения лица, от осуждения за такое поведение от имени государства2, хотя иногда по-разному определяют понятие такой ответственности и момент ее возникновения3. Что же касается третьей позиции, то она скорее отражает не материально-правовую сущность освобождения от уголовной ответственности, а ее процессуальную сторону.
Заметим далее, что отрицательная оценка преступного деяния от имени государства в обвинительном приговоре выражается не иначе как путем признания гражданина виновным в преступлении. Это однозначно вытекает как из п. 28 ст. 5 УПК, так и из содержания ч. 1 ст. 308 УПК. Так, п. 28 ст. 5 УПК, раскрывая понятие приговора, гласит: «приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции». Анализ содержания положений ст. 308 УПК, посвященной резолютивной части обвинительного приговора приводит к выводу, что решение вопросов, связанных с применением или неприменением уголовного наказания, возможно не иначе как после признания подсудимого виновным в совершении конкретного преступления (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК). Сказанное, на наш взгляд, позволяет рассматривать признание лица виновным в совершении конкретного преступления от имени государства необходимой предпосылкой его освобождения от уголовной ответственности.
С этих позиций следует согласиться с точкой зрения авторов, полагающих, что при освобождении от уголовной ответственности лицо признается виновным в преступном посягательстве1. В противном случае освобождение от уголовной ответственности будет лишено своего содержания.
Виновность или невиновность лица, согласно ст. 49 Конституции, может устанавливаться только судом, что, предполагает применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему исключительно на основании судебного решения.
При вынесении компетентными органами обвинительного заключения (обвинительного акта), дело направляется в суд для постановления, в дальнейшем, в отношении несовершеннолетнего лица обвинительного приговора и назначения уголовного наказания. Приговор — это решение, вынесенное судом в результате судебного разбирательства уголовного дела, и устанавливающее невиновность (оправдательный приговор) или виновность (обвинительный приговор) подсудимого, меру наказания виновному, а также другие правовые последствия признания невиновности или виновности подсудимого1. По мнению С.Г. Келиной, последней стадией, где еще возможно прибегнуть к освобождению от уголовной ответственности, является стадия судебного разбирательства, причем до момента удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора2. Думается, в одном исследователь права, ибо постановлением приговора дело завершается, и на подсудимого возлагается уголовная ответственность. Иначе говоря, лицо признается виновным, и потому применить освобождение от уголовной ответственности уже невозможно. При вынесении обвинительного приговора освободить лицо можно только от наказания, но никак не от уголовной ответственности, «...признание лица виновным в совершении преступления, производимое судом в приговоре, свидетельствует, что это не освобождение от уголовной ответственности» .
Но следует рассмотреть другой нюанс. Освобождение от уголовной ответственности возможно в суде второй инстанции после вынесения приговора, и даже после вступления приговора в законную силу в результате надзорного производства и на стадии возобновления дела в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Вынесенный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования как процессуальные формы освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности, их соотношение
Процессуальное обеспечение освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности новый УПК связывает с такими процессуальными институтами, как прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования. Первый из названных институтов традиционен. Второй в современной законодательной трактовке является новым и требует подробного описания. Однако, прежде чем рассмотреть названный институт, следует, на наш взгляд, обратить внимание на такое понятие, как «уголовное преследование».
Согласно п. 55 ст. 5 УПК уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения с целью изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Однако, отсутствие законодательно установленного понятия во всех прежних уголовно-процессуальных кодексах породило немало споров среди ученых по поводу определения его содержания1. Думается, и на данный момент, при появлении названного понятия в кодексе, рассмотрение этого вопроса не утратило своей актуальности вследствие некоторой узости законодательного определения уголовного преследования.
В более развернутом виде названное понятие трактуется рядом ученых, считающих, что уголовное преследование выражается в собирании необходимых для обвинения доказательств, устанавливающих виновность лица в совершении преступления, в формулировке этого обвинения в соответствующих актах и предъявлении его обвиняемому, а также в поддержании обвинения в суде
Отметим, что уголовное преследование ведется не только в отношении определенного лица: подозреваемого или обвиняемого. Уголовное преследование — это общее понятие, оно осуществляется в отношении лица, совершившего преступление, и в случае неустановления этого лица на данном этапе, при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления2.
Хотя уголовное преследование и предполагает изобличение лица, совершившего преступление, не менее важной задачей досудебного производства является исследование существенных обстоятельств дела, в результате которого, в свою очередь, предполагается возможность отказа от этой деятельности. Современная редакция уголовно-процессуального закона, тем не менее, не позволяет утверждать, что орган предварительного расследования окончательно прекращает преследование в интересующих нас случаях, а тем более — прекращает уголовное дело. Соответствующий орган лишь обладает правом ходатайства перед судом об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Суд, получив дело, применяя принудительные меры воспитательного воздействия, соглашается с прекращением уголовного преследования и тем самым, как представляется, принимает решение о прекращении дела.
В связи с этим, вопрос о соотношении прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования нам представляется важным. Прежде всего, следует сказать о сходстве названных понятий1. В обоих случаях, до принятия окончательного решения анализируются и оцениваются собранные доказательства, осуществляются систематизация и оформление уголовного дела. Затем, выносится решение компетентных органов (в первом случае - о прекращении уголовного дела, во втором - о прекращении уголовного преследования). Названные постановления в обоих случаях выносятся следователем и дознавателем с согласия прокурора. Сходство данных институтов прослеживается и в необходимости разрешения вопросов, обусловленных как прекращением уголовного дела, так и прекращением уголовного преследования, и в сообщении заинтересованным лицам о принятом решении.
Однако, расхождения в существующей законодательной регламентации прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования обусловливает попытку выделить различия этих понятий.
Прекращение уголовного дела - понятие более широкое, нежели понятие прекращения уголовного преследования. Мы уже отмечали, что правоприменительный орган, прекращая уголовное дело, прекращает и уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступление. В этом случае уголовно-процессуальная деятельность компетентного органа в отношении виновного лица завершается, исключая применение к названному лицу каких-либо последствий.
Рассматривая прекращение уголовного преследования, нельзя утверждать, что при этом во всех случаях одновременно прекращается и производство по уголовному делу. Так, прекращение уголовного преследования может быть осуществлено правоприменительным органом в отношении одного лица; в отношении же остальных лиц, причастных к данному делу, уголовно-процессуальная деятельность продолжается. А прекращение уголовного дела возможно в отношении нескольких лиц сразу. Это свидетельствует о том, что понятие прекращения уголовного преследования является более узким в отличие от прекращения уголовного дела. По сути, прекращение уголовного преследования - это прекращение уголовного дела в части. Кстати, именно такой термин достаточно широко использовался в прежней правоприменительной практике. В целом, же уголовное дело продолжает существовать и уголовно-процессуальная деятельность правоприменительного органа по делу продолжает осуществляться, что в дальнейшем ведет к наступлению определенных юридических последствий.
Специфика доказывания обстоятельств, указывающих на возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия, при производстве предварительного расследования и особенности его заключительного этапа
Возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия зависит, прежде всего, от возможности исправления и перевоспитания несовершеннолетнего без назначения уголовного наказания. Наличие такой возможности предполагает принятие решения компетентными органами об освобождении несовершеннолетнего обвиняемого от уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования (уголовного дела) и назначения ему принудительных мер воспитательного воздействия. Для правильного принятия решения необходимо учитывать не только названные в законе основание и условия прекращения уголовного преследования (ст. 427 УПК), но и обстоятельства, которые непосредственно характеризуют подростка и дают оценку его поведению как в настоящем, так и в будущем. Возможность использования этих обстоятельств при вынесении решения предопределяет необходимость доказывания их наличия.
Результаты исследования личности несовершеннолетнего влияют на квалификацию преступления, оценку показаний самого несовершеннолетнего, необходимость проведения психологической либо психиатрической экспертизы, и естественно, на выбор принудительной меры воспитательного воздействия.
Сбор сведений о личности несовершеннолетнего заключается, прежде всего, в выяснении фамилии, имени, отчества, времени и места рождения, гражданства, национальности и места жительства. Обязательным является выяснение возраста несовершеннолетнего. Местом жительства несовершеннолетнего обычно является место жительства его родителей, усыновителей, попечителей, либо, если несовершеннолетний проживает отдельно, -то его постоянное место жительство. После этого, выясняются место учебы, работы, другой какой-либо деятельности. Подлежат выяснению также обстоятельства оставления учебы, работы, их смены, если таковое произошло. Определяется общее состояние здоровья, наличие физических или психических недостатков. При выяснении умственной отсталости несовершеннолетнего обязательно назначение судебно-психиатрической или комплексной медико-психолого-психиатрической экспертизы.
Кроме общих сведений о личности несовершеннолетнего, важно выявить индивидуальные качества личности обвиняемого, его психологические особенности, темперамент. Изучаются взгляды, убеждения, установки подростка, отношение к учебе, работе, жизненные принципы, отношение к окружающим.
Собирание всех перечисленных сведений начинается с момента получения заявления или сообщения о совершенном общественно опасном деянии, т.е. соответствующая деятельность начинает осуществляться уже в стадии возбуждения уголовного дела. Компетентные органы сначала получают объяснения от родителей, усыновителей, лиц, их заменяющих, педагогов, соседей по месту жительства. Истребуют необходимые материалы, предметы, документы, справки с места жительства, учебы, работы. После чего принимают решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении дела. Принятие решения о возбуждении уголовного дела предполагает проведение предварительного расследования, на котором осуществляется более тщательное изучение личности несовершеннолетнего. Собирание данных о его личности в этой стадии, помимо вышеперечисленных способов, производится также путем производства следственных действий. К источникам доказательств, как известно, закон относит показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК). Потенциально каждый из названных видов источников доказательств может содержать фактические сведения, способствующие разрешению вопроса о возможности применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия.
Важным следственным действием при получении информации о совершенном деянии и о личности несовершеннолетнего является допрос. Допрос родителей и лиц, их заменяющих, является наиболее оптимальным при выяснении особенностей характера несовершеннолетнего. При этом орган расследования выясняет анкетно-биографические сведения о подростке: роде занятий, образовании, месте работы, если таковое имеется, интересах, увлечения, общее состояние здоровья, состав семьи, отношения в семье, материальных и жилищных условиях, отношении несовершеннолетнего к окружающим. Допрос, с целью уточнения сведений о личности несовершеннолетнего должны подвергаться оба родителя (при их наличии).
На предварительном следствии могут быть допрошены соседи и знакомые несовершеннолетнего. В этом случае уточняются: период времени знакомства, их взаимоотношения, осведомленность о материальных и бытовых условиях семьи, где воспитывается подросток, об отношениях родителей, увлечения несовершеннолетнего, его поведении. Представляется необходимым допрос педагогов для выяснения периода обучения в учебном заведении, отношения к учебе, успеваемости, черты характера, участие в общественной жизни, дисциплинированность, также условиях воспитания в семье.
Уголовно-процессуальная деятельность суда по применению принудительных мер воспитательного воздействия
Как было сказано в предыдущей главе, процессуальная деятельность суда по делам о преступлениях несовершеннолетних осуществляется в трех направлениях: 1) прекращение уголовного дела, представленного с обвинительным заключением (обвинительным актом); 2) постановление обвинительного приговора; 3) рассмотрение ходатайства органа расследования о применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему. Очевидно, что первые два направления предполагают разрешение дела в ходе судебного разбирательства, процессуальный порядок их разрешения известен. Что касается третьего направления, то здесь много неясностей, относящихся к его процедуре. Рассматривая вопросы рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного преследования и применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, надо отметить особые полномочия, которыми наделяется суд при осуществлении данной деятельности1. В отличие от следователя и дознавателя, суд рассматривает ходатайство и все собранные материалы поступившего к нему уголовного дела. Он не выступает в качестве надзорной инстанции, которую выполняет прокурор, давая согласие на вынесение постановления о прекращении уголовного преследования либо вынося данное постановление в отношении несовершеннолетнего. Наличие всех условий, указанных законодателем в ст. 427 УПК, предопределяет применение к несовершеннолетнему судом принудительных мер воспитательного воздействия.
Установление необходимых обстоятельств судом предполагает вынесение постановления о применении к несовершеннолетнему рассматриваемых мер. Здесь уместно поставить вопрос: как данное решение принимается - коллегиально судом, или же единолично судьей? Законодатель в ч. 2 ст. 427 УПК упоминает о суде, который рассматривает ходатайство и материалы уголовного дела. Однако, в той же части названной статьи содержится ссылка на к ч.ч. 4, 6, 8, 9, 11 ст. 108 УПК, содержащих положения о том, что ходатайство судья рассматривает единолично; соответственно, постановление выносится единолично судьей (ч. 7 ст. 108 УПК). Таким образом, налицо некоторое противоречие ст. 427 УПК и ст. 108 УПК. Для его устранения мы предлагаем внести изменения в ч.ч. 2, 4, 5 ст. 427 УПК оговорив, что не суд, а судья осуществляет дальнейшую деятельность по поступившему к нему уголовному делу, где вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении ходатайства перед судом о применении принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего.
Можно ли считать порядок принятия судьей ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия судебным разбирательством? Производится ли судебное следствие, т.е. осуществляется ли доказывание в полном объеме судом, либо только оценка доказательств?
Прежде чем ответить на этот вопрос, рассмотрим, что включает в себя понятие «доказывание». В правовой литературе существуют различные мнения по этому вопросу, но все они сводятся к одному - доказывание -это деятельность уполномоченных органов по собиранию, проверке и оценке доказательств1. Доказывание осуществляется только на судебном следствии, которое начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК).
Что касается рассмотрения ходатайства, то ему предшествует объявление судьей его содержания и разъяснение прав и обязанностей присутствующим лицам (ч.б ст. 108 УПК). После этого, прокурор либо лицо, возбудившее ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего и применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия, обосновывает его. Заметим, что рассмотрение ходатайства осуществляется не на основе предъявленного обвинения и это отличает его от судебного следствия. Наоборот, прокурор сразу называет основание возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. При этом судья лишь заслушивает лиц, явившихся в зал заседания, но не проводит судебных действий (допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей), столь обязательные и необходимые при судебном следствии; это автоматически исключает такие элементы доказывания, как собирание и проверка доказательств.
Заслушивая обоснование прокурора или лица, возбудившего названное ходатайство, а также лиц, явившихся в судебное заседание, судья уясняет содержание сведений о фактах, устанавливает их взаимные связи, возможность использования аргументов для обоснования своего решения по уголовному делу, т.е. осуществляет оценку доказательств, собранных уполномоченными органами по данному делу.
