Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Теоретические и правовые основы прекращения уголовного дела и уголовного преследования
ГЛАВА 1. Исторические, теоретико-правовые предпосылки формирования и функционирования институтапрекращения уголовно-процессуального производства
1. Историческое развитие правового института прекращения
уголовно-процессуального производства в российском уголовном процессе 20
2. Социально-правовая обусловленность функционирования института
прекращения уголовно-процессуального производства 55
ГЛАВА 2. Понятие и сущность прекращения уголовного дела и уголовного преследования
1. Понятие и сущность прекращения уголовного дела 72
2. Понятие и сущность прекращения уголовного преследования 83
3. Соотношение категорий «прекращение уголовного дела»
и «прекращение уголовного преследования» 96
РАЗДЕЛ II. Основания, условия, порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования, пути их совершенствования
ГЛАВА 3. Концептуально-критический анализ оснований и условий прекращения уголовного дела и уголовного преследования
1. Понятие и система оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования 107
2. Проблема классификаций оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в уголовно-процессуальной теории и законодательстве 126
3. Концептуальные вопросы толкования и применения отдельных оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) 140
4. Концептуальные вопросы толкования и применения отдельных условий прекращения уголовного дела (уголовного преследования) 179
ГЛАВА 4. Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования
1. Структура этапа прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в досудебном производстве 212
2. Механизм принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 221
3. Требования, предъявляемые к форме и содержанию постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 238
4. Иные процессуальные и организационные элементы порядка
прекращения уголовного дела и уголовного преследования 246
ГЛАВА 5. Особенности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних
1. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лиц, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности 266
2. Прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в связи с отставанием в психическом развитии 275
3. Прекращение уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия 300
Глава 6. Основные направления повышения эффективности института прекращения уголовного дела и уголовного преследования
1. Типичные процессуальные ошибки и нарушения, допускаемые при прекращении уголовного дела и уголовного преследования,
основные причины их возникновения 322
2. Отдельные направления повышения эффективности процессуального контроля и прокурорского надзора за прекращением уголовного дела и уголовного преследования 351
3. Судебный контроль за прекращением уголовного дела и уголовного преследования 374
4. Доктринальная модель правового регулирования института прекращения уголовного дела и уголовного преследования 389
Заключение 404
Список использованной литературы 414
Приложения 459
- Исторические, теоретико-правовые предпосылки формирования и функционирования институтапрекращения уголовно-процессуального производства
- Понятие и сущность прекращения уголовного дела и уголовного преследования
- Концептуально-критический анализ оснований и условий прекращения уголовного дела и уголовного преследования
- Структура этапа прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в досудебном производстве
Введение к работе
Актуальность исследования и степень научной разработанности проблемы. Проводимая в России судебно-правовая реформа, по замыслу ее разработчиков, направлена на качественное изменение деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Корректирование целей уголовной юстиции, становление уголовного процесса охранительного типа влекут изменения устоявшихся представлений о содержании мероприятий, осуществляемых государственными органами и их должностными лицами на всех этапах судопроизводства. Особо подчеркивается необходимость гуманного обращения с лицом, попавшим в сферу уголовно-процессуальных отношений, включая отношения, возникающие между участниками уголовного процесса и органами предварительного расследования при прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
Правовой институт прекращения уголовно-процессуального производства прошел длительный и достаточно непростой путь исторического развития. Существенные изменения он претерпел в связи с принятием УПК РФ. Законодатель провел разграничение между прекращением уголовного дела и уголовного преследования, установил новые основания прекращения уголовного дела, предусмотрел частичное прекращение уголовного преследования, сформулировал правила обжалования и рассмотрения судьей жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, внес принципиальные новшества в процессуальный порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Однако, по мнению специалистов, современная система оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) оказалась незавершенной, противоречивой. Оценивая в этой части УПК РФ, И. Л. Петрухин назвал такой подход псевдонаучным, искусственным, не имеющим никакого юридического значения и способным запутать практику1. Далека от идеальной и процедура прекращения уголовно-
1 См.: Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Гос-во и право. - 2002. - № 5. - С. 25.
5 процессуального производства, как в целом, так и в отношении конкретного лица.
Все это, несомненно, отразилось на правоприменительной практике, образовав значительное число проблем, разногласий. В частности, существующая система оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) порождает в ряде случаев их конкуренцию, правила разрешения которой правоприменителями усвоены не достаточно четко. Целый ряд вопросов возникает при прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетних, совершивших запрещенные уголовным законом деяния в состоянии так называемой уменьшенной возрастной вменяемости (ч. 3 ст. 27 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон не регламентирует для таких случаев порядок и условия прекращения уголовных дел, способы установления степени отставания несовершеннолетних в психическом развитии. Из-за несовершенства законодательства отсутствует единство в практике прекращения уголовных дел в соответствии с примечаниями к отдельным статьям Особенной части УК РФ. На сегодняшний день правоприменение в этой сфере характеризуется наличием процессуального упрощенства, большого числа ошибок и нарушений закона. Достаточно проблемными, с точки зрения применения законодательства, являются такие условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как совершение преступления впервые, возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, способствование раскрытию преступления. Безусловный интерес представляет анализ теоретических и практических проблем предусмотренного ст. ст. 125 и 214 УПК РФ судебного контроля за законностью и обоснованностью прекращения уголовных дел.
Имеются и другие сложности, возникающие при практическом применении правовых предписаний, регулирующих основания и порядок прекращения уголовных дел и уголовного преследования. Надлежит также учесть, что прекращение уголовно-процессуального производства- явление, достаточно распространенное на практике. Так, в 2007 г. органами дознания органов внутренних дел (далее- ОВД) было прекращено 20,1 тыс. уголовных дел,
следователями ОВД - 42,2 тыс. В 2007 г. органами дознания и следователями ОВД прекращено по различным нереабилитирующим основаниям соответственно 70,6% и 45,3% уголовных дел из общего числа прекращенных дел. За 2006 г. мировыми судьями прекращено производство в отношении 16,8 тыс. лиц по реабилитирующим и в отношении 230,7 тыс. лиц по нереабилитирующим основаниям. В районных судах в 2006 г. с прекращением производства по делу рассмотрено 114,7 тыс. уголовных дел, что на 14,6% больше, чем в 2005 г. (100 тыс.), а судами областного звена прекращено 80 уголовных дел. Поэтому вопросы прекращения уголовных дел и уголовного преследования относятся к разряду стратегических в уголовном процессе.
Теоретические, организационные и правовые проблемы прекращения уголовных дел традиционно привлекают повышенное внимание ученых-процессуалистов. Большой вклад в развитие этой части уголовно-процессуальной доктрины внесли такие ученые, как Н. С. Алексеев, А. С. Барабаш, Б. Т. Безлепкин, Ю. Н. Белозеров, Л. В. Володина, А. П. Гуляев, П. М. Давыдов, Т. Н. Добровольская, А. Я. Дубинский, А. В. Ендольцева, Н. В. Жопш, А. Г. Калугин, А. М. Ларин, В. 3. Лукашевич, В. А. Михайлов, Д. Я. Мирский, В. В. Николюк, И. Л. Петрухин, В.М.Савицкий, А. В. Савкин, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, Г. П. Химичева, О. В. Химичева, А. А. Чувилев, С. А. Шейфер, С. П. Щерба и др.
Проблемы прекращения уголовного дела и уголовного преследования достаточно активно исследуются и молодыми учеными, которыми в период действия УПК РФ уже подготовлен и защищен ряд диссертаций. При этом одни авторы акцентировали свое внимание на исследовании назначения института прекращения уголовного дела и уголовного преследования (Н. Ю. Букша, Е. А. Белоусова, Е. Г. Васильева), друпіе- на вопросах применения отдельных оснований прекращения уголовно-процессуального производства (О. А. Анферова, А. А. Варяник, О. Б. Виноградова, М. А. Галимова,
1 В настоящей работе словосочетание «прекращение уголовно-процессуального производства» мы используем как собирательное, указывающее и на прекращение уголовного дела и на прекращение уголовного преследования.
7 С. В. Илюхина, С. А. Косова, Р. М. Минулий, Э. С. Сандрукян, Н. Д. Сухарева, М. А. Удовыдченко, С. Ю. Юсупова) либо на сущности и порядке использования обстоятельств, исключающих уголовное преследование (Д. М. Сафронов), третьи - на моментах начала и окончания уголовного преследования (О. А. Картохина), четвертые — на современных проблемах института прекращения уголовного дела и уголовно-процессуальных нарушениях, а также вопросах обеспечения в связи с этим прав и свобод личности (Р. М. Дочия, В. С. Мичурин, С. Н. Перетокин).
Эти исследования весьма интересны и значимы. Каждое из них раскрывает отдельные грани проблем, связанных с пониманием или/и применением конкретных оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Вместе с тем, как представляется, назрела необходимость обобщенного исследования современного законодательства и практики его применения в рассматриваемой части. Такой подход позволяет рассмотреть вопросы прекращения уголовного дела и уголовного преследования на качественно ином, более высоком уровне, проникнуть в те процессы и явления, которые предыдущими исследователями в силу субъективных и объективных причин были оставлены без внимания.
Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"»1 институт прекращения уголовного дела также подвергнут серьезной корректировке. Поэтому соответствующие законодательные новеллы нуждаются в анализе с точки зрения уяснения их содержания, порядка применения, согласованности с уже имеющимися уголовно-процессуальными нормами, регулирующими основания, порядок прекращения уголовных дел и судебную проверку решений о прекращении уголовного дела.
Таким образом, исследование реализации законодательных предписаний о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) продолжает
1 См.: Рос. газета. - 2007. - 8 июня.
8 иметь значительную актуальность для правоприменительной практики и уголовно-процессуальной науки, а потенциал совершенствования законодательства в этой части далеко не исчерпан. Рассмотрению этих вопросов и посвящена настоящая работа.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка оптимальной модели правового регулирования прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Достижение указанной цели предопределило постановку и разрешение следующих задач:
Исследование уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, анализ юридической и общенаучной литературы по вопросам, связанным с прекращением уголовного дела и уголовного преследования.
Определение содержания, правовой и гносеологической природы правового института прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Формулирование основных категорий и постулатов авторской концепции, определение соотношения понятий «прекращение уголовного дела», «прекращение уголовного преследования», «основания», «условия» прекращения уголовно-процессуального производства.
Осуществление концептуально-критического анализа оснований и условий прекращения уголовного дела и уголовного преследования, выявление недостатков правового регулирования в этой сфере и порождаемых ими проблем правоприменения.
Анализ уголовно-процессуальных правил прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с точки зрения их оптимальности, достаточности, конкретности.
Выявление типичных процессуальных ошибок и нарушений, допускаемых при прекращении уголовного дела и уголовного преследования, основных причин их возникновения, состояния контроля и надзора за деятельностью следователя (дознавателя) в данной сфере.
Осмысление перспектив развития института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в контексте выдвинутых, аргументируемых
9 и активно обсуждаемых в уголовно-процессуальной науке гипотез, выводов и предложений.
8. Разработка рекомендаций по созданию и совершенствованию правовых и организационных условий, обеспечивающих правильное применение норм правового института прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
В предмет исследования входят нормы уголовного, уголовно-процессуального, иных отраслей права, положения ведомственных нормативных актов, регулирующие основания, условия и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также судебпо-следственная практика реализации этих норм.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод познания. Достоверность результатов исследования также обеспечивается за счет комплексного использования исторического, сравнительно-правового, формально-логического и статистического методов, главными компонентами которых являлись изучение, обобщение следственной и судебной практики, анкетирование, устный опрос.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, отечественной и зарубежной науки уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, юридической психологии, формальной логики. Выводы исследования опираются на изучение и сравнительный анализ многих нормативных правовых источников, включая Конституцию Российской Федерации, федеральные, в том числе конституционные законы, нормы российского уголовно-процессуального законодательства XIX-XXI вв., а также постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Верховного суда Российской Федерации,
10 ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие непосредственное и опосредованное отношение к исследуемой проблеме.
Эмпирическая база исследования. Исследование избранной темы осуществлялось не только на теоретическом уровне, но также путем сопоставления действующего законодательства с его реальным применением. Сбор эмпирического материала, положенного в основу настоящего исследования, осуществлялся около 8 лет. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором лично или под его руководством изучено 800 уголовных дел, расследованных дознавателями и следователями ОВД 8 регионов России (Москва и Московская область, Красноярский, Пермский края, Иркутская, Нижегородская, Новосибирская, Омская области), в том числе 200 дел, по которым были отменены решения следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования); 100 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, 215 материалов судебных контрольных производств по жалобам на законность прекращения уголовного дела (ст. 125 УПК РФ), 700 отдельных уголовно-процессуальных актов. В 2003-2006 гг. проведено анкетирование и интервьюирование более 400 практических работников органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры.
При подготовке работы соискателем широко использовались статистика Верховного Суда РФ, Главного информационно-аналитического центра МВД России, Следственного комитета при МВД России, результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами при разработке сопредельных тем.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором подготовлена научно-квалификационная работа самого высокого (докторского) уровня, в которой на основе проведенных исследований сформулирована совокупность новых научных результатов и положений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
В диссертации комплексно и во многом по-новому рассмотрены с позиций Конституции РФ, общей теории права, уголовного права и процесса теоретические, научно-практические и правовые проблемы института прекращения уголовного дела и уголовного преследования, раскрыта его социально-правовая сущность, определены понятия, формы, место данного института в системе уголовно-процессуального права, выявлены и исследованы основные ошибки и нарушения, допускаемые на данном этапе судопроизводства, показаны их причины, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, а так же практики его применения, создана авторская модель правового регулирования института прекращения уголовного дела и уголовного преследования. В итоге сделаны существенные теоретические выводы, направленные на решение научной проблемы, имеющей важное государственно-правовое и социальное значение для обеспечения гражданам доступа к правосудию.
Наиболее существенными новыми положениями диссертации также являются: сформулированные авторские понятия «прекращение уголовного дела», «прекращение уголовного преследования», рассмотрение их соотношения между собой; определение правового института прекращения уголовного дела и уголовного преследования как специфической, сложносоставной правовой конструкции, объединяющей в себе два относительно самостоятельных блока нормативных предписаний, регламентирующих общественные отношения, возникающие при прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования; обоснование нового научного взгляда на разграничение категорий «основание» и «условие» прекращения уголовного дела.
С единых теоретических позиций выявлены и исследованы актуальные частные проблемы прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовой институт прекращения уголовно-процессуального производства в общем виде можно определить как исторически обусловленную совокупность юридических норм, регулирующих основания и процедуру окон-
12 чания правовых отношений посредством прекращения уголовного дела или уголовного преследования, соответствующих целям (назначению) уголовной юстиции.
Социально-правовая обусловленность института прекращения уголовно-процессуального производства определяется, во-первых, необходимостью защиты законных прав и свобод, как участников уголовного судопроизводства, так и иных лиц в той части, в которой выполняемые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затронули их интересы и, во-вторых, необходимостью максимально учесть все объективные и субъективные особенности конкретного случая, чтобы сделать правильный вывод о возможности исправления и перевоспитания лица без применения уголовного наказания.
Прекращение уголовного дела- это одна из форм окончания уголовно-процессуального производства, заключающаяся в завершении исследования с помощью уголовно-процессуальных средств конкретного жизненного случая и выполнении технических условий делопроизводства.
Под прекращением уголовного преследования следует понимать завершение стороной обвинения в соответствии с предусмотренными в законе основаниями процессуальной деятельности, направленной на изобличение лица в совершении преступления.
Окончание уголовного преследования может иметь место в следующих формах:
при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
при вынесении дознавателем, следователем, судьей постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;
при вынесении и предъявлении нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;
- при полном или частичном отказе государственного обвинителя от об
винения в стадиях подготовки и назначения судебного заседания, а также су
дебного разбирательства;
— не фиксируемый нигде отказ от дальнейшего осуществления деятель
ности по изобличению лица в совершении преступления.
В четырех ситуациях момент окончания уголовного преследования достаточно ясен. Он связан с вынесением и приобретением юридической силы соответствующего процессуального акта. В последнем случае такой момент четко не определен, что явно не способствует защите прав и законных интересов личности.
Правовой институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования надлежит рассматривать как специфическую, сложносоставную правовую конструкцию, объединяющую в себе два относительно самостоятельных блока нормативных предписаний, регламентирующих общественные отношения, возникающие при прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования.
Условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) -это явления, факты, обстоятельства, сопутствующие принятию решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Основанием принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) выступает доказанность этих фактических обстоятельств. Словесное выражение в законе каждого основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования есть не что иное, как концентрированное отражение сути и характера совокупности тех обстоятельств (условий), которые необходимы для вынесения уголовно-процессуального акта.
Зафиксированная в ст. 212 УПК РФ система оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования далека от оптимальной. Существуют значительный потенциал и необходимость в ее совершенствовании.
7. После принятия УПК РФ отдельные проблемы, сопровождавшие
применение оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследо-
14 вания) и длительное время не находившие адекватного правового регулирования в уголовно-процессуальном законодательстве, остались в нем фрагментарно либо вовсе не регламентированными. Имеются в виду прекращение уголовных дел: а) в связи с деятельным раскаянием; б) в отношении членов преступных групп, активно сотрудничающих с правоохранительными органами в раскрытии преступлений; в) в связи с наличием специальных оснований, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части УК РФ; г) в отношении несовершеннолетних, совершивших запрещенные уголовным законом деяния до достижения лицом возраста с которого наступает уголовная ответственность, либо в состоянии уменьшенной возрастной вменяемости; д) в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия. Существующая система оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) порождает в ряде случаев их конкуренцию, правила разрешения которой правоприменителями усвоены не достаточно четко.
Наиболее проблемными, с точки зрения правоприменения, являются такие условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, способствование раскрытию преступления. В целях их единообразного понимания и использования необходимо совершенствование законодательства и особое внимание к его официальному толкованию в этой части.
Структура этапа окончания предварительного расследования его прекращением включает в себя: 1) принятие решения; 2) процессуальное оформление решения; 3) получение следователем согласия руководителя следственного органа или дознавателем согласия прокурора, резолюции начальника органа дознания; 4) исполнение решения; 5) проверку законности и обоснованности принятого решения; 6) применение института реабилитации.
Принятие решения- это мыслительная деятельность, в ходе которой происходит оценка обстоятельств дела в целях установления наличия (или отсутствия) основания и условий для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), а также необходимой их совокупности. Рассматриваемый акт
15 предполагает разрешение как главного вопроса - собственно решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), так и ряда дополнительных: об отмене меры пресечения, других мер уголовно-процессуального принуждения, о вещественных доказательствах и пр.
Сопоставление предписаний, которыми уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные требования к форме и содержанию постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), показывает, что они не всегда согласованы. Устранению этого недостатка может способствовать не только совершенствование законодательства, но так же разработка и внедрение в практику универсального бланка постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
Исполнение акта о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) предполагает обязательную реализацию как основного решения-о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), так и сопутствующих ему. Исполнение основного решения выражается в двух аспектах: процессуальном и организационном. Процессуальный аспект означает прекращение осуществления любых процессуальных действий, продолжающих производство по делу либо уголовное преследование. Организационный -систематизацию материалов дела, его надлежащее оформление, составление отчетно-регистрационных документов, представление их в соответствующие органы и т. п. Имеется острая необходимость в законодательном совершенствовании отдельных элементов исполнения данного уголовно-процессуального акта и, в частности, касающихся формы и содержания уведомления участников судопроизводства о принятом решении, процедуры их ознакомления с материалами прекращенного производства, защиты интересов лиц, незаконно подвергнутых в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения.
10. Решение законодателя не выделять в системе оснований отказа в возбуждении и прекращения уголовного дела самостоятельного основания в виде недостижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответст-
венность, не оправданно и некорректно с юридической и фактической позиций. Для оптимизации практики прекращения уголовных дел в отношении лиц данной категории, проведения с ними индивидуальной профилактической работы, представляется целесообразным внести необходимые изменения и дополнения в УПК РФ.
Регламентация в УПК РФ основания и порядка принятия решения о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии уменьшенной возрастной вменяемости, не может быть признана удовлетворительной. С учетом прогрессирующей тенденции увеличения количества подростков, имеющих отклонения в психике, возрастания в производстве органов предварительного расследования удельного веса уголовных дел об общественно опасных деяниях несовершеннолетних, характеризующихся отставанием в психическом развитии, целесообразно выделение в УПК РФ отдельной статьи, которой регламентировались бы: 1) основания прекращения уголовного преследования; 2) процессуальные способы их установления в рамках расследования уголовного дела; 3) особенности процедуры прекращения уголовного преследования.
Порядок применения к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия имеет особенности. К ним относятся: специфика окончания предварительного расследования, направления дела в суд, судебного разбирательства, виды принимаемых решений, их исполнение и отмена в случае неисполнения, что в совокупности предполагает отнесение данного производства к самостоятельной форме окончания предварительного расследования.
Существенные процессуальные ошибки и нарушения имеют место на каждом из этапов деятельности по прекращению уголовно-процессуального производства. Основная причина данного явления состоит в пренебрежительном отношении правоприменителей к праву, т. е. достаточно высоком уровне правового нигилизма следователя (дознавателя). Снизить его уровень можно только посредством осуществления комплекса мер правового и соци-
17 ального характера, в частности, посредством повышения степени профессиональной подготовки работников органов предварительного расследования, формирования соответствующего уровня их правосознания, осуществления должного контроля и надзора за законностью их деятельности.
14. Судебный контроль за прекращением уголовного дела и уголовного
преследования осуществляется как в период досудебного производства, так и
при производстве по уголовному делу в судебных стадиях. Вместе с тем кон
троль суда за прекращением дела (уголовного преследования), осуществляе
мый в ходе судебного производства, имеет односторонний характер. Он вы
ражается в возможности суда исправить ошибку дознавателя или следователя,
которые своевременно не приняли такое решение. Это дает основание утвер
ждать, что в судебном контроле за законностью и обоснованностью решений
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) можно выделить
два направления: восстановительное и профилактическое.
Отдельные стороны судебного контроля за окончанием предварительного расследования в форме прекращения уголовного дела, осуществляемого в ходе досудебного производства, не получили четкой регламентации в законе и однозначного толкования в правоприменении.
15. Авторская доктринальная модель правового регулирования институ
та прекращения уголовного дела (уголовного преследования).
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные соискателем концептуальные положения обогащают общую теорию уголовного процесса и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы обеспечения защиты прав и законных интересов личности при прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Самостоятельная и целостная авторская доктрина открывает новые возможности для дальнейших изысканий, в том числе прикладного характера, касающихся реализации прекращения уголовного дела и уголовного преследования, развивают науку уголовного процесса, в известной мере может слу-
18 жить для переориентации усилий исследователей в данной или сопредельной областях знаний. После соответствующего обоснования в научный обиход вводится ряд новых теоретических понятий и конструкций, способствующих в дальнейшем более глубокому проникновению в существо обсуждаемой проблемы.
Отдельные фрагменты работы вносят вклад в развитие общей теории права. Примененные в работе познавательные подходы в определенной мере способствуют совершенствованию методологии научно-исследовательской деятельности.
Практическое значение исследования предполагает его текущую и перспективную востребованность со стороны научно-педагогического сообщества, а также таких субъектов, сфера деятельности которых составляет правотворчество, применение права, правозащиту.
Положения авторской концепции могут быть использованы для совершенствования ведомственного нормативного регулирования, а также повышения эффективности деятельности следователя, ведомственного процессуального контроля, прокурорского надзора, судебного контроля за досудебным производством.
Разработанные автором идеи, рекомендации и предложения могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе образовательных учреждений и факультетов юридического профиля. Диссертация содержит материал, необходимый для углубленного изучения уголовного процесса курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, переподготовки дознавателей, следователей, руководителей следственных органов.
Апробация результатов исследования происходила по нескольким направлениям.
Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в 35 опубликованных работах общим объемом более 54,7 п. л. Монография автора «Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы» разослана ведущим специалистам
19 в области уголовного процесса, криминалистики, в библиотеки юридических вузов, получила положительную оценку в центральной юридической печати.
Наиболее значимые положения диссертации приняты для использования в учебном процессе Московского университете, Волгоградской, Омской, Нижегородской академиях МВД России, Казанском, Саратовском, Сибирском, Тюменском, Челябинском юридических институтах МВД России. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности СК при МВД России, Правового департамента МВД России, ГУВД по Москве, Красноярскому краю, Иркутской, Московской областям, УВД по Омской области. В ходе проведения исследования автором подготовлены для внедрения научно-практические рекомендации по применению норм Закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"», регулирующих прекращение уголовных дел, которые направлены для использования во все регионы страны.
Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на 10 научно-практических, международных и всероссийских конференциях, семинарах, состоявшихся в Москве, Красноярске, Ижевске, Омске.
Структура диссертации обусловлена внутренней логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух разделов, разделенных на шесть глав, включающих двадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Исторические, теоретико-правовые предпосылки формирования и функционирования институтапрекращения уголовно-процессуального производства
Исследование современного состояния правового института прекращения уголовного дела и уголовного преследования, тем более прогнозирование основных направлений его совершенствования, невозможно без анализа и осмысления основных исторических этапов его развития, поскольку, как отмечает Д. А. Керимов, в обществе всегда имеются остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего . В этом плане, как представляется, интерес вызывают не только изменения, происходящие в нормативном регулировании, но и развитие научной мысли как о данном правовом институте в целом, так и об отдельных основаниях прекращения производства по уголовному делу (уголовного преследования). Кроме того, рассматривая историю формирования данного правового института как часть социальной, юридической, научной и нормотворческой проблемы, необходимо иметь в виду, что она, как и само право, детерминирована, прежде всего, внешними по отношению к ней объективными обстоятельствами, которые проявлялись, как правило, в социальной обусловленности возникновения, существования и развития определенных правовых подходов и конструкций.
Рассмотрение указанного в заглавии данного параграфа вопроса требует обозначения основных вех, этапов, которые прошел в своем развитии институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования. В свою очередь, эволюционирование данного правового института неразрывно связано с развитием уголовного судопроизводства в целом. Еще в конце XIX в. известный русский юрист, сенатор, профессор Санкт-Петербургского университета И. Я. Фойницкий в своей книге, которая до сих пор остается непревзойденным классическим образцом систематического изложения теории и практики уголовного судопроизводства, отмечал: «История уголовного процесса распадается на три основных периода: 1) подчинения государственного начала частному; 2) поглощение государственным началом не только частного начала, но и личности вообще и сведение процесса к безличному производству; 3) обеспечение в процессе права и участия личности при признании государственного начала уголовного процесса». Далее, рассматривая историю развития российского уголовного судопроизводства, автор конкретизирует эти этапы применительно к национальному законодательству: 1) русский уголовный процесс до Свода законов; 2) уголовный процесс по Своду законов (изданий 1832, 1842 и 1857 гг.); 3) уголовный процесс по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.1
Данная периодизация не потеряла актуальности и в наши дни. Но с учетом развития законодательства представляется необходимым дополнить ее еще двумя этапами: 4) советский уголовный процесс; 5) постсоветское уголовное судопроизводство. В таком виде она будет использована в настоящей работе.
В X-XI вв. в нормативных актах уже упоминаются обстоятельства, установление которых исключало уголовное преследование лица со стороны государственных органов, несмотря на внешний противоправный характер его деяния. Так, в Краткой редакции Русской Правды указывались обычаи кровной мести, допускаемые в случае убийства, оскорбления и побоев (ст. ст. 5-7)2; «расправы с ночным вором» (ст. 38), а в ст. 21 Русской Правды и в ст. Русской Правды Пространной Редакции содержалось право лишить жизни убийцу огнищанина сразу, т. е. без суда1.
Такой подход законодателя был продиктован отсутствием на этом этапе органов расследования и невозможностью защитить граждан иным способом, чем предоставив им право на самозащиту. Отметим, что уже к концу этого периода граждане были лишены указанных полномочий.
Тем не менее, в этот достаточно длительный отрезок времени происходит зарождение основных идей и правовых положений, которые в современных условиях стали весьма значимыми элементами института прекращения уголовного дела (уголовного преследования). В частности, М. А. Галимова отмечает, что истоки идеи примирения сторон в уголовном судопроизводстве восходят к возникновению и развитию обычая кровной мести как способу разрешения конфликта . В Договорах Руси с Византией (911 и 944 гг.), которые в большей части были посвящены вопросам уголовного права, международным и торговым отношениям, а не вопросам судопроизводства, содержались нормы, имеющие характер определенного компромисса между договаривающимися сторонами. Так, ст. 4 Договора 911 г. (соответственно ст. 13 Договора 944 г.) устанавливала кровную месть, предполагающую немедленное лишение жизни лица, совершившего убийство . В случае отсутствия убийцы (например, при его бегстве) вопрос о наказании решался двояко: при наличии у него имущества оно обращалось в пользу родственников убитого; в случае отсутствия имущества надлежало производить поиски убийцы и при обнаружении его предавать смерти.
Понятие и сущность прекращения уголовного дела и уголовного преследования
Анализ развития законодательства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) демонстрирует, что возникновение и существование как данного правового института в целом, так и отдельных оснований прекращения уголовно-процессуальных отношений не было случайным.
Социальная обусловленность правовых норм (их общественная необходимость) находится под действием множества как объективных, так и субъективных факторов1. «Категория социальной ценности,- пишет С. С. Алексеев, - позволяет осветить явление более широко, охарактеризовать его не только как неизбежность, но и как социальное благо, способное принести пользу, положительный результат. В то же время понимание необходимости — обязательное условие подлинно научной оценочной характеристики права»2. Применительно к рассматриваемому в настоящей работе вопросу это дает возможность утверждать, что система оснований прекращения уголовно-процессуального производства опирается на закономерности развития общества. Она совершенствуется в процессе его развития и в соответствии с решаемыми обществом задачами. Данный процесс обусловлен существующими в конкретных исторических рамках общественным строем, государственным устройством, реализуемой идеологией, уголовной политикой и другими факторами, которые посредством воли и стараний законодателя реализуются в соответствующем типе (форме) уголовного процесса и обозначенных перед ним целях (задачах). Поэтому, социально-правовая обусловленность института прекращения уголовно-процессуального производства, в первую очередь, проявляется в соотношении его целей с целями судопроизводства в целом3.
В юридической литературе вопрос о содержании целей (задач) уголовного судопроизводства традиционно является дискуссионным . Ряд ученых в качестве основной цели выделяют применение наказания к виновному, кару виновного. Так, по мнению С. И. Викторовского, цель уголовного суда-удовлетворяя потребностям общежития, наказать преступника и оправдать невиновного1.
В несколько иной трактовке были представлены цели (задачи) уголовного судопроизводства в период действия УПК РСФСР П. А. Лупинской, которая считала, что уголовное судопроизводство имеет своей задачей создание необходимых условий и гарантий для реализации уголовного закона путем установления порядка возбуждения уголовного дела, осуществления уголовного преследования, рассмотрения и разрешения судом, вынесения законного и обоснованного приговора . Суть данного подхода сохранена автором и в истолковании положений ст. 6 УПК РФ3.
Наиболее распространенным является мнение, что основной целью уголовного судопроизводства является достижение истины по делу. Эта позиция была высказана учеными дореволюционной России (Н. Д. Сергеевский, Д. Г. Тальберг, В. Случевский) и в дальнейшем получила достаточно широкое распространение (М. С. Строгович, А. Я. Дубинский, Я. О. Мотовиловкер, А. М. Ларин, П. Ф. Пашкевич, В. А. Азаров, Л. М. Володина).
«Цель уголовного процесса, - считал М. С. Строгович, - это, прежде всего, установление фактических обстоятельств дела в полном и точном соответствии с действительностью, т. е. установление по делу истины»4. Наряду с основной целью, он выделял такие, как установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения невиновного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан.
По мнению А. М. Ларина, нельзя цель уголовного процесса сводить только к применению норм уголовного права, поскольку уголовный процесс не расправа. Цель уголовного процесса представлена следующими компонентами: обнаружение истины по делу; установление виновности лица, совершившего преступление; справедливое наказание виновного; реабилитация невиновного; воспитательное воздействие на граждан; пресечение и предупреждение преступлений
П. Ф. Пашкевич, наряду с установлением объективной истины по делу, целями считал быстрое реагирование следственных и судебных органов на совершение преступления; обеспечение неотвратимости ответственности за совершенное преступление; назначение справедливого наказания виновным; недопустимость привлечения к ответственности и осуждения невиновного; достижение максимального воспитательно-предупредительного эффекта2.
По мнению Л. М. Володиной, целью правосудия является защита личности и общества от последствий преступного деяния, восстановление нарушенных прав, восстановление причиненного преступлением вреда путем доказывания обстоятельств дела и виновности лица, совершившего преступление, в конечном счете путем установления истины по делу .
Концептуально-критический анализ оснований и условий прекращения уголовного дела и уголовного преследования
Дополнение в конце 2003 г. ст. 210 УК РФ примечанием, разрешающим освобождать на определенных условиях от уголовной ответственности участника преступного сообщества (преступной организации), имеет сравнительно небольшую историю. Этому способствовали как развитие научной доктрины понимания организованной преступности, так и совершенствование законодательства об этом криминальном феномене.
В отечественном законодательстве впервые возможность освобождения от уголовной ответственности лиц в связи с сотрудничеством в раскрытии преступлений предусмотрена ч. 4 ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее- Закон об ОРД), которая изложена в следующей редакции: «Лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
В момент принятия Уголовного кодекса России 1996 г. данная норма, являющаяся по своему содержанию и назначению уголовно-правовой, не получила в нем соответствующего закрепления. Тем самым был осложнен и затруднен выбор наиболее оптимального и соответствующего действующему законодательству процессуального порядка реализации положений ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД.
Специалисты в области оперативно-розыскной деятельности, уголовного права и процесса, исследовавшие указанную правовую норму, пришли к различным оценкам перспектив ее практического использования и сферы действия.
Высказана точка зрения, что ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД не подлежит применению, поскольку она не трансформирована в уголовное законодательство. «Совершенно очевидно, - пишут А. Савинский и И. Циммерман, — что слова в редакции ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД "в соответствии с законодательством Российской Федерации" надо понимать как необходимость согласования оперативно-розыскной нормы о деятельном раскаянии с базовыми федеральными законами, регулирующими уголовно-правовые отношения, т. е. с УК и УПК. Так как только нормы этих кодифицированных законодательных актов регламентируют все основные материальные и процессуальные аспекты борьбы с преступностью. Иными словами, за сказанным законодателем "А" должно было последовать "Б" в виде соответствующих поправок в УК и УПК. А этого как раз и не произошло. Таким образом, коль скоро основание деятельного раскаяния, сформулированного в ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД, остается не инкорпорированным в УК и УПК, то применяться оно практически не может» .
Отсутствие в главе 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» специальной нормы, которая позволяла бы освобождать от уголовной ответственности отдельных членов преступных формирований в обмен на их свидетельские показания, изобличающие организаторов и других активных участников организованных преступных групп, X. Аликперов рассматривает в качестве ее недостатка, пробела . Вместе с тем он приходит к выводу, что ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД, несмотря на ее несогласованность с положениями ст. 75 УК РФ, подлежит применению, поскольку она предусматривает более мягкие меры ответственности (в сравнении со ст. 75 УК РФ ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД допускает освобождение от уголовной ответственности как за преступления различной категории, в том числе и за особо тяжкое преступление, не по влекшее тяжких последствий, так и ранее судимого; от виновного не требуется явки с повинной; освобождение лица в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД носит обязательный характер)1.
По мнению В. В. Кальницкого и В. В. Николюка, ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД рассчитана на случаи, «когда факт сотрудничества лица, участвовавшего в совершении преступления, с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, перестал быть по различным причинам секретом. Эта норма позволит не осуществлять необоснованное уголовное преследование, как штатных сотрудников оперативных подразделений, так и лиц, оказавшим им содействие. Ее реализация значительно сократит порочную практику "вывода" содействующих лиц из расследования незаконными, договор-ными способами, граничащими с фальсификацией доказательств» .
Данными авторами обоснована точка зрения, согласно которой Уголовный кодекс не установил правила о том, что законы, содержащие основания освобождения от уголовной ответственности (в отличие от законов, предусматривающих уголовную ответственность), подлежат включению в УК РФ. Поэтому до конкретного волеизъявления законодателя, исключающего ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД, или разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, устраняющего ее применение, возможна прямая ссылка на данную норму как на основание освобождения от уголовной ответственности. В тех случаях, когда факт сотрудничества в раскрытии преступления подпадает под действие ч. 1 ст. 75 или ст. 77 УК РФ, следует руководствоваться данными нормами и соответствующими статьями УПК РФ
Структура этапа прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в досудебном производстве
«УПК РФ предписывает прокурору, следователю, дознавателю, суду алгоритм действий, которые необходимо выполнить, и решений, которые надлежит принять, чтобы прекратить уголовное дело и уголовное преследование» . Это выражение достаточно лаконично и емко отражает сущность правового регулирования деятельности по окончанию предварительного расследования его прекращением. Одним из характерных черт данного этапа процессуального производства является то, что он представляет собой строго определенную последовательность осуществления действий (процедур), т. е. является своего рода технологией2 завершения предварительного расследования или уголовного преследования. В связи с этим представляется крайне необходимым иметь, особенно правоприменителю, четкое представление по поводу условий, порядка и иных нюансов реализации каждой из процедур, составляющей данную технологическую цепочку. К сожалению, УПК РФ в этой части далеко не идеален. Глава 29 УПК РФ, определяющая порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования), страдает непоследовательностью и нечеткостью (а отчасти нелогичностью) регламентирования возникающих здесь отношений.
Не существует единого, достаточно ясного обозначения последовательности действий, осуществляемых при прекращении уголовного дела и в теории уголовного процесса. Все это создает некоторое сумбурное представление о характере рассматриваемой деятельности.
Далеко не каждый исследователь, занимающийся вопросами прекращения уголовного дела (уголовного преследования), берется за осуществление анализа периодизации данного этапа уголовно-процессуальной деятельности1. Не всегда алгоритм действий следователя, дознавателя четко представлен в учебной литературе. Так, в учебнике, подготовленном Московской государственной юридической академией, последовательность действий, осуществляемых при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изложена следующим образом: решению вопроса должен предшествовать акт признания лица подозреваемым или привлечения его в качестве обвиняемого, далее необходимо допросить потерпевшего или его представителя в целях выяснения согласия на примирение и после этого следователь, дознаватель с согласия прокурора или суд решают вопрос о прекращении уголовного пресле-дования . Представляется, что подобное изложение учебного материала не способствует усвоению будущими правоприменителями всех тонкостей процедуры окончания расследования.
Периодизация деятельности по прекращению уголовного дела активно изучалась в рамках советского уголовного судопроизводства3. Так, еще в 1957 г., рассматривая вопросы окончания предварительного расследования, втом числе и его прекращением, Г. М. Миньковский отмечал: «Содержанием завершающей части предварительного расследования, чем бы оно ни заканчи валось, всегда является: 1) пршіятие следователем на основе критической оценки всей совокупности материалов дела решения о прекращении дальнейшего собирания доказательств; 2) систематизация материалов дела и окончательное оформление следственного производства; 3) проверка полноты, всесторонности и объективности, совокупности собранных по делу доказательств; 4) формулирование обоснования следователем выводов по существу дела; 5) проверка прокурором правильности выводов следователя и дальнейшее на правление дела»1. С тех пор по данному вопросу было сформулировано доста точное число авторских позиций. Но в условиях объема настоящей работы и современного уголовно-процессуального законодательства позволим себе про анализировать лишь те научные подходы, которые обнародованы после 2002 г.
С. А. Косова, исследуя вопросы прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предлагает следующий порядок деятельности: 1) получение согласия от несовершеннолетнего обвиняемого и его законного представителя на направление уголовного дела в суд для применения принудительных мер воспитательного воздействия после ознакомления их, а также других участников процесса с материалами дела (если поступило такое ходатайство); 2) составление мотивированного постановления; 3) направление дела прокурору для согласования принятого решения; 4) вручение прокурором копии постановления соответствующим участникам судопроизводства; 5) разрешение прокурором вопроса о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного характера .
