Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие системы оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.
1. Основания прекращения уголовного дела в дореформенном уголовно-процессуальном законодательстве.
2. Основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в УПК РФ.
Глава 2. Проблема специальных оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования).
1. Материально-правовые предпосылки специальных оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования).
2. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям.
Глава 3. Особенности прекращения уголовных дел (уголовного преследования) по отдельным специальным основаниям
1. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лиц, добровольно сдавших оружие и наркотические средства.
2. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении членов преступных групп, активно способствовавших раскрытию и пресечению преступлений.
Заключение
Список источников, использованных при подготовке диссертации
Введение к работе
Актуальность темы. Уголовно-процессуальное законодательство (ч.2 ст. 28 УПК РФ) устанавливает принципиальную возможность прекращения уголовного дела спещіальньїм основаниям освобождения от уголовной ответственности, которые предусмотрены примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса. В этих случаях применяются общие положения о процессуальном порядке прекращения уголовных дел и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК).
Вместе с тем прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по данным основаниям освобождения от уголовной ответственности имеет существенную специфику.
Во-первых, с момента принятия УК РФ 1996 г. на страницах юридической печати ведется дискуссия о соответствии норм-примечаний положениям ч. 1 ст. 75 УК, в рамках которой становится все больше сторонников, придерживающихся точки зрения о том, что большинство примечаний имеет иную юридическую природу, носит самостоятельный характер и действует параллельно с нормами закона о деятельном раскаянии.
Во-вторых, доказыванию подлежит строго конкретный круг фактических обстоятельств, указанных в примечаниях к той или иной статье Особенной части УК. Содержание отдельных из них разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые подвержены изменениям, причем не всегда последовательным, что обусловливает необходимость учета таких разъяснений при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а по некоторым вопросам (понятие добровольности сдачи предметов преступного посягательства) — критического отношения к ним.
В-третьих, отдельные элементы процессуального порядка прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не применимы к случаям осво бождения лиц от уголовной ответственности по специальным основаниям. Последние носят императивный характер, что ставит под сомнение целесообразность распространения положений ч.ч. 3 и 4 ст. 28 УПК на случаи освобождения от уголовной ответственности согласно примечаниям к соответствующим статья Особенной части УК.
В-четвертых, редакция некоторых из сформулированных в уголовном законе специальных оснований освобождения от уголовной ответственности уязвима с процессуальной точки зрения, вызывает в следственно-судебной практике «процессуальные парадоксы», что требует анализа этих оснований и выработки предложений по уточнению их содержания.
В связи с распространенностью на практике случаев отказа в возбуждении уголовных дел и прекращения уголовных дел в соответствии с примечаниями к статьям 222, 223, 228 УК, которая характеризуется отсутствием в ней единства, наличием процессуального упрощенства, ошибок и нарушений закона, актуальным является детальное исследование в теоретическом, правовом и практическом плане применения указанных специальных оснований освобождения от уголовной ответственности. Это важно в первую очередь для того, чтобы эффективность мер борьбы с незаконным оборотом оружия и наркотических средств не была ослаблена неоправданно широким использованием примечаний к статьям 222-223, 228 УК либо, напротив, отказом от их применения.
Продолжает оставаться актуальным вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК не только в форме прекращения уголовного дела, но и путем отказа в возбуждении уголовного дела. При установлении в рамках предварительной проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 222, 223, 228 УК, фактов добровольной сдачи огнестрельного оружия, боеприпасов, наркотиков, способствования обнаружению таких предметов, на практике редко возбуждают уголовные дела. Преимущественно в этих случаях принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях лица состава преступления. Подобная практика распространена повсеместно, в том числе в регионах, где нами проводилось исследование сложившегося порядка применения норм-примечаний особенной части УК. Она требует внимательного анализа и выработки предложений по ее совершенствованию и законодательной поддержки.
В уголовном законодательстве наметилась тенденция к расширению либо корректировке норм-примечаний, предусматривающих специальные основания освобождения от уголовной ответственности. Законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ УК РФ дополнен новыми подобными норами, нуждающимися в осмыслении и изучении. Причем особого внимания требует примечание к ст. 210 УК РФ, которое призвано повысить эффективность борьбы с организованной преступностью, однако практическое его применение сопряжено в первую очередь с трудностями уголовно-процессуального свойства.
Изложенное свидетельствует об актуальности постановки проблемы и изучения практики применения специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, определения направлений совершенствования законодательства в этой части, в том числе закрепления в нем надлежащей процессуальной процедуры освобождения от уголовной ответственности лиц в соответствии с норами-примечаниями. Приведенные обстоятельства и обусловили выбор соискателем темы диссертации.
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты применения специальных оснований освобождения от уголовной ответственности рассматривались в работах Х.Д. Аликперова, А.Баркова, Л.В. Головко, Н.В.Григорьева, А.В. Ендольцевой, В.С.Егорова, Н.Э. Звечаровского, А.Г.Калугина, В.В.Кальницкого, В.К.Коломейца, Т.А.Лесниевски- Костаревой, Л.В. Лобановой, В.В.Николюка, С.И.Никулина, А.Д.Прошлякова, Р.А.Сабитова, А.В.Савкина, В.В. Сверчкова, Э.С.Тенчова, Г.П. Химичевой, А.А.Чувилева, В.Г.Шаламова и др.
Эти ученые внесли существенный вклад в развитие правовой теории, законодательства и практики применения норм, регламентирующих специ альные основания освобождения от уголовной ответственности и порядок их применения в уголовном судопроизводстве. Однако большая часть разработок проведена еще на базе «старых» Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР, после принятия нового УПК РФ вопросы процессуальных форм освобождения лиц от уголовной ответственности на основании норм-примечаний исследовались лишь фрагментарно. Остаются малоизученными проблемы их применения в стадии возбуждения уголовного дела, необходим теоретический и практический анализ отдельных, в том числе совсем недавно введенных в законодательство, специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.
Целью диссертационного исследования является разработка и обоснование теоретических положений относительно оптимальности законодательной регламентации специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, эффективности процессуального порядка их применения, формулирование на их основе комплекса предложений и рекомендаций по і совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, практики прекращения уголовных дел (уголовного преследования) в соответствии с j примечаниями к статьям Особенной части УК, обеспечению защиты прав и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности.
Объектом исследования является деятельность органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры, суда, по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела и делам, прекращенных производством на основании норм-примечаний Особенной части УК РФ, и связанные с ней отношения между участниками уголовного судопроизводства.
В качестве предмета исследования выступают закономерности, содержание, проблемы, перспективы законодательного регулирования и правоприменительной практики органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в части применения норм-примечаний Особенной части УК, уголовно-процессуальные нормы, образующие в УПК РСФСР и РФ систему оснований прекращения уголовного дел и уголовного преследования.
Методологическая основа и методика исследования.
Методологической основой диссертационного исследования являются современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. В качестве научных методов в работе использовались исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логико-теоретический, статистический. Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное, административное законодательство России, ведомственные нормативные документы Генеральной прокуратуры и МВД России, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также решения судов по конкретным делам, касающихся избранной диссертантом темы исследования.
Сбор эмпирического материала проводился в течение 2003-2004 гг. по специально разработанной методике в подразделениях органов внутренних дел, судах г. Москвы, Московской области. Автором изучены 126 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел на основании примечаний к ст.ст. 222, 223 и 228 УК РФ, 214 прекращенных по различным специальным основаниям архивных уголовных дел. Кроме того, проведено анкетирование и интервьюирование 135 следователей и дознавателей, участвующих в расследовании и рассмотрении уголовных дел, прекращаемых в дальнейшем производством на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ. В подготовке работы диссертантом использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение К ТЄХМЄ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование выводов о том, что накануне реформы уголовно-процессуального законодательства 2002 г. вопросы совершенствования системы оснований прекращения уголовного дела объективно являлись одними из приоритетных, что обусловливалось:
а) несовершенством сложившейся в УПК РСФСР законодательной регламентации оснований прекращения уголовных дел и необходимостью «до работки» многих соответствующих законодательных новелл 90-х годов с учетом практики их применения, а также введения дополнительных оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования;
б) большим удельным весом уголовных дел, оканчиваемых прекращением, в результате чего затрагивались конституционные права и интересы граждан;
в) развитием уголовно-процессуальной доктрины института прекращения уголовных дел, располагавшей набором вариантов решения многих «наболевших» вопросов, связанных с регламентированием в законодательстве оснований окончания расследования уголовного дела в форме его прекращения.
2. Тезис о том, что новый перечень оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, установленный в ст. 212 УПК РФ, не является, в отличие от замысла законодателя, исчерпывающим. В нем не выделен ряд оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных УПК (ч. 7 ст. 246, ст.ст. 427, 431, ст. 439).
3. Вывод, согласно которому между положениями ст. 75 УК и примечаниями к статьям особенной части УК имеются существенные противоречия, поскольку специальные виды освобождения от уголовной ответственности автономны, частично или вовсе не охватываются понятием деятельного раскаяния. Регламентация в рамках института деятельного раскаяния разных по своему содержанию видов освобождения от уголовной ответственности носит в определенной степени искусственный характер, сужает сферу применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности.
4. Совокупность аргументов и суждений, указывающих на то, что объективные потребности правоприменительной практики, особая актуальность вопросов борьбы с организованной преступностью, терроризмом, незаконным оборотом оружия, взврывчатых веществ, наркотических средств, а также последние тенденции развития уголовного законодательства, выразившиеся в расширении круга специальных оснований освобождения от уголов ной ответственности, диктуют необходимость самостоятельной регламентации в УПК порядка освобождения лиц от уголовной ответственности по нормам-примечаниям особенной части УК.
5. Концептуальный подход к решению проблемы оптимальной законодательной регламентации оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК, предполагающий комплексность, одновременное внесение изменений и дополнений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также конкретные доктринальные нормы.
6. Система научных и фактических доказательств, указывающих на предпосылки к тому, чтобы освобождение от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК разрешить как в форме прекращения уголовного дела, так и в форме отказа в возбуждении уголовного дела.
7. Характеристика особенностей доказывания действий лица, образующих основание освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст. 222, 223, 228 УК, в том числе вывод, согласно которому в стадии возбуждения уголовного дела в целях наиболее полного закрепления обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, факты добровольной сдачи оружия, наркотических средств целесообразно отжать в протоколах добровольной сдачи (а не выдачи), что в большей степени подчеркивает инициативу сдающего в передаче данных предметов.
8. Понятие способствования раскрытию преступления как одного из принципиальных условий освобождения от уголовной ответственности лиц в соответствии с примечаниями к ст.ст. 228 и 210 УК.
Способствование раскрытию преступлений заключается, по мнению диссертанта, в действиях обвиняемого (подозреваемого), осуществляемых по своей іти по инициативе органа расследования и направленных на содействие, помощь в установлении обстоятельств преступного события, доказывании виновности в нем его участников. Конкретными формами способство вания раскрытию преступления являются дача правдивых показаний, облегчающих установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в том числе — указание на соучастников, местонахождение объектов, могущих быть вещественными доказательствами, добровольная их выдача, представление доказательств. Принципиальной разницы между понятиями «способствование» и «активное способствование раскрытию преступления» ни в законодательстве, ни в юридической литературе, ни на практике не проводится.
9. Выводы и предложения, направленные на усиление борьбы с организованными формами преступности и предполагающие регламентацию в УПК РФ порядка освобождения от уголовной ответственности членов преступных групп, активно сотрудничающих с правоохранительными органами в раскрытии преступлений.
Научная новизна и практическая значимость результатов исследования определяется тем, что проблемы отказа в возбуждении и прекращении уголовных дел по специальным основаниям рассмотрены с учетом их новой законодательной регламентации, в комплексе с иными проблемами, связанными с досудебным производством.
В диссертации уделено особое внимание уголовно-процессуальным новеллам, связанных с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, исследованы нормы-примечания Особенной части УК, наиболее часто применяемые на практике либо представляющие сложность в понимании и трактовке в процессе правоприменения. Сформулированные по результатам диссертационного исследования положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в:
законотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовно-процессуального и уголовного законодательства;
практике применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих прекращение уголовных дел;
преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда, в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в центре № 5 Всероссийского научно-исследовательского института МВД России, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы, предложения и практические рекомендации диссертационного исследования опубликованы в трех научных работах.
Материалы исследования внедрены в учебный процесс Московского университета, Сибирского юридического института МВД России, где используются в преподавании курса «Уголовного процесса». Подготовленные диссертантом практические рекомендации применяются в практической деятельности следственных подразделений при ГУВД Москвы и Московской области.
Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования, а также логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
