Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая сущность прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям 11
1. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям как часть института прекращения уголовного дела и уголовного преследования 11
2. Понятие, сущность и классификация нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела 31
Глава 2. Основания и процессуальный порядок прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, исключающим производство по уголовному делу 49
1. Истечение сроков давности уголовного преследования как основание прекращения уголовного дела 49
2. Прекращение уголовного дела в отношении умершего.... 73
Глава 3. Основания и процессуальный порядок прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, допускающим прекращение уголовного дела 87
1. Прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии 87
2. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон 104
3. Прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки 127
4. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием 144
5. Прекращение уголовного дела в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия 160
Заключение 179
Список использованной литературы 195
- Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям как часть института прекращения уголовного дела и уголовного преследования
- Понятие, сущность и классификация нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела
- Истечение сроков давности уголовного преследования как основание прекращения уголовного дела
- Прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время можно констатировать завершение основного этапа приведения российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми нормами.
Принятие нового Уголовно-процессуального закона1 позволяет выделить ряд принципиальных изменений в концепции законодателя по совершенствованию уголовного судопроизводства.
Изменения коснулись и института прекращения уголовного дела. Введение на законодательном уровне понятия уголовного преследования привело к необходимости пересмотра ранее существовавших положений и признания появления в уголовном процессе нового института — прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Новый уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования представлен иными, чем в УПК РСФСР, основаниями прекращения уголовного дела. Закрепление на законодательном уровне понятия реабилитация, а также условий, при наличии которых участники уголовного процесса приобретают право на реабилитацию, привело к необходимости исследовать вопросы, касающиеся конкретизации перечня нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела.
Анализ соответствующих норм УПК РФ приводит к выводу о том, что нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела претерпели значительные изменения, которые коснулись не только их системы, но и юридической природы.
Это представляется важным, как для теории, так и для практики в связи с тем, что в зависимости от правовой природы оснований прекращения уголовного дела наступают различные последствия для лиц, подвергающихся уголовному преследованию.
Перечисленные в законе те или иные основания прекращения уголовного дела, относящиеся к числу нереабилитирующих, в каждом конкретном случае их применения порождают определенные правоотношения между участниками уголовного судопроизводства. Различны также условия и процедура принятия решения о прекращении уголовного дела.
Проведенное исследование убедительно свидетельствует о весьма широком и стабильном применении на практике уголовно-процессуальных норм, регламентирующих различные основания прекращения уголовного дела, в том числе и нереабилитирующие. Так, например, по данным ГИЦ МВД РФ, в 1997 году прокуратурой прекращены 22.976 уголовных дел, следователями и дознавателями с согласия прокурора — 162.613 уголовных дел; в 1998 году указанные показатели выглядят следующим образом: прокуратурой прекращены 24.466 уголовных дел, следователями и дознавателями с согласия прокурора — 166.025 уголовных дел; в 1999 году — соответственно 23.034 и 171.106, в 2000 году — 24.231 и 173.665 , в 2001 году — 22.457 и 146.322, а с января по июнь 2002 года — 11.098 и 145.001 . По различным нереабилитирующим основаниям уголовные дела прекращаются в среднем в 67% случаев.
Оптимизация правоприменительной деятельности неразрывно связана с изучением, обобщением и анализом теоретических положений, правовых норм, исследованием практики их применения.
Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела постоянно находились в центре внимания ученых-процессуалистов, и длительное время разрабатывались в теории уголовного процесса. Большой вклад в научные исследования внесли такие ученые, как А.С. Барабаш, Н.А. Власова, Л.М. Володина, А.П. Гуляев, А.Я. Дубинский, Н.В. Жогин, A.M. Ларин, Г.М. Миньковский, В.А. Михайлов, В.В. Николюк, А.А. Рза-ев, В.М. Савицкий, А.В. Савкин, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, А.А. Чу-вилев, С.А. Шейфер, СП. Щерба, П.С. Элькинд и целый ряд других.
' Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. — № 52.
Правовая категория — уголовное преследование рассматривалась и теоретически обосновывалась еще в дореволюционной России такими учеными-процессуалистами, как И.Я. Фойницкий, СИ. Викторский.
Вместе с тем правовая регламентация нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, особенно в связи с введением в действие нового УПК, нуждается в дальнейшем исследовании и совершенствовании.
Актуальная проблема обобщения ранее накопленного теоретического наследия в совокупности с анализом нового уголовно-процессуального закона и практики его применения с целью изучения особенностей уголовно-процессуального института прекращения уголовного дела и уголовного преследования, его места и роли в уголовном судопроизводстве, конкретизации перечня нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, изучения их специфической юридической природы, особенностей правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела по данным основаниям, условий и процедуры завершения судопроизводства. Все это и обусловило необходимость данного исследования.
В практике прекращения уголовных дел органами предварительного расследования органов внутренних дел наличествует целый ряд неразрешенных проблем:
спорными являются положения уголовно-процессуального закона, касающиеся возможности прекращения уголовных дел в отношении подозреваемого;
не определен комплекс процессуальных действий, которые должны быть совершены до принятия решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям;
значительно сужены права потерпевшего и гражданского истца в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям,
в частности, принудительное возмещение вреда, причиненного преступлением, становится возможным только в гражданском порядке;
4) имеются противоречия между уголовным и уголовно-процес
суальным законом, который дозволяет прекращение уголовного дела по
нереабилитирующим основаниям (ст. 25, 28 УПК РФ) при совершении
преступления как небольшой, так и средней тяжести;
5) применение принудительных мер воспитательного действия к не
совершеннолетнему предполагает прекращение уголовного преследования
следователем (дознавателем), вместе с тем судопроизводство продолжает
ся, и судом назначаются вышеназванные меры.
Соискатель полагает, что в свете нового уголовно-процессуального закона, с учетом распространенности и практической значимости института прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, отсутствие комплексных теоретических разработок и прикладных исследований по указанным и иным проблемам достаточно убедительно свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие между участниками уголовного процесса в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Предмет исследования составляет правовое регулирование и практика применения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и процессуальный порядок прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Целью диссертационного исследования является совершенствование уголовно-процессуального института и практики прекращения уголов-
ного дела по нереабилитирующим основаниям, что определило следующие задачи исследования:
произведение исторического и сравнительно-правового анализа развития института прекращения уголовного дела и появления нового института прекращения уголовного дела и уголовного преследования;
определение сущности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям;
исследование совокупности нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования с учетом изменений в уголовно-процессуальном законодательстве;
исследование механизма прекращения уголовного дела по каждому из нереабилитирующих оснований, особенности процессуального порядка осуществления данного вида деятельности;
теоретические обоснования путей совершенствования деятельности органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Методология и методика исследования. В основу методологии исследования легли положения материалистической диалектики как всеобщего метода познания. Кроме того, применялись общие и частные методы научного познания, а также социологический, исторический, сравнительно-правовой, системно-правовой и другие. Это позволило объективно оценить исследуемые явления, рассмотреть их во взаимосвязи, взаимообусловленности и в развитии.
Диссертационное исследование базируется на изучении обширной законодательной базы, международно-правовых и научных источников, содержащих положения, имеющие отношение к избранной теме.
Эмпирическую базу исследования составляет: опрос 23 руководителей следственных подразделений, 108 следователей и дознавателей органов внутренних дел г. Москвы; изучение 150 архивных уголовных дел,
прекращенных органами предварительного расследования по различным нереабилитирующим основаниям в 1997-2002 г., а также статистические данные ГИЦ МВД РФ за период с 1997 по 2001 г.
Научная новизна исследования определяется комплексным исследованием института прекращения уголовного дела и уголовного преследования, нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, теоретических и практических проблем, связанных с их применением в ходе уголовного судопроизводства в свете нового уголовно-процессуального законодательства.
Впервые был проведен анализ совокупности нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, предусмотренной УПК РФ, дана их классификация, сформулировано понятие с учетом появления в уголовно-процессуальном законодательстве нового института — реабилитации. Установлена взаимосвязь и взаимообусловленность прекращения уголовного дела и уголовного преследования и особенности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Конкретизирован круг субъектов, осуществляющих уголовное преследование и уполномоченных в соответствии с законом завершать уголовное судопроизводство путем прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Проанализировано каждое из нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и даны практические рекомендации по совершенствованию правового регулирования и процедуры данного направления уголовно-процессуальной деятельности.
Проведенное исследование пополняет теоретические основы уголовного судопроизводства по вопросам, касающимся прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется тем, что содержащиеся в диссертации положения
теоретического и прикладного характера могут использоваться в нормо-творческом процессе, в правоприменительной практике органов уголовного судопроизводства, в учебном процессе учебных заведений юридического профиля, а также в дальнейших исследованиях нового уголовно-процессуального института — прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
На защиту вынесены следующие положения:
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям представляет собой часть единого правового института прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Под прекращением уголовного преследования понимается завершение стороной обвинения соответствующей деятельности в рамках конкретного уголовного дела, а под прекращением уголовного дела — один из видов окончания уголовного дела.
Группу содержащихся в законе нереабилитирующих оснований следует классифицировать:
в зависимости от их правовой природы: процессуально-правовые и материально-правовые;
по видам завершения судопроизводства: исключающие производство по уголовному делу и допускающие прекращение уголовного дела (уголовного преследования);
по характеру полномочий, предоставленным должностным лицам: императивные и дискреционные.
3. Автором предлагается дополнить ст. 25 УПК РФ в части расшире
ния перечня участников, по инициативе которых возможно прекращение
уголовного дела в связи с примирением сторон путем включения в него
представителя потерпевшего, частного обвинителя и представителя част
ного обвинителя.
4. Основания прекращения уголовного дела в связи с истечением
сроков давности совершения преступления относятся к нереабилитирую-
щим. В связи с этим потерпевший и гражданский истец по данной категории дел должны быть наделены соответствующими правами, в частности, правом быть уведомленными и получить копию постановления о прекращении уголовного дела, что предполагает внесение соответствующих дополнений в ч. 4 ст. 213 УПК РФ.
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям допустимо только в отношении обвиняемого.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 427 УПК РФ) возможно прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего без прекращения уголовного дела, в том случае, когда материалы дела направляются в суд с ходатайством о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия.
Апробация результатов исследования и внедрение. Основные теоретические выводы исследования и основанные на них практические рекомендации доложены и обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса, изложены автором в трех опубликованных статьях.
Результаты исследования нашли применение в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс» Московского университета МВД РФ, в подготовке методических рекомендаций по совершенствованию деятельности органов предварительного расследования при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Структура и объем диссертации определены исходя из логики исследования, его целей и задач. Работа включает в себя введение, три главы, содержащие 9 параграфов, заключение, список правовых источников и научной литературы, использованных при написании. Работа оформлена в соответствии с существующими стандартами, установленными Государственным высшим аттестационным комитетом Российской Федерации. Объем диссертационного исследования составляет 203 машинописных страницы.
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям как часть института прекращения уголовного дела и уголовного преследования
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования представляет собой самостоятельный правовой институт, включающий совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и процессуальный порядок одного из предусмотренных законом видов окончания производства по уголовному делу.
Как показали результаты проведенного соискателем исследования, 72% опрошенных респондентов полагают, что предусмотренный в законе порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как один из видов окончания производства по уголовному делу, отвечает задачам уголовного судопроизводства и соответствует его принципам.
Ранее действовавший УПК РСФСР фактически не содержал понятия «уголовное преследование». Однако ретроспективный взгляд на историю развития и становления российского уголовного судопроизводства позволяет сделать вывод о том, что уголовное преследование не является новым, ранее практически не использовавшимся и не исследуемым правовым понятием.
Так, И.Я. Фойницкий, анализируя Устав Уголовного Судопроизводства России, констатировал, что «...возбуждение уголовного преследования, по смыслу действующего законодательства, слагается из двух процессуальных актов — предъявления обвинения суду и принятия его судом... Возбуждается уголовное преследование или жалобой потерпевшего, или предложением прокуратуры, или требованием начальства обвиняемого и некоторых правительственных органов, или определением судьи, следователя или коллегиального суда».1 При этом под прекращением уголовного преследования «...разумеется судебное определение, которым постановляется, что дальнейшее рассмотрение в судебном порядке возбужденного обвинения не может иметь места и все принятые против обвиняемого меры подлежат отмене».2
СИ. Викторский понимал под уголовным преследованием полномочия государства требовать расследования дела судебным порядком и наказания виновного, а под прекращением уголовного преследования — «...судебное определение о том, что дальнейшее преследование не имеет места и смысла и что принудительные меры против подозреваемого должны быть отменены».3
Анализ теории и практики уголовного судопроизводства в рамках УПК РСФСР 1961 года также представлен различными точками зрения о содержании понятия уголовное преследование, о моменте его начала и прекращения.
A.M. Ларин пишет: «Уголовное преследование есть предшествующее разрешению дела формулирование, обоснование и отстаивание следователем и прокурором вывода о совершении определенным лицом преступления или общественно опасного деяния (в состоянии невменяемости)» .
По мнению Б.Т. Безлепкина уголовное преследование представляет собой одну из уголовно-процессуальных функций. Она включает в себя: возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, задержание по подозрению в совершении преступления, вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявление обвинения, изменениє обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору, утверждение обвинительного заключения прокурором и направление уголовного дела в суд, поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции, избрание мер пресечения (в том числе в отношении подозреваемого), опротестование в различных судебных инстанциях оправдательного приговора, а также обвинительного приговора по мотивам необходимости применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания. Данную функцию осуществляют органы предварительного расследования, прокурор, общественный обвинитель, потерпевший, гражданский истец и их представители. По мнению автора, за исключением таких действий, как задержание по подозрению в совершении преступления, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого указанная функция по сути дела совпадает с функцией обвинения.1
Мы разделяем позицию указанных выше ученых, в соответствии с которой уголовное преследование определяется в общем плане как деятельность специально уполномоченных должностных лиц и иных участников уголовного процесса, направленная на доказывание вывода о причастности конкретного лица к совершению преступления (общественно опасного деяния) и назначение справедливого наказания. Вместе с тем, полагаем, что освещение вопросов прекращения уголовного дела и уголовного преследования вообще, и по нереабилитирующим основаниям, в частности, будет неполным без анализа некоторых теоретических и правовых положений, касающихся начала и завершения уголовного преследования, конкретизации процессуальных полномочий участников уголовного судопроизводства в уголовном преследовании.
Понятие, сущность и классификация нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела
В соответствии со статьей 6 нового Уголовно-процессуального закона уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Уяснение указанного положения представляется важным для настоящего диссертационного исследования. Анализ закона позволяет сделать вывод, что концептуально изменились подходы в решении вопросов о правовых последствиях для лиц, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, а впоследствии дело было прекращено по реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям.
Как следует из содержания ч.2 ст. 212 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии признаков состава преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого и обвиняемого к совершению преступления), следователь или прокурор принимают меры к реабилитации лица и возмещению вреда, причиненного реабилитированному в результате уголовного преследования.
По смыслу русского языка под реабилитацией понимается восстановление прежней хорошей репутации или восстановление в прежних правах. Содержанию указанного понятия соответствуют положения главы УПК РФ, регламентирующей новый уголовно-процессуальный институт реабилитации.
Как следует из п.З части 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Таким образом, можно сделать вывод, что перечисленные основания относятся к числу реабилитирующих, то есть последствием принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) является реабилитация.
Очевидно, что все иные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в статьях с 24 по 28 УПК РФ относятся к числу нереабилитирующих: 1. Истечение сроков давности уголовного преследования; 2. Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 3. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон; 4. Прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки; 5. Прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии; 6. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием; 7. Прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
По смыслу п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. В соответствии Со ст. 53 Конституции РФ «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Следовательно, законный и обоснованный выбор основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) имеет важное значение не только для правильного соблюдения уголовно-процессуальной формы, но и для обеспечения конституционных прав участников уголовного судопроизводства.
При прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, речь не идет о восстановлении лица, в отношении которого оно прекращено, в прежних правах, ущерб, причиненный ему законными действиями субъектов уголовного преследования, не возмещается. Именно поэтому в случае принятия решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, его правомерность не должна вызывать сомнений.
Получение права на реабилитацию при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям предполагает либо незаконность, либо необоснованность действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, связанных с осуществлением уголовного преследования в отношении конкретного лица. В отличие от этого, деятельность, связанная с уголовным преследованием при прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, должна быть законной и обоснованной.
Истечение сроков давности уголовного преследования как основание прекращения уголовного дела
Одним из процессуальных оснований прекращения уголовного дела, относящихся к числу нереабилитирующих, является истечение сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Вместе с тем, в ч. 4 ст. 27 УПК РФ указано, что по основаниям, содержащимся в статье 27 УПК РФ, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.
Как показали результаты проведенного исследования, в 1997 году по данному основанию на стадии предварительного расследования прекращены 3,8% от общего числа прекращенных по различным основаниям уголовных дел, в 1998 — 1,6%, в 1999 — 1,5%, в 2000 — 0,8%, в 2001 — 1,6%, за 6 месяцев 2002 года — 0,5%.
Вместе с тем, несмотря на незначительный процент прекращенных дел по данному основанию, опрошенные респонденты не отрицали практическую значимость данного нереабилитирующего основания. Так, 75% из числа опрошенных руководителей следственных подразделений полагают, что его регламентация в уголовно-процессуаль-ном законодательстве позволяет в значительной степени сократить затраты, связанные с уголовным судопроизводством. Аналогичного мнения придерживаются и 65% опрошенных должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.
Ученые-процессуалисты, говоря о значимости данного основания прекращения уголовного дела, подчеркивают: «Устанавливая сроки давности, законодатель исходил из того, что уголовная ответственность должна наступать сразу после совершения преступления или спустя непродолжительное время. Хотя истечение значительного периода времени не означает, что деяние утратило признаки преступления, однако его общественная опасность уменьшается. Кроме того, виновное в этом деянии лицо утрачивает общественную опасность, если оно длительное время не совершает новых преступлений и не предпринимает попыток скрыться от следствия и суда».1
Уголовно-процессуальное законодательство не конкретизирует каких-либо условий, при наличии которых уголовное дело может быть прекращено по указанному процессуальному основанию, в отличие, например, от прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки (ст. 26 УПК РФ) или прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).
При прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования реализуется материально-правовое основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 78 УК РФ — освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
В ходе практической реализации в уголовном судопроизводстве положений, содержащихся в нормах материального права, предусматривающих основания освобождения от уголовной ответственности1, важно уяснить различие между уголовно-правовым понятием уголовная ответственность и уголовно-процессуальным понятием привлечение к уголовной ответственности.
Это приобретает особую актуальность при решении вопросов о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренных ст. ст. 24 и 27 УК РФ.
Момент возникновения уголовной ответственности в уголовном праве ученые связывают с совершением преступления2, так как в силу прямого указания в законе уголовная ответственность возлагается на любое лицо, совершившее преступление (ст.11 УК РФ).
Момент прекращения уголовной ответственности в науке уголовного права определяется неоднозначно. Существуют сторонники признания моновариантности и поливариантности прекращения уголовной ответственности.
Прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное дело (преследование) в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
В.Е. Квашис справедливо замечает, что в литературе нередко утрачивается грань между амнистией и помилованием, в то время как амнистия и помилование являются самостоятельными институтами, имеющими специфические черты.1 Разделяя указанное положение, подчеркнем, что помилование по смыслу закона не является основанием прекращения уголовного дела и в рамках настоящего исследования не анализируется.
Амнистия происходит «...от греческого всепрощение, общее прощение...»1. В русском языке слову амнистия придается значение частичного или полного освобождения от судебного наказания определенной категории лиц, производимое верховной властью.2
Первые упоминания об амнистии уходят в глубь веков и относятся к истории древней Греции. К.Г. Федоров в своем исследовании истории государства и права зарубежных стран отмечает, что еще во времена рабовладельческой демократии в Афинах амнистии — прощению, подлежали целые группы преступников.3
«С древних времен амнистия по своему существу принадлежала к чрезвычайным мерам, посредством которых ради высших соображений гуманности и политики приостанавливалось действие закона, рассчитанного на развитие правоотношения, возникающего между государством и правонарушителем. Считалось, что амнистия имеет преимущественное значение для преступлений политического характера. Применялась амнистия, как правило, после политических переворотов к поверженным противникам», — анализирует развитие института амнистии И.Л. Марогулова.4
В настоящее время закон конкретизирует понятие амнистии и основания ее объявления. В юридической литературе справедливо отмечается, что «Принятие амнистии зависит от криминогенной ситуации в стране и возможности проявить гуманизм в данное конкретное время».5
В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации объявление амнистии относится к ведению Государственной Думы.
Как следует из части 1 статьи 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Например, амнистия может быть объявлена в отношении женщин, несовершеннолетних, лиц, совершивших преступления определенного вида и т.д. Амнистия бывает общая или частная. Общая амнистия распространяется на всех лиц, которые подпадают под общие условия конкретного законодательного акта. Частная амнистия касается только конкретных лиц, либо всех лиц, совершивших определенные преступления в определенном месте или в определенное время.
Согласно главе 23 Регламента Государственной Думы объявление амнистии представляет собой принятие двух постановлений: 1. Об объявлении амнистии; 2. О порядке применения постановления об амнистии.
Постановление об объявлении амнистии подписывается Председателем Государственной Думы и подлежит официальному опубликованию в течение трех дней. Вместе с тем, Регламент не содержит никаких конкретных положений в отношении постановления о порядке исполнения амнистии.
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об объявлении амнистии и Постановление о порядке применения амнистии принимаются единовременно. Например, Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в ходе проведения антитеррористической операции на Северном Кавказе» и Постановление о порядке его применения приняты 13 декабря 1999 года ; Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и о порядке его применения приняты 26 мая 2000 года.1 Одновременно — 30 ноября 2001 года приняты и Постановления «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» и о порядке применения указанного нормативного акта.
