Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Социальная обусловленность уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту
1. Понятие и значение ареста имущества 13
2. Развитие отечественного законодательства об аресте имущества 26
3. Зарубежное уголовное законодательство о незаконных действиях в отношении имущества, за счет которого может быть осуществлено принудительное исполнение 58
ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика незаконнных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту
1. Особенности объекта и предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации 69
2. Особенности объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации 80
3. Особенности субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации 93
4. Особенности субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации 105
ГЛАВА III. Отдельные проблемы применения и квалификации Ч. 1 СТ. 312 УК РФ
1. Недостатки уголовно-правовой регламентации и практики применения ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации 120
2. Разграничение ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации с некоторыми смежными и конкурирующими составами преступлений... 129
Заключение 141
Список использованной литературы 160
- Понятие и значение ареста имущества
- Развитие отечественного законодательства об аресте имущества
- Особенности объекта и предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации
- Недостатки уголовно-правовой регламентации и практики применения ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Опись и арест имущества являются важными правовыми гарантиями исполнения судебных актов и актов иных органов. По данным Федеральной службы судебных приставов, в течение 2007 г. в результате реализации арестованного имущества удовлетворены требования на общую сумму 5 575 308 000 рублей, в 2006 г. эта сумма составляла 6 847 888 000 рублей, в 2005 г. - 7 183 632 000 рублей.
Достижение целей этих процессуальных действий реализуется путем ограничения прав граждан. Установленный в ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации1 (далее- УК РФ) правовой запрет призван обеспечить надлежащее соблюдение соответствующих ограничений.
В 2007 г. органами дознания Федеральной службы судебных приставов получено 3294 заявления и сообщения о незаконных действиях в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, в 2006 г. получено 2915 таких заявлений и сообщений, в 2005 г.- 2442. Только по 1354 (41%) из них в 2007 г. приняты решения о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 312 УК РФ, по 1124 (39%) в 2006 г. и 928 (38%) в 2005 г. В остальных случаях в возбуждении уголовных дел было отказано, что свидетельствует о невысоком уровне эффективности борьбы с нарушениями порядка хранения описанного или арестованного имущества при помощи действующего уголовного законодательства.
С момента введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. принципиальные изменения в законодательную конструкцию нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ, не вносились. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ2 в санкцию рассматриваемой нормы внесены формальные изменения, которыми нижний и верхний пределы размера штрафа, ранее определяемые минимальными размерами оплаты труда, уста-
Уголовный кодекс Российской Федерации (по сост. на 10 апреля 2008 г.). - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008.
2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 50. — Ст. 4848.
4 новлены в твердой денежной сумме, и увеличен соответствующий период получения заработка или дохода осужденного до шести месяцев.
Степень научной разработанности темы. Отдельные аспекты борьбы с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, освещались такими учеными, как Ю. И. Кулешов, Т. А. Плаксина, Ш. С. Рашковская, Л. Б. Сазонова П. В. Тепляшин, М. О. Шулая. Исследования данных авторов внесли определенный вклад в разработку проблем уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.
Исследования Л. Б. Сазоновой и М. О. Шулая посвящены разработке отдельных проблем законодательной конструкции объекта и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. Работы Ю. И. Кулешова, П. В. Тепляшина и Ш. С. Рашковской посвящены преступлениям против правосудия в целом и только поверхностно касаются незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Монографическое изучение признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, проводилось Т. А. Плаксиной, но в ее работе отсутствуют предложения по совершенствованию законодательства. Поэтому следует отметить, что комплексная и детальная разработка существующих проблем в настоящее время отсутствует.
Недостаточность должного внимания в юридической литературе к проблемам применения ч. 1 ст. 312 УК РФ в целом негативно сказывается на эффективности борьбы с такими преступлениями, на что указывают 220 (82%) из 268 судебных приставов, принявших участие в соответствующем опросе. В правоприменительной практике постоянно возникают трудности, связанные с отсутствием единства в понимании содержания признаков рассматриваемого состава преступления. По вопросам применения ч. 1 ст. 312 УК РФ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснения не давались.
5 Изложенное позволяет говорить об актуальности выбранных темы и
основных направлений диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка предложений по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, и рекомендаций для правоприменительной практики.
Для достижения названной цели поставлены следующие задачи:
раскрытие понятия и значения ареста имущества;
выявление исторических и современных тенденций развития правовых норм, имеющих отношение к наложению ареста, осуществлению хранения арестованного имущества и привлечению к ответственности за незаконные действия в отношении этого имущества;
— определение преимуществ и недостатков в законодательных конст
рукциях зарубежных уголовно-правовых норм, устанавливающих ответст
венность за незаконные действия в отношении имущества, за счет которого
возможно удовлетворение требований кредиторов;
- определение объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК
РФ, и его отграничение от других отношений, находящихся за рамками со
става рассматриваемого преступления, которым причиняют вред незаконные
действия с имуществом, подвергнутым описи или аресту;
классификация возможных незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, в том числе — не предусмотренных законодательной конструкцией объективной стороны преступления, указанного в ч. 1 ст. 312 УК РФ;
выявление специальных юридических признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, позволяющих его отграничивать от других лиц, совершивших незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту;
раскрытие особенностей законодательной конструкции субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ;
установление обстоятельств, существенно влияющих на степень общественной опасности незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту;
определение признаков, позволяющих производить отграничение ч. 1 ст. 312 УК РФ от смежных и конкурирующих составов преступлений.
Объектом исследования является круг охраняемых уголовным законом общественных отношений, возникающих при хранении (охране) имущества, подвергнутого описи или аресту.
Предметом исследования выступают нормы, определяющие механизм уголовно-правового воздействия на преступления, связанные с совершением незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, практика их применения и научные работы, посвященные вопросам борьбы с незаконными действиями в отношении такого имущества.
Методология и методика исследования. Методологической основой работы является комплекс научных подходов, принципов и методов.
Для достижения поставленной цели оптимальным является использование институционального подхода, что означает выявление структуры, состава, типологических особенностей законодательства, регулирующего действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, способов и характера взаимодействия норм различных отраслей права.
Исследование основывалось на принципах историзма и объективности. Принцип историзма предполагает изучение норм, определяющих механизм уголовно-правового воздействия на преступления, связанные с совершением незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, в их развитии, с учетом всех их взаимосвязей и взаимодействий с другими нормами, а также требует целостного видения совокупности фактов и факторов, определяющих результаты научной работы. Следование принципу объективности явилось важным условием познания объекта и предмета исследования, подразумевающего стремление к непредвзятым выводам и оценкам.
Наиболее значимыми для исследования стали метод системного анализа и формально-юридический метод. Первый позволил представить систему норм, регулирующих действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, как подсистему норм, регулирующих принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов. В свою очередь каждый элемент (норма) системы рассматривался как особый компонент, с характерными связями, способами функционирования и взаимодействия. Особенностью применения метода системного анализа явился взгляд на объект исследования как на динамически развивающуюся систему. На основе второго метода исследовались и анализировались правовые источники, систематизировались нормативные материалы и определялось строение правовых норм.
Указанные методы применялись в комплексе со сравнительно-правовым методом, а также методами толкования права и правового моделирования. Сравнительно-правовой метод использовался с целью получения нового знания об объекте и предмете исследования путем сопоставления исторических тенденций развития нормативно-правовой базы. Методы правового моделирования и толкования права позволили окончательно разработать предложения по совершенствованию законодательства и рекомендаций правоприменительной практики.
Теоретическую основу работы составляют положения, выработанные в общей теории права, уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном, административном, гражданском, гражданском процессуальном, арбитражно-процессуальном, налоговом и исполнительном праве.
Нормативная основа работы. Правовую основу исследования составили нормативно-правовые акты Российской Федерации и зарубежных стран.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяется эмпирической базой исследования, включающей статистические данные за 2003-2007 гг. Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области. В ходе проведенного исследования изучено 83 уголовных дела, возбужденных с 1 января
8 2003 г. по 31 декабря 2007 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ. Проанализировано 179 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Проверены материалы 1000 исполнительных производств, в рамках которых производились опись или арест имущества в период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2007 г. Подведены итоги опроса 268 судебных приставов, начальников отделов судебных приставов и их заместителей.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые проведено комплексное исследование уголовно - правовых проблем борьбы с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, на основе анализа действующего законодательства, практики его применения, существующих в научной литературе точек зрения и собственного видения сложившейся ситуации. Предложены рекомендации по толкованию и квалификации ч. 1 ст. 312 УК РФ. Обосновано внесение изменений и дополнений в действующее законодательство в целях повышения эффективности борьбы с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Обоснование зависимости объекта и предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, от обладания лицом, совершившим незаконные действия с имуществом, подвергнутым описи или аресту, правами собственности или распоряжения в отношении этого имущества.
Аргументация необходимости переноса нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ, из главы 31 «Преступления против правосудия» в главу 32 «Преступления против порядка управления», основанная на том, что ценность общественных отношений не может зависеть от статуса органа, вынесшего решение об их защите.
Правила разграничения растраты, отчуждения и незаконной передачи: незаконная передача, являющаяся составной частью сокрытия, отчуждения или растраты, не подлежит самостоятельной квалификации; отчуждение
9 может быть осуществлено только лицом, обладающим правами собственности или распоряжения в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, растрата - только лицом, не обладающим такими правами.
4. Предложение о расширении перечня деяний, составляющих объек
тивную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, соот
ветствующее тенденциям в отечественном уголовном законе, обусловленное
изменениями в российском законодательстве об аресте имущества, и осно
ванное на произведенной автором классификации возможных незаконных
действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, в том
числе- не предусмотренных законодательной конструкцией объективной
стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.
Предлагается правовую норму, закрепленную в ч. 1 ст. 312 УК РФ, изложить следующим образом:
«Статья 330 . Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту
Повреждение, уничтожение, переработка, потребление, присвоение, растрата, отчуждение, сокрытие, незаконные передача или перемещение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, —
наказывается...»
Рекомендации правоприменителям вверять имущество, подвергнутое описи или аресту, лицам, имеющим право лично участвовать в исполнительном производстве по возрастному признаку, основанные на том, что передача на хранение (под охрану) является составной частью ареста имущества. Поэтому передача имущества лицу, не имеющему права лично участвовать в исполнительном производстве по возрастному признаку, делает наложение ареста незаконным, в связи с чем в деянии такого лица будет отсутствовать состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.
Предложение по совершенствованию законодательства, основанное на том, что за незаконные действия в уголовном законе должна быть предусмотрена ответственность служащих не только банковских организаций, но и
10 любых других осведомленных об описи или аресте имущества лиц, которым это имущество не вверялось.
В этих целях главу 32 УК РФ «Преступления против порядка управления» необходимо дополнить правовой нормой следующего содержания:
«Статья 330 . Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество не вверялось
Повреждение, уничтожение, переработка, потребление, присвоение, растрата, отчуждение, сокрытие, незаконные передача или перемещение имущества, совершенные осведомленным о ранее произведенных описи или аресте этого имущества лицом, которому данное имущество в соответствии с правилами хранения (охраны) описанного или арестованного имущества не вверялось, если это деяние не причинило ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а равно осуществление служащим кредитной организации, организации-профессионального участника рынка ценных бумаг, организации-держателя реестра ценных бумаг или депозитария банковских операций с арестованными денежными средствами (вкладами), операций с арестованными денежными средствами, находящимися на специальном счете, либо с арестованными ценными бумагами —
наказывается...»
Рекомендации судебным органам о целесообразности назначения виновному в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, наказания в виде штрафа только в тех случаях, когда полностью удовлетворены требования по судебному решению, для исполнения которого производились арест или опись имущества, основанные на том, что наказание в виде штрафа не отвечает интересам взыскателя (потерпевшего), так как увеличивается объем денежных обязательств виновного и уменьшается его платежеспособность.
Обоснование установления в уголовном законе стоимости имущества, подвергнутого описи или аресту, в отношении которого незаконные действия признаются малозначительными. В целях реализации принципа эконо-
мий уголовной репрессии следует признать, что реализация арестованного имущества стоимостью менее 100 рублей нерентабельно для целей принудительного исполнения. Полученная таким образом сумма не покрывает расходы по реализации и причиняет больший ущерб, чем незаконные действия с таким имуществом. Установление рассматриваемого размера стоимости имущества послужит целям единообразного применения уголовного закона и будет являться критерием для отграничения преступлений от административных правонарушений.
Ранее предложенную нами ст. 330 УК РФ необходимо дополнить примечанием следующего содержания:
«Примечание. Для целей применения настоящей статьи и статьи 330" настоящего Кодекса стоимость имущества, подвергнутого описи или аресту, в отношении которого незаконные действия признаются малозначительными, не может составлять более 100 рублей».
9. Рекомендации правоприменителям производить отграничение ч. 1 ст. 312 УК РФ от ст. ст. 157, 160, 177 и 315 УК РФ по юридическим признакам предмета преступления, определяющим включение имущества в опись или нахождение его под арестом.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы, рекомендации и предложения, сформулированные в исследовании, могут быть использованы при подготовке рекомендаций для правоприменителей и в деятельности по совершенствованию законодательства об ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Научный материал может быть использован в процессе обучения студентов юридических образовательных учреждений, а также при проведении дальнейших исследований аспектов уголовно-правовой борьбы с нарушениями порядка хранения имущества, подвергнутого описи или аресту.
Апробация результатов исследования. Основные выводы, рекомендации и предложения, содержащиеся в исследовании, изложены в 9 научных публикациях, подготовленных автором лично или в соавторстве, общим объ-
12 емом 3,9 п. л. Две из них размещены в журналах «Закон и право» и «Уголовное право», включенных в Перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендованных ВАК России для опубликования основных положений диссертационных исследований.
Отдельные положения представлены автором на межвузовской научно-практической конференции «Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения», проведенной 3 ноября 2005 г. на базе Омской академии МВД России.
Подготовленные на основе настоящего исследования методические рекомендации по применению ч. 1 ст. 312 УК РФ внедрены в деятельность Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Омского областного суда и учебный процесс Омской академии МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие и значение ареста имущества
В процессе рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел суд принимает множество решений. Перечень вопросов, разрешаемых судом, определяется процессуальным законодательством и охватывает, например, назначение судебного разбирательства, истребование доказательств, принятие мер по обеспечению иска и т. д. В результате рассмотрения дела по существу суд также принимает решение, о чем выносит соответствующий акт, воплощенный в форму письменного документа.
Все судебные акты по гражданским, административным и уголовным делам являются правоприменительными. Акт применения нормы права представляет собой правовой акт, изданный компетентным государственным органом или должностным лицом и устанавливающий права, обязанности участников конкретных правоотношений либо меру ответственности конкретных лиц за совершенное ими правонарушение .
Не каждый судебный акт требует исполнения. В некоторых случаях суд устанавливает отдельные юридически значимые факты (например, утверждает мировое соглашение, признает за определенным лицом право собственно-сти на какую-либо вещь, признает лицо безвестно отсутствующим и т. д.) .
Другую категорию составляют судебные акты, требующие их неукоснительного исполнения. К ним можно отнести приговоры о назначении уголовного наказания, постановления о привлечении к административной ответственности, решения о возмещении вреда, взыскании алиментов, задолженности по заработной плате, кредиторской задолженности, недоимки по нало гам и т. п. Кроме того, требуют исполнения некоторые судебные решения неимущественного характера: восстановление на работе, вселение, выселение, опровержение в средствах массовой информации и т. д.
Судебные акты могут различаться формой их исполнения. В одних случаях они предписывают воздержаться от совершения каких-либо действий, в других - указывают на обязанность выплатить денежные средства, передать имущество либо совершить определенные действия.
Значительное количество судебных актов носит имущественный характер, т. е. предписывает выплатить определенную денежную сумму. Согласно официальной статистике Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, именно такие судебные акты имеют постоянно высокий процент среди прочих. В 2002 г. на исполнение судебным приставам-исполнителям вышеназванного Управления поступило 135 930 исполнительных документов имущественного характера (67,6% от общего количества), выданных на основании судебных актов судов общей юрисдикции, военных и арбитражных судов, в 2003 г. - 139 960 (59,5% от общего количества) и в 2004 г. - 130 294 (71,6% от общего количества)1.
Определить количественный показатель поступления таких документов за последние годы затруднительно. Изменились формы отчетности в сторону исключения граф, разделяющих общее количество исполнительных документов в зависимости от органа их выдавшего.
Органом принудительного исполнения судебных актов имущественного характера является Федеральная служба судебных приставов. Правоохранительные органы, кредитные и другие организации оказывают содействие в строго определенных случаях". Правоохранительные органы предпринимают меры по обеспечению гражданских исков. Кредитные организации могут осуществлять исполнение в части, касающейся денежных средств на счетах и во вкладах, работодатели - в части удержания денежных средств из заработка и иных доходов.
Принудительное исполнение судебных актов имущественного характера в основном реализуется путем обращения взыскания на денежные средства, доходы и иное имущество, принадлежащее юридическим или физическим лицам.
Порядок принудительного исполнения судебных актов имущественного характера в той или иной мере присутствует практически во всех отраслях российского права. Основные правила исполнения судебных актов определяются в исполнительной, гражданской процессуальной и арбитражной процессуальной отраслях права. Налоговое право устанавливает особенности исполнения постановлений налоговых и таможенных органов; уголовное и уголовно-исполнительное - порядок конфискации имущества и исполнения уголовных наказаний в виде штрафа. Отдельные особенности исполнения судебных актов указаны в уголовно-процессуальном, административном, финансовом, гражданском, семейном и трудовом праве.
Развитие отечественного законодательства об аресте имущества
Законодательство Российской империи 1860-1917 гг. об исполнении судебных актов имущественного характера представляет огромную научную ценность. Одним из наиболее важных нормативных правовых актов указан ного периода является Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. (далее - Устав)
Согласно ст. ст. 158 и 159 Устава приведение в исполнение решений мирового судьи возлагалось на местных полицейских чинов, волостные и сельские начальства или судебных приставов, состоящих при мировом съезде. Все перечисленные лица при исполнении решения подчинялись мировому судье. Решения и определения мировых судей приводились в исполнение по правилам, определенным в книге II Устава. Принятие соответствующих мер образовывало производство по исполнению решений, или исполнительное, принудительное производство (Execution forcee, Zwangsvollstreckung, Executionsprocess) .
Общие положения, касающиеся организации деятельности судебных приставов, устанавливались в главе 1 «О судебных приставах» раздела 9 Уч-реждения судебных установлений от 20 ноября 1864 г.
Как и в настоящее время, основным способом принудительного исполнения судебных актов было обращение взыскания на доходы, движимое и недвижимое имущество должника. В связи с этим арест имел существенное значение.
В Энциклопедическом словаре, изданном Ф. А. Брокгаузом и И. А. Ефроном, аресту дано следующее определение: «В фажданском процессе арест есть одна из форм обеспечения подлежащего денежной оценке иска или взыскания. Цель ареста- служить обеспечением иска или взыскания, т. е. гарантировать истцу возможность удовлетворения его со стороны ответчика, в случае признания судом его требования, и препятствовать ответчику уклониться от исполнения обязанностей, из судебного решения вытекающих. По существу арест является правом на денежный эквивалент принадлежащей ответчику вещи, осуществляемым посредством продажи вещи, в случае неисполнения должником — ответчиком его обязанности к истцу-кредитору».
Исходя из смысла ст. 590 Устава, арест применялся для обеспечения при предъявлении иска или во время дальнейшего производства. В статье 602 Устава предусматривалось, что иски обеспечивались наложением запрещения на недвижимое имение, арестом движимости и поручительством. Порядок обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество регламентировался разными главами раздела V книги II Устава: главой 4 «Об обращении взыскания на движимое имущество» и главой 5 «Об обращении взыскания на недвижимое имущество». Таким образом, понятия «арест» и «запрещение» были разделены в зависимости от вида имущества: аресту могло быть подвергнуто только движимое имущество, запрещению - недвижимое. В статье 968 Устава устанавливалось, что арест состоит в описи движимого имущества и принятии мер к его хранению.
На некоторые виды движимого имущества наложение ареста не допускалось. Перечень такого имущества содержался в ст. 973 Устава: 1) ежедневно носимое платье, необходимое по времени года; 2) белье и посуда в той мере, в какой они необходимы должнику и его семейству для ежедневного употребления; 3) постели и кровати; 4) находящиеся в доме жизненные припасы и дрова в количестве, необходимом для содержания дома в течение одного месяца; 5) иконы, не имеющие ни ризы, ни ценных украшений; 6) принадлежащие должнику семейные и другие бумаги, за исключением долговых обязательств, акций, облигаций и подобных бумаг; 7) необходимая форменная одежда лиц, состоящих в действительной службе; 8) форменная одежда, штатное вооружение и строевые лошади лиц служивого состава казачьих войск; 9) движимость, признаваемая законом гражданским, принадлежностью недвижимого имущества; 10) движимость крестьян, признаваемая необходимою в крестьянских хозяйствах; причем определение того, что из крестьянского хозяйства может подлежать аресту, предоставлено при взыскании с отдельных крестьян сельскому старосте и волостному старшине, при взыскании же с целых крестьянских обществ - уездному по крестьянским делам присутствию или мировому посреднику; 11) лошади, экипажи, сбруя и прочие принадлежности почтовой станции, определенные в контракте, заключенном почтосодержателем с казною на содержание станции, во время действия указанного контракта; 12) пенсии, пожалованные за раны; 13) вспомоществования, назначенные должнику на погребение родителей, жены или детей или по случаю разорения от пожара, наводнения или иного несчастного события, а также пособия, выдаваемые чиновнику на лечение болезни его и членов семейства; 14) суммы, отпущенные на поездку по делам службы; 15) денежные суммы, подлежащие выдаче по полисам правлениями страховых обществ.
Особенности объекта и предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации
Опись или арест имущества служат эффективной правовой гарантией осуществления функций государственного управления в Российской Федерации. Возникающие при этом правоотношения являются предметом изучения уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и других отраслей права.
В научной литературе фактически отсутствуют комплексные системные исследования общественных отношений, которым непосредственно причиняется вред незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, что негативно влияет на эффективность борьбы с преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 312 УК РФ.
Другой значительной проблемой является отсутствие уголовно-правовой охраны процесса хранения имущества, подвергнутого описи или аресту, по всем без исключения предусмотренным законом видам исполнительных документов. Такой пробел в уголовном законодательстве создает предпосылки для незаконных действий в отношении этого имущества и существенно затрудняет исполнительное производство.
Необходимость скорейшего разрешения названных проблем подтверждается статистическими данными, результатами опроса судебных приставов-исполнителей и обусловлено стремительным развитием законотворчества в Российской Федерации.
За последнее десятилетие нормативно-правовая база, регулирующая исполнительное производство существенно изменилась. Приняты Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах», Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие нормативные пра вовые акты. Законодатель постоянно расширяет полномочия судебного пристава-исполнителя, повышая тем самым эффективность исполнительного производства.
Особое внимание со стороны всех ветвей власти в Российской Федерации уделяется своевременной выплате работникам предприятий заработной платы и пополнению бюджетов всех уровней посредством исполнительного производства. Для реализации этих задач законом предусмотрен внесудебный порядок определения задолженности и выдачи исполнительных документов. Удостоверения комиссий по трудовым спорам и постановления налоговых органов поступают к судебным приставам-исполнителям в значительном количестве и на огромные суммы.
Официальная статистика по исполнению удостоверений комиссий по трудовым спорам не ведется. Тем не менее общее представление о масштабах производимой судебными приставами-исполнителями работы можно получить, анализируя статистические данные по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам.
Поскольку к наиболее эффективной мере принудительного исполнения постановлений налоговых органов относятся арест и реализация имущества должников, судебные приставы-исполнители в 2007 г. произвели 12 363 ареста имущества стоимостью 14 619 825 000 рублей. Именно этот показатель следует рассматривать в качестве размера возможного ущерба бюджетам всех уровней от незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. В связи с этим не удивительно, что 86% опрошенных судебных приставов справедливо полагают, что процесс хранения такого имущества должен находиться под охраной Уголовного кодекса.
В теории уголовного права незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, традиционно считаются преступлени-ем против правосудия.
С результатами комплексных исследований преступлений против правосудия можно подробно ознакомиться в научной литературе, где раз личные авторы достаточно четко определяют видовой объект таких преступлений.
Особенности процедур исполнения судебных актов позволяют сделать вывод, что на этой стадии правосудие не осуществляется. Как справедливо отмечает М. О. Шулая, деятельность судебного пристава-исполнителя нельзя рассматривать в качестве правосудия ни при каких обстоятельствах, поскольку правосудие осуществляется только судом1. Тем не менее на этой стадии происходит исполнение именно судебных актов, поэтому преступления против правосудия следует считать понятием более широким, чем правосудие в процессуальном смысле.
В качестве примера можно привести определение, данное Ш. С. Раш-ковской, которая указывает, что «объектом уголовно-правовой охраны преступлений против правосудия является деятельность суда по осуществлению правосудия, деятельность органов, способствующих ему в этом, — органов дознания, предварительного следствия, органов, исполняющих вступившие в законную силу приговоры и решения» ". В общих чертах с этим мнением со-глашаются Р. Э. Оганян, О. А. Семухин, О. Л. Дубовик, К. В. Бубон и др.
Законодательная конструкция объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, имеет ряд недостатков, обусловленных невозможностью применения рассматриваемой нормы в случаях, когда арест имущества производился для исполнения актов несудебных органов. В этой связи в научной литературе встречаются предложения об изменении видового объекта .
Недостатки уголовно-правовой регламентации и практики применения ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации
Существенную роль в индивидуализации уголовной ответственности и наказания играет степень общественной опасности совершенного преступления. Актуальность проблем, связанных с определением степени общественной опасности, предопределяется потребностями правоприменительной практики, в которой возникают затруднения при решении вопросов о малозначительности, определении размера причиненного вреда, индивидуализации вида и размера наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 312 УК РФ.
Общественная опасность преступления представляет объективно существующее качество преступных деяний, заключающееся в их способности производить вредные с точки зрения граждан, общества и государства изменения в охраняемых уголовным правом общественных отношениях и создавать угрозу будущих вредоносных изменений в этих отношениях .
В теории уголовного права выделяют характер и степень общественной опасности преступления. Характер общественной опасности является качественной характеристикой преступления, а степень - количественной".
Существенное влияние на степень общественной опасности преступления оказывает размер вреда, причиненного объекту посягательства. Под вредом понимаются материальный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества, и (или) умаление нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства, доброго имени, личной неприкосновенности, свободы и т. п.)"\
Вопрос о размере причиненного материального ущерба при определении степени общественной опасности преступлений с формальным составом остается дискуссионным и вызывает затруднения в правоприменительной практике.
Так, В. Мальцев отмечает: «...в деяниях, составы которых сконструированы по типу материальных, на первый план при установлении малозначительности выступают показатели общественной опасности вреда, а в деяниях с формальным или усеченным составами - интенсивносіь деяния. Это объясняется тем, что в материальных составах вред, как правило, имсеї достаточно определенное выражение и, следовательно, установим. В формальных же составах вред зачастую носит неопределенный характер, что вызывает серьезные трудности в его установлении»1. Данный подход для определения степени общественной опасности преступлений, предусмоїрепных ч. I ст. 312 УК РФ, не может быть использован. Совершенно бессмысленно учитьіваїь интенсивность растраты, отчуждения или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, а также осуществления банковских операций с денежными средствами, на которые наложен арест. Степень общественной опасности перечисленных деяний никак не зависит от интенсивности их совершения.
По мнению М. Н. Становского, в преступлениях с формальным сосіа-вом вредные последствия «заключаются уже в самом факте совершения того или иного деяния - в изменении им охраняемого общественного отноше-ния»\ Такая точка зрения при определении степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ, не позволяет учесть возможность дальнейшего исполнения судебного акта и стоимость арестованного имущества, в отношении которого совершены незаконные действия.
Напротив, Л. А. Прохоров полагает, что при определении меры наказания за преступления с формальным составом суд обязан учитывать преступ ные последствия, хотя в диспозиции статьи они не указаны. Не названные в статье Особенной части, они не влияют на квалификацию, не меняют характера совершенного преступления. Но фактически наступившие последствия существенно меняют степень общественной опасности деяния, что и обусловливает необходимость их установления1.
Аналогичный подход предлагает И. И. Карпец, который считает, что вредные последствия следует разделять на два вида: вредные последствия, которые входят в качестве элемента в состав преступления, влияют на квалификацию преступления и производят изменения в объекте посягательства, предусмотренного данной статьей закона, и вредные последствия, не входящие в состав, но влияющие на определение меры наказания. При этом последние могут быть вызваны непосредственно преступным деянием, а могут быть и не вызваны непосредственно этим деянием, но находиться с ним в причинной и виновной связи. Наличие таких последствий при совершении преступления с формальным составом не влияет на квалификацию преступления, по не может не учитываться судом при индивидуализации наказания виновному".
Определенные проблемы возникают при признании незаконных действий в отношении арестованного имущества малозначительными. Как подчеркивает В. Мальцев, «затруднение состоит в том, как отличить проступок от преступления и какими при этом пользоваться критериями»
