Получение взятки: вопросы квалификации Борков Виктор Николаевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Квалификация получения взятки по признакам основного состава И

1. Общие вопросы квалификации получения взятки 11

2. Квалификация получения взятки по объективным признакам 20

3. Квалификация получения взятки по субъективным признакам 56

Глава 2. Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 290 УК России, совершенных при отягчающих обстоятельствах 78

1. Получение взятки за незаконные действия (бездействие) 78

2. Получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления 89

3. Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, с вымогательством и в крупном раз мере 99

Глава 3. Разграничение получения взятки со смежными преступлениями 130

Заключение 162

Список использованной литературы 170

• Общие вопросы квалификации получения взятки
• Квалификация получения взятки по объективным признакам
• Получение взятки за незаконные действия (бездействие)
• Получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации в условиях глобальных перемен экономического, организационного и идеологического характера, реформирования государственного аппарата вопросы соблюдения законов и борьбы с преступностью являются приоритетными. На фоне этих процессов особую криминологическую остроту и политическую значимость приобретает противодействие коррупции.

В качестве наиболее опасной и распространенной формы проявления коррупции выступает взяточничество. По данным Главного информационного центра МВД России, количество выявленных фактов получения и дачи взятки в течение последних пяти лет неуклонно росло и составило в 2000 г. 7047 преступлений¹. Число лиц, привлеченных к уголовной ответственности, из года в год остается стабильно низким и составляет менее трети выявленных взяточников - в 2000 г. осуждено 2286 человек .

Официальная статистика не отражает фактической распространенности исследуемого явления. В соответствии с опросом, проведенным фондом «Общественное мнение», 81% наших соотечественников уверены, что многие чиновники берут взятки, 33% за последний год лично сталкивались с фактами злоупотребления служебным положением и взяточничеством³.

Беспрецедентные масштабы взяточничества оказывают крайне разрушительное влияние на моральное здоровье нации, формируют негативный образ государственного служащего, порождают у граждан уверенность в продажности публичной власти. Подрывается авторитет органов государственной власти, и правоохранительных органов в том числе, снижается эффективность их деятельности. В связи с этим особенно неуме-

' См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2000 г. - М., 2001. - С. 7. " Там же.

³ См.: Оптимисты и пессимисты «за честность» ставят чиновникам одну оценку - неуд // Чистые руки. - 1999. - № 3.- С. 68.

стными выглядят попытки нивелировать общественную опасность взяточничества, дек-риминализировать отдельные его виды, понятие «взятка» подменить «обычной человеческой благодарностью».

Вопросам ответственности за получение взятки в российской уголовно-правовой науке всегда уделялось большое внимание. Учитывая бесспорную ценность работ К.Д. Анциферова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волжен-кина, И.А. Гельфанд, П.И. Гришаева, Н.Д. Дурманова, А.И. Долговой, А.А. Жижи-ленко, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, М.П. Клейменова, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.П. Кучерявого, Ю.А. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, Б.С. Никифорова, Ш.Г. Папиашвили, СВ. Познышева, А.А. Пионтковского, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, В.Н. Ширяева, А.Я. Эстрина, В.Е. Эминова, П.С. Яни и других ученых, приходится констатировать, что результаты изучения данной проблемы часто противоречивы, и остаются вопросы, требующие осмысления. Неоднозначные, а в ряде случаев прямо противоположные оценки и рекомендации как по толкованию признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК России¹, так и по решению конкретных проблем квалификации дезориентируют следственные органы и суд, не способствуют соблюдению законности.

Об отсутствии у правоприменителей разных уровней единых подходов к разрешению задач квалификации, возникающих при вменении ст. 290 УК, свидетельствуют следующие цифры. Из рассмотренных Омским областным судом в 1995 - 2000 гг. по первой инстанции уголовных дел, возбужденных по фактам получения взятки, в 88 % случаев в результате судебного заседания обвинение подверглось ревизии. Уголовное преследование прекращалось за отсутствием состава преступления, действия подсудимых были переквалифицированы на нормы, предусматривающие ответственность за иные посягательства, из обвинения исключались отдельные отягчающие обстоятельства получения взятки. Причем во всех случаях речь шла не о

¹ Далее - УК.

недоказанное і и вины подсудимых, а о неправильной юридической оценке установленных обстоятельств совершения преступления.

В связи с изменениями, происходящими в экономике, системе управления, социальной сфере взяточничество претерпевает значительное модифицирование, не позволяющее рассматривать его с точки зрения традиционных теоретических штампов как уголовно-правового, так и общеюридического характера. Между тем автор не дает рекомендаций по существенному изменению оснований ответственности за взяточничество, полагая, что на настоящем этапе важным является повышение качества исполнения существующего закона, практики его применения.

Действующая редакция уголовно-правовой нормы, запрещающей получение взятки, конкретизировала содержание конструктивных признаков данного состава. По-новому описано поведение должностного лица, за которое получается взятка. Поэтому как сами признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК, так и иные отличительные особенности данного посягательства, взаимообусловливающие и детерминирующие друг друга, требуют специального исследования.

Важным этапом в разработке проблем уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 290 УК, следует признать постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» . Вместе с тем, наряду с детальным разъяснением вопросов, касающихся субъекта должностных и служебных преступлений, предмета взятки и многих других, указанное постановление содержит положения, являющиеся дискуссионными, а с некоторыми из них мы согласиться не можем.

Комплексный, опирающийся на современные социальные исследования, а также результаты следственно-судебной практики подход к уяснению нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, позволит наиболее эффективным образом решить проблемы ее применения на практике.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что тема диссертационного исследования достаточно актуальна в научном плане и содержит высокий потенциал последующего практического применения.

¹ Си.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2000. - № 4. - С. 5-9.

6 Цель и задачи исследования. Целью является разработка на основе анализа состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, выявления теоретических и практических проблем охраны общественных отношений, связанных с государственной службой, а также со службой в органах местного самоуправления, подходов к решению спорных вопросов квалификации получения взятки. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

раскрыть сущность правоотношений, на которые посягает преступление, предусмотренное ст. 290 УК;

выявить имеющие место в правоприменительной деятельности проблемы, связан«ые с толкованием признаков состава получения взятки;

провести системно-структурный анализ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК;

рассмотреть содержание признаков, образующих составы получения взятки с отягчающими квалифицирующими обстоятельствами, определить основания и порядок их вменения;

выработать рекомендации по разграничению получения взятки со смежными преступлениями.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общест-венные отношения, возникающие в процессе уголовно-правовой борьбы с получением взятки.

В качестве предмета исследования выступили спорные вопросы квалификации получения взятки, соответствующая уголовно-правовая норма, ее содержание, тенденции развития, практика применения.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации служит диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений. Теоретическую и правовую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России и некоторых зарубежных стран (США, ФРГ, Франции, Швейцарии, Испании, Бельгии и др.), нормы административного и гражданского права, материалы практики Верхов-

ного суда Российской Федерации и Верховного суда СССР, концептуальные положения теории права, науки уголовного права, криминологии, результаты собственного

конкретно-социологического исследования.

В ходе работы над диссертацией автор использовал исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.

Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала о получении взятки, других посягательствах, совершаемых по должности, а также преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях на территории Омской, Курганской, Тюменской и Томской областей. В ходе проведенного исследования изучено 115 архивных уголовных дел, рассмотренных судами с 1995 г. по 2000 г. Сплошному изучению подверглись опубликованные с 1991 г. по 2001 г. материалы практики Верховных судов Российской Федерации и СССР. Более ранние материалы изучались выборочно. Проведен анкетный опрос 200 сотрудников правоохранительных органов, связанных с процессом квалификации преступлений.

Научная новизна исследования обуславливается совокупностью поставленных задач. Впервые решение спорных вопросов квалификации получения взятки автор ставит в зависимость от существа правоотношений, на которые посягает преступление, предусмотренное ст. 290 УК, и особенностей механизма причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны.

Нетрадиционным является представление о двух аспектах результата квалификации получения взятки: с одной стороны - это формализованное описание преступного поведения, с другой - необходимое основание дифференциации уголовной ответственности виновного, адекватно отражающее меру общественной опасности содеянного.

Элементами новизны характеризуется описание юридической природы поведения, за которое получается взятка и его места в системе признаков исследуемого состава.

Предлагается отличный от традиционного подход к соотношению посягательства, предусмотренного ст. 290 УК, с иными должностными преступлениями, а также рекомендации по разграничению получения взятки со смежными составами.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Преступление, предусмотренное ст. 290 УК, посягает на авторитет государства, представляющий собой содержание власти, без которого даже самые совершенные законы не принесут пользы. Автор выделяет два аспекта авторитета: с одной стороны, он выступает в качестве государственной воли, пронизывающей служебную деятельность чиновников, с другой - это признание ее бесценности и незыблемости. Получающее взятку должностное лицо превращается из носителя государственной воли в представителя интересов взяткодателя.

2. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 290 УК, насту-пает независимо от того, была взятка заранее обусловлена или нет. Минимальную сумму взятки-вознаграждения за выполнение законных действий предлагается определить в размере одного минимального размера оплаты труда.

3. Ответственность за такой вид получения взятки, как за общее покровительство и попустительство по службе, из диспозиции ч.1 ст. 290 УК следует исключить. Подобное поведение носит незаконный характер, поэтому в случае получения взятки за общее покровительство и попустительство возникает необоснованная конкуренция основного состава с составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК.

4. Незаконные действия, совершаемые за взятку, - это преступления, административные правонарушения и дисциплинарные проступки, представляющие собой должностные злоупотребления. Если взятка получена за преступление, которое было фактически совершено, то действия виновного следует квалифицировать по совокупности указанных посягательств.

5. Анализ законодательства и судебной практики свидетельствует, что в качест
ве субъектов получения взятки могут выступать и представители власти органов ме
стного самоуправления. В связи с этим следует указать в примечании к ст. 285 УК на
возможность наделения данных должностных лиц властными полномочиями.

6. В качестве членов группы лиц, получающих взятку по предварительному сговору, могут выступать только должностные лица, основные признаки которых содержатся в примечании к ст. 285 УК. При этом для каждого участника группы обязательно наличие умысла на получение части взятки за действия (бездействие), описанные в ч. 1 ст. 290 УК.

7. При получении взятки организованной группой достаточно, чтобы в ее состав входило хотя бы одно должностное лицо. Действия участников организованной группы, совершающих преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 290 УК, независимо от того, являются они должностными лицами или нет, следует квалифицировать без ссылки на ст. 33 УК.

8. Составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 285 и 290 УК, не конкурируют и не соотносятся как общая и специальная нормы. Получение взятки - это такие действия, которые объективно не могут находиться в пределах компетенции ни одного должностного лица. Факт получения взятки очевидно противоправен для взяткодателя и представляет собой действия, явно выходящие за полномочия должностного лица, ее получающего. Все это позволяет считать преступление, предусмотренное ст. 290 УК, специальным видом превышения должностных полномочий.

9. Поведение должностного лица, получающего ценности материального характера за действия, которые оно не может совершить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как превышение должностных полномочий, а при наличии оснований - в совокупности с подстрекательством к даче взятки.

10. Получение должностным лицом доли от суммы договора, на заключение кото
рого оно уполномочено, необходимо квалифицировать как получение взятки, а не со
участие в хищении. В случае умышленного причинения исполнением договора по
следствий, предусмотренных в ч. 1 ст. 285 УК, указанные преступления вменяются в
совокупности. В описанной ситуации взятка свидетельствует о корыстной заинтере
сованности злоупотребляющего должностными полномочиями.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основное содержание выводов и предложений, сформулированных в исследовании, направлено на разработку теоретико-правовых основ, решение спорных вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК. Формулировка ряда интерпретационных проблем может стимулировать дальнейшую разработку методики уяснения уголовного закона.

Рекомендации по решению возникающих в правоприменительной деятельности квалификационных задач нашли свое отражение в обзоре практики квалификации уголовных дел о получении взятки, который используется в деятельности Омского областного суда, прокуратуры Омской области, Управления федеральной службы безопасности по Омской области, Следственного управления при УВД Омской области, Управления по борьбе с организованной преступностью по Омской области и Омской таможни. Обзор используется в учебном процессе Омской академии МВД России.

Апробация результатов исследования. Ряд положений и выводов диссертации был представлен автором на научно-практическом семинаре «Современные проблемы уголовного права и законодательства» (Омский юридический институт МВД России, ноябрь 1998 г.), межвузовской научно-практической конференции «Реализация норм права» (Омский государственный университет, октябрь 1999 г.), межвузовском научном семинаре «Совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации» (Омская академия МВД России, 2000 г.) и научно-практической конференции «Преступность XX века: состояние и основные тенденции» (Омская академия МВД России, 2001 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

п Глава 1. КВАЛИФИКАЦИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ ПО ПРИЗНАКАМ

ОСНОВНОГО СОСТАВА

1. Общие вопросы квалификации получения взятки

Квалификация преступлений является одним из ключевых понятий науки уголовного права. Правильная, точная и полная квалификация преступления выступает гарантом обеспечения прав участников уголовного судопроизводства¹, определяет эффективность уголовно-правовых норм.

В.Н. Кудрявцев рассматривает квалификацию преступлений как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой . Квалификация преступлений - это деятельность, связанная с изучением фактических обстоятельств дела и уяснением содержания и смысла выбранной уголовно-правовой нормы.

Известно, что вопросы правильного отражения фактических обстоятельств, различные аспекты познания конкретного события преступления являются предметом исследования уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности. В центре внимания представителей уголовно-правовой науки при исследовании вопросов квалификации находится соответствующая норма, а также «...методологические основы, логические и технико-юридические приемы, которые обеспечивают правильное осуществление этой важной стороны деятельности государственных органов»³.

' См.: Никонов В.А. Понятие и система Особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. -М., 1998. -СЮ.

¹ Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999. - С 5. ³ Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1984. - С. 10.

Соглашаясь с Б.А. Куриновым в том, что «...сам по себе процесс узнавания может проходить мгновенно - симультанно»¹, мы признаем наличие определенных этапов квалификации. Они могут проходить незаметно для правоприменителя, но имеют большое гносеологическое значение и могут быть использованы для проверки результатов квалификационной деятельности.

В теории выделяются общие и специальные правила квалификации. «Под общими правилами понимаются приемы, которые являются едиными при квалификации любых преступлений, тогда как специальные относятся к оценке преступлений определенного вида, например, против жизни и здоровья, должностных и воинских»². Представляет интерес структура процесса квалификации хищений, предложенная В.В. Векленко³. Мы используем ее для выработки основных подходов к юридической оценке получения взятки.

Начинается процесс квалификации с установления фактических обстоятельств совершенного деяния. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 290 УК, эта стадия имеет существенную особенность. Как известно, в большинстве случаев взяточничество носит латентный характер. Ш.Г. Палиашвили справедливо замечает, что в сокрытии этого преступления заинтересованы все его участники -взяткодатель и взяткополучатель, ибо разоблачение их преступной деятельности им обоим угрожает привлечением к уголовной ответственности⁴. Поэтому для изобличения виновных приходится использовать значительную часть комплекса негласных оперативно-розыскных мероприятий, ведущая роль среди которых принадлежит оперативному эксперименту.

Очень часто взятка еще не получена, а сотрудники правоохранительных органов уже располагают информацией о замышляемом преступлении. В подобной ситуа-

Куринов Б.А. Научные вопросы квалификации преступлений. - С. 56. " ВекленкоВ.В. Квалификация хищений. - Омск, 2001. - С. 43.

³ Там же. - С. 46-49.

⁴ См.: Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законода
тельстве и судебной практике. -Тбилиси, 1988. -С. 186.

ции осуществляется уголовно-правовая оценка планируемого посягательства, и она может указывать на наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий. На данном этапе, применительно к взяточничеству, значимыми являются следующие обстоятельства: кто, за какие действия и что получает. Например, незаконным будет применение оперативных методов в отношении лица, получающего материальное вознаграждение в связи со своей профессиональной деятельностью, потому что арсенал оперативно-розыскных средств применяется только для борьбы с преступлениями.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», «не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе»¹. Авторы Научно-практического комментария Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», подготовленного ведущими специалистами ОмЮИ России в 1996 г., полагают, что «условия проведения эксперимента не должны провоцировать, подталкивать лицо к совершению противоправных действий»².

Само по себе выявление посягательства и лица, его совершившего, еще не создает надежной предпосылки для привлечения виновного к ответственности. Судебная перспектива во многом определяется процессом доказывания. Таким образом, ставшие известными на оперативном уровне фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, «...должны быть установлены и доказаны»³.

¹ Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2000. - № 4. - С. 9. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. В.В. Николюка. -Омск, 1996.-С. 31.

³ Тарарухин С.А. Понятие и значение квалификации преступлений. - Киев, 1990. - С. 16.

Содержание второго этапа составляет поиск уголовно-правовой нормы. По образному выражению В.И. Малыхина, это центральная часть процесса квалификации преступлений'. В основу поиска кладется объект посягательства.

При установлении видового объекта значимым является ряд обстоятельств. Необходимо выяснить, связано ли оцениваемое преступление со служебной деятельностью виновного и противоречит ли оно интересам последней. При положительном ответе на предыдущий вопрос следует определить место выполнения субъектом служебных обязанностей. Таким образом, мы установим вид общественных отношений, на которые совершено посягательство: идет ли речь о причинении вреда нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления либо пострадали интересы службы в коммерческих и иных организациях. Вывод об объекте здесь связан с анализом субъекта.

На описываемом этапе квалификации мы допускаем возможность предварительных попыток конкретизации объекта совершенного преступления. При этом нужно помнить, что «бывают такие преступления, которые одновременно посягают на два непосредственных объекта (так называемые двуобъектные преступления)»². Уголовный закон часто связывает посягательства на отдельные видовые объекты с нарушением интересов службы. В качестве примеров можно привести ч. 2 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 294 УК и многие другие.

Использование виновным своего служебного положения в перечисленных составах облегчает совершение преступления, повышает его общественную опасность, но не характеризует юридического существа содеянного. Например, состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 159 УК, - это, прежде всего, хищение, а использование служебного положения лишь облегчает обман, «создает необходимую декорацию». Данное обстоятельство побуждает исследовать возможности установления тех общественных отношений, на разрушение которых в первую очередь направ-

' См.: Малыхин В.И. Квалификация преступлений. - Куйбышев, 1987. - С. 37.

² Наумов А.В. Российское уголовное право: (Общая часть): Курс лекций. - М., 1996. - С. 152.

лены усилия виновного. Как правило, они и образуют основной непосредственный объект посягательства.

«Установление объекта преступного посягательства служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых нужно будет уже более тщательно искать необходимую норму»'.

Далее выделяются признаки, характеризующие внешнюю сторону посягательства и имеющие уголовно-правовое значение. «Первую характерную черту преступного деяния должностных лиц, - пишет Б.В. Здравомыслов, - составляет совершение его благодаря занимаемому виновным служебному положению»². Не давая подробных комментариев, мы выделяем следующие направления идентификации посягательств, совершаемых в связи с занимаемой должностью:

если деяние представляет использование должностным лицом своих служеб-ных полномочий вопреки интересам службы, то налицо признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК, и специальных его видов;

если поведение должностного лица явно выходит за пределы его полномочий, то речь должна идти о превышении должностных полномочий и его разновидностях, представленных в УК;

в случае получения должностным лицом ценностей материального характера за действия, которые входят в его служебные полномочия или полномочия другого должностного лица, необходимо исследовать возможность вменения получения взятки.

Применительно к последнему направлению тщательно изучается содержание поведения, за которое получена взятка. Если она была получена за действия (бездействие), входящие в должностные полномочия, но представляющие собой правонарушение, то в наличии признаки посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК. Если деяние, совершенное за взятку, является преступным, то в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6

¹ Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999. - С. 136.

" Здравомыслов Б.Б. Должностные преступления. Понятие и квалификация. - М., 1975. - С. 14.

16 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» оно требует дополнительной квалификации'.

Подчеркиваем, что признаки основного состава получения взятки обязательно должны присутствовать и в составах преступления, предусмотренного ст. 290 УК, совершенного при отягчающих обстоятельствах. Поэтому, например, под незаконными действиями (бездействием) по смыслу ч. 2 ст. 290 УК следует понимать не любое противоправное поведение, а только деяния, входящие в служебную компетенцию должностного лица, но совершенные с нарушением закона.

Дополнительному анализу на предмет установления признаков, указанных в ч. 3 ст. 290 УК, должен быть подвергнут субъект преступления.

К числу наиболее сложных, вызывающих затруднения на практике мы относим вопросы определения соучастия, неоднократности преступлений, а также признаков вымогательства взятки.

Третий этап процесса квалификации - установление соответствия между фактическими признаками общественно опасного деяния и признаками избранного нами состава преступления, предусмотренного Уголовным законом. В качестве философской основы данного процесса выступает отношение единичного и общего². Единичное - это реальный факт объективной действительности. В уголовном праве такое явление представляет собой конкретное преступление или отдельные его признаки. Общее понятие есть абстракция³, каковой выступает состав преступления. На данном этапе правоприменитель принимает решение о соотношении признаков квалифицируемого посягательства с признаками выбранного им состава преступления, описанного в Уголовном законе, как единичного и общего. «Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение»⁴.

Описанный аспект квалификации, как правило, не вызывает затруднений. Объясняется это непротиворечивостью таких парных категорий, как единичное и общее. Поскольку

¹ См.: Бюллетень Верховного суда Российской федерации. - 2000. - № 4. - С. 7.

" См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - С. 33.

" Там же. - С. 35.

⁴ Тарарухин С.А. Понятие и значение квалификации преступлений. - Киев, 1990. - С. 28.

они в своем соотношении не подвержены воздействию извне и выражают констатацию состояния явлений. Поэтому совершенно справедливо «диалектический материализм исходит из признания диалектического единства единичного, особенного и общего»¹.

Другое дело - уяснение содержания формально определенных общих признаков, закрепленных в уголовном законе. В связи с этим, Д.А. Керимов подчеркивал: «...в правовой норме следует различать: какое в ней установлено правило поведения

\

(содержание) и как это правило поведения структурно организовано (форма)»".

Диалектическое осмысление преступления сквозь призму указанных категорий привело А.И. Марцева к следующему выводу: «В составе преступления рельефно просматриваются единство и взаимообусловленность содержания и формы преступления. Именно здесь видна зависимость содержания преступления от его юридической связи и, наоборот, зависимость структуры состава преступления от того заданного содержания, которое вкладывал в него законодатель» , что абсолютно верно отражает онтологию уголовного закона.

По утверждению В.Н. Кудрявцева, необходимо глубокое уяснение содержания состава и каждого его признака⁴. Значительное число проведенных обобщений следственной практики, а также анализ решений высшего судебного органа страны позволили П.С. Яни сделать вывод о том, что «толкование (или интерпретация) норм уголовного закона об экономических и должностных преступлениях в процессе квалификационной деятельности является одной из наиболее сложных проблем, стоящих перед правоприменителем, а также, думается, и перед наукой уголовного права»⁵. С выводом П.С. Яни соглашаются и опрошенные нами следователи прокуратуры и органов внутренних дел⁶.

^g Философский энциклопедический словарь / Под ред. С.С. Аверинцева. - М., 1989. - С. 433.

² Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., 1972. - С. 220.

³ Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. - Красноярск, 1990. - С. 41.

⁴ См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - С. 83.

⁵Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. - 1996. - № 9. - С. 70.

⁶ 83 % опрошенных следователей органов внутренних дел и прокуратуры считают, что наибольшие трудности в процессе квалификации преступлений вызывает толкование уголовного закона.

Практически проблема состоит в определении пределов усмотрения толкователя. А.И. Рарог полагает, что ее решение «...при применении уголовно-правовых норм сводится к поиску оптимального соотношения между связанностью правоприменителя жесткими рамками, установленными законом, свободой его оценок и выбора соответствующих мер уголовно-правового характера»¹.

В исследуемом аспекте заслуживает внимания анализ правомерности руководящих разъяснений, содержащихся в постановлениях пленумов Верховного суда Российской Федерации, проведенный А.Н. Симиненко. Автор приходит к следующему выводу: «...безусловно, эти разъяснения должны касаться только правоприменительной деятельности, а не раскрытия сущности самого Уголовного закона, поскольку права официального толкования уголовного закона ему не предоставлено»².

На обязательность рекомендаций по уголовно-правовой оценке определенных видов преступлений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда, указывает В.В. Векленко.: «Требования к квалификации, изложенные в них, распространяются на неопределенный временной промежуток и круг преступлений и обладают обязательной силой. Признание указанных разъяснений только толкованием закона представляется недостаточно убедительным, поскольку в них достаточно часто содержатся прямые указания на конкретную квалификацию»³.

С приведенными позициями ученых необходимо согласиться. Бессмысленно говорить о возможности толкования Уголовного закона безотносительно к конкретной квалификационной задаче. «Общее как закон выражается в единичном и через единичное»⁴, отсюда наиболее верным следует считать определение толкования закона, данное Н.С. Таганцевым: «Это разъяснение содержания и смысла закона, уразум-ление его для применения к отдельным случаям» .

¹ Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное
право.-2000.-№ 1.-С. 39.

² Симиненко А.Н. Вопросы толкования уголовного закона в постановлениях Пленума Верхов
ного суда России // Актуальные проблемы правовой науки: Сб. науч. тр. - Омск, 1995. - С. 113.

³ См.: Векленко В.В. Квалификация хищений. - Омск, 2001. - С. 38.

⁴ Философский энциклопедический словарь / Под ред. С.С. Аверинцева. - М., 1989. - С. 433.
^ьТаганцев И. С. Русское уголовное право: Лекции. - СПб., 1902. - С. 167.

В процессе толкования важно учитывать, что всякое содержание представляет собой, во-первых, совокупность определенных элементов, во-вторых, взаимодействие этих элементов с внешней средой. Поэтому предусмотренный Уголовным кодексом состав преступления мы можем представить как отраженную в законе в наиболее общей форме онтологию причинения (или угрозы причинения) ущерба общественным отношениям. Ключевой категорией в данном определении выступают общественные отношения. Именно их характер и специфика обусловливают особенности признания поведения субъекта вредоносным. В.В. Мальцев заключает: «Общественно опасное поведение, представляя социальное основание уголовного права, уходит своими корнями в социально-экономические и социально-психологические условия жизни общества»'. А, как известно, фактические отношения между людьми и их правовая оболочка весьма «подвижны», причем в последнее время наблюдается тенденция к активизации данного фактора.

Задача правоприменителя, правильно уяснившего «текучесть» интересующих его общественных отношений, заключается в производстве «среза» времени посягательства. Сказанное позволяет утверждать, что динамика общественных отношений, их способность к модификации являются одной из детерминант толкования уголовного закона.

Таким образом, представленная нами примерная схема квалификации получения взятки, безусловно, не может отразить всей сложности квалификационной деятельности. Дискуссионными, например, остаются вопросы зависимости правильности и точности квалификации от объема доказанности фактических обстоятельств совершенного преступления², возможности достижения в процессе квалификации абсолютной истины³.

Рассмотрев в наиболее общих чертах процесс квалификации получения взятки, мы переходим к соответствующей уголовно-правовой норме, исследованию конкретных вопросов квалификации посягательства, предусмотренного ст. 290 УК.

¹ Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. - Волгоград, 1995.-С. 184.

" См.: Векленко В.В. Квалификация хищений. - Омск, 2001. - С. 42. См.:'Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - С. 47.

2. Квалификация получения взятки по объективным признакам

Следует признать правильной господствующую в теории уголовного права позицию, согласно которой объектом преступления признаются общественные отношения¹. Полагаем, что любое преступление посягает на правоотношение, так как наиболее важные общественные отношения не могут оставаться вне правового регулирования.

Уголовный закон охраняет права субъектов общественных отношений путем конкретизации юридической обязанности и установления репрессивного стимулирования к ее выполнению. Неверно представлять объект преступления только как общественный или индивидуальный интерес. Посягательство на правоохраняемые блага невозможно без пренебрежения обязанностью, преступление всегда противоправно.

Необходимо подчеркнуть функциональность объекта преступления. Адекватное уяснение его содержания создает надежные предпосылки для установления сущностных признаков посягательства. Это положение вытекает из первичности социума по отношению к закону. Кроме того, общественно опасным является посягательство именно на правоотношения, а не на интерес. Только взгляд на претерпевающие ущерб общественные отношения в целом дает представление о всеобщности разрушительного воздействия каждого конкретного преступления.

Социальная ценность объекта имеет две стороны. В случае преступного посягательства на него мы констатируем, во-первых, нарушенные права конкретного субъекта общественных отношений, а во-вторых, факт преступного невыполнения юридической обязанности. Преступное поведение или деятельность, обладая свойствами прецедента, создает угрозу повторения подобных преступлений в будущем как лицом, совершив-шим посягательство, так и другими лицами . А.И. Марцев обоснованно называет подобные последствия вторичными^ именно они обусловливают опасность для всего общества каждого конкретного преступления.

' См.: КоржанскийН.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М., 1980.-С. 16. " См.: Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: (Основы общей теории). - Екатеринбург, 1999. - С. 38.

³ См.: Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. - Омск, 2000. - С. 9.

Н.И. Коржанский не включает социальную запрещенность в структуру объекта посягательства. По его мнению, «...во-первых, она всегда находится на стороне субъекта причинителя вреда, и, во-вторых, требуемое или запрещенное поведение существует не само по себе, а ради осуществления противостоящей ему какой-то социальной воз-можности; против которой направляется посягательство»¹. Связь, запрещенности и охраняемого общественного интереса вполне естественна и, по нашему мнению, является необходимой методологической предпосылкой конкретизации объекта интересующего состава преступления. Лишенное социальной запрещенности общественное отношение становится неполным, перестает быть взаимоотношением. А ведь именно те или иные аспекты взаимоотношений охраняются уголовным законом. Характеристика запрещаемого поведения составляет основу объективных признаков и объединяет опи-сываемые ими элементы состава.

В.Н.. Кудрявцев, рассуждая о взаимосвязи объекта и объективной стороны, подчеркивает, что последняя характеризует «...главным образом внешние формы процесса посягательства на охраняемый законом объект»² и определяется содержанием общественных отношений, поставленных под охрану³.

Раскрытие содержания объекта получения взятки следует начинать с определения его места в системе общественных отношений, поставленных под охрану главы 30 УК, которые возникают, развиваются и прекращаются в сфере реализации государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Вопрос о соотношении видового объекта должностных преступлений с объектами конкретных составов данной главы в литературе решается неоднозначно. Одни авторы считают, что непосредственный объект совпадает с видовым объектом должностных преступлений. По мнению В.И. Кузьмина, непосредственный объект любого должностного преступления можно определить лишь тогда, когда известно, где, в ка-

¹ Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - С. 51. _ч² Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960. - С. 8. ³ См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - С. 139.

кой сфере деятельности совершено опасное деяние, в чем оно выразилось¹. В.Ф. Кириченко придерживался точки зрения, согласно которой родовой и непосредственный объекты данной группы лежат в одной плоскости, однако непосредственным объектом являются вполне определенные общественные отношения, отличающиеся от других общественных отношений, входящих в ту же группу .

Б.В. Здравомыслов утверждает, что непосредственным объектом исследуемой группы преступлений логично считать нормальную деятельность органов государственной власти, государственной службы или органов местного самоуправления^

Приведенные точки зрения видных ученых, по нашему мнению, не создают предпосылок конкретизации объекта получения взятки. Неединообразно непосредственный объект в качестве элемента общей конструкции состава преступления понимается и в теории уголовного права. В одних источниках он определяется как общественное отношение, против которого непосредственно направлено преступление⁴, в других - это общественное отношение, охраняемое от преступлений, подпадающих под признаки данного состава . И то и другое определение непосредственного объекта можно считать правильным. Вопрос заключается в их методологической ценности для квалификации преступлений по объекту и разграничения смежных составов, в том числе и входящих в одну главу УК.

К не содействующим достижению указанных целей можно отнести подход к определению непосредственного объекта должностных преступлений, предложенный Ш.Г. Палиашвили. По мнению ученого, это конкретное общественное отношение, обеспечивающее правильную, нормальную работу тех предприятий, учреждений и общественных организаций или те права и законные интересы отдельных граждан, на

' См.: Кузьмин В.И. Объект халатности, проявляемой в сфере торговли // Проблемы борьбы с преступностью. - Омск, 1979. - С. 52.

² См.: Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголов
ному праву. - М., 1956. -С. 21.

³ См.: Уголовное право России: (Особенная часть) / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1996. - С. 386.

⁴ См.: Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть) / Под ред. А.И. Марцева. -
Омск, 1998.-С. Ю8.

⁵ См.: Советское уголовное право: (Общая часть). - М., 1977. -С. 114.

которые непосредственно посягает должностное лицо, нарушая свои служебные функции . Формулируя общественные отношения, претерпевающие от конкретного посягательства персонифицированного должностного лица, Ш.Г. Папиашвили лишает свой непосредственный объект всякой степени общности. Автор наделяет объект получения взятки признаками, находящимися в отношении несходства с признаками всех объектов преступлений, тем самым делая его единичным явлением.

Как было показано ранее, признаки посягательств даны, в основном, в общих понятиях, именно они характеризуют содержание элементов состава преступления² и, как представляется, делают их общим явлением. Поэтому при квалификации по объекту необходим выраженный в общих понятиях непосредственный объект, соотносящийся с общественным отношением, на которое направлено конкретное посягательство, как общее с единичным.

Исходя из изложенного, нас не может удовлетворять как предельно конкретизированное понимание непосредственного объекта получения взятки, так и расширение его до пределов видового. Б.В. Волженкин, утверждая, что взяточничество, наряду с другими должностными преступлениями, посягает на нормальную деятельность государственного аппарата³, не создает тем самым надежной основы для разграничения преступления, предусмотренного ст. 290 УК, с иными должностными посягательствами.

Нельзя согласится и с мнением А.Я. Светлова. Он пишет: «Получение взятки нарушает установленный порядок оплаты труда должностных лиц»⁴. Действительно, государство, назначая чиновника на должность, определяет круг его обязанностей, делегирует соответствующую компетенцию и, наконец, устанавливает денежное содержание, соответствующее трудовым затратам. Взаимоотношения должностного лица с государст-вом имеют правовую природу. В общих чертах существо данного правоотношения закреплено в Федеральном законе «Об основах государственной службы в Российской

¹ См.: Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законода
тельстве и судебной практике. - Тбилиси, 1988. - С. 83.

² См.: Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. - С. 111.

³ См.: Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество. - Ереван, 1988. - С. 73.

⁴ Светлое А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные престу
пления: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. -Киев, 1980.-С. 12.

Федерации», в ч. 2 ст. 3 которого сказано: «Государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации» . Уголовный закон (п.1 примечания к ст. 285) указывает на необходимые признаки должностного лица как субъекта преступления и порядок их приобретения. Зачисление на службу и все передвижения оформляются приказом, при этом до чиновника доводят размер его должностного оклада.

Монополия государства в вопросах оплаты труда своих «представителей», постоянный финансовый контроль призваны служить гарантией надлежащей мотивации их служебного поведения. О подобной зависимости свидетельствуют исторические примеры. Так, король Англии Эдуард III, борясь со злоупотреблениями в судейской среде, издал «Ордонанс о судьях». В числе мер, предусмотренных Ордонансом, названа присяга судей о том, что, «исправляя должность, они не будут ни от кого, кроме короля, принимать ни денежного вознаграждения, ни одежды, никаких подарков или взяток»*".

Вместе с тем причинение вреда публично-правовому порядку оплаты труда служебной деятельности государственного служащего характеризует внешнюю сторону преступления, предусмотренного ст. 290 УК. О подобном последствии можно говорить применительно лишь к единичному случаю получения взятки-вознаграждения за совершение законных действий³. Опираясь на определение общественной опасности «как свойства каждого преступления в отдельности и всех преступлений, вместе взятых, производить в обществе существенные отрицательные изменения...»⁴, мы считаем, что при решении вопросов, имеющих методологическое значецие, недопустимо рассматривать только единичное преступление в отрыве от преступности исследуемого вида. Каждый факт получения взятки несет на себе «ро-

' Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 31. - Ст. 2990.

² Цит, по: Клейменов М.П. Историко-правовая характеристика коррупции // Проблемы проти
водействия преступности в современных условиях: Сб. науч. тр. - Омск, 1999. - С. 6.

³ См.: Мишин Г. Дифференциация взяточничества // Сов. юстиция. - 1989. - № 11. - С. 29.

⁴ Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. - С. 10.

димое пятно» коррупционности. Отсюда представление об объекте получения взятки как о порядке оплаты труда чиновника неполно характеризует существо общественных отношений, поставленных под охрану ст. 290 УК. Оно не отражает очевидной связи служебной деятельности должностных лиц и государства как социального института с правами и законными интересами иных участников правоотношений. Тесное соотношение между нормальным функционированием государства и благоденствием его граждан было выведено Г.В.Ф. Гегелем. С точки зрения философа, «...цель государства есть всеобщий интерес как таковой, а в нем - сохранение особенных интересов, субстанцию которых он представляет»¹. И.А. Ильин пишет: «Интерес государства состоит в поддержании и осуществлении всех естественных прав всех его граждан»².

Объект преступления, предусмотренного ст. 290 УК, характеризует нормальное состояние взаимоотношений между перечисленными выше субъектами. Полагаем, подобное свойство следует рассматривать как процесс, обеспечиваемый надлежащим поведением должностного лица, выступающего в роли посредника между государством, с одной стороны, а также физическими и юридическими лицами - с другой. В жизни общества деятельность отдельных индивидов во многом определяется специальными ррганами и должностными лицами, которые принимают решения и контролируют их исполнение. «Это признаваемое подчиненными право есть авторитет как форма осуществления власти...»³. Диалектический материализм исходит из объективной материальной необходимости авторитета, его связи с проблемой власти и управления⁴.

Потребность в авторитете обусловлена природой государства. Законы - это форма осуществления власти, а авторитет - содержание⁵, определяющее ее дееспо-

¹ Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990. - С. 294.

² Ильин И.А. О сущности правосознания / Подготовка текста и вступительная статья
И.Н.Смирнова.-М„ 1993.-С. 117.

Философский энциклопедический словарь / Под ред. С.С. Аверинцева. - М., 1989. -С. 12.

⁴ Там же.

⁵ Г.В.Ф. Гегель полагал, что основания авторитета государства заимствуются из форм дейст
вующего в нем права. См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права // Хрестоматия по теории государства и
права, политологии, истории политических и правовых учений: Пособие для вузов, юридических и
гуманитарных факультетов. - М., 2000. - С. 190.

собность. Нам представляется возможным говорить о двух аспектах авторитета: с одной стороны, он выступает в качестве государственной воли, пронизывающей служебное поведение чиновников, с другой это признание ее бесценности и незыблемости. Отсутствие последнего крайне затрудняет функционирование государства, без первого (государственной воли) не может быть власти вообще.

О том, что правопорядок даже в идеальном государстве может достигаться не только с помощью разума, но и силой, писал еще Платон¹. Аристотель заключает: «Никакой пользы не принесут самые полезные законы, единогласно одобренные всеми причастными к управлению государством, если граждане не будут приучены к государственному порядку и в духе его воспитаны...»². Таким образом, законы при отсутствии у государства авторитета утрачивают смысл. В подобных условиях государство не достигает одной из своих основных целей, которую Т. Гоббс определил как обеспечение безопасности: «В самом деле, естественные законы (как справедливость, беспристрастие, скромность, милосердие и (в общем) поведение по отношению к другим так, как мы желали бы, чтобы поступали по отношению к нам) сами по себе, без страха перед какой-нибудь силой, заставляющей их соблюдать, противоречат естественным страстям, влекущим нас к пристрастию, гордости, мести и т. п. А соглашения без меча -лишь слова, которые не в силах гарантировать человеку безопасность»³.

Авторитет власти, определяя возможность государства оказывать связующее организационное воздействие на всю систему общественных отношений, сам выступает в качестве правоотношения и нуждается в защите. А.В. Галахова считает, что получение взятки - это «...действия вне должностных полномочий, но возможные исключительно благодаря служебному положению, т.е. определяемые авторитетом,

См.: Платон Государство // Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений: Пособие для вузов, юридических и гуманитарных факультетов. - С. 40.

² Аристотель Политика // Там же. - С. 71.

³ Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского //
Там же. -С. 104.

влиянием должностного лица»¹. Полагаем, что объектом получения взятки является именно авторитет государственной власти, ее влияние.

Причинение вреда названному объекту состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, приводит к параличу власти. В приговоре по делу в отношении участкового инспектора милиции К. указано: «К. получил взятку с тем, чтобы в дальнейшем не вмешиваться в коммерческие дела Ш.»². Посягательство на авторитет государственной службы вызывает иные резко негативные социальные изменения. К ним, например, можно отнести убежденность большинства населения в продажности власти, ее неспособности обеспечить правопорядок. 89,5 % опрошенных работников следственных подразделений заявили о том, что им предлагались взятки. Причем более половины потенциальных взяткодателей были уверены в безграничных возможностях следователя при решении вопросов, связанных с освобождением от уголовной ответственности.

Об авторитете и достоинстве государственных органов как объекте взяточничества пишет Н.П. Кучерявый³. В подрыве авторитета государственного аппарата видят общественную опасность получения взятки Б.В. Здравомыслов⁴ и В.И. Ткаченко⁵. В то время, как порядок оплаты труда чиновников регламентирует лишь условия извлечения ими прибыли из своих служебных полномочий, авторитет государственной службы определяет возможность государственного влияния на наиболее важные сферы жизни общества⁶.

Дискредитируя государственную службу и службу в органах местного самоуправления, получение взятки побуждает чиновника к совершению иных преступлений и правонарушений, связанных с его служебной деятельностью. В результате изучения уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного

¹ Галахова А.В. Должностные преступления. - М.₅ 1998. - С. 4.

² Архив Октябрьского районного суда г. Омска за 1996 г. Уголовное дело № 1-208.

³ См.: Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. -
М., 1957.-С. 60.

⁴ См.: Здравомыслов Б.В. Указ. соч.. - С. 125.

⁵ См.: Ткаченко В.И. Взяточничество // Дело и право. - 1992. - №10. - С. 21.

* СИ. Ожегов определяет авторитет как общепризнанное значение, влияние. См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М, 1970. - С. 17.

28 ст. 290 УК, нами установлено, что в 91,7 % случаев взятку получали за незаконные действия, а в 55,9 % - за преступные. Данное обстоятельство подтверждает ошибочность точки зрения, согласно которой общественные отношения, поставленные под охрану уголовно-правовой нормы о получении взятки, затрагивают лишь интересы должностного лица и государства, установившего для него определенный порядок оплаты труда. Проявление опасности взяточничества значительно шире, а следовательно,, и масштабнее уровень социальных связей, которым причиняется вред в результате совершения данного преступления.

Весьма интересны в рассматриваемом контексте результаты исследования уголовно-правовых, социологических и криминологических проблем борьбы со взяточничеством, проведенного Б.В. Волженкиным, В.Е. Квашисом и С.Ш. Цагикяном. Учеными установлено: общественная опасность взяточничества заключается в том, что оно открывает «дополнительные каналы для достижения других, самых разнообразных преступных замыслов»¹. Взятка же, с точки зрения авторов, служит средством достижения нового уровня возможностей, реализуемых в ходе преступной деятельно-сти, облегчает осуществление преступных целей .

Л.Д. Гаухман отмечает: «Втянутые в коррупцию люди не способны добросовестно исполнять свои прямые обязанности, честно руководствоваться законными, нормативными актами, интересами дела. Их больше волнует корысть, баснословные гонорары»'³. Извлечение должностным лицом незаконной материальной выгоды из своего служебного положения порождает его ангажированность, смещает ориентиры в деятельности чиновника. Последний не может служить надежным инструментом и опорой установленной законом системы власти. Это ведет к разрушению государства. Взяточничество обладает самостоятельной общественной опасностью, в том числе и в случае

Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество. - Ереван, 1988.-С. 36.

² Там же. -С. 46.

³ Гаухман Л.Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией // Журнал российского
права. - 2000. - № 12.-С. 4.

получения взятки за правомерные действия¹. «Общая воля для того, чтобы она была поистине таковой, должна быть общей как по цели, так и по своей сущности; она должна исходить от всех, чтобы относится ко всем, она теряет присущее ей верное направление, если устремлена к какой-либо индивидуальной и строго ограниченной цели»².

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК, описывается как получение взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Поведение, за которое может быть получена взятка, трактуется как 1) действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица; 2) способствование совершению таких действий (очевидно, другими должностными лицами); 3) общее покровительство или попустительство по службе.

Ключевым структурным элементом посягательства, предусмотренного ст. 290 УК, является взятка «...в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера...» Именно установление факта получаемой взятки позволяет говорить о наличии преступления, предусмотренного ст. 290 УК.

гЗажнейшее значение для квалификации имеет материальный характер взятки, который, собственно, и обеспечивает ее универсальную «востребованность», а также способность оказывать влияние на служебное поведение должностного лица. У получающего взятку чиновника возникают обязанности перед взяткодателем вследствие оплаты последним выгодного для себя направления служебной деятельности мздоимца. «Оказание должностному лицу услуг нематериального характера за совершение или не совершение им по службе тех или иных действий (например, дача, устно или печатно, благоприятного отзыва о его работе, вступление в половую связь и т. д.) не может рассматриваться как взяточничество»³.

¹ Повышенная общественная опасность взяточничества побуждает зарубежного законодателя
принимать чрезвычайные меры. В книге Б.С. Никифорова и Р.Н. Решетникова «Современное амери
канское уголовное право» (М., 1990) приводится пример: УК штата Иллинойс предусматривает уго
ловную ответственность за недонесение о предложенной взятке, причем не только публичного слу
жащего но и участника спортивных соревнований, если его хотят подкупить (С. 168).

² Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права // Хрестоматия
по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений: Пособие для
вузов, юридических и гуманитарных факультетов. - С. 129.

³ ВолженкинБ.В., Квашис BE., Цагикян С.Ш. Указ. соч. - С. 74.

В перечне видов взятки первыми стоят деньги¹. В соответствии ч. 1 ст. 140 ГК они «являются законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации». Гегель совершенно верно определил деньги как «всеобщую ценность вещей и работ» . Гражданское законодательство не проводит жесткой грани между деньгами и валютными ценностями, ст. 140 ГК имеет название: «Деньги (валюта)». О том, что валюта может быть получена в качестве взятки, свидетельствует судебная практика. Так, участковый А. получил 50 долларов США за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела³.

Под ценной бумагой согласно 142 ГК, следует понимать «документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении». Таким образом, в качестве предмета взятки может выступать не только имущество, но и право на имущество. Последнее замечание касается объектов недвижимости, которые нельзя передать из рук в руки в буквальном смысле. Перемещение недвижимых вещей невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Дискуссионным является вопрос о признании предметом взятки передачи во временное пользование движимого или недвижимого имущества. Ю.И. Ляпунов считает, что предоставленная для временного проживания квартира или отданная в распоряжение должностному лицу без приобретения права собственности машина будут предметами взятки⁴. А.Я. Светлов, напротив, полагает, что право пользования жилплощадью и иными объектами нельзя признать материальным, имущественным благом⁵.

Мы поддерживаем позицию Ю.И. Ляпунова, так как в соответствии с гражданским законодательством право пользования является вещным правом. Например, глава 18 ГК называется: «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения». Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 671 ГК, договор найма жилого помещения яв-

' В 97,5 % изученных уголовных дел взятка была получена в российской валюте, т.е. рублях.

² Гегель Г.В.Ф. Философия права. - С. 337.

³ См.: Архив Омского областного суда за 1999 г. Уголовное дело № 2-191.

⁴ См.: Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. - М., 1987. - С. 16.

⁵ См.: Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. - Киев, 1978. - С. 198.

ляется возмездным, ведь «...извлекая эту выгоду, взяткополучатель при других условиях должен был бы заплатить или потратить определенную сумму денег»¹.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» взятка может быть получена не только имуществом, но и виде услуг имущественного характера, оказываемых безвозмездно, но подлежащих оплате². Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации взяткой признана оплата взяткодателем стоимости ремонта автомашины, принадлежащей взяткополучателю³.

В связи со сказанным противоречивое впечатление оставляет решение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда по делу в отношении налоговых инспекторов Н. и С. Данные лица осуждены за неоднократное получение взяток за совершение незаконных действий группой лиц по предварительному сговору.

Н. и С. «проверяли» коммерческие киоски, выявляли налоговые нарушения и за сокрытие результатов подобных проверок получали от торговцев определенные суммы денег. Предпринимателю М. удалось откупиться застольем, в ходе которого (по подсчетам следователя, задокументированным в материалах уголовного дела) подсудимые употребили продуктов на 150 тыс. руб. (неденоминированных). Этот эпизод из объема обвинения исключен. «По мнению суда, в действиях подсудимых в данной ситуации, когда они распивают спиртное вместе с проверяемым лицом, имеется лишь состав должностного проступка, за который они должны нести ответственность в дисциплинарном порядке»⁴. Полагаем, суд допустил ошибку. Спиртное и иные угощения, безусловно, имеют материальный характер и подлежат оплате. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, застолье побудило налоговых инспекторов не реагировать на допущенное предпринимателем правонарушение.

' Мельникова В.Е. Должностные преступления. - М., 1985. - С. 77.

² См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2000. - № 4. - С. 6.

³ Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 1997. - № 12. - С. 10.

⁴ Архив Омского областного суда за 1997 г. Уголовное дело № 2-213.

На вопрос о том, можно ли получить взятку в виде предметов, изъятых из гражданского оборота, мы считаем, нужно ответить положительно. Вообще, оборотоспо-собность - это «возможность свободно распоряжаться объектами гражданских прав путем их передачи другим лицам»¹. Поэтому вещи, изъятые из оборота или ограниченные в обороте в целях охраны общественного здоровья или обеспечения общественного порядка и безопасности граждан, не перестают быть объектами вещных прав и имеют материальный характер. Например, составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 226 и 229 УК, традиционно считаются специальными видами хищения. Тем самым подчеркивается, что и оружие и наркотические средства обладают всеми признаками предмета хищения, т.е. являются объектами права собственности. Но сверх того им присущи особые свойства, благодаря которым их незаконный оборот, и хищение в том числе, влечет за собой посягательства на иные, помимо собственности, объекты уголовно-правовой охраны.

Исходя из изложенного, полагаем, что в случае получения взятки в виде наркотических средств или оружия без надлежащего оформления факта правоприемства действия должностного лица следует квалифицировать по ст. 290 УК в совокупности с нормами, предусматривающими ответственность за незаконное приобретение указанных предметов. Подобной точки зрения придерживаются ученые, исследующие вопросы ответственности за должностные преступления².

А.В. Галахова пишет: «В тех случаях, когда предметом взятки является заведомо добытое преступным путем имущество, действия взяткополучателя следует квалифицировать по ст. 290 и ст. 175 УК»³. В предложенной ситуации необходимо тщательно выяснять отношение должностного лица, например, к похищению имущества, получаемого им в качестве взятки. Если взяткополучатель подстрекал взяткодателя к преступному изъятию или обращению в свою пользу будущего предмета взятки, то он должен отвечать по совокупности преступлений: за получение взятки и подстрекательство к хищению.

' Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. -М., 1995.-С. 174.

² См., напр.: Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. - С. 16. ¹ Галахова А.В. Должностные преступления. - С. 33.

Сравнительный анализ диспозиций ч. 1 ст. 290 УК и ч. 1 ст. 173 УК РСФСР, а также разъяснений, касающихся предмета взятки, которые содержатся в п. 9 поста-новления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»¹ и п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве»², показывает, что перечень его проявлений дополнен выгодами имущественного характера.

«Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку»³. Признание возможности получения взятки в качестве выгод имущественного характера представляется нам реакцией законодателя на значительное расширение сферы экономических отношений, их либерализацию. Между тем, при рыночных условиях, когда отсутствуют твердые расценки и тарифы, правоприменителю бывает очень сложно усмотреть предмет взятки в перепаде цен.

Данная проблема не является новой, в российской истории были времена, когда она решалась преимущественно административными методами. Николаем I был утвержден «Устав о службе по определению от правительства», просуществовавший до 1916 г. Вводились следующие ограничения: «Государственная служба была несовместима с некоторыми частными занятиями. Высшим должностным лицам было воспрещено участвовать в учреждении акционерных компаний и кредитных установлений. Всем служащим воспрещалось участвовать в приобретении имущества, продажа коего им была поручена, входить в подряды в тех местах, где они служат, даже через подставных лиц, быть поверенным по чужим делам в местах своего служения»⁴.

¹ См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2000. - № 4. - С. 6.

² См.: Бюллетень Верховного суда СССР. - 1990. -№ 3. - С. 10.

1 Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2000. — № 4. — С. 6.

⁴ Цит. по: Волочкова М.Е. История русского чиновничества // Право и экономика- 1996. - № 9. - С. 80. ,

Приведенные доводы свидетельствуют о том, что взятку в виде выгод имущественного характера получают, как правило, в завуалированной форме, при чем она облекается во внешне законные рамки¹. Поэтому, с нашей точки зрения, данная разновидность обладает повышенной общественной опасностью ввиду изощренности взяткополучателя в стремлении избежать ответственности, а также вследствие предпринимаемой им попытки внедрения взятки в легальный имущественный оборот.

Еще -одним важным вопросом, который касается собственно «взятки», является определение ее минимальной суммы. Имеется в виду взятка-вознаграждение, полученное за законные действия (обоснования его преступности и нецелесообразности декриминализации будут приведены ниже). Действующий закон формально позволяет считать взяточником любого, кто хоть «копейку» получил за деяния, связанные с выполнением должностных обязанностей. Это обстоятельство, во-первых, приводит к криминальной стигматизации государственного аппарата; во-вторых, размывает в общественном сознании представление об общественной опасности такого тяжкого преступления, как получение взятки, что негативно влияет на борьбу со взяточничеством. Кроме того, у должностного лица, получившего недорогой подарок: коробку конфет, пачку сигарет, отсутствует цель наживы, а последняя, по нашему мнению, обязательна для взяточничества как проявления коррупционного поведения.

Свое видение решения проблемы определения минимальной суммы взятки предварим некоторыми критическими замечаниями в адрес уже существующих подходов. А.В. Наумов, ссылаясь на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации установил запрет дарения государственным служащим, служащим муниципальных учреждений и ряду других лиц подарков, сумма которых превышает пять минимальных размеров оплаты труда, делает вывод, что пять минимальных размеров оплаты труда - грани-ца, разделяющая подарок и взятку . Подобную позицию занимает А.В. Галахова .

¹ См.: Здравомыслов Б.В. Указ. соч. - С. 129.

² См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова -
М., 1996.-С. 824.

³ См.: Галахова А.В. Должностные преступления. -С. 33.

Заметим, сумма в пять минимальных размеров оплаты труда соизмерима с месячным денежным содержанием начинающих учителей, врачей и других категорий работников, чей труд престижен в любом обществе. И в этом смысле предлагаемый подход не способствует реализации принципа социальной справедливости.

Кроме того, нормы гражданского права, на которые опираются исследователи, противоречивы уже сами по себе. Статья 572 ГК подчеркивает, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. А статья 575 ГК ограничивает стоимость «подарков», передаваемых государственным служащим в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Полагаем, гражданское законодательство не может устанавливать ограничения для государственных служащих. В статье 575 ГК, носящей название «Запрещение дарения», речь скорее идет о разновидности оснований признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 1 ГК субъекты гражданских правоотношений «приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе». В подавляющем большинстве случаев стороны по собственной воле берут на себя обязанности, вступая в договорные отношения. И в этом одно из основных отличий от обязанностей уголовно-правового характера, которые обычно устанавливаются государством независимо от воли адресатов нормы¹. Сошлемся на исторический опыт. Например, Петром I были введены артикулы и знаменитый Табель о рангах 1722 г., согласно которым «...права служащих на содержание и порядок его получения регулировались не гражданскими законами о личном найме, а нормами публичного права. Размер содержания устанавливался не

договорным путем, а штатами» .

Исследуя вопросы определения роли уголовного права в системе межотраслевых связей, Н.И. Пикуров приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не уголовно-правовой запрет корректируется с помощью нормы гражданского права (ст. 575) а, напротив, нарушение уголовно-правовой нормы (ст. 290, 291 УК) служит юридическим

' См.: Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. - Волгоград, 1998. - С. 49. ² Беликова М.Е. История русского чиновничества // Право и экономика. - 1996. - № 9. - С. 79.

36 основанием для признания гражданско-правовой сделки ничтожной¹. Позиции правоведов, пишущих о «примате гражданско-правового метода регулирования», «принижающих роль уголовного законодательства», критикует П.С. Яни². Статью 575 ГК В. Степанов справедливо характеризует как коррупциогенную³. Мы также полагаем, что закрепление вопросов уголовной ответственности является исключительной компетенцией Уголовного закона.

.Федеральный закон от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы в Российской Федерации» в качестве правовой обязанности предписывает государственным служащим не получать от физических и юридических лиц вознаграждения и иные блага материального характера, связанные с исполнением должностных обязанностей⁴. Безусловно, не любое нарушение этого закона общественно опасно. Существо противоречия заключается, с одной стороны, в формальной уголовной противоправности получения даже мелких подарков должностным лицом при обстоятельствах, описанных в ст. 290 УК, а с другой в малозначительности указанных действий. Такое положение вещей подрывает авторитет уголовного закона, снижает эффективность его охранительного воздействия. Один из вариантов решения проблемы - это закрепление в уголовном законе (в примечании к ст. 290 УК) минимальной суммы заранее не обусловленной взятки-вознаграждения за выполнение законных действий. Данный акт позволит сделать норму конкретнее, ликвидировать размывание преступного и непреступного поведения и, в итоге, повысить эффективность общего и специального предупреждения⁵.

' Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. - С. 190. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. -2001.-№1.-С.З.

" См.: Степанов В. «Обычный подарок» или обычная взятка // Чистые руки. - 2000. - № 4. - С. 86.

⁴ См.: Сборник законодательства Российской Федерации. - 1995. -№ 31. - Ст. 2990.

⁵ УК штата Миннесота в качестве цели уголовного законодательства, наряду с защитой общест
венной безопасности и благополучия посредством воспрепятствования преступлениям, провозглашает,
что «защита индивида против злоупотреблений уголовным правом осуществляется путем точного оп
ределения запрещенного поведения». Одна из целей УК штата Нью-Йорк состоит в том, чтобы «долж
ным образом предупредить о характере запрещаемого поведения и о наказаниях, которые могут быть
применены за него». {Никифоров Б.С., Решетников Ф.Н. Современное американское уголовное право. -
М, 1990.-С. 40-41).

По нашему мнению, минимальная сумма взятки-вознаграждения за совершение законных действий может составлять один минимальный размер оплаты труда¹. Мотивы такой оценки исследуемого признака сообразны задачам уголовно-правовой политики.

Во-первых, величина минимальной суммы взятки должна быть достаточно четко определена, ясна для субъектов правоотношений. Будучи выраженной посредством переменного признака, она обречена, в известной мере, соответствовать изменяющейся экономической ситуации в государстве.

Во-вторых, именно сумма, ограниченная одним минимальным размером оплаты труда, может быть признана соразмерным выражением признательности должностному лицу за добросовестное выполнение им своих полномочий. Подобный подарок не порождает перспективной корыстной заинтересованности чиновника, позволяет не чувствовать себя обязанным.

В-третьих, сам по себе факт законодательного закрепления размера минимальной суммы взятки призван четко сориентировать чиновников в вопросе разграничения преступного и непреступного поведения, т.е. нарушения Федерального закона «Об основах государственной службы в Российской Федерации», являющегося дисциплинарным проступком, от преступления². Однозначность закона, доступность для понимания во многом определяют его эффективность .

Мы не определяем максимальную сумму подарка чиновнику за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, поскольку Федеральный закон от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы в Российской Федерации» запрещает государственным служащим получать от физических и юридических лиц вознаграждения и иные блага материального характера, связанные с исполнением должностных обязанностей.

² В исследуемом аспекте интересна мысль Ч. Беккариа: «Отсутствие четкости при определе
нии этих пределов породило у ряда народов мораль правонарушителей». (Беккариа Ч. О преступ
лениях^ наказаниях / Пер. с ит. Ю.М. Юмашева. - М., 2000. - С. 52).

³ Наша позиция была поддержана практическими работниками. Считать достаточной любую
сумму взятки-вознаграждения за законные действия, предложили 6 % опрошенных. 78 % проголосова
ли за один минимальный размер оплаты труда, 8 % посчитали, что чиновника «не испортит» и сумма,
в пять раз его превышающая. Еще 8 % высказались в пользу декриминализации взятки-
вознаграждения за совершение законных действий.

В соответствии с Модельным уголовным кодексом для Содружества Независимых Государств, принятым Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ 17 февраля 1995 г., получение должностным лицом подарка в связи с исполнением служебных обязанностей стоимостью до одного минимального размера оплаты труда не относится к преступным деяниям .

Следует подчеркнуть, что установление минимальной суммы взятки-вознаграждения за совершение должностным лицом законных действий не преследует цели отграничения преступления, предусмотренного ст. 290, от допустимого подарка. Задача состоит в разграничении общественно опасного деяния как проявления корруп-ционности от дисциплинарного проступка, запрещенного федеральным законом .

Определенную трудность вызывает уяснение содержания используемого в диспозиции ст. 290 УК словарного оборота «получение должностным лицом... взятки... за действие». Считаем негативной также тенденцию к ограничительному толкованию данного признака состава получения взятки. Это достигается введением в объективную сторону отсутствующих в диспозиции дополнительных признаков как необходимых условий наступления уголовной ответственности. Причины подобного явления кроются в направленности реформирования России, сопровождающегося навязыванием ей идеологических парадигм и стратегических проектов, не учитывающих ее уникального исторического опыта, в том числе в сфере государственного строительства и общественных отношений .

¹ См.: Законность. - 1997. -№ 6. -С. 27. В качестве положительного примера можно привести определение Октябрьского районного суда г. Омска. М., работая специалистом управления социальной защиты населения администрации Октябрьского округа, органами предварительного следствия обвинялась в том, что получила взятку в виде коробки конфет от Р. за выдачу удостоверения инвалида. В определении указано: «Суд считает, что действия М. формально содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК, но в силу малозначительности, т. к. коробка конфет стоит 25 руб. (минимальная оплата труда составляет 83 руб. 49 коп.), не представляют общественной опасности и не могут быть признаны преступлением». {Архив Октябрьского районного суда г. Омска за 1999 г. Уголовное дело № 1-984).

³ См.: Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью. - Омск, 1997. - С. 4.

В.И. Ткаченко считает, что если взятка заранее не обусловлена, то это «...благодарность от чистого сердца»¹. Б.В. Здравомыслов, толкуя ст. 290 УК, утверждает, что «...обусловленность действий взяткой должна составлять необходимое ус-ловие ответственности за данное преступление» . Обусловленность действий взяткополучателя;, по мнению ученого, вытекает из сути преступления, предусмотренного ст. 290 УК, которая заключается в подкупе должностного лица. Таким образом, состав получения взятки неосновательно дополняется признаками, не указанными в законе, что приводит к сужению сферы уголовной репрессии.

При разрешении поставленной проблемы мы признаем безусловное методологическое значение вывода М.П. Клейменова: «...в борьбе с коррупцией целесообразно опираться на широкое толкование (понимание) этого явления»³.

Полагаем, небезынтересен здесь экскурс в историю. Глава шестая Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года «О мздоимстве и лихоимстве» начинается со ст. 401. Ее содержание:

«Если чиновник или иное лицо, состоящее на службе государственной или общественной, по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином, или же, получив оный и без изъявления предварительного на то согласия (курсив наш. - В.Б.), не возвратит его немедленно и, во всяком случае, не позднее как через три дня, то за сие, в случае, если подарок был принят или получен уже после исполнения того, за что оный был предназначен, принявший его подвергается...»⁴.

Как видно из диспозиции ст. 401 Уложения, получение заранее не обусловленного подарка за совершение законных действий признавалось на рубеже XIX - XX веков

¹ См.: Ткаченко В.И. Взяточничество // Дело и право. - 1996. - № 10. - С. 21.

" Уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. Б.В. Здравомыслова - М., 1996. - С. 418.

' Клейменов М.П. Историко-правовая характеристика коррупции // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Сб. науч. тр. - Омск, 1999. - С. 15.

Российское законодательство X - XX веков. - В 9 т. - Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. - М. - 1998.- С. 276.

преступлением. «Получение подарков или даже изъявление согласия на получение обещанного за совершение или не совершение действия, входящего в круг служебных обязанностей и долженствующегося совершаться или не совершаться в силу долга службы, — преступно» .

Позволим себе переосмыслить цитату классиков диалектического материализма о том, что «... история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга»² и допустим возможность зависимости вопросов криминализации и декриминализации деяния от исторического состояния его общественной опасности. Общественная опасность преступления состоит в том, что преступления в совокупности могут негативно влиять на социальные условия жизни людей, развитие общественных процес-сов, различные стороны государственной деятельности^. Поэтому одним из факторов, детерминирующих общественную опасность деяния, является его распространенность. Для сравнения распространенности взяточничества во времена действия Уложения и в наши дни мы избрали нетрадиционный метод.

С 1827 г. по 1846 г. в России за лихоимство было привлечено к ответственности 82 человека⁴, а в 1998 - 5807⁵. Более репрезентативным будет следующее сравнение: с 1827 г. по 1846 г. случаев взяточничества в России было выявлено в 62 раза меньше, чем грабежей и разбоев, вместе взятых, а в 1998 г. меньше в 27 раз. Эти цифры убедительно свидетельствуют о возрастании количества выявленных фактов получения взятки даже в соотношении с общеуголовными преступлениями. Следует также учитывать увеличение регулируемых усмотрением чиновников сторон жизни общества и значимость принимаемых ими решений.

¹ Анциферов К.Д. Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству- СПб.,
1898.-С. 108.

² Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. - Т. 3. - С. 16.

³ См.: Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности: (Избранные статьи). -
Омск, 1998.-С. 35.

⁴См.: Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. - М., 1980. - С. 10. ³ См.: Состояние правопорядка в РФ и основные результаты деятельности органов внутренних дел' и внутренних войск в 1998 году. - М., 1999. - С. 12.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

Приведенные доводы и нынешнее состояние коррупционности государственного аппарата, по нашему убеждению, не позволяют исключить уголовную ответственность за заранее не обусловленное получение взятки.

При толковании уголовного закона допустимы попытки прогноза его охранительного воздействия на общественные отношения. Одним из аспектов «перспективного» уяснения уголовного закона является взаимосвязь уголовно-правового прогнозирования с иными видами криминологического предвидения. В соответствии с прогностическим методом толкования предлагаемый вариант уяснения признака «получение» должен «проигрываться» «...с точки зрения его процессуального обеспечения, тех вероятных коллизий и сложностей, которые просматриваются в ходе... исследования»¹.

А.Д. Прошляков, говоря о взаимосвязи материального и процессуального уголовного права, основные причины существования неработающих, неэффективных законов видит «...в недооценке значения процедуры, механизма применения материально-правовых норм» . А.П. Фефелов среди оснований криминализации выделяет наличие условий для реализации принципа неотвратимости наказания^

Обязательное доказывание предварительной договоренности между фигурантами по делу в каждом случае получения взятки крайне затруднительно. Единственными свидетелями в данной ситуации являются, как правило, взяткодатель и взяткополучатель. Иные процессуальные средства фиксации доказательств на столь ранней приготовительной стадии совершения преступления фактически отсутствуют⁴. Декриминализация заранее не обусловленной взятки, таким образом, может негативно повлиять на реализацию уголовного закона в части ответственности за взяточничест-

¹ Клейменов МЛ. Уголовно-правовое прогнозирование. - Томск, 1991. - С. 20.

² Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Автореф.
дис... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1997. - С. 3.

³ См.: Фефелов П.А. Критерий установления уголовной наказуемости деяний // Сов. гос-во и
право.- 1970.-№ 11.-С. 101-104.

⁴ В подобных случаях возрастает роль материалов, полученных посредством проведения опе
ративно-розыскных мероприятий, но их процессуальная лигитимизация на практике порождает мно
го вопросов.

42 во. В процессе толкования признаков состава преступления необходимо избегать искусственной дифференциации проблем на сугубо уголовно-правовые и процессуальные.

Отстаивая позицию о недопустимости декриминализации заранее не обусловленной взятки, мы предлагаем взглянуть на этот вопрос с точки зрения общественного сознания. Весьма интересна в исследуемом аспекте мысль Г.А. Злобина: «Момент исторической преемственности и психологической привычности в праве настолько существенен, что предшествующая и длительное время существовавшая наказуемость деяния приобретает принципиально самодовлеющее значение, обусловливая себя фактом собственного существования. Поэтому аргументация декриминализации по необходимости должна быть более сильной, чем обоснование уголовной ответственности. В противном случае декриминализация может быть воспринята общественным мнением не как изменение формы социального контроля, а как абсолютное разрешение ранее осуждавшихся действий»¹. Наглядным примером таких метаморфоз, проис-ходящих с общественным сознанием, может служить процесс рыночных преобразований в России. Сужение границ уголовной противоправности в сфере экономики и изменение вектора криминализации привели к размыванию границ преступного и правомерного поведения субъектов экономических отношений, к анархии и хаосу.

Одним из направлений прогностической оценки перспектив декриминализации наименее опасных посягательств является также исследование возможности охраны «высвобождающихся» общественных отношений иными средствами. Кодекс об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих ответственность должностных лиц за извлечение непосредственной материальной выгоды из своего служебного положения. Уже упоминавшийся Федеральный закон «Об основах государственной службы в Российской Федерации» в числе ограничений, установленных для государственных служащих, содержит запрет на получение от физических и юридических лиц вознаграждений и иных благ материального характера, связанных с

¹ Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Под ред. В.Н. Кудрявцева и др. - М., 1982. - С. 214.

исполнением должностных обязанностей. Такое нарушение влечет дисциплинарную ответственность.

Названное ограничение было воспринято нормативными актами, представляющими собой нормативные основы конкретных видов государственной службы. Например, Федеральный закон от 13 июня 1997 г. «О службе в таможенных органах Российской Федерации», запрещает таможенникам «получать от физических, юридических лиц подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, средства на оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения связанные с исполнением должностных обязанностей» (п. 8 ст. 7)¹. Пилотажный опрос сотрудников отдела собственной безопасности, а также инспекции по личному составу показал, что к дисциплинарной ответственности по данному пункту никто никогда в Омской таможне не привлекался, хотя подобные факты в действительности имеют место.

Закон «О милиции» не содержит исследуемого запрета но сотрудники органов внутренних дел, безусловно, являются государственными служащими и на них распространяются ограничения прописанные в общей норме. По мнению кадровых работников, в гипотетической ситуации за получение вознаграждения в связи с выпол-нением должностных обязанностей (таких случаев дисциплинарная практика УВД Омской области не знает) к милиционеру мог быть применен п. «л» ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым наказываются за «совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника ОВД», однако в 1998 г. ГУК МВД России было разослано указание не применять процитированный пункт при увольнении.

Серьезные сомнения в возможности борьбы с проявлениями взяточничества не уголовно-правовыми средствами выразили 88 % опрошенных следователей прокуратуры и 82% следователей органов внутренних дел.

Сложнейшая проблема разграничения взятки и «благодарности» как общепринятой нормы общения нередко возникает также перед американскими судами. В этих целях составители Примерного уголовного кодекса порекомендовали исключить от-

' Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997 .- № 30. - Ст. 3586.

ветственность в случаях, когда вознаграждение, полученное публичным служащим, связано с родством, дружескими отношениями, если служащий получает малозначительные блага, «не создающие серьезной опасности ущерба беспристрастности должностных лиц». Опасаясь, что подобные «исключения» приведут к тому, что соответствующие уголовно-правовые нормы вообще не смогут применяться, составители УК штата Нью-Йорк и некоторых других штатов не включили их в подготовительные тексты новых УК .

При обосновании необходимости уголовного наказания за получение «чаевых» после ^выполнения вполне законных действий американские криминалисты обычно ссылаются на решение одного из федеральных судов по делу Ирвина (1965 г.), в котором подчеркиваются «фатальные разрушительные последствия для системы управления государством», поскольку «чаевые», полученные от одного гражданина, укрепляют стремление получать их от всех, кто вынужден обращаться к этому публичному служащему².

С подобным утверждением применительно к российской действительности согласились 88 % опрошенных следователей органов внутренних дел и 84 % следователей прокуратуры, остальные респонденты не посчитали приведенное американским судом решение бесспорным.

Уголовное законодательство Испании (ст. 425) запрещает должностным лицам принимать вознаграждения за уже совершенные действия, входящие в их служебные полномочия. Добавим, что по УК Испании уголовно наказуемыми признаются не только преступления, но и проступки. Принятие подарка, который будет предложен должностному лицу «из уважения к его деятельности», является престу-плением (ст. 426) .

ч Никифоров Б.С., Решетников Р.Н. Современное американское уголовное право. - М., 1990. -С.161.

² См.: Никифоров B.C., Решетников Р.Н. Современное американское уголовное право. - С. 159.

³ Смі: Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Р.Н. Решетникова. - М., 1998. -
С.133. .

Из числа неюридических источников получения прогностической информации применительно к взяточничеству следует выделить экономическую сферу. Усложнение экономических отношений, повышение уровня их технологичности генерирует новые, искусно законспирированные виды получения взятки. Узкое понимание отдельных законодательных конструкций в диспозиции ст. 290 УК может привести к выходу безусловно общественно опасных деяний за рамки преступных.

Неправильное определение непосредственного объекта получения взятки может стать причиной просчетов в толковании соответствующего закона и ошибок при квалификации. Например, Ю.И. Ляпунов, исходя из того, что «...в качестве непосредственного объекта взяточничества выступает конкретное направление деятельности госу-дарственного аппарата»¹, считает обязательным признаком состава совершение или не совершение в интересах дающего взятку действий с использованием должностного положения . Расплывчато понятый объект не позволяет четко ограничить круг необходимых и достаточных признаков состава получения взятки.

Вопрос о том, входит либо не входит деяние, выполняемое за взятку, в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, не такой простой, как может показаться на первый взгляд. Теории уголовного права известны так называемые составные преступления, например, грабеж с применением насилия. С точки зрения авторов учебника под редакцией Б.В. Здравомыслова, составным называется «...единое преступление, которое слагается из двух и более разнородных общественно опасных деяний, заключающих в себе состав самостоятельного преступления, но которые в силу внутреннего единства рассматриваются как одно преступление»³. Было бы неверным отрицать наличие «внутреннего единства» получения взятки и действий, за которые она дается.

Уголовный закон и Верховный суд Российской Федерации требуют отдельного вменения как получения взятки, так и преступления, которое за взятку совершено. О наличии единого сложного преступления могли бы свидетельствовать следующие законодательные приемы: «Совершение действия (бездействие) с использованием слу-

\ Ляпунов Ю.И Ответственность за взятку. - М., 1987. - С. 15.

" Там же. -С 21.

³ Уголовное право: (Общая часть) / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М, 1994. - С 328.

жебного положения за взятку в виде...» либо использование в ряде преступлений такого отягчающего обстоятельства, как «...то же деяние, совершенное за взятку в виде...». Однако, и то и другое нецелесообразно.

По нашему мнению, решение вопроса о влиянии на квалификацию действий должностного лица, за которые получается взятка, следует начинать с определения их места среди признаков объективной стороны преступления. Предположительно, признаки указывающие на эти действия (бездействие), могут характеризовать способ или обстановку совершения преступления.

«Под способом следует понимать приемы и методы, которые использует виновный, совершая деяние»¹. При уяснении различия между способом и обстановкой совершения преступления необходимо учитывать следующее: способ посягательства всегда избирается самим виновным и проявляется во время совершения преступления, а обстановка складывается до посягательства. Например, об особом способе посягательства можно говорить применительно к изнасилованию. Половое сношение вопреки воле потерпевшей является преступлением, если оно совершено с применением насилия или с угрозой его применения. Этот же состав в качестве альтернативы предусматривает случай, когда подневольное половое сношение делает преступлением определенная обстановка. Речь идет о беспомощном состоянии потерпевшей. Причем не имеет значения, привел ли женщину в такое состояние сам виновный, или она находилась в беспомощном состоянии независимо от его действий .

Способ находит свое выражение в порицаемом поведении преступника: кража с проникновением в жилище, хищение путем обмана, убийство, совершенное общественно опасным способом, и т.п. Обстановка существует объективно, независимо от воли преступника, хотя в некоторых случаях она может сознательно использоваться им и даже частично создаваться, может восприниматься субъектом как удобная и выгодная для совершения преступления, а иногда служит активным поводом к посягательству¹.

¹ Уголовное право: (Общая часть) / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1994. - С. 154.

² См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Фе
дерации) по уголовным делам. - М., 1995. - С. 539.

³ См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960. - С. 23, 28.

Действия по созданию обстановки, в которой совершается преступление, не характеризуют его объективную сторону и, как правило, нейтральны: налоговый инспектор проверяет коммерческий киоск. Если обстановка создается не потенциальным преступником, а иными лицами, то их действия могут носить аморальный либо преступный характер, например, психотравмирующая ситуация при убийстве матерью новорожденного ребенка или действия посягающего, который был убит при превышении пределов необходимой обороны.

Изложенное позволяет констатировать, что способ совершения преступления уточняет деяние, иногда придает ему сложный характер, порождая конкуренцию уголовно-правовых норм. Обстановка напрямую не связана с преступным поведением и, будучи применительно к составу получения взятки обязательным признаком, характеризует содержание объективной стороны, выступает в качестве условия наступления уголовной ответственности.

«Обстановка совершения преступления, по определению А.В. Наумова, это те объективные условия, при которых происходит преступление. Обстановка совершения преступления может оказать непосредственное влияние на наличие общественной опасности деяния и ее степень»¹. По мнению А.Н. Трайнина, значение обстановки заключается в учете «...взаимоотношений действующих лиц и общей атмосферы, характеризующей совершенное преступление» .

Взятку должностное лицо получает в обстановке, когда взяткодатель заинтересован в определенном поведении чиновника либо желает его «отблагодарить» за действия с использованием служебного положения. Получение должностным лицом ценностей материального характера при отсутствии подобной объективно выраженной заинтересованности, может выступать в качестве дисциплинарного проступка, посягающего на интересы службы. Степень негативного воздействия на объект в последнем случае не «дотягивает» до общественной опасности, присущей преступлению, что и нашло свое отражение в действующем законодательстве.

¹ Наумов А.В. Российское уголовное право: (Общая часть): Курс лекций. - М., 1996. - С. 175. " Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М., 1951. - С. 211.

Совершаемые за взятку деяния могут обладать весьма разной мерой общественной опасности. Чиновник может получить взятку за служебный подлог, а может, будучи «заинтересован», привлечь невиновного к уголовной ответственности, обвинив в совершении тяжкого преступления. Карательный ресурс ч. 2 ст. 290 УК не обеспечивает необходимой реакции на некоторые посягательства, совершаемые за взятку. Кроме того, факт охвата содержанием одного признака самых разнообразных преступлений нельзя признать удовлетворительным в плане дифференциации ответственности. Поэтому указание на незаконные действия следует считать условием наступления уголовной ответственности за получение взятки. А условия, как было показано выше, характеризуют обстановку совершения преступления.

По приведенным выше причинам нельзя согласиться с решением военного суда Омского гарнизона по делу начальника отдела райвоенкомата М. Последний в 1997 г. был осужден за то, что получил от Б. деньги в сумме 5 млн. руб., пообещав предоставить отсрочку от службы ее сыну. Суд в приговоре указал: «...М. действительно мог содействовать предоставлению призывнику отсрочки, но преступление по независящим от него причинам до конца не довел» и квалифицировал действия подсудимого по ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК¹. Ошибка суда в том, что действия, которые за вознаграждение пообещал выполнить работник военкомата, включены в объективную сторону основного состава получения взятки. Мы полагаем, что подобные действия характеризуют обстановку совершения исследуемого преступления, которое следует считать оконченным независимо от того, были выполнены обещания или нет.

Несмотря на то, что поведение, за которое должностное лицо получает взятку, находится вне рамок состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, его содержание подлежит тщательному изучению. В соответствии с законом - это действия (бездействие), входящие в служебные полномочия должностного лица, либо действия (бездействие), находящиеся в компетенции другого должностного лица, совершению которых взяткополучатель может способствовать в силу своего должностного положения. Взятку получают также за общее покровительство или попустительство по службе.

См.: Архив военного суда Омского гарнизона за 1997 г. Уголовное дело № 84.

Субъектом получения взятки высшая судебная инстанция предлагает признавать и такое должностное лицо, которое, хотя и не обладало полномочиями для совершения действия в пользу взяткодателя, но в силу своего должностного положения могло способствовать его исполнению другим должностным лицом¹. Полагаем, что подобный вид взяточничества в судебной практике встречается довольно редко, среди изученных уголовных дел мы его не нашли.

Должностное положение включает в себя значимость и авторитет занимаемой должности, наличие в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения². По нашему мнению, последнее замечание необходимо уточнить сообразно с особенностями общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 290 УК. То обстоятельство, что должностное лицо не само, а через чиновника-«приятеля» за вознаграждение берется решить тот или иной вопрос, не снижает общественной опасности содеянного. Девальвации подвергается авторитет государственной службы: дающий утверждается в мнении, что публичная власть покупается. Развращается получившее взятку должностное лицо.

Учитывая, что «сделать» самому всегда легче, чем просить другого, можно реально оценить преступную решимость взяткополучателя, вытекающую из нее потенциальную угрозу правоохраняемым интересам и вредоносность созданного им прецедента. Остается добавить, что «личные» отношения между чиновниками, как правило, складываются на служебной почве. Поэтому к исследуемому признаку вполне применимо расширительное толкование, которое включает и те случаи, когда «возможность способствования» корнями уходит в служебное положение.

Данная позиция обоснована с точки зрения прогностического подхода к толкованию уголовного закона, поскольку соответствует интересам процессуального обеспе-

' См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2000. - № 4. - С. 5. ² Там же.

чения обсуждаемого вида получения взятки. В противном случае задуманный законодателем как достаточно объемный признак «должностное положение» сведется лишь к прямой подчиненности или подконтрольности, и, например, в случае получения денег следователем за прекращение уголовного дела его соседом по кабинету нельзя будет говорить о взяточничестве.

В течение ряда лет в теории и на практике неоднозначно решался вопрос о степени конкретности деяния, совершаемого за взятку. Предполагает ли состав взяточничества получение вознаграждения за вполне определенное действие или бездействие должностного лица, либо получение взятки будет и при условии, что поведение заранее не оговаривается, а вознаграждение дается с целью придать выгодное для дающего общее направление служебной деятельности должностного лица. Уголовный кодекс 1996 г. предусмотрел в диспозиции ст. 290 УК такой вид взяточничества, как за общее покровительство и попустительство по службе. По мнению А.С. Горелика, «...это правильно, но создает значительные трудности на практике, так как указанные понятия довольно расплывчатые, не являются четко юридически определенными»¹.

На наш взгляд, в каждом случае вменения получения взятки за общее попустительство и покровительство по службе необходимо конкретизировать поведение должностного лица, за которое он получил предмет взятки. Это соответствует российской исторической традиции в толковании взяточничества и сущности исследуемого посягательства. Непонимание данного обстоятельства приводит к ошибкам в квалификации.

Органы предварительного следствия обвинили начальника Государственной налоговой инспекции по г. Омску Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Подсудимый, вступив в гражданско-правовую сделку со строительно-монтажным управлением, на льготных условиях совершил обмен квартир. Основываясь на показаниях начальника управления М., сообщившего, что он вступил в договорные отношения с Ф., так как последний в силу занимаемой должности мог вли-

¹ Горелик А.С. Актуальные проблемы теории и практики борьбы с коррупционными преступлениями // Проблемы борьбы с коррупцией и преступлениями в сфере экономики: Сб. материалов семинара Совета Европы. - Красноярск, 1999. - С. 6.

ять на нормальную деятельность предприятия, следствие сделало вывод о наличии признаков взяточничества за общее попустительство и покровительство по службе.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда оправдала Ф. по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК за отсутствием состава преступления, указав: «Утверждая в обвинении, что Ф. получил взятку за покровительство и попустительство, а именно создание благоприятных условий финансово-хозяйственной деятельности предприятия, органы расследования не указали, в чем конкретно выразились эти благоприятные условия и посредством каких конкретных действий по службе, с использованием служебного положения Ф. создавал такие благоприятные условия. Доказательства, которые бы подтверждали эти обстоятельства, также не получены» .

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснено, какие действия могут быть отнесены к покровительству и попустительству². Заметим, что перечень высшей судебной инстанции содержит в основном достаточно определенное поведение. Кроме того, его характер, а также законодательная формулировка «покровительство или попустительство по службе» свидетельствуют о наличии между взяткополучателем и взяткодателем отношений подчиненности. Особняком стоит лишь «нереагирование на его (взяткодателя. — Б.В.) неправомерное поведение».

Однако подобная конкретизация признаков породила другую проблему. Покровительство и попустительство по службе, характеризуя обстановку основного состава, в соответствии с разъяснением Пленума являются незаконными действиями. «Незаслуженное поощрение» и «непринятие мер к нарушителю служебной дисциплины» - это еще самые мягкие выражения. И в этом смысле можно говорить о совершенно неоправданной конкуренции основного состава с ч. 2 ст. 290 УК.

Получение взятки за назначение на должность в соответствии с уголовным законодательством США является обстоятельством, усиливающим ответственность.

' Дело рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда 20 декабря 2000 г.

См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2000. - № 4. - С. 6.

По нашему мнению, названные признаки следует исключить из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК. Полагаем, в исследуемом случае «...имеет место так называемая избыточность информации, которая в тексте уголовного закона выражается в использовании слов, без которых при изложении признаков состава можно было бы обойтись»¹. Опрос работников правоохранительных органов показал, что 56 % из них разделяют нашу точку зрения, а 44 % считают возможным сохранить «покровительство или попустительство» в основном составе получения взятки.

Проблемным для органов предварительного следствия и суда остается вопрос о квалификации действий «мздоимца», изобличенного в ходе оперативного эксперимента, т. е. в случае получения взятки под контролем. По мнению Б.В. Волженкина данное событие квалифицируется как покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК. Ученый полагает, что взятка - всегда «двойное действие» и должна включать как ее получение, так и дачу.

В ходе изучения уголовных дел мы столкнулись с правоприменителями, которые разделяют позицию Б.В. Волженкина. Из 134 дел о получении взятки в ходе оперативного эксперимента речь идет о покушении в 7 приговорах. Например, сотрудник милиции Н. под контролем получил взятку от Т. за непривлечение его к уголовной ответственности. В момент передачи денег подсудимый был задержан сотрудниками УСБ. Оценивая действия Н., суд указал: «... по независящим от него обстоятельствам преступный замысел не был реализован, а поэтому действия Н. следует квалифицировать как покушение на получение взятки» .

П.С. Яни, разъясняя позицию Б.В. Волженкина, пишет, что законодатель, используя формулировку «получение взятки в виде денег и т. д.», как бы дал тем самым основание для вывода о том, что должностным лицом могут быть получены деньги, иные ценности за совершение определенных действий в рамках его особых служебных возможностей (быть может, сверх законно установленных). Такое получение не является взяткой, потому что в действительности ее никто не давал³.

¹ Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - С. 71. " Архив Омского областного суда за 1999 г. Уголовное дело № 2-122. См.: Яни П. «Подконтрольная» взятка ,7 Уголовное право. - 1998. - № 2. - С. 30.

Подобной точки зрения придерживается Р.С. Ибрагимов. Он считает: «Взяточничество охватывает своим понятием дачу и получение взятки и представляет собой единое сложное преступление с двумя действиями, которые совершаются соисполни-тельством, как минимум, двух субъектов»¹. Р.С. Ибрагимов предлагает ввести в уголовный закон единую норму о взяточничестве.

Мы считаем, что достичь положительных результатов можно при системном подходе к этому вопросу. Во избежание ошибки при квалификации необходимо любое преступление, в том числе и получение взятки, рассматривать как систему, излучающую общественную опасность. В принципе следует согласиться с тем, что преступления, предусмотренные ст. ст. 290 и 291 УК, являются парными и объединены понятием «взяточничество», однако каждое из них общественно опасно само по себе.

Состав получения взятки не содержит в качестве конструктивного признака обя-зательной передачи последней преступным образом, а следовательно, данный признак не относится к элементам названной системы. Поэтому представляется, что при квалификации поиск обстоятельств детерминирующих общественную опасность преступления, вне его состава является методологической ошибкой.

П.С. Яни, хотя иным путем, но также приходит к выводу, что «подконтрольное» получение взятки следует квалифицировать как оконченное преступление.

Действительно, должностное лицо, изобличаемое в ходе оперативного эксперимента, не реализует цель наживы. Однако мы полагаем, что исследуемую норму неверно рассматривать в качестве преграды роста материального благосостояния чиновников, что само по себе не может нанести ущерба авторитету государственной службы. Социально обусловлен запрет должностным лицам на торговлю полномочиями, которые им делегированы государством. Поэтому сам факт получения взятки независимо от возможности ею распорядиться, уже свидетельствует о продажности чиновника и должен оцениваться как оконченное преступление².

' Ибрагимов Р.С. Взяточничество и его квалификация: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1992.-С. 10.

" За подобное решение обсуждаемой квалификационной задачи проголосовало 78 % сотрудников органов предварительного расследования.

Например, грабеж окончен тогда, когда виновный завладел имуществом и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Именно с этого момента мы можем говорить о фактической «потерянности» имущества для собственника, о причиненном ему материальном ущербе и разрушении соответствующих общественных отношений. Должностное лицо, получив хотя бы часть взятки, тем самым уже демонстрирует свою опасность для общества. Это выражается в разрыве материальной связи с государством, интересы которого как концентрированные интересы всех граждан чиновник обязан отстаивать, в очевидно ущербной мотивации его действий, в причинении вреда авторитету государственной службы.

Например, в соответствии с новым уголовным законом Бельгии, «...коррупция -это односторонний акт. Предшествующее законодательство толковало ее как соглашение между двумя сторонами. Это означало, что государственный служащий соглашался совершить определенное действие в чью-либо пользу в обмен на вознаграждение с другой стороны. Если такое соглашение отсутствовало, то совершенное нельзя было квалифицировать как коррупцию.

Новый закон, наоборот, квалифицирует как преступление предложение должностного лица совершить определенные действия в чью-либо пользу без ожидания какого-либо вознаграждения, даже если другая сторона никогда не выражала заинтересованности в этих действиях. Такие действия государственного служащего оцениваются как пассивная коррупция»¹.

Между тем, согласно рейтинга авторитетной организации «Международная гласность» из 99 стран, расположенных последовательно от наименее до наиболее коррумпированных, Бельгия занимает 29-е место, Россия - 83-е .

Подводя итоги сказанному о содержании объективных признаков получения взятки, мы обращаем внимание на следующие положения.

В качестве объекта состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, следует рассматривать авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Получение взятки приводит к девальвации авторитета государст-

¹ Изабель ван Хирс Борьба с коррупцией в Бельгии // Коррупция и экономические преступле
ния: Сб. материалов семинара Совета Европы. - Красноярск, 2000. - С. 23.

² См.: Чистые руки. - 1999. -№ 3. -С. 126.

венной службы, разрушает возможность государственного влияния в подконтрольных ему сферах жизни общества. Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 290 УК, получает развитие в присущем ему свойстве побуждать должностное лицо к посягательствам на наиболее важные объекты уголовно-правовой охраны, связанные с его служебной деятельностью; в силе прецедента, заставляющего чиновника «брать» вновь и вновь, платя за это интересами государства как концентрированными

интересами всех и каждого; в нарушении социальной справедливости.

Ключевым признаком объективной стороны исследуемого преступления является взятка. В качестве ее определяющего свойства выступает исключительно материальный характер. Последний обусловливает универсальную «востребованность» взятки, порождает способность к разрушению материальной связи между должностным лицом и государством.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 290 УК, наступает независимо от того, была взятка заранее обусловлена или нет. Минимальную суммуч взятки-вознаграждения за выполнение законных действий предлагается определить в размере одного минимального размера оплаты труда. Подобное решение, по нашему мнению, имея глубокие исторические корни, органично вписывается в социально-экономическую обстановку в государстве, а также соответствует целям и задачам его уголовной политики.

Деяние должностного лица, за которое вручается взятка, подлежит самостоятельной юридической оценке и при наличии в нем признаков преступления требует квалификации по совокупности со ст. 290 УК. Данное поведение характеризует обстановку получения взятки.

Ответственность за такие виды получения взятки, как за общее покровительство и попустительство по службе, из диспозиции ч.1 ст. 290 УК следует исключить. Подобное поведение носит незаконный характер, поэтому в случае получения взятки за общее покровительство и попустительство возникает необоснованная конкуренция основного состава с ч. 2 ст. 290 УК.

3. Квалификация получения взятки по субъективным признакам

Субъективные признаки характеризуют содержание таких элементов состава преступления, как субъективная сторона и субъект. Субъективная сторона представляет собой психическое отношение виновного к содеянному. В свою очередь, содержание субъекта любого преступления определяется особенностями объекта посягательства. Данная взаимозависимость полностью подтверждается корректировкой понимания субъекта получения взятки, ставшей следствием коренной ломки господствующих общественных отношений. Поэтому следует безоговорочно принять и далее исходить из позиции А.И. Марцева, согласно которой «...содержание элементов носит исторически изменчивый характер»¹.

42 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов заявили, что самой сложной, возникающей в процессе квалификации взяточничества является проблема субъекта. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК, может быть только должностное лицо. В соответствии с примечанием к ст. 285 УК должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях России.

Содержание указанных функций раскрывается в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»². К представителям власти относятся ,лица, осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работники государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом

¹ Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. - Омск, 2000. - С. 111. " См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2000. - № 4. - С. 5.

принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности. Ими могут быть, например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе ауди-торы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями.

Следует подчеркнуть, что не всегда о наличии властных полномочий свидетельствует принадлежность к перечисленным выше организациям. Применительно к сотрудникам ряда правоохранительных и контролирующих органов Пленум в своем постановлении выделяет: «...наделенные соответствующими полномочиями...». Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда при указанных ниже обстоятельствах, не признан должностным лицом курсант Омского юридического института МВД России Г. Узнав от знакомых о якобы имевшем место изнасиловании И., он, представившись сотрудником Кировского РУВД г. Омска, потребовал от «причастного» к изнасилованию К. деньги в сумме 5000 руб. В случае отказа от передачи денег Г. пообещал привлечь К. к уголовной ответственности. Суд указал, что на момент совершения преступления Г. не обладал полномочиями представителя власти¹. Обязанностью и правом курсанта является учеба. Но в некоторых ситуациях «по специальному полномочию» и курсант учебного заведения МВД может осуществлять функции представителя власти. Например, в соответствии с приказом компетентного

См.: Архив Омского областного суда за 1999 г. Уголовное дело № 2- 47.

вышестоящего должностного лица при несении патрульно-постовой службы или при прохождении стажировки в практических органах.

Т.В. Кондрашова считает, что властными полномочиями могут быть наделены не только государственные служащие, но и представители общественности в связи с их участием в охране общественного порядка и борьбе с правонарушениями. По ее мнению ученого, к представителям власти относятся «...сотрудники коммерческих и иных организаций, осуществляющие контрольные функции и обладающие правом применять принудительные меры взыскания к лицам, не подчиненным им по службе (например, контролеры на транспорте) и т. д.»¹. Убеждены, с наличием представителей власти в коммерческих и иных организациях соглашаться нельзя.

Принципиально недопустимо любое принуждение, кроме государственного. Поэтому указанное в примечании к ст. 318 УК «...иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости», безусловно, должно быть государственным служащим.

Что касается контролеров, то они не находятся в штате самостоятельно хозяйствующих автотранспортных предприятий, а являются сотрудниками управлений или департаментов транспорта при администрациях городов, т. е. должностными лицами органов местного самоуправления.

Вопрос о должностном лице органов местного самоуправления как субъекте преступлений, предусмотренных главой 30 УК, достаточно сложен. В соответствии с Конституцией, Федеральным законом от 24 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»² органы местного самоуправления не относятся к органам государственной власти, а их должностные лица - к категории государственных служащих. Применительно к служащим органов

_ч См.: Кондрашова Т.В., Григорьев В.Н. О возможности признания должностными лицами некоторых категорий служащих государственных органов и учреждений // Уголовное право и современность: Сб. науч. трудов. - Красноярск, 2000. - С. 112.

² См;: Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - N 3. - Ст. 3506.

местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, это обстоятельство в соответствии с п. 1 при-мечания к ст. 285 УК не имеет значения. А вот к представителям власти Уголовный закон, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» относят лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных контролирующих органов . Само название главы 30-ой указывает на государственный характер власти.

На первый взгляд, тезис о том, что органы местного самоуправления, а вернее, их представители, могут быть наделены властными полномочиями, обеспеченными возможностью принуждения, представляется неверным. Но более глубокий взгляд на проблему все расставляет на свои места.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» обязывает юридических и физических лиц выполнять решения органов местного самоуправления и их руководителей по вопросам, находящимся в их компетенции. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР в 1996 г. дополнен ст. 193³, предусматривающей ответственность за неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, решений органов местного самоуправления и их должностных лиц, принятых в пределах их компетенции.

Представление о вопросах, которые находятся в компетенции интересующих нас органов, можно получить из ст. 6 указанного выше закона. Это, например: организация торговли, транспортного обслуживания населения и т. п. В развитие перечисленных законодательных положений существует постановление главы администрации г. Омска от 22 марта 1995 г. № 322-п «О порядке оформления материалов на должностных лиц и граждан для привлечения их к административной ответственности за невыполнение решений органов местного самоуправления». В соответствии с данным процессуальным нормативным актом протокол о совершении административного

' См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2000. - № 4. - С. 5.

60 правонарушения составляется тем подразделением администрации города или района, на которые возложен контроль за исполнением указанных решений.

Вполне логично, что органы местного самоуправления при решении вопросов локального значения, многие из которых являются жизненно важными, должны быть наделены контрольными функциями. Разумеется, контроль распространяется на субъектов правоотношений, которые по собственному желанию оказались вовлеченными в сферы, подведомственные «местной» власти. Органы местного самоуправления делегируют властные полномочия соответствующим должностным лицам.

В г. Омске имеется судебная практика по привлечению к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 290 УК, представителей «местной» власти. Председатель комитета территориального общественного самоуправления микрорайона Ш. осужден за получение взятки за незаконные действия. Осуществляя проверку документов на право торговли на территории рынка микрорайона, Ш. установил, что такие документы отсутствуют у гр. С. За уничтожение протокола об административном правонарушении Ш. получил от С. 300 руб. Суд пришел к выводу, что Ш. был наделен полномочиями представителя исполнительной власти . Следует признать, что в органах местного самоуправления существуют представители законодательной (депутаты городского совета) и исполнительной власти.

Традиционными стали уголовные дела, возбужденные по ст. 290 УК в отношении контролеров департамента транспорта администрации г. Омска. В приговоре по делу Ш. и К. судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда указала: «..^подсудимые работали линейными контролерами департамента транспорта администрации г. Омска, являлись должностными лицами в силу возложенных на них властных полномочий по наложению и взиманию штрафов с пассажиров за безбилетный проезд и провоз багажа» .

Таким образом, сложившиеся условия функционирования органов управления обществом, изученная нормативная база и судебная практика позволяют говорить о существовании власти органов местного самоуправления, природа которой требует

См.: Архив Ленинского районного суда г. Омска за 1999 г. Уголовное дело № 1-673. " Архив Омского областного суда за 1999 г. Уголовное дело № 2-87.

61 самостоятельного исследования'. Приведенные примеры свидетельствуют о правильной реакции правоприменителя на изменяющиеся социальные реалии.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. Причем совсем не обязательно, чтобы должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными функциями, обладало сразу всеми перечисленными правами. Так, определением Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации преподаватель государственного учебного заведения был признан субъектом должностного преступления. Преподаватели наделены правом принятия экзаменов у студентов. Не сдача экзамена, т. е. получение неудовлетворительной оценки, может повлечь следующие правовые последствия: студент не допускается к очередной сессии, не переводится на следующий курс, заочник не получает официальный вызов на сессию, не имеет права на оплачиваемый учебный отпуск и др. В своем определении Судебная коллегия заключила, что преподаватель является долж-ностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями .

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда рассмотрела дело по обвинению доцента государственного учебного заведения С. Последний был признан виновным в неоднократном получении взяток со студентов за выставление оценок за экзамены, которые обучаемыми фактически не сдавались. Действия С. суд квалифицировал по п. «б» ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК .

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также по принятию решений о начислении заработной

. См.,-напр.: Елистратов А.И. Основные начала административного права. - М., 1914. - С. 27-34; Козлов Ю.М. Исполнительная власть: муниципальный уровень // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, право. - 1993. - № 2. - С. 14-22; Солодкая И.Г. Производство по делам о правонарушениях в административных комиссиях: Дис... канд. юрид. наук. - Омск, 2001. - С. 12.

² См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 2. - С. 12.

³ См.: Архив Омского областного суда за 2000 г. Уголовное дело № 2-20.

62 платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, порядком их хранения и т. п.

Если сравнить определения должностного лица, данные в примечании к ст. 285 УК и УК РСФСР 1960 г., то можно заметить, что в настоящее время не признаются субъектами должностных преступлений лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятиях. Они отвечают за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. В соответствии с действующим Уголовным законом субъектами преступлений главы 23 выступают «управленцы» коммерческих организаций независимо от формы собственности, а также некоммерческих организаций, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями. Понятие и перечень коммерческих и иных (некоммерческих) организаций содержится в гражданском законодательстве. Согласно ст. 50 ГК коммерческими признаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом они могут создаваться в различных организационно-правовых формах, в том числе как унитарные предприятия, производственные кооперативы, акционерные общества и т. д. Разными могут быть и формы их собственности. К коммерческим организациям отнесены как государственные, так и муниципальные унитарные предприятия.

С.Д. Макаров считает, что любое предприятие независимо от формы собственности обладает правом на охрану своих интересов, к которым относится и его нормальное функционирование в целом и управленческих структур в частности. Учитывая, что при решении вопроса о субъекте должностных и «служебных» преступлений следует руководствоваться не формой их собственности, а организационно-правовой формой и содержанием соответствующих этой форме управленческих функций, признает позицию законодателя верной¹.

См.: Макаров С.Д. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Российская юстиция. - 1999. - № 5. - С. 46.

63 Вместе с тем разграничение по субъекту преступлений, предусмотренных главами 23 и 30, на практике вызывает затруднения. У., будучи директором муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка, был изобличен в получении двух «взяток», тем самым признан субъектом должностного преступления и осужден. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что предприятие жилищно-коммунального хозяйства по правовому статусу является коммерческой организацией, признаны Верховным судом необоснованными. Аргументируя свою позицию, суд отметил, что указанное предприятие по своей организационно-правовой форме - муниципальное, поставлено на учет в государственной налоговой инспекции по району и включено в государственный реестр налогоплательщиков с кодом формы собственности «14» - муниципальная собственность¹. Подобное решение представляется нам неверным.

Полагаем, правильную позицию в разграничении по субъекту должностного и «служебного» преступления занял Ленинский районный суд г. Омска. Ш., работая начальником ЖЭКа АООТ «Омсктрансстрой», получил «взятку» от И. за оказание ей содействия в получении комнаты в общежитии. Органами предварительного следствия действия Ш. были квалифицированы по ст. 290 УК. Суд учел, что ЖЭК является подразделением треста «Омкстрансстрой», который в 1994 г. был акционирован, и поэтому ни в коей мере не может быть признан ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, ни соответствующим учреждением. Не являются таковыми и их структурные подразделения, а работающие в них лица независимо от занимаемой должности не являются должностными лицами².

В качестве критерия разграничения сходных составов должностных и «служебных» преступлений, избранного законодателем, по мнению С.Д. Макарова, выступает

\

место выполнения лицом управленческих функций . Пожалуй, с предложенным кри-

! См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 1998. -№ 11. - С. 12. "См.: Архив Ленинского районного суда г. Омска за 1999 г. Уголовное дело № 1-811. См.: Макаров С.Д. Указ. соч. - С. 46.

тернем можно согласиться, но, по нашему мнению, данный вопрос имеет право йа более глубокую проработку.

Ранее мы говорили о таком свойстве состава преступления, как системность. Она выражается во взаимной обусловленности и интегративном характере связей между содержанием его элементов. Анализ закона дает основание полагать, что посягательства на некоторые объекты уголовно-правовой охраны возможны лишь со стороны субъектов, наделенных специальными признаками. Например, причинить вред интересам военной службы может лишь военнослужащий, а посягнуть на нормальное развитие несовершеннолетних - только лицо, достигшее совершеннолетия. Считаем, последнее замечание будет верным и для должностных преступлений. Поэтому при решении вопроса об их субъекте следует ориентироваться на особенности охраняемых общественных отношений. Ниже мы остановимся на отражении подобной детерминации в постановлении высшей судебной инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих организациях независимо от формы собственности, а также поверенные, представляющие интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых находятся в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и подлежат ответственности при соответствующих обстоятельствах по ст. 204 УК. На первый взгляд, данное положение лишено логики: представляют интересы государства, а отвечают за преступления, предусмотренные главой 23. Однако взгляд на проблему сквозь призму объекта все расставляет на свои места.

Выше подчеркивалось, что объектом получения взятки является авторитет государственной службы, который в числе прочего обеспечивается и посредством финансового контроля государства за чиновником. Государственный служащий — это лицо, выполняющее обязанности по государственной должности за вознаграждение, выплачиваемое из государственного бюджета. Каким образом получают вознагражде-

ниє «защитники интересов государства» в коммерческих структурах? В результате опроса сотрудников комитета по управлению имуществом при администрации Омской области установлено, что лица, представляющие интересы государства в коммерческих организациях с долей федеральной собственности, зарплаты из бюджета не получают. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», статья 5 которого носит название «Полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в отношении отдельных открытых акционерных обществ», не предусматривает порядка оплаты труда названных нами лиц.

Сложилась следующая практика: «представители» заключают трудовой договор с работодателем, а вопрос об оплате его труда решается акционерами. Таким образом, лица, представляющие интересы государства в предприятиях с государственной собственностью, не могут быть субъектами получения взятки в виду их неспособности посягнуть на авторитет государственного аппарата. У подобных лиц отсутствует материальная связь с государством в виде денежного вознаграждения, выплачиваемого из государственного бюджета.

По мнению ведущих специалистов юридического отдела комитета по управлению имуществом при администрации Омской области, необходимо разрешить парадоксальную ситуацию, когда лицо, призванное отстаивать имущественные интересы государства, решает вопросы оплаты своего труда с управленческими структурами коммерческой организации. Предлагается прибыль от государственной собственности перечислять в соответствующий бюджет и уже из бюджета выплачивать «представителям» вознаграждение, учитывая эффективность хозяйствования. В последней гипотетической ситуации обсуждаемые лица все равно не становятся должностными, поскольку по-прежнему выполняют управленческие функции в коммерческих организациях. ^Л

Таким образом, должностное лицо как субъекта получения взятки среди иных управленцев выделяет получаемое им из средств бюджета соответствующего уровня

66 материальное вознаграждение. Выполнение служебных обязанностей за вознаграждение из государственного или муниципального бюджета - это признак, характеризую-щий субъекта должностных преступлений.

Выведенный нами критерий был подвергнут экспертным оценкам. Один из опрошенных сделал попытку назвать категории служащих, которые являются должностными лицами но не получают зарплаты из бюджета. Им оказался: преподаватель коммерческого вуза, имеющего государственную аккредитацию. Полагаем, что преподаватель может быть субъектом преступлений главы 23, так как на практике не осуществляет функции в органах, перечисленных в п. 1 примечания к ст. 285 УК, а коммерческий вуз может быть отнесен, соответственно, к коммерческой ор-ганизации.

Факт государственной аккредитации и право выдавать своим выпускникам дипломы государственного образца не превращает отдельных сотрудников коммерческого учебного заведения в должностных лиц. Подобным образом не является должностным лицом управляющий банком, имеющим государственную лицензию. Ссылки на то, что преступления по службе, совершаемые перечисленными лицами, причиняют вред авторитету государства в силу «поручительства» последнего в виде аккредитаций и лицензий не основательны. Авторитет государства здесь страдает не более, чем при совершении любого другого преступления на его территории.

Отношения физических и юридических лиц с управленцами коммерческих организаций характеризуются безусловной свободой выбора. Мы имеем возможность выбрать вуз и банк по собственному усмотрению. В то время как решать вопросы, находящиеся в компетенции органов внутренних дел, суда, областной администрации, мы вынуждены с определенными должностными лицами. Поэтому субъекты правоотношений, как правило, безальтернативно попадают в сферу компетенции должностных лиц.

По мнению подавляющего большинства ученых, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, характеризуется прямым умыслом¹. Некоторые добавляют еще и корыстную цель².

Сложность раскрытия содержания умысла при получении взятки объясняется тем, что состав сконструирован как формальный. Закон же определяет умысел приме-нительно к материальным составам . Известно, что любое преступление порождает вредные последствия либо реальную угрозу их наступления. Поэтому правильным будет считать, что «формулировка умысла, даваемая в ч. 2 ст. 25 УК, полностью охватывает структуру психического отношения как при материальном, так и при формальном составе преступления»⁴. Возникает вопрос о глубине предвидения преступником вредных последствий своего деяния, о том, обязан ли он осознавать последствия как первого, так и второго порядка. Мы считаем, что ответ должен быть отрицательным.

Критерием, способным очертить рамки интеллектуального момента, выступает Уголовный закон. Причины две: он социально обусловлен и аккумулирует в себе априорные поведенческие установки нации. Любой вменяемый, достигший возраста уголовной ответственности человек осознает общественную опасность причинения смерти другому человеку. А, например, оценить негативные последствия оборота вредоносной программы для ЭВМ может лишь лицо, посвященное в информатику. Создать подобную программу и распространить ее без специальных знаний невозможно.

Таким образом, мы подходим и к осознанию должностным лицом общественной опасности получения взятки. Необходимо согласиться с П.С. Дагелем, который

¹ См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Ю.И. Скурато
ва, В.М. Лебедева - М., 1996. - С. 675; Уголовное право: (Особенная часть): Учебник // Под ред. И.Я. Ко
заченко. - М., 1997. - С. 611; Лапиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного
права, законодательстве и судебной практике. - Тбилиси, 1988. - С. 177.

² См.: Уголовное право России: (Особенная часть) / Под ред. Б.В.Здравомыслова. - М., 1996. -
С.419; Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. - М., 1987. - С. 24.

См.: Дагель П.С, Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974. - С. 80.

⁴ Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. - Омск, 2000. - С. 42.

писал: «В формальных составах форма вины определяется психическим отношением к деянию, и для характеристики преступления как умышленного, достаточно признания лицом общественной опасности своего действия или бездействия»¹.

Получение взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Данное событие само по себе оказывает разрушительное воздействие на интересы государственной службы, приводит к ее дискредитации. «Вредные последствия здесь настолько очевидны и наступают с такой неиз-бежностью_? что законодателю нет необходимости специально указывать их в диспозиции уголовно-правовой нормы»². Коррумпированный служащий понимает априорный характер общественной опасности в каждом случае получения взятки.

Мы убеждены, что осознание указанных выше обстоятельств находится в пределах интеллектуальных способностей должностного лица. Чиновник на себе ощущает развращающее воздействие извлечения выгоды материального характера из предоставленных ему государством полномочий. Ради удовлетворения возрастающих материальных запросов он готов идти на самые тяжкие преступления. Поведение конкретного взяточника как составляющая деятельности взяточников в целом становится опасньім для всего общества.

Отмеченная А.И. Марцевым тенденция в деятельности судебно-следственных органов, согласно которой «...вина лица, совершившего общественно опасное деяние, как бы презюмируется» , подтвердилась в ходе изучения уголовных дел, возбужденных по фактам получения взятки. Из 150 приговоров указание на психическое отношение, подсудимого к совершенному деянию имеется лишь в четырех, т. е. оно в подавляющем большинстве случаев не является предметом доказывания. А это уже, по мнению А.И. Марцева, в определенной степени объективное вменение⁴.

' Дагель П.С., Котов ДП. Указ. соч. - С. 80. Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Киев, 1980. - С. 15.

³ Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. - Омск, 2000. - С. 39.

⁴ См.: Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. - С. 40.

В настоящем исследовании мы предпринимаем попытку выработки объективных критериев, которые позволили бы судить о наличии осознания взяткополучателем общественной опасности своих действий. В качестве теоретической основы нашего метода выступает положение, согласно которому о содержании умысла виновного следует судить по обстоятельствам совершения преступления. Об осознании взяточником общественной опасности своих действий и предвидении соответствующих последствий свидетельствует: стремление скрыть преступный факт, сохранить «интимный» характер взаимоотношений с взяткодателем, завуалировать получение предмета взятки.

Чем, как не осознанием общественной опасности и уголовной противоправности своего поведения, можно объяснить «гарантированные» от изобличения способы получения взятки, многоходовые комбинации по выезду высокопоставленных чиновников за рубеж для озвучивания дорогостоящих лекций, огромные гонорары за скромные писательские труды и т. д. Русская пословица гласит: «Взятка - дама деликатная и обнаженной не ходит». «Богатый русский язык позволяет найти такие синонимы взятки, как «благодарность», «уважение», «долг», «признательность», «на расходы», «подарок» и т. п.»¹. Например, доктор педагогических наук, заведующая кафедрой Шадринского педагогического института Ю. осуждена за неоднократное получение взяток от студентов. В соответствии с установленными обстоятельствами Ю. заводила разговор об «оплате» своих «услуг», один на один со студентом в аудитории либо в своем служебном кабинете. В ходе предварительного следствия Ю., осознавая общественно опасный характер своих действий и желая избежать ответственности, заявила, что деньги получала за индивидуальные консультации².

Об осознании упречности своего поведения свидетельствуют попытки застраховаться от возможного изобличения, предпринимаемые участковым инспектором Д. «6 ноября 1997 г. к 20 часам Д. пригласил А. в ГОВД для передачи денег. Пригласив

' Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. - С. Петербург, 1997. - С. 187. " См.: Архив Курганского областного суда 1997 г. Уголовное дело № 2-149.

его в салон автомобиля под управлением брата Евгения, попросил брата некоторое время поездить по улицам города Стрежевого, а затем остановиться у дома №501»'.

В качестве еще одного примера можно привести решение коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР. В. был осужден Горьковским областным судом за то, что, работая заместителем директора завода, подписал письмо об отпуске двух двигателей совхозу «Кубанец», за что получил от председателя совхоза Г. взятку - 60 кг арбузов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР указала, что В. интересовался стоимостью арбузов и просил Г. зайти к нему перед отъездом, но по причинам, не зависящим от В. и Г., их встреча не состоялась. Это дало основание полагать, что у В. отсутствовал умысел на получение взятки. Дело в отношении В. было прекра-щено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР". Полагаем, в соответствии с предложенным нами подходом следовало бы уточнить обстоятельства получения В. арбузов: предпринимал ли он действия по сокрытию факта их получения от окружающих, действительно ли имел намерение произвести оплату и др.

Абсолютно верно отражен факт «осознания общественной опасности своих действий» в приговоре судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда в отношении М. Последний, являясь контролером муниципального учреждения контрольно-эксплуатационной службы г. Омска, получил от А. взятку за уничтожение акта изъятия поддельного проездного билета. «Судом установлено, что сразу же после передачи А. денег М. в автобус зашли работники милиции. Поведение М, передавшего полученную взятку контролеру У., свидетельствует о том, что он сознавал преступный характер своих действий и стремился избавиться от предмета взятки»³.

Таким образом, о наличии осознания взяткополучателем общественной опасности своих действий суд и органы предварительного следствия должны судить по объективным обстоятельствам совершения преступления. О присутствии интеллектуаль-

¹ Архив Томского областного суда за 1998 г. Уголовное дело № 2-119. " См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР. - 1989. - № 5. - С. 7. Архив Омского областного суда за 1999 г. Уголовное дело № 2-102.

ного момента умысла могут свидетельствовать действия должностного лица, направленные на сокрытие самого факта получения взятки, избрание им различных завуалированных форм, предпринимаемые чиновником на этапе его изобличения попытки избавиться от следов преступления. Чаще всего преступники «дистанцируются» от предмета взятки. Понимание должностным лицом разрушительного воздействия преступления, предусмотренного ст. 290 УК, на интересы государственной службы могут также подтверждать юридическое образование, уровень компетенции должностного лица, прежняя судимость за взяточничество.

Мы не отрицаем корыстного характера получения взятки. Но утверждение о том, что «обязательным признаком этого преступления является корыстный мотив»¹, оставляет место для некоторых критических замечаний.

В диспозиции ст. 290 УК отсутствует указание на корыстный мотив как обстоятельство, подлежащее доказыванию. Из 150 изученных уголовных дел, возбужденных по факту получения взятки, лишь в 9 случаях при вынесении приговора суд указал на корыстные мотивы либо цели действий преступника. Так, Н. совершил покушение на получение взятки должностным лицом, сопряженное с вымогательством. «Подсудимый работал старшим оперативным дежурным линейного отделения внутренних дел речного порта г. Омска. Являясь должностным лицом, а именно: представителем власти, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно из личной заинтересованности и в корыстных целях, т.е. намеревался получить взятку в размере 5000 руб., но по независящим от него обстоятельствам преступный замысел не был реализован» .

Вопрос о соотношении мотива и цели преступления довольно сложный и решается в научной литературе неоднозначно. Даже в предлагаемых учеными определениях прослеживается смысловая подмена и переплетение данных понятий. По мнению А.И. Рарога, «...мотив преступления можно рассматривать как осознанное побужде-

Угоковное право России: (Особенная часть) / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - С. 419. Архив Омского областного суда за 1999 г. Уголовное дело № 2-122.

ниє к противоправному действию ради удовлетворения конкретных потребностей»¹. Применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 290 УК, определенный интерес представляют данные исследования, предпринятого П.С. Дагелем: «Полное совпадение мотива с целью может происходить только в простейших случаях, когда мотив побуждает отдельные, частные действия и прямо совпадает с тем, что достигается в результате выполнения действий»².

Возникающее осознанное и оцененное побуждение к удовлетворению материальных потребностей своих или иных лиц находит реальное воплощение в будущем. Должностное лицо, получая взятку, достигает желаемого результата. Последующая судьба материальных ценностей сообразно конструкции состава для квалификации значения не имеет.

С точки зрения П.С. Дагеля, «...мотив преступления - это порожденное системой потребностей осознанное и оцененное побуждение, являющееся идеальным основанием и оправданием общественно опасного деяния»³. Получению чиновником взятки всегда может предшествовать «оправдывающее» объяснение. Причины, служащие предпосылками и формирующие корыстный мотив чиновника, могут быть самыми разными. Это и «несправедливо» низкая оплата труда должностного лица, задержки с ее выплатой, потребность в средствах, необходимых для лечения близких родствен-ников_х и т.п. Следователь Ленинского РУВД г. Омска К. был осужден за получение взятки от гр. Г. за прекращение уголовного дела. К. имел на иждивении четверых детей и четыре месяца не получал заработную плату⁴.

Таким образом, в основе преступного мотива могут лежать «позитивные» намерения. Это утверждение можно считать верным и для корысти. Речь идет о случаях, когда виновный, получая взятку, хочет восстановить «справедливость», действует в ложно понятых интересах дела. При чем он лично не использует врученные матери-

¹ Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. - М., 1982. - С. 34. ²Дагель П.С, КотовД.П. Указ. соч. - С. 185.

Там же. -С. 180. ⁴ См.: Архив Омского областного суда за 1997 г. Уголовное дело № 2-20.

альные ценности, а получает их для других лиц или организации. Непонимание данного обстоятельства может привести к ошибкам в квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК.

Необоснованно, по нашему мнению, было прекращено уголовное преследование за отсутствием состава преступления в отношении В. Последний, будучи заместителем директора по коммерции муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омского района, получил от гр. М. взятку в размере 30 млн. руб. (неденоминированных) за совершение сделки по приобретению его предприятием ватных курток. Задержанный в служебном кабинете, пояснил, что полученные им от М. деньги пойдут на зарплату рабочим. В деле имелись аудиозаписи разговоров, деньги не оформлялись через кассу. Уголовное дело было прекращено прокуратурой г. Омсіса, так как в действиях В., по мнению прокурорских работников, отсутствовал корыстный мотив¹.

Допустим, в ходе предварительного следствия действительно не опровергнуто заявление В. о том, что полученные от М. деньги он хотел направить на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам предприятия. Взглянем на подобную ситуацию сквозь призму классификации мотивов преступлений, предложенной П.С. Дагелем. В первом разделе (п. 3) среди «личных низменных» мотивов есть указание на корысть, а во втором разделе к «общественно нейтральным» мотивам автор относит «материальную заинтересованность, лишенную признаков корысти»². Подход П.С. Дагеля побуждает к размышлениям. Понятия корыстного мотива Уголовный кодекс не дает. Из определения хищения мы можем сделать вывод, согласно которому корысть присуща не только при отчуждении имущества виновным в свою пользу, но и в пользу других лиц. Поэтому, если лицо намеревается удовлетворить некую материальную заинтересованность незаконным путем, то мотивы, которыми оно при этом руководствуется, следует считать корыстными.

См.: Архив прокуратуры г. Омска за 1997 г. Уголовное дело № 489751. ^? См.: Дагель П.С, Котов ДЛ. Указ. соч. - С. 198.

По мнению СВ. Склярова, «...представляется целесообразным в преступлениях, в составы которых включаются корыстные побуждения как обязательный признак, заменить корыстные побуждения на цель извлечения материальной выгоды для себя или других лиц»¹. В соответствии с УК Испании взятку получают «для собственной выгоды либо выгоды третьего лица»².

Одним из «кирпичиков», на которых зиждется правовое государство, является посылка о том, что даже самые благие цели не должны достигаться незаконными действиями. Существо корыстного мотива не меняют ложно понимаемые должностным лицом начала справедливости и «благие» цели, на которые будут направлены средства, добытые преступным путем.

Изучение конкретных уголовных дел показывает, что «альтруизм» - редкое исключение для взяточников. Их мотивы И.Я. Козаченко называет служебной (должно-стной\ корыстью, причиняющей огромный моральный и политический ущерб, выступающей благодатной почвой для организованной преступности³.

Приведенные рассуждения не освобождают нас от обязанности разрешить вопрос о необходимости установления в каждом случае получения взятки корыстного мотива. В диспозиции ст. 290 УК указание на обсуждаемый мотив отсутствует. Назначением любого конструктивного признака состава является отграничение его от других посягательств, а также от непреступного поведения. Например, указание на корыстную цель при краже, органично вписываясь в систему признаков данного состава, позволяет правоприменителю отграничить это преступление от угона и умышленного уничтожения чужого имущества.

Получение взятки - это корыстное преступление по определению. Указание в законе на корыстный характер действий должностного лица не только не выражало

Скляров СВ. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. - М, 2000. - С. 153.

² Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, P.M. Решетникова. - С. 131.

³ См.: Козаченко И.Я., Бурлева О.С. Корыстный мотив в структуре уголовной ответственно
сти.-Свердловск, 1988.-С. 27.

бы его отличия от других преступлений и правонарушений, но и являло бы собой вредную ошибку законодателя. Избыточное количество идентификационных признаков может привести к исключению безусловно общественно опасных деяний из разряда преступлений, причем вследствие как особенностей деятельности по квалификации посягательств, так и низкой процессуальной обеспеченности подобного уголовно-правового запрета. Полагаем, что законы должны соответствовать социальным реалиям и быть сообразными с их логикой. Мы в состоянии представить, что некто завладел автомобилем и, проехав в нужное ему место, оставил изъятое, но чиновника, получившего взятку и потратившего ее на благоустройство родного города, представить невозможно, потому что быть этого не может.

Анализ Уголовного кодекса 1996 г. на предмет включения законодателем в те или иные составы преступлений указаний на корыстный мотив или цель привел нас к следующим наблюдениям:

во-первых, в качестве основного либо дополнительного объекта всех этих пося-гательств выступают отношения собственности;

во-вторых, имущество или право на имущество отчуждается вопреки воле собственника;

в-третьих, соответственно есть потерпевший, чьи имущественные интересы нарушены.

При получении взятки, несмотря на то, что взяткодатель несет определенные материальные затраты, вред причиняется не ему, а авторитету государственной службы, публичному началу, государственности в целом.

Изложенное выше позволяет говорить о наличии корыстного мотива в поведении лица, совершающего преступление, предусмотренное ст. 290 УК. Вместе с тем, нет оснований для вменения в обязанность органам предварительного следствия и суда установления корыстного мотива в действиях взяточника и, соответственно, считать обсуждаемый мотив конструктивным признаком. Свою позицию мы объясняем особенностями содержания объективных признаков состава. Поведение должностного

лица, получающего взятку за описанные в диспозиции ст. 290 УК действия, следует считать заведомо корыстными.

В качестве положительного примера можно привести решение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда по делу в отношении участкового инспектора С. Последний обвинялся в получении взятки от В. за непринятие к нему мер по поводу незаконных действий с наркотическими веществами. Предметом взятки был автомобиль, но доверенность оформлялась на гр. А. Суд разъяснил: «Тот факт, что доверенность была оформлена на другое лицо, и автомашина находилась у него во владении, в данном случае не имеет юридического значения» .

Таким образом, вопрос о субъекте - наиболее острая проблема квалификации получения взятки по субъективным признакам. Несмотря на его детальную проработку в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», нами предпринята попытка определения общего критерия понятия должностного лица. Субъекты преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления отличаются от субъектов посягательств на интересы коммерческих и иных организаций тем, что первые выполняют обязанности по должности за вознаграждение из средств государственного бюджета того или иного уровня. Именно данная материальная связь государства с чиновником позволяет в случае получения последним взятки констатировать причинение вреда авторитету государственной службы.

Анализ законодательства и судебной практики свидетельствует, что в качестве субъектов получения взятки могут выступать и представители власти органов местного самоуправления. В связи с этим следует указать в примечании к ст. 285 УК на возможность наделения данных должностных лиц властными полномочиями, изложив его в следующей редакции: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществ-

¹ Архив Омского областного суда за 1999 г. Уголовное дело № 2-8.

77 ляющие функции представителя власти, выполняющие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Осознание лицом, получающим взятку, общественной опасности своих действий подтверждают объективные обстоятельства совершения преступления. К ним относятся: стремление скрыть факт получения взятки или придать ему внешне законные, бытовые формы, предпринимаемые попытки уйти от ответственности в процессе изобличения.

Лицом, совершающим преступление, предусмотренное ст. 290 УК, безусловно, движет корыстный мотив. Но это вовсе не значит, что корыстный мотив выступает в качестве конструктивного признака получения взятки. Будучи присущим исследуемому составу, он не обладал бы служебными свойствами, характерными для любого признака преступления¹, т. е. был бы не функционален и даже вреден. Действия должностного лица, получающего предмет взятки за поведение, описанное в диспозиции ст_ч. 290 УК, следует считать заведомо корыстными, доказывать это обстоятельство нет необходимости.

См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - С. 95.

Общие вопросы квалификации получения взятки

Квалификация преступлений является одним из ключевых понятий науки уголовного права. Правильная, точная и полная квалификация преступления выступает гарантом обеспечения прав участников уголовного судопроизводства1, определяет эффективность уголовно-правовых норм.

В.Н. Кудрявцев рассматривает квалификацию преступлений как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой . Квалификация преступлений - это деятельность, связанная с изучением фактических обстоятельств дела и уяснением содержания и смысла выбранной уголовно-правовой нормы.

Известно, что вопросы правильного отражения фактических обстоятельств, различные аспекты познания конкретного события преступления являются предметом исследования уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности. В центре внимания представителей уголовно-правовой науки при исследовании вопросов квалификации находится соответствующая норма, а также «...методологические основы, логические и технико-юридические приемы, которые обеспечивают правильное осуществление этой важной стороны деятельности государственных органов»

Соглашаясь с Б.А. Куриновым в том, что «...сам по себе процесс узнавания может проходить мгновенно - симультанно», мы признаем наличие определенных этапов квалификации. Они могут проходить незаметно для правоприменителя, но имеют большое гносеологическое значение и могут быть использованы для проверки результатов квалификационной деятельности.

В теории выделяются общие и специальные правила квалификации. «Под общими правилами понимаются приемы, которые являются едиными при квалификации любых преступлений, тогда как специальные относятся к оценке преступлений определенного вида, например, против жизни и здоровья, должностных и воинских». Представляет интерес структура процесса квалификации хищений, предложенная В.В. Векленко. Мы используем ее для выработки основных подходов к юридической оценке получения взятки.

Начинается процесс квалификации с установления фактических обстоятельств совершенного деяния. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 290 УК, эта стадия имеет существенную особенность. Как известно, в большинстве случаев взяточничество носит латентный характер. Ш.Г. Палиашвили справедливо замечает, что в сокрытии этого преступления заинтересованы все его участники -взяткодатель и взяткополучатель, ибо разоблачение их преступной деятельности им обоим угрожает привлечением к уголовной ответственности4. Поэтому для изобличения виновных приходится использовать значительную часть комплекса негласных оперативно-розыскных мероприятий, ведущая роль среди которых принадлежит оперативному эксперименту.

Очень часто взятка еще не получена, а сотрудники правоохранительных органов уже располагают информацией о замышляемом преступлении. В подобной ситуации осуществляется уголовно-правовая оценка планируемого посягательства, и она может указывать на наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий. На данном этапе, применительно к взяточничеству, значимыми являются следующие обстоятельства: кто, за какие действия и что получает. Например, незаконным будет применение оперативных методов в отношении лица, получающего материальное вознаграждение в связи со своей профессиональной деятельностью, потому что арсенал оперативно-розыскных средств применяется только для борьбы с преступлениями.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», «не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе»1. Авторы Научно-практического комментария Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», подготовленного ведущими специалистами ОмЮИ России в 1996 г., полагают, что «условия проведения эксперимента не должны провоцировать, подталкивать лицо к совершению противоправных действий»

Квалификация получения взятки по объективным признакам

Следует признать правильной господствующую в теории уголовного права позицию, согласно которой объектом преступления признаются общественные отношения1. Полагаем, что любое преступление посягает на правоотношение, так как наиболее важные общественные отношения не могут оставаться вне правового регулирования.

Уголовный закон охраняет права субъектов общественных отношений путем конкретизации юридической обязанности и установления репрессивного стимулирования к ее выполнению. Неверно представлять объект преступления только как общественный или индивидуальный интерес. Посягательство на правоохраняемые блага невозможно без пренебрежения обязанностью, преступление всегда противоправно.

Необходимо подчеркнуть функциональность объекта преступления. Адекватное уяснение его содержания создает надежные предпосылки для установления сущностных признаков посягательства. Это положение вытекает из первичности социума по отношению к закону. Кроме того, общественно опасным является посягательство именно на правоотношения, а не на интерес. Только взгляд на претерпевающие ущерб общественные отношения в целом дает представление о всеобщности разрушительного воздействия каждого конкретного преступления.

Социальная ценность объекта имеет две стороны. В случае преступного посягательства на него мы констатируем, во-первых, нарушенные права конкретного субъекта общественных отношений, а во-вторых, факт преступного невыполнения юридической обязанности. Преступное поведение или деятельность, обладая свойствами прецедента, создает угрозу повторения подобных преступлений в будущем как лицом, совершив-шим посягательство, так и другими лицами . А.И. Марцев обоснованно называет подобные последствия вторичными именно они обусловливают опасность для всего общества каждого конкретного преступления.

Н.И. Коржанский не включает социальную запрещенность в структуру объекта посягательства. По его мнению, «...во-первых, она всегда находится на стороне субъекта причинителя вреда, и, во-вторых, требуемое или запрещенное поведение существует не само по себе, а ради осуществления противостоящей ему какой-то социальной воз-можности; против которой направляется посягательство»1. Связь, запрещенности и охраняемого общественного интереса вполне естественна и, по нашему мнению, является необходимой методологической предпосылкой конкретизации объекта интересующего состава преступления. Лишенное социальной запрещенности общественное отношение становится неполным, перестает быть взаимоотношением. А ведь именно те или иные аспекты взаимоотношений охраняются уголовным законом. Характеристика запрещаемого поведения составляет основу объективных признаков и объединяет опи-сываемые ими элементы состава.

В.Н.. Кудрявцев, рассуждая о взаимосвязи объекта и объективной стороны, подчеркивает, что последняя характеризует «...главным образом внешние формы процесса посягательства на охраняемый законом объект» и определяется содержанием общественных отношений, поставленных под охрану.

Раскрытие содержания объекта получения взятки следует начинать с определения его места в системе общественных отношений, поставленных под охрану главы 30 УК, которые возникают, развиваются и прекращаются в сфере реализации государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Вопрос о соотношении видового объекта должностных преступлений с объектами конкретных составов данной главы в литературе решается неоднозначно. Одни авторы считают, что непосредственный объект совпадает с видовым объектом должностных преступлений. По мнению В.И. Кузьмина, непосредственный объект любого должностного преступления можно определить лишь тогда, когда известно, где, в какой сфере деятельности совершено опасное деяние, в чем оно выразилось1. В.Ф. Кириченко придерживался точки зрения, согласно которой родовой и непосредственный объекты данной группы лежат в одной плоскости, однако непосредственным объектом являются вполне определенные общественные отношения, отличающиеся от других общественных отношений, входящих в ту же группу .

Б.В. Здравомыслов утверждает, что непосредственным объектом исследуемой группы преступлений логично считать нормальную деятельность органов государственной власти, государственной службы или органов местного самоуправления Приведенные точки зрения видных ученых, по нашему мнению, не создают предпосылок конкретизации объекта получения взятки. Неединообразно непосредственный объект в качестве элемента общей конструкции состава преступления понимается и в теории уголовного права. В одних источниках он определяется как общественное отношение, против которого непосредственно направлено преступление4, в других - это общественное отношение, охраняемое от преступлений, подпадающих под признаки данного состава . И то и другое определение непосредственного объекта можно считать правильным. Вопрос заключается в их методологической ценности для квалификации преступлений по объекту и разграничения смежных составов, в том числе и входящих в одну главу УК.

Получение взятки за незаконные действия (бездействие)

Рассмотрение спорных вопросов квалификации получения взятки, совершенного при отягчающих обстоятельствах, целесообразно начинать с осмысления некоторых положений, имеющих общий характер. Особо следует остановиться на соотношении основного и квалифицированного составов. Решение данной проблемы создаст надежные предпосылки для правильной интерпретации составов получения взятки с отягчающими обстоятельствами, поможет избежать ошибок при квалификации.

По нашему глубокому убеждению, квалифицированному составу присущи все, без исключения, признаки основного состава, но при этом закон предусматривает в качестве обязательных обстоятельства, повышающие общественную опасность описываемого им преступления. Как правило, вторые и третьи части статей, имеющих типичную структуру, начинаются словами «то же деяние, совершенное» и «деяния, предусмотренные частями первой или второй». Сказанное позволяет заключить, что основной и квалифицированный составы соотносятся как общее и особенное.

Это аксиоматичное и, на первый взгляд, очевидное положение не всегда воспринимается следственными органами и судом. В качестве примера можно привести ч. 2 ст. 290 УК, которая звучит как получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Несмотря на то, что эта норма не начинается словами «деяние, предусмотренное первой частью», признаки основного состава при получении взятки за незаконные действия, остаются в силе. Решающим обстоятельством в этой ситуации выступает использование законодателем слова «взятка», о которой можно говорить только при условиях, описанных в ч. 1 ст. 290 УК.

Бесперспективными представляются попытки решения проблемных вопросов уяснения квалифицированных составов получения взятки в отрыве от общей теории отягчающих обстоятельств. И.Я. Козаченко, Т.А. Костарева и Л.Л. Кругликов сформулировали правила, относящиеся к содержанию квалифицированных составов: 1) фактическая или вероятностная распространенность на практике данного более опасного варианта преступного поведения (типичность); 2) не характерность данного более опасного варианта преступного поведения для большинства деяний, зафиксированных в основных составах; 3) безусловность (обязательность) перепада общественной опасности деяния в случаях, когда ему сопутствует соответствующее квалифицирующее обстоятельство; 4) строго определенная направленность влияния тех квалифицирующих обстоятельств, на базе которых планируется создание квалифицированного состава преступления.

Не соглашаясь лишь со вторым пунктом представленных правил, остальные принимаем безоговорочно. Полагаем, что посягательства, предусмотренные квалифицированным составом, могут быть более распространены по сравнению с преступлениями, описанными в основном составе.

Особую ценность для интерпретационной деятельности представляют два последних пункта указанных правил. Так, обязательность возрастания общественной опасности деяния в случаях, когда ему сопутствует соответствующее отягчающее обстоятельство, должна учитываться не только в процессе правотворчества, но и при толковании закона. Причем различный уровень общественной опасности основного и квалифицированного составов должен быть отражен не только в структуре статьи, но и системе Особенной части в целом. Применительно к предмету нашего исследования это в первую очередь касается расположения отягчающих обстоятельств в квалифицированном и особо квалифицированном составах.

Тезис об определенности направленности влияния квалифицирующего признака следует воспринимать сквозь призму вектора общественной опасности. Нарастание этой сущностной характеристики посягательства, совершенного при отягчающих обстоятельствах, должно происходить в направлении, заданном основным составом. Например, применение насилия при разбое, помимо посягательства на дополнительный объект, характеризует способ действия, увеличивает интенсивность негативного воздействия на собственность, облегчает совершение преступления.

«Квалифицирующим обстоятельством преступления, - пишет Б.В. Волженкин, -может быть какое-либо из обстоятельств, так или иначе характеризующих признаки основного состава данного преступления (мотив, цель, способ действия, количество потерпевших и т. д.), но никак не совершение другого преступления»1. Поэтому состав получения взятки за незаконные действия не охватывает или, иначе говоря, не содержит в качестве части преступление, совершаемое за взятку. Оно, как было показано выше, характеризует обстановку совершения посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК.

Значение последнего правила для толкования уголовного закона, предложенного И.Я. Козаченко, Т.А. Костаревой и Л.Л. Крутиковым, СОСТОИТ В констатации необходимости учета тесной связанности квалифицированного состава с основным. Таким образом, при разрешении проблем квалификации, возникающих при вменении составов с отягчающими обстоятельствами, наряду с применением общих приемов интерпретации уголовно-правовых норм, следует помнить об основных положениях теории квалифицированных составов.

Получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления

Часть 3 ст. 290 УК предусматривает ответственность за получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. Рассматриваемый квалифицированный состав образован посредством введения бланкетного признака, характеризующего субъекта преступления. Уяснение его содержания невозможно без обращения к нормам административного права. Н.И. Пикуров выделяет две сферы административно-правовых отношений, отличающихся по характеру взаимодействия с уголовным правом: отношения собственно управленческой сферы и административо-деликтные отношения. Нас интересует первая сфера.

Понятия государственной должности Российской Федерации и государственной должности субъекта Российской Федерации даются в п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 5 июля 1995 г. «Об основах государственной службы в Российской Федерации»2: это должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами (государственные должности Российской Федерации), конституциями, уставами субъектов Российской Федерации (государственные должности субъектов Российской Федерации) для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Закон присваивает этим должностям категорию «А» и приводит следующий перечень: Президент Российской Федерации, Председатель Правительства Российской Федерации, председатели палат Федерального Собрания Российской Федерации, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, депутаты, министры, судьи и др.

Нельзя не заметить, что перечень лиц, которые могут выступать в качестве субъектов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК, в Законе «Об основах государственной службы в Российской Федерации» определен ориентировочно и является открытым. Такой подход к уяснению содержания признака состава преступления нас, естественно, устраивать не может. Сводный перечень должностей Российской Федерации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации и РСФСР утвержден Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. «О государственных должностях Российской Федерации» .

В приложении к Указу опубликован перечень государственных должностей Российской Федерации, в котором названы: Президент Российской Федерации; Председатель Правительства Российской Федерации; Первый заместитель, Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации; Федеральный министр; Председатель Совета Федерации Федерального Собрания; Заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания; Председатель, заместитель председателя комитета (комиссии) Совета Федера-ции Федерального Собрания и еще 26 должностей .

Как было показано ранее признак, образующий квалифицированный состав, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК, является бланкетным, поэтому нельзя исключать возможность изменения его содержания с течением времени. «Переменный признак состава, — пишет В.Н. Кудрявцев, — внешне как бы стабилен: текст соответствующей статьи Особенной части на протяжении ряда лет остается прежним. Однако в действительности содержание этого признака состава может существенно измениться из-за изменений подзаконной нормы»1.

Представленный нами перечень был дополнен Указом Президента Российской Федерации от 20 декабря 1996 г. № 32 «О внесении дополнений в сводный перечень государственных должностей Российской Федерации и об утверждении перечня государственных должностей Федеральной государственной службы категорий «В» в Министерстве иностранных дел Российской Федерации, дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации»2. Этим нормативно-правовым актом в сводный перечень государственных должностей Российской Федерации были включены:

Чрезвычайный и Полномочный Посол Российской Федерации (в иностранном государстве);

Постоянный представитель (представитель, постоянный наблюдатель) Российской Федерации при международной организации (в иностранном государстве).

Уже в период действия Уголовного кодекса 1996 г. Указом Президента Российской Федерации от 23 октября 1998 г. «О внесении дополнения в сводный перечень государственных должностей Российской Федерации...» последний был дополнен следующим наименованием государственной должности Российской Федерации:

Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Уголовный закон предусматривает получение взятки перечисленными должностными лицами в качестве отягчающего обстоятельства в силу важности и ответственности возложенных на них полномочий. Например, Президент Российской Федерации в соответствии со ст. 83 Конституции принимает решение об отставке Правительства Российской Федерации, утверждает военную доктрину Российской Федерации.

Похожие диссертации на Получение взятки: вопросы квалификации

Хищения автотранспорта: вопросы квалификации, уголовно-правовые и криминологические меры противодействияКудряшов Андрей Владимирович

Спорные вопросы квалификации незаконных операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями (Вопросы теории и практики) Тумалевич Геннадий Сергеевич

Контрабанда: общественная опасность, квалификация, вопросы ответственности Модестов Павел Анатольевич

Организованные преступные формирования (Вопросы квалификации) Конарев Владимир Анатольевич

Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации Саруханян Артур Рафаэлович

Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (Основания криминализации, состав преступления и вопросы квалификации) Бессонов Константин Валерьевич

Преступления в сфере кредитно-банковской деятельности: общая характеристика и вопросы квалификации Дугричилова Джанета Муртазалиевна

Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести: вопросы квалификации и индивидуализации наказания Рахматулина Наталья Гаптрахмановна

Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: общественная опасность и вопросы квалификацииБукарев, Владимир Борисович

Специальный субъект преступления (понятие, виды, некоторые вопросы квалификации) Устименко Виктор Васильевич