Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Правовой анализ понятий мотива и цели преступления в науке уголовного права 16
1.1. Понятие и классификация мотивов и целей преступления в доктрине уголовного права 16
1.2. Соотношение мотива и цели преступления. Уголовно-правовое значение мотивов и целей убийства 46
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды 64
2.1. Исторический аспект уголовной ответственности за убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды 64
2.2. Объективная сторона убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды 81
2.3. Субъективные признаки убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды 94
ГЛАВА 3. Кровная месть: возникновение и развитие 114
3.1. Понятие кровной мести и причины ее возникновения по обычному праву 114
3.2. Система мер замены кровной мести по обычному... праву. Работа примирительной комиссии 127
3.3. Кровная месть по мусульманскому праву (шариату). 142
3.4. Кровная месть как мотив убийства 152
Заключение 177
Список литературы 186
- Понятие и классификация мотивов и целей преступления в доктрине уголовного права
- Соотношение мотива и цели преступления. Уголовно-правовое значение мотивов и целей убийства
- Исторический аспект уголовной ответственности за убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды
- Понятие кровной мести и причины ее возникновения по обычному праву
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Построение правового государства и демократизация российского общества предполагают признание приоритета общечеловеческих ценностей, и, прежде всего жизни, здоровья, свободы, достоинства, прав и законных интересов личности. В сложившейся ситуации для выявления и наказания преступников, преодоления растущих угроз безопасности личности и государства особенно важным становится рациональное использование уголовно-правовых возможностей.
С древнейших времен до наших дней убийство считается самым тяжким и наиболее строго наказуемым деянием. Подобная оценка обусловлена значимостью объекта посягательства и степенью общественной опасности преступления. Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы данное ему благо, основополагающую социальную ценность; лишение жизни является необратимым и означает прекращение существование индивида, личности, члена общества. Именно поэтому право на жизнь находится под максимальной защитой, базирующейся на Конституции РФ, в ст. 2 которой провозглашается, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью", а в ст. 20 непосредственно закреплено право на жизнь.
Между тем наблюдающийся в последние годы рост уровня убийств вызывает тревогу. Так, при общем снижении преступности в 2000 г. на 1,6 % количество зарегистрированных убийств с покушениями выросло на 2,2 % и достигло 31 800; в 2002 г. количество зарегистрированных убийств с покушениями выросло на 1,5 % и достигло 32 285. Общий коэффициент убийств в расчете на 100 тыс. населения составляет по России 19,9 % в 2003 г.1
Несмотря на то, что тяжкие и особо тяжкие преступления против жизни и здоровья традиционно относят к преступлениям с наименьшей латентно-стью, их реальное число намного выше по сравнению с зарегистрирован ным, поскольку, оценивая реальный уровень убийств, следует принимать во внимание и такие факторы, как количество лиц, пропавших без вести, а также число смертей при сомнительных обстоятельствах. В этой связи закономерно возникает вопрос о факторах, побуждающих к совершению убийства, иными словами, о мотивах и целях преступного деяния. Их изучение способствовало бы повышению эффективности борьбы с рассматриваемым видом преступлений. К тому же приходится констатировать, что в следственной и судебной практике по делам об убийствах из-за недостаточности понимания роли мотивов и целей в общем механизме преступления и их уголовно-правового значения отмечается высокий процент ошибок, возникающих при установлении и юридической оценке мотивационной сферы преступного поведения. В свою очередь, это влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, ослабляет борьбу с особо тяжким видом преступлений.
Обобщение материалов следственной, судебной и прокурорской практики последних лет по делам об убийствах свидетельствует, что следствие и суд зачастую игнорируют требование закона о том, что установление мотива преступления в соответствии с п. 2 чЛ ст. 73 УПК РФ (ст. 68 УПК РСФСР) является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, особенно в тех случаях, когда мотив преступления влияет на квалификацию деяния, степень опасности преступления и лица, его совершившего, на виды и сроки наказания.
Вместе с тем, по данным нашего исследования, (автором изучено свыше 50 материалов уголовных дел данной направленности, рассмотренных и опубликованных в Бюллетене Ставропольского краевого суда городов Пятигорска, Ставрополя за период с 1997 по 2002 гг.) из общего числа отмененных и измененных приговоров судов, определений кассационных, а также надзорных судебных инстанций около 14 % отменены или изменены по делам об убийствах из-за не установления или ошибочного установления
факультативных признаков субъективной стороны состава преступления. Поэтому настоящее исследование направлено в первую очередь на теоретическую разработку проблем мотивов и целей убийства (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ), изучение причин, порождающих ошибки при расследовании и судебном рассмотрении данной категории дел, поиск возможных путей их устранения, подготовку по совершенствованию уголовного законодательства и практики его реализации.
Целесообразность научного переосмысления подходов к проблеме борьбы с убийствами обусловлена также происходящими изменениями приоритетов ценностей общества, новыми социальными и экономическими условиями жизни страны, которые, несомненно, оказывают определенное воздействие на уровень и структуру преступности.
Среди широкого круга нерешенных проблем уголовного права в настоящем исследовании особо выделена проблема убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести, В уголовно-правовой литературе к раскрытию содержания мотива убийства, предусмотренного п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, прибегают крайне редко, несмотря на возросшую актуальность проблемы борьбы с преступлениями, в сфере национальных, расовых, религиозных отношений, приходится, к сожалению, констатировать тот факт, что разработка этих вопросов в уголовно-правовой и криминологической науке сегодня не отвечает необходимым требованиям. Имеющееся у нас наследие в этой сфере либо основано на устарелых оценках, либо касается проблемы вскользь. Наше государство усиленно создавало видимость отсутствия нарушения каких бы-то ни было прав личности. Вместе с тем, граждане СССР не имели возможности эффективных способов защиты своих нарушенных прав. Человек в России всегда был "винтиком" государственной машины, а в советское время еще и отчужден от собственности. Именно поэтому сегодня первостепенной задачей науки и практики должно стать преодоление неверия граждан Рос сии в основополагающую моральную и правовую ценность человеческого измерения, которое сложилось в ходе последних десятилетий.
Известно, что там, где закон бессилен, человек использует обратное его природе право расплаты за нанесенную обиду; право по своему разумению наказывать обидчика, что изначально породило кровомщение, провозгласило его личным правом и сохранило у отдельных народов до настоящих дней как необходимость осуществления долга перед убитым родичем или соплеменником.
Вместе с тем, главная задача любого государства — обеспечение охраны жизни и здоровья, чести и достоинства своих граждан от любых посягательств на них посредством создания благоприятной среды обитания и постоянного повышения экономического, идеологического, культурного и морально-нравственного уровня жизни общества.
В этой связи изучение вопросов о причинах действия обычая кровной мести, их сравнительный анализ с другими арабскими странами и отдельными регионами России и бывшего СССР, где все еще сохраняется данный обычай, в целях разработки основных направлений постепенного его искоренения в современный период, не утратило своей актуальности, чем и обусловлен выбор темы диссертационного исследования.
Впервые аналогичное, отягчающие убийство, обстоятельство было введено в ст. 102 УК РСФСР в 1995 г. По сравнению с прежней формулировкой в п. "м" ст. 102 УК РСФСР 1960 г. - убийство, совершенное на почве национальной или расовой вражды или розни, в УК внесены уточнения. Кроме того, в этом пункте говорится и об убийстве на почве кровной мести. В прежнем УК это был самостоятельный п. "к" ст. 102.
В уголовно-правовой литературе к раскрытию содержания мотива убийства, предусмотренного п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, прибегают крайне
редко. Поэтому, как точно выразился А. П. Попов, "тем ценнее высказанные суждения" 2,
Теоретической базой настоящего исследования являются труды следующих отечественных и зарубежных ученых: С.Н. Абельцев, Х.Д. Алик-перова, Д.К. Амировой, А.А. Андреевой, Ю.М. Антоняна, Р.А. Базарова, А.С. Барамия,В.И. Борисова, СВ. Бородина, ЯМ. Брайнина, А.В. Брилли-антова, Л.Е. Владимирова, Б.С. Волкова, П.С. Дагеля, Г.И. Диасамидзе, А.И. Долговой, Г.Х. Ефремовой, Э.Н. Жевлакова, Н.И. Загородникова, Д.П. Ко-това, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, Б.М. Леонтьева, В .В. Лунеева, A.M. Мамутова, А.В. Наумова3, А.С. Никифорова, Э.Ф. Побе-гайло, А.Н. Попова, А.И. Рарога, В.Б. Резина, Н.С. Таганцева, С.А. Тарару-хина, И.Г. Филановского, Б.В. Харазишвили, Г.И. Чечеля, С.Н. Шаргород-ского, В.Е. Эминова. М.К. Яниянц и др.
При исследовании темы диссертации использована специальная литература отечественных авторов по истории племен, об особенностях национальных обычаев и традиций, оказывающих существенное влияние на поведения людей, исповедующих ислам. В этой связи при работе над диссертацией, автор опирался как на основные источники мусульманского права -шариата, священную книгу мусульман Коран, сунну, толкования мусульманских богословов и правоведов, так и на исследования современных арабских правоведов и ученых правоведов других стран: Абдулкадыра Ода, Али Мухаммеда Зеда, Ахмеда Фатхи Бахнаси, Мухамада Абу Хасана, Аб-дулмунэм Фараг Ассада, Абд Ассалам-Аббас, Абдулла Мухаммед Аль-Хабши, Камил Ассаид, Махмуд Салам Зинати, Рашад Алими, Самир Алия, Хусейн Ашшами, И.Ю. Крачковского, И.Д. Козочкина, А.Б. Сахарова и др.
Однако исследования этих ученых проводились в иных, существенно отличающихся от имеющихся ныне экономических, политических, право вых и социальных условиях жизнедеятельности личности, общества и государства. Более того, некоторые важные аспекты по-прежнему остаются не освещенными, а многие - спорными и требующими дальнейшей теоретической разработки.
В контексте сказанного потребность в изучении, переосмыслении и оценке этих проблем в свете новых правовых установлений и практики их применения представляется очевидной.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексная разработка вопросов уголовной ответственности за убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ): определение возможных приемов борьбы с этим социальным злом, основанных на мерах профилактического характера с учетом социально-экономического и культурного уровня развития государства, на базе теоретико-сравнительного анализа положений науки уголовного права, криминологии, психологии, других наук, доктрины мусульманского права и законодательного опыта разных стран, разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также правоприменительной практики.
Достижение поставленной цели продиктовано кругом задач, решение которых составляет содержание диссертационного исследования. К ним относятся:
- выявление и раскрытие признаков убийств по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести. В работе исследованы преступления, совершенные в России в период существования СССР, в бывших союзных республиках после его распада, проводится сравнительный анализ современного законодательства с ранее действовавшим;
- выявление основных причин и условий, способствующих распространению убийств по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;
- выявление основных проблем квалификации деяний, исследование особенностей ответственности за убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;
- анализ положений действующего УК РФ, выявление в нем недостатков и пробелов, разработка рекомендаций по его совершенствованию;
- изучение исторического опыта регламентации уголовной ответственности за преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;
- выявление социально-психологической сущности изучаемого социально-правового явления, определение причин и условий его существования;
- определение понятия обычая кровной мести и выявление причин его возникновения в истории человеческого общества;
- исследование особенностей ответственности за убийство на почве кровной мести по обычному праву и по мусульманскому праву — шариату.
Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих по поводу совершения убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за убийства по мотиву национальной, расовой,, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести, соответствующая судебная практика, юридическая и иная литература, научные публикации и аналитические материалы по исследуемым вопросам.
Методологическая и теоретическая основа исследования. При проведении исследования диссертант руководствовался научными методами познания, такими как системный, теоретико-прикладной, социологический,
сравнительно-прикладной, логико-юридический; применялись и социологические приемы получения информации: анализ документов, анкетирование, интервьюирование, обобщение судебной практики и др.
Исследование осуществлено на основе общеметодологических положений теории познания; оно базируется на концепции и методах теории уголовного права и уголовной политики, криминологии и общей теории права, психологии, социологии.
Нормативной основой исследования послужили действующая Конституция РФ, источники отечественного уголовного законодательства, уголовное законодательство зарубежных стран, положения уголовного законодательства отдельных арабских государств, в частности: Египта, Иордании, Марокко и др., а также иные законы и подзаконные акты.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного суда РСФСР, РФ, статистические данные о преступлениях по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести, совершенных на территории СССР, России, за ее пределами; изученные автором свыше 50 материалов уголовных дел, данной направленности, рассмотренных и опубликованных в Бюллетене Ставропольского краевого суда городов Пятигорска, Ставрополя за период с 1997 по 2002 гг.
Научная новизна исследования. В юридической литературе РФ проблема совершения убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной, мести не была предметом специального рассмотрения. Таким образом, в диссертации впервые проводится комплексный сравнительно-правовой и криминологический анализ мотива национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, а также мотив кровной мести как обязательного признака субъективной стороны преступлений, совершаемых на этой почве. Кроме этого дан собственный перевод и анализ арабской научной литературы, касающийся норм мусульманского
права (шариата), а также норм обычного права. В работе предпринята попытка освещения основных причин распространения действия обычая кровной мести в современное время, обосновываются выводы и предложения по совершенствованию законодательства за совершение убийств на почве кровной мести и предлагается проведения ряда профилактических мероприятий, направленных на предотвращение подобных преступлений. Исследование дает возможность разработать положения, как для законодателя, так и для следственной, прокурорской и судебной практики.
Проведенное исследование позволило прийти к ряду положений, которые выносятся на защиту:
1. Предложен комплекс определений мотивов убийств п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ:
1) под мотивом социальной ненависти или вражды следует понимать тенденции социального неравенства, под которыми понимается усиление контраста между различными социальными группами в результате образования класса богатых и класса бедных;
2) под мотивом национальной ненависти или вражды следует понимать обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного показать неполноценность потерпевшего по причине его принадлежности к конкретной нации и вследствие этого свое ненавистное к нему отношение;
3) мотив расовой ненависти или вражды - это обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного показать неполноценность потерпевшего по причине его расовой принадлежности и вследствие этого свое ненавистное к нему отношение;
4) мотив религиозной ненависти или вражды — это обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного показать неполноценность потерпевшего по причине ис поведания им определенной религии и вследствие этого свое ненавистное к нему отношение;
5) под мотивом кровной мести следует понимать обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного отмстить обидчику или членам его семьи или рода за обиду, нанесенную убийцей либо членом его семьи или рода.
2. Разработаны рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства РФ. Предлагается внести в Уголовный кодекс РФ следующие изменения и дополнения:
1) п. «е» части первой статьи 63 УК РФ (Обстоятельства, отягчающие наказание) изложить в следующей редакции:
«е) совершение преступления по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, по мотиву кровной мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.»
2) в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (Убийство) включить слова «по мотиву социальной,»; исключить слова «либо кровная месть», выделив их в отдельный пункт «о», изложив их в следующей редакции:
«л) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;
о) по мотиву кровной мести»;
3) в ч. 2 ст. 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью): п. «е» дополнить словом «социальной»; добавить пункт «з», изложив их следующим образом:
«е) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;
з) по мотиву кровной мести»;
4) часть вторую статьи 244 УК РФ (Надругательства над телами умерших и местами их захоронения): п. «б» дополнить словом «социальной»; ввести пункт «г», изложив их в следующем виде:
«б) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;
г) по мотиву кровной мести».
3. Факторами, влияющими на причины совершения преступлений в сфере национальных отношений, являются исторически сложившиеся взаимоотношения между определенными нациями и народностями, передающиеся из поколения в поколения, отсутствие культуры, недостаток образованности определенных групп и наций, отсутствие надлежащего контроля со стороны государства за деятельностью политических движений национальной направленности.
4. Причинами, способствующими распространению обычая кровной мести в настоящее время являются: культ предков; слабая государственная власть; низкий социально-культурный уровень населения и другие, например, имущественные споры, споры о земле, прежнее убийство, драки, семейные ссоры, послевоенное кровомщение, оскорбление женщин, в результате соблюдения диких обычаев (обычай племенного нападения, обычай братства).
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе положения и выводы могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства РФ. Автор полагает, что данная работа окажет и практическую помощь работникам правоохранительных органов РФ в борьбе с преступлениями, совершаемыми по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести, а также составит интерес для правоохранительных органов других стран. Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейших исследований данной проблемы, при изучении кур са уголовного права на юридических факультетах университетов, исламских институтов РФ и других стран.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на IX научно-практической конференции Ставропольского института им. В.Д. Чурсина -«Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного Российского общества» (Ставрополь, 2003 г.); на конференции «Российская государственная политика в отношении ислама: исходные принципы, цели и направления», проходившей в Московском исламском институте в январе 2004 года. По теме исследования автором опубликовано четыре статьи (Москва, Пятигорск, Ставрополь).
Основные положения, выводы и предложения диссертации отражены в работах автора:
1. Рахматулина Н.Г. Исторический аспект уголовной ответственности за убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести // Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества: Материалы IX научно-практической конференции. Ставрополь: Изд-во Ставропольского института им. В.Д. Чурсина, 2003. - 0,25 п. л.
2. Рахматулина Н.Г. Кровная месть по мусульманскому праву (шариату) // Вестник Ставропольского института им. В.Д. Чурсина. Вып. № 3-4. 2003.-0,4 п. л.
3. Рахматулина Н.Г. Уголовная ответственность за убийство на почве национальной, религиозной ненависти; кровной мести // Научный вестник: Академия информационных технологий в образовании и науке. 2004. №2 (21). Пятигорск: Спецпечать, 2004. - 0,3 п. л.
4. Рахматулина Н.Г. Уголовно-правовая характеристика преступлений против личности // Юридические науки. 2004 г. №1 (5). - 0,3 п. л.
Структура работы: обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка используемой литературы. Объем и оформление отвечает требованиям, предъявляемым ВАК Минобразования и науки России.
Понятие и классификация мотивов и целей преступления в доктрине уголовного права
Уголовный закон указывает на то, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК РФ). Вина составляет содержание субъективной стороны любого состава преступления 4. В свою очередь, правильное установление субъективной стороны преступления немыслимо без изучения и раскрытия мотива и цели преступления, ибо без них невозможно составить представление о характере процесса, происходящего в сознании субъекта в момент совершения деяния. Так как мотив представляет собой внутреннюю суть поведения человека, то ни осознание общественной опасности своего действия (бездействия), ни предвидение его общественно опасных последствий, ни наличие желания или отсутствие (сознательное допущение, самонадеянный расчет на предотвращение и т. д. ) наступление этих последствий не могут быть поняты вне этой психологической сути. Как совершенно справедливо отмечает В.В. Лунеев, "только исследуя действительное хотение субъекта, можно понять его фактическое отношение к своим действиям и их возможным последствиям, т. е. установить его реальную вину, не нарушая принципа субъективного вменения" . Поэтому проблема факультативных признаков субъективной стороны преступления является одной из важнейших в российском уголовном праве. Установление объективной истины по делу и квалификация преступлений - все это самым тесным образом связанно с мотивами и целями поведения человека. Вместе с тем изучение судебной и прокурорской практики последних лет свидетельствует о том, что большинство ошибок в квалификации преступлений является следствием недостаточного понимания субъективных признаков составов. Особое значение для правильной оценки поведения субъекта преступления имеет анализ мотивов и целей по делам о посягательствах на жизнь человека как преступлений повышенной общественной опасности. На современном этапе развития наука уголовного права достаточно насыщена разного рода литературой в области мотивации и преступного поведения. Очевидным фактом является то, что понятие мотива сейчас по сравнению с концом 19-20 в. заняли устойчивое место не только в полемике среди ученых в качестве обычного понятия для некоторой категории уголовных дел, но и в качестве достаточно зрелого, самостоятельного понятия субъективной стороны преступления. Взгляд на мотив и цель преступления во многом зависит от того какой смысл вкладывается в эти понятия. Термин "мотив" и "цель" известны давно. Они были введены в научный оборот еще в 19 веке немецким ученым Вольфом 6.С тех пор чем больше времени проходит, тем все более в уголовно-правовой доктрине возрастает внимание к мотиву и цели преступления. Но, несмотря на многие убедительные доказательства общей значимости мотива и цели для понимания субъективной стороны состава преступления, "в общественном сознании юристов они так и не вышли за прагмати-ческие пределы факультативных признаков субъективной стороны" . Для упорядочения понимания и использования упомянутого термина обратимся к его этимологии. Понятие "мотив" в русском языке происходит от французского motif, которое в свою очередь произошло от латинского movere (moveo) двигать (двигаю) и в обыденном понимании означает побудительную причину действий человека. По своей природе мотив, как и цель, относится к психологическим категориям. Однако их исследованием занимаются ученые, представляющие различные отрасли науки. Имеют существенное значение они и для уголовного права. В связи с этим в юридической литературе дискутируется вопрос о возможности разработки в науке уголовного права самостоятельного определения мотива и цели преступления. На это обращал внимание еще дореволюционный криминалист М.П. Чубинский, работа которого, была одним из первых исследований в русской уголовно-правовой литературе 19 века, посвященных мотиву преступного поведения. "Несмотря на то, что уголовное право охватывает не всю область человеческих действий, а лишь ее часть - действия преступные", им было предложено "использовать понятие мотива правомерного поведения в качестве мотива поведения противоправного, не изменяя при этом его качественного содержания" . Спустя полстолетия его позицию разделил Б.В. Харазишвили, настаивая на том, что юридическая наука должна пользоваться психологическим понятием мотива, а "введение уголовно-правового определения мотива является ненаучным". Он подчеркивал, что "мотив - всегда лишь психологическая проблема. В противном случае понятий мотива "может быть столько, сколько отраслей права" 9.. Его оппонентами выступали И.Г. Филановский, А.Б. Сахаров, Б.С. Волков и некоторые другие исследователи 10. "Если в психологии, - пишет И.Г. Филановский, - мотив деятельности человека объясняет движущие силы поведения вообще, то в уголовном праве он должен открыть специфические движущие силы преступного поведения. Поэтому механическое перенесение в право того определения, которое дается в психологии, представляется нам неверным, так как психологи открывают истоки побуждений нормального поведения, а в праве нужно найти истоки побуждений для поведения, отклоняющегося от нормы"
Соотношение мотива и цели преступления. Уголовно-правовое значение мотивов и целей убийства
В каждом волевом деянии мотив определяет поведение не сам по себе, а только в соотношении с целью, в связи с теми результатами, к достижению которых стремиться лицо, совершая то или иное деяние. Поэтому следующим элементом, который составляет мотивационную сферу, является цель. В психологии под ней понимают "непосредственно осознаваемый результат, на который в данный момент направлено действие, связанное с деятельностью, удовлетворяющей актуализированную потребность" 77. Данное определение не свободно от ряда недостатков. Во-первых, налицо отождествление цели и результата, в то время как фактический результат зачастую шире цели, ибо достижение цели субъект видит, как правило, в одном из возможных вариантов поведения. Во-вторых, неверно определено само соотношение действия и деятельности, так как действие всегда является составным элементом деятельности, а не связано с ним. Отдельные психологи дают более широкое определение цели. В частности, Б.И. Беспалов называет целью "обоснованную мысль о будущем желаемом результате собственных действий, выраженную в образной или речевой форме, как осознанное, выраженное в словах или образе, предвосхищение результата действий" . Ряд определений отличается большей терминологической конкретностью. Например, А.В. Борзенко характеризует цель как "идеальный образ желаемого будущего результата человеческих действий" . В.П. Тугаринов определяет цель "как идеальный, мысленный образ создаваемой ценности Анализ имеющихся в психологической литературе дефиниций цели деяния свидетельствует о наличии различных подходов к ее определению, приводящей к тому, что в юридической литературе цели преступного деяния также придается различный смысл. В частности, психология исходит из того, что цель тесно связана с потребностями. Некоторые криминалисты также утверждают, что "цель - не что иное, как конкретизированная потребность; при образовании цели абстрактная нужда в чем-то превращается в достаточно ясный и точный образ будущего предмета потребности с достаточно четким представлением его форме и содержании" . Вместе с тем различия между целями и потребностями очевидны. Во-первых, в потребностях модель будущего результата находится в неопределенном состоянии; в целях он конкретизирован. Во-вторых, потребности носят в некоторой степени пассивный характер, в целях же проявляется активное волевое начало. Таким образом, взаимосвязь и взаимообусловленность потребностей и целей вовсе не означает возможности их отождествления. Каждая из указанных категорий самостоятельна и специфична. Исследование, проведенное Б.С. Волковым, позволило ему сделать вывод, что целью преступления является "идеально представляемый результат, к достижению которого лицо стремится, совершая общественно опасное деяние" . Не подвергая критике данное определение, наиболее удачным, представляется понимание цели преступного деяния в качестве внутренней модели желаемого результата, к которому стремится лицо, совершая преступление. В пользу такого определения свидетельствует следующее: во-первых, ясно показана связь цели с потребностями (желаемый результат), во-вторых, закреплен субъективный характер цели (внутренняя модель). Существует мнение, что цель надо рассматривать в качестве структурного элемента умысла. В развитие высказанной идеи Р.И. Михеев утверждает, что "цель, заключающаяся в достижении преступного последствия, является элементом прямого умысла; цель, направленная на результат, находящийся за рамками состава, характеризует направленность умысла ..." 83. В данном случае налицо отождествление будущего желаемого результата с общественно опасным последствием, являющимся обязательным признаком объективной стороны преступления, в то время как цель преступления необходимо отличать от наступивших в результате совершенного общественно опасного деяния преступных последствий. Природа этих понятий различна. Если цель - внутренняя, психологическая, субъективная категория, то последствия - категория объективная. Цель - первична по отношению к последствиям. Возможность наступления определенных последствий изначально предопределяется постановкой цели, результат же является следствием ее достижения. Анализируя сказанное, приходим к выводу, что соотношения цели и преступного результата сводятся к двум вариантам: а) первичная (конечная) цель не есть преступный результат. При этом под первичной (конечной) целью следует понимать модель желаемого результата, с которым связана потребность; б) первичная (конечная) цель не есть преступный результат. Преступный результат (если он совпадает с первоначальной целью и выступает так называемой промежуточной целью) - это модель незначимых для субъекта результатов, без достижения которых тем не менее достижение первоначальной цели невозможно. Некоторые исследователи полагают, что "преступное последствие, будучи средством для достижения, поставленной конечной цели, само становится так называемой подчиненной или промежуточной целью" .
Исторический аспект уголовной ответственности за убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды
Северный Кавказ можно определить как самый взрывоопасный этнически конфликтный район в Российской Федерации. Конфликтная ситуация обусловлена многими причинами, давними и сегодняшними, политическими (централизм и унитаризм власти, репрессирования и завоевания народов), экономическими (кризис, безработица, обнищание), социально-психологическими (межнациональные барьеры общения, негативные формы национального самоутверждения, национализм, сепаратизм, амбиции национальных вождей), территориальными и др. Стремящиеся к власти и собственности национал-политические силы ловко используют стихийное недовольство, подогревая его, они выставляют себя защитниками нации. И хотя давно известно, что национализм и этнократизм иррациональны, деструктивны, бесперспективны и разрушительны, внутри взбунтовавшегося народа они, как правило, таковыми не кажутся. Наоборот, именно этнократизм и национализм становятся самой понятной, самой близкой и объединяющей идеологией. Единство языка, обычаев, традиций, веры сплачивает людей с полуслова. Коммунистическая идеология, опирающаяся на репрессии, удерживала межнациональные конфликты на уровне единичных проявлений. Ветер свободы, подувший в период перестройки, хотя и предполагал перемены к лучшему, но одновременно и явился значимым условием межнациональной нестабильности. В такой психологической атмосфере общепризнанные многовековые законы человеческого общежития подменяются «национальной справедливостью», а кровавые расправы над "чужими" становятся священной местью, которая не воспринимается преступной. Межнациональные конфликты имеют много различных аспектов изучения. Рассмотрим криминологический аспект. Преступные разборки в стихийных межнациональных столкновениях, совершением тяжких преступлений против личности, собственности, общественного порядка, убийства мирных жителей, захват заложников, изнасилования, грабежи, разбои, поджоги, под видом священной мести делается все, что приносит вред другой нации. Новые витки насилия становятся все более жесткими. Они стимулируются только что понесенными жертвами, новыми обидами, целенаправленной пропагандой заинтересованных в разжигании конфликта открытых и тайных сил, использующих в личных преступных целях механизм нарастания нетерпимости, агрессивности и ненависти.
Историю следует писать от истоков ее, от наиболее ранних свидетельств, дабы иметь прочную почву под ногами для необходимых выводов ш. Согласно Первой книге Ветхого Завета убийство является первым преступлением, совершенным человеком. Историческое происхождение убийства свидетельствует об условности и изменчивости этого понятия. Со времен Каина на протяжении многих веков способы совершения убийств отличались значительным разнообразием. Убийства, как и другие преступления, со временем приобретали новые черты и подчинялись закономерностям соответствующей исторической эпохи. Способы совершения убийства адаптировались в конкретных исторических эпохах в соответствии с развитием науки, техники, оружейного мастерства в тот или иной период, совершенствовались вместе с развитием холодного оружия, изобретением пороха, стрелкового оружия и т. д. Убийства приобретали самые изощренные формы: людей резали, отрубали им головы, вешали, линчевали, расстреливали, расчленяли.
Убийства носили как единичный, так и массовый характер, убивали как одного человека, так и целые племена, народы. В некоторых законодательных актах в разные эпохи убийство в отношении определенных категорий лиц в зависимости от их правового положения не только не запрещались, но было разрешено и даже поощрялись. Так, не карались убийства рабов, холопов, крепостных, еретиков. Сама церковь в течение длительного периода времени «убивала» инакомыслящих, инквизиция в 13-18 вв., как судебно-полицейское учреждение для борьбы с ересью, вело тайное судопроизводство с применением пыток, затем приговаривало еретиков к сожжению на костре. Достаточно вспомнить Джордано Бруно, который был обвинен в ереси, за то, что верил в бесконечность Вселенной и сомневался в религиозном учении о сотворении мира и, поскольку на суде не отрекся от своих идей, был сожжен на костре В этой связи стоит согласиться с Ю.М. Антоняном, который отмечает, что «убийство как вид насилия «произрастает» из древнейших, даже предисторических времен, но постоянно порождается современными тому или иному периоду развития общества причинами» .
В истории российского законодательства наиболее тяжкими признавались различные виды убийства: например, убийство в разбое по Русской Правде; убийство путем отравления по Уложению Алексея Михайловича; родственное убийство, особенно отца или матери по Своду законов уголовных 1832 г.; предумышленное убийство с заранее обдуманным умыслом по Уложению о наказаниях 1845 г.
Поскольку убийство от начала веков всегда привлекало к себе внимание, то концепции мотивов убийства насчитывают столь же длительную историю. Разумеется, прежде это были обыденные толкования, которые затем незаметно, но прочно вошли в научный оборот, подчас сохранив, к сожалению, то содержание, которое вкладывалось в них в обычной жизни и в рамках определенной культуры В первую очередь речь идет о таких наиболее признанных современной наукой уголовного права, а также наиболее распространенных и включенных в УК РФ, мотивах убийства, как мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, кровной мести, относящихся к субъективной стороне преступления.
Понятие кровной мести и причины ее возникновения по обычному праву
Жизнь общества на ранних этапах его развития строилась на началах естественного самоуправления, которое соответствовало уровню развития человека как существа общественного. Такое самоуправление основывалось на определенных правилах поведения, создаваемых обществом (родом , племенем) и названных обычаями.
Обычаи - исторически сложившиеся и передаваемые из поколения в поколение наиболее устойчивые нормы и правила взаимоотношений между людьми, охраняемые общественным мнением и характерные для семейно-бытового уклада жизни определенного народа или группы, близких по своему историческому прошлому, языку и культуре .
В русской литературе встречается такое понятие обычая как: общепринятый порядок, традиционно установившиеся правила общественного порядка; привычный образ действий, поведения, привычка, обыкновение
Обычай - унаследованный стереотипный способ поведения, который воспроизводится в определенном обществе или социальной группе и является привычным для их членов .
Обычаи и традиции коренятся в материальных жизненных отношениях и, вместе с тем, являются продуктами определенных общественно-исторических условий. В них, как в зеркале, отражаются почти все призна ки, черты и элементы культуры того или иного народа, они составляют как бы "скелет соответствующей культуры"
Изучая культуру определенного народа можно выделить характерные черты обычаев в целом: они исходили от рода, племени и выражали его волю и интересы; действовали в силу не только привычки, но и осознания необходимости ее соблюдения в интересах всего племени или рода, слепое подчинение им обусловлено страхом перед гневом богов и предков (старейшин рода, племени), - они поддерживались общественным мнением, а в отдельных случаях их соблюдение обеспечивалось мерами принуждения (например, изгнание из рода или племени и др.)
Обычаи любого народа - явление социальное, которое требует к себе конкретно исторического подхода. Обычаи, привычки и традиции появились одновременно с возникновением человеческого общества. Поэтому важно не забывать исторической связи между древними обычаями и традициями и их современным проявлением, рассматривать каждый вопрос, в том числе и кровную месть, с точки зрения того, как он возник, какие основные этапы прошел в своем развитии, и с учетом этого развития делать выводы о его сохранении, изменении или искоренении из жизни отдельного общества. Именно обычаи и традиции помогают новым поколениям воспринимать мысли и чувства людей, живших задолго до них. Одновременно и новые поколения, вернее каждое из них, вносят свой вклад в уже существующие обычаи, что обусловлено конкретными историческими событиями, новыми правилами поведения людей, особенностями климатических условий и пр. Иначе говоря, важнейшей социальной функцией обычаев и традиций является передача от предшествующих поколений к последующим социально-полезного опыта посредством подражания поведению и действиям старших.
Вместе с тем, отдельные обычаи передают негативный опыт, способствуют разложению нравственных устоев общества, приводят к неоправданным жертвам или нечеловеческому существованию. Одним из таких обычаев является кровная месть, масштабы которой хотя и уменьшаются, но тем не менее, этот мотив воздействия на лиц, нанесших обиду, в ряде регионов продолжает оставаться незыблемым правилом поведения.
Обычаи бывают разными: благородными, способствующими позитивному развитию общества (коллективизм, храбрость в борьбе за интересы рода, племени, уважение к старшим, защита женщин, детей и т. д.); и низменными, жестокими, тормозящими этот процесс (людоедство, кровная месть и др.) . Поэтому одни обычаи и традиции целесообразно поддерживать, продолжать, с другими следует бороться, искоренять.
Обычаи наряду с национальными традициями, и формированием положительных нравственных качеств в родовом обществе развивали "жестокость, фанатизм", чему является ярким свидетельством кровная месть.
Кровную месть считают "прообразом" смертной казни, отношение к которой неоднозначно в мировом сообществе. Под кровной местью понимают возмездие виновному лицу или его родственникам за совершенную им тяжкую обиду со стороны пострадавшего или его родственников. Этот обычай был широко распространен в эпоху первобытнообщинного строя и сохранился до наших дней у ряда народов. Его действие выражается в том, что человека за нанесенную им тяжкую обиду (убийство или ранение) ли-шают жизни, либо сами потерпевшие, либо его родственники . Кровная месть, в особенности за убийство, в древности у всех народов являлось не только правом, но и обязанностью родственников потерпевшего .
