Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Принцип индивидуализации наказания и его отражение в нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и права
1.1. Характеристика индивидуализации наказания как межотраслевого принципа 11
1.2. Понятие, содержание и значение классификации осужденных как важнейшего средства индивидуализации наказания 30
1.3:. Виды и критерии классификации осужденных по отечественному законодательству 44
1.4. Классификация осужденных в международном законодательстве и практике деятельности пенитенциарных учреждений зарубежных стран (на примере Англии и Уэльса). 74
Глава 2. Проблемы: индивидуализации наказания в виде лишения свободы при его назначении и исполнении
2.1. Индивидуализация уголовного наказания в виде лишения свободы . 98
2.2. Дифференциация осужденных на стадии определения конкретного вида исправительного учреждения и ее роль в индивидуализации наказания в виде лишения свободы 116
2.3. Изменение условий отбывания наказания осужденных в пределах одного исправительного учреждения 138
2:4. Изменение вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы в процессе отбывания наказания 166
Заключение 187
Список использованной литературы. 197
Приложения. 215
- Характеристика индивидуализации наказания как межотраслевого принципа
- Понятие, содержание и значение классификации осужденных как важнейшего средства индивидуализации наказания
- Индивидуализация уголовного наказания в виде лишения свободы
- Дифференциация осужденных на стадии определения конкретного вида исправительного учреждения и ее роль в индивидуализации наказания в виде лишения свободы
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования, посвященного
вопросам индивидуализации наказания, определяется глубиной, сложностью и многоаспектностью проблемы. Как социальная и правовая категория индивидуализация? наказания обусловлена социально-экономическими и политическими условиями развития общества. Изучение данной проблемы важно как в теоретическом аспекте, так и в целях совершенствования; законодательства, лто обусловливается потребностями практики.
Назначая! уголовное наказание, суды, при вынесении справедливого приговора, в первую очередь, ориентируются на достижение целей,.установленных уголовным законодательством Российской Федерации (ст. 44 УК РФ). Для их реализации суд должен руководствоваться основополагающихми принципами уголовного закона (ст. 3-8 УК РФ), а также принципом экономии уголовной репрессии. В связи с этим нормы права предписывают индивидуально подходить к каждому конкретному случаю, учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Несмотря на это, в судебной практике встречаются прецеденты, когда суды либо в силу объективных обстоятельств, либо по субъективным причинам применяют наказание, не соответствующее: фактическим обстоятельствам дела. Особую значимость это приобретает при назначении наказания в виде лишения свободы, в частности при определении вида исправительного учреждения, уровня изоляции и объема возлагаемых на осужденного правоограничений, которые могут существенно отличаться. Поэтому необходимость исследования проблемы индивидуализации назначения наказания представляется весьма актуальной.
Не менее важным является вопрос индивидуализации в стадии исполнения наказания. Анализ уголовно-исполнительного законодательства Рос сии позволяет сделать вывод о наличии разветвленной системы мер, стимулирующих правопослушное поведение осужденных. Их основной целью является либо поощрение их позитивного поведения, либо применение принудительного воздействия за ненормативные поступки. В этом плане закон также обосновывает необходимость учета многих факторов, определяющих индивидуальные характеристики личности осужденного, его отношение к средствам исправления и т.д. Этим обусловливается возможность не только применения разовых мер поощрения и взыскания, но и изменения правового положения лица как в пределах одного исправительного учреждения (ст. 87 УИК РФ), так и путем изменения вида последнего (ст. 78 УИК РФ).
В деятельности исправительных учреждений по применению данных институтов наблюдаются существенные" недостатки, которые вызваны, в частности, изменениями (нередко непродуманными и рассогласованными), вносимыми в УИК РФ, отсутствием рассчитанной на длительную перспективу концепции развития уголовно-исполнительного законодательства, прежде всего в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы, и вследствие этого единообразия в деятельности практических органов, а также сопряжены с изменением закрепленных в ИТК РСФСР 1970 г. и вполне устоявшихся критериев степеней исправления осужденных в УИК РФ, который; по сути, их лишь обозначает, не делая между ними четких границ.
Поэтому, по нашему мнению, в настоящее время назрела необходимость рассмотрения проблемы индивидуализации назначения и исполнения наказания как межотраслевого института в теоретическом и практическом аспектах.
Степень разработанности проблемы. Анализ юридической литературы позволяет констатировать тот факт, что вопросам индивидуализации уголовной ответственности и исполнения наказания уделялось и по-прежнему уделяется значительное внимание. О перспективности развития теории и практики в этом направлении говорят и работы ряда известных ученых, рассматривавших эту проблему с различных сторон и подходов.
Тематика индивидуализации уголовной ответственности и назначения наказания затрагивалась в трудах П.С. Дагеля, В.А. Елеонского, Н.И1 Заго-родникова, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, В.И. Курляндского, А.Б. Сахарова, К.Р. Самвеляна, Г.А. Туманова, М.Х. Фарухшина, И.Г. Филановского и др.
Проблемам индивидуализации исполнения наказания в науке уголовно-исполнительного (исправительно-трудового) права посвящены работы ученых: Г.А.. Аванесова, О.И., Бажанова; Н;А. Беляева, И.Т. Богатырева, А.В1 Бриллиантова, В.И.Брызгалова, В.И. Гуськова, МЛ. Ефимова, М.П. Журавлева, А.И.,Зубкова, А.Н. Игнатова,.И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, Л.Г."- Крахмальника, М.П. Мелентьева, A.G. Михлина, М.А.. Марцева, А.Л. Ременсона, А.А.. Рябинина,. В.И. Селиверстова, А.Ф. Сизого, Н:А. Стручкова, Ю.М. Ткачевского, Б.С Утевского, В:3. Фетисова, В:А..Фе-фелова, О.В. Филимонова, Г.А. Фирсова, И.В. Шмарова, Ю:К. Якимовича и других.
Несмотря на то что индивидуализации назначения и исполнения наказания ранее неоднократно посвящались научные изыскания, они не раскрывали всю сложность проблемы, представляющей, на наш взгляд, один; из краеугольных камней теории уголовного и уголовно-исполнительного права: Особенно проблема актуализировалась после принятия Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ, а также в связи с осуществляемым в настоящее время реформированием уголовно-исполнительной системы..
Объектом исследования являются: общественные отношения, возникающие в г процессе индивидуализации назначения и исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы..
Предметом исследования выступают нормы международно-правовых актов и І стандартов, отечественного федерального законодательства, регулирующие индивидуализацию назначения и исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы, а также деятельность соответствующих учреждений и органов по их реализации..
Целью исследования является разработка теоретических положений по индивидуализации назначения и исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы, а также подготовка на их основе конкретных предложений по совершенствованию действующих нормативных правовых актов и правоприменительной практики.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
1) провести анализ научной литературы по теме исследования для определения степени и уровня теоретической разработанности проблемы;
2) рассмотреть характеристику индивидуализации наказания как межотраслевого принципа;
3) определить понятие и значение-классификации как основного средства индивидуализации наказания, а также проанализировать его содержание и структуру;
4) изучить законодательство Англии и Уэльса и практику его применения для выявления видов и критериев классификации осужденных к лишению свободы;
5) установить виды и критерии классификации осужденных к лишению свободы по отечественному законодательству;
6) проанализировать правоприменительную практику по индивидуализации назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы;
7) сформулировать основные выводы, предложения и разработать рекомендации по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения.
Методология и методы диссертационного исследования. Методологической и теоретической основой исследования являются диалектический метод познания, положения философии, общей теории государства и права, теоретические работы по уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному (исправительно-трудовому), международному праву, криминологии, социологии, общей и пенитенциарной психологии и педагогике.
В процессе исследования использовались следующие методы: логико-формальный и системного анализа; сравнительного правоведения; конкретно-социологический; статистический; анкетирования, а также контент-анализа документов.
Нормативной;базой; послужили: положения:Конституции Российской Федерации, международно-правовые акты и стандарты, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, законодательство Российской. Федерации, регулирующие индивидуализацию наказания в процессе его назначения и исполнения, другие нормативные правовые акты, имеющие отношение к рассматриваемой проблеме.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования определяются избранной методологией и методикой исследования, его эмпирической базой, которую составляют результаты опроса 254 сотрудников исправительных учреждений, занимающих различные должности в пяти регионах России: Вологодской, Владимирской, Челябинской, Липецкой областях, Красноярском крае. В ходе исследования было изучено также около 500 личных дел осужденных, которым изменялись условия отбывания наказания в пределах одного исправительного учреждения или изменен его вид.
Анализу были подвергнуты статистические данные ГУИН Минюста России, отражающие численность осужденных на всех условиях отбывания наказания, переведенных из одних условий в другие, количество изменений; видов исправительных учреждений (форма- 15 ИУ).
В ходе исследования диссертант также провел опрос 27 судей судов, назначавших уголовные наказания в виде лишения- свободы по интересующим вопросам, связанным с индивидуализацией назначения наказания. Были рассмотрены и обзоры судебной практики.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное, системное исследование на междисциплинарной основе проблемы индивидуализации назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы в современный период.
Научная новизна определяется и тем, что в диссертации использован опыт деятельности Тюремной системы Англии и Уэльса, связанный с исследуемыми вопросами, на основе которого автором предприняты попытки внести определенные .изменения: и дополнения в отечественное законодательство и практику его применения. Представляется, что именно данный опыт может быть использован в России с позиции как правовой, так и экономической целесообразности.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что на основе выводов и рекомендаций по результатам-изучения правоприменительной деятельности исправительных учреждений автор обосновывает ряд теоретических положений, которые вносят определенный вклад в развитие науки уголовно-исполнительного права. Представленные научные разработки могут быть использованы в будущих научных работах, связанных с индивидуализацией наказания в процессе, его назначения и применения, а также со средствами и методами исправления осужденных к уголовному наказанию в виде лишения свободы.
Практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации выводы, предложения и рекомендации направлены на совершенствование деятельности судов и практических органов уголовно-исполнительной системы по реализации норм уголовного и уголовно-исполнительного права, связанных с назначением и исполнением лишения свободы.
Отдельные предложения диссертационного исследования могут быть учтены при совершенствовании действующего уголовно-исполнительного закона.
Кроме того, полученные результаты найдут применение в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права по теме: «Назначение уголовного наказания», уголовно-исполнительного права по темам: «Классификация осужденных к лишению свободы»; «Изменение условий отбывания наказания: и вида исправительного учреждения»; «Порядок и условия исполнения и отбывания наказания в колониях общего, строгого и особого режима».
Наиболее существенные и значимые положения могут использоваться
в системе служебной подготовки сотрудников исправительных учреждений. В ходе исследования выявлены недостатки в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы. На основании описанного автором механизма; проведения заседаний комиссий исправительных колоний сформулированы соответствующие рекомендации по улучшению их деятельности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Понятие индивидуализации наказания, под которой подразумевается межотраслевой принцип, определяющий деятельность соответствующих органов и должностных лиц, связанную с индивидуальным подходом к лицу, совершившему преступление, при назначении вида и размера конкретного уголовного наказания, с учетом его личности и всех обстоятельств; совершенного деяния, а также изменении правового положения осужденного в период отбывания наказания,исходя из его поведения и отношения к мерам исправительного воздействия, направленную на достижение целей, установленных уголовным и уголовно-исполнительным законодательством.
2. Структура индивидуализации наказания,.которую составляют:.основание, субъект, субъективная:сторона, объект, объективная сторона, цели и средства.
3: Создание четвертого вида условий1 отбывания наказания - «льготных» - для исправительных колоний общего и строгого режима посредством внесения изменений и дополнений в ст. 87, 120, 121, 122, 123 УИК РФ.
4. Предложение откреплении в законе перевода осужденных, оставленных в следственных изоляторах или тюрьмах для работ по хозяйственному обслуживанию и злостно нарушивших установленный порядок отбывания наказания, в строгие условия отбывания наказания исправительной колонии общего режима (дополнения в ст. 77 УИК РФ).
5. Дополнения в ч. 5 ст. 120, ч. 6 ст. 122, ч. 6 ст. 124 УИК РФ, расширяющие материальное основание перевода из строгих условий отбывания наказания в обычные. Предлагается закрепить не только требования о необходимости отбытия части срока наказания - и отсутствие взысканий за наруше ниє установленного порядка отбывания наказания, но и добросовестное отношение к труду.
6. Методические рекомендации по организации деятельности комиссий исправительных учреждений УИС России по изменению условий отбывания? наказания и вида исправительного учреждения.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в выступлениях автора на Всероссийской межведомственной научно-практической: конференции в г. Владимире «Карательная политика на рубеже веков» (март 2001 г.), на первой научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых: в І г. Липецке (апрель 2001 г.), на конференции Совета Европы «Подготовка сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» в г. Липецке (март 2003 г.), на конференции «Проблемы подготовки практических сотрудников уголовно-исполнительной системы» в г. Липецке (ноябрь 2003 г.),. на: конференции «Пути повышения эффективности деятельности УИС Минюста России в современный период» в г. Владимире (ноябрь 2003 г.).
Основные идеи и положения, содержащиеся в работе, отражены в четырех публикациях.
Выводы, предложения и рекомендации по совершенствованию механизма индивидуализации наказания используются в науке и практике, о чем имеются акты внедрения.
Структура и объем диссертации определены целями и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Характеристика индивидуализации наказания как межотраслевого принципа
Одним из важнейших; принципов для- отраслей права уголовно-правового цикла является; принцип индивидуализации наказания. Так, данный: принцип реализуется в нормах уголовного права при назначении наказания (суд определяет его вид и размер); нормами уголовно-процессуального права, предписывается; тщательное: выяснение обстоятельств, влияющих на учёт индивидуальных способностей личности, с тем чтобы было назначено справедливое наказание; в нормах уголовно-исполнительного права закреплён порядок индивидуализации наказания во время его исполнения.
Индивидуализация наказания при его назначении предусмотрена нормами уголовного права. В частности, ст. 60 УК РФ подчеркивает, что суд должен при этом учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления,. личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и; отягощающие ответственность. - У читывая указанные факторы, суд обеспечивает справедливость выносимого приговора; Именно в связи с реализацией; принципа; индивидуализации вид и размер наказания;могут быть различными для лиц, совершивших одинаковые; по составу преступления.. Одновременно это будет способствовать и реализации принципа справедливости.
Индивидуализация; наказания, предусмотренная! нормами уголовного права, не только предшествует индивидуализации исполнения наказания по времени, но и является основой для последней. Вместе с тем эти два вида индивидуализации отличаются друг от. друга, поскольку наказание в процессе его исполнения индивидуализируется тем, что с тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления (уголовно-правовая; индивидуализация) акцент переносится на самого преступника и его поведение во время исполнения наказания (уголовно-исполнительная индивидуализация). То есть, индивидуализация наказания в процессе его исполнения осуществляется посредством изменения объема кары (правоограничений) и применения различных мер исправительного воздействия в зависимости от поведения осужденного.. Таким: образом, индивидуализация- как принцип входит в систему принципов и уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
В уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 8 УИК РФ) и праве все принципы подразделяются на общеправовые, межотраслевые и отрасле-вые . Не затрагивая вопроса о различных классификациях принципов , определим понятие принципа как категории.
Философская категория: «принцип» трактуется как основополагающая: этическая норма, которая является или субъективной - максимой - и направляет волю, поскольку выступает как руководящий по отношению к отдельным индивидам момент, или объективной - законом - и в таком случае признается значимой для воли каждого разумного существа3.
В теории права принципы рассматриваются как основа, начало общественного явления, в частности правового института, отрасли права, группы отраслей: права,.права: в; целом ,. основные исходные положения, юридически закрепляющие объективные закономерности общественной жизни1.
В уголовно-исполнительном праве (УИП) принципы обозначены как руководящие положения, идеи, отражающие общую направленность, и наиболее существенные черты политики государства в сфере исполнения наказаний2.
В общую систему принципов УИП входит принцип индивидуализации наказания. Наряду с термином «индивидуализация» употребляются также «дифференциация», «классификация», «категоризация», которые схожи по своему значению, но не идентичны по содержанию.
Так,-, индивидуализация наказания как принцип уголовно-исполнительного законодательства - это применение к каждому осужденному с учетом данных, характеризующих его личность, установленных нормами уголовно-исполнительного права общих правил режима, а также предусмотренных нормами уголовно-исполнительного права и соответствующими принципами пенитенциарной педагогики мер и методов исправительного воздействия3.
С. А. Капункин определяет индивидуализацию как принцип исполнения наказания, представляющий собой одно из основных положений, требование соответствия порядка исполнения наказания в виде лишения свободы условиям: содержания,, применяемого комплекса мер исправительного воздействия - степени социально-нравственной деформации и другим значимым индивидуальным особенностям осужденного
Понятие, содержание и значение классификации осужденных как важнейшего средства индивидуализации наказания
Одним из главных направлений дальнейшего улучшения деятельности исправительных учреждений с целью наиболее успешного решения стоящих перед ними задач является интенсификация их деятельности на базе четкой дифференциации исполнения наказания и процесса воспитательного воздействия в отношении различно характеризующихся; категорий осужденных. Для того чтобы организовать дифференцированный процесс воздействия на осужденных, необходимо всю массу преступников, приговоренных судом к наказанию в виде лишения свободы, расчленить на такие категории, по отношению к которым в различных объемах и с различной степенью интенсивности можно было бы применять основные средства исправления (ст. 9 УИК РФ), добиваясь обеспечения достижения целей наказания, дифференцировать применение к осужденным кары и воспитания, которые осуществляются на основе их классификации.
Все осужденные к лишению свободы представляют собой весьма разнородный состав преступников, отличающихся друг от друга по характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности, по прошлой преступной деятельности, степени педагогической; запущенности и социально-нравственной испорченности, возрасту, полу и другим признакам. Однако, несмотря на множественность индивидуальных: особенностей; все они в зависимости от наиболее существенных признаков, свойственных: отдельным группам лиц, могут быть подразделены (классифицированы) на относительно однородные.. Классификация (от лат. classis - разряд, класс и facere — делать) означает разбитие множества (класса) объектов; на подмножества (подклассы) по определенным признакам.
В Большой советской энциклопедии под классификацией понимается практическое разделение материала или явлений на части,. классы,- группы. или подгруппы, виды по определенным отличительным признакам .
Схожее толкование дается в словаре иностранных слов: «Классификация - ... распределение объектов, явлений и понятий по классам, отделам, разрядам в зависимости от общих признаков» , и в словаре русского языка СИ. Ожегова,. который к классификации относит систему, по которой что-нибудь классифицировано,.а слово «классифицировать» определяет как распределять по группам, разрядам и классам3.
Г.А. Аванесов справедливо отмечает, что классификация осужденных к лишению свободы создает условия для индивидуализации исполнения наказания, применения прогрессивной системы4.
В Советском государстве научная разработка проблем; классификации осужденных к лишению свободы; началась с первых лет его существования. Известно,.что с 1925 по 1936 год ею занимался Государственный институт по изучению преступности и преступника5.
Научно обоснованная классификация осужденных начинает вводиться в практику исполнения лишения свободы с середины 50-х годов, когда восстанавливались принципы; исправительно-трудовой политики. В период с 1936 по 1954 год какая-либо научно обоснованная1 классификация осужденных отсутствовала,, что в значительной мере способствовал о распростране нию группировок среди лишенных свободы. Все осужденные в местах заключения в основном подразделялись на 2 группы: «воры в законе» и «мужики». В свою очередь, «воры» делились на различные группировки1.
В последние годы юристы вновь обратились к проблеме классификации осужденных к лишению свободы. В современной научной классификации свойства объекта функционально связаны с его положением в определенной системе. Различают искусственную и естественную классификацию: в отличие от искусственной (в ее основе, как правило, лежат несущественные признаки объекта), в естественной классификации (которая называется систематикой) максимальное количество- существенных: признаков объекта: определяется его положением в системе2.
К числу первых авторов, в работах, которых нашли отражение проблемы классификации осужденных в местах заключения, можно с полным основанием отнести М.Д. Шаргородского, Н.А. Беляева, А.Г. Ковалева. В основе предложенной М.Д. Шаргородским классификации преступников - физиологические и социальные критерии. А.Г. Ковалев в качестве критерия классификации правонарушителей на группы; использует степень криминальной зараженности личности преступника.,Н.А. Беляев классифицирует осужденных, исходя из их уголовно-правовой характеристики. В основу классификации, разработанной Н.А. Стручковым, положен также уголовно-правовой; критерий - характер совершенных преступлений.
Существует множество различных точек; зрения на определение понятия «классификация». Наиболее предпочтительной, по нашему мнению, является точка зрения, высказанная Н.А. Стручковым и В.Н. Брызгаловым, которые считают, что классификация является научно обоснованным методом, при помощи которого обеспечивается дифференциация исполнения наказания (реализация кары) и осуществления исправительного воздействия. В результате этого классификация осужденных делает исполнение наказания и исправительное воздействие в отношении каждого осужденного предметным и действенным, что в итоге обеспечивает индивидуализацию исполнения наказания.
Н.А. Стручков пишет: «Классификация осужденных, в результате которой происходит их деление: на основе единых критериев на более или менее однородные: группы (категории), проводится: в итоге для того, чтобы; в максимально возможных пределах исключить разлагающее влияние наиболее отрицательной части осужденных на других лиц, отбывающих наказание, прежде всего на лиц молодежного возраста, впервые судимых, и в то же.время; обеспечить осуществление карательно-воспитательного воздействия, нужного с точки зрения: его характера и степени: интенсивности ИхМенно для данной категории (классификационной группы) осужденных».
В приведенных высказываниях ученых как нельзя конкретно и емко представлено и: определение классификации осужденных, и ее значение для процесса дифференциации и индивидуализации наказания. В принципе, мнения других ученых на этот счет не слишком отличаются от мнения Н.А. Стручкова..
Так, И.М. Перков указывает, что классификация осужденных к лишению свободы - это деление их на относительно однородные категории, группы по наиболее существенным, признакам общности, направленное на создание необходимых условий для организации дифференцированного процесса карательного и исправительного воздействия на осужденных, обеспечивающего надлежащее достижение целей наказания
Индивидуализация уголовного наказания в виде лишения свободы
В соответствии с действующим законодательством (ст. 8 УК РФ) основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Уголовная ответственность - это одна из основополагающих категорий уголовного права. - В УК РФ термин «уголовная ответственность» встречается часто. Вместе с тем в юридической литературе понятие и суть уголовной ответственности определяются неоднозначно, что сопряжено с различным; решением ряда вопросов, например об определении момента начала:И окончания реализации уголовной ответственности. В самом общем виде под ней понимают «ответную реакцию государства на преступление»1 или реакцию государства на совершение преступления, выражающуюся в осуждении преступного поведения лица государством и принудительном ограничении или лишении прав виновного лица, осуществляемом в рамках уголовного правоотношения2.
Следует отметить, что: уголовная: ответственность, может достигать своих целей, в частности предупреждения; новых преступлений, лишь в том случае, если она соответствует тяжести совершенного деяния и личности преступника. Это объясняется, в частности, тем, что уголовная : ответственность носит персональный характер, возлагается на виновное в совершении преступления лицо, является правовым последствием совершения этого преступления. Поэтому важнейшим принципом уголовного права можно назвать принцип индивидуализации уголовной ответственности
Индивидуализация наказания является элементом более общей системы - индивидуализации ответственности, на что одним из первых указал И:И: Карпец в работе: «Индивидуализация наказания»1. Эта идея была поддержана П.С. Дагелем2. Кроме того, об указанном принципе писали и многие другие авторы, в частности В :И. Курляндский, Н.И. Загородников, F. А. Кри-гер,А.Б. Сахаров, В.М.Фефелов и другие3.
Хотелось бы обратить внимание на один весьма существенный момент. Дело в том, что дефиниция наказания, закрепленная в ч. 1 ст. 43 УК РФ, указывает на меру государственного принуждения, применяемую по приговору суда за виновно совершенное: преступление. Однако наказание, как известно, представлено «мерой» лишь на уровне его индивидуализации, когда оно обусловлено особенностями совершенного преступления и личности: виновного. Мера наказания, определяемая в приговоре суда виновному, уже не является-категорией права, а составляет акт правоприменительной деятельности по конкретному уголовному делу как результат трансформации уголовно-правовой санкции.
Между тем уголовное наказание, на наш взгляд, имеет несколько уровней функционирования: а) институциональный; б) правовой дифференциации; в) судебной индивидуализации.
Институциональный уровень функционирования наказания, например, включает в себя такие вопросы, как определение дефиниции наказания, описание в тексте закона нормативных признаков конкретных видов наказания, определение перечня видов наказания (системы наказания), оснований и видов освобождения от наказания. То есть институциональный уровень функционирования наказания включает в себя нормативно-правовую базу наказания, характеризующую его как институт уголовного права. Институциональный уровень функционирования! наказания - это совокупность норм, закрепленных в Общей части УК РФ; характеризующих наказание как категорию права.
Уровень правовой дифференциации наказания, естественно, есть определение в принудительно-карательных санкциях норм Особенной части; УК РФ видов наказания и, их количественных показателей (срок, размер) в:зависимости от категории преступления (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие).
И, наконец, уровень судебной индивидуализации наказания представляет; собой процесс трансформации принудительно-карательной санкции уголовного закона в актах: правоприменительной деятельности в виде меры наказания, назначенной по приговору суда, в зависимости: от особенностей: совершенного преступления, индивидуальности личности виновного.
Таким образом, категорией права уголовное наказание является лишь на институциональном уровне и уровне правовой дифференциации.
Представляется, что определение понятия наказания, рассматриваемого на-, уровне судебной индивидуализации, нуждается: в весьма существенном; уточнении некоторых принципиальных позиций. Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что целый ряд законодательных признаков УК РФ не могут характеризовать содержание наказания, поскольку они отражают сущность последнего (наказание назначается по приговору суда, является государственным принуждением и др.)..
Дифференциация осужденных на стадии определения конкретного вида исправительного учреждения и ее роль в индивидуализации наказания в виде лишения свободы
В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством (ст. 74 УИК РФ) исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения К ним также отнесены и следственные изоляторы в том случае, если они выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию;
Согласно ст. 7 УИК РФ-основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор, изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. Вынесенный судом приговор считается: вступившим в законную силу лишь по истечении установленного законом, срока по его обжалованию или опротестованию, если в результате он не отменен, а оставлен в силе.
До 1961 г..назначение осужденному вида режима в исправительной колонии : производилось. в следственных изоляторах постоянно действующими специальными комиссиями под председательством: начальника: следственного изолятора:.Вид режима эти комиссии назначали после вступления приговора в законную силу. При этом учитывались,только данные приговора осужденного, - сведения о прежних судимостях и: данные анкеты арестованного. Судебными делами комиссии не пользовались,. в=результате чего не располагали сведениями о личности преступника, не знали обстоятельств дела, смягчающих или отягчающих ответственность, осужденных. Все это порождало много грубых ошибок: при назначении вида режима отбывания наказания осужденными и: отрицательно сказывалось на их исправлении. Получалось так, что в одной и той: же колонии сосредоточивались -, различные категории преступников, совместное: содержание которых препятствовало надлежащему осуществлению воспитательного процесса, предполагающего дифферен цированное применение средств исправления. Такое положение усугублялось тем, что администрация исправительного учреждения по своему усмотрению могла переводить осужденных из исправительной колонии одного вида режима в исправительную колонию другого вида.
В настоящее время исключительным правом назначения осужденным вида исправительного учреждения и вида режима: исправительной колонии для отбывания лишения свободы наделен только суд. Мы уже: касались вопроса об уровнях классификации, но считаем: необходимым еще раз: заострить на этом внимание, так как в данном параграфе он несет существенную смысловую нагрузку. Классификация, осуществляемая судом, по мнению А.А.Рябинина, называется родовой классификацией,.а осуществляемая?администрацией: исправительного учреждения -. — групповой классификацией1. Не отрицают этой точки зрения И.В. Шмаров и М.П. Мелентьев. Они считают: «При родовой классификации суд определяет осужденному вид лишения свободы и вид исправительной колонии. На этом этапе классификации суд устанавливает объем карательного воздействия, характер и степень изоляции осужденных от общества и изоляции различных по степени общественной опасности категорий осужденных друг от друга»". Родовая- классификация-, создает определенные предпосылки; для: дифференциации процесса исправительного воздействия: Ю.М. Ткачевский называет: эту классификацию правовой. Такой же точки зрения придерживаются И.В:. Шмаров и М.П. Мелентьев .
Н.А. Стручков также считает, что классификацию, определяемую судом, обычно называют правовой, потому что она предусмотрена нормами права, и осуществляется; в процессе совершения юридического действия; -вынесения приговора или определения (постановления) в. порядке установ ленного законом изменения приговора. Называя классификацию, которую определяет суд, правовой, Н.А. Стручков пишет, что она в итоге подчинена требованиям исправления осужденных. Тем не менее на этом классификация осужденных не заканчивается и фактически продолжается распределением их по местам лишения свободы, отрядам, переводом из одного исправительного учреждения в другое, из одного отряда в другой1. На этапах классификации учитывается психолого-педагогическая оценка личности для достижения цел ей v закрепленных в уголовном и уголовно-исполнительном законода-тельстве..
Итак, классификацию осужденных, осуществляемую судом, ученые называют по-разному: видовой, родовой; правовой. На наш взгляд, классификацию, осуществляемую судом, следует, называть правовой, потому что она основана на нормах права и определяется приговором или определением (постановлением) суда. При вынесении приговора суд первой инстанции во всех случаях назначения наказания в виде лишения свободы обязан определить не только его срок, но и вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.
В соответствии со ст. 15 УК РФ в зависимости от характера" и степени общественной!опасности уголовно наказуемые:преступления подразделяются на преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.
В случае необоснованного назначения осужденному вида колонии с более строгим режимом; вышестоящий суд, рассматривая дело в кассационном порядке, вправе назначить осужденному отбывание наказаниям колонии с менее строгим режимом. Если же осужденному неправильно определен вид колонии - с менее строгим режимом, вышестоящий суд, отменив приговор в: части назначения осужденному вида колонии, направляет дело на новое рассмотрение для определения ему исправительного учреждения. Основанием для назначения судом вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы, является уголовный закон.
Согласно Ч..1 ст. 43 УК РФ уголовное наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда признанному виновным в совершении преступления лицу, и представляет собой предусмотренные УК РФ лишения или ограничения прав и свобод осужденного. Одновременно «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и: предупреждения совершения новых преступлений» (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Сопоставление норм УИК РФ и УК РФ показывает, что в последнем дифференциация уголовной: ответственности в качестве принципа исполнения наказания не предусмотрена. О ней в УК РФ - ни слова. Обычно в исследованиях по уголовно-исполнительному праву это объясняется; тем, что принцип дифференциации «в большей мере относится к применению наказания в стадии его назначения либо отсрочки, как, например, в отношении беременных женщин или женщин, имеющих малолетних детей (ст. 82 УК РФ). Именно на этих стадиях правоприменительного процесса идет речь о выборе вида наказания, его размере либо о применении гуманного акта (каю это происходит при отсрочке), раскрывающих понятие дифференциации уголовной ответственности»
