Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Дифференциация и индивидуализация наказания в российском уголовном праве
1.1. Дифференциация и индивидуализация наказания в истории отечественного уголовного законодательства 11
1.2. Понятия и юридическая природа дифференциации и индивидуализации наказания 51
1.3. Совокупность преступлений как одно из оснований дифференциации и индивидуализации наказания 88
Глава 2. Порядок назначения наказания по совокупности преступлений
2.1. Общие начала назначения наказания и иные обстоятельства, учитываемые при индивидуализации наказания, назначаемого по совокупности преступлений 117
2.2. Индивидуализация наказания при его назначении за совершение нескольких преступлений 142
Заключение 158
Список использованной литературы 162
Приложение 176
- Дифференциация и индивидуализация наказания в истории отечественного уголовного законодательства
- Понятия и юридическая природа дифференциации и индивидуализации наказания
- Общие начала назначения наказания и иные обстоятельства, учитываемые при индивидуализации наказания, назначаемого по совокупности преступлений
- Индивидуализация наказания при его назначении за совершение нескольких преступлений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Уголовно-правовая политика, проводимая в Российской Федерации,
^. призвана обеспечить установление в стране развитой гуманной
демократической системы правосудия, соответствующей международным стандартам. Одним из важнейших направлений уголовно-правовой политики выступает реализация принципов справедливости и гуманизма уголовного законодательства через последовательное претворение индивидуализации наказания в борьбе с преступностью.
На современном этапе развития российского общества обстановка, складывающаяся в области противостояния преступности, остается достаточно сложной. Не в последнюю очередь такое положение дел вызвано тем, что: нередко в одном или в ряде последовательно совершенных деяний виновного содержатся признаки нескольких составов преступлений; преступления совершены не в первые (как до вынесения приговора по первому уголовному делу, так и после его вынесения во время отбытия назначенного наказания). В свою очередь, оценка содеянного в случаях, когда в результате совершения двух и более преступлений имеет место наступление нескольких преступных последствий или в одном преступном деянии наличествуют признаки нескольких составов преступлений, предопределяет необходимость определения и назначения судом справедливых объема ответственности, меры и срока наказания.
К сожалению, наказание остается на сегодняшний день основным
^ способом государственного реагирования на преступления. Назначенное в
соответствии с принципами справедливости, законности, равенства,
гуманизма, и иными уголовно-правовыми принципами, оно должно быть
предельно индивидуализировано с учетом содеянного и личности
4 виновного, а также других обстоятельств, предусмотренных законом. Только при таком подходе назначенное наказание, будет способствовать при его отбывании достижению целей наказания и эффективному разрешению наиболее оптимальным способом задач уголовного законодательства и судопроизводства.
Изучение материалов уголовных дел показывает, что судами нередко при назначении наказания по совокупности преступлений допускаются ошибки. Наиболее типичными из них являются следующие: отказ от учета повышенной общественной опасности лица, совершившего новое преступление как после ранее им содеянного, так и во время исполнения в отношении него наказания по предыдущему приговору; отказ от оценки характера и степени общественной опасности ранее совершенных субъектом и новых его преступлений; неправильная квалификация деяний, образующих совокупность или рецидив преступлений. Так, лишь в 41,7% исследованных нами уголовных дел квалификация преступных деяний по совокупности преступлений не противоречила нормам УК РФ; по 43,9% - была произведена с отдельными ошибками при применении соответствующих норм УК РФ; по 14,4% - осуществлена неверно.
Выявленные ошибки явились причиной изменения
соответствующими судами ранее выносившихся по изученным нами уголовным делам приговоров. Суды, принимавшие окончательные решения по этим делам, приводили назначаемые ими в своих приговорах наказания в соответствие с уголовным законом и принципом справедливости посредством индивидуализации применяемых к виновному в каждом конкретном случае меры, срока и вида наказания.
Индивидуализация наказания по совокупности преступлений,
базирующаяся на его дифференциации имеющейся в уголовном законе,
представляет собой важнейший уголовно-правовой инструмент,
призванный обеспечить справедливость назначаемого виновному
5 наказания. В связи с чем актуальность избранной автором для изучения темы не вызывает сомнений.
Степень научной разработанности проблемы. В уголовном праве исследованию совокупности преступлений и проблем, связанных с назначением наказания за совокупность преступлений, уделяли свое внимание российские ученые различных исторических периодов развития науки: дореволюционного - Л.Е. Владимиров, П.Д. Калмыков, А.Ф.Кистяковский, А.В. Лохвицкий, СВ. Познышев, Н.Д. Сергиевский, Н.С.Таганцев, И.Я. Фойницкий; советского - Н.Б. Алиев, М.И. Бажанов, Е.В.Благов, И.М. Гальперин, А.С. Горелик, И.И. Карпец, Ю.А. Красиков, Г.Г.Криволапов, В.П. Малков, А.А. Пионтковский, Ф.Р. Рагимов, А.Д.Соловьев, Ф.Р. Сундуров, Х.А. Тимершин, К.У. Умарова, A.M. Яковлев, Н.Ф. ІІшинова и др.; и постсоветского - современного - И.Б. Агаев, Е.А.Вакарина, А.В. Васильевский, Н.Н. Дударь, Е.Ю. Жинкина, Л.В.Иногамова-Хегай, Т. А. Лесниевски-Костарева, Д-М. Молчанов, Р.Б.Петухов, З.М. Салихов, П.П. Серков, М.А. Скрябин, М.Н. Становский и др.
В работах авторов дореволюционного и советского периодов
анализ проблем дифференциации и индивидуализации наказания и его
назначения по совокупности преступлений, осуществлен на основе
действовавшего в эти периоды уголовного законодательства. Труды же
современных авторов базируются на уголовно-правовых нормах о
совокупности и рецидиве преступлений и правилах назначения за них
наказания (ст. 17, 18, 68, 69, 70, 71 УК РФ), действовавших до принятия
Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ». Кроме того, вопросы
дифференциации и индивидуализации наказания при совокупности
преступлений названными учеными описаны лишь фрагментарно наряду с
иными принципами назначения наказания, самостоятельному
исследованию они не подвергались.
Объект исследования составляет совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе дифференциации и индивидуализации при назначении наказания по совокупности преступлений.
Предметом исследования являются дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений.
Цель диссертационного исследования состоит в разрешении наиболее сложных теоретических и практических вопросов законодательной регламентации назначения наказания при совокупности преступлений с позиций его дифференциации и индивидуализации.
Названная цель обусловила постановку и решение в исследовании следующих задач:
изучение исторического опыта становления и развития норм российского законодательства, обеспечивавших дифференциацию и индивидуализацию наказания при совокупности преступлений;
выяснение юридической природы дифференциации и индивидуализации их соотношения с уголовной ответственностью и наказанием;
формулировка теоретических положений и рекомендаций, направленных на совершенствование института назначения наказания по совокупности преступлений;
определение значения дифференциации и индивидуализации наказания для решения задач уголовного законодательства и обеспечения достижения целей наказания;
определение особенностей назначения наказания по совокупности преступлений;
выработка рекомендаций для органов правосудия, направленных на обеспечение предельной индивидуализации назначаемого ими при
7 совокупности преступлений наказания.
Методология исследования. Методологическую основу
исследования составляют современные концепции философии и теории
уголовно-правовой науки, а также общенаучные и специальные методы
познания: исторический, логический, системно-структурный,
сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.
Нормативной базой диссертационной работы явились Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, отдельные имеющие отношение к теме федеральные законы Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, а также уголовное законодательство России (дореволюционного и советского периодов России).
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:
результаты изучения 187 уголовных дел, рассмотренных судами Владимирской, Тульской и Тюменской областей, Республики Саха (Якутия) и г.Москва;
опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ;
данные, полученные посредством проведенного автором анкетирования 39 федеральных судей, 62 работников прокуратуры, 137 следователей ОВД.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований проблемы дифференциации и индивидуализации наказания при совокупности преступлений, выполненной на базе действующей (к началу 2006 г.) редакции УК РФ 1996 г. и с учетом практики его применения за 1997-2005 г.г.. Проведенное исследование позволило автору с новых позиций
взглянуть на определение важнейших понятий, используемых им в
исследовании, и выработать предложения по совершенствованию
законодательства и практики, связанные с решением проблем назначения наказания по совокупности преступлений.
Сформулированы авторские определения понятий «дифференциация наказания» «индивидуализация наказания» с выделением и анализом основных признаков, характеризующих их содержание.
В работе на основе всестороннего анализа определены соотношения категорий дифференциации и индивидуализации наказания как основополагающих принципов российского уголовного права.
Предложены меры по совершенствованию законодательства и практики, связанные с решением проблем назначения наказания при совокупности преступлений.
Положения, выносимые на защиту:
Авторские определения понятий «дифференциация уголовного наказания» и «индивидуализация уголовного наказания», сформулированные на основе выделения и анализа основных признаков, характеризующих их содержание.
Определение соотношения категорий дифференциации и индивидуализации наказания как основополагающих принципов российского уголовного права.
Классификация видов назначения наказания виновному при совершении им нескольких преступлений.
Предложения о внесении изменений и дополнений в отдельные нормы действующего уголовного законодательства:
— часть 1 ст. 17 УК РФ изложить в следующей редакции: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более однородных и (ила) разнородных преступлений, пи за одно из которых лицу не был вынесен обвинительный приговор. Исключение составляют случаи,
9 когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса»;
дополнить УК РФ статьей 18.1, в которой определить совокупность приговоров как «совершение осужденным нового преступления до полного отбытия им назначенных по предыдущему приговору основного и дополнительного видов наказания»',
изложить ч. 2 ст. 60 УК РФ в следующей редакции: «Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70, а такэ/се в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, определяются статьей 64 и иными его статьями»;
дополнить статью 69 УК РФ частью 6 в следующей редакции: «При совокупности тождественных преступлений окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных виновным преступлений. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на 1/2 максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».
Рекомендации для судов по обеспечению индивидуализации, назначаемого ими по совокупности преступлений наказания, в целях
10 повышения эффективности его исправительного и предупредительного воздействия.
Теоретическая значимость результатов данного исследования определяется дальнейшим развитием научных представлений о проблеме индивидуализации наказания при его назначении судом за преступления, образующие совокупность; комплексным анализом уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы назначения наказания, и обоснованием необходимости их совершенствования.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования выводов и предложений, содержащихся в диссертационном исследовании, в законотворческой практике при совершенствовании уголовно-правовых норм; в процессе реализации рекомендаций по наиболее эффективному применению норм уголовного законодательства при назначении наказания по совокупности преступлений; в учебном процессе при изучении курса «Уголовное право России».
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации по теме исследования отражены в четырех научных публикациях и обсуждались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России (2005-2006 г.г.). результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность следственного подразделения при Московском управлении ЛОВД на железнодорожном транспорте.
Внедрение результатов исследования подтверждается
соответствующими официальными актами.
Выводы и положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии управления МВД России, Академии «Континент» при преподавании курсов «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право».
Дифференциация и индивидуализация наказания в истории отечественного уголовного законодательства
Процесс научного познания будет неполным без осмысления истории становления отечественного уголовного законодательства, эволюции правовых воззрений на сформированные в нем институты и учения. В конечном счете такой подход позволяет проследить историческую последовательность их развития в российском праве, уяснить и глубоко проанализировать содержащиеся в нем положения. Как известно, «изучение прошлого может и должно служить средством для того, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее и на основе этого осмыслить развитие науки как целенаправленный исторический процесс»1. В рамках подобного осмысления мы получаем возможность «смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь».
Эволюция института дифференциации и индивидуализации наказания в истории отечественного законодательства имеет длительную историю и неразрывно связана с формированием института дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Изучение влияния такой разновидности множественности преступлений, как совокупности, на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания в российском уголовном праве - одно из перспективных направлений научных исследований в современной уголовно-правовой науке.
В этой связи нам представляется необходимым проанализировать высказывания дореволюционных и советских юристов относительно дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания, а также отдельных элементов института множественности преступлений (совокупности) в российском уголовном праве, сопоставить их с современным представлением о проблеме. Кроме того, считаем нужным провести сравнительный анализ норм уголовно-правовых источников российского права дореволюционного и советского периодов, касающихся регламентации вышеуказанных проблем, с аналогичными нормами действующего уголовного законодательства РФ.
Истории развития уголовно-правовой мысли в России посвящено немало научных работ. Становления отечественного уголовного права. Первый из них характеризуется формированием основ российского дореволюционного законодательства, важнейшими вехами которого стали Русская правда XI в., Устав князя Ярослава, Судебник 1497 г., Соборное Уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г., Устав Морской 1720 г., Свод законов Российской империи 1832 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовное Уложение 1903 г.
Сменой политического строя и сопутствующими изменениями в законодательстве характеризуется новый этап развития отечественного уголовного права. В ходе его были приняты Уголовные Кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг., содержание которых соответствовало общественно-политическому строю в стране на момент их действия. Последующие политико-правовые реформации привели к принятию Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г., а также Уголовного Кодекса РСФСР 1960 г., неоднократно дополнявшегося и изменявшегося на всем периоде своего действия. Имевшие место в стране демократические преобразования начала 90-х гг. XX в. и реформы российского законодательства в целом обозначили необходимость принятия в 1996 г. действующего ныне УК РФ.
Приведенная история отечественного уголовного права в полной мере применима к обозначенной нами в названии параграфа проблеме становления и развития идей дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания, в том числе и по совокупности преступлений.
Русская правда - древнейший из российских сборников законов, сформировавшийся в Х-ХП вв.1, проводил дифференциацию ответственности и типового наказания в зависимости от социального положения потерпевшего. Правда, делалось это только по двум видам преступлений - убийству (ст. 19-27) и похищению (ст. 28); предусматривала повышенную общественную опасность преступлений, совершенных в группе (ст. 31, АО). Тем самым закреплялась дифференциация ответственности и наказания посредством квалифицирующих признаков состава, относящихся к объекту и объективной стороне преступления. Кроме того, указание в Русской правде на необходимость выяснения особенностей, характеризующих личность подсудимого, при определении степени его виновности в совершенном им преступлении являлось попыткой законодателя закрепить в законе идею индивидуализации ответственности и наказания.
Понятия и юридическая природа дифференциации и индивидуализации наказания
Уголовная ответственность и наказание являются ключевыми категориями уголовного права, поскольку обеспечивают превентивную и карательную функции закона. Исследованию сущности и правовой природы уголовной ответственности и наказания, их соотношения посвящено немало научных работ. Однако до настоящего времени в уголовно-правовой науке не сложилось единого мнения относительно отдельных аспектов уголовной ответственности и ее соотношения с уголовным наказанием.
Действующее уголовное законодательство не содержит дефиниции ответственности. Необходимость ее законодательного определения давно обсуждается в научных кругах. Вместе с тем признаки, содержание и сущность уголовной ответственности все же раскрываются в нормах Общей и Особенной частей УК РФ.
При определении содержания и сущности уголовной ответственности следует отметить, что она является одним из видов юридической. В теории отечественного уголовного права на сегодняшний день отсутствует единая позиция относительно содержания и признаков уголовной ответственности. Наиболее обоснованным нам представляется мнение, высказанное в работах А.А. Магомедова и Т.А. Лесниевски-Костаревой: лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, наделяется комплексом прав и обязанностей; государство в лице системы правоохранительных органов, как участник правоотношений, также приобретает комплекс прав и обязанностей . Схожая точка зрения прослеживается и в работах Ю.Б. Мельниковой.
Таким образом, уголовную ответственность можно определить как систему правоотношений, которыми корреспондируется обязанность лица не совершать противоправное деяние, а в случае его совершения -претерпеть меры государственного принуждения, и право отвечать только за то деяние, в отношении которого установлена виновность лица, нести ответственность в соответствии с законом. Государство имеет право применять меры принуждения к виновному лицу, и обязано обеспечить соблюдение его прав.
В отличие от уголовной ответственности, определение уголовного наказания закреплено в ст. 43 действующего УК РФ. Оно является достаточно полным и позволяет выявить основные отличия наказания от уголовной ответственности: в общем виде наказание соотносится с ответственностью как частное с общим; понятие уголовной ответственности является по своему содержанию более емким, поскольку включает в себя и иные, отличные от наказания меры реагирования государства на противоправные явления . Более точно соотношение между сферами уголовной ответственности и наказания позволяют выявить категории «дифференциация» и «индивидуализация», представляющие регулятивный аппарат уголовных правоотношений.
Как основополагающие принципы уголовного права, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и наказания имеют своим назначением прежде всего обеспечение действия вышеуказанной системы правоотношений, согласно идеям справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ. Оба названных принципа неразрывно взаимосвязаны и взаимозависимы, и их рассмотрение в отрыве друг от друга и от системы правоотношений, которую они регулируют, нецелесообразно. При этом принцип индивидуализации является логическим продолжением дифференциации и направлен на определение справедливой ответственности конкретного лица, совершившего преступление1.
Под дифференциацией чего-либо понимается расчленение, расслоение целого на различные части (фр. differentiation от лат. differenua — различие) . Толковый словарь русского языка определяет дифференциацию как расчленение, различение отдельного, частного при изучении чего-нибудь .
Применительно к уголовной ответственности дифференциация проявляется в «расслоении» ответственности по главам Особенной части в зависимости от видов преступлений, расположении отдельных видов преступлений в определенной последовательности внутри главы, выделении квалифицированных и привилегированных составов преступлений; категоризации преступлений в зависимости от степени опасности, причиняемой общественным отношениям. Закрепление в уголовном законе институтов освобождения от ответственности либо от наказания позволяет проводить «сквозную» дифференциацию по всей Особенной части. Однако дифференциация ответственности проводится не только по объектному, но и по субъектному признаку. И в соответствии с ним закон разделяет ответственность малолетних несовершеннолетних, лиц в возрасте от 18 до 20 лет; женщин, имеющих детей, беременных женщин и т.д.
Общие начала назначения наказания и иные обстоятельства, учитываемые при индивидуализации наказания, назначаемого по совокупности преступлений
Как было отмечено, совокупность преступлений - уголовно-правовая категория, которая является одним из оснований дифференциации типового наказания, а совокупность конкретных преступлений - одним из оснований индивидуализации наказания, то есть определения конкретных его видов и размеров (сроков). Однако, как и процесс дифференциации, процесс индивидуализации наказания должен обладать определенным набором регулирующих норм, правил, которыми будет руководствоваться суд при назначении достаточного и справедливого наказания для достижения его целей. Закон устанавливает эти правила в ст. 60 УК РФ в качестве общих начал назначения наказания. Их юридическая природа заключается в том, что в законе закреплены правила, которыми следует руководствоваться правоприменителю (суду) при назначении наказания в процессе его индивидуализации, то есть в процессе применения мер государственного принуждения, состоящих в лишении либо ограничении прав и свобод осужденного1. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК. Более строгое наказание из числа предусмотренных за совершенное преступление может быть назначено только в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Часть 2 ст. 60 УК РФ содержит специальные правила назначения наказания: более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ. В статье 64 УК РФ определены основания для назначения за совершенное преступление менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Часть 3 ст. 60 УК РФ содержит указания на перечень обстоятельств, которые необходимо устанавливать суду при индивидуализации наказания: характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Следует отметить, что установление обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, является обязанностью суда , возложенной на него УПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 73 УПК в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, выступают: — обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3); — обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 6); — обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7)1. Выделение законодателем общих начал назначения наказания в качестве основы, руководящих правил, позволяет рассматривать их как исходную точку при его индивидуализации и определить как правила, предписания, которыми должен руководствоваться суд, «индивидуализируя наказание за конкретное преступление конкретному преступнику».
Индивидуализация наказания при его назначении за совершение нескольких преступлений
В действующей на сегодня редакции уголовного закона в качестве оснований для назначения более строгого наказания, чем предусмотрено статьями Особенной части УК, указываются совокупность преступлений и совокупность приговоров, причем, как было уже сказано, определения последней в законе не содержится. Сравнительный анализ уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы назначения наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров, а также в иных, предусмотренных законом, случаях, позволяет выделить следующие ситуации, возникающие при осуждении лица за совершение нескольких преступлений по признаку соотношения времени их совершения и вынесения решения по ним:
1. Назначение наказания при одновременном осуждении лица за совершение нескольких преступлений. Суть указанной ситуации состоит в том, что виновному назначается наказание за преступления, совершенные до вынесения приговора по делу. В этом случае преступления могут образовывать как реальную, так и идеальную совокупность. Все преступления, совершенные виновным, рассматриваются в комплексе, и по ним выносится единый приговор. Наказание определяется по правилам его назначения, установленным ст. 60 и ст. 69 УК РФ.
2. Назначение наказания при разновременном осуждении лица за совершение нескольких преступлений. Такая ситуация может быть нескольких видов:
- назначение наказания осужденному после вынесения приговора по делу, когда будет установлено, что он виновен в преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу (ч. 5 ст. 69 УК РФ). Основная часть преступлений может образовывать реальную совокупность. Вместе с тем не исключена возможность образования идеальной совокупности (в случаях судебно-следственных ошибок, связанных с квалификацией идеальной совокупности как единичного преступления);
— назначение наказания при совершении лицом преступления после вынесения и вступления в законную силу в отношении него приговора за совершенное им ранее преступление. Образуется так называемая совокупность приговоров; наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ;
— назначение наказания при совершении лицом умышленного преступления после вынесения и вступления в законную силу в отношении него приговора за совершенное им ранее умышленное преступление. Образуется выделенная нами «специальная» совокупность приговоров, обозначаемая уголовным законом понятием рецидива преступлений. Назначение наказания производится по правилам ст. 68 УК РФ.
Первые две из указанных ситуаций разрешаются на основании общих положений уголовного закона, касающихся вопросов назначения наказания при совокупности преступлений (ст. 60, 69 УК РФ). Важным при индивидуализации наказания является определение разновидности совокупности совершенных преступлений, поскольку данное обстоятельство учитывается судами при определении вида и размера назначаемого наказания.
Две других - разрешаются на основе соответствующих норм УК. Целью данного исследования не ставилось изучение содержания совокупности приговоров и рецидива. Их соотношение и порядок назначения наказания выходят за рамки исследования и потому рассматриваться не будут.
Одновременное осуждение лица за несколько преступлений, как уже нами упоминалось, предполагает совершение лицом нескольких преступлений до вынесения по делу приговора. Совершение лицом двух и более преступлений может образовывать как реальную, так и идеальную совокупность, что, несомненно, учитывается при индивидуализации наказания.
При индивидуализации наказания по совокупности преступлений необходимо соблюдать определенную последовательность, позволяющую максимально обеспечить соблюдение принципа справедливости назначаемого наказания. Теорией уголовного права выделяются два этапа назначения наказания по совокупности преступлений. Следует отметить, что в общем виде порядок назначения наказания при совокупности приговоров примерно тот же, что и при совокупности преступлений.
На первом этапе происходит назначение наказания отдельно за каждое преступление, которое представляет собой оценку степени общественной опасности деяния и личности применительно к конкретному деянию, то есть квалификацию преступления и индивидуализацию наказания. Определяя вид и меру наказания, суд должен назначить наказание, соразмерное общественной опасности деяния, обстоятельствам, характеризующим деяние и личность подсудимого, в строгом соответствии с требованиями общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ). Иными словами, судом исследуются характер и степень общественной опасности каждого преступления в отдельности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие деяние.
