Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Назначение наказания 15
1. Понятие и общие начала назначения наказания 15
2. Опыт построения правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров в России и зарубежом 33
Глава 2. Понятие и правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров по действующему уголовному законодательству 62
1. Понятие и правила назначения наказания по совокупности преступлений 62
2. Понятие и правила назначения наказания по совокупности приговоров 84
3. Разграничение совокупности преступлений и приговоров 100
4. Назначение дополнительных наказаний при совокупности преступлений и приговоров 112
Глава 3. Освобождение от наказания, погашение и снятие судимости при осуждении по совокупности преступлений и совокупности приговоров 126
1. Применение условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытого наказания более мягким при осуждении по совокупности преступлений и приговоров 126
2. Применение амнистии и помилования к лицам, осужденным по совокупности преступлений и приговоров 143
3. Погашение и снятие судимости в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений и приговоров 160
Заключение 171
Литература 180
- Опыт построения правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров в России и зарубежом
- Понятие и правила назначения наказания по совокупности преступлений
- Назначение дополнительных наказаний при совокупности преступлений и приговоров
- Применение амнистии и помилования к лицам, осужденным по совокупности преступлений и приговоров
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. На сегодняшний день в общей статистике доля лиц, совершивших два и более преступления, вновь совершивших преступления в период отбытия наказания за ранее совершенное преступление, а также в период осуждения, остается достаточно высокой. При этом преступления, совершенные данной категорией лиц, становятся более жестокими, дерзкими, возрастает их тяжесть, количество жертв и причиненного ущерба. Признавая лицо виновным, суд, безусловно, должен назначить справедливое наказание, вид, срок и порядок отбытия которого полностью соответствовали тяжести содеянного. В отличие от ранее действовавшего уголовного закона, УК РФ несколько сузил рамки судебного усмотрения при назначении наказания. В то же время это обстоятельство не умаляет роль суда, а наоборот, повышает его ответственность при определении наказания за совершение лицом преступления, а в особенности - нескольких преступлений, поскольку в результате виновному возможно назначение максимально строгого наказания. Однако, анализируя статистику о числе привлеченных к уголовной ответственности с учетом применения при назначении наказания правил статьей 69, 70 УК РФ, приходим к выводу, что пресловутого чрезмерного усиления наказания нет, а, наоборот, возникают сомнения в справедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Так, к условному лишению свободы были приговорены 46,7 % от общего количества осужденных в 2004 г., в 2005 г. - 42,3 %, за 6 месяцев 2006 г. -39,9 %. При этом за указанный период (2004 г. - 6 мес. 2006 г.) наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 25 лет включительно назначено в 129 случаях, что составляет 0,2 % от общего количества лиц, осужденных по совокупности преступлений и приговоров, свыше 25 лет- 1 осужденному1. Не
1 Сводный отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 2005 г. - 6 месяцев 2006 г. по 62 организациям. УСД в РО (форма № 10.1).
исключено, что вследствие излишней гуманности, а потому и неэффективности назначаемого наказания доля лиц, совершивших два и более преступления, вновь совершивших преступления в период отбытия наказания за ранее совершенное преступление, несмотря на все усилия законодателя и правоохранительных органов, остается стабильно высокой.
В настоящем диссертационном исследовании анализируются теория и практика назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, на основе которых формулируются выводы о путях дальнейшего развития правил назначения наказания, существующих тенденциях в правоприменительной деятельности федеральных судов Ростовской области при выборе того или иного вида наказания, перспективах широкого использования при определении окончательного наказания альтернативных лишению свободы видов наказания, как то обязательные и исправительные работы, штраф и т.п.
О сложности и недостаточной разработанности правил назначения наказания по совокупности свидетельствуют многочисленные ошибки в судебной практике. Изучение материалов уголовных дел показывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров суды достаточно часто сталкиваются с определенными затруднениями, причем, сопоставляя каждый из изученных случаев с данными статистики, приходим к выводу, что проблемы являются типичными. Одной из причин является то, что нередко в одном или ряде совершенных лицом действий содержатся признаки нескольких составов преступлений; следующее преступление совершено до вынесения приговора по первому делу, либо же в период отбытия наказания по предыдущему приговору; в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений. Определенные затруднения возникают и при решении ряда других вопросов, связанных с порядком назначения и исполнения наказания: применение условно-досрочного освобождения, помилования или амнистии к лицам, осужденным по совокупности, погашение судимости, назначение дополнительных наказаний и многих других.
Все это и предопределяет актуальность темы диссертационного исследования, обусловливает необходимость дальнейшего изучения проблемы назначения наказания по совокупности и смежных с ней вопросов и разработки предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Степень научной разработанности темы. Понятие, цели и принципы уголовной ответственности и наказания освящались в теории уголовного права достаточно широко. Данная тема получила разработку в трудах Е.В. Благова, С.А. Велиева, А.С. Горелика, СИ. Деменьтева, А.П. Козлова, В.П. Коняхина, В.В. Мальцева, С.Ф. Милюкова и М.Н. Становского. Однако стоит отметить, что правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров исследованы в работах уважаемых авторов лишь фрагментарно, наряду с общими принципами назначения наказания.
Вопрос об устранении противоречий между нормами о совокупности и неоднократности преступлений рассматривался Б.В. Волженики-ным, А.Ф. Зелинским, Т.Э. Караевым, В.Н. Кудрявцевым, В.И. Малыхиным и др. Исследованию совокупности преступлений уделяли внимание И.Б. Ага-ев, Н.Н. Дударь, Е.Ю. Жинкина, Л.В. Иногамова-Хегай, Т.А. Лесниевски-Костарева, Д.М. Молчанов, З.М. Салихов, М.Н. Становский и др.
Изучению правовой природы совокупности приговоров посвящены работы П.С. Дагеля, В.П. Малкова, Е.А. Фролова, Т.Г. Чернова. Особенности назначения наказания по совокупности приговоров - с момента его провозглашения исследовались в работах В.И. Зубкова, А.В. Кладкова, Ю.А. Красикова, В.П. Малкова, Г.П. Новоселова, Т.Г. Чернова, или с момента вступления приговора в законную силу - А.С. Горелика, М.Н. Становского, Ю.Н. Юшкова. Правилам назначения дополнительных наказаний по совокупности преступлений и приговоров посвящены работы С.Г. Закутского, Б.А. Куринова, В.П. Малкова, Н.С. Таганцева, Ю.Н. Юшкова а также других.
Ряд значимых проблем назначения наказания по совокупности преступлений с акцентом на необходимость строгой индивидуализации и диффе-
ренциации наказаний анализировались в диссертационной работе Л.Ф. Еникее-вой - «Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений» (Москва, 2006), в диссертационном исследовании Е.Ю. Жинки-ной - «Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров» (Краснодар, 2002). Обращается внимание на исторический аспект развития правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров по законодательству России (дореволюционный и советский периоды). Автор выделяет основные критерии, разграничивающие совокупность преступлений и приговоров, исследует правила назначения дополнительных наказаний, вопросы освобождения от наказания, погашения и снятия судимости при осуждении по совокупности преступлений и приговоров. В значительной степени данная работа представляет собой ретроспективный анализ, сквозь призму которого обозначаются проблемы и пути совершенствования действующего законодательства.
Некоторые теоретические выводы и практические рекомендации не утратили своего значения и в настоящее время. В то же время нельзя не учитывать реалий и с каждой минутой увеличивающегося темпа современной жизни. Неизбежно появились новые вопросы, которые на тот момент просто не существовали; спорна и разноречива практика назначения наказания; исключена неоднократность преступлений; до сих пор нет единого мнения относительно правовой природы совокупности приговоров, нет законодательного определения понятия «совокупности приговоров». Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 162 от 08.12.2003 г., добавили трудностей и в без того сложную ситуацию с назначением наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Вышеизложенные причины предопределили выбор темы и основное направление настоящего диссертационного исследования, которое, по мнению автора, является актуальным, имеющим теоретическое и прикладное значение.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом научного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи
с назначением наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров между лицом, совершившим ряд преступлений, и государственными органами.
Предметом исследования являются правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров постсоветской, современной России и зарубежных стран, монографическая, учебная литература, судебная практика, статистические данные.
Цель и задачи диссертационного исследования. Главными целями настоящего исследования диссертант считает рассмотрение наиболее сложных теоретических и практических вопросов, возникающих при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, анализ типичных ошибок, допускаемых судом при назначении наказания. Конечным результатом исследования должны стать предложения по оптимизации законодательной конструкции норм, предусматривающих назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров, что должно способствовать назначению справедливого наказания, а также формулировании предложений по назначению наказания по совокупности преступлений и приговоров для практических работников.
Для достижения указанных целей по ходу исследования последовательно решаются следующие задачи:
используя исторический и сравнительно-правовой метод, определить правовую природу совокупности преступлений и совокупности приговоров;
выявить отличительные черты совокупности преступлений и приговоров;
провести сравнительно-правовой анализ норм зарубежного уголовного законодательства, регулирующих правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров;
проанализировать существующие правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров;
выявить проблемы, возникающие в судебной практике при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров;
проанализировать особенности назначения дополнительных наказаний по совокупности преступлений и приговоров;
проанализировать основания условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытого наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров, более мягким;
изучить особенности применения амнистии и помилования к лицам, наказание которым назначено по совокупности преступлений или приговоров;
сформулировать рекомендации по совершенствованию норм уголовного законодательства и практики назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Нормативной основой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, а также уголовные кодексы зарубежных стран (Украины, Белоруссии, Германии, Франции), постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда РСФСР и РФ, а также уголовное законодательство России (советский период).
Эмпирическую базу диссертации составили материалы 200 уголовных дел, рассмотренных районными и городскими судами Ростовской области, опубликованная практика Верховного Суда РСФСР и РФ, анализ 60 уголовных дел, прошедших стадию кассационного рассмотрения, наказание по которым назначено по правилам совокупности преступлений либо совокупности приговоров; а также данные проведенного анкетирования 80 сотрудников правоохранительных органов, в число которых вошли судьи федеральных судов, мировые судьи, прокуроры, а также помощники прокуроров.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации является диалектический подход к изучению сущности социально-правовых явлений, исходя из принципов объективности, все-
сторонности, комплексности, конкретности, истины, единства социального содержания и юридической формы. Основными частно-научными методами, использованными в работе, являются: формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, документальный метод социологического опроса.
Научная новизна диссертации. Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней на базе действующей (к началу 2007 г.) редакции Уголовного кодекса Российской Федерации предпринято комплексное исследование правил назначения по совокупности преступлений и совокупности приговоров как основного, так и дополнительного наказания. Подвергнуты детальному анализу наиболее часто встречающие, а потому характерные ошибки, допускаемые судами при условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой его части более мягким, применении амнистии и помилования, в отношении лиц, окончательное наказание которым определено согласно правилам ст. 69, 70 УК РФ. Представлен анализ статистических данных об осужденных по совокупности преступлений и приговоров за 2004-2006 гг. и видах назначаемого наказания.
Проведенное исследование на основе учета собственной истории и опыта законодательного конструирования зарубежных стран позволило с новых позиций взглянуть и осмыслить существующие проблемы в отечественном уголовном праве, выработать и представить предложения по совершенствованию законодательства и существующей практики назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предлагается авторское понятие «правила назначения наказания» -предусмотренная уголовным законом система положений (правил, требований), руководствуясь которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
2. Обосновывается необходимость внесения статьи 18-1 «Совокупность
приговоров» в главу третью Общей части УК РФ в предложенной диссертан
том редакции:
«Совокупностью приговоров признается совершение осужденным после вынесения приговора нового преступления, если основное и (или) дополнительное наказание по предыдущему приговору им не было отбыто полностью.
Под вынесением приговора понимается его публичное провозглашение судом в зале судебного заседания в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации».
3. Предлагается внесение изменений и дополнений в отдельные нормы
уголовного законодательства:
- часть 2 статьи 69 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Ч. 2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и (или) средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».
- часть 3 статьи 69 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Ч. 3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего
Кодекса. Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет. Если за преступление, входящее в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, то окончательное наказание назначается путем поглощения».
4. Предлагается внесение изменений в правила назначения дополни
тельных наказаний по совокупности преступлений, изложив часть 4 статьи
69 УК РФ в следующей редакции:
«К основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, могут присоединяться дополнительные наказания, назначенные за преступления, входящие в совокупность. Если за несколько преступлений назначены дополнительные наказания одного вида, срок или размер окончательного наказания определяется по правилам, указанным в части 2 и 3 настоящей статьи, но не свыше максимальных сроков или размеров, предусмотренных Общей частью настоящего Кодекса для каждого наказания. Дополнительные наказания разных видов подлежат исполнению самостоятельно».
5. Обосновывается необходимость внесения дополнения в часть 1 ста
тьи 70 УК РФ следующего содержания:
«...Если за преступление, входящее в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, то окончательное наказание назначается путем поглощения».
6. Предлагается внесение изменений в правила погашения судимости в
следующей редакции:
«Статья 86. Судимость
Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.
Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, если оно его фактически не отбывало. Во всех других случаях сроки погашения суди-
мости исчисляются исходя из фактически отбытого наказания по правилам, указанным в части 4 настоящей статьи. 3. Судимость погашается:
а) в отношении условно осужденных - по истечении испытательного
срока;
б) в отношении лиц,- осужденных к более мягким видам наказания, чем
лишение свободы, а также за неосторожные преступления на срок до 2 лет
лишения свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполне
ния наказания;
в) в отношении лиц, осужденных за умышленные преступления на срок
не более 5 лет лишения свободы, а также за неосторожные преступления на
срок более 2 лет лишения свободы, - по истечении трех лет после отбытия
наказания;
г) в отношении лиц, осужденных за умышленные преступления на срок
более 5 лет лишения свободы, - по истечении шести лет после отбытия нака
зания;
д) в отношении лиц, осужденных на срок более 10 лет лишения сво
боды, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания, по правилам, указанным в пункте «в, г, д» части 3 настоящей статьи, с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.
Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Судимость может быть снята досрочно также актами амнистии или помилования.
Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью».
7. Предложение судебным органам при принятии решения об условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой его части более мягким, в отношении лиц, окончательное наказание которым назначено по правилам статьи 69, 70 УК РФ, устанавливать наиболее тяжкое из преступлений, входящих в совокупность преступлений или совокупность приговоров и, исходя из его категории, определять минимальный срок фактического отбытия наказания: одну треть, одну вторую или две трети от окончательного наказания, по истечении которого возможно рассмотрение соответствующего ходатайства.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научная значимость исследования определяется вкладом, внесенным в науку уголовного права при разработке ряда актуальных вопросов уголовного права, связанных с назначением наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Диссертантом проведен анализ назначаемого по совокупности преступлений и совокупности приговоров наказания по 62 судам Ростовской области за период 2004 г., 2005 г., 6 месяцев 2006 г. Автор констатирует, что по сравнению с 2004 г. имеет место существенное, примерно на 7 %, снижение практики назначения условного лишения свободы. При этом имеет место не формальное, механическое исключение из приговора статьи 73 УК РФ. Действительно, происходит увеличение числа осужденных к реальному лишению свободы на 3,17 % по сравнению с 2004 г., однако в 2006 г. имеет место снижение по сравнению с 2005 г. на 1,18 %. Совершенно очевидно, что существенное сокращение случаев назначения условного лишения свободы не происходит путем увеличения назначения наказания в виде реального лишения свободы. Также менее чем за три года при определении окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров практически втрое увеличилось количество штрафов, вдвое увеличилось количество осужденных к условным (помимо лишения свободы) мерам наказания, в половину увеличилось количество лиц, осужденных к исправительным работам. И если ранее обязательные работы не назначались вообще, то в
2005-2006 гг. их применение уже можно считать достаточно распространенным. Приведенное исследование представляет научный и практический интерес, на основе которых можно проследить изменения в практике назначаемого наказания по совокупности преступлений и приговоров, выявить тенденции дальнейшего применения.
Практическая значимость выводов и предложений работы определяется возможностью их использования в правотворческой деятельности по совершенствованию конструкции уголовно-правовых норм, посвященных правилам назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, при подготовке методических рекомендаций для судей мировых и федеральных судов; в учебном процессе при преподавании ряда правовых дисциплин («Уголовное право РФ. Часть Общая», «Множественность преступлений», «Понятие и цели наказания», «Система и виды наказаний», «Назначение наказания», «Освобождение от наказания», «Амнистия. Помилование. Судимость», «Принудительные меры медицинского характера»).
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации по теме исследования изложены в семи научных статьях. Кроме того, результаты исследования были доложены автором на научно-практических конференциях, проходивших в учебных заведениях юридического профиля, а также внедрены в практическую деятельность судебных органов.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Минобразования и науки РФ. Структура работы определяется целью и задачами настоящего исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, объединяющих девять параграфов, заключение, список литературы и приложения.
Опыт построения правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров в России и зарубежом
В предыдущей главе мы проанализировали общие правила назначения наказания за одно, взятое в отдельности, преступление. Тем не менее, единичные преступления не являются единственными составляющими криминальной статистики России: доля лиц, совершивших два и более преступления, вновь совершивших преступления в период отбытия наказания за ранее совершенное преступление, а также в период осуждения, стабильно остается достаточно высокой25. Совершенно очевидно, что назначаемое им наказание не может сводиться к простому арифметическому сложению, а предусматривает наличие определенных правил и, как обычно, исключений из правил.
В первых законодательных актах РСФСР для обозначения совокупности преступлений употреблялись следующие термины «повторение преступлений», совершение преступлений «в виде промысла», «упорный рециди вист». Совершение повторного преступления влекло зачастую тяжкое наказание. В соответствии со ст. 37 Постановления ВЦИК от 17 мая 1919 г. «О лагерях принудительных работ» лицо, виновное во вторичном побеге, приговаривалось к высшей мере наказания - расстрелу26.
Основной целью уголовного наказания в рассматриваемый период была защита Республики от врагов и преступников, угрожавших ее основам. Этому способствовала ст. 29 Инструкции «О лишении свободы, как мере наказания, и о порядке отбывания таковой» от 23 июля 1918 г., согласно которой: «...по окончании срока заключения от распределительной комиссии зависит относительно лиц, причисляемых ею к типу хулиганов, погромщиков или упорных рецидивистов, представлять в местный революционный трибунал для рассмотрения вопроса об их дальнейшей изоляции»27.
Большим шагом в деле дифференциации преступников в зависимости от их нравственно-психологической характеристики явились «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» от 1919 г. Согласно статье 11 которых суд выяснял личность преступника «...поскольку таковая выявилась в учиненном им деянии и его мотивах и поскольку возможно уяснить ее на осно-вании образа его жизни и прошлого» . Данный закон не упоминает понятие «повторение преступлений», но отождествляет два термина - «профессиональный преступник» и «рецидивист». По данному закону профессиональным преступником (рецидивистом) признавалось лицо, совершившее два и более преступления, независимо от их характера, отбывания наказания за предыдущее, срока, разделяющего предыдущее и последующие преступления. Но любое повторение преступления не влекло признания лица профес сиональным преступником (рецидивистом), оно могло быть признано лишь в том случае, когда преступная деятельность лица свидетельствовала о стойкости его преступных устремлений.
Необходимо отметить, что наряду с перечисленными законами действовал ряд других, предусматривавших повышенную ответственность за повторение преступлений, таких как: Декрет СНК от 10 февраля 1920 г. «О порядке всеобщей трудовой ответственности», Декрет СНК от 14 декабря 1921 г. «Об ответственности заведующих государственными, кооперативными и частными предприятиями за уклонение от дачи в установленные сроки сведений, требуемых центральными и местными учреждениями» . Таким образом, законодательство первых лет существования РСФСР, фактически отождествляя, тем не менее предусматривает установление повышенной ответственности за повторение преступлений и рецидив.
Чтобы лучше ориентироваться в терминологии постреволюционной России, необходимо прояснить некоторые моменты: согласно ст. 7 раздела 3 УК РСФСР 1926 г. «... в отношении лиц, совершивших общественно опасные действия или представляющих опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности, применяются меры социальной защиты судебно-исправительного, медицинского, либо медико-педагогического характера...». Согласно ст. 10 УК РСФСР 1922 г. «... в случае отсутствия в Уголовном кодексе прямых указаний на отдельные виды преступлений, наказания или меры социальной защиты применяются согласно статей Уголовного кодекса, предусматривающих наиболее сходные по важности и роду преступления, с соблюдением правил общей части сего Кодекса», что, фактически означало существование аналогии состава преступ ления и аналогии вида и меры наказания. Статья 6 указанного Кодекса дает определение понятию преступление (т.е. общественно опасного действия); законодателю известно понятие малозначительного деяния; определены цели уголовного законодательства, формы вины (умышленные и неосторожные деяния - ст. 10); уголовная ответственность наступает с 14 лет (либо с 14 до 16 в случае невозможности применения мер социальной защиты медико-педагогического характера); устанавливаются пределы необходимой обороны; сроки давности.
Исторически сложилось, что к моменту разработки и принятия первого Уголовного кодекса РСФСР вопрос о регулировании в законе порядка назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров не возникал. Само понятие совокупности преступлений и совокупности приговоров на законодательном уровне отсутствовало , а в связи с этим не существовало и четкого разграничения между ними. Первое упоминание о совокупности приговоров мы встречаем в Декрете СНК от 21 марта 1921 года «О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения заключенных».
Понятие и правила назначения наказания по совокупности преступлений
Законодатель под совокупностью преступлений понимает совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч.1 ст. 17 УК РФ)50. Такую совокупность в науке называют реальной совокупностью. Обязательным признаком реальной совокупности является наличие именно двух или более действий (актов бездействия), каждое из которых, с точки зрения уголовного закона, представляет самостоятельное преступление и чаще всего совершается в разное время:
Так, Т.А.-оглы в период 2004 г. при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел огнестрельное оружие (ч. 1 ст. 222 УК РФ), с использованием которого затем совершил разбойное нападение, сопряженное с незаконным проникновением в хранилище (ч. 3. 162 УК РФ); в период судебного разбирательства по первому уголовному делу группой лиц по предварительному сговору осуществил побег из-под стражи (ч. 2 ст. 313 УК РФ)51.
В реальной совокупности могут находиться разнородные, однородные и тождественные преступления5.
Разнородными преступлениями являются деяния, посягающие на разные объекты, с разной формой вины, различными способами.
22.12.2005 г. гр. В. в 00 час. 20 мин. под надуманным предлогом о потерянном накануне золотом кольце тайно проник через форточку в жилище супругов А., где у него возник умысел на совершение изнасилования хозяйки дома О. Суд усмотрел в действиях гр. В. реальную совокупность разнородных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131 УК РФ53.
Однородными считаются преступления, посягающие на один и тот же родственный объект, совершаемые с одной формой вины сходными способами осуществления преступного посягательства (ст. 159 и ст. 160 УК РФ). Тождественными будут преступления одного и того же вида, выполненные на разных стадиях осуществления преступной деятельности (покушение и оконченный угон автомобиля), либо когда одно из преступных деяний совершено в соучастии и точно такое же в одиночку, либо при совершении двух оконченных преступлений одного и того же вида (к примеру, две простые кражи имущества). Общим знаменателем в данном случае является то обстоятельство, что в реальной совокупности могут находиться преступления, ни за одно из которых лицо ранее не осуждалось, в противном случае налицо либо рецидив преступлений, либо совокупность приговоров.
Другой вид совокупности преступлений - идеальная совокупность. Часть 2 ст. 17 УК РФ воспроизводит следующую формулировку: «Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса». Идеальная совокупность не является искусственно созданной юридической конструкцией, а отражает специфику реальной действительности, когда в результате совершения одного действия осуществляются два и более различных преступления.
В научной литературе встречается высказывание, что одинаковые по внешней форме проявления человеческие действия, в зависимости от волевого содержания, могут содержать в себе неодинаковые поступки и быть направленными на достижение различных результатов. В то же время и различные по форме действия могут означать один и тот же поступок54. Эта точка зрения, по нашему мнению, не совсем точна, так как нередки случаи, когда в результате одного действия причиняется одновременно ущерб различным объектам, однако содеянное охватывается одной уголовно-правовой нормой, что исключает идеальную совокупность. Например, сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 2 п. «г» ст. 235 УК РФ55).
Человеческая деятельность всегда направлена на достижение результата. В основе этой деятельности стоит свободная воля, которая и является тем самым механизмом, заставляющим человека принимать соответствующее решение, в том числе и правового (уголовно-правового) характера56. Во многих случаях такое действие имеет сложный характер, состоит из целой системы определенных действий, может осуществляться длительное время, носить продолжаемый характер и т.д. Однако это обстоятельство не лишает данное действие единого характера, а совершение таким действием двух и более преступлений не превращает идеальную совокупность в реальную.
13.01.2005 г. около 02 час. 00 мин в районе пл. Дружинников Г., используя в качестве оружия газовый пистолет, напал на гр. В. и супругов Т. В результате драки между нападавшим и потерпевшими, последним были причинены перелом костей носа и челюсти, относящиеся к категории средней тяжести по признаку опасности для жизни и здоровья. Суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Дополнительной квалификации по ст. 112 УК РФ не требуется , поскольку совершение преступления характеризуется незначительным временным интервалом, а активное сопротивление и вступление с потерпевшими в драку не входило в замыслы подсудимого. В данном случае имеется конкуренция уголовно-правовых норм.
Обязательным признаком идеальной совокупности преступлений при их квалификации по разным частям одной и той же статьи является закрепление частями данной статьи признаков самостоятельных составов преступлений. Если частями статьи предусмотрены разновидности состава одного и того же преступления, то идеальная совокупность, как правило, невозможна. Как и при реальной, в идеальной совокупности могут находиться однородные и разнородные преступления, соответственно посягающие на один или разные объекты преступлений.
Примером идеальной совокупности однородных разнообъектных преступлений может быть совершение грабежа гр. Т., когда среди похищенного имущества помимо сотового телефона и денег оказались паспорт и пенсионное удостоверение. Предварительное следствие предъявило гр. М. обвинение по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Однако в судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение только денег и сотового телефона, документы же находились в партмоне и о их наличии подсудимый не догадывался, более того, обнаружив, отдал знакомой потерпевшей5 . Поэтому суд, на наш взгляд, справедливо исключил из обвинения за отсутствием в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Назначение дополнительных наказаний при совокупности преступлений и приговоров
Одним из важных аспектов повышения эффективности уголовного наказания является оптимальное сочетание основных и дополнительных наказаний, назначаемых как за отдельное преступление, так и по совокупности нескольких преступлений. В настоящее время можно отметить изменение отношения законодателя к дополнительным наказаниям. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» указывается, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающих возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, основания его назначения должны быть отражены в приговоре с указанием мотивов. Иными словами, если ранее суду приходилось указывать основания неприменения дополнительного наказания103, то в настоящее время - обосновывать причины его назначения.
Стоит отметить, что к вопросу назначения дополнительного наказания суды подходят достаточно взвешенно. К примеру, за 12 месяцев 2005 года Ростовским областным судом с вынесением приговора рассмотрено 89 дел в отношении 163 человек, из которых 156 были признаны виновными. Дополнительные меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности на основании ст. 47 УК РФ применялись только по трем делам к пяти осужденным (по ст. 290 УК РФ по 2 делам к 3 осужденным, по ст. 159 ч. 3 УК РФ по 1 делу к 2 осужденным). В отношении одной осужденной (гр. Н.В. Эркеновой) на основании ст. 48 УК РФ применена дополнительная мера наказания в виде лишения государственной награды. Штраф в качестве дополнительной меры наказания за весь период 2005 года к осужденным не применялся .
Из анализа норм Особенной части УК РФ можно сделать вывод, что дополнительные наказания могут применяться в качестве альтернативной или обязательной меры наряду с основным наказанием. В первом случае, если санкция соответствующей статьи (части статьи) Особенной части УК РФ предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания, суду, как было отмечено ранее, в случае назначения следует указывать в приговоре мотивы принятого решения. В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. , если закон, по которому квалифицируется совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью.
Для совокупности преступлений и приговоров законодатель в ч. 4 ст. 69 УК РФ предусматривает единые правила назначения дополнительных наказаний. При этом окончательный размер дополнительного наказания при частичном или полном сложении не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного Общей частью УК РФ для данного вида. Если же за различные преступления, входящие в совокупность, назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. По общему правилу, дополнительное наказание по совокупности приговоров может назначаться лишь в том случае, если оно было назначено одним из приговоров, входящих в совокупность.
Анализируя данную статью УК, мы приходим к выводу, что законодателем представлен, на наш взгляд, непродуманный подход к правилам назначения дополнительных наказаний в сравнении с правилами назначения основных уголовных наказаний. С одной стороны, определение окончатель ного дополнительного наказания возможно только путем частичного или полного сложения, признаваемых наиболее строгими правилами определения окончательного размера наказания. В юридической литературе обращается внимание на то обстоятельство, что «уголовный закон не предусматривает возможности замены либо перерасчета одного вида дополнительного наказания в другой. Учитывая целевое значение таких наказаний, в отношении их неприменим и принцип поглощения» . Они «в силу своей природы должны присоединяться полностью к основному окончательному наказанию и исполняться самостоятельно». Но такой порядок их назначения «должен быть четче регламентирован в уголовном законе» . Получается, что тем самым исключается поглощение разнородных дополнительных наказаний и допускается только их самостоятельное исполнение. В результате становится очевидным неосновательное отрицание возможности назначения по совокупности нескольких дополнительных наказаний со ссылкой на принцип экономии репрессий108, который в данном случае вообще не при чем. И в то же время максимальный его предел ограничен сроком или размером, предусмотренным для данного вида наказания Общей частью УК РФ. На сегодняшний день данная коллизия не устранена, что наряду с другими объективными и субъективными причинами ограничивает возможность назначения обоснованного наказания.
На сегодняшний день практика по данному вопросу не изменилась и практически полностью воспроизводит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г., разъясняя случаи назначения дополнительного наказания применительно к одному из существующих видов. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 11.01.2007 г. № 2109 указал, что «в случае, когда за два и более преступлений наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного, окончательные его срок или размер при частичном или полном сложении не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ». Но далее добавляется: «Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений»110.
Законодатель предусматривает, что штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.
Применение амнистии и помилования к лицам, осужденным по совокупности преступлений и приговоров
В последние годы ни один правовой институт не привлекал столько внимания общества, научных и практических работников, как институт амнистии. Несмотря на это, большинство учебников по Общей части Уголовного кодекса, различные монографические публикации ограничиваются перечислением присущих амнистии особенностей; как таковое четко сформулированное понятие амнистии отсутствует. В этой связи, нам представляется удачным понятие амнистии, сформулированное А.Н. Осяк: амнистия - нормативный правовой акт, принимаемый в соответствии с нормами уголовного законодательства в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, обладающих определенными в акте признаками, имеющий ограниченный период действия и содержащий нормативные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, как основного, так и дополнительного, сокращения неотбытой части наказания и замене его более мягким видом, а также освобождения от правовых последствий наказания135.
Существуют все основания утверждать, что акты амнистии и помилования, хотя и относятся к области государственного права, однако не исчерпываются только ею. В качестве правового института амнистия представляет собой комплексный межотраслевой институт (конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права), выражающийся в освобождении виновных лиц от уголовной ответственности, досрочном освобождении относительно-определенной категории осужденных от дальнейшего отбывания наказания, применяемый Государственной Думой
Федерального Собрания Российской Федерации . Юридическая природа институтов амнистии и помилования столь неординарна, что некоторыми авторами высказываются сомнения в целесообразности их существования137. Несмотря на неизбежно возникающие спорные ситуации, мы придерживаемся другой точки зрения, согласно которой существование рассматриваемых институтов вполне обоснованно, а наличие недостатков является лишь основанием для совершенствования правового регулирования данных институ-тов .
В рамках уголовно-правовых отношений амнистия органически входит в институт освобождения от уголовной ответственности и определяет содержание механизма реализации идеи компромисса (прощения) между государственно-организованным обществом и преступником.
История становления институтов амнистии и помилования свидетельствует, что амнистия произошла от помилования. В Древней Руси применялось только помилование, само понятие «амнистия» оставалось неизвестным. В дореволюционной России не существовало различия между этими терминами139. В более позднее время все многообразие государственного милосердия свелось к двум основным и ныне существующим видам - амнистии и помилованию. Для их разграничения применялись такие критерии, как нормативность - ненормативность, а также механизм принятия решения - по инициативе законодательного органа либо по ходатайству осужденного (соответственно амнистия и помилование)140.
Поскольку амнистии и помилование представляют собой сходные по результатам, но совершенно различные по своей юридической природе акты, предпочтем их последовательное рассмотрение.
Амнистия по своей сути представляет собой даруемое верховной властью освобождение от уголовной ответственности или наказания, либо смягчение наказание в отношении определенной группы преступников. Акт амнистии сам регулирует порядок применения или запрета, являясь по существу изъятием из общих правил назначения наказания. Например, санкцией статьи Уголовного кодекса РФ предусмотрено наказание за совершение конкретного преступления, а в силу акта амнистии лицо освобождается от наказания или уголовной ответственности, а потому общие правила, установленные статьей 69 УК РФ, должны рассматриваться в таких случаях в свете применения акта амнистии.
Вопрос о применении амнистии и помилования к лицам, осужденным по совокупности преступлений и приговоров, затрагивался в научной литературе достаточно часто, но, главным образом с целью обоснования необходимости раздельного учета наказания за каждое преступление. Более подробно этот вопрос исследовали авторы, изучавшие порядок применения амнистии и помилования, однако и в их работах детальному анализу подвергалась лишь часть проблемы, когда входящие в совокупность преступления по-разному подпадают под ее действие, особенно если на одно из преступлений амнистия вообще не распространяется141.
Фактически содержание проблемы значительно шире, ибо затруднения возникают также и тогда, когда все преступления, входящие в совокупность, одинаково подпадают под действие амнистии, однако может быть предложен различный порядок ее применения (либо отдельно в отношении наказаний за каждое преступление, либо в отношении окончательного наказания по совокупности). Ряд специфических вопросов возникает в отношении применения амнистии к совокупности, когда входящие в нее преступления, совершенные до вступления в законную силу акта амнистии, были раскрыты в разное время - некоторые до амнистии, другие же после ее издания. Также на практике встречаются ситуации, когда часть преступлений была совершена до принятия акта амнистии, а часть - после ее вступления в силу, причем все эти преступления представляют собой совокупность преступлений в соответствии со ст. 17 УК РФ.
Наибольшее внимание в научной литературе уделяется вопросу о порядке применения амнистии к осужденным по совокупности преступлений, каждое из которых по-разному подпадает под ее действие. Впервые этот вопрос был озвучен в период применения Указа об амнистии от 07.07.1945 г. Возникшие трудности были связаны с тем, что в приговорах зачастую не были указаны размеры наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, устанавливалось лишь окончательное наказание. Такое положение, по сути, лишало возможности применять амнистию к наказанию за отдельно взятое преступление. В постановлении от 19.09.1945 г. Верховный Суд СССР пояснил, что когда в приговоре не указаны наказания за отдельные преступления и поэтому невозможно решить вопрос о полном или частичном применении амнистии, суды должны в порядке, предусмотренном ст. 461 УПК РСФСР, определить наказание за каждое преступление142. Очевидно, что данное постановление Пленума ориентировано на раздельное применение амнистии к каждому из входящих в совокупность преступлений, причем не предусматривалось каких-либо исключений и для случаев, когда одно из уголовных деяний вообще не подпадало под амнистию.
