Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за совокупность преступлений 15
1.1. Понятие и виды совокупности преступлений в российском уголовном праве 15
1.2. Ретроспективный анализ норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений по совокупности 46
1.3. Общие начала назначения наказания за совершение преступлений по совокупности 71
Глава 2. Особенности квалификации и назначения наказания за совершение совокупности преступлений против собственности 94
2.1. Понятие и виды совокупности преступлений против собственности 94
2.2. Квалификация совокупности преступлений против собственности: типичные ситуации, отграничение от случаев единичного преступления и конкуренции норм 112
2.3. Применение общих и специальных начал назначения наказания за совершение совокупности преступлений против собственности 143
Заключение 167
Список использованной литературы 175
Приложение №1 196
Приложение №2 202
Приложение №3 205
Приложение №4 215
- Понятие и виды совокупности преступлений в российском уголовном праве
- Общие начала назначения наказания за совершение преступлений по совокупности
- Квалификация совокупности преступлений против собственности: типичные ситуации, отграничение от случаев единичного преступления и конкуренции норм
- Применение общих и специальных начал назначения наказания за совершение совокупности преступлений против собственности
Введение к работе
Актуальность тематики диссертационного исследования.
Реформирование российского уголовного законодательства ориентировано на совершенствование правового регулирования ответственности за множественность преступлений.
Преступления против собственности - наиболее распространенные преступления не только в России, но и во всем мире. Переоценить же значение отношений собственности в России в настоящее время весьма трудно.
Закрепление классификации множественности, формирование ряда понятий в уголовном законе существенно расширили возможности правильной квалификации множественности преступлений. Это свидетельствует о тенденции совершенствования уголовного законодательства.
Вместе с тем законодатель не в полной мере Создал механизм реализации квалификации совокупности преступлений против собственности. В частности, вызывает затруднения квалификация совокупности мошенничества с незаконным использованием чужого товарного знака, грабежа с истязанием, приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, с хищениями, мошенничества либо присвоения или растраты с злоупотреблением полномочиями либо злоупотреблением должностными полномочиями, хищения с незаконным проникновением в жилище, мошенничества с использованием заведомо подложного документа, грабежа либо вымогательства с истязанием, разбоя либо вымогательства с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, хищений либо угона с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, разбоя либо угона с угрозой убийством.
Наиболее ярко эти и другие проблемы проявляются в практической деятельности при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о преступлениях против собственности. При правоприменении возникает множество юридических коллизий, связанных с противоречивостью некоторых норм, иногда их недостаточной обоснованностью, существованием правовых пробелов.
В юридической литературе лишь обозначены некоторые проблемы правового регулирования совокупности преступлений против собственности, но не определены пути их разрешения.
Таким образом, актуальность избранной темы обоснована необходимостью урегулирования вопросов совокупности преступлений против собственности, а также разработки теоретических аспектов и механизма реализации квалификации совокупности преступлений против собственности.
Степень научной разработанности темы исследования.
В советский период исследованием проблемы множественности преступлений занимались A.M. Яковлев, В.П. Малков, А.С. Никифоров, А.С. Горелик, М.И. Блум, Ю.Н. Юшков, Г.Г. Криволапов, Е.А. Фролов, P.P. Галиакбаров и другие ученые. Их труды создали определенную теоретическую базу для последующего развития множественности преступлений и, в частности, ее формы — совокупности преступлений.
Новый законодательный материал получил теоретическое развитие в научных исследованиях В.П. Малкова, Б.В. Волженкина, Т.Г. Черненко, И.Б. Агаева, Д.М. Молчанова, М.Н. Становского, А.В. Козлова, Е.А. Борисенко, О.Ю. Боевой, Е.Н. Швец, Н.Н. Роговой и других.
Преступления против собственности всегда были в центре внимания многих ученых. В числе наиболее крупных исследователей следует назвать Л.Д. Га-ухмана, СВ. Максимова, СМ. Кочои, Г.А. Кригера, Б.В. Волженкина, А.И. Бой-цова, Н.А. Лопашенко. В настоящее время многие ученые продолжают изучение данной темы, например Р.З. Абдулгазиев, В.И. Кучерук, Н.В. Лаптева, А.А.Ашин, В.Ю. Казанков, Н.Н. Лунин, А.Ю. Посохов и другие.
Несмотря на то, что вопросы квалификации преступлений против собственности неоднократно являлись предметом исследования в научной литературе, многие вопросы квалификации совокупности преступлений против собственности ни наукой, ни практикой не решены до сих пор. Кроме того, до настоящего времени не было комплексного исследования проблем совокупности преступлений против собственности.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических вопросов уголовной ответственности за совокупность преступлений против собственности.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за совокупность преступлений и преступления, пре-
дусмотренные главой 21 УК РФ, практика применения исследуемых уголовно-правовых норм.
Цели и задачи исследования.
Целью научного исследования является комплексное изучение уголовно-правовых проблем противодействия совокупности преступлений против собственности для разработки на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, практики его применения, а также по повышению эффективности механизма реализации квалификации совокупности преступлений против собственности, позволяющего справедливо воздействовать на лиц, повторно совершивших преступление.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
исследование отечественного исторического опыта регламентации уголовной ответственности за совокупность преступлений против собственности;
определение понятий «совокупность преступлений», «совокупность преступлений против собственности»;
анализ соотношения общих и специальных начал назначения уголовного наказания с правилами назначения наказания по совокупности преступлений против собственности;
исследование вопросов квалификации совокупности преступлений против собственности и выработка практических рекомендаций по данному вопросу;
анализ норм о назначении наказания лицам, чьи деяния образуют совокупность преступлений против собственности, практики их применения и разработка предложений по преодолению высветившихся проблем.
Методология и методы исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания (анализ, синтез и др.), частнонаучные (логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой) и специальные криминологические (статистический, анкетирования). В работе использованы современные достижения науки в области философии, теории права, уголовного права, криминологии, уголовного процесса, относящиеся к проблеме диссертационного исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательст-
во, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (РФ) по уголовным делам, относящимся к исследуемой проблематике.
Научная новизна результатов исследования определяется прежде всего тем, что автор одним из первых с учетом последних изменений уголовного законодательства провел комплексный анализ теоретических и прикладных проблем квалификации совокупности преступлений против собственности, разработал теоретические положения и научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование правил квалификации преступлений против собственности, совершаемых по совокупности, а также предложения по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере.
Новизна исследования выражается в основных положениях, выносимых на защиту:
1. При определении понятия «совокупность преступлений» предлагаем отказаться от признака «не было осуждено», заменив его на «не имеет судимости», поскольку действующая редакция статьи УК РФ о совокупности преступлений (ст. 17) противоречит ч.1 ст.49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (данное положение также закреплено в ст. 14 УПК РФ). Иными словами, уголовно-правовые последствия (в частности, в виде назначения наказания по совокупности приговоров лицу, совершившему преступление после провозглашения приговора суда по первому делу, но до вступления его в законную силу) не могут применяться к невиновному лицу. Более того, совокупность преступлений и рецидив согласно действующему УК РФ не охватывают указанного случая множественности преступлений, поскольку признаком совокупности преступлений является осуждение, а рецидива — судимость. Предлагаемое изменение признака совокупности преступлений отвечает необходимости использовать при классификации один критерий — признак наличия или отсутствия судимости у виновного лица за предшествующее преступление. Таким образом, совокупность преступлений имеет место в случае, когда лицо совершает одним действием (бездействием) или несколькими последовательными деяниями два и более преступлений, каждое из которых образует один состав преступления и квалифицируется по одной статье или части статьи Осо-
бенной части УК РФ, ни за одно из преступлений лицо не имеет судимости и хотя бы по двум из совершенных преступлений не аннулированы уголовно-правовые последствия в установленном законом порядке, а равно если не имеется уголовно-процессуальных препятствий по ним к возбуждению уголовного дела.
Ретроспективный анализ развития уголовного законодательства досоветского периода относительно совокупности преступлений позволяет констатировать тот факт, что основой для зарождения института множественности преступлений являлись преступления против собственности. В результате проведенного исследования развития института совокупности преступлений в уголовном законодательстве России установлено, что понятие совокупности преступлений в действующей редакции УК РФ (ст. 17 УК РФ) идентично понятию «стечение преступлений», данному в Своде законов 1832 г., в части включения в совокупность любых преступлений (тождественных, однородных, разнородных). Проведена периодизация развития института совокупности преступлений против собственности.
Согласно Федеральному закону от 08.12.2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменились правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные статьей 69 УК РФ. Существовавший ранее порядок назначения наказания по совокупности преступлений и неоднократности предоставлял суду право назначения значительно более строгого наказания. До внесения изменений в институт множественности преступлений Уголовный закон устанавливал довольно строгие минимальные сроки лишения свободы при совершении двух и более преступлений против собственности.
Полагаем, что криминогенная ситуация в России не дает никаких оснований для гуманизации уголовной ответственности при совокупности преступлений против собственности. При изменении института совокупности преступлений законодатель напрасно отказался от существовавших правил назначения наказания. В связи с этим предлагаем изложить ч.2 и ч.З ст. 69 УК РФ в следующей редакции:
«2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или
полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет».
В случае назначения наказания менее строгого, чем лишение свободы на определенный срок, по совокупности преступлений максимальный размер или срок не должен превышать установленного нормами Общей части УК РФ размера или срока. Увеличение наказания в данном случае не будет способствовать целям и задачам УК РФ. Если обвиняемый и совершенные им деяния, каждое в отдельности, не обладают характером и степенью общественной опасности, достаточной для назначения ему наказания в виде лишения свободы, нет смысла и в увеличении срока или размера наказания по совокупности преступлений. Нормы Общей части УК РФ устанавливают сроки и размеры наказания в том числе с учетом их эффективности. Предлагаем дополнить ст. 69 УК РФ частью следующего содержания: «Окончательное наказание по совокупности преступлений в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса».
Данные анкетирования уголовных дел по совокупности преступлений против собственности за 2005-2008 гг. показали, что более чем в 90% случаев при вынесении обвинительного приговора назначается наказание в виде лишения свободы. При этом при назначении наказания в виде лишения свободы в 1/3 случаев наказание назначается условно. В более чем 20% случаев, когда в совокупность преступлений против собственности входит тяжкое преступление, наказание назначается с применением ст.73 УК РФ. Существующие недостатки системы наказаний ставят суд перед дилеммой — назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально или условно, с применением ст.73 УК РФ. Полагаем возможным применение условного осуждения только в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Предлагаем дополнить
ч. 2 ст. 73 УК РФ следующим положением «Условное осуждение не применяется к лицам, совершившим тяжкое и (или) особо тяжкое преступление».
6. Предложения по совершенствованию судебного толкования уголовного законодательства при квалификации совокупности преступлений против собственности:
- внести изменения в постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», изложив п.7 в новой редакции: «В случае, когда при сбыте лицом денежных знаков и (или) ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, совершено с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, содеянное образует идеальную совокупность преступлений — ст.159ист.186УКРФ»;
дополнить абзац первый п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» предложением следующего содержания: «В случае, если деяниями, указанными в ст. 180 УК РФ, причинен имущественный ущерб потребителям в результате введения их в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги), содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 180 и 159 УК РФ»;
дополнить абзац первый п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следующим предложением: «Мошенничество либо присвоение или растрата, совершенные путем злоупотребления должностными полномочиями (ч.2 или ч.З ст.285 УК РФ), образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 или ч.З ст. 160 УК РФ и ч.2 или ч.З ст.285 УК РФ»;
- изменить п.7 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. №51 «О су
дебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», изложив
его в следующей редакции: «Хищение лицом чужого имущества или приобрете-
ниє права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 159 и 327 УК РФ»;
п.22 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» изложить в следующей редакции: «Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительной квалификации содеянного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не требуется. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора»;
абзац третий п.11 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» изложить в следующей редакции: «Как сопряженное с разбоем или вымогательством следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за разбой или вымогательство».
7. Анализ корыстно-насильственных преступлений против собственности позволяет дать следующие рекомендации относительно квалификации содеянного:
совокупность преступлений отсутствует, если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание — ч.1 ст. 17 УК РФ. А именно: п.«в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч.З ст. 163 УК;
совокупность преступлений будет налицо в случаях, когда санкция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за корыстно-насильственное преступление против собственности, ниже или равна санкции, установленной законодателем за совершение преступления против жизни и здоровья, при наличии соответствующих признаков этих составов преступлений.
Например: п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ с ч.2 ст.117 УК РФ; чЛ ст. 162 и п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ с ч.2 ст. 112 УК РФ; ч.1 ст. 164 УК РФ с ч.З или ч.4 ст.111 УК РФ; п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.З ст.163 УК РФ, ч.1 или ч.2 ст.164 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ с ч.4 ст.111 УК РФ;
под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;
угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не охватывается признаком «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» и требует самостоятельной квалификации по ст.119 УК РФ, и содеянное в данном случае будет квалифицироваться по совокупности преступлений.
8. С целью выработки правил квалификации преступлений против собственности по совокупности предлагаем классифицировать совокупность преступлений против собственности на виды. При этом в качестве критерия классификации предлагаем использовать объект преступления. Таким образом, в зависимости от объекта преступлений совокупность преступлений против собственности можно разделить на два вида:
тождественно объектную — все преступления, образующие совокупность, квалифицируются по статьям главы 21 УК РФ;
разнообъектную - хотя бы одно из преступлений, образующих совокупность, квалифицируется по статье главы 21 УК РФ, а остальные - по статьям иных глав Особенной части УК РФ.
При квалификации содеянного как тождественно объектной совокупности преступлений против собственности предлагаем применять следующие правила квалификации:
- в случае совершения преступления, предусмотренного главой 21 УК РФ, при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями одной статьи главы 21 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но в
описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния;
- если имеются признаки реальной совокупности тождественных преступлений, путем анализа, сопоставления всех доказательств по делу необходимо установить, на причинение последствий какого объема был направлен умысел виновного при совершении преступлений и тождественна ли объективная сторона преступлений. Следовательно, в том случае, если отсутствует первоначальный умысел виновного на причинение всего объема преступных последствий и (или) имеется различие в объективной стороне совершенных преступлений, содеянное необходимо квалифицировать как совокупность преступлений.
При разнообъектной совокупности преступлений против собственности следует руководствоваться следующими правилами квалификации:
необходимо правильно определять признаки составов преступлений, вменяемых при разнообъектной совокупности преступлений против собственности. При отсутствии какого-либо признака отсутствует и состав преступления, а следовательно, возможно, отсутствует и совокупность преступлений;
совокупность преступлений будет иметь место только в том случае, если содеянное не охватывается в полной мере составом преступления, предусмотренным одной статьей или частью статьи Особенной части УК РФ, и неохваченная часть содеянного влечет ответственность по другой статье. В противном случае, если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совокупность преступлений отсутствует (ч.1 ст. 17 УК РФ);
если же признаки составов преступлений не позволяют сделать однозначный вывод о том, что имеет место случай, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, ответ на вопрос о том, имеет ли место разно-объектная совокупность преступлений против собственности либо единичное преступление, зависит от результатов сравнительного анализа санкций, предусматриваемых статьями Особенной части УК РФ. Так, если санкция статьи, которой предположительно охватываются признаки состава преступления, предусмотренного другой статьей Особенной части УК РФ, менее строга либо равна санкции предположительно охватываемой статьи — имеет место разнообъектная
совокупность преступлений против собственности. Если санкция более строга — совокупность преступлений отсутствует и имеет место случай, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
9. В рамках действующего УК РФ в случае, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении против собственности, совершенном до вынесения приговора по первому делу, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В ряде случаев это приводит к нарушению принципа справедливости. Кроме того, ни уголовный закон, ни судебная практика не раскрывают порядка самостоятельного исполнения приговоров. Выявленные вопросы автор предлагает решить путем дополнения ст. 74 УК РФ частью шестой, изложив ее в следующей редакции: «В случае, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вступления приговора суда по первому делу в законную силу, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 настоящего Кодекса».
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером.
Для обоснования выводов и обеспечения репрезентативности результатов автором в течение 2005-2008 гг. в г. Москве, Московской области, г. Воронеже, Воронежской области по специально разработанной программе изучены и обобщены 115 уголовных дел о совокупности преступлений против собственности, проведено анкетирование 190 практических работников (80 адвокатов, 70 следователей и дознавателей, 40 судей).
В ходе исследования обобщены материалы опубликованной следственной и судебной практики, статистические данные Управления Судебного департамента по Воронежской области, данные исследований других ученых по аналогичной проблематике.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что сформированные в ней выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие уголовно-правовой науки, поскольку содержат новый подход к разрешению про-
блем, связанных с реализацией применения уголовного закона при квалификации совокупности преступлений против собственности и могут служить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость состоит в возможности использования выводов,
предложений, рекомендаций, других материалов исследования в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства; отдельные рекомендации могут быть реализованы при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; в практической деятельности правоохранительных органов и суда по квалификации совокупности преступлений против собственности; в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса уголовного права и связанных с ним дисциплин.
Апробация результатов исследования и внедрение.
Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин АНОО ВПО «Воронежский экономико-правовой институт»; на Международной научно-практической конференции «Обеспечение общественной безопасности в Центральном федеральном округе» (Воронеж, 2007 г.).
Выводы, научные разработки, учебные и методические рекомендации внедрены в практическую деятельность органов предварительного следствия органов внутренних дел г. Воронежа; учебный процесс Воронежского института МВД России и АНОО ВПО «Воронежский экономико-правовой институт», что подтверждается соответствующими актами о внедрении.
Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в семи опубликованных автором научных работах (2 - в изданиях, рекомендованных ВАК).
Структура работы определялась целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка литературы и приложений.
Понятие и виды совокупности преступлений в российском уголовном праве
Совокупность преступлений весьма распространенное явление в окружающей нас действительности. Проблема совокупности преступлений многогранна: это вопросы квалификации совокупности преступлений и других форм множественности преступлений, разграничения совокупности преступлений и сложных единичных преступлений, назначения наказания при наличии совокупности преступлений и др. Решение данных вопросов должно способствовать реализации принципов уголовного законодательства, в частности неотвратимости уголовной ответственности за каждое совершенное преступление и принципа справедливости.
Совокупность преступлений, являясь формой множественности преступлений, противополагается единичному преступлению. В связи с этим для понимания природы и сущности совокупности преступлений необходимо определить признаки и дать понятие единичному преступлению.
Анализ научных работ, касающихся единичных преступлений, позволяет выделить несколько подходов к определению признаков единичного преступления.
По мнению СВ. Познышева, «единство преступления предполагает прежде всего единство объекта, на которое направляется посягательство» . И.Б.Агаев также выделяет в качестве признака единичного преступления единый объект2. Но мы согласны с позицией Т.Г. Черненко, согласно которой единство объекта посягательства не может рассматриваться в качестве типичного признака единичного преступления1.
Н.С. Таганцев к единичным преступлениям относил деяния, у которых имеет место осуществление единой вины хотя бы в ряде отдельных действии , с чем нельзя не согласиться. И.Б. Агаев в качестве еще одного признака единичного преступления называет общий мотив и единую цель деяния либо системы деянии . Данный признак не может претендовать на универсальность, поскольку, как верно заметила Т.Г. Черненко, при неосторожной форме вины нельзя говорить об общности цели,4 а, с нашей точки зрения, по тем же причинам - и об общности мотива. Кроме того, в УК РФ имеются составы преступлений с двумя формами вины, и при их совершении невозможно установить ни единства цели, ни единства мотива.
По мнению Е.А. Фролова и P.P. Галиакбарова, единичные преступления -это такие общественно опасные действия, которые, будучи внутренне связаны между собой, сравнительно часто встречаются в жизни и в силу типичной объективной и субъективной их взаимосвязи выделяются законом в состав престу-пления . А.С. Никифоров , В.Н. Кудрявцев и другие ученые, характеризуя единичное преступление, также отмечают наличие внутренней связи между действиями, его образующими. Это, безусловно, важный признак единичного преступления, но он не является абсолютным и характеризует преступление как единичное лишь в совокупности с другими признаками.
По мнению В.Н. Кудрявцева, «в основе признания того или иного поступка или группы человеческих поступков единичным преступлением, а следовательно, и в основе конструкции нормы Особенной части, его предусматривающей, лежат социальные свойства этих поступков. Ими являются, в частности, распространенность, повторяемость, типичность, повышенная общественная опасность именно такого комплекса действий и вредных последствий, которые и находят закрепление в этой норме... Единичным преступлением в законодательстве признается такое сочетание актов поведения, которое обладает известной распространенностью либо представляет повышенную общественную опасность именно в данной норме»1. Мы считаем, что данное требование должно предъявляться в большей степени не к правоприменителю, а к законодателю, который иной раз руководствуется, к примеру, политическими мотивами. На наш взгляд, Н.С. Таганцев справедливо отмечал, что понятие единичного преступления во многих отношениях зависит от законного его определения , dura lex, sed lex.
Современное понимание единичного преступления также неоднозначно. Т.Г. Черненко считает, что единичное преступление — «это одноактное или многоактное общественно опасное деяние, характеризующееся единством объективных признаков, внутренней взаимосвязью действий (в многоактном деянии), единством вины, единством цели (в умышленных преступлениях), типичными социальными свойствами, предусмотренное уголовно-правовой нормой в качестве одного состава преступления»3. Как указывалось нами выше, учет социального содержания соответствующего деяния — необязательный признак единичного преступления.
По мнению Е.Н. Швец, единичное преступление можно определить как «предусмотренное специальной нормой уголовного закона общественно опасное действие или- бездействие либо как систему действий, взаимосвязанных между собой общим мотивом и целью»1. Данное определение весьма спорно. Во-первых, предусмотренность специальной нормой уголовного закона не является достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности; а во-вторых, общность мотива и цели при наличии неосторожной формы вины либо при совершении преступления с двумя формами вины, как указано выше, иметь места не может.
Для более глубокого понимания сущности единичного преступления обратимся к вопросу о его видах. Единичные преступления в теории уголовного права делят на простые и сложные. При этом термины «простое» и «сложное» употребляются в специфическом смысле. Простое единичное преступление представляет собой посягательство на один объект, включает в себя одно деяние (действие или бездействие), влечет одно последствие (в материальных составах), совершается с одной формой вины, образует один состав преступления. Сложные единичные преступления - деяния, образующие один состав преступления, характеризующиеся осложненной объективной или субъективной стороной.
Понятия состава преступления и статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ соотносятся между собой как общее и особенное. Понятие «состав преступления» значительно шире понятия «статья Особенной части УК РФ», поскольку признаки состава преступления содержатся не только в статьях Особенной части УК, но и в нормах Общей части, а также законов и иных нормативных актах других отраслей права. При этом основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом — ст.8 УК РФ.
Общие начала назначения наказания за совершение преступлений по совокупности
Назначение наказания по совокупности преступлений является частным случаем назначения наказания. Следовательно, при назначении наказания лицу по совокупности преступлений должны применяться общие начала назначения наказания.
«Общие начала назначения наказания, - пишет В.П. Малков, - это сформулированные в действующем уголовном законодательстве основные отправные положения, которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания в каждом конкретном случае» .
Общие правила назначения наказания закреплены в ст. 60 УК РФ. Правила назначения наказания по совокупности преступлений предусмотрены ст. 69 УК РФ. Рассмотрим особенности применения общих правил назначения наказания при совокупности преступлений.
Лица, совершившие два и более преступлений, представляют повышенную общественную опасность, в связи с чем наказание этой категории лиц должно быть более строгим для достижения социальной справедливости. Процесс назначения наказания по совокупности преступлений включает в себя два этапа.
На первом этапе назначения наказания по совокупности преступлений суд в общем порядке назначает наказание за каждое совершенное преступление изолированно, не принимая во внимание факт совершения нескольких преступлений. Так, согласно ч.1 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Необходимость назначения наказания за каждое преступление общепризнанна, поскольку: означает, что каждое из совершенных деяний порицается и осуждается; обеспечивает возможность проверки обоснованности приговора в части назначенного наказания в кассационном и надзорном порядке (особенно, если приговор изменяется или отменяется в части осуждения за одно из преступлений); дает основу для применения актов амнистии с учетом отдельных преступлений, а также других институтов уголовного права1. На втором этапе назначения наказания по совокупности определяется окончательное наказание с применением правил, содержащихся в частях 2-4 ст.69 УК РФ.
В большинстве своем общие начала назначения наказания применяются на первом этапе назначения наказания по совокупности преступлений. Но на втором этапе нельзя забывать об учете при назначении наказания положений Общей части УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в их совокупности, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Именно от этих обстоятельств зависит выбор того или иного правила назначения наказания по совокупности (поглощение, частичное или полное сложение назначенных наказаний), а также решение вопроса о возможности постановления приговора об условном осуждении лица (принимается при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений — п.42 постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Для реализации задач уголовного законодательства и соблюдения принципов уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений необходимо неукоснительно следовать общим началам назначения наказания. Нарушение одного из правил как следствие приводит к неправильной работе всей системы назначения уголовных наказаний. На первом этапе назначения наказания по совокупности преступлений за каждое из совершенных преступлений назначается наказание в пределах санкции, установленной УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. Это правило является единым, и разбить его на два правила (как делают многие авторы ) невозможно, поскольку нормы Общей части дополняют санкции статей Особенной части УК РФ (например, ряд статей Особенной части УК РФ не имеют нижнего предела указанного вида наказания и его установление возможно лишь путем обращения к нормам Общей части).
Учет норм Общей части УК РФ — правило довольно объемное по содержанию и весьма важное по значению. В судебной практике именно при назначении наказания по совокупности преступлений (на первом этапе) чаще, чем при назначении наказания за единичное преступление, встречаются случаи, когда суд не учитывает нормы Общей части УК РФ при квалификации совершенных деяний и назначении наказания, вынося в итоге несправедливый приговор. Так, суды не всегда учитывают положения статей 9, 10 УК РФ. А именно: преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент его совершения, а закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет2. Суды не учитывают и положения статей 19 и 20 УК РФ. В результате С. был незаконно осужден по ст. 116 ч. 2 УК РФ и были применены ст. 69 ч. 3 и ст. 71 УК РФ3. Суды нарушают требования ст. 78 УК РФ, касающейся сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, не учитывают всех смягчающих обстоятельств, что приводит к назначению необоснованно строгого наказания без применения ст. 62 УК РФ . В отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, сроки давности, предусмотренные ст.ст. 78 и 83 УК РФ, сокращаются наполовину (ст.94 УК РФ), но суды об этом забывают2. В судебной практике встречаются случаи нарушения норм Общей части УК РФ, касающихся порядка назначения наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Так, при назначении наказания суд проигнорировал требования закона о назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, а также нарушил требование ст. 88 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре на такое обстоятельство, как совершение преступления, которое «повлекло необратимые последствия для потерпевшего и его семьи», как на обстоятельство, отягчающее наказание, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ3.
Квалификация совокупности преступлений против собственности: типичные ситуации, отграничение от случаев единичного преступления и конкуренции норм
Исследование института совокупности преступлений против собственности сопряжено с наличием определенных сложностей квалификации. Остановимся на наиболее распространенных и, с нашей точки зрения, спорных случаях квалификации разнообъектной совокупности преступлений против собственности.
Глава 21 УК РФ входит в раздел VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики», включающий в себя и главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», составы преступлений которой имеют ряд общих объективных и субъективных признаков с составами преступлений против собственности. В результате возникают сложные ситуации, когда содеянное необходимо квалифицировать либо как единое преступление, либо как совокупность преступлений против собственности и преступлений в сфере экономической деятельности.
В теории и практике применения уголовного закона дискуссионным остается вопрос о квалификации действий лиц, приобретающих имущество, заведомо добытое преступным путем. Охватываются ли их действия во всех случаях составом преступления, ответственность за которое предусматривается ст. 175 УК РФ, или составом преступления, в результате которого приобретается сбываемое имущество, со ссылкой на ст. 33 УК РФ?
В настоящее время приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, признается соучастием (пособничеством), если эти действия были обещаны исполнителю хищения, вымогательства и т.д. до или во время совершения им преступления либо в силу систематического совершения подобных действий ранее исполнитель преступления имел основания рассчитывать на такую помощь .
Согласно п. 13 постановления Пленума ВС СССР от 11.07.1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества», «в случаях, когда приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, было связано с подстрекательством к хищению, действия виновных подлежат квалификации как соучастие в этом преступлении. Равным образом следует квалифицировать как соучастие в хищении заранее обещанное приобретение заведомо похищенного имущества и заранее обещанную реализацию такого имущества, а также систематическое приобретение от одного и того же расхитителя похищенного имущества лицом, сознававшим, что это дает возможность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества»".
В соответствии с п.25 постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 г. №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», сбыт имущества, которое было получено в результате совершения преступления (например хищения) иными лицами в зависимости от конкретных обстоятельств дела может содержать признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за хищение (в форме пособничества), либо состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ1.
Однако указанная квалификация признается не всеми авторами. С.М.Кочои считает возможным рассматривать приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, связанное с подстрекательством к хищению, как совокупность преступлений, требующих самостоятельной квалификации. При этом случаи систематического приобретения от одного и того же расхитителя похищенного имущества лицом, сознававшим, что это дает возможность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества, соуча-стия (пособничества) не образуют". Но утверждение автора о возможной квалификации по совокупности преступлений касается только случая подстрекательства (ч.4 ст.ЗЗ УК РФ) к хищению и заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ). Основанием данного вывода служит утверждение о необходимости самостоятельной квалификации и противопоставление санкций преступлений против собственности и ст. 175 УК РФ.
По мнению В.И. Морозова и А.В. Зарубина, в целом правильное положение о признании систематического заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо для виновного приобретенного преступным путем, пособничеством нуждается в уточнении. А именно, п. 2 постановления Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступления, приобретении или сбыте заведомо по- хищенного имущества» необходимо после слов «...систематического их совершения» дополнить словами «при отсутствии отказа от продолжения такой деятельности» . Считаем, что и с учетом предложенного уточнения утверждение о признании систематического заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо для виновного приобретенного преступным путем, пособничеством противоречит действующему законодательству. В соответствии с ч.5 ст.ЗЗ УК РФ, пособником является лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем. Осознание же лицом, что оно своим систематическим приобретением имущества, добытого преступным путем, дает возможность рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества, лишь предположительно может говорить о возможном приобретении имущества в будущем. При этом согласие лица в рассматриваемой ситуации приобрести имущество, заведомо добытое преступным путем, также не дает права утверждать, что имеет место заранее обещанное приобретение этого имущества (пособничество), поскольку отсутствует признак совместности преступной деятельности, являющийся обязательным для соучастия (в этой ситуации лицо, приобретающее имущество, не может знать даже о том, в результате какого преступления оно добыто).
Применение общих и специальных начал назначения наказания за совершение совокупности преступлений против собственности
Проблема назначения наказания при совокупности преступлений против собственности ввиду необходимости более интенсивного воздействия с целью повышения эффективности применения наказания за такую преступную деятельность приобретает первостепенное значение.
Анализ статистических данных о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел (мировые судьи, районные суды) в Воронежской области за период с 2004 по 2008 год, предоставленных Управлением Судебного департамента в Воронежской области, позволяет выделить следующие тенденции в области преступлений против собственности: 1. Наблюдается стабильное снижение доли уголовных дел с вынесением приговора от общего количества рассмотренных уголовных дел. 2. Отмечается постоянный рост доли уголовных дел с прекращением дела от общего количества рассмотренных уголовных дел. 3. Просматривается стабильный рост уголовных дел с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ). 4. Доля лиц, в отношении которых вынесен оправдательный приговор либо уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, незначительна, но возросла с 0,2% в 2004 г. до 0,3% в 2007 г. Рост указанной доли в 2008 г. до 1%, вероятно, носит исключительный характер, поскольку произошел исключительно при рассмотрении уголовных дел по ст. 158 УК РФ мировыми судьями Воронежской области.
Уголовный кодекс РФ предусматривает различный порядок назначения наказания по совокупности преступлений в зависимости от категорий преступлений, ее образующих: либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний (ст.69 УК РФ). При выборе конкретного порядка назначения наказания необходимо помнить справедливое утверждение A.M. Яковлева о том, что интенсивность наказаний возрастает при сложении не пропорционально увеличению количественного размера, а несравненно в большей степени1.
Возможность применения порядка поглощения наказания по совокупности преступлений предусматривается в ч.2 ст.69 УК РФ. В содержании данной нормы просматривается очевидная неточность, а именно: применение поглощения наказаний возможно лишь при совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Как верно отмечают Н. Огороди и кова и Е. Борисенко, «буквальное и филологическое толкование рассматриваемой нормы приводит к выводу, что... данный порядок не распространяется на случаи совокупности преступлений, относящихся исключительно к категории небольшой либо исключи-тельно средней тяжести»". В судебной практике правило поглощения применяется и в тех случаях, когда лицо совершает несколько преступлений, относящихся к одной из этих категорий. До настоящего времени указанная неточность в УК РФ сохраняется.
Ряд ученых формулируют случаи, в которых целесообразно применять метод поглощения наказаний1. Рассмотрим наиболее обоснованные из них:
1. При идеальной совокупности преступлений. Мы склонны поддерживать позицию Т.Г. Черненко, считающей, что не следует расширять сферу применения метода поглощения наказания за счет идеальной совокупно-сти . Нельзя назвать типичной, или тем более абсолютной, ситуацию, когда идеальная совокупность преступлений представляет меньшую общественную опасность, чем реальная совокупность. Например, лицо совершает убийство путем поджога дома либо различными действиями сначала уничтожает чужое имущество путем поджога, а затем убивает собственника уничтоженного имущества. Мы считаем, что в указанном примере при прочих равных условиях общественная опасность одинакова. Как уже отмечалось нами в первой главе диссертации, повышенная общественная опасность преступлений при их совокупности характерна как для реальной, так и идеальной совокупности. А повышенная общественная опасность личности преступника должна определяться и учитываться судом в каждом конкретном случае при назначении наказания по совокупности преступлений.
2. При невозможности сложения назначенных наказаний. Мы считаем, что случаи, когда назначенные наказания не могут складываться друг с другом (например, при назначении пожизненного лишения свободы или смертной казни и других видов наказания), должны исключаться как таковые путем совершенствования Уголовного кодекса РФ. В данном параграфе указанные случаи будут рассмотрены более подробно.
3. Если одно из входящих в совокупность преступлений малозначительно по сравнению с другими преступлениями. Действительно, встречаются случаи, когда одно из входящих в совокупность преступлений существенно отличается по характеру и степени общественной опасности и, как следствие, имеет гораздо менее строгую санкцию: при совершении преступления небольшой тяжести в совокупности с особо тяжким преступлением. Необходимо предусмотреть на законодательном уровне и закрепить в ч.З ст.69 УК РФ правило назначения наказания в указанном случае: «Назначение наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим возможно, если имеет место преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление».
Таким образом, сформулировать типовые случаи, в которых целесообразно применять метод поглощения наказаний, весьма не просто. Мы считаем, что метод поглощения наказаний при совокупности преступлений должен применяться при наличии таких обстоятельств, которые позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для усиления уголовной ответственности путем частичного или полного сложения наказаний. К таковым можно отнести характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства (ст.61 УК РФ), личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Другим методом назначения наказания по совокупности преступлений является частичное или полное сложение. Порядок определения сроков наказания при сложении разнородных видов наказаний предусмотрен ст. 71 УК РФ, некоторые моменты разъяснены в постановлении Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Рассмотрим некоторые случаи более подробно.
