Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1. Теория и судебная практика квалификации хищений в зави
симости от размера причинённого ущерба 15
1 Уголовно-правовой и терминологический аспекты понятия ущерба
при хищениях 15
2 Судебная практика квалификации хищений в зависимости от раз
мера причинённого ущерба 38
Глава 2. Теоретико-прикладные вопросы назначения наказания за хи
щения 83
1 Принципы назначения наказания за хищения 83
2 Судебная практика назначения наказаний за хищения в зависимо
сти от размера причинённого ущерба 97
3 Совершенствование практики назначения наказаний за хищения в
зависимости от размера причинённого ущерба 128
Заключение 197
Библиография 205
Приложения 228
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема преступления как явления, разрушающего общественные отношения и приносящего вред основным ценностям личности, общества и государства, издавна интересует человечество.
Во все времена существования человеческого общества как во всём мире, так и в России в структуре преступности всегда доминировали и продолжают доминировать хищения. На протяжении длительного времени наблюдается стабильно высокий уровень общеуголовных корыстных преступлений (кражи, грабежи, разбои). За период с 2000 г. по 2004 г. удельный вес хищений составил в среднем около 50 % в структуре преступности: за 2000 г. их было совершено 1 млн. 482 тыс. (50,2 % от общего количества зарегистрированных преступлений), 2001 г. - 1 млн. 467 тыс. (49,4 %), 2002 г. - 1 млн. 141 тыс. (45,2 %), 2003 г. - 1 млн. 398 тыс. (50,7 %), 2004 г. - 1 млн. 584 тыс. (54,7 %), 2005 г. -1 млн. 981 тыс. (55,7%)1. В среднем по стране совершается до 400 квартирных краж в день2, прогнозируемый темп их прироста может составить 9,7 % . Необходимо признать, что борьба с хищениями является одной из главных проблем борьбы с преступностью на современном этапе.
Как справедливо отмечает СИ. Мурзаков: "Происходящее в стране реформирование сопровождается подчас негативными явлениями, в числе которых далеко не последнее место занимает и преступность. Поспешное и не во всех ситуациях соответствующее закону проведение приватизации, несоблюдение конституционного принципа равной защиты всех форм собственности, недостаточный контроль за предпринимательством и соблюдением налогового законодательства привели не только к количественному росту преступлений, совершаемых в сфере экономики, но и к их качественному изменению. Процесс криминализации экономики получил, к сожалению, такие
1 См.: Статистические данные Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. M., 2006.
2 Квартирная кража. Кто следующий? // Российская газета. 2004. 13 февраля.
3 Зайналабидов А.А. Преступная деятельность в форме тайного хищения чужого имущества //
Юридический мир. 2005. № 12.
масштабы, что представляет собой угрозу безопасности государства".4 На расширенном заседании коллегии МВД РФ отмечалось, что только в 2004 году было выявлено более 400 тысяч преступлений в сфере экономики, к которым относятся и хищения, размер причинённого ущерба достиг 275 миллиардов рублей,5 в 2005 году их количество возросло до 437 тысяч, материальный ущерб составил 1399 млрд. руб.
Опасность корыстной преступности, наряду с широкой распространённостью, заключается ещё и в причиняемом этими преступлениями огромном материальном ущербе. Способствует широкой распространённости этих преступлений и высокий уровень их латентности. По опубликованным сведениям, в России регистрируется примерно лишь одна третья часть от количества совершённых преступлений7. Исследования, проведённые P.M. Аку-таевым, С.А. Щегловым, А.А. Коневым, показывают, что латентность преступлений, совершаемых по линии уголовного розыска, почти равна общему количеству зарегистрированных преступлений . Немецкий учёный К. Майер в XX веке определил величину латентности обычных краж 1:2; краж, причинивших крупный ущерб 1:8; грабежей 1:5; мошенничества 1:20 и т.д.9 Данные официальной статистики характеризуют лишь ту часть краж, по которым потерпевшие обратились в правоохранительные органы и были возбуждены уголовные дела.
Негативные количественные и качественные тенденции хищений чужого имущества свидетельствуют о том, что меры уголовно-правового воз-
См.: Мурзаков СИ. Структура материального ущерба преступлений, совершаемых в сфере экономики и его стоимостные критерии // Уголовно-правовой аспект борьбы с преступлениями в сфере экономики. Саратов, 1999. С. 51-52.
5 См.: Предъявляю документ. Избранные места из доклада министра МВД РФ // Российская газета. 2005. 17 февраля.
ь Базаров Р.А. Вопросы противодействия преступности в сфере экономики // Современное состояние и проблемы развития экономики и права: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Шадринск. 2006. С. 17.
7 См.: Преступность и правонарушения (1992-1996): Статистический сборник. M., 1997. С. 96;
Шестаков Д.А. Криминология: Краткий курс. Преступность как свойство общества. СПб., 2001. С. 87,
8 Щеглов С.А. Латентная преступность и её значение для уголовно-правовых норм: Автореф. днес.
... канд. юр к д. паук. М., 1973. С. 58; Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной
преступности. Омск, 1980. С. 33; Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности: Авто
реф. дисс. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1999. С. 11-14.
9 Цит. по: Шестаков Д.А. Указ. соч. С. 87.
действия не приносят желаемого для общества положительного результата. Данная проблема становится особо актуальной в современных условиях рыночной экономики, сохраняющейся безработицы, низких доходов значительной части населения. В средствах массовой информации приводятся неутешительные данные официальной статистики: в России 60 % населения живёт ниже черты бедности, более 21 % (31,2 млн. человек) имеют доходы ниже прожиточного минимума, более 10 % (15 млн. человек) существуют практически в условиях натурального хозяйства10. Разница по уровню жизни в регионах очень значительная. Таким образом, в современных экономических условиях в России, когда уровень жизни большинства людей оставляет желать лучшего, когда в обществе наблюдается дестабилизация политических и нравственных устоев, важнейшее значение среди факторов, оказывающих сдерживающее влияние на преступность, приобретает наказание, главной задачей которого является эффективность, способствующая превенции преступлений и тем самым защите общества от преступных посягательств. Проблема реализации меры государственного принуждения стала особенно'актуаль-ной и требует первоочередного решения.
В последнее время - после введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года - были упорядочены составы хищений, конкретизированы квалифицирующие признаки, построена новая система санкций за хищения, опирающаяся на современные научные походы к назначению наказания. Кроме того, в УК РФ расширен круг видов наказаний, закреплены общие принципы, порядок исполнения конкретных видов наказания.
Необходимость анализа проблем назначения справедливого, соответствующего размеру причинённого ущерба наказания за хищения обуславливается теми затруднениями и ошибками, которые встречаются на практике при его назначении. Действующее уголовное законодательство не содержит каких-либо чётких критериев, позволяющих тщательно дифференцировать
10 См.: Панина Т. Супермаркет и авоська// Российская газета. 2004. 22 января; Делягин М. Краткий курс лечения от дефолта // Российская газета. 2004 г. 4 февраля.
6 наказание, назначаемое за совершение хищений с учётом причинённого ими ущерба. Допускаемые ошибки снижают эффективность наказания, создают практику применения норм, не отвечающих поставленным перед наказанием целям.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и его основные задачи. Вопросы дифференциации уголовной ответственности за хищения в зависимости от размера похищенного требуют дальнейшего научно-исследовательского внимания.
Степень научной разработанности. В уголовно-правовой литературе вопросы квалификации хищений в зависимости от размера причинённого ущерба, общих принципов назначения наказания за хищения не были обойдены вниманием учёных. Теоретические и прикладные вопросы оценочных категорий, в том числе и критериев преступности и наказуемости хищений, рассматриваются в трудах В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, М.И. Ковалёва, И.Я. Козаченко, М.Ф. Костюка, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, В.А. Никонова, П.П. Осипова, С.С. Остроумова, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева и других учёных.
Труды названных и других специалистов внесли весомый вклад в решение исследуемой проблемы. Разработаны с достаточной полнотой вопросы квалификации хищений по размеру причинённого ущерба, предпринимались попытки выработки методики назначения наказания за совершение преступлений. Вместе с тем большинство работ основаны на анализе УК РСФСР 1960 года и практике его применения, поэтому объективно не могли учитывать современных социально-экономических условий, сложившихся в России в начале третьего тысячелетия. При этом данная проблема изучалась применительно к особенностям квалификации, понятия и признаков хищений; целям, сущности, эффективности, правовым, криминологическим и социальным проблемам назначения и исполнения наказания. Однако комплексного исследования проблем назначения наказания за хищения в зависимости от
размера причинённого ущерба на монографическом уровне ещё не было. Несмотря на предпринимавшиеся поиски путей решения вопроса дифференциации наказания, наиболее оптимального научно-практического комплексного разрешения этой проблемы до сих пор не выработано.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в результате совершения хищений чужого имущества с учётом размера причинённого ущерба, стоимостные критерии квалификации хищений и назначения наказания, их содержание и практическое значение.
Предмет исследования. В качестве предмета исследования выступает комплекс уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы квалификации размеров причинённого ущерба как: значительного ущерба, ущерба в крупном и особо крупном размерах; регулирующих общие начала назначения наказания в аспекте сложившихся теоретических представлений о наказании за хищения в научной литературе; данных официальной статистики; опубликованной судебной практики квалификации хищений и назначения наказания за них, с учётом размеров причинённого ущерба; архивных дел судов Курганской, Челябинской и Свердловской областей; дифференциации ответственности за хищения по архивным делам на основе правовых и иных оценочных критериев.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-практических предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за хищения для установления соразмерности назначаемого наказания и размера причинённого ущерба, а также судебной практики назначения наказания за хищения с учётом причинённого ущерба на основе специально разработанной методики.
Для достижения указанной цели в ходе диссертационного исследования решались следующие задачи:
разработка современных теоретических основ уголовно-правовой квалификации хищений с учётом причинённого материального ущерба и методики назначения наказания за их совершение;
формулирование основных критериев, определяющих выбор судом вида и размера наказания лицам, совершившим хищения в зависимости от размера причинённого ущерба;
анализ уголовно-правовых критериев определения размеров наказания за хищения;
изучение и обобщение материалов судебной практики по делам о хищениях, определение тенденций по вопросам квалификации и назначения наказаний в зависимости от размера материального ущерба;
разработка предложений по совершенствованию судебной практики по делам о хищениях на основе устранения противоречий, вызванных применением оценочно-стоимостных критериев размеров ущерба;
разработка практических рекомендаций по назначению наказания за хищения с учётом размеров причинённого ущерба.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Результаты и выводы, изложенные в диссертационной работе, получены на базе общих и частных методов научного познания: материалистической диалектики, статистического, сравнительно-правового, индукции и дедукции, анализа и синтеза, исторического и системного подходов. Для обоснованности и достоверности положений, изложенных в диссертации, использовались конкретно-социологические методы исследования, в том числе: анкетирование, анализ уголовных дел, экспертный опрос специалистов, контент-анализ материалов, опубликованных в средствах массовой информации.
Теоретическую основу диссертации составили фундаментальные труды учёных по общей теории права, уголовному праву, уголовно-
9 процессуальному праву, криминологии: А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.М. Когана, И.Я. Козаченко, А.П. Козлова, М.Ф. Костюка, ГЛ. Кригера, Л.Л. Кругли-кова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, СИ. Мурзакова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, В.А. Никонова, П.П. Осипова, П.Н. Панченко, А.И. Рарога, А.П. Севрюкова, М.Н. Становского, Э.С. Тенчова, И.С. Тишкевича и других.
Нормативной основой исследования явились: Конституция Российской Федерации 1993 г., уголовное законодательство РСФСР, действующее уголовное (УК РФ 1996 г.) и гражданское (ГК РФ 1994 г.), административное законодательство (КоАП РФ 2002 г.) Российской Федерации.
Эмпирическую основу исследования составили: имеющая отношение к теме исследования судебная практика Верховных Судов Российской Федерации (РСФСР) и СССР; материалы следственной и судебной практики по делам о хищениях; данные изучения четырёхсот семидесяти уголовных дел о хищениях, рассмотренных судами Курганской, Челябинской и Свердловской областей за период с 2000 по 2005 г., а также около девятисот приговоров по этой же категории дел; статистическая информация о корыстной преступности в Российской Федерации за период с 2000 г. по 2005 г.; результаты опроса более 400 граждан, проживающих в Курганской, Челябинской и Свердловской областях, представляющих различные социальные группы, по вопросам уровня доходов их семей и оценки ими ущерба, как значительного, крупного и особо крупного; 140 следователей, прокуроров, адвокатов, судей этих же регионов по вопросам корректировки законодательства о размерах ущерба от хищений. Осуществлён контент-анализ материалов, опубликованных в общероссийских и региональных средствах массовой информации.
Научная новизна исследования. На основе анализа действующего законодательства, практики его применения, научной юридической литературы, а также собственного видения проблемы, автор предпринял попытку комплексного уголовно-правового исследования важных и актуальных во-
просов квалификации хищений чужого имущества с учётом размера ущерба и назначения наказания за хищения в зависимости от размера причинённого ими ущерба. Данное комплексное исследование на диссертационном уровне после изменений в уголовном законодательстве, внесённых Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ № "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и современных социально-экономических тенденций осуществлено впервые. В частности, в отечественной уголовно-правовой науке до сих пор проблемы назначения наказания за хищения в зависимости от размера причинённого ущерба специальному исследованию на монографическом уровне не подвергались. Рекомендации Верховного Суда РФ о назначении наказания, к сожалению, ограничиваются лишь общими положениями, не позволяющими строго дифференцированно назначать наказание за совершение хищений с учётом количества квалифицирующих признаков, размера причинённого ущерба, данных о личности, совершившей преступление. Впервые в теории российского уголовного права предложено ограничить судебное усмотрение рамками назначения наказания по специальным формулам. Предпринята попытка разработать современную методику назначения наказания за хищения в виде математической формулы, позволяющей учитывать не только размер причинённого хищением ущерба, но и количество квалифицирующих признаков, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. В этих целях разработана система разграничения ущерба в пределах составов хищений. Предлагаемая методика, в отличие от общих начал назначения наказания, предусмотренных в отечественном уголовном законодательстве, в пределах предусмотренной санкции за совершение хищений, позволяет определять наказание в более полной мере соответствующее обстоятельствам дела и личности виновного.
Научная новизна данного исследования определяется также следующими положениями, выносимыми на защиту:
1. Обосновано предложение о необходимости унификации предусмотренных в уголовном законодательстве квалифицирующих признаков
11 ущерба от хищений и внесении изменений в ст. ст. 158 - 162 УК РФ с установлением следующих видов хищений в зависимости от размеров причинённого ущерба: хищение с причинением ущерба в значительном размере; с причинением ущерба в крупном размере и с причинением ущерба в особо крупном размере.
Результаты анализа материалов судебной практики свидетельствуют, что размер причинённого хищением материального ущерба и размер наказания в виде лишения свободы, назначаемого судами за совершение хищений в крупном и особо крупном размере, примерно в два раза меньше среднего значения санкций ч. 3 ст. 159, ч. 3 - 4 ст. 160, ч. 3 ст. 161, ч. ч. 3 - 4 ст. 162 УК РФ. В диссертации разработано предложение о дополнении ч. 3 ст. 60 УК РФ положением об учёте размера причинённого ущерба при определении вида и размера наказания. Размер причинённого ущерба при хищении должен стать одним из обстоятельств, определяющих наказание.
Разработано предложение о введении в практику назначения наказаний за хищения применения математической методики с использованием понятия "среднее значение санкции" (Сзс), позволяющей определять среднее значение вида наказания санкции конкретной статьи о хищениях, которое будет способствовать индивидуализации наказания, снизит уровень влияния судебного, а значит - субъективного усмотрения при дифференциации наказания. Среднее значение наказание вычисляется по формуле: (Мин. с. + Макс, с.) : 2 = Сзс, где Мин. с. - минимальное значение вида наказания по санкции статьи, Макс. с. - максимальное значение вида этого наказания по санкции этой же статьи.
Сформулировано и предложено понятие "коэффициент размера ущерба" (Кру). Введение в судебную практику методики расчёта Кру, позволит более объективно дифференцировать наказание в зависимости от стоимости похищенного имущества. Предлагается рассчитывать этот коэффициент исходя из четырёх степенной градации ущерба внутри каждого, установленного законом, размера ущерба, что поможет определить назначаемое за
12 хищения наказание в зависимости от причинённого ущерба. Каждая из степеней составляет одну четверть от значения разности между средним значением санкции вида наказания и минимальным значением этого вида наказания, установленного законом. Индекс каждого коэффициента размера ущерба рассчитывается путём деления максимально возможного размера вида наказания, исчисленного с применением среднего значения санкции на количество степеней и умножения результата на номер степени: Кру = Сзс : 4 х № степени.
Методика назначения наказания за хищения в зависимости от размера причиненного ущерба, а также с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание: Мин. с. + [(Сзс - Мин. с): N: Кру] х n = Рн, (где Сзс -среднее значение санкции вида наказания, Мин. с - минимальное наказание, установленное санкцией, Кру - коэффициент размера ущерба, N - количество квалифицирующих признаков в части статьи, инкриминируемой виновному, п - количество квалифицирующих признаков, установленных по делу, Рн - расчётное наказание, без учёта смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств). Автором аргументируется необходимость при назначении наказания лицу, в действиях которого усматривается несколько квалифицирующих признаков преступления, с учётом их количества, путём умножения рассчитанного по указанной выше методике наказания (Рн) на количество квалифицирующих признаков, установленных в действиях осуждаемого лица, определять наказание, подлежащее назначению виновному.
Обоснована целесообразность, после определения расчётного наказания с применением указанной выше методики "среднее значение санкции", в случае наличия смягчающих обстоятельств - уменьшения расчётного наказания, либо, при наличии отягчающих обстоятельств - увеличения размера назначаемого наказания. Корректировку рекомендовано производить пропорционально установленным по делу обстоятельствам, т.е. за каждое, указанное в приговоре смягчающее обстоятельство, уменьшать, а за отягчающее — увеличивать расчётный размер наказания на 1/п, где п - количество смяг-
чающих либо отягчающих обстоятельств, предусмотренных уголовным законодательством. Расчёты следует производить исходя из вычисленного среднего значения санкции, согласно формуле, приведённой в п. 3 положений, выносимых на защиту.
Разработано предложение о внесении изменения в ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающего возможность назначения лицам, ранее судимым к лишению свободы, условного наказания, поскольку условное осуждение на срок до восьми лет ранее судимых к лишению свободы лиц не способно обеспечить выполнение задач уголовного законодательства по охране собственности и предупреждению преступлений (ст. 2 УК РФ).
Аргументировано установление максимального размера штрафа в зависимости от размера ущерба и о дополнении ч. 2 ст. 46 УК РФ положением о том, что штраф может назначаться от двух тысяч пятисот рублей до пятикратного размера причинённого хищением ущерба.
Разработано предложение об исключении из ч. 1 ст. 50 УК РФ указания на применение исправительных работ только к осужденным, не имеющим основного места работы, а в ч. 2 ст. 50 УК РФ, для соблюдения принципа соразмерности видов наказания предусмотреть, что исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до пяти лет.
10. Обоснованы предложения о необходимости дополнения ст. 6 УК
РФ частью 3, предусматривающей полную материальную ответственность
виновного за причинённый его действиями ущерб потерпевшему, а ст. 62 УК
РФ - частью 2, с установлением в ней, что в случае полного добровольного
возмещения причинённого хищением ущерба назначаемое наказание не мо
жет превышать одной четверти максимального размера наказания, даже в от
ношении лиц, ранее судимых.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответст-
венность за хищения при отягчающих обстоятельствах, а также при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов; в деятельности правоохранительных органов при квалификации преступлений на стадии предварительного расследования и рассмотрения дел о хищениях в суде; в процессе преподавания курса уголовного права в юридических вузах, в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов и судей; при проведении дальнейших исследований различных аспектов уголовно-правового противодействия хищениям чужого имущества, причиняющим материальный ущерб.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования прошли апробацию на научно-практических конференциях в Российской академии правосудия (Москва, июнь 2003 года), Курганском государственном университете (апрель 2004 года), Шадринском государственном педагогическом институте (март 2005 года). Кроме того, результаты исследования внедрены в деятельность судов г. Шадринска Курганской области, нашли своё отражение в выносимых судами приговорах. Апробация результатов осуществлена также посредством публикаций 7 научных статей по теме исследования (общий объём 2,9 п. л.).
Структура исследования определена задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя 5 параграфов, заключения, библиографии и приложений.
