Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовые и уголовно-политические основы назначения наказания несовершеннолетнему
1. Общие начала назначения наказания и особенности назначения наказания несовершеннолетнему 15
2. Наказуемость хищений чужого имущества и наказание несовершеннолетних, назначаемое за совершение этих преступлений 34
Глава II. Обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания несовершеннолетнему
1. Учет обстоятельств, предписанных общими началами назначения наказания 62
2. Учет при назначении наказания несовершеннолетним за хищение чужого имущества иных обстоятельств 87
3. Учет обстоятельств, определяющих специфику назначения наказания несовершеннолетним 93
Глава III. Проблемы применения наказания в отношении несовершеннолетних, осужденных за хищение чужого имущества
1. Проблемы применения наказания, не связанного с лишением свободы 112
2. Проблемы применения лишения свободы в отношении несовершеннолетних, осужденных за хищение чужого имущества 126
3. Проблемы исполнения условного осуждения несовершеннолетних, осужденных за хищение чужого имущества 149
Заключение 166
Приложения 174
Список использованной литературы 186
- Общие начала назначения наказания и особенности назначения наказания несовершеннолетнему
- Наказуемость хищений чужого имущества и наказание несовершеннолетних, назначаемое за совершение этих преступлений
- Учет обстоятельств, предписанных общими началами назначения наказания
- Проблемы применения наказания, не связанного с лишением свободы
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Вопросы назначения и исполнения наказания в отношении несовершеннолетних за хищение чужого имущества имеют несколько аспектов: уголовно-политический; уголовно-правовой и уголовно-исполнительный.
В уголовно-политическом плане закон не рассматривает несовершеннолетнего как особый субъект уголовно-правовых отношений. Основной формой реализации уголовной ответственности является наказание, т.е. совокупность лишений и правовых ограничений лица, совершившего преступление. Указанный подход не соответствует правовому и социальному статусу несовершеннолетних, который и без наказания отличается неполнотой. Представляется, что применительно к данной категории лиц как особой социальной группе наказание должно заключаться прежде всего в обеспечении принудительного исполнения обязанностей. Это, в свою очередь, должно наложить отпечаток и на систему применяемых в отношении них видов наказаний.
Однако в Уголовном кодексе РФ система наказаний для несовершеннолетних построена по «остаточному» принципу, в связи с чем в перечень ст. 88 УК РФ вошли отдельные общеуголовные наказания, не отражающие социально-правовой специфики несовершеннолетних как субъектов уголовно-правовых отношений. Многочисленные условия, оговорки, исключения в применении перечисленных в названной статье наказаний не только не восполняют пробел в уголовно-политических отношениях между государством и личностью несовершеннолетнего, но и не способствуют эффективности реализации уголовного закона по делам о преступлениях несовершеннолетних (в том числе совершивших хищение чужого имущества).
При таком состоянии уголовного законодательства, как показывает практика, едва ли не единственным наказанием, применяемым к несовершеннолетним за хищение чужого имущества (как и за другое преступление), является лишение свободы. Таким образом, можно говорить о неоправданном усилении интенсивности пенализации в отношении лиц, не достигших возраста 18 лет, осуществляемой вопреки социальной справедливости.
В сложившейся ситуации законодательное ограничение назначения лишения свободы лицам в возрасте до 16 лет, осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести, ведет не к гуманизации наказания, а фактически к безнаказанности несовершеннолетних преступников. Единственной возможностью суда принять правовое решение в таких обстоятельствах является либо освобождение лица от уголовной ответственности, либо освобождение от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Понятно, что при назначении принудительных мер воспитательного воздействия как вынужденной меры не может идти и речи о реальном учете судом как обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, так и тех, которые перечислены в ч. 1 ст. 89 УК РФ.
По данным нашего исследования, кража является наиболее типичной формой хищения чужого имущества, совершаемого несовершеннолетним. В абсолютном большинстве она представляет собой преступление небольшой или средней тяжести. Типичный возраст лиц, осужденных за кражи, - до 16 лет. Таким образом, приходится признать, что применительно к несовершеннолетним, представляющим собой типичную группу в массиве преступников и сохраняющим типичные признаки в структуре корыстной преступности, предусмотренная законом система видов наказаний, порядка их применения и исполнения фактически не действует.
Причина этого видится в несогласованности принципов уголовной ответственности с уголовно-правовыми формами их реализации в отношении несовершеннолетних как особых субъектов уголовно-правовых отношений.
Особенности уголовной ответственности указанной категории лиц, нашедшие отражение в действующем УК РФ, по существу сводятся к снижению различных сроков, ограничениям в применении общеуголовных наказаний и декларированию требования учитывать при назначении им наказания обстоятельств, характеризующих условия их жизни, воспитания и т.д. Эти уголовно правовые средства представляются явно недостаточными для реализации принципов законности и справедливости по отношении к несовершеннолетним. Назрела необходимость разработки уголовно-политических вопросов уголовно-правового отношения, в котором лицо, не достигшее совершеннолетия, выступает как самостоятельная сторона.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цели настоящего исследования состоят в том, чтобы на примере типичных для несовершеннолетних преступлений в общей структуре преступности (хищений чужого имущества) исследовать механизмы реализации принципов уголовной ответственности, действия общих начал назначения наказания с учетом особенностей назначения наказания и его исполнения в отношении лиц, не достигших возраста 18 лет.
В соответствии с указанными целями в диссертации последовательно решаются следующие задачи:
- определяется значение общих начал назначения наказания для реализации принципов уголовной ответственности;
- устанавливается соотношение общих начал и принципов назначения наказания, а также содержание указанных принципов;
- выделяется специфика принципов назначения наказания несовершеннолетним (в частности, справедливости наказания и полноты учета обстоятельств, влияющих на определение судом меры наказания);
- на основе анализа уголовного законодательства, законодательства других отраслей права, практики назначения судами наказания несовершеннолетним за хищение чужого имущества выясняются правовые возможности индивидуализации наказания лиц, не достигших совершеннолетия, осужденных за хищение чужого имущества;
- обосновывается предложение о необходимости изменения подходов к построению системы наказаний, применяемых к несовершеннолетним;
- выявляются трудности процесса исполнения типичных для несовершеннолетних, осужденных за хищение чужого имущества, наказаний;
- формулируются предложения по совершенствованию норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также практики их применения.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования избраны проблемные вопросы теории, законодательства и практики назначения и исполнения наказания в отношении несовершеннолетних, совершивших хищение чужого имущества.
Предметом исследования являются:
- законодательство РФ об уголовной ответственности несовершеннолетних;
- уголовно-правовые нормы об ответственности за хищение чужого имущества;
- законодательство РФ, относящееся к другим отраслям права и определяющее содержание правового и социального статуса несовершеннолетних;
- уголовное законодательство государств - участников СНГ;
- международно-правовые акты в отношении несовершеннолетних лиц;
- сложившиеся теоретические представления о наказуемости хищений и назначении наказания несовершеннолетним;
- данные конкретно-социологических опросов, обобщений судебной практики и практики органов, исполняющих приговоры судов.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод познания, в развитие которого применялись частные методы: исторический, сравнительный, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический и др.
Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретической основой диссертации выступают принципы и положения теории государства и права, уголовно-правовой политики, уголовного права, криминологии и пенитенциарной науки. В частности, были использованы труды ученых, внесших значительный вклад в развитие уголовно-правовой науки, а также науки уголовно-исполнительного права: Ю.М. Антоняна, З.А. Астемирова, М.М. Бабае ва, М.И. Бажанова, Н.В. Беляевой, В.Н. Бурлюка, И.А. Бушуева, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, А.С. Горелика, Г.Н. Горшенкова, А.И. Долговой, Г.В. Дрово-секова, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Г.В. Мальцева, Ю.Б. Мельниковой, B.C. Минской, Г.М. Миньков-ского, А.С. Михлина, И.С. Ноя, Л.А. Прохорова, Н.А. Стручкова, М.А. Скрябина, Ф.Р. Сундурова, В.Д. Филимонова, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, Я.Н. Шевченко и др.
Эмпирическую базу исследования составили:
1) статистические данные Минюста РФ (форма «ВК») за 1997-2003 гг.;
2) данные о состоянии преступности несовершеннолетних ИЦ УВД Владимирской, Костромской и Рязанской областей за 1997-2003 гг.;
3) данные уголовной статистики Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Владимирской области за 1997-2003 гг.;
4) результаты анкетирования 458 воспитанников колоний Владимирской, Костромской, Московской и Рязанской областей;
5) материалы анкетирования и интервьюирования 344 сотрудников органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, прокуратуры, судей и студентов старших курсов юридических факультетов;
6) материалы 311 уголовных дел, рассмотренных судами Владимирской области в 1997-2003 гг. (ст. 158,161 и 162 УК РФ);
7) опубликованная судебная практика за 1997-2003 гг.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании ряда сформулированных в работе выводов о понятии общих начал назначения наказания и их соотношении с принципами назначения наказания; содержании принципов назначения наказания применительно к несовершеннолетним; специфическом для несовершеннолетних содержании принципа справедливости наказания; разграничении функций обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания несовершеннолетним; необходимости изменения принципа построения системы наказаний, применяемых к несовершеннолетним, и ее дополнении заменяющими наказаниями; разграни чении уголовно-правового значения требований, предъявляемых к несовершеннолетним, и в соответствии с этим - разграничении компетенции суда и уголовно-исполнительных инспекций при назначении и исполнении условного осуждения.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Принципы назначения наказания являются производными от принципов уголовной ответственности. Общие же начала назначения наказания представляют собой систему правовых предписаний о назначении наказания, посредством которых реализуются указанные принципы. Эти предписания относятся к процессу назначения наказания - оценочной деятельности суда, принятию правовых решений при учете обстоятельств дела; назначению наказания как результату оценочной деятельности суда. В концентрированном виде их содержание сводится к положениям, признаваемым принципами назначения наказания.
К принципам назначения наказания относятся: а) полнота учета обстоятельств дела; б) последовательность учета обстоятельств дела; в) целесообразность наказания; г) справедливость наказания.
2. Применительно к наказанию лиц, не достигших возраста 18 лет, общие начала назначения наказания не содержат каких-либо особых положений. Спецификой отличается содержание принципов назначения наказания несовершеннолетним (в частности, полноты учета обстоятельств, влияющих на определение судом меры наказания несовершеннолетнему).
Оценку обстоятельств дела при назначении наказания условно можно разделить на этапы, каждому из которых соответствует учет определенной группы факторов. При назначении наказания суд последовательно должен: а) установить пределы, в рамках которых будет определен вид, срок или размер наказания; б) избрать вид основного, а при необходимости и дополнительного наказания; в) определить срок или размер избранного на предыдущем этапе оценки вида наказания; г) решить вопрос о возможности достижения целей наказания другими уголовно-правовыми средствами с учетом способности подсу димого к исправлению. Пятая группа обстоятельств, учитываемая судом при назначении наказания несовершеннолетнему, не имеет самостоятельной функции. Условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности, а также влияние на него старших по возрасту лиц имеют такое же уголовно-правовое значение, как и обстоятельства, характеризующие личность в рамках ст. 60 УК РФ. Особенность назначения наказания с учетом этой группы факторов состоит в обязанности суда установить и оценить социально-психологические и индивидуально-психологические особенности личности помимо ее социальной характеристики.
В целях реализации принципа справедливости ч. 1 ст. 63 УК РФ следует дополнить, указав в ней: «Суд вправе в зависимости от обстоятельств соучастия и поведения лица не признать это обстоятельство отягчающим наказание».
4. Разграничение функций обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, является предпосылкой реализации принципов назначения наказания и принципов уголовной ответственности.
5. Справедливость наказания предполагает не только его пропорциональность преступлению, строгого соответствия назначения наказания законодательным требованиям, но и характеризует такое наказание, которое избрано с учетом особого социального положения несовершеннолетнего как субъекта уголовно-правовых отношений. Она требует учета: ограничений в характере и объеме принадлежащих несовершеннолетнему прав; его социальной зависимости (на уровнях как ближайшего, так и общесоциального окружения); психологии возраста на различных этапах развития личности; степени психического и физического развития несовершеннолетнего; условий и перспектив социальной адаптации личности при наличии индивидуально-психологических и социально-психологических особенностей.
6. При установлении наказуемости хищений чужого имущества законодатель пошел по пути максимального использования предусмотренной им системы видов наказаний. Исправительные работы целесообразно исключить из числа видов наказаний, применяемых к несовершеннолетним, а штраф назначать не как основной, а как дополнительный вид наказания. В настоящее время лишение свободы является единственным видом наказания, для назначения и исполнения которого в отношении рассматриваемой категории лиц отсутствуют объективные (в том числе правовые) препятствия.
7. От системы видов наказаний, применяемых к несовершеннолетним, построенной по «остаточному» принципу на основе общей системы наказаний, следует отказаться, так как она не отвечает принципу справедливости уголовной ответственности несовершеннолетних как субъектов уголовно-правовых отношений, особой социальной группы, отличающейся спецификой правового и социального статуса. В ст. 88 УК РФ целесообразно закрепить систему заменяющих видов наказаний и порядок их назначения, а в ст. 89 УК РФ - определить правила учета перечисленных в ней обстоятельств.
8. Назначение условного осуждения являлось средством, при помощи которого суд мог нейтрализовать неоправданную интенсивность пенализации в отношении несовершеннолетних. С внесением изменений в ч. 6 ст. 88 УК РФ эта возможность утрачена.
9. Общие для всех условно осужденных требования являются элементами содержания условного осуждения как формы реализации уголовной ответственности. Требования, обеспечивающие неукоснительность контроля за поведением условно осужденного в период испытательного срока, и требования, направленные на достижение цели его исправления, должны иметь одинаковое уголовно-правовое значение. Следовательно, их неисполнение должно влечь отмену условного осуждения.
Индивидуальные требования к осужденному отличаются по своему правовому значению от общих требований. Их выполнение характеризует процесс исправления несовершеннолетнего преступника. Содержание и объем этих требований может изменяться в зависимости от поведения условно осужденного в период испытательного срока. Отмена условного осуждения на основании несоблюдения индивидуальных требований возможна по усмотрению суда при условии повторения деликтов.
Для назначения и исполнения условного осуждения необходима законодательная дифференциация указанных выше требований.
10. Определение содержания контроля (его средств и порядка осуществления) должно относиться к компетенции специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного.
11. Требования, предъявляемые к условно осужденным, имеют различное значение для применения уголовного закона и для исполнения приговора об условном осуждении.
Уголовно-правовое значение основных требований контроля за поведением условно осужденного заключается в том, что их нарушение должно служить основанием для отмены условного осуждения. Поведение осужденного в этом случае свидетельствует о намеренном уклонении от контроля, независимо от его формы и продолжительности.
Термин «скрылся от контроля» представляется недостаточным для законодательного закрепления основания отмены условного осуждения, так как его содержанием охватываются не все формы поведения осужденного, препятствующего осуществлению за ним контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Целесообразно определить это обстоятельство как умышленное уклонение условно осужденного от контроля в нарушение предусмотренного УИК РФ порядка. Констатацию факта уклонения условно осужденного от контроля следует относить к компетенции уголовно-исполнительных инспекций.
12. Целесообразно закрепить в законе следующие положения:
а) в ст. 74 УК РФ: «В случае умышленного уклонения условно осужденного от контроля в нарушение предусмотренного УИК РФ порядка суд по представлению специализированного государственного органа отменяет условное осуждение и направляет осужденного для реального отбывания назначенного наказания»;
б) в ст. 190 УИК РФ: «В случаях нарушения условно осужденным требований контроля, вследствие которых контролирующий орган утрачивает воз можность получить достоверную информацию о месте нахождения осужденного и его поведении, а также возможность беспрепятственного общения с осужденным по инициативе этого органа, уголовно-исполнительная инспекция решает вопрос о наличии в действиях условно осужденного признаков уклонения от контроля.
При установлении признаков уклонения условно осужденного от контроля уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд соответствующее представление».
13. Изменение, дополнение, конкретизацию обязанностей условно осужденного в рамках основных требований контроля (общих для всех условно осужденных) целесообразно разрешить производить уголовно-исполнительным инспекциям.
14. Указание в ч. 2 ст. 190 УИК РФ на «иные обстоятельства» как на основание изменения условий испытания представляется недостаточно конкретным. В то же время конкретизировать их содержание в УИК РФ нецелесообразно. Возложение судом на условно осужденного индивидуальных обязанностей - это вопрос уголовно-правовой оценки, решение которого влечет определенные уголовно-правовые последствия; изменение содержания и круга данных обязанностей имеет уголовно-правовое значение, в связи с чем оно не может входить в компетенцию органов, исполняющих приговор об условном осуждении.
Основания для изменения содержания и круга обязанностей, возложенных на условно осужденного судом, должны получить законодательное закрепление. Эти основания можно определить как ненадлежащее исполнение условно осужденным установленных для него судом обязанностей при отсутствии признаков уклонения.
Необходимо дополнить ч. 2 ст. 74 УК РФ следующим положением: «В случае ненадлежащего исполнения условно осужденным установленных для него судом обязанностей по представлению специализированного государст венного органа суд может изменить эти обязанности или дополнить их другими».
В ч. 2 ст. 190 УИК РФ вместо слов «при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей» указать: «При ненадлежащем исполнении условно осужденным возложенных на него судом обязанностей и отсутствии признаков уклонения от их исполнения уголовно-исполнительная инспекция входит в суд с представлением об изменении ранее установленных обязанностей или дополнении их другими».
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные и обоснованные в нем выводы и предложения могут быть использованы в дальнейшем развитии уголовно-правовой доктрины. Они могут послужить основанием для серьезной теоретической разработки уголовно-политических аспектов отношений между государством и личностью несовершеннолетнего как самостоятельного субъекта уголовно-правового отношения, что послужит развитию как Общей, так и Особенной части уголовного права, а также других отраслей права. Сложившая система общественных отношений, современное состояние российского права позволяют строить отношения между личностью несовершеннолетнего и государством на качественной правовой основе, а не на принципах поощрения, снисхождения или привилегии, как это имело место до сих пор.
Практическая значимость работы заключается в предложениях автора, направленных на совершенствование норм уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и практики их применения в отношении несовершеннолетних, совершивших хищение чужого имущества.
Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре юриспруденции Владимирского государственного университета, где проводились ее обсуждение и рецензирование. Основные выводы и результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях (Владимир, 2001-2004 гг.), а также получили отражение в научных публикациях. Материалы диссертации используются при проведении занятий с курсантами Владимирского юридического института Минюста РФ.
Объем и структура диссертации определяются целями и задачами научного исследования. Работа состоит из введения, трех глав и восьми параграфов, заключения, приложений, а также списка использованной при ее выполнении литературы.
Общие начала назначения наказания и особенности назначения наказания несовершеннолетнему
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд назначает справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования уголовного закона, являясь частью общих начал назначения наказания, сформулированы в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Применительно к несовершеннолетним ст. 89 УК РФ расширяет круг обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания указанной категории субъектов.
В связи со сказанным необходимо выяснить, как соотносятся требования ст. 89 УК РФ с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) и правомерна ли постановка вопроса о специфических общих началах назначения наказания несовершеннолетним.
Общим началам назначения наказания давно уделяется пристальное внимание. В исследованиях проблем назначения наказания этот вопрос всегда являлся основополагающим и продолжает оставаться таким. Разнообразие взглядов на понятие и значение общих начал назначения наказания во многом было обусловлено объективными причинами - различиями в положениях уголовного законодательства, посвященных общим началам, на протяжении истории развития российского уголовного права. Вместе с тем расхождения в представлениях о них не являются простым отражением развития уголовного законодательства. Взгляд на общие начала назначения наказания имеет уголовно-политическое значение, так как он служит основанием института назначения наказания. Наконец, их понимание как декларации принципов или как правовых предписаний по-разному сказывается на правоприменительной практике, оказывая непосредственное влияние на судейское усмотрение.
Являясь фундаментом для института назначения наказания, общие начала в литературе обоснованно раскрываются как принципы, отправные требования уголовного закона, которыми должен руководствоваться суд в каждом конкретном случае назначения наказания. Эта трактовка являлась традиционной, наиболее распространенной в период действия УК РСФСР 1960 г.
Несмотря на существенное изменение уголовного законодательства России с принятием УК РФ 1996 г., общие начала назначения наказания не утратили значения принципов, отправных положений, руководства суду о правилах назначения наказания, но вместе с тем они приобрели и другое функциональное назначение.
По действующему УК РФ общие начала назначения наказания представляют собой правовое предписание о последовательности выбора вида наказания при его назначении, пределах назначаемого наказания, а также о круге обстоятельств, подлежащих учету судом при определении меры наказания, и последовательности их учета.
В случае несоблюдения этих предписаний возникают процессуальные основания для отмены или изменения приговора, указанные в ст. 382, 383 УПК РФ. Например, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных в санкции статьи Особенной части УК РФ может быть назначен судом лишь в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.
Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на то, что судебное решение по каждому положению общих начал должно быть отражено в приговоре и в этом же судебном акте мотивировано. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» разъясняется (п. 3), что обсуждение вопроса об избрании более строгого вида наказания должно быть отражено в приговоре, а в случае назначения лишения свободы такое решение должно быть в приговоре мотивировано1. Аналогичное положение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (п. 12)2.
Таким образом, соблюдение, например, указанной в ч. 1 ст. 60 УК РФ последовательности выбора вида наказания обязывает суд при его определении выполнить конкретное юридическое действие, которое должно быть отражено в судебном акте. Умолчание о нем в обвинительном приговоре служит формальным основанием для его изменения или отмены.
Однако необходимо подчеркнуть, что простое разграничение значения общих начал как принципов и как системы правовых предписаний приведет к неоправданному сужению, упрощению вопроса. Он же представляется гораздо более сложным и значительным, так как лежит в основании не только всей правовой системы назначения наказания, но и ее научного понимания. Поэтому необходимо подробнее остановиться на определениях общих начал, предлагаемых учеными.
Л.А. Прохоров характеризует их как «четко обозначенные в уголовном законе правила определения меры наказания, отвечающие объективным и субъективным признакам преступления, а также личности виновного» . Автор подчеркивает, что в своем историческом развитии они формировались в виде практического руководства для судебных органов
Наказуемость хищений чужого имущества и наказание несовершеннолетних, назначаемое за совершение этих преступлений
По справедливому мнению А.Н. Трайнина, «...каждому общему типовому определению преступления, даваемому в диспозиции закона, каждому составу всегда соответствует общее типовое наказание, определенное в санкции»34. В пределах данного типового наказания в силу прямых указаний, содержащихся в ст. 60 УК РФ, и следует суду избрать конкретное наказание, надлежащим образом индивидуализируя его. Этим определяется значение структуры санкций в нормах Особенной части УК РФ. Санкция, по утверждению Л.Л. Кругликова, представляет собой «узловое звено в определении рамок наказуемости, законодательных пределов учета обстоятельств дела, избрания судом справедливого наказания»
Поскольку наказуемость является признаком, имманентно присущим преступлению, отнесение деяния к числу преступных означает в то же время и придание ему свойства уголовной наказуемости. Вопрос однако в том, какой характер наказуемости придается преступлению . От этого зависит и эффективность фактического наказания. Как считает А.Р. Ратинов, успех превентивной мотивации наказания в числе прочих причин зависит от соразмерности карательной санкции и запретного поведения.
Это свойство наказуемости преступлений было подмечено еще при создании российской уголовно-политической концепции (вторая половина XVIII в.).
Соразмерность карательного объема санкции тяжести, предусмотренного в диспозиции уголовно-правовой нормы преступления классической уголовно-правовой доктриной, относилась к числу жизненных устоев уголовного права (т.е. к его уголовно-политическим основам). Принцип пропорциональности (соразмерности) наказания преступлению получил обоснование в работах СЕ. Десницкого, А.Н. Радищева, был провозглашен в Наказе Екатерины II комиссии по сочинению нового Уложения38.
В обеспечение «уравненности наказания с преступлением», по мнению первых российских политических писателей и юристов, наказание, предусмотренное в законе за то или иное деяние, должно быть таким, чтобы, с одной стороны, не возбуждать жалости к преступнику из-за его чрезмерной суровости, а с другой - должно быть достаточным для того, чтобы вызывать у людей уважение к закону, а преступнику не давать повода к мыслям о безнаказанности и совершении новых преступлений.
«Любое деяние для того, чтобы быть преступным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания, причем этот страх не есть что-либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а реально ощущаемое последствие такого посягательства, есть действительное наказание как проявление того особого юридического отношения, которое возникает между карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя» .
Поскольку наказание в классическом российском уголовном праве понималось как воздаяние, постольку от наказуемости преступлений требовалось соответствие характера лишений, составляющих содержание наказания, характеру преступления.
Так, А.Н. Радищев в своих работах (в том числе проектах законодательных актов) проводил идею о том, что природа наказания не может быть отличной от природы преступления: за имущественные преступления должны следовать имущественные наказания40. Эти идеи совпадали со взглядами западноевропейских мыслителей. Ш. Монтескье писал: «Свобода существует тогда, когда уголовные законы налагают кары в соответствии со специфической природой преступлений... Здесь нет места произволу: наказание зависит уже не от каприза законодателя, но от существа дела» .
Позднее в XIX в. представители психологического направления в науке уголовного права России (В.К. Елпатьевский, П.Д. Лодий, Г.С. Гордеенко, К. Паулович и др.) развили эту идею в русле психологических механизмов действия санкций (наказания). Они полагали, что наказание, предусмотренное в законе, должно быть направлено против тех пороков личности, которые обнаруживаются в преступлении42.
Учет обстоятельств, предписанных общими началами назначения наказания
Как уже указывалось, функции обстоятельств, учет которых предписан общими началами назначения наказания, различаясь между собой, соответствуют последовательным этапам оценочной деятельности суда при назначении наказания.
Учет характера и степени общественной опасности преступления является непреложным требованием общих начал назначения наказания. Но несмотря на это, содержание указанных обстоятельств не получило однозначного определения в уголовно-правовой науке, не было закреплено в законодательстве и не разъяснялось в постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации).
Причина видится в многозначности самого понятия «общественная опасность», его юридической неопределенности и, как следствие этого, - неопределенности понятий «характер» и «степень» общественной опасности преступления.
По мнению И.С. Ноя, суд, назначая наказание в соответствии с характером и степенью опасности преступления, должен оценивать лишь общественную опасность конкретного деяния, исходя из особенностей места и времени его совершения. При этом характер и степень общественной опасности деяния могут оказать влияние лишь на смягчение наказания и даже освобождение от него. Такой вывод И.С. Ной обосновывал тем, что перечень отягчающих об стоятельств является исчерпывающим, а учет характера и степени общественной опасности представляется в виде определенных факторов.
По мнению Н.Ф. Кузнецовой, анализируемое понятие следует рассматривать в свете философских категорий качества и количества. «Характер общественной опасности составляет ее качество, степень же заключает в себе количество опасности преступления для общества» . В этом случае характер общественной опасности деяния выступает отличительным свойством, спецификой, качеством общественной опасности преступления (как каждого, так и целой группы преступлений). Степень же общественной опасности свидетельствует о количественной стороне материального признака преступления
П.Ф. Тельнов определял характер общественной опасности преступного деяния как законодательно закрепленное описание в статье Особенной части УК признаков состава преступления, а степень общественной опасности - как особенность проявления этих признаков в индивидуальном случае .
По мнению О.В. Сперанского, оценка судом характера общественной опасности является своеобразным эталоном, стартовой линией, от которой всегда должен начинаться выбор меры наказания
И.И. Карпец полагал, что характер общественной опасности определяется отнесением преступного деяния к той или иной главе Уголовного кодекса84.
Учет характера общественной опасности преступления неразрывно связан и с учетом степени общественной опасности преступления.
Ю.А. Демидов указывает на то, что степень общественной опасности является количественно-качественной мерой. «Непосредственно степень общественной опасности определяется не только содержанием, но и степенью ценно сти объекта уголовно-правовой охраны. Чем ценнее объект, тем более опасным при прочих равных условиях является преступное посягательство на него»85.
По утверждению А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова, степень общественной опасности учитывается законодателем при дифференциации преступлений на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами86.
В литературе высказана точка зрения, согласно которой в степень общественной опасности включается характеристика личности виновного87.
Л.Л. Кругликов полагает, что наиболее значимые обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности, выделяются законом в качестве отягчающих и смягчающих88.
При непропорциональной системе назначения наказания, в которой общим началам назначения наказания отводилась роль принципов (отправных положений), а по существу - деклараций, отсутствие определенности содержания характера и степени общественной опасности преступления хотя и вызывало некоторые затруднения в толковании уголовного закона и его применении, но было терпимым.
В пропорциональной же системе назначения наказания, к которой склоняется действующий УК РФ, отсутствие определения понятий «характер» и «степень» общественной опасности преступления и, следовательно, отсутствие конкретного представления суда о том, какие именно обстоятельства к ним относятся, не может быть оправдано.
Проблемы применения наказания, не связанного с лишением свободы
В юридической литературе отмечается, что настало время, когда вопросам борьбы с безнадзорностью, правонарушениями несовершеннолетних, воспитанию подростков государством придается особое значение. Прерогативу в этом важном деле необходимо отдать альтернативным мерам, опираясь на которые направить усилия и материальные возможности на развитие у подрастающего поколения нравственных начал
В этих целях создается определенная правовая база. Так, 21 мая 1999 г. принят Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»165. В его развитие издаются постановления Правительства РФ, например «О дополнительных мерах по усилению профилактики беспризорности и безнадзорности несовершеннолетних на 2002 год» от 13 марта 2002 г.166
Согласно ст. 2 Федерального закона деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних основывается на принципах законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуального подхода к исправлению подростков.
Г.С. Гаверов справедливо отмечает, что среди форм реализации уголовной ответственности ведущее место должны занимать уголовно-правовые меры, не связанные с изоляцией от общества, которые позволяют исправлять малолетних преступников в условиях семьи, школы, трудового коллектива и не накладывают на них отпечаток криминальной среды
К сожалению, приходится еще раз констатировать, что на сегодняшний день при назначении наказания лицам, совершившим хищение чужого имущества в несовершеннолетнем возрасте, нет другой альтернативы как лишение свободы на определенный срок и условное осуждение к нему. Поэтому, как уже отмечалось, существует острая необходимость внесения изменений в систему наказаний, назначаемых несовершеннолетним.
В докладе Уполномоченного по правам человека в РФ отмечается, что отсутствие альтернативных видов наказания способствует концентрации несовершеннолетних в местах лишения свободы. Это происходит как в связи с назначением реального лишения свободы, так и заменой условного осуждения к лишению свободы с отбыванием его в воспитательной колонии
Активное включение в жизнь альтернативных мер («заменяющих наказаний») - это требование времени, продиктованное интересами общества и его гуманистическими, педагогическими и даже прагматическими устремлениями. Ежегодно растет число несовершеннолетних, находящихся в местах лишения свободы, что, как было показано, во многом обусловлено не только отсутствием юридической возможности выбора иных мер, предусмотренных уголовным законом, но и недостаточно активной практикой применения того достаточно ограниченного круга уголовно-правовых средств воздействия, которые не влекут лишение свободы подростка.
По мнению Е.И. Зайцевой, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и арест в рыночных условиях, которые сложились в современной России, перспективы для применения в борьбе с преступностью не имеют
Так как одной из целей уголовного наказания является восстановление социальной справедливости (п. 2 ст. 43 УК РФ), то такое наказание, как штраф, имеющее «компенсационный» характер в отношении причиненного вреда, вполне уместно назначать несовершеннолетним, совершившим хищения чужого имущества. Как уже указывалось, для применения этого вида наказания нет никаких препятствий.
Штраф назначается независимо от наличия у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере от одной до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев. Его взыскание может быть обращено к его родителям или его законным представителям, но только с их согласия. В связи с этим, думается, оговорку, сделанную в законе относительно согласия указанных лиц, следовало бы исключить. По нашему мнению, целесообразно закрепить в УК РФ положение, согласно которому исполнение штрафа не зависело бы от желания родителей и законных представителей, сформулировав его, скажем, следующим образом: «Суд может по своему усмотрению обязать уплатить штраф, назначенный несовершеннолетнему, родителей или законных представителей несовершеннолетнего».
Применение данного вида наказания представляет собой денежное взыскание и оказывает влияние непосредственно на ту сферу сознания несовершеннолетнего, с которой связаны побудительные мотивы совершенного корыстного преступления.
