Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-правовая природа института альтернативных видов уголовных наказаний 13
1. История становления института альтернативных уголовных наказаний в России 13
2. Понятие и сущность правового института альтернативных наказаний 41
3. Закрепление критериев и принципов системы альтернативных уголовных наказаний в международных стандартах исполнения уголовных наказаний 65
4. Зарубежная практика назначения и исполнения альтернативных наказаний 91
Глава II. Применение альтернативных видов уголовных наказаний в России 115
1. Система альтернативных наказаний в уголовном законодательстве России 115
2. Факторы, влияющие на эффективность альтернативных лишению свободы уголовных наказаний 144
Глава III. Проблемы исполнения альтернативных видов уголовных наказаний в России в современных условиях 164
Заключение 198
Список использованной литературы 211
Приложения
- История становления института альтернативных уголовных наказаний в России
- Понятие и сущность правового института альтернативных наказаний
- Система альтернативных наказаний в уголовном законодательстве России
- Проблемы исполнения альтернативных видов уголовных наказаний в России в современных условиях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях формирования правового государства и гуманизации законодательства перед наукой уголовного и уголовно-исполнительного права выдвигается целый ряд задач теоретического и практического характера. Осуществление их означает необходимость реального обеспечения исполнения всех видов уголовных наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.
Сталкиваясь с возрастающим числом правонарушений, государства склонны реагировать на это ужесточением уголовной политики и, прежде всего, расширением применения тюремного заключения к возможно большему числу граждан, преступивших закон. В результате такие меры приводят к увеличению количества заключенных, росту рецидива, криминализации личности, разрыву социально полезных связей и другим неблагоприятным последствиям, связанным с изоляцией личности при исполнении лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы основано на презумпции того, что лицо, совершившее преступление, ценит личную свободу превыше всего, и угроза помещения в тюрьму является фактором, сдерживающим преступность. На практике же подобный сдерживающий эффект достаточно минимален. Более того, опыт показывает, что тюремное заключение оказывает негативное воздействие как на лиц, совершивших преступление, так и на общество в целом, потому что для осужденных тюрьмы являются зачастую «школой преступности», а недостаточно развитая система реабилитации и адаптации после освобождения также не способствует возвращению в общество.
Начиная с 1970-х годов некоторые государства стали искать пути разрешения данной проблемы, в частности, через распространение применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Совет Европы и ООН со своей стороны стали разрабатывать и принимать документы, направленные на вне-
4 дрение подобной практики во всем мире. Так, в 1981 году Парламентская Ассамблея Совета Европы рекомендовала государствам-участникам «заменять наказания в виде лишения свободы, предусматривающие непродолжительное содержание под стражей, другими мерами, которые были бы более эффективны и не противоречили принципу наказания». В 1985 году на Седьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Милане, государства-участники приняли Резолюцию № 16, которая акцентировала внимание на сокращении численности заключенных, предпочтении альтернативных мер наказания и социальной реинтеграции правонарушителей. В 1986 году Комитет Министров Совета Европы принял Резолюцию под названием «Некоторые меры, альтернативные тюремному заключению». В этой Резолюции Комитет также рекомендовал правительствам государств-участников вводить различные альтернативные наказания и рассмотреть возможности включения их в Уголовный кодекс. Комитет предложил государствам-участникам рассмотреть программы общественных работ, которые обеспечивали бы возможность для активной ресоциализации лица, совершившего преступление.
В последние годы изменяемая уголовная политика нашей страны в сторону либерализации наказания, оценка деяния человека, подхода к нему приводят к уменьшению численности осужденных в местах лишения свободы. Кроме того, стали чаще применяться альтернативные виды наказания. Так, по данным ГИЦ МВД России, начиная с 1998 года последовательно увеличивается число осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы: в 1998 году - 65,7 %, 1999 г. - 64,8 %, 2000 г. - 67,8 %, 2001 г. - 63,7 %, 2002 г. - 67,8 %, 2003 г. - 67, 9 %. В результате значительное количество лиц не попадает под влияние криминальной части осужденных, вследствие чего происходит сокращение искусственно тиражируемой профессиональной преступности.
В России проводится подготовительная работа по введению в действие новых видов наказаний, альтернативных лишению свободы: ограничения свободы и ареста. 28 декабря 2004 года принят Федеральный закон «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ». Кроме того, применение мер наказания, не связанных с лишением свободы, помимо гуманной стороны дела, имеет и большое социальное значение.
Степень научной разработанности проблемы. Теория альтернативных лишению свободы видов уголовных наказаний не получила должного освещения и обоснования в науке уголовного и уголовно-исполнительного права. Не обоснован механизм исполнения таких видов уголовных наказаний, как обязательные работы, ограничение свободы, существенным образом сегодня изменена сущность и исправительных работ. Следует отметить, что в науке уголовного и уголовно-исполнительного права отсутствует концепция подсистемы альтернативных видов уголовных наказаний, поэтому исследование избранной проблемы в силу изложенных обстоятельств является актуальным и значимым для теории и практики исполнения уголовных наказаний данных видов.
Исследованию института альтернативных видов уголовных наказаний в юридической литературе уделялось значительное внимание. Существенный вклад в разработку концептуальных положений назначения и исполнения отдельных видов рассматриваемой группы наказаний внесли исследования целого ряда авторов: Г.А. Алексеевой, И.А. Бушуева, СВ. Бородина, В.И. Гусь-кова, СИ. Дементьева, А.И. Зубкова, В.Д. Иванова, Ю.А. Кашубы, Л.Г. Крахмальника, А.С Михлина, М.П. Мелентьева, П.Г. Пономарева, А.А. Ря-бинина, В.И. Селиверстова, Н.А. Стручкова, Ю.М. Ткачевского, Х.А. Ти-мершина, В.А. Уткина, О.В. Филимонова, И.В. Шмарова и других ученых.
Вместе с тем следует отметить, что многие проблемы в этой области решены еще в недостаточной степени. Исследования, которые проводились, в основном относятся к социалистическому периоду развития и отражают принципы и уголовную политику Советского государства. Это приводило к тому, что практически не исследовались вопросы отражения исследуемой проблемы в науке и законодательстве зарубежных государств.
В настоящее время Россия встала на иной путь политического и социально-экономического развития. В контексте этих изменений назрела необходимость провести исследование проблем альтернативных видов уголовных наказаний, разработать теоретические основы исполнения конкретных видов уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, что, как представляется, будет способствовать повышению эффективности их назначения и исполнения, выявлению аспектов, требующих дальнейшего совершенствования как на законодательном, так и на правоприменительном уровне.
Все изложенное выше и предопределило выбор темы и основные на
правления настоящего диссертационного исследования, которое, по мнению
автора, является актуальным, имеющим как теоретическое, так и прикладное
значение. ''
Объектом диссертационного исследования является подсистема альтернативных лишению свободы уголовных наказаний, а также общественные отношения, связанные с исполнением конкретных видов альтернативных наказаний.
Предметом исследования выступают нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ, федеральные законы и иные нормативные акты РФ, ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие содержание, основания и порядок применения и исполнения альтернативных видов уголовных наказаний, а также правоприменительная практика.
Цели и задачи диссертационного исследования. Основная цель исследования состоит в разработке теоретических и практических рекомендаций и предложений, направленных на формирование концептуальных основ развития альтернативных видов уголовных наказаний, совершенствование законодательства и практики их исполнения на основе изучения исторического развития, опыта зарубежных государств с развитыми пенитенциарными системами, комплексного уголовно-правового, уголовно-исполнительного анализа проблем назначения и исполнения альтернативных видов уголовных наказаний в России в современных условиях.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие конкретные задачи:
охарактеризовать историю развития альтернативных лишению свободы наказаний;
сформулировать определение института альтернативных наказаний и дать анализ его содержания;
систематизировать принципы построения системы альтернативных видов уголовных наказаний;
исследовать особенности системы альтернативных наказаний в зарубежных государствах;
проанализировать факторы, влияющие на эффективность альтернативных лишению свободы уголовных наказаний;
проанализировать проблемы, возникающие при исполнении альтернативных видов уголовных наказаний;
сформулировать рекомендации и предложения по совершенствованию института альтернативных видов уголовных наказаний.
Методологическую и теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, правоведов и философов. В работе анализируются Конституция РФ, ранее действовавшее и новое российское уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное зако-
8 нодательство, в том числе ведомственные нормативные акты в области исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы. Автор опирался также на материалы ряда международных конгрессов ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Использованы проекты кодифицированных нормативных актов в области уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Автор применял такие методы познания, как логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, систематический, методы социологического наблюдения и анализа.
Эмпирическую основу исследования составили опубликованные социологические данные о применении наказаний и иных уголовно-правовых мер, не связанных с лишением свободы. Используются российские и региональные статистические данные о назначении и исполнении наказаний, лицах, совершающих преступления, о персонале уголовно-исполнительной системы (Министерства внутренних дел РФ, Министерства юстиции РФ и Генеральной прокуратуры РФ, ведомственные нормативные акты, информационные обзоры и обобщения).
При написании диссертации также использовались материалы проведенных «круглых столов» с участием судей и работников уголовно-исполнительных инспекций по проблемам назначения и исполнения некоторых альтернативных наказаний.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одним из первых в отечественной юридической литературе про-веденым комплексным монографическим исследованием института альтернативных видов уголовных наказаний. Проанализированы основные проблемы, возникающие в уголовном, уголовно-исполнительном, уголовно-процессуальном праве при назначении и исполнении всех видов альтернативных наказаний. Анализ зарубежных теорий альтернативных наказаний
9 позволяет внести реальные предложения по применению некоторых их положений в законодательстве и практике Российской Федерации.
Основные положения проведенного исследования, выносимые на защиту:
1. Определение альтернативных уголовных наказаний как межотраслевого правового института, имеющего свои специфические признаки, принципы формирования. Содержание выделенного правового института альтернатив состоит из следующих элементов: альтернативные наказания, предусмотренные ст. 44 УК РФ; уголовно-правовые меры, направленные на недопущение исполнения реального лишения свободы (условное осуждение, условно-досрочное освобождение); иные меры воздействия на лицо, реализуемые в рамках уголовной ответственности.
Данный правовой институт обеспечивается реализацией устоявшихся институтов уголовного права: назначения наказания (гл. 9-10 УК РФ); условного осуждения (ст. 73 УК РФ); условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ); замены неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК РФ) и отсрочки реального исполнения лишения свободы (ст. 82 УК РФ).
Определение альтернативных уголовных наказаний, под которыми следует понимать уголовно-правовые формы реагирования государства на преступление, содержащие карательные свойства для осужденного, не связанные с изоляцией его от общества и не разрушающие отдельные социальные связи.
4. Критерии классификации международных стандартов в сфере назначения и исполнения альтернативных видов уголовных наказаний: а) обязательность закрепляемых положений; б) закрепление требований к участникам уголовно-исполнительного процесса; в) требования к средствам исправительного воздействия к осужденным; г) требования по взаимодействию орга-
10 нов, исполняющих наказания, и органов социальной помощи; д) требования по дифференцированному подходу к различным категориям осужденных.
5. Необходимость отражения в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве России системы альтернативных уголовных наказаний, закрепленных в международных стандартах: принцип достаточности и полноты альтернативных видов уголовных наказаний в законодательстве; принцип минимального контроля и вмешательства в личную жизнь осужденного к наказанию, не связанному с изоляцией от общества; достижение при назначении наказаний совместимости интересов осужденного, интересов защиты общества и потерпевшего; постоянство контроля за осужденными в течение всего срока назначенного наказания; в случае необходимости, оказание им психологической, социальной и материальной помощи; принцип совмещения бюджетного и внебюджетного финансирования исполнения наказаний без изоляции; недопустимость получения прибыли от труда осужденных.
Признаки системы альтернативных уголовных наказаний и принципы ее построения в уголовном законодательстве России.
Среди факторов, влияющих на эффективность альтернативных лишению свободы уголовных наказаний, выделяются следующие: уголовная политика и ее исторические тенденции в России; общественное мнение; эффективная деятельность уголовно-исполнительных инспекций; уровень рецидивной преступности в стране в целом и среди отбывающих альтернативные наказания в частности; тенденции развития преступности; ее структура и уровень; снижение расходов на уголовно-исполнительную систему РФ и содержание осужденных в исправительных учреждениях; судебная практика назначения уголовных наказаний.
8. Вносятся предложения по изменению правового регулирования на
значения и исполнения альтернативных наказаний (лишение специального
воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
лишение права занимать определенные должности или заниматься опреде-
ленной деятельностью; обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы) в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве России.
Теоретическое значение результатов исследования заключается в содержащихся в диссертации научных выводах и положениях о сущности, механизме и перспективах развития института альтернативных видов уголовных наказаний в российском законодательстве и правоприменительной практике. Работа призвана служить развитию теории уголовного и уголовно-исполнительного права в части совершенствования системы уголовных наказаний, повышения эффективности их применения, взаимосвязи отечественного и международного опыта обращения с правонарушителями, защиты прав и законных интересов осужденных.
Практическое значение результатов исследования определяется его направленностью на совершенствование правовых основ применения наказаний и иных уголовно-правовых мер, не связанных с лишением свободы, на обеспечение результативности практики их исполнения.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы:
в правотворческой деятельности для совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части применения мер, не связанных с лишением свободы;
судебными органами при назначении мер, не связанных с лишением свободы, а также вышестоящими судебными органами при разъяснении нового законодательства;
органами, исполняющими уголовные наказания, не связанные с лишением свободы;
в учебном процессе юридических вузов и факультетов, в системе переподготовки и повышения квалификации сотрудников уголовно-исполнительной системы, судебных приставов-исполнителей.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре криминологии и уголовно-исполнительного права Ростовского юридического института МВД России. Ее основные положения, выводы и рекомендации отражены в 6 научных публикациях автора.
Полученные результаты исследования излагались диссертантом на конференциях в городах Краснодаре и Ростове-на-Дону.
Диссертационный материал используется в учебном процессе в РЮИ МВД России в рамках курса уголовно-исполнительного права.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, шести параграфов, списка использованной литературы и приложений.
История становления института альтернативных уголовных наказаний в России
Альтернативные наказания для уголовного права России не являются несвойственными либо привнесенными извне. Как показывает история развития системы уголовных наказаний, в России всегда присутствовали наказания, противостоящие лишению свободы и тем негативным последствиям, которые вытекают из данного наказания. Так уж сложилось в истории юриспруденции России, что альтернативы наказания связывались не только с формами, отрицающими изоляцию личности, но и с любыми видами наказаний, противостоящими лишению свободы, например, включение в XIV веке смертной казни как наказания, ставшей альтернативой лишению свободы.
Таким образом, альтернативные лишению свободы уголовно-правовые меры не всегда были направлены в сторону снижения негативных последствий изоляции, такое их назначение связано лишь с последними достижениями правовой науки, в том числе с учетом международного сотрудничества в сфере уголовных наказаний.
На современном этапе альтернативные лишению свободы уголовные наказания, равно как и альтернативы уголовному преследованию вообще, связываются с системами исполнения уголовных наказаний в европейских государствах, которые в XX веке начали практиковать данные виды уголовных наказаний и предпринимать самые различные меры для распространения их в других государствах. Тем не менее исследования свидетельствуют, что существующая система альтернативных наказаний уже намного ранее была известна уголовному наказанию России, имела свою практику не только назначения, но и исполнения. В связи с этим, прежде чем рассматривать конституирующие признаки института альтернативных видов уголовных наказаний, необходимо проследить историю возникновения и развития его отдельных видов в истории российского уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Данный вид уголовного наказания, пожалуй, можно назвать одним из самых древних уголовных наказаний, и только со временем, в процессе применения он становится наказанием, альтернативным лишению свободы. Истоки возникновения штрафа можно увидеть в самых древних памятниках российского законодательства. Одним из таких памятников является Русская Правда, где довольно значительное место уделялось денежным штрафам.
Преобладающим видом наказания по Русской Правде были денежные взыскания с преступника, слагавшиеся из двух частей: штрафа и компенсации; штраф поступал князю, компенсация за причиненный преступлением ущерб шла потерпевшей стороне. Тяжким наказанием в виде денежного взыскания была вира - денежный штраф, взыскивавшийся в пользу князя за убийство свободного человека1. Термин «вира» исследователи истории права считают заимствованным из немецкого языка (Wehrgeld) .
Русская Правда предусматривала и такой вид наказания, как «продажа» -денежный штраф, взыскивавшийся с преступника в пользу князя за совершение ряда преступлений как против личности, так и имущественных. Продажа обычно сопровождалась пошлиной, шедшей судебным агентам и исчислявшейся в размере 20% от продажи3.
Высшей мерой наказания по Русской Правде являлся так называемый «поток и разграбление». «Потоком» называлось лишение личных прав, а «разграблением» - лишение прав имущественных, и то и другое составляет одно наказание, а не два вида наказаний; хотя в одном случае (ст. 31) упомянут один поток без разграбления (за конокрадство), но в другом случае термин «поточити» употреблен в смысле разграбления (ст. 97: за поджог или разграбление имущества преступника прежде всего удовлетворяется потерпевший, а «в остальном князю поточити»). Поток и разграбление не только заменили виру за предумышленное убийство, но и были распространены на конокрадство и поджог, а практика распространяла это наказание и на политические преступления.
Денежные наказания, бывшие в период Русской Правды лишь компенсацией за нанесенный ущерб, становятся с XIV в. средством обязательного искупления вины. Из имущества преступников удовлетворялись убытки истца при разбое4. «Продажа» по Судебнику 1497 г. означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя или лиц, осуществляющих правосудие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда. Чаще всего продажа являлась дополнительным наказанием и применялась в сочетании с торговой или смертной казнью. Но продажа могла быть и самостоятельным видом наказания за злостную неуплату долга, оскорбление словом или действием и др.
Судебник 1550 г. вводит денежные штрафы, именуемые «пеня». Они взыскиваются с должностных лиц за взяточничество - втрое против взятого и за нанесение бесчестья обвиняемому, за что пеня назначалась по указанию государя5. Одновременно с выплатой продажи и пени виновный уплачивал денежное вознаграждение в пользу потерпевшего. Если по Судебникам оно полагалось истцу по всем видам преступлений, то Соборное Уложение 1649 г. сохраняет денежные штрафы всего в восьми случаях - только за преступления, посягавшие на имущество, здоровье и честь частного лица6.
Законодательство Петра I внесло свои коррективы в порядок взыскания штрафов. Денежные наказания взимались не только в пользу потерпевших, но главным образом в пользу государства - казну, Синод, госпитали лечебные и т.д. Наиболее распространенным видом денежных наказаний являлись штрафы . Как самостоятельные наказания штрафы взимались с должностных и частных лиц за невыполнение тех или иных предписаний. Кроме того, штрафы использовались и как предупредительная мера. Например, за каждого беглого солдата взыскивались денежные штрафы со всех чинов от офицера в сумме 1 р. 50 коп, с солдат- по копейке с человека. Взиманием штрафов с населения широко пользовалась церковь, беря их как с нарушителей, так и с поручителей за них.
По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. различали штрафы, поступающие в казну, и пени, поступающие на улучшение мест заключения . Суммы, не имеющие специального назначения, т.е. когда в Уложении или в особом законе не было конкретно указано, в какое место или ведомство они должны быть переданы, обращались в доход государственного казначейства; а по Уставу о наказаниях редакции 1885 г. -в земский капитал по каждой губернии для устройства арестных домов.
Понятие и сущность правового института альтернативных наказаний
Кризис в начале двадцатого века системы традиционных, связанных с изоляцией в специальные учреждения, наказаний одновременно способствовал появлению в уголовно-правовой науке и науке пенитенциарного права поиску новых идей, видов наказаний, связанных с реакцией государства на преступления, главным образом, небольшой и средней тяжести. Лишение свободы, длительное время считавшееся прогрессивным видом уголовного наказания, высветило многие проблемы как правового, так и неправового характера. Это десоциализация личности, психологические трансформации, рост рецидива и др., и ключ к их разрешению, по мнению ведущих юристов того периода, находился в сфере юриспруденции, в перестройке государственного отношения к политике формирования совершенно новой системы наказаний и всего механизма уголовно-правовой юрисдикции54.
Основная идея такой перестройки общественного мнения и государственной уголовно-правовой политики состояла в создании системы различных уголовно-правовых мер, альтернативных лишению свободы55. То есть, со временем альтернативные наказания, вначале в законодательстве европейских государств, а впоследствии и в России формируются в подсистему уголовных наказаний со своими целями, задачами, формами социальной направленности и значимости.
Вместе с тем и сегодня в науке уголовного права нет единого понятия, отвечающего на вопросы - в чем же состоит альтернатива? Какое место в отрасли уголовного права занимает рассматриваемая система альтернативных наказаний?
Чаще данные виды уголовных наказаний рассматриваются с позиций социальной значимости, борьбы с преступностью, в зависимости от того, как влияют на ресоциализацию осужденного и т.п. Правовые же черты данного института уголовного права остаются неисследованными, несмотря на популярность, которую альтернативные виды уголовных наказаний приобрели в современном мире.
В действующем уголовном законодательстве нет определения альтернативных видов уголовных наказаний. Прежде чем дать понятие данного института, необходимо исследовать семантические истоки данной терминологии и выделить его основные признаки.
Необходимо определиться и с терминологическим толкованием данной правовой категории, поскольку нет единого подхода к толкованию ни в отечественной, ни в зарубежной уголовно-правовой науке.
Слово «альтернатива» происходит от латинского alter - один из двух. Оно обозначает необходимость выбора между взаимоисключающими возможностями56. Понятие «альтернатива» применительно к ряду уголовно-политических явлений некоторые зарубежные исследователи используют в широком контексте: или как об «альтернативах уголовной юстиции» в целом или как об «альтернативах уголовно-правовой системе»57.
Однако столь широкая трактовка рассматриваемого понятия не может быть принята однозначно, поскольку во многом уводит его за пределы правовой сферы. Поскольку речь идет о реакции на преступление, что происходит в рамках уголовной юстиции или уголовно-правовой системы, то соответственно любая трактовка альтернативы возможна в широком аспекте, но в пределах категорий и терминов уголовно-правовой юстиции. Поэтому со столь «чрезмерно широким» подходом к альтернативам, нашедшим отражение в зарубежной юриспруденции, вряд ли можно безоговорочно согласиться.
Устоявшимся мнением в зарубежной науке является то, что альтернативы в уголовном праве - это «...все виды ответной реакции на поступки, запрещенные уголовным законодательством, которая не связана с лишением свободы»58. Понятие альтернативных наказаний, как представляется, несколько уже и предполагает, что в эту группу следует относить наказания, содержащиеся в санкции уголовно-правовой нормы, которые могут быть применены вместо лишения свободы.
Таким образом, альтернативные меры могут быть как уголовно-правового, так и иного характера, всегда предполагающие наличие нескольких вариантов разрешения социального конфликта, порожденного преступлением, и соответственно форм реагирования на него. Из чего следует, что прежде чем рассматривать правовой институт альтернативных видов уголовных наказаний, необходимо внести ясность в трактовку понятий: «альтернативные наказания» и «альтернативные меры воздействия». Определенность выделенных понятий будет способствовать наиболее полной реализации принципов однозначности и предметности в языке права, что, разумеется, упростит применение закона, а по большому счету будет способствовать уменьшению ошибок при применении закона и объективно или, как минимум, максимально приблизит содержание судебного приговора к истине.
В науках уголовно-правового направления в последнее время являются распространенными характеристики определенных институтов в качестве альтернатив чего-либо5 . Образовалось даже направление, которое можно было бы назвать «альтернативной уголовной политикой». Но если разобраться, то выясняется, что речь идет о совершенно разных «альтернативах», в чем-то пусть и пересекающихся, но во многом между собой не совпадающих.
Например, очень часто (особенно в иностранной юриспруденции) употребляется понятие «альтернатива лишению свободы» или «альтернатива заключению под стражу». Здесь, главным образом, имеются в виду новейшие виды наказания (общественные работы, ограничение свободы, ограничение по службе, в организации досуга и др.), сконструированные с целью уменьшения числа случаев назначения в виде наказания лишения свободы и соответственно смягчения многочисленных отрицательных последствий данного вида уголовного наказания.
Существенное распространение также получил термин «альтернатива наказанию»60, который, по ранее изложенным нами признакам, отличается от «альтернативы лишению свободы». Применительно к понятию «альтернатива лишению свободы» это означает, что за отдельные преступления законом предусмотрены взаимоисключающие наказания, содержащиеся в санкции уголовно-правовой нормы.
В случае совершения преступления понятие альтернатива рассматривается, как минимум, в двух аспектах: альтернатива уголовному преследованию и альтернативные лишению свободы уголовные наказания.
В первом случае подразумевается деятельность государства, альтернативная уголовному преследованию и связанная с заменой мер уголовной ответственности иными мерами социального реагирования. В западной юриспруденции для характеристики такой деятельности государственных органов чаще всего используется английский термин diversion (отклонение, отход), поскольку сущность «альтернативных мер», как правило, заключается в попытке восстановления социальной справедливости, нарушенной преступлением в пределах самого общества, не подвергая преступника мерам уголовно-правовой юрисдикции. Иными словами, возникает деятельность правоохранительных и иных органов государства, альтернативная уголовной юрисдикции. На данном этапе следует говорить только об альтернативах уголовному преследованию, ибо «альтернативные меры» применяются еще тогда, когда юридически не установлено, что лицо заслуживает наказания. Поэтому данная форма альтернатив не имеет ничего общего с альтернативными видами уголовных наказаний.
Система альтернативных наказаний в уголовном законодательстве России
Во всем мире политика в области уголовных наказаний в 1980-е годы и начале 1990-х склонялась в пользу альтернатив тюремному заключению. Большинство представителей науки уголовного права выступают против наказаний в виде лишения свободы, предлагают различные модели систем наказаний, направленные на ограничение в применении данного вида наказания131. Помимо гуманитарных соображений, которые высказываются уже на протяжении многих лет, приводятся и чисто прагматические доводы с точки зрения затрат на тюремное заключение и его последствий, которые в ряде стран вынуждают законодателей предпринимать шаги в направлении сокращения количества приговоров к лишению свободы.
В течение нескольких последних лет наблюдаются значительные изменения в законодательстве многих стран, призванные сократить численность заключенных. Так, например, в 1993 г. в Венесуэле были приняты два закона, которые позволили судам выносить приговоры, прямо предусматривающие альтернативы тюремному заключению, или заменять приговор к лишению свободы на наказание в форме выполнения определенных работ или участия в образовательной программе. Ранее, в 1992 году, немецкие законодатели, чтобы решить проблемы, связанные с перегруженностью судов, которые частично возникли после воссоединения страны, внесли поправки в уголовный кодекс, расширяющие альтернативные наказания в санкциях статей.
Система наказаний, не связанных с лишением свободы, продолжает развиваться во всем мире и в настоящее время. Среди них наибольшее распространение получают общественные работы (включая исправительные), условное осуждение. И, если страны Запада имеют уже достаточно большой практический опыт в применении таких наказаний, то многие страны Центральной и Восточной Европы и Центральной Азии, бывшего Советского Союза только еще начинают вводить их в практику132. Для России, находящейся в условиях сложной экономической ситуации, развитие альтернативных санкций в уголовном законодательстве представляется особенно актуальным. Это вызвано несколькими факторами: во-первых, исторический опыт свидетельствует об изначальном закреплении альтернативных лишению свободы наказаний в уголовном законодательстве; во-вторых, Россия занимает второе место по количеству осужденных в изоляции, что, безусловно, требует поиска путей для снижения их количества.
Современная уголовная политика Российской Федерации получила существенное закрепление в УК РФ, вступившем в силу 1 января 1997 года, и в УИК РФ, вступившем в силу 1 июля 1997 года. Суть нововведений состоит в усилении борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями при одновременном смягчении условий применения мер уголовной ответственности к лицам, впервые совершим преступления небольшой и средней тяжести. Это проявилось, прежде всего, в увеличении предусмотренных УК РФ видов наказаний, призванных служить альтернативой изоляции осужденного от общества, расширении круга оснований их применения, совершенствовании правовой регламентации порядка исполнения этих уголовно-правовых мер.
При этом учтены рекомендации, содержащиеся в международных документах, касающихся мер и санкций, альтернативных тюремному заключению133.
Прежде чем рассматривать критерии формирования альтернативной системы уголовных наказаний, было бы целесообразно исследовать специфику формирования альтернативных санкций в уголовном праве, а также общие начала формирования российской системы уголовных наказаний, определить место и роль в ней рассматриваемых нами видов наказаний.
Уголовно-правовые санкции - это разновидность социальных санкций, и поэтому они могут быть поняты с позиций их назначения в общей системе социального регулирования. Устоявшимся является мнение, что они являются реакцией общества на отклонения от предписаний уголовно-правовых норм134. Специфический элемент юридического свойства выражен в них наиболее ярко, поскольку речь идет о главных человеческих ценностях, таких, как жизнь, свобода, достоинство и других. При этом реакция на отклонение от предписаний уголовно-правовых норм не может быть сведена только к наказанию, а должна включать в себя все меры ответственности и иные формы реакции государства на факт нарушения норм уголовного права.
С логической точки зрения виды наказаний, содержащиеся в одной санкции уголовно-правовой нормы, при применении находятся в строго дизъюнктивном отношении. Здесь неприменима соединительно-разделительная дизъюнкция, так как она применяется при конструировании нормы, то есть, законодатель соединяет в одной санкции взаимоисключающие виды наказаний. Например, обязательные работы, или исправительные работы, или ограничение свободы, или лишение свободы и т.д. Теоретически в таком виде санкция остается в уголовном законе до ее изменения или ее практического применения. При практическом применении нормы «работает» строгая дизъюнкция. Действительно, суд избирает какой-то один вид наказания, предусмотренный санкцией нормы. Вот почему изначально важно включение в санкцию таких видов наказаний, которые были бы соизмеримы по объему кары.
Это положение значимо при сопоставлении в одной санкции различных видов альтернативных наказаний, особенно если их карательное свойство фактически более существенное, чем юридическое, исходя из места занимаемого в лестнице наказаний по замыслу законодателя.
В рамках системы уголовных наказаний существенная роль в разрешении указанных социальных вопросов отводится альтернативным лишению свободы уголовным наказаниям. Социальная ценность данных видов уголовных наказаний, изложенных сегодня в УК РФ, сводится к тому, что общество (конкретные социальные группы, коллективы и отдельные граждане) не отстраняется от процесса воздействия на преступника, как происходит при назначении лишения свободы.
Проблемы исполнения альтернативных видов уголовных наказаний в России в современных условиях
Исполнение любого уголовного наказания, помимо норм уголовно-исполнительного законодательства, тесно связано со стадией уголовного процесса - «исполнение приговора». В ней реализуются те властные предписания суда, которые изложены во вступившем в законную силу приговоре. Содержание данной стадии составляет процессуальная деятельность суда по обращению приговора к исполнению и разрешению вопросов, возникающих в ходе его реального претворения в жизнь.
Помимо того, в этой стадии суд в установленных законом пределах осуществляет контроль за правильным и своевременным исполнением приговоров и непосредственно реализует отдельные свои решения по: а) обращению приговора к исполнению; б) контролю за приведением приговора к исполнению; в) разрешению вопросов, связанных с приведением приговора в исполнение.
Таким образом, исполнение наказания - это взаимодействие двух важнейших отраслей права: уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного. Обе эти отрасли права реализуют объем наказания, определенный уголовным законодательством.
1. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - наказание, которому менее всего в науке уделяется внимания.
Ст. 47 УК РФ 1996 года определяет, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (например, врачом, педагогом и т.д.). Нетрудно заметить, что круг субъектов данного преступления значительно сузился. Однако это коснулось лишь занятия должностей, что касается занятия определенной деятельностью, то тут изменений не произошло.
В соответствии с Законом «О государственной службе и государственных служащих» государственной службой считается профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов. Государственные должности в соответствии с этим законом подразделяются на категории (высшие, главные, ведущие, старшие и младшие государственные должности), соответствующие 5 группам. Для всех госслужащих введено 15 квалификационных разрядов (действительные государственные советники РФ, государственные советники РФ, советники РФ, советники госслужбы, референты госслужбы и др.).
Профессиональная деятельность - это постоянное выполнение работы, требующей специальных знаний или подготовки, например, медицинский работник, учитель, преподаватель, бухгалтер, адвокат, юрисконсульт, шофер и т.д. Под иной деятельностью подразумевается постоянное занятие, например, охота, рыбная ловля, использование личной автомашины для частных перевозок и т.д.
К работникам органов местного самоуправления следует относить только тех служащих, которые выполняют управленческие функции - это председатели, заведующие, начальники, контролеры, ревизоры, управляющие и т.д.
Из содержания наказания «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» следует, что оно должно применяться в тех случаях, когда лицо совершает преступления, используя свою должность или профессию. Произошли изменения и в сроках этого наказания. В настоящее время лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью установлено на срок от одного года до пяти лет в качестве основного и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного наказания.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкциях статей Особенной части УК РФ встречается 98 раз. При этом в качестве основного наказания - 31 раз (в альтернативе с другими наказаниями), в том числе сроком до пяти лет - 16 раз, до трех лет - 12 раз и до двух лет - 2 раза.
Анализ судебной практики до 1996 года показал, что данное наказание положительно сказывалось на борьбе с преступностью. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в большинстве случаев применялось к лицам, которые болезненно воспринимали это наказание, так как лишались работы по своей профессии, что зачастую приводило к потере значительных материальных благ174. Мы солидарны с такой позицией и не можем согласиться с Н. Кондрашковым, который полагает, что данное наказание имеет незначительный карательный эффект175.
Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью включено почти в сто санкций статей Особенной части УК РФ, но в судебной практике встречается довольно редко. Анализ статистических данных показывает, что применение его идет на убыль.
