Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Развитие российского уголовного законодательства о системе наказаний 10
1. Система наказания по российскому уголовному законодательству в период до принятия Уголовного уложения 1903 года 10
2. Система наказаний по Уголовному уложению 1903 года 32
3. Система наказаний по советскому уголовному законодательству 54
Глава II. Содержание ограничения свободы как вида наказания 77
1. Развитие уголовного законодательства об ограничении свободы 77
2. Объем правоограничений, образующих основное содержание ограничения свободы 105
3. Соотношение ограничения свободы с другими наказаниями и условным осуждением 112
Глава III. Назначение и исполнение наказания в виде ограничения свободы 118
1. Назначение ограничения свободы 118
2. Исполнение ограничения свободы 126
3.Вопросы эффективности ограничения свободы как вида наказания 137
Заключение 152
Список литературы использованной при написании диссертации 157
- Система наказания по российскому уголовному законодательству в период до принятия Уголовного уложения 1903 года
- Система наказаний по Уголовному уложению 1903 года
- Развитие уголовного законодательства об ограничении свободы
- Назначение ограничения свободы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проводимая в настоящее время реформа уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также реформирование уголовно-исполнительной системы Российской Федерации требует совершенствования системы уголовной ответственности, которая должна отличаться гуманностью и вместе с тем, быть эффективной в достижении целей наказания. Ужесточение уголовного законодательства не даст эффекта в борьбе с преступностью и профилактике совершения преступлений. Необходимо проведение научных исследований, направленных на эффективность мер уголовно-правового воздействия не связанных, с лишением свободы, а только ограничивающих ее.
В связи с принятием Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации возникает необходимость исследования эффективности новых наказаний не связанных с полной изоляцией осужденных от общества. К таким наказаниям относится, в частности, ограничение свободы. Подобный вид воздействия был известен нашему уголовному законодательству и ранее как (условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденных к труду), в связи с чем, в юридической литературе ему уделялось определенное внимание. Вместе с тем, в новых условиях, когда данная мера включена в систему наказаний и создаются реальные предпосылки для ее практического использования, существует острая потребность в новых исследованиях данной проблемы.
Наказание в виде ограничения свободы, занимающее свое место в системе наказаний, является одним из действенных средств реализации современной уголовной политики. Характерной чертой, которой является сокращение применения наказания в виде лишения свободы и все более широкое применение наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества. Применение ограниче-
ния свободы целесообразно к лицам, осужденным за преступления, не представляющие большой общественной опасности, исправление которых возможно без отрыва их от социальной среды, и прежде всего без нарушения семейных отношений.
В настоящее время ограничение свободы как и арест, не применяются но имеются все основания полагать, что уже в ближайшем будущем эти меры займут свое достойное место в нашей практической уголовной политике. Устранив тем самым, объективно образовавшийся в нашей системе наказаний «разрыв» между исправительными работами и лишением свободы. Нельзя упускать из виду то, что Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года отводит исследуемому наказанию весьма важную роль. Об этом свидетельствует, в частности то, что, ограничение свободы предусмотрено в альтернативных санкциях 59 статей, которые составляют 23,4% от общего количества статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Необходимость применения наказаний, не связанных с лишением свободы, а только ограничивающие ее, отражается и в международной реформе уголовных наказаний. Проблема поиска наказаний альтернативных лишению свободы всегда была предметом исследования авторитетных международных организаций. В материалах VII конгресса ООН по предупреждению преступности (1985г.) подчеркивались негативные последствия применения лишения свободы - в частности, резкое понижение социального статуса осужденного, незаслуженные страдания, причиненные самим фактом наказания, семье и родным осужденного, сужение возможности возвращения осужденного к активной, трудовой деятельности. В качестве альтернативы тогда назывались: штраф, принудительные работы, условное осуждение.
В августе 1990 г. Восьмой конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями одобрил Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, которые бы-
ли приняты Генеральной Ассамблеей ООН в декабре 1990 года. Они содержат свод основных принципов для содействия использованию мер, не связанных с лишением свободы.
Правила имеют рекомендательный характер и должны применяться «с учетом политических, экономических, социальных и культурных условий каждой страны, а также целей и задач ее системы уголовного правосудия». Среди набора мер, альтернативных лишению свободы, хотелось бы выделить такие, которые частично ограничивают, но не лишают осужденного свободы. Это направление в исправительное учреждение с обязательным дневным присутствием и домашний арест.
Значительное внимание Правила уделяют надзору за правонарушителями, где имеют целью «сократить рецидивы правонарушений и содействовать такому включению правонарушителя в жизнь общества, которое свело бы к минимуму вероятность повторного совершения преступлений». В рамках мер, не связанных с лишением свободы, должны осуществляться такие мероприятия, как индивидуальная работа, групповая терапия, программы по месту жительства правонарушителей1.
Без достаточно полновесных исследований проблемы ограничения свободы как вида уголовного наказания, создается опасность того, что «крен» в нашей уголовной политике в сторону лишения свободы будет продолжаться. В настоящее время до 75% обвинительных приговоров - это приговоры именно к лишению свободы.
Это происходит из-за того, что исправительные работы и штраф в полной мере не достигают тех целей, которые ставятся законом перед наказанием. Такое положение дел приводит к переполнению мест лишения свободы, в результате чего государство вынуждено периодически объявлять амнистии, а это пагубно от-
1 Материалы Восьмого Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. -Гавана,-1990.
ражается на эффективности нашей уголовной политики в целом.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в изучении наказания, ограничивающего свободу осужденных. Его практическое значение с учетом нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и положений международно-правовых актов, касающихся ограничения свободы. Также определение средств, форм и методов достижения целей наказания в виде ограничения свободы.
Поставленная цель достигается посредством решения ряда исследовательских задач, в том числе, таких как:
изучением на основе исторического, сравнительно-правового и социологического и других методов проблемы целей наказания и средств их достижения в условиях ограничения свободы осужденных;
анализом отечественного и зарубежного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, предусматривающего различные меры ограничивающие свободу осужденных;
выявлением факторов, обуславливающих возникновение и применение наказания в виде ограничения свободы;
обоснованием практической возможности, эффективного применения ограничения свободы для достижения целей наказания;
разработка предложений по эффективному применению ограничения свободы с учетом имеющегося отечественного и зарубежного опыта;
- проведение сравнительного анализа ограничения свободы с другими
имеющимися наказаниями, содержащими в себе элементы, ограничивающие
свободу осужденных.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является проблема определения содержания, назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы.
Предметом исследования выступают:
уголовно-правовые нормы, регулирующие порядок назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы и возможность эффективного их применения;
научные труды по исследуемой проблеме;
исторический опыт применения законодательства об ограничении свободы как отечественной, так и зарубежной практики;
- юридическая литература по проблемам наказания.
Методологические основы и методы исследования.
При написании настоящей работы использовались общенаучный, историко-правовой, сравнительный, формально-логический и системно-структурный, и другие методы традиционно используемые в правоведении. В ходе исследования были использованы работы как российских, так и зарубежных ученых по истории, уголовному и уголовно-исполнительному, конституционному праву, общей теории права. Российское уголовное и уголовно-исполнительное законодательство -как современное, так и ранее действовавшее на различных этапах исторического развития, а также иные законы, постановления Правительства РФ, указы Президента РФ, другие нормативно-правовые акты.
Теоретическая база исследования. В истории уголовного права институт наказания занимает, как известно, важнейшее место. Вопросы его содержания, сущности и целей всегда были в центре внимания ученых, и до настоящих дней остаются наиболее сложными и дискуссионными в отечественной юридической литературе. Теоретической основой нашей работы явились труды многих ученых в области уголовного и уголовно-исполнительного права, в том числе таких, как: Г.З.Анашкин, Л.В. Багрий-Шахматов, А.В. Бриллиантов, Н.А.Беляев, Б.А.Викторов, З.А. Вышинская, И.М.Гальперин, С.И.Зельдов, А.И.Зубков, И.И.Карпец, В.А. Кирин, Н.Ф.Кузнецова, В.Е.Квашис, А.С. Михлин, А.В.Наумов, А.Е. Наташев, Б.С.Никифоров, И.С.Ной, П.Н.Панченко, В.Н. Петрашев, А.Л. Ре-менсон, Е.Л.Рейзман, И.С.Ретюнских, А.А.Салаутдинов, В.Н.Селиверстов,
Ю.В.Солопанов, Н.А.Стручков, Ю.М.Ткачевский, А.И.Трайнин, И.В.Упоров, М.Д.Шаргородский, О.Ф.Шитов, И.В.Шмаров, А.Я.Эстрин А.М.Яковлев и др.
Интересные и глубокие мысли по поводу наказания содержатся в трудах ученых Х1Х-начала XX веков: С.П.Викторовского, М.Ф.Владимирского - Буданова, С.И.Гогеля, Г.Г.Евангулова, В.В.Есипова, А.А.Жижиленко, А.Ф.Кистяковского, Н.Т.Коршунова, Н.А.Неклюдова, Н.Д.Сергееевского, В.И.Сергеевича, И.А.Сорокина, Н.С.Таганцева, А.Г.Тимофеева, Н.Н.Полянского, С.В.Познышева, В.В.Пржевальского, П.П.Пусторослева, И.Я.Фойницкого, М.П.Чубинского и др. Теоретическую основу диссертационного исследования составили также научные взгляды по проблемам наказаний, не связанным с лишением свободы, таких зарубежных ученых, как: С.Будзинского (Польша), Н.Кристи, И.Анденес (Норвегия), Ж.П.Марата (Франция), Д.Д.Джиффорд, К.Х.Джиффорд (Австралия).
При написании работы, автором были использованы многие нормативные акты, прежде всего законодательного характера. Особое внимание уделено российскому законодательству: Артикулу воинскому Петра I 1715 года, Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовному уложению 1903 года, законодательству СССР, РСФСР и Российской Федерации, ограничивающего свободу осужденным.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации состоит в том, что диссертация представляет собой первую монографическую работу, посвященную проблемам такого уголовного наказания, как ограничение свободы. Исследований ограничения свободы как вида уголовного наказания, после введение в действие Уголовного и Уголовно-исполнительных кодексов Российской Федерации, еще не проводилось. Диссертант высказывает свою точку зрения относительно необходимости скорейшего введения в действие рассматриваемого наказания.
Научное и практическое значение работы. По мнению автора, содержащие-
ся в диссертации теоретические положения и выводы, определение сущности наказания в виде ограничения свободы окажутся полезными для дальнейших исследований, связанных с проблемой ограничения свободы как вида уголовного наказания. Они будут способствовать обогащению и развитию знаний в решении проблем применения исследуемого наказания.
Результаты диссертационного исследования могут быть полезны в процессе совершенствования законодательства, а также использованы в преподавании курсов Общей части уголовного права и Особенной части уголовно-исполнительного права России, а также спецкурсов, посвященных проблемам исполнения уголовных наказаний ограничивающих свободу. Результаты исследования могут оказаться полезными для аппаратов Министерства юстиции, которые организовывают работу по реформированию уголовно-исполнительной системы России и исполнению новых видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в опубликованных работах. Они докладывались на заседаниях кафедры уголовного и уголовно - исполнительного права Нижегородской академии МВД России, и кафедры уголовно-правовых дисциплин Саранского кооперативного института Московского университета потребительской кооперации. С основными положениями работы по практическому применению ограничения свободы согласилось руководство Министерства юстиции Республики Мордовия.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка литературы использованной при написании диссертации.
Система наказания по российскому уголовному законодательству в период до принятия Уголовного уложения 1903 года
Особый интерес представляют вопросы истории развития уголовного законодательства, начиная с периода становления абсолютизма, а именно с периода царствования Петра I.
Деятельность Петра І в области систематизации уголовного законодательства была очень активной. Исследователи насчитывают 392 указа уголовно-правового характера1. Кроме того, многие уголовно-правовые нормы содержались в общих актах (инструкциях, наказах, регламентах и т.п.), которые определяли правовое положение различных инстанций государственного аппарата. Вопрос об ответственности за государственные преступления и установлении за них наиболее строгих наказаний постоянно привлекал внимание Петра І. В 1700 году Петр I издал указ о составлении нового Уложения, взамен еще действующего в то время Соборного уложения 1649 года, но несмотря на это, Уложение не было подготовлено. Петр I пытался систематизировать законодательство присоединяя царские указы, приказы, инструкции к Уложению 1649 года, при этом предписывалось при противоречии новых указов Уложению решать дела на основании указов.
В 1720-1725 г.г. были развернуты кодификационные работы, которые не имели результата, хотя и оставили большой архивный материал . Среди уголовно-правовых документов, в период царствования Петра I, наибольший интерес представляет Артикул воинский 1715 года с кратким толкованием. Некоторые дореволюционные исследователи отрицали самостоятельный характер Артикула воинского, считая его переводом на русский язык иностранного закона . Однако изучение истории разработки Артикула воинского, а также анализ его содержания, убедительно свидетельствует о другом - этот закон сыграл большую роль в развитии уголовного законодательства в России.
Первое издание Артикула воинского было осуществлено в 1715 году на русском языке, несколько позже, но в том же 1715 году - почти одновременно на русском и немецком языках . В 1716 году был опубликован Устав воинский «О должности генералов, фельт маршалов и всего генералитета и прочих чинов, которые при войске надлежат быть и о иных воинских делах и поведениях, что каждому чинить должно».
В 1719 году Устав воинский, распоряжением Петра I, был опубликован вместе с Артикулом воинским и другими военными законами под следующим названием: «Книга Устав воинский о должности генералов, фельт маршалов и всего генералитета и прочих чинов, которые при войске надлежат быть, и о иных воинских делах, и поведениях, что каждому чинить должно». В 1748 году все эти за-коны были опубликованы в неофициальном издании Академии наук . Артикул воинский содержал, главным образом, нормы уголовного права. Кроме того, в нем имеется много военных правил и норм государственного права. Артикул не заменил Уложение 1649 года, а действовал параллельно с ним до создания Свода законов Российской империи.
Артикул воинский, прежде всего, предназначался для военнослужащих и должен был применяться военными судами. К подсудности военных судов относились дела не только военнослужащих, но и лиц, причастных к армии, имеется в виду обслуживающий персонал.
Многие авторы, ссылаясь на указ 10 апреля 1716 г. , которым предписывалось напечатать Устав воинский и разослать его «во все корпусы войск наших, также по губерниям и канцеляриям, дабы неведением никто не отговаривался, так как оный хотя основанием воинских людей, однако же, касается и до всех правителей земских», полагают, что Петр I распространил действие этого акта, и присоединенного к нему позднее Артикула на все дела, рассматриваемые в об-щих (не военных) судах . В Российской литературе мнение о том, что Артикул воинский по прямому распоряжению Петра I был распространен на все суды го-сударства, высказано Т.П. Швориной, М.Д. Шаргородским, и другими учеными .
В специальном же исследовании П.С.Ромашкина, посвященном законодательству Петра I, содержатся убедительные доводы о том, что Артикул воинский прямо не предназначался для применения в общих, (т.е. невоенных) судах4.
Прежде всего, следует отметить, что указ от 10 апреля 1716 г. относился только к Уставу воинскому. Специального указа о распространении Артикула воинского на все суды не было. Таким образом, можно сделать вывод о том, что официального распространения этого акта на дела, подсудные общим судам, не существовало. Что же касается судебной практики, то она свидетельствует о применении Артикула воинского помимо военных в общих судах, как во времена Петра I, так и после, вплоть до первых десятилетий XIX в. По мнению П.О. Бобровского относительно практического применения Артикула в общих судах России «уголовные законы Петра Великого - артикул и процессы - получили применение и в гражданских судах, следовательно, они действовали во всем государстве» . В.Н. Латкин делал вывод о применении воинских артикулов «не только в военных судах и по отношению к одним военным, но и в гражданских судах по отношению ко всем остальным разрядам жителей».
Артикул воинский включал статьи о преступлениях не только воинских, но и политических, и уголовных. Это послужило предпосылкой для применения его в общих судах. По всей видимости, недостаточные формулировки Соборного уложения давали основания для обращения к другому законодательному материалу. Так, исследователь истории Тайной канцелярии петровского времени В.И. Веретенников утверждал, что «Тайная канцелярия считала правовыми нормами вторую главу Уложения и параграфы... Воинских Артикулов»3. В 1754 году Тайной канцелярией была сделана попытка, составить проект закона об ответственности за государственные преступления. За основу этого проекта были взяты воинские артикулы Петра I.
Система наказаний по Уголовному уложению 1903 года
Уголовное уложение 1903 года являлось последним законодательным актом Российской империи в области уголовного права. История разработки Уголовного уложения не получила достаточно широкого освещения ни в дореволюционной, ни в послереволюционной юридической науке. Процедура подготовки проекта Уложения и прохождения его через инстанции изложена в печатной записке «О составлении проекта Уголовного уложения редакционной комиссией под председательством статского секретаря Э.В.Фриша», приложенного к тексту доклада по проекту Уложения о наказаниях , а затем в «Обозрении хода работ по составлении Уголовного уложения», подготовленном Государственной канцелярией на основе указанной записки и последующих материалов . В трудах русских ученых-юристов конца XIX - начала XX века (Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, Г.Г. Евангулова, И.Я.Фойницкого и др.) изложение истории подготовки Уложения делались на основе и в соответствии с официальной версией его создания2. История разработки Уголовного уложения 1903 года, стала предметом специального изучения только во второй половине 70-х годов. Первым исследователем был В.А.Балыбин, который опубликовал в 1977 году статьи «Основные тенденции развития уголовного законодательства России в 1861-1881г.г.» и «К истории Уголовного уложения 1903 года в России»3. В 1982 году он защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Уголовное уложение Российской империи 1903г.». Далее за В.А. Балыбиным к изучению этой темы обратился Г.В.Фецыч, опубликовавший статью «К вопросу подготовки и издания Уголовного уложения 1903г.»4 и защитивший в 1985 году кандидатскую диссертацию по теме: «Реакционная сущность системы преступлений и наказаний по Уголовному уложению 1903 года и практики его применения». В работах названных авторов проанализирован обширный нормативный и иной документальный, в том числе и архивный материал, отображающий основные этапы подготовки проекта Уголовного уложения.
Основным источником норм материального уголовного права России ко времени отмены крепостного права являлось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Впервые мысль о желательности изменения Уложения 1845 года была высказана еще в 1860 году управляющим Вторым отделением Собственной ее императорского величества канцелярии графом Д.Н. Блудовым. В сентябре 1862 года сменивший его на этом посту М.А. Корф в докладе Александpy II подробно обосновал предложение о пересмотре Уложения 1845 года в полном объеме. Корф, в частности, указал на то, что разрешенный в принципе вопрос об отмене плетей «поколебал до корня все Уложение 1845 г.». Эти, а также иные преобразования в других частях законодательства должны были, по подсчетам Корфа, повлечь за собой пересмотр свыше 500 статей Уложения. В связи с подготовкой судебной реформы и разработкой, в частности, Устава о проступках, подлежащих ведению мировых судов, из Уложения, по оценке Корфа, следовало бы исключить еще около 600 статей. «Но и остающаяся затем основная часть Уложения,- подчеркивал Корф, - не могла быть сохранена в прежнем виде, ибо предпринято совершенное преобразование уголовного судопроизводства, а преобразование это во всех государствах влекло за собой необходимость довольно важных изменений в определении классификации преступлений. По всем этим основаниям трудно и даже едва ли возможно было бы ограничиться одними частными исправлениями Уложения 1845 г. Предстояло бы пересмотреть его в полном объеме»
К вопросу о необходимости пересмотра Уложения 1845 года в правительстве неоднократно возвращались и в последующие годы. Однако на практике все изменения в системе российского уголовного законодательства в 60-70 годы свелись, во-первых, к разработке и утверждению 20 ноября 1864 г. Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями; во-вторых, к последовавшему затем в 1865-1866 г.г. (в целях согласования двух уголовных законов) частичному, пересмотру оставшихся статей Уложения 1845 года, который, по оценке Н.Д.Сергеевского, свелся «к изменению текста отдельных статей, без всякого приведения их в соответствие с другими статьями родственного содержания»2, в-третьих, к изданию отдельных сепаратных актов.
Развитие уголовного законодательства об ограничении свободы
Первый официальный проект действующего в настоящее время Уголовного кодекса РФ был разработан в 1992 году и отражал потребности защиты демократичного общества, учитывал многообразие форм собственности и идеологий. В нем, на первое место, были поставлены интересы охраны личности и международной безопасности, сформулирована глава об ответственности за посягательства на собственность независимо от ее форм. Были сконструированы новые составы об экономических преступлениях с учетом частнособственнических отношений, предусмотрена наказуемость служащих негосударственного сектора за подкуп и злоупотребления по должности.
В послании Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина за № ПР-1650, которое сопровождало проект Уголовного кодекса Российской Федерации в Верховный Совет РСФСР, говорилось: «В соответствии со статьей 12 Iі Конституции Российской Федерации представляю проект Уголовного кодекса РФ, подготовленный группой ученых и практиков, образованной при Министерстве юстиции Российской Федерации. Действующий Уголовный кодекс РСФСР, закрепляя идеологию старой системы, создает серьезные препятствия на пути демократических преобразований и формирования рыночных отношений в России. Дальнейшая, бессистемная работа по его модификации может привести к опасным перекосам в уголовно-правовой политике. Принятие нового Уголовного кодекса является важнейшим элементом судебной реформы и непременным условием для разработки уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального кодексов, Закона «О судоустройстве» и ряда других законов. Рост преступности, и, прежде всего ее организованных проявлений, требует более дифференцированного подхода к правонарушениям, что и отражено в представленном законопроекте...».
Однако, Государственно-правовое управление при Президенте Российской Федерации, в лице начальника отдела судебных реформ и судопроизводства С.Паршина и Комитет по законодательству Верховного Совета РСФСР, в лице его председателя М.Митюкова, совместно с группой независимых экспертов И.М.Гальперина, С.Г.Келиной, и Ю.М.Красикова, начали работу над собственным проектом Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленный Президентом проект до рассмотрения в Верховном Совете допущен не был и был признан ими устаревшим «советским» и «преждевременным»1.
По их мнению, нужно было сначала принять Конституцию Российской Федерации, а затем Уголовный кодекс. 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации была принята, и через некоторое время после этого, второй проект Уголовного кодекса Российской Федерации был составлен. Государственно-правовое управление и Министерство юстиции Российской Федерации передали его Президенту и направили письмо председателю Государственной Думы И.П. Рыбкину, в котором говорилось: « В соответствии со статьей 84 Конституции Российской Федерации вношу на рассмотрение Государственной думы Федерального Собрания проект Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом сложившейся в стране криминогенной обстановки, прошу рассмотреть прилагаемый законопроект в первоочередном порядке».
В соответствии со статьей 104 Конституции РФ депутаты Государственной Думы Российской Федерации В.И. Илюхин и В.Д.Филимонов представили в октябре 1994 года новый проект Уголовного кодекса Российской Федерации, основанный на первом проекте 1992 года. Сформированная Государственной Думой согласительная комиссия представила в декабре того же года третий проект Уголовного кодекса Российской Федерации. Официальный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе профессор А.М.Яковлев, доложил депутатам о позитивной оценке проекта кодекса Президентом Российской Федерации и аргументировал достоинства проекта. 19 июля 1995 года, проект Уголовного кодекса Российской Федерации принимается в третьем чтении. 24 ноября 1995 года преодолев неодобрение проекта Комитетом по конституционному законодательству и судебной реформе Совета Федерации, Государственная Дума в четвертый раз принимает проект Уголовного кодекса Российской Федерации.
В начале декабря 1995 года проект кодекса отклоняется Президентом Российской Федерации. Соответствующий документ звучит так: «в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации отклоняю представленный на подпись Президенту Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 105 Конституции Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», принятые Государственной Думой Федерального Собрания 24 ноября 1995 года1.
В конечном итоге после всех доработок, действующий в настоящее время Уголовный кодекс был принят Государственной Думой 24 мая 1996 года, одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года, подписан Президентом Российской Федерации 13 июня 1996 года, опубликован в полном объеме 25 июня 1996 года и введен в действие 1 января 1997 года.
Среди имеющихся видов уголовных наказаний предусмотренных статьей 44 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, соответствующее место в их системе занимает такой вид наказания, как «ограничение свободы».
Ввиду сложности практической организации исполнения ограничения свободы в новой социально-экономической обстановке введение в действие норм Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации об ограничении свободы отложено до принятия специального федерального закона. За этот период предполагается создать необходимые организационные и экономические условия реализации данного наказания.
Назначение ограничения свободы
В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы может назначаться: - лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений и не имеющих судимости, на срок от одного года до трех лет; - лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности на срок от одного года до пяти лет. Наказание в виде ограничения свободы может быть только основным. В качестве такового оно может быть определено судом в случаях, когда оно: 1) предусмотрено в санкции статьи Особенной части; 2) назначается судом в порядке применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания); 3) назначается судом в порядке ст. 80 УК РФ (замена не отбытой части наказания более мягким); 4) заменяет обязательные или исправительные работы при злостном уклонении от них; 5) при вердикте присяжных заседателе о снисхождении (ст.65 УК РФ). В случае замены обязательных работ или исправительных работ ограничением свободы, последнее может быть назначено на срок менее одного года. Ограничение свободы не назначается лицам, признанным инвалидами первой или второй группы; беременным женщинам; женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет; женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим, проходящим военную службу по призыву. К ограничению свободы в качестве дополнительных наказаний могут быть назначены: штраф, лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, конфискация имущества . Ограничение свободы предусматривается в следующих санкциях статей Уголовного кодекса Российской Федерации (см. Таблицу 1.2.). Из приведенного анализа видно, что законодатель отвел данному наказанию далеко не последнюю роль в системе уголовных наказаний. Основанием для назначения наказания в виде ограничения свободы являются как формализованные признаки (отсутствие судимости, совершеннолетие, трудоспособность, возраст), так и установленные судом положительные данные о личности подсудимого. Принципиально важно, убеждение суда о возможности исправления виновного без полной изоляции от общества, но с обязательным привлечением к труду и в условиях осуществления за ним надзора. Все основания такого рода могут быть объективными и субъективными (личностными). К первым из них относятся вид совершенного преступления, степень и характер его опасности, ко вторым - совершеннолетие, трудоспособность, возможность исправления лица без полной изоляции от общества. Кроме этих признаков, закон устанавливает также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание и иные данные о личности виновного, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о возможности перевоспитания виновного без полной изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора и с привлечением к труду. Исходя из этого, можно правильно определить основание применения к виновному ограничения свободы. Ими являются: 1) определение общественной опасности совершенного преступления; 1Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. -М.,1997 - С.99. 2) возможность исправления осуждаемого к ограничению свободы на определенный срок, без полной изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду, основанная на материалах уголовного дела, характеризующих личность виновного до совершения преступления, в момент его совершения и после совершения преступления с положительной стороны. Рассматривая вопрос об общих началах назначения наказания, в соответствии с нормами статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая характер общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, может назначить как более, так и менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление. В системе наказаний ограничение свободы занимает место между исправительными работами и лишением свободы на определенный срок. Но в связи с тем, что ограничение свободы не применяется, между лишением свободы и исправительными работами существуют большой разрыв в степени репрессивности. В настоящее время, исправительные работы практически не достигают в полной мере целей наказания по той причине, что значительная часть населения является безработной. Для тех же, кто имеет работу и был осужден к исправительным работам, данное наказание не обладает какими-либо существенными принудительными, а тем более воспитательными свойствами и в действительности может рассматриваться как «штраф в рассрочку».
