Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Штраф в уголовном праве Российской Федерации 17
1.1. Понятие и признаки наказания в виде штрафа по действующему уголовному законодательству РФ 17
1.2. Размеры штрафа и критерии его исчисления 26
1.3. Правила назначения штрафа 45
1.4. Штраф и конфискация имущества 58
1.5. Практика применения наказания в виде штрафа районными судами г. Красноярска 67
Глава 2. Проблемы исполнения наказания в виде штрафа 75
2.1. Действующий порядок исполнения наказания в виде штрафа и его недостатки 75
2.2. Предложения по изменению действующего порядка исполнения наказания в виде штрафа 83
2.3. Последствия уклонения от уплаты штрафа 91
2.3.1. Понятие злостного уклонения от уплаты штрафа 91
2.3.2. Общие правила замены основного наказания в виде штрафа при злостном уклонении от его уплаты 98
2.3.3. Последствия злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания 106
2.4. Результаты анализа статистических данных и анкетирования судебных приставов г. Красноярска по вопросам исполнения наказания в виде штрафа 109
Глава 3. Штраф по уголовному праву Франции 128
3.1. Понятиен соотношение наказаний в виде штрафа и штрафо-дней 128
3.1.1. Размеры штрафа и штрафо-дней 135
3.1.2. Назначение наказания в виде штрафа и штрафо-дней 139
3.1.3. Исполнение наказания в виде штрафа и штрафо-дней 149
3.1.4. Уклонение от исполнения наказания в виде штрафа и штрафо-дней и его последствия 154
3.2. Уголовная ответственность юридических лиц и штраф 156
3.2.1. Назначение наказания в виде штрафа юридическим лицам 156
3.2.2. Исполнение наказания в виде штрафа, назначенного юридическим лицам 161
3.3. Сравнительный анализ французского и российского уголовного законодательства по вопросам правового регулирования наказания в виде штрафа 164
Заключение 168
Список использованной литературы 174
Приложения 185
- Понятие и признаки наказания в виде штрафа по действующему уголовному законодательству РФ
- Размеры штрафа и критерии его исчисления
- Действующий порядок исполнения наказания в виде штрафа и его недостатки
- Понятиен соотношение наказаний в виде штрафа и штрафо-дней
Введение к работе
Актуальность выбранной темы. Обострение социальных проблем и высокий уровень преступности в Российской Федерации требуют продолжить поиск наиболее эффективных мер уголовно-правового воздействия в отношении лиц, совершающих преступления. Становится очевидным, что одно лишь ужесточение наказания не способно привести к желаемому для общества результату — сокращению уровня преступных посягательств.
Безопасность общества должна быть обеспечена эффективными мерами воздействия. Эффективность уголовно-правовых мер зависит от того, насколько справедливым будет наказание.
Особое значение приобретает проблема совершенствования законодательного регулирования и практики применения основных и дополнительных наказаний в связи с ростом преступности в сфере экономики. Поэтому особую сложность в юридической теории и судебной практике имеет назначение наказания в виде штрафа, который может применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания.
Об актуальности комплексного исследования законодательного регулирования назначения и исполнения наказания в виде штрафа свидетельствуют политические и социально-экономические изменения, происходящие в стране, в том числе и в законодательной сфере (принятие УК РФ 1996 г. и УИК РФ 1996 г., декабрьские новеллы уголовного законодательства 2003 г.).
На целесообразность широкого использования мер наказания, не связанных с изоляцией от общества, указывает и ряд международных документов. Например, Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), 1990 г. и Резолюция Комитета министров Совета Европы (76) 10 «О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы» 1976 г. рекомендуют расширять
5 применение мер, не связанных с лишением свободы, исходя из безопасности общества и интересов правонарушителя. Актуальность применения альтернативных лишению свободы мер отметил в своем Послании Федеральному Собранию РФ в 2002 г. и Президент Российской Федерации В.В. Путин . Выражением гуманизации государственной политики в области наказания стало в том числе и издание приказа Минюста РФ от 12 апреля 2005 г. «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества».
В различных странах штраф как формально наименее жесткое основное наказание, применяется довольно часто. Так, во Франции в последние несколько лет наказание в виде штрафа назначается в 50 % вынесенных приговоров (для сравнения в России - 9,9 % за 2004 г.). Распространенность этой санкции связана, во-первых, с тем, что применение штрафа представляется более эффективной мерой, чем лишение свободы на короткий срок. Во-вторых, взыскание штрафа не требует таких больших усилий, как исполнение лишения свободы; в-третьих, таким путем можно пополнить государственный бюджет; в-четвертых, во Франции этой санкции за совершенное преступление может быть подвергнуто не только физическое, но и юридическое лицо.
Изложенные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования. Его объектом являются проблемы законодательного регулирования основного и дополнительного наказания в виде штрафа по российскому и французскому уголовному праву, а также практика его назначения и исполнения. Предметом диссертационного исследования выступают уголовно-правовые и уголовно-исполнительные нормы о штрафе как основном или дополнительном наказании, а также судебная практика применения и правовые нормы, регулирующие порядок исполнения наказания в виде штрафа.
России надо быть сильной и конкурентоспособной: Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. 2002. 19 апр.
Цель исследования - анализ наказания в виде штрафа по уголовному законодательству России и Франции на основе изучения УК РФ 1996 г. и УК Франции 1994 г., специальной литературы, а также судебной практики России и Франции и выявление отношения судей и судебных приставов г. Красноярска к этому наказанию.
Задачи исследования:
1. Изучение наказания в виде штрафа и его места в системе наказаний в
современном уголовном законодательстве России и Франции.
Характеристика разновидностей штрафа, правил его назначения, а также исполнения в России и Франции.
Изучение практики назначения штрафа по уголовному законодательству России и Франции.
Анализ практики назначения штрафа в отношении юридических лиц во Франции.
Анализ практики применения штрафа как основного и дополнительного вида наказания на материалах уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Красноярска за 1999-2004 гг., и по материалам опубликованной судебной практики.
Выявление наиболее распространенных ошибок в судебной практике при назначении штрафа и в практике судебных приставов-исполнителей при исполнении наказания в виде штрафа.
Разработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего назначение и исполнение штрафа, в том числе и предложений по использованию опыта французского законодателя в этих областях.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологическую основу диссертации составляют следующие методы:
историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой,
формально-логический, правового моделирования, социологического опроса.
При написании диссертации была использована отечественная литература
по уголовному, уголовно-исполнительному, уголовно-процессуальному и
административному праву. Кроме того, при написании третьей главы
использованы оригинальные работы по теме диссертации, изданные во
Франции, подбор и перевод которых осуществлены автором во время
прохождения стажировки в Департаменте проблем преступности Генерального
директората по юридическим вопросам Генерального Секретариата Совета
Европы (г. Страсбург, Франция) в сентябре-декабре 2003 г. Нормативной базой
диссертации являются Конституция России, действующее и прежнее
уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, гражданское и
административное законодательство России, другие федеральные
законодательные и иные нормативные правовые акты, уголовное
законодательство Франции. :.
Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой диссертации являются опубликованная судебная практика рассмотрения уголовных дел, в которых в качестве основного или дополнительного наказания был назначен штраф, статистические данные Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Красноярском крае за период с 1999 по 2004 г., статистические данные Министерства юстиции Франции за период с 1995 по 2003 г., опубликованная практика назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в отношении физических и юридических лиц по уголовному законодательству Франции, результаты анкетирования судей в феврале 2002 г. (опрошено 58 судей) и судебных приставов-исполнителей г. Красноярска - в первом квартале 2005 г. (опрошено 77 приставов).
Научная новизна диссертации заключается в том, что это первое комплексное монографическое сравнительно-правовое исследование штрафа как вида уголовного наказания по УК РФ 1996 г. и УК Франции 1994 г., а сформулированные на этой основе научные и правовые положения и выводы позволяют реформировать российское уголовное и уголовно-исполнительное законодательство для более эффективного применения штрафа. Мы
8 принципиально по-новому подошли к проблеме исполнения этого наказания, внеся конкретные предложения по совершенствованию исполнительной процедуры. Нами не случайно для проведения сравнительного анализа уголовного законодательства РФ была выбрана Франция. Она является государством-основателем романо-германской или континентальной правовой системы. Уголовное законодательство Франции отличается своей стабильностью. Будучи одной из самых развитых стран Европы на протяжении вот уже нескольких столетий, Франция со своей правовой системой может служить образцом для совершенствования законодательства многих европейских стран, в том числе и России.
Наиболее существенные результаты, определяющие новизну исследования и выносимые на защиту, состоят в следующем:
Применение штрафа как основного наказания в качестве альтернативы лишению свободы становится актуальным в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, а также тяжкие преступления, не нуждающихся в исправлении, а следовательно, и в изоляции от общества.
В новой редакции ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа в качестве основного наказания вообще ничего не сказано о правилах исчисления периода, за который определяется доход осужденного. Считаем, что в законе следует специально оговорить, что этот период (от двух недель до пяти лет) для определения размера штрафа должен предшествовать моменту совершения преступления. В противном случае при увеличении доходов виновного после совершения им преступления фактически будет иметь место обратная сила нормы, усиливающая наказуемость деяния, что нарушает принцип справедливости.
Штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период нельзя назначить неработающему, не имеющему иного дохода, а также лицам, получающим, например, пенсию по возрасту или инвалидности, стипендию в связи с обучением в учебном заведении и т.п.,
9 поскольку получаемые ими денежные средства не подлежат налогообложению, а поэтому не могут быть отнесены к иному доходу. Таким лицам штраф может быть назначен лишь в твердых суммах. В соответствии со ст. 1 Конвенции Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности», ратифицированной Российской Федерацией, в качестве «иных доходов» следует рассматривать и материальную выгоду, полученную лицом в результате совершенного им преступления.
4. Новая редакция УК РФ (2003 г.) предусматривает штраф в качестве альтернативы лишению свободы. Проведенный нами анализ санкций показал, что законодатель не установил единой пропорции соотношения штрафа и лишения свободы в санкциях статей Особенной части УК РФ. Максимальный срок лишения свободы, за который может быть назначен в качестве альтернативы штраф, равен 8 годам, а максимальная сумма штрафа при этом сроке равна 500 тыс. руб. Законодатель ограничился таким размером штрафа, хотя в ст. 46 УК РФ закреплен максимальный размер штрафа в 1 млн рублей.
Мы предлагаем следующее соотношение штрафа к лишению свободы (в тех случаях, когда штраф предусмотрен в санкции в качестве альтернативы лишению свободы):
при максимальном сроке в один год - max размер до 100 000 руб.
при максимальном сроке в два года - до 200 000 руб.
при максимальном сроке в три года - до 300 000 руб.
при максимальном сроке в четыре года - до 400 000 руб.
при максимальном сроке в пять лет - до 500 000 руб.
при максимальном сроке в шесть лет - до 650 000 руб.
при максимальном сроке в семь лет - до 800 000 руб.
при максимальном сроке в восемь лет - до 1000 000 руб.
При этих подсчетах мы были ограничены максимальным фиксированным размером штрафа в 1 млн руб. (ч. 2 ст. 46 УК РФ) и максимальным сроком лишения свободы в 8 лет (в том случае, когда в санкции штраф выступает альтернативой лишению свободы, например, ч. 2 ст. 291 УК РФ). Законодатель
10 установил, что штраф в размере от 500 тыс. руб. может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления (ч. 2 ст. 46 УК РФ), следовательно, штраф в размере от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. в основном должен назначаться за преступления небольшой и средней тяжести, в отношении которых мы взяли шаг в 100 тыс. руб. за каждый год лишения свободы. В отношении тяжких преступлений шаг увеличивается и сначала составляет 150 тыс. руб., затем -200 тыс. руб. Мы считаем, что при таком построении санкций размер штрафа будет пропорционально соответствовать тяжести преступления и строгости наказания в виде лишения свободы по принципу: чем больше срок лишения свободы, тем больше размер штрафа, выступающего в качестве его альтернативы.
5. По нашему мнению, предельный размер штрафа в 1 млн руб. относится
только к случаям назначения наказания в твердой сумме. Предлагаем
следующую редакцию ч. 2 ст. 46 УК РФ: «Штраф устанавливается в размере от
двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей. В случае определения штрафа
в размере заработной платы или иного дохода за определенный период,
предшествующий совершению преступления, его сумма в настоящее время
может превышать один миллион рублей».
6. Максимальный размер штрафа по УК Франции составляет очень
значительную сумму (7 500 000 евро), которую даже нельзя сравнить с
максимальным размером штрафа в России, равным по УК РФ 1 млн рублей
(28 876 евро1). Мы проследили соотношение максимального размера штрафа,
назначаемого физическим лицам по УК Франции и России, и минимального
размера заработной платы (МРОТ) в этих странах. Так, во Франции
максимальный размер штрафа в 6500 раз больше национального МРОТ. В
России максимальный размер штрафа составляет 1 млн руб., это значит, что
максимальный размер штрафа всего лишь в 1250 раз больше размера МРОТ (с
01.09.2005 г. МРОТ равен 800 руб.). Считаем, что по российскому уголовному
1 По курсу иностранных валют на 10 сентября 2005 г., установленному Центральным банком России, 1 евро приравнивался к 35,13 руб. Следовательно, максимальный штраф по УК Франции в переводе на рубли составлял бы 2, 635 08руб.
законодательству максимальный размер штрафа следует повысить хотя бы до 5 млн. руб. за преступления в сфере экономики и за экологические преступления. Если законодатель согласится с таким размером штрафа, то в предлагаемой нами редакции ч. 2 ст. 46 УК РФ (см. пункт 5) выражение «один миллион рублей» заменить на «пять миллионов рублей».
Возможность рассрочки выплаты штрафа на срок до трех лет (ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 31 УИК РФ) с сохранением возможности исчисления штрафа в виде дохода виновного, а также трактовка штрафа не просто как «денежного взыскания», а как имущественного взыскания в денежной форме, вполне позволяют считать предметом штрафа не только наличное имущество (вещи, деньги, ценные бумаги), но и существующие или будущие имущественные права виновного (право на получение заработной платы, социальных трансфертов: пенсий, пособий, стипендий, возмещений по страхованию; доходы от собственности: проценты по вкладам, дивиденды; доходы от сдачи в аренду собственности; доходы от предпринимательской деятельности: индивидуальной торговли, оказания услуг, продажи собственности сельскохозяйственной продукции). При рассрочке платежа на длительный срок не учитывается естественная инфляция в стране, которая удерживается на уровне 10-12 %. С этих позиций осужденный в реальном исчислении экономит 20-25 % от назначенной суммы штрафа.
Вносим предложение о целесообразности замены злостного уклонения от уплаты штрафа лишением свободы и в случаях, когда этот вид наказания отсутствует в санкции. В диссертации рекомендуется ч. 2 ст. 32 УИК РФ изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется лишением свободы в пределах срока, предусмотренного в санкции статьи. В случае отсутствия наказания в виде лишения свободы в санкции статьи штраф может быть заменен лишением свободы на определенный срок». Пропорция замены штрафа лишением свободы приводится в пункте 4 на стр. 9 диссертации.
12 9. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа или его части он заменяется лишением свободы на срок, определяемый из следующего расчета:
С = сумма неуплаченного штрафа , среднедневная сумма штрафа где С - срок лишения свободы, дней, а среднедневная сумма штрафа = 170 руб. Среднедневная сумма штрафа получена путем следующей методики вычисления:
определение среднего арифметического между max (1000000) и min (2500) размером штрафа: (1000000 + 2500): 2= 501250 (руб.);
определение среднегодовой суммы штрафа путем деления среднеарифметической на max срок лишения свободы (8 лет), за который может быть назначен в качестве альтернативы штраф по действующему уголовному законодательству: (1000000 + 2500): 2:8=62656, 25 (руб.);
путем деления среднегодовой суммы штрафа на количество календарных дней в году:
среднедневная сумма штрафа = среднегодовая сумма штрафа ~ 170 (руб.)
Предлагаем ч. 5 ст. 46 УК РФ изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа или его части он заменяется лишением свободы из расчета сто семьдесят рублей за один день лишения свободы, при этом максимальный срок лишения свободы не может превышать восьми лет (так как в УК РФ именно восемь лет лишения свободы являются альтернативой максимальному размеру штрафа, назначенному в качестве основного наказания).
Замена штрафа лишением свободы не допускается в отношении осужденных, не достигших к моменту совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, осужденных беременных женщин и женщин, имеющих детей до четырнадцатилетнего возраста, а также в отношении осужденных, достигших 65-летнего возраста, и инвалидов первой, второй и третьей группы.
В отношении осужденных мужчин, достигших 60 лет, и женщин, достигших 55 лет, при замене штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты лишением свободы срок этих наказаний сокращается наполовину».
10. Считаем, что в ст. 32 УИК РФ следует ввести понятие простого
уклонения от уплаты штрафа и оставить понятие злостного уклонения, изменив
их содержание. Под простым уклонением от уплаты штрафа следует понимать
умышленную его неуплату без уважительных причин в течение 30 дней, а под
злостным уклонением от уплаты штрафа — длительное (более 30 дней)
непрекращающееся поведение осужденного, направленное на неисполнение
приговора суда и сокрытие осужденным своих доходов и имущества от
взыскания.
В настоящее время исполнение наказания в виде штрафа возложено на Федеральную службу судебных приставов (ФССП), в отличие от иных наказаний, исполнение которых поручено Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН). Статистика исполнения наказания в виде штрафа по Красноярскому краю показывает его низкую исполняемость, в связи с чем, как показывает практика, суды неохотно идут на назначение наказания в виде штрафа, считая эту меру наказания малоэффективной. Изучение практики и анализ полученных результатов в ходе проведенного анкетирования судебных приставов-исполнителей г. Красноярска позволили нам сформулировать предложение о передаче функции исполнения штрафа от органов ФССП органам ФСИН. Считаем, что передача функции по исполнению штрафа положительно повлияет на качество исполнения данного вида наказания, так как для уголовно-исполнительных инспекций исполнение штрафа будет прямой обязанностью, тогда как сейчас для судебных приставов это - побочная деятельность, в эффективном исполнении которой полностью отсутствует какая-либо заинтересованность. Размеры уголовно-правовых штрафов теряются в целом на фоне других огромных сумм, подлежащих принудительному взысканию (особенно по решениям арбитражных судов).
Исполнение штрафа искусственно исключено из УИК РФ. Считаем такое решение ошибочным, потому что административные и гражданско-правовые правоотношения, в рамках которых пока производится исполнение штрафа, не могут быть средством развития, реализации уголовно-правовых
14 отношений. Все наказания должны исполняться в рамках уголовно-исполнительных правоотношений. Предлагаем указать в ст. 16 УИК РФ, что штраф исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного.
13. В УК РФ и УИК РФ России установлен сложный и малоэффективный
порядок исполнения штрафа, а также нет действенных правовых средств
стимулирования осужденного к своевременной и полной уплате назначенного
судом штрафа. В диссертации сформулировано предложение о возможности
заимствования из уголовного законодательства Франции порядка, согласно
которому при назначении наказания в виде штрафа суд одновременно
определяет срок лишения свободы, который должен отбыть осужденный, если
сумма штрафа, назначенная приговором суда, не будет им надлежащим
образом уплачена. Такое предписание в приговоре суда могло бы явиться
серьезным стимулом для осужденного к своевременной уплате назначенной
суммы штрафа в 30-дневный срок.
14. Считаем, что в случае назначения наказания, более мягкого, чем
лишение свободы, в том числе наказания в виде штрафа, следует установить
общий срок давности исполнения приговора в один год, не зависимо от
категории преступления, по аналогии с институтом судимости: судимость
погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний,
чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или
исполнения наказания (п.б, ч. 3 ст. 86 УК РФ).
15. В случае злостного уклонения от исполнения наказания в виде штрафа
предлагаем в качестве альтернативного варианта замены штрафа лишением
свободы другое, более радикальное решение данной проблемы -
криминализировать сам факт злостного уклонения. Сейчас при злостном
уклонении от отбывания наказаний, альтернативных лишению свободы,
законодатель предусматривает только замену наказания на более строгое, в то
время как уклонение от отбывания лишения свободы признается
самостоятельным преступлением (ст. 314 УК РФ). Предлагаем следующее:
15
злостное уклонение от отбывания основного наказания в виде штрафа (а также
ареста, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы и лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью) считать самостоятельным преступлением и ввести
специальную статью «Злостное уклонение от отбывания наказания» в главу УК РФ «Преступления против правосудия».
16. Ссылаясь на ст. 214 ГК Франции, по которой доходы и расходы супругов являются общими, уголовное законодательство Франции требует учета имущественного положения обоих супругов при определении размера штрафа. По российскому семейному законодательству (ст. 34 СК РФ) имущество супругов также является общим, и они имеют на него равные права.
Считаем, что в случае, когда осужденный состоит в законном браке, судье следует учитывать имущественное положение (в том числе доходы и расходы) обоих супругов при определении размера штрафа по российскому уголовному законодательству.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные предложения и выводы направлены на совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства по применению штрафа как одной из альтернатив реальному лишению свободы. Конкретные рекомендации автора призваны устранить недостатки как в судебной практике, так и в деятельности по исполнению этого уголовного наказания.
Практическая значимость заключается в том, что нами внесены конкретные положения по изменению и дополнению норм УК и УИК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве».
Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на кафедре уголовного права Юридического института Красноярского государственного университета. Выводы диссертации докладывались нами и обсуждались на
научных конференциях «Актуальные проблемы истории и права на рубеже тысячелетий» (Красноярск, 2002), «Молодежь, наука и цивилизация» (Красноярск, 2002), на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2005). Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе в Юридическом институте Красноярского государственного университета, в работе Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Красноярском крае и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Основные положения диссертации изложены в пяти опубликованных научных статьях.
Структура диссертации
Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, списка литературы и приложений. Она иллюстрирована таблицами, схемами, графиками и диаграммами. Список литературы включает три раздела: нормативно-правовые акты, специальную литературу (в том числе на иностранном языке), опубликованную судебную практику и архивные материалы.
Данная работа призвана раскрыть понятие и сущность штрафа как вида уголовного наказания, проанализировать способы исчисления суммы штрафа и правила назначения штрафа, а также рассмотреть порядок исполнения штрафа и выявить недостатки правового регулирования назначения и исполнения этого вида наказания, сформулировать предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства о штрафе как виде уголовного наказания.
Понятие и признаки наказания в виде штрафа по действующему уголовному законодательству РФ
Быстрый переход России к многоукладной экономике, рыночным отношениям и перемещение большой доли собственности из государственной в частную в начале 1990-х годов создали условия для существенного расширения возможности применения имущественных наказаний, и в первую очередь штрафа. В то же время сложившаяся уголовно-правовая традиция оказала определенное регрессивное воздействие на законодателя несмотря на то, что разработчики УК 1996 г. одной из задач ставили обеспечить соответствие нового УК Конституции РФ и новым экономическим отношениям. С принятием УК РФ 1996 г. штраф не только не занял центрального положения в системе мер уголовно-правового воздействия вместо лишения свободы или хотя бы наряду с ним, но и существенно был ограничен в правоприменении, несмотря на положительные прогнозы правоведов. Т.В. Кондрашова отмечала, что штраф следует применять широко, так как это одна из наиболее целесообразных и эффективных мер борьбы с преступлениями, совершенными по неосторожности, а также умышленными преступлениями корыстной направленности1. Отрадно заметить, что проблема расширения применения альтернативных лишению свободы мер (среди которых видное место занимает штраф) оставалась и в поле зрения высшего политического руководства страны. Как отметил в своем Послании Федеральному собранию РФ 2002 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин: «...нам крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний. Сегодня за преступления небольшой и средней тяжести фактически следуют те же самые санкции, что и за тяжкие преступления. Преступность от этого не уменьшается, а люди -только ожесточаются. Между тем уже по действующему законодательству у судов есть возможность вместо лишения свободы применять штрафы и другие, более гуманные, меры наказания. Однако этой возможностью они пользуются редко. Считаю, что применение наказаний, не связанных с лишением свободы, - там, где, конечно, это обоснованно, - должно стать широкой судебной практикой»1. Действующий УК содержит девять видов таких наказаний, среди которых наиболее популярными являются штраф, лишение права занимать определенные должности, исправительные работы. Однако, их удельный вес в общем количестве назначенных судами наказаний, невелик. Так в 2003 году доля штрафов по России составила всего 6,5 % среди всех назначаемых наказаний, доля лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью составила 0,6 %, а исправительных работ - 5,2 % . Наиболее же часто применяется лишение свободы и условное осуждение (порядка трети от общего числа приговоров). Отчасти эта статистика связана с определенными сложностями при исполнении таких наказаний, как штраф и исправительные работы. Однако гораздо более серьезной проблемой является перегруженность российской пенитенциарной системы. Вывод о том, что увеличение удельного веса наказаний, альтернативных лишению свободы, выступает одним из основных направлений гуманизации пенитенциарной политики в России, не вызывает возражений. Однако, и сама система наказаний, закрепленная в законодательстве, и существующая правоприменительная практика, не создают в полной мере реальной альтернативы лишению свободы, так как такие виды наказания как ограничение свободы и арест, в настоящее время еще не применяются. Наиболее реальным альтернативным видом наказания на сегодняшний день, является штраф. Таким образом, назрела необходимость в увеличении количества санкций, в которых штраф предусматривался бы как основное или дополнительное наказание. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 г. практически полностью изменил редакцию ст. 46 УК РФ 1996 г., одновременно увеличив число санкций с наказанием в виде штрафа в Особенной части УК РФ. Штраф есть принудительное денежное взыскание в доход государства, применяемое по приговору суда к лицу, осужденному за совершение преступления. Штраф назначается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет (ч. 2 ст. 46 УК РФ). По содержанию штраф относится к подсистеме наказаний, ограничивающих имущественные права осужденного. Его также следует отнести к подсистеме наказаний, которые могут быть назначены как в качестве основных, так и в качестве дополнительных. Наказанию в виде штрафа, можно дать следующую нормативную характеристику: 1. Штраф является денежным взысканием; 2. Штраф может быть как основным, так и дополнительным наказанием; 3. Размер штрафа устанавливается в зависимости от тяжести преступления с учетом материального положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; 4. Штраф как дополнительное наказание может назначаться только в случаях, прямо предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ; 5. В системе уголовных наказаний, установленной законодателем в ст. 44 УК РФ, штраф является самым мягким видом наказания из числа предусмотренных уголовным законом: он находится на первом месте в перечне видов наказаний. Такое место ему определено впервые. Если обратиться к системе наказаний, например, приведенной в УК РСФСР 1960 г., то штраф формально являлся более строгим наказанием, чем конфискация имущества и лишение воинского или специального звания, даже если он назначался в качестве дополнительного наказания. Правовая природа штрафа заключается в том, что эта мера имущественного взыскания имеет государственно-принудительный характер. Принудительность - сущностный признак любого наказания. Как только это свойство (принудительность) исчезает, наказание перестает отличаться от исполнения иных обязательств, которые могут быть либо добровольными, либо вынужденными, тогда как исполнение наказания всегда принудительно. Более подробно этот вопрос будет рассмотрен в главе «О проблемах исполнения наказания в виде штрафа». Следует отметить, что при наложении штрафа, он взыскивается в пользу государства, а не лица, в отношении которого было совершено преступление Поэтому его нельзя считать санкцией восстановительного характера.
Размеры штрафа и критерии его исчисления
Закон предусматривает два способа определения размера штрафа. В соответствии с первым, штраф назначается в интервале от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей (прежняя редакция ст. 46 УК РФ определяла этот вид штрафа в интервале от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) на момент вынесения приговора).
11овый закон имеет как преимущества, так и недостатки, по сравнению с прежним вариантом. Одной из положительных сторон декабрьских (2003 г.) изменений можно считать то, что назначение штрафа теперь предусмотрено за ряд распространенных преступлений, где ранее это наказание не предусматривалось (например, ч. 3 и ч. 4 ст. 226 УК РФ «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). При этом нижний порог штрафа во многих санкциях отсутствует, что делает минимальным размером сумму в 2500 рублей. Это дает суду возможность разрешить вопрос о назначении посильного, исполнимого и справедливого штрафа с учетом всех обстоятельств дела. В ряде статей УК РФ, размер штрафа существенно вырос. Для сравнения суммы штрафов по УК РФ до декабрьских (2003 г.) изменений и после них в некоторых статьях Особенной части УК РФ мы составили сопоставительную табл. 2. Сумму в МРОТ мы перевели в твердую сумму в рублях исходя из МРОТ, равного 600 рублям на 1 октября 2003 года1. Нами также выявлена и противоположная тенденция, когда сумма штрафа до внесения поправок в УК РФ была больше, чем после. Например, ст. 222 УК РФ (Незаконное приобретение, сбыт, ношение, хранение оружия) в прежней редакции предусматривала штраф в размере от 200 до 500 МРОТ, что в переводе на рубли равно сумме от 200-300 тыс. рублей. Новая же редакция предусмотрела штраф в размере до 80 тыс. рублей.
При рассмотрении санкций, где в качестве наказания предусмотрен штраф, мы выявили тот факт, что законодатель не везде при переходе от МРОТ к твердым суммам увеличил новый размер штрафа.
Вопрос о преимуществах перевода исчисления штрафа из МРОТ в твердые суммы до сих пор является спорным. Раньше определение размера штрафа было привязано к МРОТ из-за высокой инфляции. Ежегодный пересмотр суммы МРОТ с учетом роста инфляции позволял также и корректировать размер назначаемого штрафа. Уровень инфляции в России сегодня хоть и не такой, какой был ранее, тем не менее остается достаточно высоким (уровень инфляции превышает 10 % ), и исчисление штрафа в твердой денежной сумме, по нашему мнению, является преждевременным. В результате, возможна ситуация, когда законодатель будет вынужден постоянно корректировать штрафные санкции, а суды преимущественно будут определять штраф, пользуясь другим порядком - только в заработной плате или ином доходе осужденного за определенный период времени. Такой подход поддерживают и другие исследователи данного вопроса, отмечая тот факт, что нестабильность рубля и инфляция могут привести со временем к существенному искажению воли законодателя, определившего те или иные размеры штрафов, что впоследствии повлечет необходимость пересмотра УК РФ1.
С другой стороны, отказ законодателя от исчисления размера штрафа в МРОТ решил проблему, связанную с коллизией норм УК РФ и ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года. В соответствии со ст. 5 данного Закона «...исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится...с I января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям». Таким образом, Закон установил, что порядок исчисления штрафа определяется не конкретным МРОТ, а некой «базовой суммой». Проблема заключалась в том, что УК РФ не упоминал ни о каких базовых суммах при назначении штрафа, а оперировал лишь единицей измерения в виде МРОТ. Как следствие, в Бюллетене Верховного Суда РФ, 2001 г, № 4. С.24 (в рубрике: «Ответы на вопросы») были опубликованы разъяснения Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми, ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» не должна применяться при рассмотрении уголовных дел. Таким образом, суд должен был исчислять размер штрафа исходя из МРОТ, а не из «базовой суммы».
До этого разъяснения на практике сложилась ситуация, когда часть судей при вынесении приговоров к штрафу ориентировались на базовую сумму в 100 руб., а часть - на МРОТ. Как следствие, при осуждении к формально одинаковым наказаниям, виновные подвергались разному карательному воздействию, что не способствовало укреплению режима законности. При выяснении причин такой несогласованности в действиях судей г. Красноярска, мы получили два ответа: либо судьям не было известно о вышеупомянутом разъяснении Верховного Суда РФ, что вызывает большое недоумение, так как подобные разъяснения своевременно направляются Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Красноярском крае всем городским и районным судам ; либо судьи, исходя из материального положения осужденного, намеренно исчисляли размер штрафа, опираясь на «базовую сумму», так как она была значительно ниже, чем сумма МРОТ установленная на данный период времени. Таким образом, осужденному реальнее было уплатить такой размер штраф, который исчислялся исходя из «базовой суммы». Но даже подобное объяснение мы не находим убедительным, поскольку судья должен опираться на закон. Если, исходя из материального положения осужденного, он не в состояние заплатить назначенный размер штрафа, начисленный в МРОТ, то тогда судье следует назначить иной вид наказания.
В декабре 2003 года, законодатель решил и другой спорный момент, существовавший в прежней редакции ст. 46 УК РФ. Обращало на себя внимание то обстоятельство, что размеры штрафа зависели от минимального размера оплаты труда, установленного на момент назначения наказания. Это противоречило ст. 9 УК РФ, где было указано, что «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий». Следует отметить, что в судебной практике нередко встречались случаи, когда со дня совершения преступления до вынесения приговора проходило длительное время, в течение которого МРОТ значительно изменялся. Это изменение всегда происходило в сторону увеличения МРОТ и приводило к тому, что фактически обратную силу приобретал более строгий закон, ухудшавший положение осужденного.
Действующий порядок исполнения наказания в виде штрафа и его недостатки
Отечественная и зарубежная практика дают многочисленные подтверждения тому, что умелое применение наказания в виде штрафа способно оказывать достаточно серьезное психологическое воздействие на правонарушителей, а его материальные последствия — делать невыгодным совершение многих видов имущественных, экономических и иных преступлений. «Эффективность воздействия рассматриваемого вида наказания, если он является значительным и по размеру, объясняется его немедленным взысканием, вызывающим у осужденного, его близких и иных граждан состояние, помогающее правильно осмыслить ситуацию, в которой оказался виновный, и причины ее возникновения»1.
Много теоретических и практических проблем возникает при исполнении уголовного наказания в виде штрафа, которые нуждаются в анализе и осмыслении. С одной стороны, это обусловлено низкой платежеспособностью основной части населения страны, а с другой, несовершенством законодательного регулирования процедуры исполнения данного вида наказания.
Рассмотрим эти проблемы, используя основные положения, закрепленные в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, а также в ФЗ от 4 июня 1997 г. «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ лицо, осужденное к штрафу, обязано уплатить его в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В связи с этим суд после оглашения приговора должен разъяснить осужденному срок и порядок уплаты штрафа в соответствующее банковское учреждение (РКЦ), где находится депозитный счет суда. Во избежание в последующем оспаривания осужденным факта такого разъяснения, о нем, как правило, необходимо делать соответствующую запись в протоколе судебного заседания. Если осужденный или его представители не обжаловали приговор в части назначения штрафа, осужденный может внести сумму штрафа и до вступления приговора в законную силу. Квитанция об уплате штрафа, выданная банковским учреждением, должна быть предъявлена осужденным в канцелярию суда, постановившего приговор.
В случае, когда осужденный в силу каких-то материальных причин не имеет возможности единовременно уплатить штраф, то в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ суд по его ходатайству и заключению судебного пристава-исполнителя может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет. Ранее эта норма была предусмотрена только УИК РФ (в старой редакции ст. 31 УИК РФ рассрочка предоставлялась до одного года без указания размера частей штрафа), а теперь она включена в п. 3 ст. 46 УК РФ. По нашему мнению, рассрочка выплаты штрафа до трех лет с сохранением возможности исчисления штрафа в виде дохода виновного, а также трактовка штрафа не просто как «денежного взыскания», а как имущественного взыскания в денежной форме, вполне позволяют считать предметом штрафа не только наличное имущество (вещи, деньги, ценные бумаги), но и существующие или будущие имущественные права виновного (право на получение заработной платы, социальных трансфертов: пенсий, пособий, стипендий, возмещений по страхованию; доходы от собственности: проценты по вкладам, дивиденды; доходы от сдачи в аренду собственности; доходы от предпринимательской деятельности: индивидуальной торговли, оказания услуг, продажи собственности сельскохозяйственной продукции). Увеличение срока рассрочки платежа от одного года до трех лет можно считать улучшением положения осужденного, смягчение уголовной ответственности по УК РФ. При рассрочке платежа на длительный срок не учитывается естественная инфляция в стране, которая удерживается на уровне 10-12 %. С этих позиций осужденный «выигрывает» 20-25 % от назначенной суммы штрафа.
Предоставляя рассрочку, суд устанавливает предельный срок уплаты штрафа по частям. При этом размеры частей штрафа могут быть разными, но первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца (ч. 3 ст. 31 УИК РФ).
Таким образом, уголовно-исполнительное законодательство предусматривает три порядка уплаты штрафа, которые условно можно подразделить на: 1) простой, возлагающий обязанность на осужденного уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, 2) льготный, предоставляющий осужденному рассрочку уплаты штрафа при условиях, указанных в ч. 2 ст. 31 УИК РФ, 3) особый - с привлечением Федеральной службы судебных приставов.
Основания для предоставления подобной льготы (рассрочки) осужденному жестко не регламентированы. Обоснованность доводов осужденного должна быть проверена и оценена судом на основании соответствующих документов (справки о заработной плате и иных доходах, справки о семейном положении, иждивенцах, наличии тяжелых заболеваний, акты обследования имущественного положения осужденного и т.д.). Отсрочка уплаты штрафа в настоящее время не предусмотрена. Считаем подобное решение законодателя об изъятии из УИК РФ института отсрочки платежа преждевременным в настоящих экономических условиях. Рассрочка платежа не может заменить этот институт.
Понятиен соотношение наказаний в виде штрафа и штрафо-дней
С 1 марта 1994 г. во Франции действует новый уголовный кодекс, принятый в 1992 г. Он сменил «классический» кодекс Наполеона 1810 г., просуществовавший более 180 лет. После введения единой валюты «евро» на территории ряда западно-европейских стран, можно говорить о новой версии УК Франции 2001 г., в которой произведен перерасчет суммы наказания в виде штрафа из франков в евро1.
УК Франции 1994 г. в отличие от УК РФ 1996 г. не дает определения наказания и не формулирует его цели, что вообще типично для законодательства западной Европы. Это делает уголовно-правовая доктрина.
Система наказаний во Франции предопределяется видами преступных деяний. Преступлениям (crime) соответствуют уголовные наказания (les peines criminelles), проступкам (delit) - исправительные наказания (les peines correctionnelles), а нарушениям (contravention) - полицейские наказания (les contraventions de police).
Однако, если прежний кодекс критерием такого деления считал природу наказаний, назначаемых за совершение этих преступных деяний, то новый кодекс (1994 г.) вводит материальный критерий их дифференциации — тяжесть деяния. Так, причинение или угроза причинения ущерба общественным ценностям является преступлением или проступком, а "полицейские нарушения" — это нарушения дисциплины в общественной жизни. Помимо этого, критерием деления служит умышленный или неосторожный характер деяния (понятия вины УК не содержит). В соответствии с этим критерием преступлениями являются только умышленные деяния, неосторожные же деяния являются уголовными проступками (проступками могут быть и умышленные деяния, но такие, которые имеют меньшую тяжесть, чем преступления, — действует первый критерий дифференциации). Что касается полицейских нарушений, то для привлечения к ответственности и назначения наказания достаточно простого несоблюдения установленного правила или нарушения запрета независимо от наличия умысла виновного. При этом считается, что нарушение отсутствует полностью в случае действия непреодолимой силы.
Классификация наказаний, в соответствии с их природой, на уголовные, исправительные и полицейские является основной. Однако известны и другие их классификации.
В литературе выделяют основные, дополнительные наказания и наказания, которые могут быть назначены в качестве как основных, так и дополнительных1. Подробнее на этой классификации мы остановимся в разделе 3.1.2. «Назначение наказания в виде штрафа и штрафо-дней».
Во французском праве существуют две разновидности штрафа: обычный денежный штраф и штрафо-дни. Законодатель не дает определения штрафа, это делает правовая доктрина. Так, Юридический словарь под ред. Жерара Корню дает определение штрафа в широком смысле и выделяет штраф уголовный2: Штраф (в широком смысле) - это имущественное наказание, состоящее в обязанности осужденного уплатить установленную законом сумму штрафа (чаще всего сумму штрафа, установленную судьей в границах, предписанных законом).
Штраф уголовный - имущественная санкция, назначаемая в качестве основного или дополнительного наказания уполномоченными на то органами.
Первое определение штрафа в широком смысле не совсем подходит для обозначения штрафа в нашем понимании, т.к. в уголовном кодексе Франции не установлена минимальная граница штрафа, есть только верхний предел. Второе определение штрафа кажется нам довольно узким, не раскрывающим полностью понятия уголовного штрафа.
Посмотрим, какое определение дает Лексический словарь юридических терминов под ред. Раймонда Гильена: штраф уголовный - это имущественное наказание, состоящее в том, чтобы осужденный уплатил сумму денег в государственное казначейство . Очень схожее определение дается в Словаре по уголовному и уголовно-процессуальному праву под ред. Ани Бези-Эйаш Эллипс: штраф - это имущественная санкция, которая заключается в обязанности осужденного уплатить сумму денег государству .
Правовед Жан Ларгье дает следующее определение: штраф — сумма денег, которую заключенный должен заплатить в государственное казначейство (а не потерпевшей стороне) .
Итак, если обобщить все эти понятия, то получается следующее: во Франции уголовный штраф - это имущественное взыскание, применяемое в качестве основного или дополнительного наказания, и состоящее в обязанности осужденного уплатить сумму денег, установленную уполномоченными на то органами (суд, судья или прокурор) в государственное казначейство.
По мнению Жана Ларгье, наказание в виде штрафа имеет множество преимуществ: эффективное воздействие на преступника без применения к нему чрезвычайных и строгих мер, в частности, лишения свободы; сокращение удельного веса лишения свободы в структуре наказуемости преступлений и снижение уровня переполнения тюрем; доходность для государственного бюджета. Кроме того, штраф является гибкой мерой наказания и его можно выплачивать по частям, а в случае судебной ошибки, ее легко исправить4.
Следуя зарубежному опыту (Германия, Австрия), Законом от 10 июня 1983 г. было впервые введено наказание в виде штрафо-дней в санкции статей 43-8 — 43-11 старого УК Франции. В новом УК эта мера наказания встречается в статьях 131-3, 131-5, 131-25. Данная мера наказания не применяется к 1 несовершеннолетним.
