Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Законодательное регулирование штрафа в россии: исторический аспект 15
1.1. Штраф в законодательстве Древней Руси и Российской империи 15
1.2. Правовое регулирование штрафа в советский и постсоветский периоды 33
1.3. Органы принудительного исполнения штрафа: исторический обзор 47
ГЛАВА 2. Правовое регулирование штрафа в современный период 58
2.1. Социальная значимость штрафа как вида наказания 58
2.2. Правовое регулирование штрафа в УК РФ 75
2.3. Социальные факторы, влияющие на судебную практику по назначению штрафа 112
ГЛАВА 3. Исполнение уголовного наказания в виде штрафа 122
3.1. Правовое регулирование исполнения штрафа: постановка проблемы 122
3.1.1. Порядок добровольного исполнения штрафа 122
3.1.2. Принудительное исполнение штрафа 133
3.2. Факторы, влияющие на практику исполнения штрафа 162
Заключение 170
Библиографический список 182
- Штраф в законодательстве Древней Руси и Российской империи
- Правовое регулирование штрафа в советский и постсоветский периоды
- Социальная значимость штрафа как вида наказания
- Правовое регулирование исполнения штрафа: постановка проблемы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из серьезных проблем, стоящих сегодня перед мировым сообществом, является проблема роста преступности в большинстве стран, негативные изменения ее качественных характеристик. Криминологи отмечают появление таких отрицательных и устойчивых тенденций в развитии преступности, как ее вооруженность и организованность. В XX в. преступность перестала быть проблемой отдельно взятого государства. Сегодня мировое сообщество пытается совместными усилиями найти пути и средства противодействия и предупреждения этого негативного социального явления.
Институт наказания всегда признавался одним из средств защиты социальных отношений и охраняемых общечеловеческих ценностей от преступных посягательств. В отдельные периоды развития человеческого общества этому институту отдавался приоритет в борьбе с преступностью. Однако время и социальная практика показали несостоятельность только карательного подхода к решению этой проблемы.
Совершенствование применения уже известных видов наказания, поиски новых, более эффективных мер уголовно-правового воздействия на преступников - вот проблемы, которые приобретают все более выраженное международно-правовое звучание, и которые сегодня пытается решить мировое сообщество. Результаты поиска средств и методов противодействия и предупреждения преступности отчасти были реализованы в Стандартных минимальных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах), разработанных под эгидой Генеральной Ассамблеи ООН и принятых 14 декабря 1990 г. Правила содержат рекомендации для государств-членов ООН о включении в свои правовые системы как можно больше мер, не связанных с тюремным заключением.
Введенный в действие с 1 января 1997 г. Уголовный кодекс Российской Федерации был разработан с учетом международно-правовых рекомендаций. Реформирован институт наказания. Переоценке подверглись цели наказания, его система и виды, назначение и исполнение, освобождение от наказания.
Актуальность исследуемой темы определяется повышенным интересом со стороны общества к проблеме поиска новых, более эффективных видов уголовной репрессии, отвечающих социальным потребностям на современном этапе и, в первую очередь, наказаний, не связанных с лишением свободы.
Штраф является одной из мер, альтернативных лишению свободы, и одним из наиболее распространенных видов уголовного наказания в разных странах. Это наказание известно русскому праву с древних времен и всегда присутствовало в системе карательных мер Российской империи. Штраф получил широкое применение в судебной практике советского периода. Законодатель, увеличил объем штрафа в санкциях Особенной части нового УК РФ, предполагая широкое внедрение этого наказания в судебную практику, однако этого не произошло. Удельный вес судебных приговоров, где в качестве наказания назначен штраф, имеет устойчивую тенденцию к снижению в течение последних шести лет (в 1996 г. - 13 %, в 2002 г. - 6,3 %)'.
Проблема применения наказания в виде штрафа многогранна. Она включает в себя не только уголовно-правовые и уголовно-исполнительные, но и социально-экономические вопросы, связанные с определением природы данного вида наказания, определением границ его применения, общих перспектив его развития.
Оценке судебной практике по назначению штрафа, выявлению проблем, препятствующих более интенсивному применению этого нака-
1 См.: Россия в цифрах: 2003: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. -
М., 2003. С. 138.
зания в современный период, и трудностей, связанных с его исполнением, выработке рекомендаций по их решению посвящена представленная работа.
Токийские правила предлагают правительствам стран-членов ООН систематически анализировать практику применения мер, альтернативных лишению свободы, поскольку это позволит оценивать их эффективность и своевременно вносить коррективы в законодательную регламентацию и правоприменительную деятельность. Оценка практики применения штрафа, прогноз ее развития невозможны без проведения эмпирических исследований и научного анализа их результатов. Данные обстоятельства, на наш взгляд, обусловливают актуальность темы настоящей работы.
Поиск решения проблем, связанных с назначением и исполнением уголовного наказания в виде штрафа, являются весьма значимой и важной задачей уголовного и уголовно-исполнительного права, поскольку непосредственно связан с законотворческим процессом и правоприменительной деятельностью.
Степень научной разработанности темы исследования. Институт наказания является наиболее разработанным в науке уголовного права. Отдельные теоретические вопросы, связанные с исследованием наказания в виде штрафа, освещались в работах таких ученых, как Л.В. Багрия-Шахматова, А.И. Васильева, Д.И. Гальперина, А.А. Герцензона, М.П. Журавлева, М.М. Исаева, И.И. Карлеца, СИ. Никулина, С.Ф. Милюкова, А.С. Михлина, А.Н. Павлухина, А.К. Романова, М.Н. Становского, О.В. Старкова, К.А. Сыча, Н.А. Стручкова, Н.С.Таганцева, М.Д. Шар-городского, И.В. Шмарова, И.Я.Фойницкого, И.М. Цокуевой, А.Я. Эс-трина и других ученых.
В рамках исследуемой темы следует выделить работы Х.И. Гад-жиева, Т.Ю. Погосян, И.В. Смольковой, З.А. Тадевосян, посвященных анализу правового регулирования назначения и исполнения штрафа в
7 советский период. Исследованию уголовно-правовой характеристики штрафа в современном уголовном праве посвящена работа И.А. Подройкиной (январь 2004 г.).
Поскольку со времени принятия нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства комплексного исследования практики применения штрафных санкций не проводилось, то работы вышеназванных юристов создали основу для анализа уголовно-правовой характеристики штрафа, изучения законодательного механизма его назначения и исполнения, а также проблем, имеющих место при применении этого наказания в современный период, что позволило выработать предложения по их решению.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа.
Предметом исследования являются:
нормы законодательства, регулирующие назначение уголовного наказания в виде штрафа и его реализацию;
судебная практика по назначению штрафа;
практика исполнения судебных приговоров в части взыскания штрафа;
проблемные вопросы назначения и исполнения штрафных санкций в современный период, а также поиск путей их решения.
Целью данной работы является комплексное теоретическое исследование наказания в виде штрафа, выявление и анализ проблем, возникающих на стадии его назначения и реализации, а также определение мер, направленных на их устранение. Цель исследования предусматривает решение следующих задач:
определение основных методов формирования базы данных по судебной практике назначения штрафа и его исполнения;
определение параметров, по которым следует проводить сбор первичной социальной информации;
сбор необходимого эмпирического материала, его формирование и анализ;
анализ уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства, регулирующего назначение и исполнение штрафа;
выявление и изучение проблем, влияющих на судебную практику по назначению штрафа в современный период;
исследование проблем, имеющих место в практике исполнения штрафных санкций;
анализ и обобщение полученной социальной информации;
подготовка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего назначение и исполнение штрафа, и правоприменительной практики на основе результатов, полученных в ходе диссертационного исследования.
Методология и методика исследования. Решение сформулированных задач осуществляется посредством комплексной методики исследования, которая базируется на основных положениях диалектической теории познания, позволяющих изучить во взаимосвязи комплекс элементов, составляющих предмет исследования. Научная аргументация теоретических выводов базируется на основных положениях таких наук, теория государства и права, уголовное и уголовно-исполнительное право, социология.
В процессе исследования были использованы исторический, социологический, сравнительно-правовой, статистический методы, а также метод научного толкования. При сборе и обработке эмпирического материала использованы такие социологические методы, как метод изучения документов и опрос, а также математический метод.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, российское уголовное законодательство дореволюционного периода, советское уголовное законодательство, действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, уголовное за-
9 конодательство зарубежных стран, федеральные законы, регулирующие исполнительное производство в Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Минюста РФ и иные правовые акты. Эмпирическую базу диссертации составляют:
статистические данные о назначении наказания в Российской Федерации за 1999 - первое полугодие 2003 г.;
сводная годовая отчетность ф. 1 Управлений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Калужской, Тверской и Рязанской областей за 1999 - 2003 гг.;
сводная годовая отчетность ф.1- АП Управлений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Калужской, Тверской и Рязанской областей за 1999 - 2003 гг.;
учетно-статистические карточки по уголовным делам ф. 5 районных судов общей юрисдикции Калужской, Тверской и Рязанской областей ;
статистическая отчетность районных судов общей юрисдикции ф. 1;
материалы архивных уголовных дел;
материалы архивных исполнительных производств;
социологические данные опроса 300 респондентов;
другие материалы исследований, представленные в различных монографиях и публикациях.
Достоверность полученных результатов обеспечивается использованием серийной выборки при опросе респондентов и случайной выборки при изучении архивных уголовных дел, соблюдением процедурных моментов и качественным анализом полученной социальной информации.
Основная задача исследования заключалась в определении того, насколько существующий порядок и условия назначения и исполнения штрафа обеспечивает эффективность этого вида наказания. Исследование проблемы велось в следующих направлениях:
анализ норм отечественного законодательства дореволюционного, советского и постсоветского периодов, посвященных назначению и исполнению штрафа;
изучение судебной практики по назначению данного вида наказания;
исследование практической деятельности подразделений судебных приставов-исполнителей, реализующих требования судебных приговоров к штрафу.
Для решения задач, определенных в диссертационной работе, нами проведено исследование практики назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа в 15 районных судах общей юрисдикции Калужской, Рязанской и Тверской областей. Были изучены материалы 152 архивных уголовных дел и судебных приговоров по ним, исполнительных листов и иных документов подразделений судебных приставов-исполнителей, статистическая отчетность судебных органов.
Обобщены результаты опроса по разработанной автором анкете 300 респондентов, в число которых входили представители разных возрастных и социальных групп (студенты, рабочие и служащие, сотрудники ОВД, судьи, судебные приставы-исполнители, лица, осужденные условно и состоящие на учете в УИИ).
Учтены мнения и предложения более 100 сотрудников Службы судебных приставов - ведущих специалистов и судебных приставов-исполнителей по проблемам принудительного исполнения штрафа.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые предпринято комплексное исследование назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа на базе нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. На основе теоретических выводов и обобщении эмпирического материала исследованы проблемные вопросы практики его применения в современный период. Сформулированы предложения по совершенствованию уголовного, уголовно-
исполнительного законодательства, федеральных законов, регулирующих исполнительное производство.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы:
при совершенствовании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" в части, регламентирующей вопросы назначения и исполнения наказания в виде штрафа, о повышении образовательного ценза для кандидатов на должность судебных приставов-исполнителей;
в работе подразделений судебных приставов-исполнителей Минюста России для повышения эффективности в реализации судебных приговоров к штрафу;
в учебно-педагогической работе при преподавании курсов "Уголовное право", "Уголовно-исполнительное право", "Исполнительное производство".
Основные положения, выносимые на защиту:
Штраф, как уголовное наказание, способен стать альтернативой лишению свободы. Широкое внедрение в судебную практику этого наказания отвечает социальным потребностям современного общества и государства, стремящихся гуманизировать уголовную политику.
Штраф может быть эффективной карательной мерой в отношении лиц, впервые совершивших преступления. При назначении данного наказания значение должна иметь не категория совершенного противозаконного деяния, а степень криминальной деформации личности пре-супника, поскольку применение штрафа исключает длительное исправительное воздействие на преступника.
Карательный потенциал штрафа зависит от его размеров, установленных в законе и определяемых судом в каждом конкретном случае.
12 В целях расширения судебной практики по назначению штрафа следует снизить его минимальный размер, поскольку он превышает реальные доходы большинства преступников. Следует увеличить максимальный размер штрафа, назначаемого в качестве основного наказания до мили-иона рублей, усилив тем самым карательный потенциал этого наказания. Дополнить порядок исчисления штрафа суммой, исчисляемой из кратного размера причиненного преступлением ущерба. Расширение пределов штрафа позволит ему быть одинаково репрессивным как для малоимущих, так и материально обеспеченных преступников.
В период действия УК РФ (в ред. 1996 г.) отмечалась устойчивая тенденция снижения в назначении судами штрафных санкций, что было обусловлено рядом проблем социального и правового характера. Последние изменения и дополнения, внесенные в законодательную характеристику штрафа позволяют надеяться на расширение судебной практики по назначению этого наказания в ближайшее время. Следует отметить, что не все проблемаы правового характера были разрешены законодателем в УК РФ: не урегулирован вопрос о соотношении штрафа с заменяющими наказаниями; о замене штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты; закреплен высокий минимальный размер штрафа. Такие социально-экономические проблемы, как низкий уровень жизни значительной части населения страны и преступников, в том числе, высокий удельный вес осужденных, не имеющих легальной работы или иных источников дохода, влияют в значительной степени на судебную практику по назначению имущественных санкций, поскольку суды стараются избегать выносить заведомо неисполнимые приговоры. Эти же факторы оказывают влияние на практику исполнения штрафных санкций, детерминируя низкий уровень их собираемости.
Правовые проблемы исполнения штрафа, связаны с наличием пробелов и противоречий в действующем законодательстве об исполни-
13 тельном производстве, отсутствием международно-правовой базы исполнения штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания иностранным гражданам.
Проблемы организационного характера при исполнении штрафа отчасти вытекают из правовых и связаны с недостаточно высоким уровнем профессиональной и правовой подготовленности судебных приставов-исполнителей, что отрицательно сказывается на результативности их деятельности и приводит к тому, что требования значительной части судебных приговоров остаются нереализованными. Решение этой проблемы видится в повышении требований к образовательному цензу-кандидатов на должности судебных приставов-исполнителей и внесении соответствующих изменений в федеральный закон "О судебных приставах", разработке Минюстом России единой программы по профессиональной подготовке судебных приставов-исполнителей.
Представляется целесообразным выделить в качестве предмета анализа практику исполнения уголовного наказания в виде штрафа, в связи с чем ввести в отчетность судебных приставов-исполнителей количественный показатель исполнения судебных приговоров, что позволит контролировать и адекватно оценивать практику их исполнения.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации диссертационного исследования прошли апробацию в процессе выступления на двух научно-практических конференциях "Экономико-психологические и правовые вопросы гуманитарного образования" (Калуга, апрель 2002 г.) и "Качество жизни региона" (Калуга, апрель 2003 г.). По теме диссертационного исследования автором подготовлены и опубликованы пять научных статей, учебное пособие "Штраф в российском уголовном законодательстве".
Результаты диссертационного исследования включены в учебный процесс и практическую деятельность подразделений судебных приста-
14 вов-исполнителей. Внедрение результатов диссертационного исследования в учебный процесс и практическую деятельность судебных приставов-исполнителей подтверждены актами, выданными Московским гуманитарно-экономическим институтом и Департаментом судебных приставов по Калужской области.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения. Общий объем диссертации - 208 страниц.
Штраф в законодательстве Древней Руси и Российской империи
В Древней Руси основным источником права был обычай. Вся система обычного права на Руси представляла собой возмездие и возмещение за нанесенную обиду. Обидой считалось как причинение смерти, увечья или совершение кражи, так и грубое нарушение общепринятых житейских правил. Обычное право предусматривало возможность защи ты от любых посягательств, осуждаемых древними родами. Различия между уголовным и гражданским обычным правом не было.
В VII - IX вв. на Руси закон не получил еще развития, а в качестве переходной формы от обычая к закону имело место право договоров. Наиболее ранними письменными памятниками русского права признаны тексты договоров Руси с Византией (911 г., 944 г., 971 г.). Тексты договоров содержат нормы , относящиеся к международному, торговому и уголовному праву. Первые упоминания о денежных штрафах встречаются в договорах князей Олега (911г.) и Игоря (944 г.) с греками. Так, за удар мечом или копьем, или другим оружием греком русина или русином грека полагалось выплатить потерпевшему по русскому обычаю 5 литров серебра1. Как видим, в договоре имеется ссылка на "русский обычай", поэтому можно предположить, что имущественные взыскания широко применялись в обычном праве и до упомянутых договоров.
Наибольшее распространение денежные штрафы получили в период становления и развития феодальных отношений на Руси. В конце X -начале XI в.в. в условиях образования единого государства встал вопрос об унификации норм права на всей территории Древнерусского государства и ликвидации института кровной мести, пришедшего в столкновение с основными началами феодального права.
Правовым памятником раннефеодального периода на Руси является Русская Правда. Время и место ее создания в науке спорны. До наших дней дошло более ста списков Русской Правды, которые историки представляют в трех основных редакциях - Краткая, Пространная и Сокращенная. Древнейшей редакцией является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава (ст.1 - 18), Правды Ярославичей (ст.19 - 41), Покона вирного (ст. 42), Урока мостников (ст. 43). Предположительно данная редакция Правды была создана не позднее 1054 года1.
Источниками этого сборника законов были нормы обычного права и княжеская судебная практика. Русскую Правду можно определить как кодекс частного права.Частный характер древнего права проявлялся и в сфере уголовного права. Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение законодательного запрета или княжеской воли, а как "обида", т.е. причинение морального или материального, физического вреда конкретному лицу или группе лиц. Не существовало в этот период ни публичных правонарушений, ни публичных наказаний.
Наказание виновного тоже было в большей степени частным делом, именно поэтому в большинстве статей Русской Правды в качестве наказания предусматриваются имущественные взыскания, выплачиваемые преступником потерпевшему, его родственникам. За отдельные преступления виновный платил денежный штраф еще и в княжескую казну. Уголовное преступление не отграничивается в Русской Правде от гражданского правонарушения, поэтому часто наряду с денежным штрафом виновный выплачивает композицию потерпевшему
В ст.1 Краткой Правды (Правды Ярослава) разрешается за убийство кровная месть близким родственникам погибшего. В ст.2 допускается месть за телесные повреждения самому обиженному. В обоих случаях, если обиженные не могут мстить, то месть заменяется получением от виновного денежной компенсации. Уставом Русской Правды последующих князей право кровной мести против преступника обиженным или его родными отменяется и заменяется денежными вознаграждениями, которые потерпевшие обязаны принять. Многие преступления облагаются помимо этого денежным штрафом в пользу князя2. Как видим, в преследование виновного вмешивается общественная власть в лице князя. Это вмешательство пока не воспринимается как обязанность князя охранять общественное спокойствие. Это скорее личное право правителя наказывать виновного. Денежные штрафы, поступающие в княжескую казну за совершенные правонарушения, весьма доходная статья, позволяющая ему содержать дружину и чиновников.
Денежные взыскания, налагаемые на преступника и поступавшие в княжескую казну (общественные штрафы) носили названия вира, дикая вира и продажа. Вира - это денежный штраф, который назначался за простое убийство. Родственникам погибшего виновным выплачивалось головничество (денежное вознаграждение), равное вире. Вира могла быть одинарной (40 гривен за убийство простолюдина) или двойной (80 гривен за убийство человека привилегированного сословия).
Правовое регулирование штрафа в советский и постсоветский периоды
С первых дней становления советской власти молодое пролетарское государство отвергло законы царской империи и старое право, "...высказывались мнения об отказе от некоторых начал в судопроизводстве, как чисто буржуазных и поэтому чуждых пролетарскому праву и пролетарскому правосудию
В соответствии со ст. 22 Декрета ВЦИК от 30 ноября 1918 г. "О народном суде" при отправлении правосудия судебным органам воспрещалось ссылаться в приговорах и решениях на законы свергнутых правительств. Народные суды должны были применять только декреты Рабоче-Крестьянского Правительства, а при отсутствии соответствующих декретов или в случае их неполноты - руководствоваться "социалистическим правосознанием". Как отмечают И.И.Карпец и Л.В.Багрий-Шахматов, в период революционного правотворчества возникло множество новых видов наказаний, не связанных с лишением свободы .
Процесс создания новых уголовно-правовых актов в эти годы был интенсивным, и вскоре возникла необходимость их систематизации и кодификации. Первым кодифицированным актом в Советской России стали Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, принятые Постановлением НКЮ 12 декабря 1919 г.
Система наказаний, установленная в ст. 25 Руководящих начал, включала в себя разнообразные карательные меры - от внушения, общественного порицания, бойкота до объявления вне закона и расстрела. Перечень наказаний был примерным и такого наказания, как штраф, не предусматривал по вполне объяснимым причинам2.
Руководящие начала были приняты в период гражданской войны в России и во время введения новой политико-экономической системы, позже получившей наименование "военный коммунизм", основные принципы которой были сформулированы в марте 1919 г. VIII съездом РКП (б). Максимальная централизация экономической политики предполагала национализацию и централизованное управление крупной, средней и значительной частью мелкой промышленности, введение продразверстки, трудовой повинности, ликвидацию частной торговли. Все население страны было приписано к единым потребительским об ществам, где получало продовольствие и товарные пайки. Заработная плата выдавалась преимущественно в натуральной форме. "Происходившая натурализация распределения предполагала замену товарно-денежных отношений натуральным продуктообменом. Деньги должны были исчезнуть". Применение в качестве наказания штрафа в таких условиях было весьма проблематичным и нецелесообразным.
Окончание гражданской войны и переход к мирному строительству, введение "новой экономической политики" активизировали дальнейшую разработку законодательства, в том числе, и уголовного. В июне 1922 г. вступает в действие Уголовный кодекс РСФСР.
В систему наказаний был включен и денежный штраф. В соответствии со ст. 39 УК РСФСР штраф есть денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного в пределах, установленных отдельными статьями Особенной части Уголовного кодекса. Общего правила исчисления штрафа уголовный закон не содержал. Из 171 статьи Особенной части УК РСФСР 29 предусматривали в качестве основного альтернативного или основного наказания штраф.
Минимальный размер штрафа закон не определял. Максимальный размер - не ниже 1000 рублей золотом установлен в ч.2 ст. 132-2, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение нанимателем правил, регулирующих продолжительность рабочего дня, ночную работу, сверхурочные часы, работу женщин и подростков, если нарушение касалось значительного количества рабочих.
Суд, назначая сумму штрафа, определял ее в золотых рублях. При исполнении штрафа, назначенная судом сумма в золотых рублях, переводился на советские денежные знаки по курсу, установленному на день уплаты штрафа. Закон обязывал суд учитывать имущественное положение осужденного при назначении штрафа. В нормах Особенной части УК РСФСР штраф предусмотрен как в качестве основного, так и дополнительного наказания. При назначении штрафа в качестве дополнительного наказания, он исполнялся самостоятельно. По данным, приведенным М.Д. Шаргородским, в 1924 г. применение судами денежного штрафа в качестве наказания составило 49,8%1.
В случае уклонения осужденного от уплаты штрафа суд мог заменить таковой на принудительные работы без содержания под стражей. Замена штрафа на лишение свободы и лишения свободы штрафом законом не допускалась. Законодатель не определил, что следует понимать под уклонением от уплаты штрафа, как производить перерасчет штрафа на принудительные работы, т.е. законодательная характеристика данного наказания не была полной.
Создание Союза Советских Социалистических Республик активизировало разработку общесоюзного уголовного законодательства и 31 октября 1924 г. Президиумом ЦИК СССР был утвержден первый общесоюзный уголовный закон - Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.
Социальная значимость штрафа как вида наказания
В российской уголовно-правовой доктрине господствует взгляд на наказание как на меру государственного принуждения, которая выражается в лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного в установленном законе порядке виновным в совершении преступления и применяемой в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание - это инструмент, используя который государство обеспечивает поведение людей в соответствии с требованиями правовых норм, им же установленных. Большинство советских и российских юристов рассматривают институт наказания как меру общественного самосохранения, из чего следует, что данный институт, в первую очредь, имеет социальную природу, а потом уже наполняется уголовно-правовым содержанием.
Существование данного института определяется теми целями, ради которых общество и государство его установило. Общепризнанным является положение о том, что цели наказания - это конечные результаты, которые желает достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступления к той или иной мере наказания
Цели наказания во многом определяются конкретными историческими условиями и являются своеобразным социальным заказом государства. Многообразие видов наказаний в системе и их содержание обусловлены господствующими в том или ином обществе взглядами на средства противодействия преступности и уровнем развития общественных отношений на определенном историческом этапе. По мнению И.И. Карпеца, многообразие уголовной репрессии всегда определяется социальными, экономическими, политическими условиями развития общества и государства в определенный период.
В XX в. в мире получили широкую популярность идеи гуманизма. В сфере уголовной юстиции идеи гуманизма наиболее ярко отразились в отношении к преступнику, запрете пыток и жестокости в отношении них, в необходимости соблюдения прав и свобод личности при исполнении любых видов уголовного наказания, а также в поиске наказаний, альтернативных тюремному заключению.
Как отмечает П.Г. Пономарев, в прошедшем столетии стала особенно очевидной противоречивость наказания в виде лишения свободы и несостоятельность только карательного подхода к борьбе с преступностью. Отказ от широкого применения наказания в виде лишения свободы и внедрение в судебную практику иных уголовно-правовых мер, не связанных с изоляцией осужденных от общества - вот основной путь, которым в разных странах пытаются разрешить данную проблему.
Важными аргументами в дискуссии о целесообразности применения наказаний, не связанных с лишением свободы, по мнению ряда авторов, следует считать гуманные соображения, возникающие при оценке таких негативных последствий воздействия лишения свободы на личность, как неспособность привить преступнику в условиях изоляции общественно-полезных навыков, морально-нравственные, психологические, физические последствия изоляции, интенсивная "криминализация" правонарушителя в условиях изоляции, трудности социальной реабилитации лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы2.
Интеграция России в мировое сообщество и ее вступление в Совет Европы в 1996 г. повлекли изменение уголовной политики в сфере назначения наказания. Идеи гуманизма, получившие широкую популярность в мировом сообществе, нашли свою реализацию в сфере уголовной юстиции и наиболее ярко отразились в системе наказаний, закрепленной в ст. 44 УК РФ.
Особенностью действующей ныне системы наказаний является широкий набор карательных мер, не связанных с лишением свободы, что соответствует рекомендациям Генеральной Ассамблеи ООН, изложенным в Стандартных минимальных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, 1990, п.2.3.).
Наиболее известной к настоящему времени альтернативной мерой, не связанной с изоляцией преступника от общества, является штраф. Как отмечают В.П. Похмелкин и А.В. Наумов, законодатель в новом УК РФ предпринял попытку широкого внедрения данной карательной меры в судебную практику, значительно увеличив объем штрафных санкций в Особенной части Уголовного кодекса1. Включение штрафа в систему наказаний и увеличение его объема в санкциях Особенной части УК РФ -одно из проявлений новой уголовной политики социального государства в сфере назначения наказания, его дальнейшей гуманизации.
Социальная значимость любого наказания, и штрафа в том числе, определяется его востребованностью социальной практикой. Штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом в порядке и размере, определяемыми уголовным законом. Основой существования наказания в виде штрафа является его способность приносить доходы государству. Именно этим объясняется интерес общественной власти к этому наказанию и его востребованность во все времена. В современный период идеи гуманизации уголовного наказания предопределили, в первую очередь, интерес общественности к штрафу, доказавшему свою жизнеспособность в течение многих веков.
Правовое регулирование исполнения штрафа: постановка проблемы
Непреложным принципом закона является исполнение вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда на всей территории Российской Федерации всеми организациями независимо от формы собственности, всеми должностными лицами и гражданами.
Вступивший в силу приговор суда порождает комплекс правоотношений, связанных с исполнением наказания. В теории уголовно-исполнительного права термин "исполнение" наказания принято применять к специализированным органам, которые в своей деятельности обязаны реализовать все правоограничения, предусмотренные конкретным видом уголовного наказания. Под исполнением наказания понимают деятельность соответствующих государственных органов, на которых законом в соответствии с приговором суда возложено осуществление данной меры государственного принуждения, т.е. реализация кары.
В отношении лиц, обязанных выполнять требования приговора в течение определенного срока, употребляется термин "отбывание" наказания, т.е. требуемое законом поведение осужденных при исполнении приговора, подчинение установленным для них правоограничениям.
На наш взгляд, использование этого термина уместно в отношении лиц, осужденных к срочным наказаниям, а поскольку штраф не является таковым, то чаще всего в отношении осужденных к штрафу применяется термин "исполнение" наказания. Следовательно, под исполнением штрафа следует понимать урегулированный нормами уголовно-исполнительного и иного законодательства порядок реализации осужденным либо специализированным органом комплекса правоограниче-ний, установленных для штрафа.
По мнению А.И. Васильева и А.Н. Павлухина, разработка и исследование проблемы правового регулирования исполнения наказаний велись в правовой науке несколько "однобоко" - основное внимание уделялось вопросам совершенствования правового регулирования исполнения уголовных наказаний, связанных с мерами исправительно-трудового воздействия", тогда как проблемы, связанные с исполнением иных карательных мер, оставались вне сферы научных интересов исследователей1. Данное утверждение вполне справедливо в отношении штрафа.
Особенность исполнения штрафа заключается в том, что оно регулируется нормами уголовно-исполнительного и гражданского процессуального законодательства. Исполнение штрафа, назначенного как основное наказание, регламентирована нормами УИК РФ. Реализация дополнительного наказания в виде штрафа регулируется УИК РФ и законодательством об исполнительном производстве. Отчасти это и порождает проблемы правового характера.
С введением в действие с 1 июля 1997 г. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации была реализована идея создания единого законодательного акта об исполнении уголовных наказаний, которая ранее бурно дискутировалась в научных кругах1. Предмет правового регулирования в новом УИК РФ охватывает общественные отношения, складывающиеся при исполнении всех видов уголовного наказания, входящих в систему, а также иных мер воздействия.
Однако, на наш взгляд, законодатель не был достаточно последователен в своем стремлении должным образом урегулировать исполнение всех видов уголовной репрессии. Так, порядок исполнения штрафа был закреплен в УИК РФ (в ред. 1997 г.) лишь частично: определен срок для добровольного исполнения наказания, закреплена возможность предоставления отсрочки или рассрочки в уплате штрафа, введено понятие злостного уклонения от уплаты штрафа и его последствия (ч. ч. 1,2, 4 ст. 31, ст. 32 УИК РФ).
Отчасти механизм исполнения штрафа регулировался нормами федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", введенными в действие с 6 ноября 1997 г., иными правовыми актами, которые не всегда соотносились друг с другом, что порождало пробелы и неопределенность в законодательном механизме принудительного исполнения штрафа и трудности в правоприменительной практике.
УИК РФ (в ред. 1997 г.) предусматривал два порядка исполнения наказания в виде штрафа - добровольный и принудительный. Добровольное исполнение - это самостоятельная реализация осужденным требований судебного приговора в установленный законом срок. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный был обязан добровольно уплатить сумму штрафа, определенную приговором суда, в банковское учреждение в течение 30 суток, со дня вступления приговора в законную силу. Закон не содержал запрета произвести оплату штрафа и до истечения указанного срока, но только в том случае, если осужденный или его представитель, либо потерпевший или его представитель не были намерены обжаловать судебный приговор в части назначения штрафа.
