Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История развития смертной казни в России 11
1. Смертная казнь как институт государственной защиты царской России 11
2. Исключительная мера наказания в истории советского государства 44
Глава II. Смертная казнь в современной системе уголовных наказаний 67
1. Проблема сохранения смертной казни в действующем УК 67
2. Круг преступлений, за которые целесообразно применение высшей меры социальной защиты (смертной казни) 101
Глава III. Проблемы исполнения смертной казни 136
1. Зарубежный опыт исполнения смертной казни, возможность его восприятия в отечественном уголовном и уголовно- исполнительном законодательстве 136
2. Российские правовые акты об исполнении смертной казни и пути их совершенствования 148
Заключение 175
Библиографический список 185
Приложения 215
- Смертная казнь как институт государственной защиты царской России
- Исключительная мера наказания в истории советского государства
- Проблема сохранения смертной казни в действующем УК
- Зарубежный опыт исполнения смертной казни, возможность его восприятия в отечественном уголовном и уголовно- исполнительном законодательстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Преступность как социальное явление на рубеже второго тысячелетия имеет устойчивую тенденцию к росту, о чем свидетельствует большое количество совершаемых преступлений против личности за последние годы. Так, в 1998 году было совершено 1560764 тяжких и особо тяжких преступлений, что на 9,7% больше чем в 1997 году, а в 1999 году (данные за 6 месяцев) таких преступлений было совершено 1230343 преступлений данных категорий, что на 30,6% больше чем за аналогичный период 1998 года.
Проблема преступности как отрицательного социального фактора в настоящее время приобрела глобальный характер. Не случайно ухудшение криминальной ситуации в Российской Федерации непосредственно связано с ростом преступности в других странах СНГ и дальнего зарубежья. Также едва ли не основным фактором, определяющим характер криминальной ситуации в стране, является организованная преступность, бандитизм и терроризм.
Вопросами зарождения и становления смертной казни, а также ее развития как вида уголовного наказания во все времена занималось большое число, как ученых, так и выдающихся политических деятелей. Неоднократно исследовался и анализировался исторический аспект этого вида наказания. Однако это не снижает научной и практической значимости проблемы, а напротив резко актуализирует ее. Данной проблемой занимались выдающиеся криминалисты дореволюционной России, такие как И.Г. Айвазов, СВ. Барышев, СИ. Викторский, М.Н. Гернет, СЕ. Десницкий, Н.П. Загоскин, АО. Кистяковский, И.А. Малиновский, Н.Д. Сергеевский, А.А. Пионтковский (старший), Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и другие. В начале XX века на заре буржуазно-демократических реформ, происходивших в России, известные правоведы Н.С. Таганцев и М.Н. Гернет, характеризуя смертную казнь как позорящее общество наказание, ставили вопрос о ее отмене. Однако подавляющее большинство российских и зарубежных ученых выступали за сохранение смертной казни и даже за расширение сферы ее применения.
В послереволюционный период в научных трудах ученых проблема смертной казни не подвергалась глубокой разработке. Уголовно-правовая мысль следовала в
русле официального ее решения, то есть декларативного порицания и фактической поддержки широкого применения. Так на протяжении семидесяти лет в период существования советского государства тема смертной казни была закрыта для широкого научного обсуждения и объективной нравственной и социально-правовой оценки. В конце восьмидесятых годов двадцатого столетия был снят "железный занавес" с исследуемой темы. Ряд современных ученых посвятили свои работы исследованию проблемы смертной казни в рамках теории права и государства, социологии, уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии. Это такие ученые как: С.С. Алексеев, Г.З. Анашкин, В.И. Белослудцев, СВ. Бородин, Н.И. Ветров, В.М. Волженкина, P.P. Галиакбаров, И.М. Гальперин, Я.И. Гилинский, Е.А. Гришко, СИ. Дементьев, М.Г. Детков, Ю.И. Евстратов, Б.В. Епифанов, СВ. Жильцов, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, И.Я. Козаченко, СИ. Кузьмин, Б.М. Леонтьев, А.В. Малько, В.Б. Малинин, СФ. Милюков, Г.М. Миньковский, А.С. Михлин, А.В. Наумов, Р.В. Нигматуллин, А.В. Орлов, В.Н. Петрашев, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарог, В.А. Рогов, В.И. Селиверстов, Н.А. Стручков, З.М. Черниловский, Д.А. Шестаков, О.Ф. Шишов и другие. Однако большинство из выше указанных авторов исследовали проблему смертной казни на основе УК РСФСР (1960 г.). На сегодняшний день ряд юристов занимаются данной проблемой, появляется немало публикаций в средствах массовой информации. Ввиду того, что был принят и вступил в силу новый УК РФ (1996 г.), необходима фундаментальная проработка теоретических основ и практических рекомендаций. Первой такой работой на наш взгляд, является книга А.С Михлина1.
В настоящем диссертационном исследовании автором предпринята попытка полного изучения проблемы смертной казни в России и дается комплексный и системный анализ данного института в современных условия формирования гражданского общества, в котором все будут равны перед законом. Также предлагается в определенной степени восполнить существующие недоработки в уголовном законодательстве России с учетом международных норм и обязательств Российской Федерации.
Актуальность избранной темы резко, повышается ввиду попыток некоторых
ветвей государственной власти блокировать применение смертной казни в России. Обозначенные выше обстоятельства обуславливают актуальность темы диссертационного исследования, его основные цели и задачи, определяют объект исследования и предмет.
Объектом диссертационного исследования выступают закономерности, возникающие в процессе законодательного регулирования назначения и исполнения смертной казни как вида наказания.
Предметом исследования является система правовых норм, регулирующих условия назначения и порядок исполнения смертной казни как вида наказания, практику ее применения, а также правовое положение осужденных к смертной казни. Необходимо отметить, что на предмет исследования повлияли процессы, обусловленные реформой уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства в России.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данного исследования служит определение места и целесообразности сохранения института смертной казни как вида наказания в российском уголовном законодательстве, разработка теоретических положений и практических рекомендаций, касающихся назначения и исполнения наказания в виде исключительной меры, направленных на совершенствование уголовного законодательств, и практики применения международных норм в сложившейся социально-политической обстановке в России, на основе обобщения полученных в ходе исследования данных в процессе становления и развития наказания в виде смертной казни в уголовном праве Российской Федерации.
На основе поставленной цели диссертационного исследования автор счел необходимым решить следующие задачи:
1. Изучить практику применения смертной казни в России дореволюционного периода на основе исторических документов.
2. Изучить практику применения смертной казни в советский период.
3. Изучить законодательство и практику применения наказания в виде смертной казни в зарубежных странах.
4. Проанализировать международные нормативные акты, касающиеся института смертной казни.
5. Проанализировать обоснованность выделения круга преступлений, за совершение которых в УК 1996 г., предусмотрена смертная казнь.
6. Проанализировать соответствие между совершенным особо тяжким преступлением, преступником и вынесением ему справедливого приговора.
7. Проанализировать понятие социальной справедливости как цели наказания по отношению к потерпевшим от преступления.
8. Проанализировать правовое положение осужденных к смертной казни.
9. Проанализировать порядок исполнения смертных приговоров и практику его применения.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений. В диссертации также использовались методы, свободные от догматических представлений и идеологических установок, посредством использования частно-научных методик конкретно-исторического, историко-правового, сравнительно-правового, формально-логического,
статистического, конкретно-социологического и системного анализа, сравнительного правоведения (выражающийся в анализе положительного современного и ретроспективного опыта в зарубежных странах).
Теоретическую и информационную базу диссертационного исследования составили монографические труды и опубликованные статьи как отечественных ученых, включая дореволюционные источники, так и работы ученых из ближнего и дальнего зарубежья по общей теории права и государства, конституционному праву, уголовному, уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному праву (исправительно-трудовому), криминологии.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России, а также действовавшие ранее УК РСФСР 1922, 1926, 1960 годов. В работе также используются постановления и определения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Союза ССР, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, Модельный УК для стран СНГ, уголовное законодательство ряда зарубежных стран. Автор использовал международные акты, материалы научных и научно-практических конференций,
круглых столов и семинаров.
В диссертации была использована изученная и обобщенная практика деятельности судов Российской Федерации по вынесению приговоров о смертной казни. Изучена деятельность учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в которых содержатся осужденные к смертной казни, и тех, кому этот вид наказания был заменен на пожизненное лишение свободы в порядке помилования.
Диссертантом использовались данные социологического исследования осужденных, содержащиеся в исправительных колониях Вологодской и Свердловской областей. В качестве статистических данных использовалась материалы ГИЦ МВД РФ, формы отчетности № 10, 11 Министерства юстиции Российской Федерации за 1988-1999 гг., а также данные, которые публиковались в различных средствах массовой информации официальными лицами. Проанализирована практика вынесения приговоров к высшей мере наказания Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Псковской и Новгородской областей, Республики Коми и Карелия, за период с 1988-1998, а также практика применения помилования с 1990 по 1999 гг. Использованы фонды музея милиции Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В ходе проведенного диссертационного исследования были изучены ведомственные нормативные акты и литература специального характера, ранее не подвергавшиеся широкому изучению, а также обсуждению.
Научная новизна исследования, прежде всего, определяется самим подходом к рассмотрению смертной казни как вида уголовного наказания, а именно как к справедливому наказанию за совершенные особо тяжкие преступления. Также необходимо отметить, что данная работа представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований института смертной казни как вида уголовного наказания в современных условиях.
Проведенное диссертантом исследование совпало с периодом вступления в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. и Уголовно-исполнительного кодекса РФ 1997 г. Учитывая, что к настоящему времени появилось незначительное количество диссертационных исследований и лишь одна монография, посвященных обсуждению проблемы смертной казни, работа над данной темой позволила более точно определить место смертной казни в системе мер уголовно-правового
воздействия государства. В ней анализируется возможность, и целесообразность сохранения смертной казни в условиях переходного периода и проводящихся реформ построения демократического общества в Российской Федерации. Рассмотрена необходимость применения пожизненного лишения свободы как самостоятельного вида наказания в силу сложившейся социально-политической, морально-нравственной обстановки в России, а также требования актов международно-правового характера.
Впервые в рамках диссертационного исследования рассматривается возможность осужденных, приговоренных к высшей мере социальной защиты, самим определить свою судьбу и предоставить им право на отказ от помилования и право выбора способа безболезненного исполнения приговора.
По иному рассматриваются автором и некоторые другие положения, уже существующие в уголовном праве и уголовно-исполнительном.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Пребывание смертной казни как вида наказания в уголовном законодательстве Российской Федерации обусловлено результатом длительного исторического развития России, ее политическими, экономическими, географическими, демографическими и иными условиями.
2. С позиции социальной справедливости наказание в виде смертной казни способно эффективно защищать права потерпевших при совершении особо тяжких преступлений и является вполне адекватной содеянному мерой воздаяния. Это наказание, безусловно, обеспечивает достижение цели специальной превенции.
3. Столь малое количество норм, сохранивших данный вид наказания, не могут обеспечить в полной мере охрану всех общественных отношений, в общем, и защиту нарушенных прав отдельных граждан в частности. В своих предложениях мы предлагаем дополнить соответствующий список следующими нормами: изнасилование (ст. 131); терроризм (ст. 205); бандитизм (ст. 209); диверсия (ст. 281); дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321), естественно при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах.
4. Сформировавшаяся устойчивая структура организованной преступности также не позволяет на современном этапе развития российского общества ставить вопрос об
отмене наказания в виде смертной казни.
5. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы, безусловно, являются наиболее строгими наказаниями, самостоятельность которых не должна быть ограничена рамками альтернативы.
6. Необходимо определить правовой статус пожизненного лишения свободы как самостоятельного вида наказания в силу сложившейся социально-политической, криминологической, морально-нравственной обстановки в России, а также требования актов международно-правового характера.
7. Существующая практика обязательного рассмотрения всех уголовных дел, по которым был вынесен приговор о смертной казни, и принятия решения по таким делам Президентом России узаконенная УИК РФ, значительно снижает авторитет судебной власти, а принцип гуманности, широко используемый главой государства, ставит под сомнение справедливость вынесенных приговоров.
8. В уголовно-исполнительном законодательстве следует закрепить возможность приговоренных к высшей мере социальной защиты самим определить свою судьбу и предоставить им право на отказ от помилования и право выбора способа исполнения приговора.
9. Проведенное исследование свидетельствует о необходимости сохранения смертной казни как вида наказания в законодательстве России. Практика отмены смертной казни как в России, так и в ряде зарубежных стран свидетельствует о том, что поспешно или в силу каких-либо причин принятое решение без учета общественного мнения не всегда повышало уровень демократических начал и правовых основ в государстве. В настоящее время Россия не готова отказаться от смертной казни, пока не будут выполнены те условия, которые поставило Европейское Сообщество.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что диссертантом сформулированы ряд предложений и выводов, которые могут быть использованы в проведении научных исследований, учтены в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при его доработке, в практической деятельности органов осуществляющих правосудие, правоохранительных органов и сотрудников учреждений, исполняющих наказание.
Данная работа предназначена также для применения в учебном процессе высших и средних специальных учебных заведений юридического профиля, по курсам дисциплин: "Уголовное право" и "Уголовно-исполнительное право".
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что результаты, полученные диссертантом, могут внести необходимые практические коррективы организационного характера в деятельность учреждений, исполняющих наказания.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на кафедре уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России, используются при проведении семинарских и практических занятий по курсу "Уголовное право". Основные положения работы изложены в статьях, выступлениях на научно-практических конференциях: "Актуальность проблемы борьбы с преступностью в современных условиях" (Санкт-Петербургская академия МВД РФ, май 1997 г.); "Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры" (Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, декабрь 1998 г.) и на конференции, посвященной 50-летию "Всеобщей декларации прав человека" (Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов, декабрь 1998 г.)
Смертная казнь как институт государственной защиты царской России
Что такое смертная казнь? Это есть наказание, состоящее в отнятии различными способами жизни у лица, совершившего преступление. Во всемирной и отечественной истории существовало два принципиально различных подхода к этому наказанию. Период смертной казни, совершаемой как частное мщение со стороны представителей рода (семьи), и второй период, когда смертная казнь стала инструментом государственной власти. В первый период смертная казнь является в виде убийства, совершаемого представителями семьи и рода. На первом этапе смертная кознь есть получастное, полуобщественное дело, регулируемое обычаем. На втором она является обставленной строгими формальностями правовой процедурой.
Смертная казнь, добро это или зло? Чтобы дать убедительный ответ на поставленный вопрос, необходимо проанализировать проблему с точки зрения того: "как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь"1. Ибо, как уже было сказано, у смертной казни как явления есть свои исторические истоки.
Прообразом смертной казни, впрочем, как и ряда других видов уголовного наказания, в догосударственном обществе являлась кровная месть. "Происхождение уголовного права, - писал видный советский юрист Е.Б. Пашуканис, - связывается исторически с обычаем кровной мести. Несомненно, что генетически эти явления близки друг другу"2. С возникновением частной собственности, классов и государства кровная месть приобретает публично-правовой характер, метам орфируется в уголовное наказание и становится орудием в руках господствующих классов. Если в условиях родового общества кровная месть могла осуществляться как отдельными членами рода, так и всем родом, то с возникновением судебной системы кровная месть реализуется только судом.
Кровная месть существовала и в Древней Руси, о чем свидетельствуют древнерусские летописи. Первое упоминание в русском законодательстве о смерти как о последствии для виновного в преступлении встречается еще в Договоре русских с греками при князе Игоре (945г), а именно в ст. 13, по которой: "Если Христианин убьет Русина или Русин Христианина, да задержан будет совершивший убийство ближними убитаго, да убьют его (т.е. после представления его в суд, уже по его приговору); если же совершивший убийство убежит, а будет имущь, да возьмут ближние убитаго имение его, при неимущности же бежавшего убийцы пусть они ищут его, пока не найдут, а найдется да убит будет"
Второе упоминание о том же мы встречаем в ст. 4 Договора русских с греками уже при князе Олеге (991г.) которая гласит: "Русин ли убьет Христианина или Христианин Русина, да умрет на том месте, где он совершил убийство: если же убийца скроется, то, буде он домовит, да возьмет ближайший родственник убитаго часть убийцы, т.е. какая будет приходиться по закону; но и жена убийцы да получит, часть, какая ей по закону; если же сделавший убийство и скрывшийся не имеет собственности, тогда остается под судом доколе не отыщется, и в след за сим не умрет".
Рассмотрев эти статьи, следует сделать вывод: смерть следовала по обоим договорам уже не за всякое причинение кому либо "обиды", даже в виде лишения жизни, а исключительно - за умышленное причинение смерти, которое и называлось "убийством".
Договор Игоря на наш взгляд был более совершенным, так как акт мести был сдержан временными рамками: захваченного убийцу "ближние убиеннаго" сначала представляли суду, а затем, по признании его вины, приговор исполняли близкие родственники. Таким образом, мы видим, что именно родственники и являлись исполнительным органом суда. Но говорить о том, что на Руси со времен Договоров существовала смертная казнь в ее современном значении, как уголовное наказание, нельзя: смерть постигавшая виновных в правонарушениях, была актом кровавой мести, узаконенной обычным правом.
Следующим законодательным памятником древней Руси является Русская Правда Ярослава Мудрого. Данный закон уникален тем, что прямого указания на смертную казнь как вид уголовного наказания мы не встречаем, также как и в договорах Олега и Игоря, но мы встречаем описание деяний, то есть правонарушений за совершение которых виновный лишался жизни. Главным наказанием по Русской Правде (1072 г.) являлся штраф, что свидетельствовало о господствовавших воззрениях на преступление как на имущественный вред, за который полагалось и материальное возмещение: "Закон, по выражению проф. Ключевского, как бы говорил преступнику: бей, воруй, сколько хочешь, только за все плати исправно по таксе", — писал С.Н. Викторский2.
Ввиду того факта, что Русскую Правду дополняли и другие законы и указы, составляющие таким образом единое целое, необходимо вспомнить и о "Законе судном людям", который помещен в "Софийский временник". Данный документ содержал в себе следующее уголовно-правовое положение: за убийство "свободного человека" полагается смертная казнь; мало того, по этому Судному закону смертная казнь назначалась и за поджог, разбой, а также преступнику, нанесшему смертельную рану во время ссоры и, наконец, нанесшему побои беременной женщине, если она от этого выкинет мертвого ребенка. В самой же Русской Правде Ярослава Мудрого мы встречаем следующее положение закона, которое ясно отображает характер этого периода: "А убиеть мужъ мужа, то мстить брату братг, или сынови отца, люба отцю сына, или брату чаду, любо сестрину сынови". Можно, однако, думать, что, Правда Ярослава Мудрого выпадает на то время, когда, по всей вероятности, обычай убийства в виде отмщения стал приходить в упадок3. Этот вывод следует, в частности, из того, что сыновья Ярослава Мудрого издали закон, заменивший убийство в виде мщения на выкуп.
Таким образом, во времена действия Русской Правды, а именно в 13 веке стал и переходным периодом общественной жизни, когда кровная месть еще не умерла, но уже почти была вытеснена как фактически применявшейся смертной казнью, так и системой денежных выкупов, вошедших в закон. По нашему мнению, на данном этапе развития русского общества смертная казнь приобретает статус государственного уголовного наказания, определяемого только судом, но приводимого в исполнение не государственными органами, а частными лицами, которым передаются от государства обязанности и права палача.
Исключительная мера наказания в истории советского государства
Рассмотрев развитие института смертной казни в хронологическом порядке существовавшем в государстве Российском до Октябрьской революции 1917 года, перейдем к Советской России. При изучении данного вопроса мы постараемся обратить внимание на основные этапы развития уголовного закона в качественно изменившейся России, а также проблемы смертной казни в СССР, РСФСР и РФ.
Наказание вообще, и смертная казнь, в частности, понятия включающие в себя не только правовой, но и общественно-политический, социальный, нравственный и философский аспекты. Проблеме, связанной со смертной казнью, уделяли значительное внимание К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин. В частности, Карл Маркс писал: "...весьма трудно, а может быть вообще невозможно найти принцип, посредством которого можно было бы обосновать справедливость или целесообразность смертной казни в обществе, кичащемся своей цивилизацией"2. Буквально на второй день после свершения Октябрьской революции II Всероссийский съезд Советов в принятом им Декрете отменил смертную казнь в нашей стране. "Восстановленная Керенским смертная казнь на фронте отменяется. На фронте восстанавливается полная свобода агитации. Все солдаты и офицеры, революционеры, находящиеся под арестом по так называемым "политическим преступлениям", освобождаются немедленно"
До лета 1918 года карательные органы Советской власти не применяли смертной казни по отношению к своим политическим противникам. В.И. Ленин писал в 1919 году: "После революции 25 октября (7 ноября) 1917 года мы не закрыли даже буржуазных газет, и о терроре не было речи. Мы освободили не только многих министров Керенского, но и воевавшего против нас Краснова. Лишь после того, как эксплуататоры, т.е. капиталисты, стали развертывать свое сопротивление, мы начали систематически подавлять его, вплоть до террора".
Известный советолог Шапиро писал: " в первые месяцы террор применялся лишь от случая к случаю и не принимал организованного характера вплоть до лета 1918 года - начала гражданской войны, убийства нескольких большевистских лидеров и покушения на Ленина"5.
В первых актах, устанавливающих перечень уголовных наказаний: Инструкции НКЮ от 18 декабря 1917 года "О революционном трибунале и печати" и Инструкции революционным трибуналам от 19 декабря 1917 года - смертная казнь отсутствовала. Первый случай применения смертной казни имел место 26 февраля 1918 г., когда были расстреляны самозванный князь Эболи, известный своими авантюрами и бандитскими налетами, и его сообщница Бритт. Эболи и Бритт, под видом обысков и, выдавая себя за представителей Советской власти, совершали кражи, грабежи и разбои.
Заместитель председателя ВЧК Я.Х. Петере следующим образом обосновывал применение в данном случае расстрела: "Вопрос о смертной казни с самого начала нашей деятельности поднимался в нашей среде и в течение нескольких месяцев после долгого обсуждения этого вопроса смертную казнь мы отклоняли как средство борьбы с врагами. Но бандитизм развивался с ужасающей быстротой и принимал слишком угрожающие размеры. К тому же, как мы убедились, около 70% наиболее серьезных нападений и грабежей совершались интеллигентными лицами, в большинстве бывшими офицерами. Эти обстоятельства заставили нас в конце концов решить, что применение казни неизбежно, и расстрел князя Эболи был произведен по единогласному решению"1.
Как известно, к началу 1918 года резко обострилась внутренняя и международная обстановка вокруг молодой советской республики. 21 февраля 1918г. СНК РСФСР принимает декрет "Социалистическое отечество в опасности"2. Декрет провозгласил переход к чрезвычайным мерам и допустил возможность применения расстрела на месте за совершение преступлений неприятельскими агентами, спекулянтами, погромщиками, хулиганами, контрреволюционными агитаторами, гражданскими шпионами.
Во исполнение этого декрета Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем (созданная Совнаркомом 7 (20) декабря 1917г.) 23 февраля 1918г. опубликовала заявление, в котором указывалось: "Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией, саботажем и спекуляцией при Совете народных Комиссаров доводит до сведения всех граждан, что до сих пор комиссия была великодушна в борьбе с врагами народа, но в данный момент, когда гидра контрреволюции наглеет с каждым днем, вдохновляемая предательским нападением германских контрреволюционеров, когда всемирная буржуазия пытается задушить авангард революционного интернационала - российский пролетариат, ВЧК, основываясь на постановлении СНК не видит других мер борьбы с контрреволюционерами, шпионами, спекулянтами, громилами, хулиганами, саботажниками и прочими паразитами, кроме беспощадного уничтожения на месте преступления" .
Следовательно, ВЧК предоставлялись права внесудебного подавления врагов революции, вплоть до их расстрела на месте. Данное положение, по нашему мнению, не является смертной казнью в правовом смысле этого термина, так как подавление осуществлялось в отсутствие законодательства, по которому назначалась бы смертная казнь. По свидетельству одного из руководителей ВЧК М.Я. Лациса, за первую половину 1918 года было расстреляно 22 человека, затем репрессии ужесточились, а с середины осени 1918 года их число пошло на убыль. В октябре расстреляли 641 врага Советской власти, в ноябре - 210, в декабре - 302, в январе 1919г. - 144, а в феврале того же года - 34.
Проблема сохранения смертной казни в действующем УК
Из выдающихся, в XIX веке, сторонников смертной казни за тягчайшие преступления, мы можем назвать следующих: Джон Стюарт Миль - английский ученый, известный мыслитель - позитивист, депутат английского парламента. В 1868 году, в палате депутатов, при обсуждении проекта о полной отмене смертной казни, Д.С. Миль выступил противником подобной отмены. Он доказывал, что "раз преступник совершил тягчайшее преступление, и нет ни какой надежды, что в будущем он окажется более достойным жизни, и даже можно предвидеть возможность дальнейших преступлений, - то обществу не остается более подходящего и действительного средства самозащиты, как лишить преступника жизни, которой он оказался недостойным...", смертная казнь, говорил Миль, "гораздо менее жестока, чем пожизненное тюремное заключение, являющееся медленной и мучительной смертью." Также мы обращаем внимание на высказывания другого, еще более опытного государственного деятеля - князя Бисмарка- "железного канцлера". Он говорил, что 1) Противники казни больше щадят преступника, чем его жертву. 2) Что они, делая различие между наказанием в мирное время и военное время, не хотят предоставить мирному гражданину больше гарантий личной безопасности, чем преступнику, и 3) что, наконец, опасность лишится жизни, которой подвергается рабочий во многих отраслях производства, гораздо значительнее, чем шансы быть казненным для тяжкого преступника, однако никому не приходит в голову мысль об уничтожении этих производств; 4) в движении против смертной казни говорил Бисмарк, - не участвуют общество и народ, - возникло же оно и поддерживается почти исключительно или ученными криминалистами или судьями и присяжными. Объясняется это - болезненной сентиментальностью, с одной стороны, а с другой -боязнью брать на себя ответственность при назначении смертной казни. 5) принимая во внимание ту простую истину, говорил Бисмарк, что "смертная казнь страшна и, естественна лишь для тягчайших государственных преступников, но отнюдь не для мирных граждан.
Если говорить о глобальных тенденциях в современном мире, то можно констатировать, что человечество последовательно идет к ограничению и отказу от смертной казни. Другое дело, что векторы этого движения, скажем, в Европе и Азии резко отличаются, существенно меняя географию общей картины. В 1996 г. в последнем пятилетнем исследовании, которое проводит Комиссия ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию, отмечена усиливающаяся тенденция к отмене смертной казни как в законодательстве многих стран, так и на практике. С 1989 и до конца 1995 г. смертную казнь отменили еще 25 стран. Таким образом, еще к концу 1995 года смертная казнь была полностью отменена в 72 странах, в 30 странах она отменена de facto и в 90 странах сохранена. Если говорить о темпах такого перехода, то в последние годы они наиболее ощутимы в Европе. 4 октября 1994 г. Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) в рекомендации N 1246 подчеркнула, что смертной казни не должно быть места в общеуголовных системах цивилизованных стран.
Среди стран, отказавшихся в начале 90-х гг. от смертной казни, можно назвать Ирландию, Венгрию, Румынию, Чехию, Словакию, Швейцарию, Грецию. В 1993 г. мораторий на смертную казнь ввела Болгария, а затем и Польша. В 1994г. ее полностью отменили Молдова и Италия, в 1995 г. - Испания. В 1996 г. мораторий на смертную казнь установили Литва и Латвия, а в начале 1997 г. о полной отмене смертной казни объявила Эстония, где такого рода приговоры не приводились в исполнение с 1991 года. В специальных заявлениях правительства почти всех европейских стран, отменивших смертную казнь, отметили, что эта мера не соответствует современным представлениям о наиболее эффективных средствах борьбы с преступностью. Таким образом, Европа практически завершает процесс интеграции в сообщество без смертной казни. В 1998 году от смертной казни отказались Азербайджан и Грузия, Латвия, Литва, Польша и фактически прекращены казни на Украине1.
Итак, европейские страны входят во второе тысячелетие без смертной казни, а 2000 год должен стать годом отмены смертной казни во всем мире, к этому призывает организация Международная Амнистия1. Что же делать Российской Федерации, ведь ее территория занимает одну шестую суши на планете Земля, а также одна часть России географически находится в Европе, а вторая - в Азии. В этом и заключается особенность отличия европейских государств и России, чем меньше территория, тем больше шансов навести порядок внутри государства.
Россия огромна и главная ее проблема - это отсутствие контроля и отсутствие хозяина (никто ни за что не отвечает), а европейские страны маленькие, государство в которых давно уже имеет своего хозяина в лице среднего класса и крупной буржуазии, и легко контролируемы, - считает А.В. Орлов . Россия отличается от стран Европы своими традициями и главное менталитетом. В России, пишет А.В. Орлов, давно утвердился правовой нигилизм (недоверие к закону, к милиции, суду, прокуратуре и другим правоохранительным органам), на всех представителей власти в России издавна смотрят, как на воров.
В ряде стран налицо противоположные тенденции либо восстановление смертной казни (в т.ч. в двух штатах США), либо значительное расширение сферы ее применения (Иран, Ирак, Китай, Корея, Нигерия, Саудовская Аравия). По данным Международной амнистии , к 1995 году 87% всех казней в мире приходилось на долю Китая, Ирана и Нигерии. По тем же данным, по числу казненных в 1995 году Казахстан, где впервые в постсоветской истории имела место публичная казнь, занимал четвертое место в мире после Китая, Саудовской Аравии и Нигерии. В 1996 г. в Туркменистане за распространение наркотиков были казнены 123 человека (в настоящее время в Туркмении введен мораторий на исполнение смертной казни). Вопрос о введении смертной казни за эти преступления дебатируется и в Киргизии. В Узбекистане за покушение на жизнь президента и свержение конституционного строя в республике, 28 июня 1999 г. было вынесено шесть смертных приговоров террористам, а восьмерых сообщников приговорили к 20 годам лишения свободы
Зарубежный опыт исполнения смертной казни, возможность его восприятия в отечественном уголовном и уголовно- исполнительном законодательстве
Смертная казнь, по нашему мнению, предполагает, что государство совершает акт воздаяния, возмездия преступнику за содеянное им зло, тем самым избавляет граждан от совершения самосудов, которые, в свою очередь, ставят под сомнение всю сущность законов в правовом государстве. Практически в каждой правовой системе самые суровые санкции - за преднамеренное и умышленное убийство человека. Но никакое убийство не является более преднамеренным и хладнокровным, чем исполнение смертной казни, и подобно тому, как невозможно создать систему вынесения смертных приговоров, свободную от субъективизма, дискриминации и ошибок, невозможно и найти способ исполнения казни, который не был бы жестоким, не гуманным и унизительным1.
Такая постановка вопроса о применении смертной казни способствовала конкретному исследованию способов исполнения смертных приговоров потому, что на территории Российской Федерации возможно применение только расстрела. Из истории известно много способов исполнения смертной казни, которые указаны в первой главе данной работы. Следует напомнить, что существует два вида исполнения смертных приговоров - простой и квалифицированный.
Целью простого вида исполнения рассматриваемого нами наказания является лишения жизни с причинением минимальных страданий, т.е. относительно безболезненно (имеется в виду физическая боль). А вот перед квалифицированным видом стоят иные цели, сам ритуал лишения жизни предусматривает медленную и мучительную смерть.
Видимо, нет необходимости рассматривать все ранее существовавшие способы исполнения данного вида наказания (о них кратко сказано в главе 1 настоящей работы), следует остановиться лишь на способах, применяемых в настоящее время в государствах, сохранивших смертную казнь.
В законодательствах разных стран предусматриваются следующие способы исполнения смертной казни: 1) повешение, 2) расстрел, 3) обезглавливание, 4) забрасывание камнями, 5) применение электрического стула, 6) применение газа, 7) усыпление (смертельная инъекция).
Рассмотрим каждый из этих способов.
Повешение. Лицо, приговоренное к смертной казни, вешают на веревке, на конце которой находится самозатягивающаяся петля, обвивающая шею. Смерть наступает в результате сдавливания петлей шеи под воздействием силы тяжести, потеря сознания и смерть наступают в результате повреждения спинного мозга или вследствие асфиксии от сдавливания трахеи. Современная процедура повешения, используемая во многих странах, выглядит следующим образом: после того как петля надевается на шею и затягивается, под ногами осужденного открывается люк. Расстояние падения осужденного определяется длиной веревки, которая рассчитывается с учетом роста и веса осужденного, чтобы произошел разрыв спинного мозга без отделения головы1. Подобный метод повешения требует навыков и опыта: подготовленный исполнитель казни должен точно рассчитать длину веревки, чтобы "падение" дало немедленный результат. Причиной смерти должен стать перелом со смещением шейных позвонков с разрывом или сдавливанием спинного мозга, от чего наступает немедленная потеря сознания, прекращение дыхания и смерть как результат точных расчетов, а не асфиксия. Повешение как способ исполнения смертной казни существует в таких странах как: Багамы, Великобритания2, Индия1, Иран, Ирак, Катар, Кувейт, США2, Япония и др Расстрел. Данный вид осуществляется с использованием огнестрельного оружия. Смерть наступает в результате воздействия заряда на жизненно важные органы, например, сердце, центральная нервная система и мозг, лица, приговоренного к смертной казни. Данный вид наказания не может удовлетворять требованиям, предъявляемым к немедленному и эффективному лишению жизни, т.е. без мучений. Расстрел применяют следующие страны: Афганистан, Катар, Китай и КНДР, Кувейт, Индия, Израиль и Италия, Иран и США4 (см. приложение № 9 рис., 1), Украина3.
Обезглавливание. Этот способ казни заключается в том, что голова отсекается мечом от туловища. В данном случае имеется в виду следующее: после нанесения удара мечом, лезвие меча мгновенно достигает спинного мозга, в результате шока происходит потеря сознания. Продолжительность казни зависит от точности и силы удара исполнителя6. Этот способ применяется в Бенине, Йеменской Арабской Республике, Катаре, Конго, Мавритании, ОАЭ и Саудовской Аравии
Забрасывание камнями. Существует несколько способов исполнения данного наказания: с закапыванием в землю и без такового. В первом случае осужденного вкапывают в землю, при этом оставляют лишь голову на поверхности исполнители начинают кидать камни в голову осужденного. Во втором же случае лишают способности двигаться каким-либо другим образом. В обоих случаях камни не должны быть как слишком тяжелыми, так и легкими. Причиной смерти может быть повреждение мозга, удушье, значительная потеря крови или сочетание всевозможных повреждений. Забрасывание камнями является квалифицированным способом2, и применяют его в Иране, Йеменской Арабской Республике, Мавритании, ОАЭ, Пакистане, Саудовской Аравии и Судане.
Электрический стул. Применение казни на электрическом стуле состоит в следующем: надежно привязав осужденного к специальному креслу, закрепляются влажные медные электроды на голове и ноге, которые предварительно обриваются для более плотного соприкосновения кожи с электродами. На короткий промежуток времени подается электрический ток большой силы . Смерть наступает в результате остановки сердца и паралича дыхания.
