Содержание к диссертации
Введение
1. Формирование института назначения наказания при множественности преступлений в процессе развития российского уголовного законодательства
1.1. Институт назначения наказания при множественности преступлений по уголовному законодательству России дореволюционного периода 17
1.2. Институт назначения наказания при множественности преступлений по уголовному законодательству России советского периода 27
2. Уголовно-правовая характеристика множественности преступлении
2.1. Понятие множественности преступлений и ее виды 35
2.2. Совокупность преступлений и проблемы ее установления 50
2.3. Рецидив преступлений и проблемы его установления 71
3. Назначение наказания при множественности преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации
3.1. Применение общих начал назначения наказания при множественности преступлений 93
3.2. Назначение наказания при рецидиве преступлений 105
3.3. Назначение наказания по совокупности преступлений 127
4. Учет множественности преступлений при назначении наказания по уголовному законодательству отдельных зарубежных стран 157
4.1. Назначение наказания при рецидиве преступлений по уголовному законодательству отдельных зарубежных стран 159
4.2. Назначение наказания по совокупности преступлений по уголовному законодательству отдельных зарубежных стран 164
Заключение 171
Список использованной литературы 176
Приложения
- Институт назначения наказания при множественности преступлений по уголовному законодательству России дореволюционного периода
- Понятие множественности преступлений и ее виды
- Применение общих начал назначения наказания при множественности преступлений
- Назначение наказания при рецидиве преступлений по уголовному законодательству отдельных зарубежных стран
Введение к работе
Существование преступности ставит перед государством задачу борьбы с любыми ее проявлениями, определения для лого оптимальных путей, в том числе направленных на принятие более серьезных мер к лицам, совершившим несколько преступлений. Поиск наиболее эффективною, справедливого и адекватного механизма воздействия на лиц, неоднократно преступающих уголовный закон, продолжается и в настоящее время, о чем свидетельствуют многочисленные изменения Уголовного кодекса РФ, касающиеся института множественности преступлений. Статистические данные отражают наметившийся в России рост количества преступлений, совершенных лицами, ранее совершившими преступления: в 2004 г. -434669, в 2005 г. - 517382, в I полугодии 2006 г. - 280266. Причем по Краснодарскому краю данный показатель один из самых высоких по России: в 2003 г. - 8515, в 2004 г. - 10350, в 2005 г. - 18711, в I полугодии 2006 г. -10805. Удельный вес преступлений (от числа расследованных), совершенных лицами, ранее совершившими преступления, по Краснодарскому краю в 2005 г. составил 43,3 % (8 место по России), в I полугодии 2006 і. - 44,6 % (5 место после Приморского края - 49,4 %, Тамбовской области 48,3 %, Липецкой области - 47,1 % и Ульяновской области - 44,6 %)'. В этой связи либерализация уголовного закона, регламентирующего в том числе совокупность и рецидив преступлений, проявившаяся более заменю и нормах Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, вряд ли соответствует сложившейся криминальной ситуации.
Исключение института неоднократности преступлений, внесение изменений в понятия совокупности преступлений, рецидива преступлении, правила назначения наказания при их наличии и другие изменения породиш в теории уголовного права и практике применения норм уголовного закона многочисленные вопросы. К их числу можно отнести
I Оперативный учет Уровень и динамика преступности Состояние законности 2004 і - І полуїодие 2006 і
II Архив прокуратуры Краснодарского края
выделение видов множественности преступлений и определение критериев для этого;
обоснованность сформулированного законодателем понятия совокупности преступлений с учетом различных подходов к квалификации преступлений, содержащих признак сопряженности с совершением иною преступления;
определение правил назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, по совокупности преступлений;
установление правил назначения наказания при вхождении в совокупность преступления, за которое назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь;
определение момента разграничения применения правил назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров;
установление максимального срока лишения свободы несовершеннолетним по правилам совокупности преступлений и совокупности приговоров;
признание рецидива с учетом дополнений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в ч. 4 ст. 18 УК РФ;
разграничение простого, опасного и особо опасного рецидива с учетом имеющихся пробелов ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ;
обоснованность установления в ч. 2 ст. 68 УК РФ недифференцированных в зависимости от вида рецидива правил назначения наказания;
определение правил назначения наказания при рецидиве преступлений в случаях, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы;
обоснованность закрепленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований для неприменения правил назначения более строгого наказания при рецидиве преступлений и пр.
Теоретические и практические проблемы назначения наказания при множественности преступлений широко рассматривались учеными-правоведами и практиками. Среди дореволюционных авторов их изучением занимались Сергеевич В. И., Сергиевский Н. Д., Солнцев Г. И., Таганцев Н. С. и другие. В советский период, особенно после принятия УК РСФСР 1960 г., институт множественности преступлений был глубоко проработан в трудах Бытко Ю. И., Горелика А. С, Караева Т. Э., Кафарова Т. М., Красикова Ю. А., Криволапова Г. Г., Кривошеина П. К., Кудрявцева В. Н., Никифорова А. С, Малкова В. П., Панько К. А., Прохорова Л. А., Юшкова Ю. Н., Яковлева А. М. и многих других авторитетных специалистов, взгляды и суждения которых способствовали как развитию науки уголовного права, так и совершенствованию уголовного закона.
После принятия Уголовного кодекса РФ проблемам множесівенности преступлений и назначения наказания при их наличии посвятили значительное число работ отечественные ученые Агаев И. Б., Андреева В. Н., Бражник Ф. С, Волженкин Б. В., Галиакбаров Р. Р., Гальперин И. М., ГубаеваТ. В., Иногамова-Хегай Л. В., Ищенко А. В., Кузнецова Н. Ф., Кругликов Л. Л., Малков В. П., Максимов С. В., Непомнящая Т. В., Плотникова М. В., Прохорова М. Л., Савченко А. Н., Становский М. Н., Тащилин М. Т., Тосакова Л. С, Феоктистов М. В., Черненко Т. Г., Чугаев А. П., Чучаев А. И., Шкредова Э. Г., Щепельков В. Ф. и некоторые другие.
Развитию института множественности преступлений, разработке предложений, направленных на совершенствование борьбы с любыми ее проявлениями, способствовали также диссертационные исследования, проведенные в последние годы Благовым Е. В. «Теория применения уголовного закона» (СПб., 2005), Васильевским А. В. «Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права» (Нижний Новгород, 2000), Дзиконской С. Г. «Рецидивная преступное і ь и ее
6 предупреждение на региональном уровне (по материалам Краснодарского края)» (Краснодар, 1999), Муравьевым В. В. «Уголовно-правовые и криминологические аспекты рецидивной преступности молодежи» (Нижний Новгород, 2001), КороткихН. Н. «Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве» (Владивосток, 2001), Круком В. А. «Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости» (Волгоград, 2004), Самылиной И. Н. «Назначение наказания при рецидиве преступлений» (СПб., 2005), Роговой Н. Н. «Совокупность преступлений: Вопросы теории и практики» (Екатеринбург, 2003), Жинкиной Е. Ю. «Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров» (Краснодар, 2002), Черновой Т. Г. «Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России» (Ижевск, 2001) и другими учеными. При всех достоинствах перечисленных работ следует, однако, отметить, что в них уделялось внимание либо вопросам применения уголовного закона и дифференциации уголовной ответственности в целом, либо изучению конкретных видов множественности, либо их криминологическим особенностям В едином аспекте вопросы формулирования понятия множественности, дифференциации ее видов, эффективности правил назначения наказания при рецидиве и совокупности преступлений по действующему уголовному законодательству России и уголовному законодательсіву отдельных зарубежных стран не рассматривались.
Изложенные обстоятельства предопределили выбор темы диссертации и круг анализируемых в ней вопросов.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка научных рекомендаций и предложений, направленных на дальнейшее совершенствование уголовно-правовых норм законодательства России, формулирующих понятия совокупности преступлений и рецидива преступлений, регламентирующих правила назначения наказания при множественности преступлений; установление единообразной судебной
практики. Для достижения целей диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:
предварить изучение современных уголовно-правовых норм о множественности преступлений и назначении наказания при ее наличии ретроспективным анализом соответствующих положений в отечественном уголовном законодательстве;
исследовать понятие множественности преступлений, определить ее признаки, классифицировать на виды, проанализировать предпосылки и следствия исключения неоднократности преступлений из видов множественности;
изучить понятие совокупности преступлений, ее отличительные признаки от рецидива, сформулировать авторскую редакцию дефиниции совокупности преступлений и ее видов;
рассмотреть проблему квалификации преступлений, содержащих признак сопряженности с совершением иного преступления, и предложить пути ее преодоления;
проанализировать понятие рецидива преступлений и его объем, сформулировать признаки рецидива и изучить его виды;
исследовать порядок и пределы назначения наказания при рецидиве преступлений и по совокупности преступлений, 01 граничить правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, определить пробелы и противоречия действующих редакций ст. 68 и 69 УК РФ и разработать предложения по их совершенствованию;
выявить особенности назначения наказания при множественное і и преступлений несовершеннолетним;
изучить особенности законодательного регулирования правил назначения наказания при множественности преступлений в отдельных зарубежных странах;
- проанализировать практику российских судов о применении правил назначения наказания по совокупности преступлений и при рецидиве преступлений и выработать предложения по ее совершенствованию.
Следует отметить, что ввиду объемности и многогранности исследуемых проблем автор не претендует на исчерпывающее их освещение Отдельные выводы, сформулированные на основе результатов диссертационного исследования, носят дискуссионный характер.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объекюм диссертационного исследования являются отношения, возникающие в процессе назначения наказания по совокупности преступлений и при рецидиве преступлений по уголовному праву России.
Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства России, а также нормы уголовного законодательства отдельных зарубежных стран, регулирующие понятие, содержание, признаки совокупности и рецидива преступлений, правила назначения наказания при их наличии; дискуссионные вопросы формулирования понятия множественности преступлений и ее видов, правил назначения наказания при их наличии, отграничения совокупности преступлений от совокупности приговоров, назначения наказания при множественности преступлений несовершеннолетним; судебная практика назначения наказания по совокупности и при рецидиве преступлений.
Методологическая основа диссертационного исследования включает общенаучные методы познания, а также специальные методы: исторический, компаративистский, конкретно-социологический, логический и другие.
Нормативной базой диссертационного исследования явились Псковская Судная грамота 1397 г., Двинская Уставная грамоіа 1397-1398 гг, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., Свод законов 1832 г.,
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уголовное Уложение 1903 г., Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г., Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, действующие уголовные кодексы Австралии, Аргентины, Бельгии, Голландии, Грузии, Дании, Испании, КНР; Республик Армения, Беларусь, Болгария, Корея, Молдова, Польша, Сан-Марино; Турции, Узбекистана, Украины, Франции, Германии, Швейцарии, Швеции, Эстонской республики, Японии, штата Нью-Йорк (США).
Эмпирической базой исследования послужили постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, постановления Президиума и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; иная опубликованная судебная практика; 230 уголовных дел, рассмотренных судами на территории Краснодарского края и изученных по специальной программе; статистические данные МВД РФ.
Научная новизна работы заключается в том, что с учетом последних изменений уголовного законодательства России проведено комплексное исследование понятия множественности преступлений, проблем её дифференциации, определения понятий совокупности и рецидива преступлений, их подразделения на виды, анализ зффективносіи действующих правил назначения наказания по совокупности преступлений и при рецидиве преступлений; определены приоритеты в процессе совершенствования правил назначения наказания при множественности преступлений, сформулированы предложения по корректировке редакции ст. 17, 18, 68, 69 и 88 УК РФ. Результатом исследования являє гея новое-решение проблем назначения наказания при множественности преступлений, имеющее значение как для теории, так и для практики.
Выработанные в процессе исследования положения, которые выносятся на защиту, сводятся к следующему:
I. Предлагается авторская редакция понятия совокупное і и
преступлений. Обосновывается необходимость исключения из
существующей формулировки словосочетания «за исключением случаев,
когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями
Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего
более строгое наказание». Кроме того, аргументируется предложение об
унификации терминологии, используемой для обозначения основного
отличительного признака совокупности преступлений и рецидива
преступлений. С учетом сказанного уточненная дефиниция предеіавлена в
следующей редакции:
«Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не имеет судимости».
II. Обосновывается предложение при признании рецидива
преступлений учитывать все случаи совершения как умышленного, так и
неосторожного преступления лицом, имеющим судимость за ранее
совершенное преступление, в том числе в несовершеннолетнем возрасте.
Такое понимание рецидива преступлений, по мнению диссертанта, является
более целесообразным, способствующим реальной оценке общественной
опасности преступности несовершеннолетних и преступной неосторожности,
выработке научно обоснованных мер борьбы с указанными проявлениями
преступности, повышению эффективности наказания за преступления,
совершенные по неосторожности и в несовершеннолетнем возрасте, кроме
того, позволит все случаи множественности преступлений четко
разграничить на две группы: совокупность и рецидив. Вместе с гем
предложено не распространять специальные правила назначения более
строгого наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ) на случаи
рецидива неосторожных преступлений и рецидива пресіуплении,
совершенных в несовершеннолетнем возрасте; данные обстоятельства
11 должны, по нашему убеждению, учитываться только в качестве отягчающих наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Для реализации сказанного части 1 и 5 ст. 18 Уголовного кодекса РФ предлагаются в следующей редакции:
1. Рецидивом преступлений признается совершение преступления
лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.
5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 68 настоящего Кодекса, применяются только при совершении умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление.
III. Корректируется объем и содержание опасного и особо опасного рецидива. В целях устранения существующих пробелов и проіиворечий части 2 и 3 ст. 18 УК РФ представляются в следующей редакции:
2. Рецидив преступлений признается опасным:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно
два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней
тяжести к лишению свободы;
б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно
было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к лишению
свободы.
3. Рецидив преступлений признается особо опасным:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно
два раза было осуждено за тяжкое преступление к лишению свободы или
два раза было осуждено за особо тяжкое преступление к лишению
свободы;
б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно
было осуждено за тяжкое и особо тяжкое преступление к лишению
свободы;
в) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее
оно два или более раза было осуждено за умышленное преступление
средней тяжести к лишению свободы;
г) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее
оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление.
IV. Предлагается сформулировать ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ
следующим образом:
4. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьями 74,84, 85,86 и 95 настоящего Кодекса.
V. Аргументируется необходимость учета при назначении наказания
вида рецидива. Для достижения реализации принципа справедливости,
устранения имеющихся пробелов и противоречий уголовною закона авюр
предлагает в специальных правилах назначения наказания при рецидиве
преступлений установить императивное ограничение не только
минимального срока (как предусмотрено в действующей редакции ст. 68 УК
РФ), но и размера наказания с пропорциональным его повышением в
зависимости от вида рецидива. При этом рассчитывать сооївеїсівующие
доли в границах между минимальным и максимальным сроком или размером
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление. Предлагается урегулировать правила назначения наказания
при рецидиве преступлений в случаях, если соответствующей сіагьей
Особенной части УК РФ установлена смертная казнь или пожизненное
лишение свободы, а также, если наиболее строгий вид наказания,
предусмотренный за совершенное преступление, не может быть назначен в
связи с отсрочкой введения в действие отдельных положений УК РФ' либо в
связи со специфическими требованиями, определенными в статьях Общей
части УК РФ, регламентирующих отдельные виды наказания (ст. 50 УК РФ и
2 О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 13 июня 1996 і № 64-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации 1996 №2^ Ст 29SS (Сі 4)
др.). Кроме того, обосновывается необходимость сужения закрепленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований для неприменения правил назначения более строгого наказания при рецидиве преступлений. С учетом сказанного предлагается следующая редакция ч. 2 и 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.
2. Срок или размер наказания при рецидиве пресіунлений не
может быть менее срока или размера наказания, установленного путем
сложения минимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и одной
второй, при опасном рецидиве преступлений - двух третьих, при особо
опасном рецидиве преступлений - трех четвертых от разницы
максимального и минимального срока или размера наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Если в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса наиболее строгим видом наказания предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, назначается это г вид наказания без применения правил, определенных абзацем первым час і и второй настоящей статьи.
Если в соответствующей статье Особенной части насюящею Кодекса наиболее строгим видом наказания предусмотрено и а каш и не, которое не может быть назначено лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд, не применяя такой вид наказания, назначает наиболее строгий вид наказания из предусмотренных *а совершенное преступление, который может быть назначен лицу, с учетом правил определения минимального срока или размера наказания, предусмотренных абзацем первым части второй настоящей статьи.
3. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных
статьей 64 настоящего Кодекса, наказание при любом виде рецидива
преступлений назначается без учета правил, предусмотренных частью
второй настоящей статьи, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
VI. Существенному реконструированию подвергаются уголовно-правовые нормы, содержащие правила назначения наказания по совокупности преступлений (в частности, в ч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ). Детальное их изучение, анализ судебной практики и уіоловно-иравовои доктрины позволили автору вскрыть существенные пробелы и противоречия при применении норм, регламентирующих процедуру назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, и предложить пути устранения обнаруженных недостатков. Выводы автора реализуются в предложенной им редакции ч. 2, 3 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ:
2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются
преступлениями небольшой и (или) средней тяжести, то окончательное
наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более
строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных
наказаний. При этом окончательное наказание в случае, если оно менее
строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального
срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания
Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание в виде
лишения свободы не может превышать двенадцати лет шести месяцев.
3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности,
является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное
наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
При этом окончательное наказание в случае, если оно менее сірогое, чем
лишение свободы, не может превышать максимального срока или
размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей часчью
настоящего Кодекса. Окончательное наказание в виде лишения свободы
не может превышать двадцати пяти лет. Если за преступление, входящее
в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения
свободы или смертной казни, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вступления приговора суда по первому делу в законную силу. В этом случае в окончаїельное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом если по первому приговору суда назначено наказание в виде лишения свободы на максимальный срок (двадцать пять лет), і о окончательное наказание назначается путем поглощения менее строюю наказания более строгим.
VII. Обосновывается авторская позиция о необходимое і и дифференцированного законодательного подхода при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров несовершеннолетним осужденным. В этой связи предлагается дополни і ь ст. 88 Уголовного кодекса РФ частью б3 следующего содержания:
б3. В случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более семи лет шести месяцев, а по совокупности приговоров - более девяти лет, остальным несовершеннолетним осужденным максимальный срок лишения свободы по совокупности преступлений не может быть более двенадцати лет шести месяцев, а по совокупности приговоров - более пятнадцати лет.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем обобщения, выводы, предложения вносят определенный вклад в теорию уголовного права по проблемам множественности преступлений, назначения наказания по совокупности преступлений и при рецидиве преступлений Они
16
способствуют уточнению положений важных уголовно-правовых понятий,
правил, устранению несогласованности и коллизий между ними при
назначении наказания. Разработанные предложения по дальнейшем>
совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм могут быть
использованы в законотворческой деятельности, а также в судебной практике
при назначении наказания. Результаты исследования могут быть
использованы для повышения квалификации работников
правоохранительных органов и судей, а также в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании курса «Уюловное право», спецкурса «Назначение наказания», в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем множественности преступлении и назначения наказания.
Апробация и внедрение резулыатов диссертационного исследования. Основные положения, выводы работы изложены в тринадцати научных статьях, доложены на Всероссийской научно-практической конференции 19-20 сентября 2002 г. (г. Краснодар), Всероссийской научно-практической конференции 18-20 октября 2003 і. (г.Краснодар) и межрегиональной научно-практической конференции 22-23 сентября 2005 г. (г. Новороссийск). Результаты исследования внедрены в практику работы прокуратуры г. Новороссийска, а также учебный процесс юридического факультета КубГУ при преподавании спецкурса «Назначение наказания».
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, четыре главы, объединяющие десять параграфов, заключение, библиографический список и приложения.
Институт назначения наказания при множественности преступлений по уголовному законодательству России дореволюционного периода
Институт назначения наказания при множественности преступлений формировался в течение нескольких столетий. Однако один из первых юридических памятников Руси - Русская Правда, созданная в 1017-1054 гг. и известная в двух основных редакциях - краткой1 и пространной2, как пишет В. И. Сергеевич, не знает повторений преступлений3. Формирование норм, предусматривающих усиление ответственности при множественности преступлений, характерно для более позднего периода развития уголовно-правовых институтов4.
Первые положения, закрепляющие усиление ответственности при множественности преступлений, можно увидеть в Псковской Судной грамоте 1397 г. и Двинской Уставной грамоте 1397-1398 гг.5 По мнению Кривошеина П. К., этими актами была фактически открыта история русского уголовного права, определены признаки понятия преступления и порожден институт повторности преступлений6. Например, в статье 8 Псковской Судной грамоты установлено следующее: «Если что-либо будет украдено на посаде, то (дважды) вора, милуя, не лишать жизни, а, уличив (в воровстве), наказать в соответствии с его виною; если же он будет уличен в третий раз, то в живых его не оставлять (так ж), как и вора, обокравшего Кремль».1
Более широкое понимание множественности преступлений закреплено в Судебнике 1497 г.2, являющимся, по мнению Юткина В., первым кодифицированным актом Московского государства3. В данном документе установлено усиление ответственности не только за повторное совершение преступления после «уличения», но и за фактическое совершение двух и более преступлений до привлечения к ответственности за любое из них. Например, согласно ст. 13 Судебника, «А с поличным его приведут впервые, а взмолвят на него человек пять или шесть по великого князя по крестному целованию, что он тать ведомой, и преж того неодинова крадывал, ино того казнити смертною казнию...»4. В указанной норме предусмотрен конкретный случай усиления ответственности при совокупности преступлений (здесь и далее используется современная терминология). Кроме того, в ст. 11 Судебника 1497 и ст. 56 Судебника 1550 гг.5 закреплено усиление ответственности за повторное совершение преступления после «уличения»-«поймают татя вдругие с татбою... казнити».
Постановления Судебников перешли в Соборное Уложение 1649 г.6 Данный документ говорит о повторении только за конкретные преступления, в которых оно могло служить признаком особенной опасности виновного или которые указывали на особую закоренелость и нравственную испорченность. Для признания повторения по Уложению требовалось, чтобы наказание, назначенное за первое деяние, было отбыто; о сроке, который должен был пройти между наказанием за первое и новым преступлением, ничего не говорится, но из норм о воровстве видно, что усиление наказания за повторение допускалось и тогда, когда после наказания прошло большое количество лет. Таганцев Н. С. обращает внимание на то, что усиление ответственности не предоставлялось усмотрению судьи, он был обязан увеличить наказание, и притом в размерах, указанных в законе.1 Например, статья 9 гл. XXI Уложения говорит, что татя за первую кражу надо бить кнутом, отрезать левое ухо и посадить в тюрьму на два года. Статья 10 начинается так: «А будет того же татя изымают на другой татьбе» и т.д. В данной норме, как представляется, речь идет о рецидиве. Формулировка статьи 12 свидетельствует о смешении рецидива с совокупностью: «А приведут татя, а доведут на него татьбы три, или четыре, или больши, и того татя пытав казнити смертию» . В трех и более кражах может быть обвинен человек, который еще не был привлечен к ответственности, это будет совокупность преступлений, которая здесь не строго разграничена от рецидива. Сергеевич В. И. подчеркивал, что редакторы Уложения в 9, 10 и 12 имели в виду именно повторение, но в ст. 12 к повторению прибавили и стечение, а потому говорят не о трех только кражах, а о четырех, пяти и т.д.3 Из анализа указанных норм Соборного Уложения 1649 г. можно сделать вывод, что законодатель уже выделяет такие виды множественности, как совокупность (стечение) и рецидив (повторение), не называя и не используя данные термины.
Дальнейшее развитие уголовного законодательства осуществлялось в рамках отраслевой кодификации и структуризации уголовно-правовых норм. Итогом проведенной работы стало издание в 1832 г. Свода законов Российской империи в 15 томах1. В томе XV Свода законов были помещены уголовные и уголовно-процессуальные законы. Свод законов в ст. 135 признавал повторением учинение лицом, наказанным за преступление, і ого же самого в другой или третий раз. Повторение преступления, как указывалось в этой статье, умножает вину преступника, но сама мера усиления предоставлялась усмотрению судьи, если только не содержалось по этому поводу каких-либо прямых указаний в Особенной части2.
В Своде законов также было впервые в истории русского уголовного права сформулировано определение совокупности преступлений. В ст. 123 Свода использовалось такое понятие, как «стечение преступлений», которым охватывались случаи совершения как юридически тождественных, так и однородных и разнородных деяний, ни за одно из которых виновный еще не понес наказания. Свод законов ограничивался весьма кратким положением (ст. 134 в ред. 1842 г.), что стечение преступлений увеличивает вину преступника, но как и в каких размерах, закон не упоминал.
Авторы Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, которое было принято 15 августа 1845 г.3, устранили этот недостаток и приняли, по мнению Таганцева Н. С, систему весьма простую, но оказавшуюся весьма скоро практически непригодной4. Согласно ст. 150 Уложения в случае совокупности... суд, упомянув в своем определении о всех наказаниях, следующих за каждое из сих преступлений, приговаривает виновного к тягчайшему из сих наказаний, и в самой высшей оного мере.
Последняя формулировка, ввиду обязательности назначения высшей меры, приводила при стечении тяжких преступлений с менее тяжкими к такой суровости, которая превышала даже систему сложения. Таганцев Н. С. приводит следующий пример, если за одно деяние назначалась каторга от 12 до 15 лет, а за другое - тюрьма от 4 до 8 месяцев, то суд обязательно назначал каторгу на 15 лет, хотя бы, по обстоятельствам дела, он полагал назначить за первое деяние только 12 лет каторги, а за второе - 4 месяца тюрьмы, так что три года каторги назначались, в сущности, за такое деяние, которое в высшем своем объеме наказывалось восьмимесячной тюрьмой1.
Данные недостатки послужили причиной введения 11 марта 1857 г. новой системы, сохранявшей свою силу до 1892 г. В Уложение был включен термин «совокупность преступлений». Согласно ст. 152 Уложения в случае совокупности преступлений, то есть когда подсудимый признан виновным в учинений нескольких в одно или разное время дотоле еще ненаказанных и давностью или же общим или особенным прощением не покрытых деяний, наказание определяется на следующем основании...
В соответствии со ст. 152 Уложения (в ред. 1866 и 1885 гг.) все наказания были разделены на 4 группы по объему сопровождающих их поражений в правах, а именно: 1-я группа - соединенные с лишением всех прав состояния; 2-я - соединенные с лишением всех особенных прав и преимуществ, относя сюда и тюрьму для привилегированных лиц; 3-я -соединенные с лишением некоторых прав и 4-я группа - не соединенные с поражением в правах. При стечении преступлений эти группы могли комбинироваться двояким порядком: 1) наказания, принадлежащие к разным группам, или 2) наказания одной и той же группы - сообразно с этим была установлена и двоякая система влияния совокупности на ответственность. В первом случае, когда стекались наказания разных групп, суд приговаривал виновного только к наказанию, назначенному за тягчайшее из учиненных им деяний. Таким образом, в случаях стечения этого рода принималась система поглощения.
Понятие множественности преступлений и ее виды
Уголовный кодекс РФ, как и ранее действовавшее уголовное законодательство России, не формулирует понятия множественности преступлений, что порождает различные подходы к ее определению и выделению видов.
Согласно позиции Кривошеина П. К., множественность преступлений -совершение одним и тем же лицом нескольких преступлений, по которым не снята и не погашена в установленном порядке судимость или не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности1. Данное понятие не охватывает все существенные признаки рассматриваемого явления. В частности, не учтено, что входящие в множественность преступления не имеют процессуальных препятствий для уголовного преследования. Наряду с этим, в определениях множественности, сформулированных Красиковым Ю. А. (случаи, когда виновное лицо одним или несколькими последовательно совершенными деяниями выполняет несколько составов преступлений) и Кудрявцевым В. Н. (все совершенное не охватывается одной нормой Особенной части, предусматривающей единичное преступление; в то же время содеянное иногда может быть разделено на ряд эпизодов, каждый из которых образует самостоятельное преступное деяние), отсутствует также признак, согласно которому входящие в множественность преступления сохранили правовые последствия. В отдельных понятиях множественности содержится только перечисление ее видов и их характеристика (Н. И. Загородников, Н. А. Стручков).
Следует также отметить, что при формулировании понятия множественности преступлении недопустимо вычленение признаков, которые характеризуют только отдельные ее виды, а не явление в целом. В связи с чем трудно признать универсальным определение множественности, предложенное А. Ф. Истоминым, как совершение одним лицом двух или более умышленных преступлений... когда у него (лица) имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление1.
Наиболее удачным, учитывающим все существенные признаки данного института, является определение множественности, сформулированное Малковым В. П.: множественность - случаи совершения лицом двух или более преступлений, независимо от того, подвергалось оно осуждению или нет, если при этом хотя бы по двум из них не погашены юридические последствия либо не имеется процессуальных препятствий к уголовному преследованию2.
С учетом изложенного, под множественностью преступлений счедует понимать совершение одним лицом двух или более преступчении, по которым сохранены правовые последствия и отсутствуют процессуальные препятствия для осуществления уголовного преследования
Множественность преступлений характеризуется определенными юридическими признаками. Криволапов Г. Г. выделяет следующие признаки множественности преступлений: совершение одним лицом двух или более уголовно-наказуемых деяний; множественность преступлений составляют лишь такие преступные деяния, каждое из которых содержит признаки самостоятельного состава преступления; множественность преступлений образуют не менее двух преступлений, когда каждое из них влечет за собой уголовно-правовые последствия.
По мнению Становского М. Н., для множественности преступлений характерны следующие признаки: во-первых, понятие множественное і и отражает количественную сторону того или иного явления. В правовом понятии множественность - это обособленная группа двух и более преступлений; во-вторых, образующие множественность преступления могут быть совершены как посредством одного деяния (идеальная совокупность), так и нескольких деяний разновременно (реальная совокупность). Каждый элемент множественности - это самостоятельный состав преступления независимо от характера и вида всей множественности; в-третьих, преступления, составляющие множественность, на момент рассмотрения дела должны сохранять свои правовые свойства. Это означает, что в отношении каждого преступления отсутствуют основания, препяісгвующие включению его в объем обвинения либо учета при назначении наказания.1
Анализ позиций различных авторов позволяет все признаки множественности преступлений условно разделить на две группы: количественные и качественные. К количественному признаку относится совершение двух или более преступлений. К качественным признакам -1) совершение одним лицом двух или более преступлений; 2) совершение преступлений посредством одного деяния (идеальная совокупное I ь) или нескольких деяний (реальная совокупность, рецидив); 3) совершение преступлений одновременно либо последовательно; 4) наличие или отсутствие судимостей за совершенные преступления; 5) сохранение правовых последствий совершенных преступлений и отсутствие процессуальных препятствий для осуществления уголовного преследования.
Не менее дискуссионным в уголовно-правовой доктрине является вопрос о делении множественности преступлений на виды (отдельные авторы говорят о формах множественности ).
Ранее действовавшее уголовное законодательство предусматривало достаточно большое количество видов множественности. Указывалось, в частности, на совершение преступлений повторно, неоднократно, систематически, в виде промысла, лицом, ранее судимым за совершение преступлений, особо опасным рецидивистом. Отсутствие законодательных определений видов множественности создавало трудности в правоприменительной деятельности и порождало различные точки зрения по данному вопросу в уголовно-правовой литературе. Так, Криволапое I. Г. выделял следующие разновидности множественности преступлений: совокупность, повторность, неоднократность, систематичность, рецидив преступлений, совершение преступления в виде промысла . Т. М. Кафаров предлагал называть рецидив, повторность и реальную совокупность повторением преступлений на том основании, что все они харакіери уюіся последовательностью и разновременностью совершения. Идеальная совокупность такими признаками не обладает, и поэтому ее следует относить ко второй форме множественности . По мнению В. П. Малкова, множественность преступлений свое проявление находит в двух ее формах: повторности и идеальной совокупности . Позднее эта научная позиция была уточнена данным автором: первая ее форма была названа множественностью преступлений, вызываемой (сопряженной) с их повторением, а вторая -множественностью преступлений, не связанной (не сопряженной) с их повторением4. Красиков Ю. А. также выделял два вида множественности преступлений: идеальную совокупность и повторность, которая проявлялась в различных видах, предусмотренных в Общей и Особенной частях УК.5
Яковлев А. М. включал в понятие множественности преступлений повторность, совокупность и рецидив6.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (до изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ1) выделял такие виды множественности преступлений, как неоднократность, совокупность и рецидив (ст. 16-18). Поэтому большинство ученых-Волженкин Б. В.2, Максимов С. В.3, Становский М. Н.4, Ткаченко В И.5, Щепельков В. Ф. - в течение последних лет классифицировали множественность преступлений именно на эти три вида, что, по моему мнению, является правильным и соответствующим законодательному подходу (до принятия ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).
Применение общих начал назначения наказания при множественности преступлений
Статья 60 Уголовного кодекса РФ регламентирует общие начала назначения наказания. Норма, содержащаяся в лои сіаіье, кікреп ІЯСІ определенные правила, руководствуясь которыми суды должны назначать наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, в том числе при рецидиве преступлений и по совокупности преступлений. Все определения общих начал назначения наказания, предложенные уголовно-правовой теорией, можно свести к четырем основным позициям: 1) принципы назначения наказания (А. С. Горелик1, А. И. Лазуткин2, В. В. Мальцев3); 2) критерии назначения наказания (Л. Л. Кругликов4, А. С. Жумаев5); 3) требования, которыми должен р}коьодспюваіьоі ) і при на и.лччнп наказания (В. П. Мал ков6, Д. В. Качурин7); 4) правила назначения наказания (Т. В. Непомнящая8, Л. А. Прохоров9)
Представляется, что в первом случае одно понятие «принцип» подменяется другим «общее начало назначения наказания». Кроме того, такая позиция не позволяет наряду с общими началами выделять также и принципы назначения наказания. Поэтому, по нашему мнению, необходимо разграничивать принципы и общие начала. И главным критерием такого разграничения является то, что принципы определяют всю деятепыюстъ судов по назначению наказания, а общие начала позволяют назначить конкретный вид и меру наказания по каждому уголовному делу.1
Вторая и третья точки зрения не соответствуют толкованию данного понятия, приводимому в словарях. Так, например, в «Словаре русского языка» Ожегова С. И. дано несколько значений термина «начала», в числе которых «основные положения», «способы, методы осуществления чего-нибудь»2, но не «критерии» и не «требования». Поэтому вряд ли можно согласиться с определением общих начал назначения наказания как критериев или требований, учитываемых судом при назначении наказания.3 По нашему мнению, с учетом толкования рассматриваемого понятия в словарях, статья 60 УК РФ содержит основные правила, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания.
Одним из дискуссионных в теории уголовного права является также вопрос о том, все ли положения ст. 60 Уголовного кодекса РФ могут быть отнесены к определенным правилам (или общим началам) назначения наказания. Так, например, в отличие от ст. 37 УК РСФСР 1960 г., ст. 60 Уголовного кодекса РФ содержит положение о том, что лицу назначается справедливое наказание4. Данное положение, по мнению В. И. Ткаченко5, является излишним дублированием ст. 6 УК РФ, которая дает понятие принципа справедливости. Однако другие авторы, с мнением коюрых мы согласны: Волков Б. С.1, Гаухман Л. Д., Максимов С. В., Жаворонков А." -считают положительным аспектом наличие имеющейся формулировки ч. 1 ст. 60 УК РФ: «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание».
Первое общее начало или правило назначения наказания1 закрепляет обязанность суда назначать наказание в пределах санкции нормы Особенной части Уголовного кодекса. Санкции УК РФ сформулированы как относительно-определенные и, как правило, альтернативные. Причем нередко пределы относительно-определенных санкций являются достаточно широкими. Сложившаяся ситуация затрудняет назначение наказания в рамках санкции конкретной нормы УК РФ. Согласно исследованию Козаченко И. Я., 51,1 % опрошенных судей испытывают затруднения при назначении наказания и 48,9 % - при квалификации преступлений4. Поэтому Дьяченко Р. А., Кадакоева М. М., Трахов А. И. говорят о перспективности внедрения в уголовное законодательство России балльной системы назначения наказания5. Сабиров А. М. предлагает ввести «коэффициенты значимости».6 Корецкий В. П. предлагает графико-математический подход и измерению характера и степени общественной опасности преступления7. Полагаем, что данные предложения имеют определенный теоретический интерес, но в представленном варианте они не применимы практически.
Предписание, предусмотренное ч. 1 ст. 60 УК РФ, определяющее пределы назначения наказания, дополняется специальными правилами, в том числе, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые и устанавливают нижний предел наказания, как правило, увеличивая его.
Второе общее начало назначения наказания связано с учеюм при назначении наказания положений Общей части Уголовного кодекса. Оптимальный круг норм Общей части УК РФ, который следует учитывать судам при назначении наказания, следующий: 1) общие положения о задачах УК РФ и о целях наказания (ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ); 2) указания нормы, посвященной общим началам назначения наказания (ст. 60 УК РФ); 3) перечни смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ст. 61, 63 УК РФ); 4) правила назначения отдельных видов наказания (ст. 46-51, 53-59 УК РФ); 5) нормы, регулирующие особый порядок назначения наказания (ст. 62, 64-68 УК РФ); 6) правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст. 69, 70 УК РФ); 7) нормы, регулирующие порядок определения сроков наказания при сложении наказаний и зачет наказания (ст. 71, 72 УК РФ).1
Автор присоединяется к позиции Прохорова Л. А. о том, что данное общее начало назначения наказания не охватывает правил освобождения о і уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих уголовную ответственность2.
Третье общее правило назначения наказания заключается в том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Речь идет о применении санкций с альтернативными видами наказаний, в которых последние указаны, как и в ст. 44 УК РФ, от менее строгого наказания к более строгому.
Назначение наказания при рецидиве преступлений по уголовному законодательству отдельных зарубежных стран
Сравнительный анализ ст. 68 УК РФ с соответствующими положениями уголовных кодексов отдельных зарубежных стран свидетельствует о более четкой регламентации данного института уголовным законодательством России. Например, в ст. 4 гл. 29 УК Швеции определены только общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, в частности, указано, что суд должен учитывать, был ли обвиняемый ранее признан виновным в преступлении. В этой связи особое значение должно быть придано степени любого предыдущего преступления, времени, прошедшему между преступлениями, и тому, является ли предыдущее и новое преступление схожими по природе или что в обоих случаях они имеют особо серьезный характер. УК РФ в ч. 1 ст. 68 также определяет общие положения назначения наказания при рецидиве, однако не ограничивается этим. Для уголовных кодексов зарубежных стран, как и для УК РФ, характерно усиление наказания при рецидиве преступлений, однако подходы и пределы усиления ответственности разные. Например, в уголовных кодексах Швейцарии (ст. 67), Республики Молдова (ст. 82), Грузии (ст. 58), КНР (ст. 65, 66), как и в УК РФ, закреплены более строгие правила назначения наказания при рецидиве преступления, но в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. В частности, в ч. 1 ст. 67 УК Швейцарии определено следующее: если лицо было приговорено к каторжной тюрьме или тюремному заключению и ко времени совершения преступного деяния еще не прошло пять лет с того момента, когда оно полностью или частично отбыло наказание в виде каторжной тюрьмы или тюремного заключения, то судья повышает размер наказания, не превышая, однако, максимальный размер наказания, предусмотренный для данного вида. Согласно ч. 2 ст. 82 УК Республики Молдова и ч. 2 ст. 58 УК Грузии срок (размер) наказания за рецидив не может быть менее половины, за опасный рецидив - менее двух третей, а за особо опасный рецидив - менее трех четвертей максимального срока
(размера) наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако для уголовного законодательства ряда зарубежных стран (УК Польши, Дании, Бельгии, Франции, Аргентины, Республики Корея, Японии) характерен выход за пределы санкции в сторону увеличения наказания при рецидиве преступлений. Например, согласно ст. 64 1 и 2 УК Польши, если виновный, осужденный за умышленное преступление к наказанию лишением свободы, в течение 5 лет после отбытия не менее 6 месяцев наказания совершил умышленное преступление, подобное преступлению за которое был осужден, суд может назначить наказание, предусмотренное за это преступление, в размере до верхнего предела наказания, установленного в санкции, увеличенного наполовину. Если виновный, ранее осужденный при наличии вышеназванных условий, отбыл не менее 1 года наказания лишением свободы и в течение 5 лет после отбытия полностью или частично последнего наказания вновь совершит умышленное преступление против жизни или здоровья, изнасилование, разбой, кражу со взломом или другое преступление против собственности с применением насилия или угрозой его применения, суд назначает наказание лишением свободы, предусмотренное за это преступление, в размере выше нижнего предела, установленного в санкции, а может назначить и в размере до верхнего предела, установленного в санкции, увеличенного наполовину (ст. 64 2). В соответствии со ст. 57 УК Японии наказание за повторное совершение преступления (рецидив преступлений) назначается не свыше удвоенного максимального срока лишения свободы с принудительным трудом, установленного за данное преступление. Хотя лицо совершило три и более преступлений, к нему применяются те же правила, что и при совершении преступлений во второй раз (ст. 59 УК Японии). В ст. 54, 55 УК Бельгии предусмотрен выход за пределы санкции в сторону увеличения на срок до 5 лет тюремного заключения лицу, совершившему после осуждения к уголовному наказанию новое преступление, наказываемое тюремным заключением. УК Аргентины в ст. 52 устанавливает, что в случае многократного рецидива в качестве дополнения к последнему наказанию назначаются каторжные работы на неопределенный срок. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК Республики Корея наказание за повторное преступление (рецидив) может быть усилено до двойного максимального срока за указанное преступление.
Согласно Уголовному кодексу Республики Узбекистан признание лица опасным или особо опасным рецидивистом влияет на переквалификацию деяния. Совершение преступления опасным рецидивистом выступает, как правило, в качестве особо квалифицирующего признака (например, п. «а» ч. 3 ст. 164, п. «а» ч. 3 ст. 166 УК Республики Узбекистан), а особо опасным рецидивистом - в качестве исключительно квалифицирующего признака (например, п. «б» ч. 4 ст. 164, п. «б» ч. 4 ст. 166 УК). Рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание (п. «н» ч. 1 ст. 56 УК Республики Узбекистан).
В отличие от Уголовного кодекса РФ в уголовных кодексах ряда зарубежных стран выделяются специальные виды рецидива и усиление ответственности в данном случае. Например, указанные выше положения УК Польши (ст. 64 1). В ст. 91 УК Республики Сан-Марино1 также установлено, что если рецидив повторяется и новое преступление носит тот же самый характер, наказание может быть увеличено на одну степень. Анализ норм Уголовного кодекса Эстонской республики свидетельствует, что данный закон учитывает только специальные виды рецидива преступлений. Например, согласно ст. 101 УК Эстонской республики умышленным убийством при отягчающих обстоятельствах является убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
К специфической разновидности рецидива можно отнести правила, сформулированные абз. 2 83 УК Дании, согласно которому, если преступления, указанные в статьях 119, 121, 141.., совершены бывшим заключенным против лица, работающего в указанном учреждении, или против учреждения, или его имущества, а также, если бывший заключенный признан виновным в каком-либо преступлении, указанном в статье 124 настоящего Закона, направленном против лица, заключенного в данное учреждение, то наказание за такое преступление может быть удвоено.
При анализе уголовного законодательства зарубежных стран выявилась особенность отдельных уголовных кодексов усиления ответственности при повторном совершении преступлений в зависимости от промежутка времени между последним преступлением и вновь совершенным и тяжестью совершенных деяний. Особенно тщательно градация по времени совершения преступлений и их тяжести закреплена в Уголовном кодексе Франции. Так, в ст. 132-9 УК Франции установлено следующее: если физическое лицо, уже осужденное окончательно за какое-либо преступление или проступок, подлежащий наказанию по закону 10 годами тюремного заключения, совершает в десятилетний срок, считая со дня окончания предыдущего наказания или истечения срока давности его исполнения, какой-либо проступок, подлежащий такому же наказанию, максимум предусмотренных наказаний в виде тюремного заключения и штрафа удваивается и т.д.
