Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Понятие и содержание института назначения наказания по российскому уголовному праву 13
1. Понятие и правовое регулирование назначения наказания 13
2. Общие начала назначения наказания 39
3. Понятие, классификация и значение специальных правил назначения наказания в определении его пределов 66
Глава вторая. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по законодательству и в судебной практике 84
1. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств 84
2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление 103
3. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении 123
4. Назначение наказания за неоконченное преступление 143
5. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии 161
6. Назначение наказания при рецидиве преступлений 180
Заключение 201
Список законов, иных нормативных актов и литературы 208
- Понятие и правовое регулирование назначения наказания
- Общие начала назначения наказания
- Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
- Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Назначение наказания является одним из центральных институтов уголовного права, который переводит в практическую плоскость социальное предназначение уголовного законодательства. Его охранительная и предупредительная функции, а также все регламентированные в Уголовном кодексе РФ цели наказания реализуются уже в процессе назначения наказания, которое в свою очередь выступает связующим звеном между уголовно-правовыми и уголовно-исполнительными средствами воздействия на лиц, совершивших преступление.
Поскольку наказание является основной формой реализации уголовной ответственности, наиболее оптимальным средством уголовно-правового реагирования в отношении лиц, совершающих преступления, поэтому и его назначение представляет собой важный этап ее реализации.
Сохраняющийся высокий уровень преступности в России, рост
тяжких и особо тяжких преступных посягательств, качественные
изменения в криминальном мире в плане профессионализации и высокой
степени самоорганизации преступных элементов обусловливают
теоретическую и практическую значимость проблемы назначения наказания.
Ежегодно, как свидетельствуют статистические данные, более одного миллиона виновным в преступлениях назначается наказание. Так, в 1998 г. по России было осуждено с применением реального наказания 1.071.051 лиц за совершение преступных деяний: из них - 310.986 - к лишению свободы, в том числе на срок до одного года включительно - 31.589, свыше 1 до 2 лет - 70.304, свыше 2 до 3 лет - 87.134, свыше 3 до 5 лет - 92.608,
свыше 5 до 8 лет - 44.572, свыше 8 до 10 лет - 10.574, свыше 10 до 15 лет -7.268, свыше 15 до 20 лет включительно 786 лиц.
Проблема назначения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая и его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социальная адекватность и значимость уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.
Уголовный кодекс РФ 1996 г. внес существенные изменения в правовое регулирование института назначения наказания. Некоторые из них в силу новизны и не типичности с точки зрения правосознания не только граждан, но и судей вызывает трудности при их применении.
Среди новелл действующего УК РФ следует назвать его нормы, регламентирующие специальные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, за неоконченное преступление, преступление, совершенное в соучастии, и при рецидиве преступлений.
В настоящей диссертации поставлена задача провести анализ
специальных правил назначения наказания как подсистемы и во взаимосвязи с системой общих правил, закрепленных в ст.ст. 60, 61 и 63 УК РФ. Несмотря на кажущуюся простоту положений, закрепленных в ст.ст. 62, 64, 65, 66, 67 и 68 УК РФ, их применение порождает определенные затруднения, в том числе их соотнесение с общими правилами назначения наказания. Совершенно новой является норма, регламентирующая назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.
Специальные правила, регулирующие назначение наказания, должны, на наш взгляд, рассматриваться и в рамках проблемы повышения позитивного эффекта отечественного уголовного законодательства, поскольку его целевая направленность прежде всего должна заключаться в стимулировании воздержания от действий, усугубляющих вину, а также позитивного посткриминального поведения.
Все это, а также отсутствие комплексных исследований по проблеме назначения наказания по специальным правилам в условиях действия УК РФ 1996 г. предопределило выбор темы диссертационного исследования.
В работе проведено исследование лишь специальных правил назначения наказания за единичное преступление, регулируемых ст.ст. 62, 64-68 УК РФ. В силу ограниченности объема диссертации не представилось возможности провести анализ специальных правил назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Ввиду существенной специфики они сами по себе могут быть предметом самостоятельного исследования.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются нормы уголовного права, регулирующие специальные правила назначения наказания за единичное преступление, и практика их реализации.
Предмет исследования составляет комплекс теоретических и практических вопросов, а именно: толкование, совершенствование и применение норм уголовного закона, которые регулируют основания и пределы назначения наказания за специально регламентированные формы преступного поведения.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного
исследования являются определение сущности отдельных форм
преступного и посткриминального поведения, вызывающих необходимость в специальных правилах назначения наказания, их классификация и
соотнесение с общими началами, уяснение их социально-правового предназначения, анализ оснований и пределов назначения наказания в специально регламентированных УК РФ случаях, а также обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм и практики их применения.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
- изучить те формы преступного, а также посткриминального
поведения, которые в своей сущности вызывают необходимость в
регламентации специфического порядка назначения наказания;
- выявить особенности правового регулирования наказания и
подвергнуть анализу общие и специальные правила его назначения;
обобщить литературу и судебную практику назначения наказания с учетом положений, закрепленных в нормах УК РФ, предусматривающих специальные правила назначения наказания;
провести классификацию таких правил назначения наказания, а также вскрыть их социальную обусловленность;
- проанализировать содержание всех норм, предусматривающих
специальные правила назначения наказания, выявить трудности и
недостатки при их применении;
- сформулировать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию соответствующих норм УК РФ и практики их применения.
Методологическую основу диссертации составили: современная доктрина уголовного права, общенаучные и частно-научные методы познания: формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический и статистический методы.
Теоретической основой исследования явились труды ПО уголовному, уголовно-исполнительному праву, криминологии и другим отраслям знаний российских дореволюционных, советских и современных российских и зарубежных ученых.
При подготовке диссертации, разработке и воплощении концепции исследования автор опирался на труды ученых: М.И. Бажанова, Е.В. Благова, Ф.Г. Бурчака, Б.С. Волкова, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, В.К. Дуюнрва, Н.Г. Иванова, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красикова, Л.Л. Кругликова, В.П. Малкова, Ю.Б. Мельниковой, А.В. Наумова, К.А.Панько, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, Р.А. Сабитова, М.А. Скрябина, Ф.Р. Сундурова, Н.С. Таганцева, И.А. Тарханова, П.Ф. Тельнова, Л.С. Тосаковой, А.И. Чучаева, СВ. Юшкова и др.
Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России как современного, так и предшествующего периодов, постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран.
Эмпирическую основу диссертации составили: 1) данные изучения материалов 756 уголовных дел, рассмотренных судами в Республике Татарстан в 1997-2000 г.г.; 2) материалы опубликованной судебной практики за 1990-2001 г.г.; 3) статистические данные по применению наказания в России и Республике Татарстан за 1997-2000 г.г. При написании работы автор также опирался на собственный 20-летний опыт работы в судебной системе.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на основе
нового Уголовного кодекса РФ на уровне диссертационного исследования
проведено комплексное изучение специальных правил назначения
наказания за единичное преступление и практики их применения. На этой
основе выявлены достоинства и недостатки действующего уголовного законодательства, касающиеся данной проблемы, выдвинуты и обоснованы предложения по его совершенствованию, даны соответствующие рекомендации судам по его применению.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Как ни важна правильная квалификация преступления,
практический эффект уголовного закона проявляется прежде всего в
назначении наказания. Социальная значимость назначения судом наказания,
его исключительная сложность заключаются в том, что наказание имеет
несколько адресатов и оно обращено в будущее.
Новеллы в сфере правового регулирования назначения наказания вполне вписываются в общую концепцию современного российского уголовного законодательства, направленного на углубление дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания и одновременно на сужение судейского усмотрения. Они отражают также тенденцию усиления роли поощрительных начал в российском уголовном праве, законодательных стимулов к отказу от дальнейшей преступной деятельности и поощрения уголовно-правовыми средствами правопослушного посткриминального поведения.
Институт назначения наказания включает в себя не только нормы, закрепленные в главе 10 УК РФ, но и нормы, предусмотренные в отдельных статьях глав 9, 12 и 14 УК РФ.
Главе 10 УК РФ следует дать следующее наименование -«Назначение наказания и условное осуждение».
Институт назначения наказания - это структурно объединенная совокупность близких по своему содержанию и социальной направленности правовых норм, регулирующих основание, пределы и порядок назначения наказания, реализуемых в рамках принципов его назначения.
6. Общие начала назначения наказания - это система закрепленных в
УК РФ и обязательных для суда нормативных предписаний, которыми
должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому
уголовному делу.
В совокупности с объектом преступления вина определяет саму сущность общественной опасности преступления, изначально придает ему качественное своеобразие.
Основное социальное предназначение общих начал заключается в том, чтобы общенормативные положения УК переложить в конкретные и доступные для восприятия правила назначения наказания с учетом обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, перевести принципы его назначения в реальную практику.
9. Степень общественной опасности преступления нельзя сводить
только к количественному ее измерению. Нередко объективные или
субъективные признаки преступления могут в большей мере обусловить
его тяжесть, качественную сторону его общественной опасности, чем даже
объект преступного посягательства (например, групповые формы
преступления).
10. Часть 2 ст. 60 УК РФ предлагается изложить в следующей
редакции: «Срок окончательного наказания в виде лишения свободы,
назначаемого по совокупности преступлений и по совокупности приговоров
в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса, может превышать
максимальный срок для данного вида наказания». Другим вариантом
может быть исключение ч.2 ст. 60 УК РФ, поскольку она дублирует
требование о назначении наказания с учетом положений Общей части
Кодекса (ч.1 ст.60 УК РФ).
11. Единство Общей и Особенной частей УК РФ определяется не
только в процессе регламентации преступления и его элементов, но и в
сфере определения законодательных пределов назначения наказания.
12. Пределы назначения наказания регулируются в УК РФ на
нескольких уровнях: 1) путем регламентации основания и пределов
уголовной ответственности и ее принципов; 2) путем закрепления
системы наказаний и регламентации содержания, порядка и условий
применения отдельных видов наказания; 3) посредством санкций статей
Особенной части УК и 4) путем регламентации общих начал и специальных
правил в нормах Общей части УК РФ (глава X).
13. Специальные правила назначения наказания - это
регламентированные в законе положения, направленные на корректировку
или детализацию общих начал назначения наказания.
Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств возможно и при одной из указанных в пп. «и» и «к» ч.І ст. 61 УК РФ форм деятельного раскаяния, поэтому их следует перечислить через союз «или», а в ст. 62 УК РФ между пунктами «и», «к» поставить вместо «и» союз «или».
Положения ст.ст.62 и 65 УК РФ следует привести в соответствие друг с другом; предусмотреть в ст. 62 УК, например, снижение верхнего предела срока или размера наказания в тех же пределах, в каких оно предусмотрено в ч. 1 ст. 65 УК РФ.
16. Часть I ст.64 изложить в следующей редакции: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в том числе при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного» (далее по тексту).
При условном осуждении суд, установив основание применения ст.62 УК РФ, должен определить наказание также с учетом ее требований.
Излишним выглядит упоминание в ч.І ст. 67 УК РФ характера и степени фактического участия лица в совершении преступления в качестве
критерия назначения наказания, поскольку он уже указан в ч.1 ст. 34 УК РФ, которая регламентирует пределы ответственности соучастников преступления, поэтому и охватывает назначение наказания.
19. В ч.1 ст. 16 УК РФ следует дать такое определение
неоднократности: «Неоднократностью преступлений признается
совершение до осуждения лицом двух или более преступлений,
предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса»
(далее по тексту). А из ч.2 этой статьи исключить слова: «либо судимость
за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята».
20. В соответствующих статьях Особенной части УК РФ (ст.ст.111,
126, 127, 166 и др.) необходимо дифференцировать ответственность за
неоднократность и рецидив преступлений.
Теоретическое и практическое значение исследования.
Теоретическая значимость проведенного диссертационного исследования
заключается в развитии научного понимания института назначения
наказания путем системного анализа специальных правил,
регламентирующих назначение наказания, обосновании необходимости их совершенствования как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике.
Практическое значение исследования состоит в том, что его материалы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере назначения наказания в случаях, специально регламентированных законодателем.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебной литературы, в процессе преподавания уголовного права, а также соответствующих спецкурсов в высших и средних юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, дважды докладывались на научно-
практических конференциях судей в Республике Татарстан в 2000 и 2001 гг. Они используются автором в практической работе в качестве председателя Набережночелнинского городского суда, а также отражены в четырех научных публикациях.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определена в соответствии с целями, задачами исследования и уровнем научной разработки исследуемой проблемы.
Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка законов, иных нормативных актов и литературы.
Понятие и правовое регулирование назначения наказания
Назначение наказания - это своего рода венец, пик торжества правосудия по уголовным делам, воплощение справедливости, попираемой совершением преступных деяний, акт воздаяния за причиненное зло. Как ни важна правильная квалификация преступлений, все-таки практический эффект уголовного законодательства проявляется прежде всего в назначенном наказании лицу, виновному в совершении преступления. И. Г. Галимов и Ф.Р. Сундуров справедливо отмечают, что «социальная значимость уголовно-правовых норм (как Общей, так и Особенной частей УК РФ) главным образом определяется правовой регламентацией наказания и практикой его применения» .
Ответственность этого этапа применения наказания, его исключительная сложность заключаются, на наш взгляд, в том, что назначенное судом наказание имеет несколько адресатов, и оно обращено в будущее. Основной «мишенью» наказания является лицо, признанное виновным в совершении преступления, как «автор» учиненной несправедливости, источник социального зла. В то же время, назначая ему наказание, суд оказывает превентивное воздействие на других граждан. Весьма существенно назначаемое осужденному наказание затрагивает интересы его семьи. Нередко близкие испытывают не меньшие, а то и большие страдания и материальные затруднения, чем сам осужденный. Как пишет Р. М. Файзутдинов, от применения любого наказания, особенно лишения свободы и смертной казни, страдают и члены семьи осужденного как в нравственном, так и в материальном плане1. Хотя члены семьи лица, виновного в совершении преступления, и не являются специальными адресатами наказания, тем не менее его назначение непосредственно затрагивает их интересы.
Назначая осужденному наказание, суд реализует как ретроспективный, так и позитивный аспекты уголовной ответственности2.
Обвинительный приговор с назначением наказания обращен в прошлое, поскольку оно назначается за деяние, совершенное в прошлом и заключает в себе государственное осуждение, порицание преступления и лица, его совершившего, материализуемое в присущих наказанию лишениях или ограничениях прав и свобод виновного, и в то же время наказание, определяемое судом, обращено и в будущее, поскольку оно призвано утвердить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного, предупреждение новых преступлений как с его стороны, так и со стороны других граждан путем реализации специальной и общепредупредительной функций.
Тем самым, при назначении наказания закладывается основа для обеспечения решения задач уголовного законодательства и достижения поставленных перед ним целей.
И еще принципиально важная черта назначения наказания, на наш взгляд, заключается в том, что на этом этапе его применения смыкаются уголовный закон и правоприменительная практика, проходят, как говорится, проверку на «прочность» нормы, регулирующие назначение наказания и адекватность понимания и применения их в конкретных жизненных ситуациях. В связи с этим нельзя не согласиться с Л.Л. Крутиковым в том, что в определении меры уголовно-правового воздействия участвуют как законодатель, так и суд. «Первый из них очерчивает контур (абрис), пределы наказуемости за содеянное, вводя судейское усмотрение в строго определенные рамки, а второй (суд) в отведенных ему пределах конкретизирует наказание с учетом сформулированных критериев и излагает свой вывод о мере наказания в приговоре. Тем самым обеспечивается оптимальное соотношение принципов законности и индивидуализации наказания, создаются надлежащие условия справедливого приговора»1.
Назначение наказания составляет наряду с его исполнением содержание применения наказания. Именно на первом этапе или стадии применения наказания начинает осуществляться практическое взаимодействие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, закладывается основа для достижения целей последнего и регламентированных в законе целевых установок наказания . От того, насколько законным и справедливым будет назначенное судом наказание, в решающей степени зависит успешное достижение этих целей в процессе исполнения наказания. По обоснованному мнению Ф. Р. Сундурова, только справедливое наказание, назначенное с учетом всех требований закона, з может быть отправной позицией в исправлении осужденного . Назначение наказания - один из центральных институтов уголовного права, поскольку в нем завязаны в своеобразный узел квалификация преступлений, основания и пределы уголовной ответственности, ее дифференциации и индивидуализации, ее принципы, задачи уголовного законодательства и цели наказания. Как было отмечено, назначение наказания выступает в качестве первого этапа применения наказания в целом. Вместе с исполнением наказания он составляет содержание более общего и комплексного института, регулируемого нормами уголовного и уголовно исполнительного права . Между группами этих норм, как, впрочем, и между задачами и целями уголовного законодательства и наказания, с одной стороны, и уголовно-исполнительного законодательства, с другой - не должно быть противоречий и неувязок. То, что принципы и нормы, регулирующие назначение наказания, составляют в своей совокупности институт уголовного права, вряд ли у кого вызывает сомнение. Хотя не всегда на этом акцентируется внимание в литературе. Даже в работах, специально посвященных исследованию назначения наказания, авторы зачастую обходят стороной общие вопросы, касающиеся сущности, социальной значимости, принципов назначения наказания, а также соотношение, а точнее взаимодействие составляющих его элементов, то есть охватываемых данным институтом принципов и норм. Обычно эта проблематика раскрывается с позиций общих начал назначения наказания или через призму его индивидуализации, либо, в лучшем случае, с позиций принципов его назначения .
Общие начала назначения наказания
По проблеме общих начал назначения наказания имеется обширная литература . Однако, несмотря на повышенное внимание к ней, многие вопросы, сопряженные с назначением наказания, и по настоящее время остаются дискуссионными и до конца не уясненными. А между тем от правильного решения многих из них как раз и зависит решение задач уголовного законодательства и достижение целей наказания, регламентированных соответственно в ст.ст.2 и 43 УК РФ.
В литературе дается неоднозначная трактовка, в частности, таких вопросов, как природа, круг общих начал назначения наказания и их соотношение друг с другом и с принципами назначения наказания, влияние общих начал на основание и пределы назначения наказания, соотношение общих начал и специальных правил (а Е.В.Благов их называет специальными началами2) назначения наказания, определение законодательных пределов назначения наказания, пределы судейского усмотрения при этом, соотношение формально определенных и оценочных норм, регламентирующих назначение наказания, и др. Причем с введением в действие нового Уголовного кодекса проблем в этом плане, как говорится, не стало меньше. Предусмотренные им неизвестные ранее как общие, так и специальные правила назначения наказания требуют соответствующего их уяснения и соотношения с другими критериями его назначения.
Возникает прежде всего вопрос о социальном предназначении общих начал назначения наказания. Их основное значение, на наш взгляд, заключается в том, чтобы общенормативные положения УК РФ переложить в конкретные и доступные для восприятия правила назначения наказания с учетом конкретной ситуации и личности виновного в преступлении, чтобы перевести принципы его назначения в реальную практику. В этом плане общие начала можно уподобить некоторым техническим правилам, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания.
В литературе можно насчитать более двух десятков определений общих начал назначения наказания. Так, Г.С.Гаверов их определяет как установленные уголовным законом требования, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания1. М.А.Скрябин видит в них «отправные требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми обязан руководствоваться суд в каждом конкретном случае» . Л.А.Прохоров под общими началами понимает «четко обозначенное в уголовном законе общее правило определения меры наказания, отвечающее объективным и субъективным признакам преступления, а также личности виновного»3. М.И.Бажанов считает, что общие начала назначения наказания представляют собой «установленные законом критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу» . Н.М.Кропачев рассматривает общие начала вообще применительно к уголовной ответственности, акцентируя внимание на том, что «это система установленных уголовным законом общерегулятивных норм, которыми должны руководствоваться правоприменительные органы при определении справедливой меры ответственности по каждому конкретному уголовному делу» . В.Г.Татарников определяет их как «закрепленные в нормах уголовного права руководящие идеи, которыми должен руководствоваться суд при разрешении каждого конкретного дела с целью правильного определения вида и размера наказания в отношении каждого подсудимого»2. По мнению И.Я.Козаченко, «общие начала - это то, что имеет значение при применении наказания по всем без исключения уголовным делам, независимо от того, за какое преступление осуждается лицо, кому и какое именно назначается наказание и т.п.» . В.П.Малков рассматривает общие начала в качестве правовых требований, которыми суд обязан руководствоваться при назначении наказания за каждое совершенное преступление . В свою очередь Е.В.Благов, отмечая, что общие начала - не любые правила назначения наказания, а только те, которые применяются по каждому уголовному делу, дает следующее определение: «Общие начала назначения наказания - это предусмотренные уголовным законом правила назначения любого наказания за совершение исполнителем оконченного единичного преступления при отсутствии исключительных обстоятельств» .
Как нетрудно заметить, по существу во всех приведенных определениях подчеркивается, что общие начала предусмотрены законом, должны применяться при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела, ими обязан руководствоваться суд при назначении наказания. Однако серьезные разночтения наблюдаются в вопросе о самой сущности общих начал. Различные авторы их именуют по-разному: правила или правило, требования, отправные положения, критерии, общерегулятивные нормы, руководящие идеи, отправные требования и др. В принципе общие начала можно, на наш взгляд, именовать в качестве и правил, и критериев, и требований, и отправных положений (естественно, нормативных, и общерегулятивных норм), и руководящих правовых идей, и т.д. Сущность проблемы, как нам представляется, заключается не в этом.
Недостатком большинства предложенных определений является то, что в них авторы рассматривают основные начала назначения наказания как оторванные друг от друга. Основные начала, по нашему мнению, должны рассматриваться во взаимосвязи, взаимной обусловленности и системно. Системный подход к исследованию общих начал назначения наказания важен особенно в связи с новым их прочтением и соответственно закреплением в ст. 60 УК РФ. В ней регламентированы далеко неодинаковые по общности и важности начала назначения наказания.
Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
В действующем уголовном законодательстве России впервые закреплена норма об обязательном смягчении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии и отсутствии отягчающих обстоятельств. В ст. 62 УК РФ, в частности, закреплено, что «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
В п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указано на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. А в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ таковыми признаны «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».
Закрепление в УК РФ 1996 г. данной нормы имело свою предысторию. Прежде действовавший УК РСФСР 1960 г. содержал ряд норм, стимулировавших позитивное посткриминальное поведение. Так, в п. 1 ч. 1 ст. 38 в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, указывалось предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда. Смягчающими ответственность обстоятельствами также признавалось чистосердечное раскаяние, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления.
Указанные формы деятельного раскаяния, поскольку они существенным образом характеризуют степень общественной опасности личности виновного, могли при наличии определенных оснований, регламентировавшихся в ст. 43 УК РСФСР, приниматься во внимание при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Более того, согласно ч. 2 ст. 50 УК РСФСР лицо, совершившее преступление, могло освободиться от наказания, если оно в силу безупречного поведения после его совершения утрачивало свою общественную опасность. В принципе показателем утраты общественной опасности личности могло быть наличие смягчающих обстоятельств, характеризующих посткриминальное поведение лица.
В ряде статей Особенной части УК РСФСР (ст. ст. 64, 174, 218, 224) предусматривалось деятельное раскаяние в качестве основания освобождения от уголовной ответственности . Специальные виды освобождения от уголовной ответственности до 1960 г. не были известны отечественному уголовному законодательству .
Анализируя различные формы деятельного раскаяния по УК РСФСР 1960 г. и его поощрительные нормы в целом, многие авторы отмечали важную роль стимулирования к отказу от дальнейшей преступной деятельности, правопослушного поведения. Так, РА. Сабитов подчеркивает, что поощрение является достаточно эффективным средством специального предупреждения, исправления и перевоспитания правонарушителей. «По-видимому, - продолжает он, - в дальнейшем советское уголовное право будет развиваться в направлении расширения поощрительного стимулирования положительного посткриминального поведения» . Исследуя институт замены наказания, И.А. Тарханов указывает, что в интересах повышения эффективности деятельности по исправлению осужденного и решения иных задач, поставленных перед наказанием, в новых изменившихся условиях реализация наказания и определение правовых последствий его применения осуществляются на основе и с учетом как приговора суда, так и его определения о замене наказания .
Многие авторы выступили за более последовательный учет деятельного раскаяния при регулировании вопросов назначения, освобождения от уголовной ответственности и наказания (Т. А. Костарева, Л. Л. Крутиков, Н. М. Кунавин, Н. Ф. Кузнецова, М. Д. Лысов, Р. А. Сабитов и др.). Поведение лица, совершившего преступление, которое предусмотрено в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - это своего рода, выражаясь словами В. М. Баранова, «сверхнормодеятельность» , то есть позитивное превышение им уровня обычных правовых требований. И. А. Тарханов считает, что основанием уголовно-правового поощрения должна быть заслуга, как поступок, превосходящий обычные требования, выражающий ответственное отношение лица к своему долгу1.
В действующем уголовном законодательстве России значительно усилен стимулирующий эффект позитивного поведения, начиная с приготовления к совершению преступления и заканчивая состоянием судимости лица, отбывшего наказание.
Ретроспективный (негативный) аспект уголовной ответственности в плане решения задач законодательства и достижения целей наказания, хотя и важный, а зачастую и решающий, тем не менее следует видеть и позитивную ее направленность, нацеленность на более последовательную дифференциацию уголовной ответственности и наказания, экономию карательных средств воздействия на лиц, совершивших преступление, то есть достижение указанных задач и целей при наименьших социальных издержках.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
Одним из важных средств индивидуализации назначения наказания и уголовно-правового поощрения позитивного поведения лица после совершения преступления является право суда назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Впервые возможность назначения наказания ниже низшего предела была предусмотрена в 1918г1.
Во всех УК РСФСР неизменно закреплялась норма о возможности снижения наказания. Так, в ст.51 УК РСФСР 1926 г. по существу воспроизводилось соответствующее положение УК РСФСР 1922 г2. В ней было закреплено: «В том случае, когда по исключительным обстоятельствам дела, суд приходит к убеждению о необходимости определять меру социальной защиты ниже низшего предела, указанного в соответствующей данному преступлению статье настоящего Кодекса, или перейти к другой, менее тяжелой, мере социальной защиты, в этой статье не обозначенной, он может допустить такое отступление, но не иначе, однако, как точно изложив в приговоре мотивы, вызвавшие это отступление»3. Как видно, в УК РСФСР 1926 г. это правило назначения наказания признавалось мотивированным отступлением от общих начал, регламентированных в ст.45. Однако, по свидетельству Г.Л.Кригер, институт назначения наказания ниже низшего предела был сведен в сущности к обычным правилам назначения наказания, не связанным с исключительными обстоятельствами дела. Такая практика, по ее мнению, была обусловлена явным завышением низших пределов санкций за менее опасные виды преступлений против собственности1.
В УК РСФСР 1960 г. была закреплена более лаконичная и совершенная редакция данной нормы. Статья 43, в частности, гласила: «Суд, учитывая исключительные обстоятельства дела и личность виновного и признавая необходимым назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или перейти к другому, более мягкому виду наказания, может допустить такое смягчение с обязательным указанием его мотивов» . Основанием такого смягчения наказания признавались исключительные обстоятельства, характеризующие как преступление, так и личность виновного.
Практика применения данной нормы во время действия УК РСФСР 1960 г. была достаточно сбалансированной. Так, в Республике Татарстан в 1992 г. из 13 845 осужденных было назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, 249 лицам (1, 79%), в 1993 г. из 21 272 - 442 осужденным (2, 08% ). Она действительно воспринималась в те годы в качестве исключения из общего правила. В то же время, показатели применения ст.43 УК РСФСР 1960 г., как впрочем, и условного осуждения, в последующие годы косвенно свидетельствовали об определенной неэффективности закрепленной им системы наказаний. А если выразиться более точно, о ее кризисе. По данным анализа практики, в 2000 г. судами в Республике Татарстан 27,82% осужденных от всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности, были приговорены к лишению свободы, 9,55% - к исправительным работам, 9,08% - к штрафу, 4,15% - к иным наказаниям, а 45,50% - были осуждены условно.
По сравнению с предыдущим уголовным законодательством в действующем УК РФ основание назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изложено, на наш взгляд, более конкретно. В ст.64 УК РФ закреплено: «1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств».
Новизна в правовом регулировании данного специального правила назначения наказания заключается: 1) в более обстоятельной обрисовке исключительных обстоятельств как основания его применения; 2) законодатель в первую очередь акцентирует внимание на исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления; 3) они также могут быть связаны с ролью виновного (подразумевается совершение преступления в соучастии); 4) в качестве исключительного обстоятельства признается и активное содействие участника группового преступления его раскрытию; 5) рассматриваемая норма может применяться и при наличии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; 6) в качестве исключительных по УК могут быть признаны обстоятельства, характеризующие как преступление, так и личность виновного (хотя о личности в ст.64 УК РФ, в отличие от ст.43 УК РСФСР, непосредственно не упоминается); 7) исключительными признаются только те обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и, надо полагать, личность виновного; 8) впервые законодательно закреплено, что суд при наличии этих исключительных обстоятельств может также не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; 9) в УК РФ 1996 г. решен вопрос, вызывавший неоднозначное понимание в теории и на практике относительно круга исключительных обстоятельств1. Согласно ч.2 ст.64 таковыми могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность этих обстоятельств.
