Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обстоятельства, смягчающие наказание, как институт уголовного права
1. Сравнительный историко-правовой анализ смягчающих обстоятельств в отечественном дореволюционном уголовном праве 14 - 38
2. Смягчающие обстоятельства в советском уголовном законодательстве 39-50
3. Смягчающие обстоятельства в действующем уголовном законодательстве России 50-93
4. Смягчающие наказание обстоятельства, применяемые в судебной
практике, но не предусмотренные в российском законодательстве 93 - 103
Глава 2. Конструирование составов преступлений со смягчающими обстоятельствами
1. Криминализация составов со смягчающими обстоятельствами 104-149
2. Моделирование составов со смягчающими обстоятельствами 149-155
Заключение 156-160
Список использованной литературы 161-176
- Сравнительный историко-правовой анализ смягчающих обстоятельств в отечественном дореволюционном уголовном праве
- Смягчающие обстоятельства в советском уголовном законодательстве
- Криминализация составов со смягчающими обстоятельствами
- Моделирование составов со смягчающими обстоятельствами
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Перестройка социально-политического строя и экономических условий жизни общества, произошедшая в России за последнее десятилетие, переориентация закона на приоритетную защиту прав личности, коренным образом изменили уголовную политику государства.
«Отказ от понимания сущности и значения уголовно-правового регулирования как средства государственного разрешения социальных коллизий, и в первую очередь классовых, национальных, экономических, означал поворот к признанию приоритетности иных ценностей, связанных с гуманистическим подходом к защите безопасности личности, охране прав и свобод граждан, утверждению новых экономических и иных социальных отношений».1
Соответствующему воздействию подверглись практически все уголовно-правовые институты. Ситуация такова, что несмотря на фундаментальный характер общечеловеческих ценностей, реалии объективной действительности настоятельно требуют их структурного количественного и качественного преобразования. В этих условиях не мог остаться в стороне и институт смягчающих обстоятельств, играющий существенную роль в индивидуализации наказания. Изменение законодательства, отсутствие достаточной практики его применения породили ряд проблем, правильное решение которых имеет большое практическое значение для осуществления успешной борьбы с преступностью, а также назначения соразмерного и справедливого уголовного наказания.
Безусловно, исследование любой системы, прежде всего, требует анализа ее статического состояния, поскольку только таким путем можно выявить законы ее внутренних связей. Однако не менее значимым является изучение тенденций развития этой системы и тех направлений, в которых оно происходит, что в свою очередь позволит определить присущие ему закономерности. Иными словами, для того, чтобы охарактеризовать институт смягчающих обстоятельств, необходимо рассмотреть его как в статике, так и в динамике.
Назначение наказания является одним из наиболее важных институтов российского уголовного права. Важнейшую роль в индивидуализации наказания играют обстоятельства, смягчающие наказание. Актуальность — теоретического исследования различных аспектов применения обстоятельств, смягчающих наказание, в значительной мере обусловлена потребностями судебной практики. Определяя меру наказания, суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу учтены все обстоятельства содеянного и не проводят тщательный анализ фактических данных. Приговор, вынесенный с подобной формулировкой, не может являться обоснованным. В ряде случаев неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, служит основанием к отмене приговора.
Сложность и многоплановость проблем учета обстоятельств смягчающих наказание, их теоретическая и практическая значимость обусловили научный интерес к ним со стороны российских ученых криминологов и криминалистов.
Весомый вклад в разработку института смягчающих обстоятельств внесли такие ученые как С.С. Гаскина, И.М. Гальперин, СИ. Дементьев, В.В. Карлов, А.Б., Кирюхин, М.И., Ковалев, Т.А. Костарева, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, А.В.Наумов, П.А. Фефелов, В.Д. Филимонов, И.Я Фойницкого, Г.И. Чечель, Б.В.Яцеленко и др.
Наличие уже проведенных исследований, посвященных проблеме института смягчающих обстоятельств, является отправной точкой и выступает в качестве необходимой научной базы как для его изучения в новом, с учетом произошедших изменений, состоянии, так и для определения закономерностей развития данного института в целях выявления дальнейших возможностей его совершенствования.
Между тем, следует обратить внимание на то, что исследования этих ученых проводились в иных, существенно отличающихся от сложившихся к настоящему времени, экономических, политических, правовых и социальных условиях жизнедеятельности личности, общества и государства. Более того, некоторые аспекты рассматриваемой проблемы по-прежнему остаются не достаточно освещенными, а многие - дискуссионными и требующими дальнейшей теоретической разработки.
Дополнительным аргументом в пользу целесообразности научного анализа смягчающих обстоятельств в составе преступления выступает и тот факт, что подавляющее большинство работ, посвященных этой проблематике, выполнены до принятия УК РФ 1996 года.
Поэтому, приходится констатировать необходимость выработки новых подходов к решению рассматриваемой проблемы. Потребность в переосмыслении и оценке ряда положений, касающихся применения смягчающих обстоятельств, в свете новых законодательных установлений и практики их реализации представляется неоспоримой. Их необходимость и значимость постоянно подчеркивается в специальной литературе. Так, например, В.П.Кашепов пишет: «важнейшим направлением дальнейшего развития уголовного законодательства является изыскание средств и возможностей сокращения сферы репрессивности применения мер наказания путем расширения условий освобождения от наказания, прежде всего по отношению к лицам, не представляющим повышенной общественной опасности»1.
Кроме того, увеличение в Особенной части УК РФ числа составов преступлений со смягчающим обстоятельствами свидетельствует о стремлении законодателя повысить степень дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку уже в самом уголовном законе, применительно к конкретным преступлениям, указывается на необходимость смягчения ответственности и наказания при наличии определенных обстоятельств.
В этой связи возникает ряд вопросов, требующих конструктивного научного осмысления и на этой основе последующего законодательного решения. К их числу можно отнести: характер соотношений понятий общественной опасности и смягчающих обстоятельств, как признаков элемента состава преступления; закономерности процесса криминализации общественно опасных деяний со смягчающими обстоятельствами; соответствие изменению в характере общественной опасности деяния его выражению в диспозиции статей Особенной части УК РФ и другие.
Поэтому настоящее исследование, в первую очередь, направлено на теоретическую разработку и анализ различных аспектов применения обстоятельств, смягчающих наказание, изучение причин, порождающих ошибки в следственной и судебной практике, поиск возможных путей их устранения, подготовку предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его реализации. Поскольку адекватное решение целого спектра поставленных проблем оказывает существенное влияние на степень эффективности борьбы с такого рода преступлениями.
Перечисленные обстоятельства обусловливают необходимость комплексного изучения обозначенных проблем, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и ее значимости в современных условиях.
Цели и задачи диссертационного исследования. Представленная работа имеет своей целью определение социально-правовой природы смягчающих обстоятельств, их роли и значения для дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания, а также выявление закономерностей, присущих институту смягчающих обстоятельств в отечественном уголовном праве.
Достижению поставленной цели служит решение следующих задач:
изучение истории становления и развития института смягчающих обстоятельств;
- определение сущности смягчающих обстоятельств;
- выявление предпосылок и оснований закрепления смягчающих обстоятельств как в Общей части УК, так и в качестве обязательного признака состава преступления - в Особенной части УК РФ;
- анализ юридической сущности представленных в законодательстве смягчающих обстоятельств;
- определение роли смягчающих обстоятельств в составе преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ;
- определение предпосылок и форм криминализации составов со смягчающими обстоятельствами;
- выявление тенденций развития данного института.
Объектом научного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе квалификации преступлений и назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Предмет исследования - отечественное и зарубежное уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за преступления, совершенные при смягчающих обстоятельствах и практика его применения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и специальных методов, а также фундаментальные положения философской науки. В качестве частных методов использованы: сравнительно-правовой, историко-правовой и формально-логический.
Кроме того, в ходе работы были использованы такие исследовательские приемы эмпирического и теоретического уровня, как абстрагирование, анализ и синтез, правовое моделирование и др.
В полном объеме были применены методы конкретно-социологического исследования: изучение документов, статистики и др.
Нормативно-правовую базу исследования составляют уголовное законодательство дореволюционного, советского периода, а также действующее уголовное законодательство Российской Федерации и постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные, полученные в результате анализа 861 уголовного дела, рассмотренных судами за период с 1999 г. по 2003 г., а также анкетирования 140 практических работников правоохранительных органов (60 прокуроров, 60 следователей и дознавателей, 92 оперуполномоченных ОВД), а также 20 судей и экспертного опроса 34 научных сотрудников и преподавателей, исследования статистических данных ГИЦ МВД России. Изучение и обобщение практики проводилось при содействии следственных подразделений и судов в г. Москве, Московской, Тульской, Владимирской и Калужской областях.
Научная новизна исследования состоит в определенном вкладе автора в науку уголовного права в аспекте развития учения о смягчающих обстоятельствах и решении ряда теоретических и практических вопросов касающихся применения смягчающих обстоятельств.
Круг анализируемых проблем, с учетом действующего уголовного законодательства на диссертационном уровне рассмотрен впервые.
Отдельные положения получили новую интерпретацию в свете современных правовых установлений и научных теорий.
Наконец, в научный оборот вводятся новые эмпирические данные и некоторые положения, характеризующие объект и предмет исследования.
Научная новизна конкретизируется в положениях, выносимых на защиту.
1. Смягчающие обстоятельства в составе преступления являются важной уголовно-правовой характеристикой деяния, служащей основой моделирования соответствующих уголовно-правовых норм. Их юридическая природа и социальная обусловленность порождены основным свойством смягчающих обстоятельств в составе преступления - отражать определенный характер и степень общественной опасности преступного посягательства.
2. Смягчающие обстоятельства в составе преступления представляют собой признаки объективного или субъективного свойства, относящиеся к определенному элементу состава и оказывающие непосредственное влияние на характер общественной опасности, изменяя его качественную основу в сторону уменьшения наличия в нем этой опасности, влияющие на дифференциацию уголовной ответственности и квалификацию содеянного, а также на определение иного, «смягчающего», типового наказания.
3. Уголовно-правовое значение смягчающих обстоятельств в составе преступления выражается в том, что они могут выступать:
конструктивными признаками, являющимися основой построения специальных «привилегированных» норм;
факультативными признаками объективной или субъективной сторон состава преступления, «смягчающими» типовой характер и степень общественной опасности деяния.
4. Смягчающие обстоятельства в составе преступления имеют уголовно-правовое значение тогда, когда существуют поводы и основания к их криминализации в соответствующих общественно опасных деяниях.
5. Процесс криминализации общественно опасных деяний со смягчающими обстоятельствами возможен только на основе учета определенных критериев, которыми являются характер и степень общественной опасности содеянного, криминологическая характеристика как самого преступления, так и личности лица, его совершившего, а также соответствие смягчающих обстоятельств характеру содеянного либо одновременно преступлению и личности преступника.
6. В целях устранения несоответствия между объективно существующими изменениями в характере и степени общественной опасности деяния и их выражением в диспозициях статей Особенной части УК РФ посредством указания на смягчающие признаки состава, а также с учетом требований законодательной техники, представляется целесообразным:
дополнить УК РФ ст. 158-1 УК РФ следующего содержания: «Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью первой ст. 158 УК РФ, вследствие тяжелого личного материального положения или близких виновному лиц, - наказывается обязательными работами на срок до ста часов или исправительными работами на срок от двух до шести месяцев»;
дополнить УК РФ ст.286-1 УК РФ следующего содержания: «Совершение должностным лицом действий, указанных в части первой ст.286 УК РФ, вследствие ложно понятых интересов службы, наказывается штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет»;
дополнить УК РФ ст. 302-1 УК РФ следующего содержания: «Деяние, предусмотренное частью первой ст.302 УК РФ, совершенное вследствие ложно понятых интересов службы, - наказывается арестом на срок до шести месяцев или лишением свободы на срок до двух лет».
7. Анализ практики показал, что суды учитывают такое смягчающее обстоятельство как наличие малолетних детей без выяснения фактического участия виновного в вопросе их воспитания и содержания. Нередко суды признают это смягчающим обстоятельством несмотря на то, что виновный состоит в разводе и не оказывает помощи своим детям, либо хотя формально и состоит в браке, но не принимает участия в воспитании и содержании детей. В этой связи целесообразно сместить законодательный акцент именно на роль виновного в воспитании и содержании детей. Поэтому п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ следует изложить следующим образом: «наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка».
8. Результаты исследования свидетельствуют о том, что такие смягчающие обстоятельства, как превышение пределов необходимой обороны и нарушение условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, характерны лишь для небольшого круга деяний, таких как убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Но для этих случаев в законодательстве предусмотрены привилегированные составы преступлений (ст. ст. 108 и 114 УК РФ), в которых превышение пределов необходимой обороны уже учтено в качестве обязательного признака, понижающего рамки типового наказания. В этой связи представляется целесообразным исключить данные обстоятельства из ст. 61 УК РФ.
9. Включение смягчающих обстоятельств в моделируемые составы может способствовать дальнейшей дифференциации уголовной ответственности, правильной квалификации содеянного и объективной формализации «типового» наказания.
Ю.Предложены критерии отнесения обстоятельств к категории смягчающих:
- состояние виновного, оказавшее (могущее оказать) влияние на его волю при совершении противоправного деяния;
- отношение виновного к содеянному, свидетельствующее о не типичности подобного деяния для него;
- выполнение виновным общественно значимой функции.
Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, являясь обобщенным уголовно-правовым исследованием смягчающих обстоятельств, систематизирует имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, обозначает проблемы, предлагает пути их решения и развивает основные направления для дальнейших научных разработок в сфере борьбы с преступлениями, совершенными при смягчающих обстоятельствах.
Результаты исследования могут способствовать улучшению понятийного аппарата, а также единообразному применению уголовного закона.
Практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, представляются полезными для использования работниками правоохранительных органов в практической деятельности при квалификации преступлений и назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Они могут быть использованы для подготовки методических рекомендаций в системе служебной подготовки и повышения квалификации следователей, прокуроров и судей, а также в организации научных исследований по проблеме диссертационного исследования и смежным с ней.
Материалы исследования могут быть реализованы в законодательной деятельности Государственной Думы РФ при совершенствовании уголовного законодательства, а также в учебном процессе по курсу «Уголовное право РФ (Общая и Особенная части)» и «Криминология».
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в трех научных публикациях. Материалы исследования докладывались на второй научно-практической конференции молодых ученых в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ (2003 г) заседаниях кафедры и Ученом совете Института международного права и экономики им. А.С.Грибоедова.
Отдельные положения диссертационной работы внедрены в учебный процесс Института международного права и экономики им. А.С.Грибоедова по учебным дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология».
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Работа выполнена и оформлена в соответствии с требованиями ВАК т Министерства образования Российской Федерации.
Сравнительный историко-правовой анализ смягчающих обстоятельств в отечественном дореволюционном уголовном праве
Институт наказания является одним из центральных институтов уголовного права. Еще Н.Д.Сергеевский отмечал, что «... во всей области права нет другого такого понятия, которое могло бы хоть приблизительно равняться с понятием наказания в его культурно-историческом значении...»1. Действительно, наказание является ничем иным, как объективным выражением того особого юридического отношения, которое возникает между лицом, совершившим преступление, с одной стороны, и государством - с другой. В этой связи важное значение приобретают и иные институты уголовного права, смежные или входящие в качестве составной части в институт наказания. Одним из подобных институтов является институт обстоятельств, смягчающих наказание лица, совершившего преступление.
Этот институт хорошо известен отечественному уголовному праву. Уже в одном из первых памятников русского права — Русской Правде, появление которой датируется X веком н.э., - можно обнаружить наличие неких обстоятельств, при которых лицу, призннному виновным в совершении преступления, могло быть назначено более мягкое наказание.
Следует признать, что как в самой Русской Правде, так и в последующих ее редакциях (имеется в ввиду Краткая, Пространная и Сокращенная редакции) возможность изменения характера и размера наказания ставилась в зависимость, как правило, от характеристик субъекта преступного посягательства и лица, против которого это посягательство было направлено. При этом, основополагающим признаком выступала сословная принадлежность указанньк лиц. Очевидно, что причинами подобного различия в подходах к назначению наказанию послужили объективные исторические факторы, в соответствии с которыми, привилегированное положение занимали феодалы, лица, к ним приближенные или находящиеся на «государевой» службе, а также занимающие определенное положение в обществе.
Нельзя не отметить, что, поскольку Русская Правда явилась, по сути, первым источником, содержащим особенности исторического формирования уголовно-правовых институтов отечественного права, тенденции, в ней заложенные, получили свое логическое продолжение практически во всех последующих законодательных актах, что неоднократно отмечалось многими отечественными криминалистами1. Тем не менее, равно как и большинство законодательных актов того времени, Русская Правда не отличалась присущей современным кодексам конкретикой. В частности, отсутствовала четкая грань между обстоятельствами, смягчающими наказание и исключающими уголовную ответственность. Именно поэтому, а также в силу наличия множества отдельных видов посягательств в зависимости от статуса виновного и потерпевшего смягчающие обстоятельства, хотя и существовали, но не были выделены как самостоятельный уголовно-правовой институт.
Как отмечалось ранее, последующие памятники права сохранили присущую Русской Правде тенденцию к выделению и определению обстоятельств, дифференцирующих размер уголовной ответственности и наказания. В частности, Митрополичье Правосудие XIII-XIV вв. в ст. 1 предусматривало, что «князю Великому за бесчестье главу сняти, а меньшему князю, ли тысячником, ли сельскому, ли околичником, ли боярину, ли слузе, ли игумену, ли попу, ли дьякону по житию по службе бесчестье судят», дифференцируя размер и вид наказания в зависимости от социального положения виновного. А в ст. 7 размер наказания дифференциировался в зависимости от статуса потерпевшего: «... а еще кто насилит девку ли оумучить, а боудет дщи боярска ли жена, за срам ей пять гривен злата; а меньших бояр дчи - гривна злата; а добрых людей - тридцать гривен серебра; а нарочитых людей - три рубля; а оумытцех епископу гривна, а князь казнит». В другом историческом документе, получившем название «Договор Смоленска с немцами в половине XIII в.» мы находим другой, свойственный именно этой исторической эпохе, пример неравного подхода к размеру назначаемого наказания. Так, полное или частичное повреждение бороды, которая в то время являлась своеобразным внешним признаком принадлежности к тому или иному сословию или показателем социального статуса лица, каралось штрафом именно в зависимости от положения ее владельца: боярской - пятью гривнами, а бороды простолюдина — тремя гривнами.
Смягчающие обстоятельства в советском уголовном законодательстве
Следующим этапом развития и становления института смягчающих обстоятельств является период с 1917 по 1996 год.
После октябрьской революции 1917 года уголовное законодательство претерпело существенные изменения. Накопленный столетиями уголовно-правовой опыт дореволюционной России оказался практически полностью невостребованным новой властью. Новое уголовное законодательство страны Советов отличалось односложностью и примитивизмом. И в сложившихся условиях, хотя понятие смягчающих обстоятельств и осталось, соответствующий этому понятию институт, как обладающая общими закономерными связями система, на время практически исчез из отечественного уголовного права.
Нормативные акты уголовно-правового характера того времени не содержали четкую дифференциацию наказания в зависимости от обстоятельств преступления. Несмотря на то, что эта возможность предоставлялась революционным трибуналам, как, например, в постановлении ВЦИК РСФСР «О подсудности революционных трибуналов» от 1918 года, в котором содержалось указание на то, что «... трибуналы не ограничены ничем при определении меры наказания, за исключением случаев, в коих декретами определена мера наказания словами «не ниже»1, или народным судам, как, например, в «Положении о народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 года, вряд ли можно говорить о том, что институт смягчающих обстоятельств представлял собой в это время стройную логическую систему.
Конечно же, было бы неверным говорить о полном отсутствии смягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве этого периода. Так, в Декрете ВЦИК №2 «О суде» от 7 марта 1918 года отмечалось, что дела о несовершеннолетних, совершивших преступление, направляются для рассмотрения не в суд, а в комиссии по делам несовершеннолетних1.
Уголовное право этого периода основывалось на классовом подходе, в том числе, и применительно к наличию смягчающих обстоятельств при совершении преступления. Так, в Декрете ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июля 1921 года «О мерах по борьбе с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» указывалось, что «.. в качестве единственного признака, допускающего отступление от рассмотрения дел... установить социальное происхождение и классовую принадлежность привлекаемых и осуждаемых лиц, с тем, чтобы в отношении лиц пролетарского и полупролетарского происхождения суровость репрессии ослаблялась, в отношении же должностных лиц и представителей спекулятивного мира осуществлялось бы со всей неукоснительностью и последовательно»
Обоснованная лишь «политической необходимостью», которая в социалистический период признавалась оправданной, чрезмерная узость в подходах к основаниям уголовной ответственности, "в совокупности с отсутствием детализированного уголовного законодательства, являлась по сравнению с дореволюционным отечественным опытом скорее уголовно-правовым беспределом, а не страдающим отсутствием системы «новым пролетарским» правом.
Тем не менее, подобная политическая однобокость уголовного права не могла отвечать требованиям объективной действительности. Общество, да и само государство, нуждалось не только в кодифицированном, но и систематизированном уголовном законодательстве, в котором бы были представлены все необходимые институты уголовного права.
Следует отметить, что попытки положить этому начало, а также возродить отдельные положения дореволюционного законодательства делались неоднократно. Так, еще в 1919 году в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, где в ст. 11 указывалось, что «при определении меры воздействия на совершенное преступление суд оценивает степень и характер (свойство) опасности для общежития как самого преступника, так и совершенного им деяния. В этих целях суд, во-первых, не ограничиваясь изучением всей обстановки совершенного преступления, выясняет личность преступника, поскольку таковая выявилась в учиненном им деянии и его мотивах и поскольку возможно уяснить ее на основании образа жизни и прошлого, во-вторых, устанавливает, насколько само деяние в данных условиях места и времени нарушает основы общественной безопасности».
Криминализация составов со смягчающими обстоятельствами
При определении критериев построения составов со смягчающими обстоятельствами большую помощь может оказать сравнительный анализ с основаниями построения квалифицированных составов (составов с отягчающими обстоятельствами). Данный анализ базируется на единой правовой природе как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, являющихся признаками конкретных составов преступлений - оказывать влияние на характер общественной опасности содеянного.
Исследованием квалифицирующих признаков составов преступлений, а также проблемой построения привилегированных и квалифицированных составов преступлений занимались в разное время такие ученые как: Гальперин И.М., Дементьев СИ., Ивченко О.С., Карлов В.В., Кирюхин А.Б., Ковалев М.И., Костарева Т.А., Крутиков Л.Л., Кузнецова Н.Ф., Курляндский В.И., Фефелов П.А., Филимонов В.Д. и другие авторы. В большинстве своем они по-разному определяли критерии отбора привилегирующих и квалифицирующих обстоятельств, подлежащих закреплению в уголовном законе.
Так, В.В. Карлов пришел к выводу, что важнейшими признаками, посредством которых осуществляется отбор квалифицированных обстоятельств, является, с одной стороны, общественная опасность деяния, а с другой - структурная и функциональная специфика вводимых законодателем самих квалифицированных (дополнительных) признаков . При этом основной упор в отборе критериев В.В. Карлов делает на общественную опасность преступления, которая должна всегда быть увязана с субъективным ее восприятием законодателем.
П.А. Фефелов, называя критериями установления уголовной наказуемости деяний общественную опасность и условия для обеспечения неотвратимости ответственности, считает последние важнейшими предпосылками криминализации2.
В то же время, И.М. Гальперин считал такой подход слишком узким, гипертрофирующим наличие признака общественной опасности, и пытался расширить число признаков, служащих критериями криминализации деяний. В основу криминализации он ставил социологический анализ и в итоге выделял следующие признаки криминализации: 1) изучение распространенности конкретных действий и оценка типичности их как формы проявления антиобщественного поведения; 2) установление динамики совершения указанных деяний с учетом причин и условий, их породивших; 3) определение причиняемого такими деяниями материального и морального ущерба; 4) определение степени эффективности применявшихся мер борьбы с указанными деяниями, как посредством права, так и посредством иных форм; 5) установление наиболее типичных и опасных объективных и субъективных признаков деяний; 6) оценка возможности правового определения признаков того или иного деяния как элементов состава преступления; 7) установление общих личностных признаков субъектов деяний; 8) выявление общественного мнения различных социальных групп; 9) определение возможностей системы уголовной юстиции в борьбе с конкретными деяниями .
В.Д. Филимонов, соглашаясь с И.М. Гальпериным, вместе с тем указывает на неисчерпаемость данного перечня и дополнительно формулирует "те социальные задачи, которые решаются на том или ином этапе развития общества и ряд других обстоятельств", выступающие в качестве критериев криминализации деяний. В этой связи, он выделяет следующие криминологические основания уголовно-правовых норм: 1) появление нового вида общественно опасного поведения, влияющего на изменение структуры преступности и являющегося криминологическим основанием норм уголовного права; 2) распространенность тех или иных общественно опасных деяний по регионам; 3) изменение динамики отдельных преступлений.
В свою очередь, В.И. Курляндский, занимаясь исследованием этой проблемы, дифференцировал факторы, которые должны учитываться законодателем в случае совершения преступлений и проступков4. При этом он различал 2 группы этих факторов: 1) факторы, связанные с общественной опасностью деяния; 2) факторы, не связанные с общественной опасностью.
Моделирование составов со смягчающими обстоятельствами
Говоря о процессе криминализации, В.Н. Кудрявцев указывает на несколько стадий, его составляющих: получение и оценка информации о распространенности определенного вида деяний; изучение причин их возникновения, основных признаков и социальных последствий; определение перспектив борьбы с ними; разработка проекта нового закона.3
Задачей написания этого параграфа и является попытка дать предложения об изменении уже сложившейся структуры некоторых уголовно-правовых норм с учетом включения в нее смягчающих обстоятельств.
На стадии моделирования уголовно-правовой нормы требуется решить ряд вопросов, относящихся к объему и содержанию как диспозиции нормы, так и ее санкции.
Учитывая основную цель такого моделирования - закрепить в рамках статьи закона иной, "смягченный" характер общественной опасности деяния -необходимо в первую очередь определить содержание такого проекта по предлагаемым некоторыми авторами параметрам: правило, адресат, ответственность.1
Содержанием первых двух параметров является совпадение диспозиции статьи закона, третьего - санкции.
1. Исходя из конкретно-целевого закрепления смягчающих обстоятельств в составе преступления, на наш взгляд, создаваемая диспозиция должна быть строго конкретной, казуистичной.
Мы согласны с мнением Е.В. Ильюк2, считающей, что использование "казуистического приема при обрисовке состава преступления в диспозиции, требует относительно определенной санкции с меньшей амплитудой размера наказания".
При этом нам кажется в определенной степени верным и другое мнение автора в отношении места отягчающих обстоятельств в составе преступления, которое можно распространить и на смягчающие обстоятельства: "Для конкретизации отягчающих обстоятельств целесообразно вычленить диспозицию из санкции и создать отдельную часть статьи, что позволит указать
в законе отягчающие обстоятельства более четко, конкретно". Не берясь судить о первой части этого предложения, мысль о создании самостоятельной "смягченной" части статьи, а не о дефиниции или примечании к этой статье анализировалась нами в параграфе 1 настоящей главы и должна явиться основным лейтмотивом моделирования "смягченных" составов.
Говоря о построении диспозиции статьи нельзя обойти стороной вопрос ритмической организации ее текста.
Существует мнение, что в современном уголовном праве, в отличие, например, от дореволюционного российского, произошло определенное смещение ритмической организации текста, воздействия параллельных, усиливающих конструкций, на читателя.2 Результатом такого смещения явилось указание в одних статьях на наказуемость субъекта, в других - самого деяния.
Не касаясь сущности затянувшейся дискуссии, думается, что смягчающие обстоятельства, как элементы мотивационной деятельности субъекта, логически диктуют необходимость указания в "смягченном" составе на само лицо, т.е. на деятеля.
Учитывая это, диспозиция тайного хищения в форме кражи могла бы звучать следующим образом: "Лицо, совершившее кражу, предусмотренную частью 1 настоящей статьи, вследствие тяжелого личного материального положения или близких виновному лиц, - наказывается...".
По мнению Н.Б. Алиева, создание нового текста закона всегда связано, в частности, с определением его "места" в сложившейся структуре.3
Естественно, смягчая "типовой" характер общественной опасности кражи, предусмотренной частью 1 ст. 158 УК РФ, таким "местом" мы видим часть 2 этой статьи, тем самым перенося квалифицированные виды кражи, соответственно, в часть 3, часть 4 и часть 2. Особое место в моделировании составов со смягчающими обстоятельствами занимает проблема конструирования санкций.
Приходится с сожалением констатировать, что в науке уголовного права и криминологии нет надежных даже для теоретического моделирования ориентиров и показателей общественной опасности как самого преступления, так и личности преступника, хотя отдельные попытки количественно измерить эти уголовно-правовые явления в юридической литературе предпринимались.
В этой связи нам импонирует метод алгоритмов СВ. Бородина, во-первых, как наиболее "свежее" предложение, учитывающее тенденции действующего уголовного права и, во-вторых, как наиболее способное отразить в баллах процесс "смягчения" характера общественной опасности конкретного преступления и определить в рамках этого процесса санкцию с альтернативой "типовых" наказаний.
Основу данного метода представляют выраженные в баллах категории общественной опасности преступлений и группы наказаний, предусмотренных за совершение этих преступлений.
