Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика назначения наказания 13
1. Понятие и принципы назначения наказания 13
2. Общие начала назначения наказания 31
3. Особые правила назначения наказания 63
Глава 2. Специальные правила назначения наказания 86
1. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК) 86
2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК) 106
3. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК) 123
4. Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК) 139
5. Назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК) 153
Заключение 179
Список использованной литературы 185
- Понятие и принципы назначения наказания
- Общие начала назначения наказания
- Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК)
- Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК)
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Институт назначения наказания является одним из основных институтов уголовного права, в рамках которого реализуются нормы уголовного законодательства в практической деятельности. Наказание является одной из форм реализации уголовной ответственности, поэтому его назначение представляет собой важный этап такой реализации. Его охранительная и предупредительная функции, а также все регламентированные в уголовном законе цели наказания реализуются уже в процессе его назначения. Последнее выступает связующим звеном между уголовно-правовыми и уголовно-исполнительными средствами воздействия на лиц, совершивших преступление.
На современном этапе жизни общества уголовное наказание остается одним из необходимых институтов уголовного права, действенным средством правового реагирования в отношении лиц, совершивших преступления. Именно поэтому вопросы назначения наказания и его исполнения нуждаются в тщательном научном обосновании и правовой регламентации.
Законодательство последнего времени и его научный анализ ориентированы на защиту человека, его прав и свобод. Об этом красноречиво свидетельствуют положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.1 и других нормативных правовых актов. В России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17). Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и другие международно-правовые акты обеспечивают единое правовое пространство в области защиты прав человека. Изложенное предопределяет необходимость исследования национального законодательства в области
В дальнейшем УК, если не предусмотрено иное.
4 обеспечения прав человека, в том числе, при назначении наказания, при применении специальных правил его назначения.
Уголовный кодекс внес существенные изменения в правовое регулирование института наказания и его назначения. Так, среди новелл действующего УК следует назвать его нормы, регламентирующие специальные правила назначения наказания, в том числе, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств (ст. 62 УК), при рецидиве (ст. 68 УК) и т.д. Некоторые новшества уголовного закона в силу их новизны и нетипичности вызывают трудности при их толковании и применении. К таким проблемам уголовного права относятся вопросы, связанные со специальными правилами назначения наказания. В УК специальным правилам назначения наказания отведено видное место, ими широко оперирует судебная практика. Однако в теории и на практике нет определенности по многим вопросам, касающимся специальных правил назначения наказания, принимаются неоднозначные судебные решения, даются спорные рекомендации по применению этих правил.
В настоящей диссертации поставлена задача осуществить научный анализ сущности специальных правил назначения наказания за единичное преступление, их видов (правила смягчения и усиления наказания), а также исследовать проблемные вопросы, связанные с применением норм, регулирующих эти правила (в том числе, при конкуренции норм), соотношением специальных правил назначения наказания с общими началами, а также друг с другом.
В работе проведено исследование лишь специальных правил назначения наказания за единичное преступление, регулируемых ст.ст. 62, 64-68 УК. В силу ограниченности объема диссертации не представилось возможности провести анализ специальных правил назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Ввиду существенной специфики они сами по себе могут быть предметом самостоятельного исследования. Также в работе не исследовались специальные правила назначения наказания при
5 рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, так как в настоящее время они регулируются нормами уголовно-процессуального закона (гл. 40 УПК). Настоящая работа сводится к анализу специальных правил назначения наказания по действующему уголовному законодательству.
Хотя по проблеме специальных правил назначения наказания были подготовлены и защищены кандидатские и докторские диссертации, опубликованы монографии, учебные пособия, научные статьи, однако многие вопросы о них продолжают решаться неоднозначно, вызывают полемику, по-разному понимаются в судебной практике. Все это предопределило актуальность и выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. В теории уголовного права разработке проблем, связанных с применением общих и специальных правил назначения наказания, уделялось достаточно значительное внимание. Так, вопросы назначения наказания нашли свое отражение в работах М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Л.В. Багрий-Шахматова, Е.В. Благова, Я.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, И.И. Горелика, Л.В. Иногамовой-Хегай, И.И. Карпеца, Л.Л. Кругликова, Г.А. Левицкого, Н.С. Лейкиной, В.П. Малкова, Л.А. Прохорова, А.И. Рарога, М.Н. Становского, С.Н. Старцевой, В.Г. Татарникова, В.И. Ткаченко, Т.Д. Устиновой, Р.Н. Хамитова, А.П. Чугаева, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, М.А. Шнейдера и многих других авторов.
Проблематика специальных правил назначения наказания за единичное преступление в той или иной степени также находит отражение в кандидатских и докторских диссертациях. В том числе, этим вопросам посвящены диссертационные исследования А.В. Армашовой «Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России» (Рязань, 2006), Е.В. Благова «Теория применения уголовного права» (СПб., 2005), А.С. Бугрименко «Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним» (Ростов-на-Дону, 2007), И.В. Жидких «Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания» (Ростов-на-Дону, 2007), О.А. Садовниковой «Назначение наказания по совокупности
преступлений: проблемы теории и практики» (Волгоград, 2008); С.Н. Старцевой «Особенности назначения наказания судом присяжных» (Москва, 2002), Р.Н. Хамитова «Специальные правила назначения наказания» (Казань, 2001), О.В. Чунталовой «Личность виновного: проблемы назначения наказания по уголовному законодательству России и зарубежных стран» (Краснодар, 2006) и многие другие научные труды.
В некоторых работах авторы затрагивают отдельные аспекты вопросов, связанных со специальными правилами назначения наказания. В то же время большинство монографических исследований проводилось ещё до принятия УК, почти все - до внесения в него существенных изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Кроме того, не учитывались рекомендации нового постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является дальнейшее изучение проблем, связанных с пониманием сущности специальных правил назначения наказания, их соотношением с общими началами назначения наказания и друг с другом, а также обоснование и разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего уголовного закона и практики его применения.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
проанализировать теоретические работы, посвященные проблеме назначения наказания, уголовное законодательство России (действовавшее до принятия УК 1996 г. и в настоящее время), а также практику его применения, с точки зрения выявления основных тенденций и направления развития норм о назначении наказании, в том числе, регулирующих специальные правила назначения наказания,
сформулировать определение понятия назначения наказания, принципов и основных начал его назначения, а также изучить соотношение данных понятий, проанализировать систему принципов
7 назначения наказания, определить критерии общих начал назначения наказания, а также раскрыть их содержание,
сформулировать определение специальных правил назначения наказания, их соотношение с общими началами назначения наказания, в том числе, с позиции конкуренции норм,
проанализировать особенности отдельных правил смягчения и усиления наказания, в том числе, затронуть вопросы о конкуренции норм при применении вышеуказанных правил,
опираясь на результаты проведенного исследования, разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является сфера общественных отношений, связанных с назначением судом наказания, а также применением специальных правил его назначения за единичное преступление.
Предметом настоящего исследования являются нормы российского законодательства, регулирующие специальные правила назначения наказания, судебная практика их применения, а также научный поиск возможностей совершенствования этих норм в российском уголовном праве.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы познания, среди которых, прежде всего, использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный методы познания, а также концептуальные положения отечественной науки уголовного права.
При проведении исследования учитывались теоретически и практически значимые работы видных ученых по рассматриваемой проблеме, опубликованные в различные периоды развития правовой науки.
Теоретическую основу исследования составили труды по уголовному, уголовно-исполнительному праву, криминологии и другим отраслям знаний
8 советских и российских ученых, затрагивающие вопросы, связанные со специальными правилами назначения наказания за единичное преступление.
Нормативной базой диссертации явились Конституция РФ, уголовное законодательство России как современного, так и предшествующего периодов, постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составила опубликованная судебная практика за период 1998-2008 г.г., официальная судебная статистика за указанный период, данные выборочного изучения и анализа 285 уголовных дел (по вопросам назначения наказания с учетом специальных правил, предусмотренных ст.ст. 62, 64-68 УК), в том числе, Московского областного суда, городских и районных судов Московской области (Жуковского, Люберецкого, Лыткаринского, Раменского и других). Кроме этого, в работе использованы данные статистической отчетности ИЦ ГУВД Московской области, ГИЦ МВД РФ, Прокуратуры Московской области (в части кассационного и надзорного опротестования), а также результаты эмпирического исследования, полученные другими авторами. В работе учтены рекомендации постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Репрезентативность эмпирического материала обусловливает
достоверность результатов исследования, тех предложений и выводов, которые содержатся в диссертации.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является комплексным монографическим исследованием специальных правил назначения наказания и проблем, связанных с соотношением их с общими началами назначения наказания, а также друг с другом. Выявлены достоинства и недостатки правовых норм действующего УК по исследуемой теме, разработаны и обоснованы новые теоретические положения и сформулированы рекомендации по совершенствованию норм УК при назначении наказания с использованием специальных правил, закрепленных в ст.ст. 62, 64-68 УК, а также практики их учета при назначении наказания.
9 Научная новизна работы находит свое непосредственное выражение в следующих выносимых на защиту положениях.
Основные положения, выносимые на защиту диссертации.
Специальными началами назначения наказания за единичное преступление следует считать предусмотренные уголовным законом правила назначения наказания по отдельным категориям дел. К специальным началам назначения наказания за единичное преступление относятся специальные правила смягчения наказания: назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК); назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК); назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК); назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК); а также специальные правила усиления наказания - назначение наказание при рецидиве преступлений (ст. 68 УК).
Научное положение о «неприменении» пожизненного лишения свободы и смертной казни желательно распространить на все специальные правила смягчения наказания. В связи с чем возможно установление единой нормы, закрепляющей данное положение, которая будет распространять свое действие на ст. ст. 62, 65, 66 УК и предусматривать, что при назначении наказания по указанным статьям УК «...смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются, а наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК».
3. Предлагается дополнить ст. 62 УК положением, предусмотренным в
п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г., согласно
которому «при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных
пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК, и при наличии оснований,
указанных в ст. 64 УК, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и
данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем
предусмотрено за конкретное преступление».
4. Нормы о специальных правилах назначения наказания,
предусмотренных в ст.ст. 62 и 68 УК, находятся в конкуренции. При
одновременном наличии оснований для применения ст.ст. 62 и 68 УК
наказание может быть назначено либо согласно норме, предусмотренной в ч. 2
ст. 68 УК или по правилам, предусмотренным в ч. 3 ст. 68 УК. Выбор правила
назначения наказания в данном случае зависит от конкретных обстоятельств
уголовного дела и позиции суда.
При конкуренции норм со смягчающими положениями приоритет принадлежит норме с более мягким признаком. Так, при конкуренции специальных норм о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК) и за приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 66 УК) приоритет остается за последней, а при конкуренции норм о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах (ч. 1 ст. 62 УК) и за покушение на преступление (ч. 3 ст. 66 УК) - за первой. При установлении судом одновременно оснований для смягчения наказания по правилам ст.ст. 62 и 64 УК суд должен назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данное преступление (ст. 64 УК). Аналогичным образом разрешается конкуренция норм, закрепленных в ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 62 УК, в пользу первой нормы.
При одновременном назначении наказания по ст. 68 и ст. 65 УК приоритет остается за последней. Подтверждением данной позиции служит норма, закрепленная в ч. 4 ст. 65 УК, согласно которой при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. При конкуренции норм, предусмотренных ст.ст. 65 и 66 УК преимущественной из указанных является норма о наказании.за приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 66 УК) как более мягкая. Конкуренция же специальных норм о наказании за покушение (ч. 3 ст. 66 УК) и при признании присяжными заседателями лица заслуживающим снисхождения (ч. 1 ст. 65 УК) решается в пользу последней.
Согласно ст. 65 УК законодательно не решен вопрос о назначении дополнительных наказаний. В работе обоснована точка зрения, согласно которой необходимо придерживаться позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г., где в п. 14 указано, что правила ст. 65 УК на назначение дополнительного наказания не распространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Указанное положение желательно закрепить законодательно.
Предлагается изменить формулировку нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 68 УК, исключив из нее указание учитывать при назначении наказания при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений во избежание двойного учета, так как данное положение уже закреплено в ст. 60 УК.
В диссертации обосновано предложение изложить ч. 2 ст. 68 УК в следующей редакции: «Срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений — не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление», так как методика назначения наказания при простом, опасном и особо опасном рецидиве должна учитывать вид рецидива.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость проведенного диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания института назначения наказания путем системного анализа специальных правил назначения наказания за единичное преступление, обосновании необходимости их совершенствования как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике. Практическое значение диссертации заключается в том, что разработанные в ней теоретические положения и практические рекомендации могут
12 использоваться при совершенствовании УК, в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике, в учебной работе со студентами профессиональных учебных заведений юридического профиля. Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в деятельности судов и иных правоохранительных органов, в преподавании курса «Уголовное право».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. Основные положения диссертации нашли отражение в пяти опубликованных работах автора.
Объем и структура диссертации определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.
Понятие и принципы назначения наказания
Назначение наказания есть важнейшая стадия уголовного судопроизводства. На этой стадии суд должен учесть, что только справедливое и правильно избранное наказание способно обеспечить достижение своих целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений как самим осужденным, так и другими лицами.
Именно поэтому вопросам назначения наказания постоянно уделяли внимание Верховные Суды СССР, РСФСР и РФ. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» (в ред. от 26 апреля 1984 г.) разъяснял, что суды, назначая наказание в пределах, установленных уголовным законом, обязаны исходить из того, что наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами2.
В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. «О применении судами РСФСР законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания» подчеркивалось, что законное, обоснованное и справедливое наказание является важным средством в борьбе с преступностью, способствует эффективному исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суды должны обратить особое внимание на необходимость дальнейшего совершенствования практики применения мер уголовного наказания на основе неукоснительного соблюдения норм уголовного законодательства .
На недопустимость назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности виновного особо обращалось внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Так, в п. 2 постановления подчеркивалось, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве и т.д.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества4.
В целом аналогичные тенденции прослеживаются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где в п. 1 обращается внимание на необходимость исполнения судами требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также отмечается, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного5.
Правила назначения наказания урегулированы в главе 10 УК. Решающее значение в ней имеет ст. 60 УК, в которой закреплены нормы, регламентирующие общие начала назначения наказания. Однако далеко не все то, что зафиксировано в этой статье, следует считать именно такими началами.
Как видно из приведенных рекомендаций, главным/ в их содержании является то, что при назначении наказания необходимо руководствоваться основными принципами уголовного законодательства.
В связи с этим возникает вопрос о соотношении понятий «принципы» и «основные начала» назначения наказания, который в научной литературе является дискуссионным.
Целесообразность рассмотрения вопросов, связанных с принципами! и общими началами назначения наказания, их соотношением друг с другом, обосновывается необходимостью использования» сделанных выводов при рассмотрении проблем, связанных с особыми или специальными правилами назначения наказания за единичное преступление. Прежде чем переходить к изучению соотношения специальных правил назначения наказания с общими началами, необходимо уяснить понятие последних, af также принципов его назначения, то есть определить наиболее общие, базовые понятия, которые в дальнейшем будут использоваться в работе, в том- числе, для аргументации выводов автора. Необходимо понимать, что назначение наказания с учетом специальных правил - сложный процесс, предполагающий не только применение особых, но и учет общих начал, а. также принципов назначения наказания.
До принятия Основ уголовного4 законодательства 1958 г. общепринятым являлось выделение и, соответственно, рассмотрение принципов назначения наказания по советскому уголовному праву. Такой позиции, например, придерживался М.А. Шнейдер, В.Д. Менынагин.6
После принятия Основ у головного законодательства 1958» г. наметилась тенденция к отказу от этих принципов и замене их рассмотрением общих начал назначения наказания.
Г.А. Кригер первым сформулировал данную позицию, полагая, что принципы назначения наказания получают свое воплощение в общих началах назначения наказания..., поэтому и выделение вопроса о принципах приводит к ненужному повторению одних и тех же положений. Аналогичной позиции придерживался СВ. Бородин.
Однако необходимо отметить, что в юридической литературе уже в те годы по данному вопросу не было однозначной позиции. Некоторые авторы принципы назначения отождествляли с общими началами назначения наказания9, другие же рассматривали их наряду или в связи с общими началами.
Однако, если придерживаться подобной позиции, то возникает закономерный вопрос о возможности существования принципов отдельных институтов уголовного права наряду с принципами уголовного права в целом.
Равнозначны или нет по своему содержанию принципы и общие начала назначения наказания? Вероятно, возможно говорить о принципах отдельных институтов уголовного права (принципы действия уголовного закона в пространстве12, принципы системы наказаний и т.д.13).
Общие начала назначения наказания
Принципы назначения наказания находят свое конкретное проявление во многих нормах уголовного закона, и, прежде всего, в общих началах назначения наказания.
Так, Л.А. Прохоров в диссертации определяет общие начала назначения наказания как обозначенные в законе правила определения меры наказания, отвечающей объективным признакам преступления, а также личности обвиняемого38. Но это определение не раскрывает практического, основополагающего значения общих начал назначения наказания, а лишь содержит указание о том, что общие начала - это общие правила назначения наказания.
Общие начала назначения наказания - это установленные законом критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу. Иначе говоря, какое бы уголовное дело суд ни рассматривал, какое наказание ни определял бы виновному, он обязан исходить из этих общих критериев, в которых находят свое выражение, и притом наиболее концентрированное, принципы назначения наказания в уголовном праве. Общие начала назначения наказания иначе именуют основными, руководящими началами или правилами при определении наказания.
Сложности с выявлением общих начал назначения наказания во многом связаны с отсутствием законодательного определения данного понятия, его уголовно-правовой природы, отличий от других правил назначения наказания. Так, в ст. 60 УК, которая озаглавлена «Общие начала назначения наказания», несмотря на отсутствие определения общих начал, указаны основные правила назначения наказания.
В результате отсутствия четкого законодательного определения общих начал назначения наказания возникает дублирование одних и тех же положений УК. Так, об учете характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного говорится не только в ч. 3 ст. 60 УК, но и в ч. 3 ст. 47 УК. Дополнительно учет характера и степени общественной опасности преступления предусмотрен в ч. 1 ст. 68 УК, а личности виновного - в ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 55 и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК. В ч. 3 ст. 46 УК сказано, что размер штрафа определяется с учетом «тяжести совершенного преступления», однако больше этот термин нигде не используется. Указанное свидетельствует о несовершенстве законодательной техники. В связи с чем третьем параграфе первой главы настоящей работы в ряд норм, предусмотренных в Общей части УК, предлагается внести изменения, чтобы избежать в законе двойного учета одних и тех же положений.
В ч. 1 ст. 60 УК предусмотрено, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В ч. 2 ст. 60 УК определено, что более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части уголовного законодательства за совершенное преступление, может быть назначено лишь в соответствии со статьями 69 и 70 УК. На самом же деле этими случаями назначение такого наказания не исчерпывается. Ограничение по военной службе, согласно ч. 1 ст. 51 УК, может быть назначено вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Если же исправительные работы в санкции статьи УК называются в качестве самого строгого вида наказания, то, естественно, определение ограничения по военной службе будет означать не что иное, как назначение более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства за совершенное преступление, так как в перечне наказаний, приведенном в ст. 44 УК и упорядоченном в ней по возрастающей (от наиболее мягкого к наиболее строгому виду наказания), исправительные работы указаны выше ограничения по военной службе.
Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что виды уголовного наказания в УК расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому3 .
Урегулированное в ст. 48 УК лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград ни в одной статье Особенной части УК не упомянуто. Отсюда определение этого дополнительного наказания к основному также будет означать не что иное, как назначение в целом более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства за совершенное преступление.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление. Таким образом, при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности при осуждении лица за преступление, санкция статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершение которого, не содержит данный вид наказания, будет означать не что иное, как назначение более строгого в целом наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства.
В ч. 2 ст. 60 УК зафиксировано, что основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК. Однако, проанализировав иные статьи УК, можно прийти к выводу о том, что и в них также закреплены основания для назначения менее строгого наказания.
Например, в ч. 1 ст. 55 УК отражена возможность замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок. Если же заменяемое наказание в санкции статьи называется в качестве самого мягкого, то, естественно, определение вместо него заменяющего наказания будет означать не что иное, как назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства за совершенное преступление. Подтверждением вышеизложенного может служить то, что в перечне наказаний, приведенном в ст. 44 УК, наказание в виде лишения свободы расположено1 ниже, чем наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.
В теории уголовного права также нет ясности» по вопросу определения понятия общих начал назначения наказания: во всяком случае, до сих пор окончательно не установлено, ни что следует понимать под общими началами назначения наказания, ни что необходимо относить к их числу. При этом, в некоторых специальных работах вообще не дается определения общих начал40.
Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК)
Правила о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств закреплены в ст. 62 УК. При этом из всех перечисленных в десяти п.п. ч. 1 ст. 61 УК смягчающих обстоятельств законодатель придал особо важное значение лишь указанным в п.п. «и» и (или) «к».
К ним относятся: 1) явка с повинной; 2) активное способствование раскрытию преступлений; 3) изобличение других соучастников преступления; 4) розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК); и 1) оказание медицинской, 2) иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; 3) добровольное возмещение имущественного, 4) морального вреда, причиненных в результате преступления, и 5) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК).
Каждое из указанных обстоятельств имеет самостоятельное значение, а все они вместе характеризуют послепреступное поведение виновного лица в виде деятельного раскаяния. Объективными признаками такого раскаяния является общественная полезность всех его видов и активность совершаемых деяний. Задавшись целью облегчить свою участь при решении вопросов об уголовной ответственности и смягчить тяжкие последствия совершенного преступления или оказать содействие в его раскрытии или расследовании, лицо активно добивается ее реализации. При этом все виды послепреступных действий ограничиваются единым периодом времени, в котором они могут совершаться: с момента окончания преступления или прерывания преступной деятельности помимо воли самого лица и до его осуждения за совершенное деяние.
Назначение наказания при наличии рассматриваемых обстоятельств имеет ряд особенностей. Прежде всего, не имеет значения, какое преступление было совершено, главным является наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства. Однако на первоначальном этапе применения положений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 УК, возникали вопросы, связанные с наличием соединительного союза «и» между пунктами, указанными в данной статье, предусматривающими основание для смягчения. Это могло быть истолковано (и истолковывалось в судебной практике) в том смысле, что для применения ст. 62 УК необходимо одновременное наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к». В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» по этому поводу давались соответствующие рекомендации. Так, в п. 5 указанного постановления разъяснялось, что по смыслу закона правила, изложенные в ст. 62 УК, могли применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК смягчающих обстоятельств .
Анализируя рекомендацию Верховного Суда РФ применительно к данному вопросу, отмечалось , что она не бесспорна. Норма, закрепленная в ст. 62 УК, при буквальном толковании должна применяться при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных обоими пунктами, а не только одним.
При анализе оснований для смягчения наказания в порядке ст. ст. 62 и 64 УК, напрашивался вывод о том, что одно и то же смягчающее обстоятельство может быть достаточным для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом по ст. 64 УК, и быть недостаточным для его смягчения в пределах санкции статьи в порядке ст. 62 УК. Данный вывод обосновывался тем, что при буквальном толковании ст. 62 УК, следовал вывод о необходимости наличия не менее двух смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК. Но такой вывод был явно нелогичен, так как одно и то же обстоятельство для большего смягчения подходит (ст. 64 УК), а для меньшего - нет (ст. 62 УК).
В связи с изложенным, во многих теоретических работах предлагалось внести изменения в редакцию ст. 62 УК: к союзу «и» добавить союз «или» (аналогичное ранее предлагалось и автором настоящей работы).
Однако Федеральным законом от 14 февраля 2008 г. № 11-ФЗ соответствующие новеллы были отражены в ч. 1 ст. 61 УК, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
Рекомендации аналогичного характера содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г., согласно которым по смыслу закона правила, изложенные в ст. 62 УК, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства130.
Принципиально важной является рекомендация, согласно которой суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного признать смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК, исключительными и назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК. Например, основаниями для применения ст. 62 УК по разным делам Верховный Суд РФ признал наличие явки с повинной13 , активное способствование раскрытию преступлении и др.
Так, Президиум Верховного Суда РФ признал в качестве явки с повинной добровольное сообщение лица правоохранительным органам о совершенном им преступлении, в связи с чем смягчил наказание до восьми лет лишения свободы в воспитательной колонии. По первоначальному приговору суда М. был признан виновным в убийстве по предварительному сговору группой лиц и осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Установлено, что каких-либо данных о лицах, совершивших убийство, у органов предварительного следствия не имелось до момента письменного сообщения М. о совершенном им убийстве Ф. Таким образом, именно явка с повинной М. помогла органам следствия раскрыть особо тяжкое преступление. С учетом изложенного, Президиум Верховного Суда РФ смягчил М. наказание, применив положения, предусмотренные ст. 62 УК133.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК)
Назначение судом более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершение конкретного преступления, является важным средством, предоставленным суду для максимальной индивидуализации наказания.
Особенности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, отражены в ст. 64 УК. Судебная статистика свидетельствует о том, что наблюдается тенденция к расширению применения указанной статьи.
Анализ уголовных дел Жуковского, Люберецкого, Лыткаринского, Раменского городских судов Московской области показывает, что при наличии обстоятельств, которые в своей совокупности признаются исключительными, при назначении наказания судами применяются положения ст. 64 УК151. Так, приговором Люберецкого городского суда Московской области X. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК в виде лишения свободы на один год девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима152.
Из содержания ст. 64 УК «можно заключить, что необходимым условием назначения наказания по предусмотренным в ней правилам является наличие по делу исключительных обстоятельств. При этом законодатель не раскрывает понятие исключительно сти...» .
Исходя из конструкции ч. 1 ст. 64 УК, не совсем ясно, что относить к исключительным обстоятельствам, можно ли выделять наряду с исключительными «другие обстоятельства». Ряд авторов, среди которых, например, Е.В. Благов, полагают, что наряду с исключительными возможно выделение и «других обстоятельств»154. Соединительный союз «и» между исключительными обстоятельствами и другими обстоятельствами, позволяет трактовать исследуемую проблему (относить к исключительным обстоятельствам «другие» обстоятельства или нет) и в том и в другом направлении. Другими словами, возможно, с одной стороны, расценивать союз «и» как выделение наряду с исключительными и «других» обстоятельств», но с другой стороны, эту формулировку можно трактовать как простое перечисление исключительных обстоятельств: связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В связи с этим предлагается внести изменения в редакцию ч. 1 ст. 64 УК, заменив союз «и» на словосочетание «в том числе» и изложить её следующим образом: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в том числе других обстоятельств...» и далее по тексту. На то, что «другие обстоятельства» относятся к категории исключительных, указывает и определение, данное в ч. 2 ст. 64 УК, согласно которому исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Иногда основаниями для применения ст. 64 УК считаются исключительные обстоятельства и активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления155. Однако данное обстоятельство следует также отнести к разряду исключительных, основываясь на аргументации, приведенной выше.
Спорные вопросы в данном случае, видимо, возникают из-за не совсем удачной формулировки ч. 1 ст. 64 УК, в связи с чем предлагается изложить ее в следующей редакции: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с ..., в том числе других обстоятельств..., и активное содействие участником группового преступления раскрытию этого преступления...» и далее по тексту. При этом словосочетание «а равно» заменяется на союз «и», а действие словосочетания «в том числе» распространяется на другие обстоятельства и активное содействие участника группового преступления его раскрытию. Таким образом, конструкция исключительных обстоятельств становится завершенной и логически понятной. Помимо собственно исключительных обстоятельств (связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), к исключительным следует отнести и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. дается третье направление понимания факторов, учитываемых при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В п. 12 постановления от 11 января 2007 г. дана рекомендация, что применение ст. 64 УК «возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления» . Таким образом, Пленум отдельно не выделяет указанные в законе исключительные обстоятельства, хотя ясно, что, например, поведение лица после совершения преступления, отнесенное к таковым, никак не может влиять на степень общественной опасности самого преступления.
Таким образом, к категории «исключительные обстоятельства», закрепленной в ч. 1 ст. 64 УК, следует отнести три фактора. Ими являются: а) исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления (хотя этот фактор также можно разделить на три части), б) в том числе другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и в) активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.
