Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основания выбора правила назначения наказания по совокупности преступлений 14
1.1. Дифференциация назначения наказания и ее взаимосвязь с индивидуализацией наказания по совокупности преступлений 14
1.2. Влияние принципов российского уголовного права на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений 28
1.3. Влияние целей уголовного наказания на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений 41
Глава 2. Общие критерии выбора правила назначения наказания по совокупности преступлений 54
2.1. Учет обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание при выборе правила назначения наказания по совокупности преступлений 54
2.2. Учет характеристики личности виновного при выборе правила назначения наказания по совокупности преступлений 63
2.3. Иные критерии, влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений 71
Глава 3. Порядок применения правила поглощения менее строгого наказания более строгим при назначения наказания по совокупности преступлений 97
Глава 4. Порядок применения правила частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений 109
Глава 5. Дифференциация назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ 136
5.1. Признаки наличия совокупности преступлений при разновременном осуждении и их отличие от совокупности приговоров 136
5.2. Проблемы назначения наказания при разновременном осуждении и наличии условного осуждения за одно из преступлений, входящих в совокупность 158
5.3. Применение зачета отбытого наказания 167
Заключение 173
Библиографический список 177
Приложение №1 190
Приложение № 2 198
- Влияние принципов российского уголовного права на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений
- Учет характеристики личности виновного при выборе правила назначения наказания по совокупности преступлений
- Иные критерии, влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений
- Признаки наличия совокупности преступлений при разновременном осуждении и их отличие от совокупности приговоров
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Назначение наказания за совершенное преступление является одной из важнейших задач правосудия. При определенной разработанности и закреплении в УК РФ условий назначения наказания за единичные преступления проблема назначения наказания по совокупности преступлений по-прежнему остается достаточно сложной. Данная проблема всегда представляла существенный интерес для науки, так как наличие судебных ошибок указывает на неоднозначно воспринимаемое практикой содержание ст. 69 УК РФ. Совокупность преступлений требует и назначения адекватного наказания в отношении лица, их совершившего, и разработки более совершенного механизма назначения такого наказания. Все условия, влияющие на назначение наказания по совокупности, требуют классификации. Актуальность исследования правил назначения наказания по совокупности преступлений объясняется не только неполнотой норм уголовного права, но и отсутствием критериев, позволяющих обоснованно выбрать то или иное правило. Необходимо исследовать влияние на этот процесс обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности преступника, целей назначения наказания, а также принципов уголовного права. Нужно систематизировать критерии выбора правил поглощения и частичного сложения наказаний, причины судебных ошибок при разграничении совокупности преступлений и приговоров, определить влияние условного осуждения по первому приговору на применение правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, а также изучить применение зачета наказания по исполненному приговору при назначении окончательного наказания по ст. 69 УК РФ.
Так, при назначении наказания по совокупности преступлений часто не ясно, чем должен руководствоваться суд, выбирая одно из правил назначения окончательного наказания. Это обстоятельство создает трудности для суда при отправлении правосудия, одновременно порождая сомнения, как для осужденного, так и для общества, в справедливости назначенного наказания,
так как иногда наказание по совокупности по своему размеру незначительно отличается от наказания, назначенного за единичное преступление.
Результаты изучения уголовных дел с назначением наказания по совокупности преступлений указывают на то, что суды не всегда учитывают характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, допускают ошибки при назначении окончательного наказания путем поглощения или частичного сложения наказаний. Анализ судебных ошибок указывает на то, что не всегда эти ошибки являются последствием невнимательности судьи или незнания им закона. Причиной ошибки может являться и неудачная редакция нормы права, позволяющая двояко толковать ее значение.
Проблемы назначения наказания по совокупности преступлений всегда находились и находятся в зоне внимания научной общественности, однако степень их изученности остается недостаточной. Так, до настоящего времени нет однозначного подхода к определению времени, с которого совершение нового преступления влечет назначение наказания по совокупности приговоров - с момента провозглашения приговора или с момента вступления его в законную силу. Не ясно, в каких случаях необходимо применение правила поглощения менее строгого наказания более строгим, в каких - частичного сложения этих наказаний, так как ч. 2 ст. 69 УК РФ оставляет слишком широкий диапазон для судейского усмотрения. Не определен законом порядок частичного сложения наказаний, что позволяет суду складывать части назначенных наказаний произвольно, а наказания за отдельные преступления, входящие в совокупность, вообще не учитывать, что приводит к необоснованному фактическому освобождению от назначенного наказания. У судов вызывает неясность определение максимального срока и размера наказания, а также определение наиболее тяжкого преступления, влияющего на избрание размера окончательного наказания по совокупности преступлений, при наличии оснований, дифференцирующих максимальный размер наказания за единичные преступления, входящие в совокупность (ст.ст. 62, 65, 66 УК РФ
и ст. 316 УПК РФ). Не установлено УК РФ и влияние рецидива на назначение наказания по совокупности преступлений, а также порядок назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ при наличии условного осуждения по первому приговору. Подлежит законодательному урегулированию и вопрос о зачете меры пресечения в виде содержания под стражей, а также отбытого ранее наказания, при назначении наказания за преступление, совершенное до осуждения за преступление, по которому наказание уже отбыто.
Изложенное показывает актуальность и необходимость углубленного изучения вопросов назначения наказания по совокупности преступлений, а также внесения конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.
Цели диссертационного исследования заключаются в разработке научных рекомендаций по совершенствованию норм уголовного законодательства и в формулировании предложений для судебной практики по вопросам назначения наказаний по совокупности преступлений.
Задачи диссертационного исследования:
изучить судебную практику, проанализировать ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений и дать рекомендации по изменению норм уголовного права и совершенствованию судебной практики в этой части;
изучить понятие совокупности преступлений, выработать рекомендации по совершенствованию редакции ст. 17 УК РФ;
установить факторы и критерии, влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности, провести их систематизацию;
установить практическое влияние дифференциации в части
назначения наказания за единичные преступления на назначение наказания по
совокупности преступлений и выявить особенности назначения наказания по
совокупности;
исследовать порядок и пределы назначения наказания по
совокупности преступлений, определить пробелы действующей редакции ст. 69 УК РФ, разработать предложения по ее совершенствованию.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие при назначении наказания по совокупности преступлений, современная практика назначения наказания по совокупности преступлений, базирующаяся на дифференциации и индивидуализации наказания. Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также руководящие Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, регулирующие назначение наказания по совокупности преступлений.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить, например, диалектический метод, на основе которого использован формально-логический, системно-структурный, метод обобщения - при анализе эмпирического материала (архивных уголовных дел).
Теоретическая база исследования представлена трудами и работами по назначению наказания М.И. Бажанова, Г. Бартновской, Е.В. Благова, А.С Горелика, СГ. Келиной, Ю.А. Красикова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Т.А. Лесниевски-Костаревой, В.П. Малкова, С. Максимова, С Марченко, Ю.Б. Мельниковой, А.С. Никифорова, П. Огородниковой, А.А. Пионтковского, В.В. Питецкого, СВ. Полубинской, B.C. Прохорова, СВ. Склярова, Н.А. Стручкова, М.Н. Становского, Ю. Солопанова, А.Н. Тарбагаева, Т.Г. Черновой, Т.Г. Черненко, Ю.Н. Юшкова и других авторов. Изучены также статьи и доклады, а также диссертации и авторефераты Е.А. Борисенко, Л.Ф. Еникеевой, Е.Ю. Жинкиной, А.П. Севастьянова, О.В. Чунталовой, посвященные проблемам назначения наказания.
Нормативную базу диссертации составили: Конституция РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство,
регламентирующие порядок назначения наказания по совокупности преступлений.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, определяются эмпирическими данными, репрезентативность которых подтверждается, с одной стороны, их объемом, а с другой - изучением судебной практики по назначению наказания по совокупности преступлений судами Красноярского края, других субъектов РФ. Проанализированы приговоры Кировского районного суда Красноярского края за 2007г. в отношении 193 осужденных, которым назначено наказание по совокупности преступлений, а также опубликованная судебная практика Красноярского краевого суда и Верховного Суда РФ.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором разработаны оригинальные и формализованные предложения по учету и влиянию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности на назначение наказания по совокупности преступлений. Исследованы другие критерии, влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений, проанализирована эффективность действующих правил назначения наказания, высказаны конкретные предложения и новая редакция правил назначения наказания по совокупности преступлений в ситуациях с правовой неопределенностью. Этим ограничены основания для применения правила поглощения менее строгого наказания более строгим, а также изменены условия применения правила частичного сложения наказаний. Рекомендованы меры, направленные на исключение судебных ошибок при назначении наказания по совокупности, высказаны предложения по систематизации, изменению законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений.
Положения, выносимые на защиту:
1. В соответствии со ст. 3 УК РФ принцип законности выражен в том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые
последствия определяются УК РФ. Автором установлено нарушение этого принципа, так как наказание в настоящее время назначается не только в соответствии с требованиями УК РФ, но и в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Для закрепления действия принципа законности автор предлагает внести ограничения относительно максимального размера наказания при рассмотрении дела в особом порядке в новую ст. 65-1 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием лица с предъявленным обвинением, наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».
В диссертации определена новизна не содержательного, но методологического характера, отражающая прямую зависимость окончательного размера наказания по совокупности преступлений от целей наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Выражено мнение, что в мыслительной деятельности суд вначале определяет каким должно быть наказание за все преступления совокупности, достаточное для исправления лица и достижения других целей наказания. Это и определяет выбор правовых средств и способов (в том числе и правила назначения наказания по совокупности преступлений) для достижения этой цели. Определено влияние обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как на выбор правила назначения наказания по совокупности, так и на размер окончательного наказания. Проведена их систематизация для определения обстоятельств, учитываемых как при назначении наказания за единичные преступления, входящие в совокупность, так и назначении окончательного наказания.
Автором установлена взаимосвязь выбора правила назначения наказания по совокупности преступлений и назначения окончательного наказания в зависимости от данных о личности, как самостоятельного критерия. Так как судебная практика к данным о личности относит различные
данные, в том числе и не имеющие уголовно - правового значения, для устранения этого диссонанса автор предлагает внести в УК РФ новую ч. 4 ст. 60 в следующей редакции: «При назначении наказания суд учитывает совокупность социально - демографических, нравственно - психологических данных, имеющих уголовно-правовое значение и характеризующих личность, виновную в совершении преступления, которые позволяют суду сделать аргументированный вывод о назначении вида и размера наказания, а также выборе правила назначения наказания по совокупности преступлений, способствующих достижению целей наказания, с обязательным указанием мотивов в приговоре».
4. Определено существенное значение рецидива как критерия выбора правила назначения наказания по совокупности преступлений, а не обстоятельства, отягчающего наказание. Предложено законодательно запретить при наличии рецидива назначать наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а при частичном сложении - установить размер минимальных долей складываемых наказаний в размере не менее половины от наказания, назначенного за каждое преступление.
5. На основании исследованных приговоров автор пришел к выводу, что правило поглощения применяется крайне редко. С учетом этого, а также правовых оснований и принципов уголовного права, автором вынесено предложение об ограничении применения правила поглощения при назначении наказания по совокупности преступлений. Предложена новая редакция ч. 2 ст. 69 УК РФ: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства и рецидив преступлений, а самое строгое наказание, назначенное за одно из преступлений, входящих в совокупность, является более строгим по виду и превышает более чем наполовину наказания, назначенные за иные преступления, входящие в совокупность, то окончательное наказание может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В иных случаях окончательное наказание назначается путем
частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».
Автором проведено исследование и установлено, что судами в основном применяется правило частичного сложения назначенных наказаний, независимо от категорий преступлений. Для соблюдения принципов справедливости и неотвратимости наказания, а также с учетом того, что частичное сложение закреплено ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, автор предлагает примечание к ст. 69 УК РФ в следующей редакции: «При частичном сложении назначенных наказаний подлежат сложению не менее одной третьей части, а при рецидиве преступлений не менее одной второй части от наказания, назначенного за каждое преступление, входящее совокупность, а окончательное наказание должно быть строже, чем наиболее строгое наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность».
Автором установлено влияние дифференцированных ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ сроков и размеров наказания, а также тяжести совершенных преступлений на определение максимального срока и размера наказания при применении ст. 69 УК РФ. Внесено предложение об изменении п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г. № 2 в следующей редакции: «При определении размера окончательного наказания по совокупности преступлений максимальный срок и размер наказания, а также тяжесть преступления определяются верхним пределом наказаний за конкретные преступления, предусмотренным ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ, а не фактически назначенными наказаниями за преступления, входящие в совокупность. В этом случае наиболее тяжкое преступление и максимальный размер наиболее строгого наказания за его совершение должны определяться исходя из ограничений, установленных указанными статьями УК РФ».
Для разграничения правовых ситуаций назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров предлагается дополнение в ч. 1 ст. 17 УК РФ, где после словосочетания «ни за одно из которых лицо не было осуждено» добавить «провозглашенным приговором суда».
Определена правовая природа условного осуждения и оснований для его отмены при осуждении по правилам ст. 69 УК РФ за преступление, совершенное до условного осуждения. Предложено внести изменения в ч. 6 ст. 74 УК РФ в следующей редакции: «В случае, если после провозглашения приговора и назначения наказания условно будет установлено, что лицо виновно в другом преступлении, совершенном до провозглашения первого приговора, условное осуждение подлежит отмене судом, рассматривающим дело, а наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ».
10. В диссертации определены основания и правила зачета меры пресечения в виде содержания под стражей и отбытого наказания по исполненному приговору в случаях, когда назначается наказание за преступление, совершенное до осуждения по первому приговору. Выработана рекомендация по изменению ч. 5 ст. 69 УК РФ и предложена следующая редакция: «По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается как мера пресечения в виде содержания под стражей, так и наказание, отбытое по первому приговору суда. Эти правила действуют независимо от исполнения приговора по первому делу, за исключением освобождения от наказания ввиду устранения преступности деяния или освобождения от наказания по реабилитирующим основаниям».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права Юридического института Сибирского
Федерального Университета. Полученные результаты работы обсуждались на совещаниях судей Кировского районного суда и судей районных судов г. Красноярска. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в четырех изданных соискателем статьях, две из которых опубликованы в изданиях, включенных в перечень ведущих рецензируемых изданий, рекомендуемых ВАК РФ - вестник Красноярского государственного университета и научно-практический журнал «Российское правосудие».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, три из которых объединяют девять параграфов, заключения, библиографического списка и 2-х приложений.
Влияние принципов российского уголовного права на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений
Принципы уголовного права могут быть рассмотрены в двух аспектах: 1) это руководящие идеи и идеалы, сформированные на основе научных исследований и практического применения, но зачастую не имеющие нормативного закрепления; 2) это нормы права, в которых заключены основные руководящие идеи, служащие регуляторами уголовно - правовых отношений, являющиеся гарантией защиты прав участников уголовного судопроизводства. Подчеркивая важность принципов Э. Жевлаков верно указал, что «значение принципов состоит прежде всего в том, что с их помощью все многообразие уголовно-правовых норм и институтов можно свести в единое, внутреннее взаимосвязанное правовое явление»32. Важность и значимость, а также влияние всех принципов права, закрепленных в УК РФ, на назначение наказания по совокупности преступлений очевидно, но ключевое значение имеют принципы справедливости, гуманизма и законности. Большего внимания требует исследование влияния на назначение наказания принципов -идей, так как их количество достаточно велико, а степень влияния и значения недостаточно изучены. Значение принципов в уголовном праве исследовали многие авторы: С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев33, Н.М. Кропачев34, В. Мальцев35, Н.И. Газетдинов36, М. Рыбак37 и др.
Давая определение принципам права и принципам - идеям, А.С. Горелик указал, что «воплощенные в правовую норму, то есть закрепленные в законе в виде статей, принципы принято называть принципами права, а идеи, которые существенно влияют на правоприменение и законотворчество, принято называть правовыми принципами»38. Для более четкого обозначения понятий такое определение вполне применимо. Разграничить правовые принципы и принципы права достаточно сложно, так как они проникают друг в друга и оказывают безусловное влияние на формирование друг друга. Невозможно однозначно сказать, что в определенном случае нарушен только принцип справедливости, так как в этом случае, наверное, будут нарушены и другие принципы, например, принцип законности.
В УК РФ закреплены пять принципов, на основе которых решаются задачи стоящие перед уголовным правом: принцип законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. Необходимость закрепления именно этих принципов в данный момент не оспаривается, хотя следует отметить, что таких принципов могло быть больше или меньше, так как разграничение зоны действия каждого принципа законом не определено, не указывается степень взаимоисключения и степень взаимовоздействия, влияния каждого принципа друг на друга. Кроме того, каждый принцип имеет достаточно неопределенную формулировку в законе, что вызывает весьма серьезные затруднения в их применении на практике. Длительное время эти принципы являлись общими принципами или правовыми принципами, а не принципами уголовного права. Теория государства и права к общим принципам права всегда относила большую совокупность принципов, в том числе принцип социальной свободы, принцип социальной справедливости, принцип, гуманизма, равноправия, принцип ответственности за вину, принцип
законности и др. Введение части общих принципов в уголовное право придало им свойства отраслевых принципов и, таким образом, сконцентрировало внимание правоприменителя на этих ценностях при применении уголовного законодательства, а применение этих принципов стало обязанностью правоприменителя. На это обратили внимание С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев указав, что «принцип должен быть внедрен в саму материю уголовного права, в нормы Общей или Особенной части УК, на нем должны быть построены решения конкретных уголовно-правовых проблем»39. Не имея возможности проанализировать влияние всех принципов на назначение наказания по совокупности преступлений, тем не менее, хотелось бы подчеркнуть влияние принципов справедливости и законности на назначение наказания по совокупности.
Принцип справедливости заключается в назначении наказания за совершенное преступление в строгом соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами и личностью виновного. Применение принципа справедливости при назначении наказания вызывает наибольшие дискуссии в научной среде, но также очень неоднозначно воспринимается судами при отправлении правосудия, так как само понятие справедливости является сложным и затрагивает практически все сферы межличностных, моральных и правовых отношений. Справедливость требует соответствия между реальной значимостью отдельных социальных групп и их социальным положением, между правами и обязанностями, между преступлением и наказанием. Понятие справедливости обладает глубоко личностной оценкой, основанной как на характере и воспитании конкретного человека, так и на его принадлежности к определенной социальной, профессиональной группе. В этой связи можно отметить, что достаточно большое количество кассационных представлений государственного обвинителя указывают на несправедливо мягкое наказание, одновременно в возражениях адвоката на поданное представление отмечается справедливость назначенного наказания и полное его соответствие тяжести совершенного преступления.
Учет характеристики личности виновного при выборе правила назначения наказания по совокупности преступлений
Общие начала назначения наказания обязывают суд при назначении наказания учитывать личность виновного. Полагаем, что данные о личности подсудимого являются наиболее важным обстоятельством индивидуализации наказания, влияющим на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений. Они могут выходить за рамки обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания за единичное преступление и характеризовать личность как по отношению к единичному преступлению, так и в целом по отношению ко всем совершенным преступлениям. При назначении наказания по совокупности значение данных о личности приобретает более широкое правовое значение, так как возможности индивидуализации наказания проходят по двум этапам - при назначении наказания за единичное преступление и окончательного наказания за всю совокупность преступлений.
Понятие личности в уголовном законе не раскрывается. Можно согласиться с мнением О.В. Чунталовой, что под личностью надо понимать лицо, виновное в совершении преступления и подлежащее уголовной ответственности за совершенное им преступление, со всей совокупностью свойственных только ему существенных признаков: уголовно-правовых, психобиологических, социально-демографических87. Поскольку наказание направлено на конкретное лицо, совершившее преступление, это наказание должно быть определено с максимальным учетом всех данных о личности. В противном случае назначенное наказание не будет отвечать целям его назначения. Уголовное законодательство не проводит дифференциации ни объема данных о личности, влияющих на назначение наказания, ни степени или масштаба влияния этих данных на назначение наказания. Это дает основание при назначении наказания учитывать любые данные, которые характеризуют личность с положительной или отрицательной стороны, но в том аспекте, в котором они способны повлиять на назначение наказания, то есть в уголовно -правовом значении. В то же время мы полагаем, что эти «любые данные», влияющие на вид и размер наказания, нужно отграничивать по своему уголовно-правовому значению от иных данных о личности. Например, от данных о личности как субъекте преступления, данных о личности, позволяющих идентифицировать личность в связи с совершением данного преступления. Конституционным судом РФ при рассмотрении влияния судимости и рецидива на уголовно-правовые характеристики обоснованно указано, что «число признаков субъекта ограничено законом: возраст, вменяемость, и специальные признаки (служебные и профессиональные функции), если они указаны в диспозиции статьи Особенной части. Юридическая доктрина категорически отвергает возможность конструирования субъекта преступления на основании характеристики его поведения, волевых, нравственных и т.п. качеств личности»88. Это указывает на существующие основания для разграничения данных личности по своему значению и влиянию на различные уголовно-правовые отношения. Данные о личности при назначении наказания должны рассматриваться только в совокупности с объективными обстоятельствами уголовного дела и общественной опасностью совершенного преступления.
Хотелось бы разделить общественную опасность личности и данные о личности, влияющие на назначение наказания. Лицо, совершившее умышленное преступление, имеет выраженную степень общественной опасности, которая отражается через общественную опасность совершенного преступления - чем опаснее преступление, тем опаснее личность виновного, так как для совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, безусловно, необходима определенная моральная и психологическая устойчивость виновного на совершение этого преступления. На этом же основании можно утверждать, что общественная опасность личности, совершившей несколько преступлений, значительно выше, чем лица, совершившего одно преступление, что вызывает необходимость назначения более строгого наказания. Как указал А.С. Горелик: «повышенная степень общественной опасности повторного преступника свидетельствует о большей степени преступной наклонности лица или о разнообразии таких наклонностей, в связи с чем требуется более строгое наказание как для исправления этого лица, так и для достижения целей общей и специальной превенции»89. А.С. Никифоров подчеркнул общественную опасность личности, совершившей несколько преступлений, указав, что признаки свидетельствующие о стойкости определенных отрицательных черт виновного, требуют назначения окончательного наказания по принципу сложения90. В.Д. Филимонов указывал, что опасность повторного преступника выше там, где больше степень преступной наклонности; последняя же при равном количестве преступлений будет больше, когда преступления тождественны или однородны по своему характеру91. А.С. Горелик, напротив, указал, что общественная опасность выше у лица, с разносторонними преступными наклонностями, так как он может совершать преступления разных категорий. Кроме того, такое лицо сложнее исправить, так как нужно ликвидировать не одну, а ряд, к тому же различных наклонностей92. Полагаем, что установить критерии общественной опасности личности достаточно затруднительно ввиду отсутствия масштабов и методики оценки, к тому же в приговорах судов мотивов назначения наказания, производных от этих показателей, нет. Но безусловным является то, что общественная опасность личности, совершившей несколько преступлений, базируется на степени общественной опасности совершенных преступлений и отражена в квалификации этих преступлений. Полагаем, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает общественную опасность лица, исходя из совокупной степени общественной опасности всех совершенных преступлений и назначенных наказаний за отдельные преступления. Чем выше размер наказания, назначенного за отдельное преступление, тем выше общественная опасность лица, а следовательно, выше необходимость назначения наказания путем сложения. В силу этого можно сделать вывод, что общественная опасность лица имеет выраженный параметр оценки в виде квалификации преступления и последующего наказания.
Иные критерии, влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений
Основной проблемой дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений является отсутствие в законе четко выраженных критериев, позволяющих выбрать конкретное правило назначения наказания по совокупности преступлений.
Единственной нормой УК РФ, дифференцирующей порядок выбора варианта назначения наказания по совокупности преступлений, является ст. 69 УК РФ, в которой в качестве критериев выбора правила назначения наказания по совокупности преступлений закреплены категории преступлений. Но если правило поглощения менее строгого наказания более строгим возможно применять только при совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, то правило частичного сложения можно применять при совокупности преступлений, относящихся к любым категориям преступлений. При этом дополнительные критерии, влияющие на выбор правила, не указаны. Широкое поле законодательного разрешения выбора конкретного правила ставит суд в тяжелое положение, так как неизвестно, какими требованиями следует руководствоваться. В этом случае вынесенный приговор может быть неясным как для участников процесса, так и общественности, что не способствует достижению целей наказания и не отвечает требованиям общего предупреждения. Исследованные нами приговоры по совокупности преступлений показали, что по ч.2 ст.69 УК РФ Кировским районным судом г. Красноярска осуждены в 2007 году 88 лиц, при этом, в отношении 79.55 % применено частичное сложение наказаний, в 15,91% - поглощение менее строгого наказания более строгим и в 4,54% - полное сложение назначенных наказаний. При осуждении 105 лиц по ч.З ст. 69 УК РФ частичное сложение было применено в 100%. 9б. Мотивы выбора правила назначения наказания и срок наказания в приговорах не обоснованы, но везде присутствует учет данных о личности, положительные характеристики. Можно сделать вывод, что выбор правила назначения окончательного наказания и увеличение размера наказания, присоединяемого к самому строгому наказанию при частичном сложении прямо пропорционально общественной опасности входящих в совокупность преступлений. На это указывает объем наказания за преступления совокупности, превышающий самое строгое наказание из совокупности, что отражено в первом параграфе второй главы работы. В научной среде высказаны различные рекомендации по упорядочению нормы, касающейся назначения наказания по совокупности преступлений. Например, А.С. Дешевых полагает необходимым предусмотреть в ст. 69 УК РФ возможность выхода за верхний предел окончательного наказания при совокупности особо тяжких преступлений или совокупности большого количества преступлений (например, пять и более), в том числе, разных категорий97. На необходимость увеличения предела окончательного наказания в зависимости от количества совершенных преступлений указывает С.Г. Спивак98. А.Н. Тарбагаев предлагает исключить из ч.2 ст. 69 УК РФ положение о возможности назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а частичное;, сложение наказаний применять только в случае отсутствия технической возможности сложения наказания полностью (сдерживает верхний предел наказания установленный ст. 69 ч.2 и 3 УК РФ)99.
Мы полагаем, что в качестве критериев, влияющих на выбор правила назначения наказания, необходимо учитывать: соотношение категорий преступлений, входящих в совокупность, так как три преступления небольшой тяжести и одно средней тяжести имеют меньшую общественную опасность, чем три преступления средней тяжести и одно небольшой тяжести. При меньшей общественной опасности категорий совокупности преступлений необходимо назначать наказание путем поглощения. К критериям, влияющим на выбор правила, можно отнести рецидив преступлений, но не в качестве отягчающего наказание обстоятельства за отдельное преступление, а как критерий выбора правила назначения окончательного наказания по совокупности. Влияет на выбор правила также и вид совокупности преступлений, поскольку идеальная совокупность представляет меньшую общественную опасность, чем реальная, а также количество совершенных преступлений и срок времени, прошедший межу совершением преступлений.
Полагаем, что в случае применения только правила частичного или полного сложения применение закона будет существенно облегчено, кроме того, будут более отчетливо выражены принципы справедливости и неотвратимости наказания. Исчезнет необходимость искать и устанавливать критерии для выбора правила назначения наказания по совокупности преступлений. Но при всей выгодности указанного варианта полагаем, что применить его в настоящее время невозможно по нескольким причинам.
Во-первых, назначение наказания путем полного сложения, то есть арифметическое действие без учета как принципов УК РФ, так и целей назначения наказания, не будет соответствовать принципам справедливости, гуманизма, а также целям назначения наказания. При назначении наказания по совокупности преступлений путем полного сложения будут назначаться несоразмерно большие сроки наказания в виде лишения свободы, что не будет отвечать целям наказания. В. Радченко верно указал, что в настоящее время основным уголовным наказанием является лишение свободы и из осужденных в 2006 году 910 тыс. осуждены к лишению свободы 314 тыс., в результате в местах лишения свободы на 1 августа 2007 года находилось 888 тыс. человек, или 630 человек на 100 тыс. населения. Карательная практика судов отличается непомерно длительными сроками лишения свободы, так как законодатели предусмотрели по многим составам преступлений, не связанным с посягательством на жизнь человека, несоразмерно высокие минимальные пределы санкций, что приводит к назначению судами наказаний, не соответствующих общественной опасности деяний100. Это подчеркивает необходимость применения правила поглощения менее строгого наказания более строгим, но в отношении преступлений, не представляющих большой общественной опасности. Кроме того, нет однозначной математической связи между качественным содержанием общественной опасности преступления, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, личностью виновного и количественным измерением в виде определенного срока лишения свободы. Все соотношения в этой сфере страдают глубокой неопределенностью. Например, как соотносится тайное хищение трех с половиной тысяч рублей с одним годом лишения свободы? На приблизительность соотношения общественной опасности преступления и размера назначаемого наказания указывают и санкции за конкретные преступления. Ни в одной статье УК РФ нельзя встретить наказание в виде определенного количества лет, месяцев и дней (например, 6 лет 3 месяца и 22 дня). Понятно, что общие и округленные сроки наказания даны с учетом усредненной общественной опасности преступлений, к тому же диапазон санкции между минимумом и максимумом необходим для назначения судом индивидуализированного наказания. Но ведь и суды при назначении наказания в рамках санкции также не назначают наказание в виде количества лет, месяцев и дней. Это указывает на то, что при неопределенности соотношения качественной стороны преступления и его количественного выражения в виде размера наказания, достаточно сложно ограничиваться при назначении наказания по совокупности преступлений только частичным или полным сложением.
Признаки наличия совокупности преступлений при разновременном осуждении и их отличие от совокупности приговоров
Назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть тогда, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, вызывает постоянные вопросы как в научной среде, так и на практике. Одной из причин судебных ошибок при назначении наказания и применении ч.5 ст. 69 УК РФ является достаточно большое поле для толкования и оценки соответствующих правил, что само по себе в уголовном законодательстве, а тем более в части назначения наказания, не совсем желательно. Другой причиной судебных ошибок можно назвать лексическую неопределенность при описании тех или иных явлений и законодательных определений, что само по себе приводит к неверному пониманию и применению нормы. Устранить неопределенность, которая свойственна языку, полностью невозможно, но необходимо стремиться к максимально точному выражению смысла и содержания правового понятия. Причиной наличия уголовных дел, где применяется ч.5 ст. 69 УК РФ, является то, что при расследовании преступлений зачастую происходит искусственное разделение эпизодов совершенных преступлений по разным уголовным делам на стадии проведения предварительного расследования. Основанием для применения 4.5 ст. 69 УК РФ (ранее ст. 40 ч.З УК РСФСР) всегда являлось положение о том, что во время обнаружения и раскрытия одного или нескольких преступлений органам предварительного расследования не было известно, что обвиняемый совершил еще одно или несколько преступлений. В настоящее же время органам предварительного расследования зачастую бывает известно о совершенных преступлениях, но поскольку процессуального запрета на раздельное расследование уголовных дел нет, то объединения дел не происходит. Такой порядок раздельного расследования встречается не только при расследовании преступлений, совершенных одним лицом разными следственными отделениями города, но и при расследовании преступлений одним следственным отделением, но разными следователями и содержит много отрицательных моментов. К ним можно отнести сложности организационного характера, затрудняющие проведение процессуальных действий и увеличивающие сроки как расследования, так и судебного рассмотрения. Но основным недостатком является создание условий для неполной оценки всей выявленной преступной деятельности лица. Достоинством одновременного расследования всех обнаруженных преступлений в рамках одного уголовного дела является правильная квалификация преступлений, полное установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, определение общественной опасности личности. Все это в результате позволяет максимально точно определить вид и размер наказания при рассмотрении уголовного дела в одном судебном процессе.
Рассмотрение уголовных дел судом разновременно при наличии в действиях лица совокупности преступлений вызывает значительные сложности применения судами ч.5 ст. 69 УК РФ. Прежде всего, это назначение наказания за одно преступление, не соответствующее общественной опасности лица, объективно совершившего к этому моменту несколько преступлений. При одновременном рассмотрении уголовного дела в отношении всех преступлений наказание было бы иным, так как суду было бы известно не только количество преступлений и их тяжесть, но и общественная опасность лица, совершившего эти преступления, отраженная через общественную опасность всех совершенных преступлений. Воссоздание единой характеристики обстоятельств совершения всех преступлений при разновременном осуждении лица за эти преступления, а самое главное - их единое восприятие судом, практически невозможно. Это негативно влияет на справедливость назначения наказания, на правовые последствия осуждения, на принцип равенства, на организационно-воспитательные моменты судебного процесса. На сложности при назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ указывали многие авторы. Об этом свидетельствует и судебная практика. Допускаемые судами ошибки зачастую характеризуются как ошибки процедурно-технического характера. Основная же проблема при разновременном осуждении лица по совокупности преступлений кроется в том, что назначенное наказание может существенно отличаться от наказания, которое могло быть назначено при одновременном судебном рассмотрении всех обнаруженных преступлений.
Прежде всего, при разновременном осуждении по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ нарушается принцип равенства граждан перед законом, предусмотренный ст. 4 УК РФ и принцип справедливости, изложенный в ст. 6 УК РФ. Не достигаются в полной мере и цели наказания, так как осуждение по второму приговору происходит при наличии уже состоявшегося первого приговора, которым дана оценка преступного поведения осужденного и самое главное - назначено наказание. При постановлении второго приговора суд, безусловно, связан этим юридическим фактом и в определенной степени лишен возможности назначения такого наказания, какое могло быть назначено при одновременном осуждении за все преступления. Справедливость при применении ч.5 ст. 69 УК РФ - это равная правовая защищенность, соблюдение одинаковых масштабов и меры ответственности за преступления, осуждение за которые наступает в разное время. При назначении наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ важно стремиться к юридическому воссозданию такой правовой обстановки, как если бы лицо осуждалось за всю совокупность преступлений одновременно. Существует несколько обстоятельств, которые осложняют воссоздание и восприятие такой обстановки.
