Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Совокупность преступлений и совокупность приговоров как проявления множественности преступлений 15
1.1. Множественность преступлений: понятиен формы 15
1. 2. Понятие совокупности преступлений, ее виды 41
1.3. Понятие совокупности приговоров 67
Глава 2. Назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) 83
2.1. Способы (принципы) назначения наказания 83
2.2. Пределы размеров (сроков) наказаний, назначаемых по совокупности преступлений 97
2.3. Стадии назначения наказания 111
2.4. Назначение дополнительных наказаний по совокупности преступлений.. 136
Глава 3. Назначение наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) 151
3.1. Порядок и пределы назначения наказания по совокупности приговоров 151
3.2. Случаи неприменения правил ст. 70 УК РФ при наличии совокупности приговоров 174
Заключение 184
Приложения 192
Использованная литература 199
- Множественность преступлений: понятиен формы
- Понятие совокупности преступлений, ее виды
- Способы (принципы) назначения наказания
- Порядок и пределы назначения наказания по совокупности приговоров
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Регламентированные уголовным законом цели наказания реализуются, прежде всего, в процессе его назначения, переводя социальное предназначение уголовного законотворчества в практическую плоскость. Изменение политического, социального строя России, ее экономики, культуры привело к всплеску преступности, обострению криминогенной обстановки, к качественным изменениям криминального мира, повышению его организованности и профессионализации. Несмотря на то, что современная уголовная политика направлена на общую либерализацию уголовного закона, гуманизацию института наказания, Уголовный кодекс Российской Федерации последовательно обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, предусматривая, с одной стороны, возможность применения менее суровых мер наказания к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, с другой - сохранение повышенной ответственности за тяжкие, особо тяжкие преступления, многократную преступную деятельность, проявления организованной и профессиональной преступности, т. к. «уголовное право направляется обществом, властью на удовлетворение признанных или признаваемых потребностей, когда конкретно определяется сфера действия, методы, тяжесть репрессии».1 Исходя из этого вопросы правового регулирования множественности преступлений, назначения наказания при множественности преступлений сохраняют свою социальную значимость и актуальность.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации по-новому решил вопросы назначения наказания, в том числе назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров: сохранив принципы (способы) назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (поглощение и
Жшшнский А.Э. Уголовная политика и задачи уголовного права // Право и политика, 2006, № 6.
сложение), он поставил возможность их применения в зависимость от категорий преступных деяний, увеличил максимальные сроки лишения свободы по совокупности преступлений и по совокупности приговоров до двадцати пяти и тридцати лет соответственно, изменил порядок определения предельного срока (размера) наказания, предусмотрел случаи неприменения ст. 70 УК при наличии совокупности приговоров.
Институт множественности преступлений подвергся радикальному реформированию Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ: из УК РФ исключены положения об одном из видов множественности преступлений -«неоднократности», изменены понятие совокупности преступлений, виды рецидива, пересмотрены правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, расширены основания неприменения ст. 70 УК при наличии совокупности приговоров. Изменения в понятие совокупности преступлений внесены и Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ. Опыт практического применения законодательных новелл выявил новые проблемы, требующие осмысления и решения. Проблемы эти затрагивают соотношение общих начал назначения наказания и специальных правил его назначения при разных видах множественности преступлений, исчисление предельного совокупного срока наказания, одновременное исполнение наказаний, назначенных по разным приговорам и др. Учитывая новизну пересмотренных положений закона, а также точность, необходимую для назначения наказания, очевидна важность выработки единого подхода к пониманию содержания соответствующих правовых норм и оснований их применения, поскольку «применение наказания нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании».2
Цель исследования состоит в теоретическом познании правовой природы совокупности преступлений и совокупности приговоров как видов
2 Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985. С.З.
множественности преступлений, раскрытии их содержания, видов, анализе правил и пределов назначения наказания. Прикладная цель - в выявлении пробелов и противоречий в правовом регулировании этого института, в поиске путей и средств совершенствования практики его применения.
Для этого необходимо решение ряда конкретных задач:
- сформулировать и проанализировать содержание понятия
множественности преступлений, оснований выделения ее видов;
дать научную характеристику понятия совокупности преступлений и совокупности приговоров как видов множественности преступлений;
выделить виды совокупности преступлений и совокупности приговоров, определить критерии деления на виды;
- исследовать способы (принципы) назначения основного и
дополнительного наказания по совокупности преступлений и совокупности
приговоров, их содержание, основания применения;
изучить вопрос определения предельных сроков (размеров) наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, изменения закона и проблемы практики;
провести изучение уголовного законодательства и судебной практики по вопросу самостоятельного исполнения приговоров в случаях совершения преступлений при совокупности преступлений и совокупности приговоров, выявить особенности правового регулирования данных случаев, трудности в назначении наказания;
выявить недостатки судебной практики по применению ст. ст. 69, 70 УК РФ;
- выработать предложения по совершенствованию уголовного
законодательства о назначении наказания по совокупности преступлений и
совокупности приговоров и практики его применения.
Объект настоящего исследования составляют урегулированные нормами уголовного права общественные отношения, возникающие при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регламентирующие виды множественности преступлений, назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, их толкование в доктрине и в судебной практике, а также статистические данные, характеризующие применение этих норм.
Методологическую основу диссертационного исследования составили
положения общей теории права, доктрина уголовного права, использованы
общенаучные и частно-научные методы познания: формально-логический,
историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой,
статистический.
Теоретической основой исследования явились труды советских и российских ученых в области общей теории права и в области уголовного права М.И. Бажанова, Е.В. Благова, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина, А.С. Горелика, П.С. Дагеля, Г.А. Исакова, А.Э. Жалинского, В.И. Зубковой, Т.М. Кафарова, В.Н. Кудрявцева, Ю.А. Красикова, Г.Г. Криволапова, Л.Л. Кругликова, М. Ленау, В.П. Малкова, Ю.Б. Мельниковой, Д.М. Молчанова, А.В. Наумова, А.С. Никифорова, К.А. Панько, А.А. Пионтковского, М.Н. Становского, Н.А. Стручкова, Ю.Н. Юшкова, A.M. Яковлева, П.С. Яни и других.
Нормативной основой диссертационного исследования явились
Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России
современного и предшествующего периодов, уголовно-процессуальное и
уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации,
постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР.
Эмпирическую основу диссертации составили данные изучения 322 уголовных дел, рассмотренных Костромским областным судом в 1997-2006 г.г., кассационная и надзорная практика Костромского областного суда за 1997-2006 г.г., данные изучения 598 уголовных дел, рассмотренных федеральными районными (городскими) судами и мировыми судьями Костромской области в 2000-2006 г.г., материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за этот же период, данные изучения 20 материалов об отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения и замене наказания, статистические данные о назначении наказания судами Костромской области за 1997-2006 г.г.
Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что на основе измененных положений Уголовного кодекса РФ проведено комплексное изучение совокупности преступлений и совокупности приговоров как видов множественности преступлений, а также их правовых последствий. В настоящей работе рассмотрены такие аспекты применения статей 69 и 70 УК, которые ранее не подвергались исследованию: применение специальных правил назначения наказания при определении совокупного наказания, их взаимодействие с общими началами назначения наказания, назначение дополнительных наказаний по совокупности преступлений, исследованы случаи исключения из правил, предусмотренных статьями 69 и 70 УК, порядок назначения наказания при сохранении условного осуждения (ст. 74 ч. 4, 88 ч. 6.2 УК) или условно-досрочного освобождения (ст. 79 ч. 7 п. «б» УК), а также порядок исполнения приговоров, обращенных к самостоятельному исполнению в случае отмены условного осуждения и направления лица в места лишения свободы. При этом определены единые подходы в применении норм, регулирующих сходные правоотношения, выявлены достоинства и недостатки действующего законодательства, предложены и обоснованы рекомендации по
совершенствованию норм о назначении наказания, а также практики их применения.
После принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года проводились диссертационные исследования на соискание ученой степени доктора и кандидата юридических наук, как по общим вопросам назначения наказания (Зубковой В.И. - 2002 г., Ширяевым В.Ф. - 2001 г., Авитесян П.А. - 2003 г., Набиевым И.Г. -2004 г.), так и по проблемам назначения наказания при множественности преступлений и ее отдельных видах (Тосаковой Л.С. - 1998 г., Петуховым Р.Б., Шкредовой Э.Г. - 1999 г., Молчановым Д.М. - 2000 г., Черненко Т.Г. - 2001 г., Роговой И. Н., Савиным В.В. - 2003 г., Самылиной И.Н., Швецом Е.Н. - 2005 г., Козловым А.В. - 2006 г.). Следует отметить, что большинство исследований проведены до реформирования института множественности преступлений, проведенного Федеральными законами от 8 декабря 2003 года и 21 июля 2004 года, принципиально изменившими правовое регулирование, как видов множественности преступлений, так и назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров, то есть на нормативно-правовой базе утратившего силу законодательства.
В работах 2005-2006 г.г. исследованы два вида множественности преступлений: рецидив (Самылина И.Н.) и совокупность преступлений (Швец Е.Н., Козлов А.В.), при этом их авторы исследовали виды совокупности преступлений, их отличия от единичного преступления, применения общих начал и обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания по совокупности преступлений.
Попытка разрешения накопившихся в судебной практике за это время проблем и создания единообразного применения правовых норм о назначении наказания, в том числе при различных видах множественности преступлений, была предпринята Верховным Судом Российской Федерации. Несмотря на то, что
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года3 принималось долго и непросто, оно не ответило на все накопившиеся в практике вопросы, более того, содержащиеся в нем разъяснения по применению отдельных правовых норм даны без учета их взаимодействия с другими положениями закона, что породило новые вопросы и сложности их применения. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Действующий уголовный закон выделяет четыре вида множественности
преступлений:
совокупность преступлений (ст. 17),
совершение преступления в отношении двух и более лиц (специальная квалифицирующая повторность, являющаяся исключением из совокупности преступлений) (ст. 17 ч. 1),
совокупность приговоров,
рецидив преступлений (ст. 18).
Совокупность приговоров - совершение лицом нового преступления до отбытия наказания, назначенного по предыдущему приговору, является самостоятельным видом множественности преступлений, т. к. ей присущи все признаки множественности, она не охватывается понятиями совокупности преступлений и рецидива, имеет особое правовое значение в виде специального порядка назначения наказания, предусмотренного ст. 70 УК.
При этом условность используемого термина, содержащего уголовно-процессуальную категорию «приговор», не изменяет его содержания.
2. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более
преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением
случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями
Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более
3 Российская газета, № 13 от 24 января 2007 года.
строгое наказание, а также совершение преступления (преступлений) до вынесения приговора за другое преступление.
3. Общественная опасность совокупности преступлений зависит не от ее
вида (реальная или идеальная), а от общественной опасности образующих ее
преступлений. Разновременность преступных посягательств, свойственная
реальной совокупности преступлений, свидетельствует о повышенной
общественной опасности не совокупности преступлений, а лица, их
совершившего.
Виды совокупности преступлений характеризуются разным соотношением составов преступлений: при идеальной совокупности преступлений всегда имеет место частичное совпадение ряда признаков образующих ее составов преступлений, тогда как при реальной возможны разные варианты их соотношения - от полного совпадения до полного несовпадения. Разновременность деяний при реальной совокупности, не являясь главным и определяющим ее признаком, предопределяет другие отличия данного вида совокупности, например, возможность изменения юридических признаков субъекта преступления.
4. Предусмотренный частями 2 и 3 статьи 69 УК порядок исчисления
максимального срока наказания соотносится с санкцией нормы Особенной части
УК. В тех случаях, когда в совокупность входит преступление, за совершение
которого наказание назначается по специальным правилам, изменяющим верхний
предел санкции статьи, и это преступное деяние в совокупности является наиболее
тяжким, предельньш срок наказания следует определять из верхнего предела
наказания, исчисленного с учетом правил, установленных ст. ст. 62, 65 ч. 1, 66 ч.
2, 66 ч. 3 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.
5. Применение принципа частичного или полного сложения наказаний
влечет приведение разнородных переводимых наказаний к наказанию более
строгого вида, в том числе и не связанного с лишением свободы; при этом для
II определения соотношения любого вида наказания необходимо применять порядок пересчета применительно к одному дню лишения свободы. Штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как непереводимые наказания, должны исполняться самостоятельно при их сложении с любыми другими наказаниями.
6. Исключения из правил назначения наказания по совокупности
преступлений и совокупности приговоров - случаи совершения лицом
преступления до вынесения приговора, которым оно осуждено условно с
испытательным сроком (ст. 73 ч. 1 УК) или ему предоставлена отсрочка
исполнения приговора (ст. 82 УК), а также случаи совершения лицом нового
преступления до полного отбытия наказания по предыдущему приговору при
принятии решения о сохранении условного осуждения или условно-досрочного
освобождения не влекут применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 и ст. 70
УК РФ, в этих случаях приговоры подлежат самостоятельному исполнению. В
связи с этим необходимо:
- часть 5 ст. 69 УК дополнить следующим предложением: «Если в
отношении условно осужденного лица или лица, исполнение приговора которому
отсрочено в соответствии со ст. 82 УК, будет установлено, что оно виновно еще и
в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу,
правила ст. 69 УК не применяются»;
- второе предложение части 5 ст. 74 УК изменить: «По этим же правилам
назначается наказание при отмене судом условного осуждения в случаях,
предусмотренных частью четвертой настоящей статьи».
7. Отмена условного осуждения или условно-досрочного освобождения по
приговорам, обращенным к самостоятельному исполнению, влечет принятие
решения о направлении осужденного для отбывания наиболее строгого наказания,
назначенного по одному из приговоров, образующих совокупность, поскольку в
стадии исполнения приговора назначение наказания с применением правил статьи 69 ч. 5 УК и статьи 70 УК в таких случаях не допускается.
Необходимо законодательное закрепление соотношения предельного срока (размера) наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести и максимального срока (размера) наказания, установленного Общей частью для видов наказаний менее строгих, чем лишение свободы, поэтому второе предложение части второй статьи 69 УК следует изложить в следующей редакции: «При этом окончательное наказание в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса».
Исключение неоднократности преступлений и отказ от специальной криминализации тождественных и однородных преступлений, способствуя упорядочению видов множественности, реализации принципов неотвратимости наказания, его справедливости и индивидуализации, в условиях распространения таких преступных посягательств для случаев совершения тяжких и особо тяжких преступлений требует изменения предела совокупного наказания - его определения по ч. 3 ст. 69 УК не в пределах полуторного срока наказания, назначенного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а до двадцати пяти лет лишения свободы.
10. Целевое значение дополнительных наказаний, отсутствие правовой
нормы об эквиваленте разнородных дополнительных наказаний, о замене или
пересчете одного вида в другой исключают применение принципов поглощения
или частичного сложения разнородных дополнительных наказаний и
предопределяют их назначение по совокупности преступлений и совокупности
приговоров на основе единственно возможного начала - начала полного сложения
наказаний, то есть их самостоятельное исполнение, что необходимо
законодательно закрепить, дополнив статью 71 УК частью 3, предусматривающей
порядок исполнения дополнительных наказаний: «3. Дополнительные наказания разных видов при их сложении исполняются самостоятельно», и, учитывая самостоятельное значение основного и дополнительного наказания, и, следовательно, невозможность их поглощения или сложения друг с другом, исправить ошибку, допущенную в части 2 ст. 71 УК, изложив ее в следующей редакции: «2. «Штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно».
Предлагаемые изменения и дополнения уголовного закона, как кодифицированного правового акта, направлены на устранение противоречий между его отдельными положениями, а таюке на создание системы внутренне и внешне согласованных норм.
Теоретическая значимость исследования заключается в раскрытии содержания совокупности преступлений и совокупности приговоров как самостоятельных видов множественности преступлений, а также в развитии научного понимания института назначения наказания через системный анализ специальных правил назначения наказания, предусмотренных статьями 69 и 70 УК РФ, а также общих начал и специальных правил назначения наказания, ограничивающих пределы санкции статьи, определении их соотношения и сферы действия, в обосновании необходимости совершенствования правил назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров на законодательном уровне и в правоприменении.
Практическое значение работы состоит в обобщении практики применения правил назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также практики его применения. Материалы
исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса «Уголовного права» и соответствующих спецкурсов в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в 5 статьях, опубликованных в журналах «Уголовное право», «Российский судья», «Уголовный процесс», Вестнике КГУ им. Н.А. Некрасова, в тезисах к докладу на межрегиональной научно-практической конференции «Конституция России как основа развития российского права» (Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова), в учебном процессе при чтении лекционных курсов по уголовному праву на юридическом факультете Костромского государственного университета. По теме диссертации подготовлено методическое пособие по назначению наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, которое опубликовано в Информационном бюллетене Управления Судебного Департамента в Костромской области для использования в практической деятельности судей области.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себе девять параграфов, заключения, списка используемой литературы, приложений.
Множественность преступлений: понятиен формы
Совершение одним лицом нескольких преступлений, получившее в теории уголовного права название множественность преступлений - это особая форма проявления преступной деятельности, сложное социально-правовое явление.
Множественность преступлений приводит, во-первых, к повышению степени общественной опасности содеянного, так как лицо посягает на различные группы общественных отношений, причиняя вред разным объектам (например, при умышленном убийстве и хищении наркотических средств), или причиняет более тяжкие последствия, больший моральный, физический, материальный вред (например, при совершении двух грабежей, двух изнасилований и т.д.), во-вторых, к повышению степени общественной опасности виновного лица, обнаруживающего устойчивое антиобщественное поведение, к укоренению в его сознании противоправных, отрицательных привычек и взглядов, прочных преступных установок, формированию «профессиональных» криминальных навыков; и, наконец, в третьих, к отрицательному воздействию на других граждан, порождая у них иллюзию возможности безнаказанно совершать преступления, а также недоверие к правоохранительным органам, видимой неспособности этих органов защищать граждан от преступных посягательств.
Многократная преступная деятельность - случаи совершения одним лицом нескольких преступлений - явление достаточно распространенное.
Данные об осуждении лиц по совокупности преступлений и при рецидиве преступлений - двух наиболее распространенных видах множественности, полученные в результате сплошного изучения уголовных дел, рассмотренных Костромским областным судом по первой инстанции за период с 1997 по 2006 годы, данных судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Костромской области за этот же период приведены в приложении № 1.
Несмотря на то, что данные Управления Судебного Департамента4 о совершении преступлений при рецидиве за 1997-2003 годы на настоящий момент являются несколько завышенными с учетом законодательных изменений от 8 декабря 2003 года5 и сужением понятия рецидива, приведенные цифры свидетельствуют о значимости и важности проблемы множественности, поскольку к 1/3 лиц, осужденных судами Костромской области, применены правовые нормы о назначении наказания по совокупности преступлений и рецидиве.
По делам, рассмотренным Костромским областным судом, эти показатели значительно выше за счет большего количества лиц, осужденных по совокупности преступлений. Данное обстоятельство объясняется спецификой предусмотренной ст. 31 ч. 3 УПК РФ подсудности верховным судам республик, краевым, областным судам уголовных дел о преступлениях, сами составы которых часто предопределяют ее наличие (ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «в, з, к», 209, 210 УК и др.).
Установление факта совершения лицом нескольких преступлений или не первого преступления порождает ряд вопросов: об отграничении единичного преступления от множественности преступных деяний, квалификации содеянного, о применении специальных правил назначения наказания, о правовых последствиях. Все эти вопросы связаны с институтом множественности, а их решение должно начинаться с понятия множественности преступлений и ее форм (видов).
Проблема множественности преступлений в советском уголовном праве долгое время оставалась вне поля зрения криминалистов.
В работах советских ученых 50-60-х годов множественность преступлений рассматривалась лишь как обобщающее понятие по отношению к совокупности преступлений, рецидиву, повторности, но не как самостоятельный институт уголовного права, изучались, в основном, отдельные формы (виды) ее проявления, их признаки и особенности, а также правила назначения наказания при отдельных видах множественности преступлений
До середины 70-х годов тема множественности преступлений не включалась и в учебные программы. Так, «Курс советского уголовного права» в шести томах под редакцией А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина и В.М. Чхиквадзе не содержал даже упоминания о множественности преступлений, вопросы неоднократного совершения преступлений освещались в аспекте назначения наказания по совокупности преступлений. При этом иногда теоретические вопросы совокупности преступлений правильно рассматривались в рамках общего учения о преступлении8.
В 1967 году P.P. Галиакбаров, М.А. Ефимов и Е.А. Фролов впервые стали рассматривать множественность как самостоятельный уголовно-правовой институт.9 Это предложение было поддержано В.П. Малковым,10 Г.Г. Криволаповым,11 П.С. Дагелем12 и другими учеными.
Уголовное законодательство того времени содержало нормы, регламентирующие меры борьбы с повторностью, неоднократностью, рецидивом преступлений, порядок назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, которые и составили законодательную базу для научной разработки понятия множественности преступлений, определения ее форм и видов.
Понятие совокупности преступлений, ее виды
Одним из видов множественности является совокупность преступлений. Это наиболее распространенный вид множественности. По результатам изучения практики рассмотрения дел Костромским областным судом за период с 1997 по 2004 год из 506 осужденных к 307 лицам (60,6 %) при назначении наказания применены правила назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 69 ч. 2, 3 УК и к 46 лицам (9,1 %) - правила, предусмотренные ст. 69 ч. 5 УК.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 года не содержал статьи, в которой давалось бы определение понятия совокупность преступлений. Статья 40 УК РСФСР регламентировала порядок назначения наказания при совершении нескольких преступлений. Анализ этой статьи позволял определить совокупность преступлений как совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части Уголовного кодекса, ни за одно из которых оно не было осуждено.
В Уголовном кодексе РФ 1996 года понятие совокупности преступлений дано в статье 17. Фактически оно повторяло вытекавшее из статьи 40 УК РСФСР определение, дополняя его указанием на то, что совокупностью преступлений признается совершение лицом двух и более преступлений, предусмотренных не только различными статьями, но и частями статьи Особенной части УК, при отсутствии осуждения за них. Статья 17 УК РФ не изменила понятие совокупности преступлений, а лишь законодательно закрепила существовавшую судебную практику и теоретические разработки ученых-криминалистов о том, что образующие совокупность деяния могли быть предусмотрены и разными частями одной статьи в том случае, когда часть статьи описывает признаки самостоятельного состава преступления и имеет свою санкцию (например, ст. 195 ч. 1 и ст. 195 ч. 3 УК РСФСР; ст. 234 ч. 1 и ст. 234 ч. 4 УК РФ).
Внесенные в Уголовный кодекс РФ 8 декабря 2003 года69 и 21 июля 2004 года изменения принципиально изменили понятие совокупности преступлении.
Исключение неоднократности (ст. 16) как вида множественности преступлений привело к расширению понятия совокупности преступлений, так как совершение лицом двух и более преступлений, предусмотренных одной или разными статьями кодекса в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части, когда ни за одно из деяний лицо не осуждено, ранее признававшееся неоднократным (например, ст. ст. 158 ч. 3, 160 ч. 3, 161 ч. 3 и т. д.), после 11 декабря 2003 года71 образует совокупность преступлений.
Расширение понятия совокупности преступлений, следствием которого является применение при назначении наказания и за совершение тождественных деяний правил, предусмотренных ст. 69 УК, ухудшило положение лица, совершившего преступление, и поэтому в соответствии со ст. 10 ч. 1 обратной силы не имеет.
Так, Самулевич признан виновным в совершении в период с июля 2003 года по 22 марта 2004 года пятидесяти двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Суд правильно квалифицировал действия осужденного одной статьей 158 ч. 3 по тридцати кражам, совершенным до 11 декабря 2003 года, а каждую из двадцати двух краж, совершенных после 11 декабря 2003 года, самостоятельно по ст. 158 ч. З.
В то же время по делу Усова суд допустил ошибку, квалифицировав поэпизодно 8 случаев совершения им насильственного полового акта с малолетней С. в период марта-июля 2003 года, и назначив наказание по совокупности преступлений.
Изменения, внесенные 21 июля 2004 года в статью 17 часть 1 УК, несколько сузили понятие совокупности преступлений, исключив из нее случаи специальной квалифицирующей повторности.
Таким образом, в соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73 - ФЗ) совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса.
Законом выделены три наиболее существенных признака совокупности преступлений, первый из которых является общим для всех видов множественности и определяет принадлежность совокупности к этому правовому институту, два вторых указывают на отличие совокупности от других видов множественности преступлений: 1) совершение одним лицом двух или более преступлений; 2) преступления совершены лицом до осуждения (отличие от совокупности приговоров); 3) совершение преступлений не предусмотрено Особенной частью в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (отличие от специальной квалифицирующей повторности).
Способы (принципы) назначения наказания
Статья 69 УК РФ гласит: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний (ч. 2). Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний (ч. 3)».
Таким образом, Уголовный кодекс РФ предусматривает те же два принципа (именуемые также началами, правилами) назначения наказания по совокупности преступлений, что и УК РСФСР 1960 года: принцип поглощения и принцип сложения. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года не определял принципы назначения наказания по совокупности преступлений. Содержащаяся в статье 49 УК РСФСР 1926 года формулировка: «когда в совершенном обвиняемым действии содержатся признаки нескольких преступлений, а равно в случае совершения обвиняемым нескольких преступлений, по которым не было вынесено приговора, суд, определив соответствующую меру социальной защиты за каждое преступление отдельно, окончательно определяет последнюю по статье, предусматривающей наиболее тяжкое из совершенных преступлений и наиболее тяжелую меру социальной защиты», позволяет сделать вывод о том, что этим уголовным законом предусматривалось назначение наказания по совокупности преступлений лишь путем поглощения менее строгого более строгим.
По Далю В.И поглощать - принимать в нутро свое, в себя.1 Принцип поглощения заключается в том, что менее строгое наказание поглощается более строгим, окончательное наказание является равным наиболее строгому наказанию, назначенному за одно из преступлений, образующих совокупность. Применяя принцип поглощения, суд принимает во внимание не санкции статей УК, по которым квалифицированы преступления, а конкретные наказания, которые назначены в пределах санкций за каждое из совершенных деяний. При этом не имеет значения, за какое по характеру (небольшой или средней тяжести) назначено наиболее строгое наказание.
Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим применяется, когда за отдельные преступления, входящие в совокупность, назначены как однородные, так и разнородные наказания. Например, лицу, совершившему кражу и развратные действия, при назначении наказания по ст. 158 ч. 1 УК в виде 1 года лишения свободы, по ст. 135 УК в виде 2 лет лишения свободы по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначается 2 года лишения свободы, в случае осуждения за те же преступления и назначения наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год и лишения свободы сроком на 2 года соответственно, при назначении наказания по совокупности преступлений по тому же принципу к отбытию назначается также 2 года лишения свободы.
При назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд должен определить, какое из назначенных наказаний является более строгим.
Если поглощаются разнородные наказания, степень их строгости определяется с учетом положений ст. 44 УК РФ, в которой все виды наказаний расположены от менее строгого к более строгому. Исходя из системы наказаний штраф, как наиболее мягкое наказание, поглощается любым другим наказанием.
В случае назначения за отдельные преступления однородных наказаний более строгим является наказание с более длительным сроком (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы) или большим по размеру (например, штраф).
Несколько сложнее решается вопрос в отношении наказания в виде исправительных работ. Для этого вида наказания обязательно определение его продолжительности (т. е. срока отбытия) и установление ежемесячных процентных удержаний в доход государства из заработной платы осужденного. Наказания в виде исправительных работ, назначенные по отдельным составам преступления, могут отличаться как по сроку, так и по размеру удержания, например, по ст. 157 ч.1 УК РФ назначены исправительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработка, по ст. 115 ч. 1 УК РФ - исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка.
Исправительные работы относятся к срочным видам наказания, и потому именно продолжительность срока наказания учитывается при замене этого вида наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, а также при назначении наказания по правилам ст. 70 УК в случае совершении нового преступления. Исходя из этого наказание в виде исправительных работ с более длительным сроком, но с меньшим размером удержаний, должно признаваться более строгим наказанием. Поэтому в приведенном примере при назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию должны быть назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.
Порядок и пределы назначения наказания по совокупности приговоров
Особый порядок назначения наказания требуется в случае совершения лицом преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору.
Уголовным кодексом РСФСР 1926 года такой порядок не был предусмотрен. Назначение наказания в этом случае регламентировалось специальным постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР от 16 декабря 1933 года, в котором указывалось, что в случае совершения нового преступления лицом, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, но еще не приведенный. в исполнение, суду предоставляется право либо присоединить назначенную по этому приговору меру наказания полностью или частично к мере наказания, назначенной по новому делу, либо применить к осужденному только меру наказания, назначенную по новому делу, с поглощением прежней меры; те же правила действуют в отношении лиц, совершивших новое преступление во время отбывания ими меры наказания, назначенной по приговору суда, с тем, однако, что присоединение меры наказания, назначенной по первому приговору, может иметь место лишь в части еще не отбытого срока.242
Таким образом, в условиях отсутствия законодательного регулирования судебной практикой было выработано положение о назначении наказания по совокупности приговоров по усмотрению суда путем поглощения назначенным наказанием не отбытой части наказания по предыдущему приговору либо путем частичного или полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, не отбытым по первому приговору.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 года закрепил правила назначения наказания по нескольким приговорам в статье 41: если осужденный после вынесения приговора суда, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. В соответствии с данной нормой закона при назначении наказания по совокупности приговоров действовал только один принцип - сложения наказаний, поглощение неотбытого наказания или его части не допускалось.
В Уголовном кодексе РФ вопросу назначения наказания по совокупности приговоров посвящена статья 70, в части 1 которой указано: при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Содержание данной правой нормы соответствует положениям ст. 41 УК РСФСР, то есть УК РФ сохранил принцип назначения наказания при данном виде множественности преступлений.
Назначение наказания по совокупности приговоров проходит несколько этапов: 1) назначение наказания за вновь совершенное преступление; 2) присоединение к этому наказанию полностью или частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Назначение наказания за отдельное, вновь совершенное преступление происходит исходя из общих начал назначения наказания (ст. 60) в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за это преступление. Существенное влияние на назначение наказания оказывает следующее обстоятельство: образует ли совершение нового преступного деяния рецидив преступлений или нет, то есть совмещена совокупность приговоров с рецидивом или нет.
В первом случае суд должен, руководствуясь ст. 18 УК, установить наличие рецидива, его вид и назначить наказание с применением ст. 68 УК, а также положений ст. 63 ч. 1 п. «а», предусматривающей рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
В том случае, если совокупность приговоров не совмещена с рецидивом преступлений, положения ст. ст. 68, 63 ч. 1 п. «а» не применяются. Вместе с тем в любом случае суд учитывает повышенную общественную опасность лица, совершившего преступление после вынесения приговора по первому делу, что дает суду возможность, в частности, назначить наказание близкое к максимальному размеру санкции статьи, а при альтернативной санкции избрать более тяжкий вид наказания.
Так, кассационной инстанцией отменен приговор по делу Носкова за мягкостью назначенного наказания. Носков, судимый 23 января 2006 года по ст. ст. 161 ч. 1, 162 ч. 1, 69 ч. 3 УК к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 15 марта 2006 года он вместе с 14 заключенными находился в камере колонии, функционирующей в режиме следственного изолятора. Заключенные разбили оконное стекло. Подошедший к камере начальник отдела безопасности колонии Л. услышал шум, грохот, звон стекла. Через дверь он предложил прекратить противоправные действия. В ответ Носков оскорбил Л., используя нецензурные выражения. Л. вошел в камеру для восстановления порядка, Носков набросился на него, оторвал погон, нанес удар. Приговором суда Носков осужден по ст. 319 УК к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы, по ст. 321 ч. 2 к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 23 января 2006 года, к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
