Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Совокупность преступлений как проявление множественности преступных деяний 19
1.1. Понятие, сущность и признаки множественности преступлений 19
1.2. Понятие и виды совокупности преступлений 31
1.3. Отграничение совокупности от единого преступления 48
Глава 2. Назначение наказания по совокупности преступлений 83
2.1. Общие начала назначения наказания 83
2.2. Влияние совершения нескольких преступлений на назначение наказания 107
2.3. Специальные правила назначения наказания по совокупности преступлений 122
2.4. Назначение дополнительных наказаний по совокупности преступлений 148
Заключение 156
Библиография 166
- Понятие, сущность и признаки множественности преступлений
- Отграничение совокупности от единого преступления
- Влияние совершения нескольких преступлений на назначение наказания
- Назначение дополнительных наказаний по совокупности преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменения в определенной сфере социальной жизни становятся причиной необходимых перемен других ее сфер, поскольку общество представляет собой динамически развивающийся организм. Реформы не обошли стороной и одну из традиционных отраслей права - уголовное право. Основной причиной изменений в уголовном праве является обновление содержания и сущности общественных отношений, находящихся под уголовно-правовой охраной. Появление новых приоритетных социальных ценностей требуют их соответствующей правовой защиты от возможных антисоциальных поступков. В этом смысле на первый план, несомненно, выходит уголовно-правовая защита этих ценностей и борьба с преступностью в целом.
На современном этапе развития российского общества уголовное наказание остается необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его назначение нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-правового воздействия использовались только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей и задач. В этом суть одного из главных направлений российской уголовной политики.
Определиться с мерой конкретного наказания за единое преступление, совершенное виновным, зачастую представляет большую проблему. Но какое наказание должен назначить суд, если виновным совершено несколько преступлений, если в его деянии усматриваются признаки нескольких самостоятельных составов преступлений?
Следственно-судебная практика свидетельствует о том, что многие правонарушители совершают не одно преступление, снова возвращаются к совершению преступлений. В 1995г. в нашей стране было зарегистрирова но 459,6 тыс. преступлений (28,8 % от числа раскрытых), совершенных лицами, ранее совершавшими преступления; в 1996 г. - 494,0 тыс. (30,52%); в 1997 г. - 565,4 тыс. (41,2%); в 1998 г. - 604,6 тыс. (40,8%); в 1999 г. - 692,1 тыс. (40,3%); в 2000 г. - 651,5 тыс. (37,4%); в 2001 г. - 622,0 тыс. (37,8%); в 2002 г. - 418,8 тыс. преступлений (33,29% от общего числа раскрытых)1.
Более свежие данные можно найти на страницах официального сайта МВД Российской Федерации. По сведениям данного сайта в 2004-2007 гг., в среднем, 26% от числа выявленных преступников оказались лицами, ранее совершавшими преступления. При этом 87,3% лиц, ранее совершавших преступления, были уже судимыми (к числу всех выявленных преступников -22,8%о); 5,9% от числа судимых прежде совершали преступление при наличии особо опасного рецидива (к числу всех выявленных преступников это 1,34%)2.
Показателем в структуре преступности в стране уровня множественности преступлений могут служить также данные судебной статистики о случаях назначения судами наказания с применением частичного или полного сложения наказаний в соответствии со ст.ст. 69 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, если иное не оговорено - УК РФ). С применением сложения назначенных наказаний (т. е. по совокупности преступлений и приговоров) к лишению свободы приговорены в 1995 г. - 34,53%) осужденных, в 1996 г. - 33,6 %; в 1997 г. - 32,66%; в 1998 г. - 32,24%; в 1999 г.- 31,78%; в 2000 г. - 29,94%; в 2001г.- 29,53%; в 2002 г.-31,08%; в 2003 г. - 30,05%; в 2004 г. - 29,52% и в 2005 г. - 31,34% от общего числа осужденных. Ранее судимые, в том числе с погашенными и снятыми судимостями, в 1995г. оставили 33,5 % от общего числа осужденных, в 1996 г. - 33,0 %; в 1997 г. - 33,3%; в 1998 г. - 33,6%; в 1999 г. - 34,4%; в 2000 г. 35,0%; в 2001 г. - 36,0%; в 2002 г. - 37,8%; в 2003 г.- 37,4%, в 2004 г. -37,9% и в 2005 г. - 38,2%3.
В одних случаях лицом до его разоблачения последовательно и разновременно совершается два или более преступлений и за них оно привлекается к уголовной ответственности одновременно; в других — одним действием совершается им два либо более преступных деяний; в третьих — новое преступление лицом совершается после провозглашения приговора за прежнее преступление либо после вступления его в законную силу, но до обращения к исполнению или во время отбывания наказания; в четвертых — новое преступление осужденным совершается в течение неотбытого срока наказания после условно-досрочного освобождения, замены неотбытого наказания более мягким наказание либо в период испытательного срока при условном осуждении или при осуждении с применением отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ; в пятых - лицо снова совершает преступление после полного отбытия наказания по предыдущему приговору, но до погашения либо снятия судимости за совершенное преступление; в шестых — новое преступление им совершается после освобождения от уголовной ответственности или от наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 78, 801, 81 и 83 УК РФ.
Существование в российском уголовном праве института множественности преступлений обусловлено необходимостью реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за каждое совершенное преступление, а также обеспечения социальной справедливости посредством дополнительного правового обоснования более сурового наказания лицу, совершившему несколько преступлений.
При определении итогового наказания лицу, совершившему несколько преступлений, зачастую в судебной практике возникают сложности, вызванные, на наш взгляд, недостаточно четкой правовой регламентацией правил назначения наказания при совокупности преступлений.
Принятие необоснованных решений относительно вида и размеров наказания подрывает авторитет правосудия, влечет изменение или отмену приговора и существенные издержки морального и материального характера, связанные с повторным рассмотрением дел.
Существующая «пробельность» законодательства, регламентирующего вопросы назначения наказания, порождает субъективизм, а значит, и расхождения в судебной практике.
Совершенствование судебной практики назначения наказания по совокупности преступлений - одна из самых актуальных и одновременно одна из самых сложных проблем. Неверно считать, что существующие аномалии в судебной практике назначения наказаний по совокупности преступлений имеют какие-либо объективные причины (сложность деятельности судебной системы) либо являются следствием субъективизма судей, их невнимательности, недостаточной компетентности и т.п. Полагаем дело здесь в ином: «сказывается недостаточная четкость правовой регламентации правил избрания наказания, и то обстоятельство, что до последнего времени мало можно почерпнуть в работах теоретиков, посвященных проблемам назначения наказания, конкретных рекомендаций, могущих помочь назначить конкретное наказание, чтобы оно было справедливым со всех точек зрения». Под этими словами Л.Л. Кругликова, сказанными почти двадцать лет назад, можно подписаться и сейчас.
Нормы действующего УК РФ, регламентирующие вопросы назначения наказания (в том числе и нормы, закрепляющие правила назначения наказания по совокупности преступлений), страдают серьезными недостатками, а поэтому с учетом достижений науки уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии и судебной практики они должны быть пересмотрены и сконструированы более четко и конкретно. Именно поэтому результатом данной диссертационной работы стал ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003г. и № 73-ФЗ от июля 2004г. в УК РФ внесен ряд изменений и дополнений. Изменения коснулись трети всех статей УК РФ. Одним из самых существенных нововведений УК РФ стало исключение всех положений, касающихся неоднократности преступлений. Тем самым законодатель сконцентрировал свое внимание на таком институте множественности преступлений как совокупность преступлений, изменив также правила назначения наказания по совокупности преступлений.
Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и от 21 июля 2004г. законодательное определение понятия совокупности преступлений реконструировано. Так, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК РФ).
Совокупностью преступлений признается и одно действие или бездействие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса (ч.2 ст. 17 УК РФ).
Хотя ряд новых положений УК РФ, принятых на волне гуманизации уголовной репрессии, должен быть оценен положительно, некоторые уголовно-правовые нормы, касающиеся правил назначения наказания по совокупности преступлений, требуют усовершенствования.
В науке уголовного права институту наказания уделено немало внимания. К нему обращались Н.А. Беляев, Е.В. Благов, А.И. Бойко, В.Н. Бурлаков, P.P. Галиакбаров, И.М. Гальперин, С.С. Гаскин, А.С. Горелик, И.И. Горелик, П.Ф. Гришанин, СИ. Дементьев, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, Т.А. Лесниевски-Костырева, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, Л.Л. Круг-ликов, В.П. Коняхин, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, А.С. Михлин, Ю.Б. Мельникова, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, Г.П. Новоселов, И.С. Ной, Ю.М. Ткачевский, Л.С. Тосакова, М.Д. Шаргородский, Б.С. Утевский, М.В. Феоктистов, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев и др.
Непосредственно проблемам множественности преступлений и проблемам назначения наказания по совокупности преступлений посвящали исследования такие ученые как Е.В. Благов, Ю.А. Красиков, Г.Г. Криволапое, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, А.С. Никифоров В.И. Пинчук, М.Н. Становский, А. М. Яковлев и некоторые другие.
В их работах исследуются вопросы сравнительного анализа таких форм множественности как совокупность преступлений, неоднократность преступлений и рецидив преступлений; уделяется большое внимание криминологической обусловленности повторной преступности, ее причинам; даются предложения, касающиеся правил сложения и поглощения наказаний, назначаемых по совокупности преступлений, а также предложения по совершенствованию уголовно-исполнительной политики государства в отношении лиц, совершивших два и более преступления.
Однако работы этих уважаемых авторов в большей части написаны на основе ранее действовавшего законодательства, и, естественно, многие важные современные проблемы либо оказались вне их поля зрения, либо их решение представляется не вполне удачным.
Данное же диссертационное исследование основано на анализе положений действующего Уголовного кодекса РФ, материалов судебной практики последних лет и новейшей юридической литературы. Особое внимание уделено работам, в которых исследуется опыт применения норм УК РФ в редакции Федеральных законов № 162-ФЗ от 8 декабря 2003г. и № 73-ФЗ от 21 июля 2004г.
В научных исследованиях не следует замыкаться только на действующем российском уголовном законодательстве и существующей судебной практике. Принесет пользу и опыт зарубежного уголовного законодательства. В диссертации в порядке сравнительно-правового исследования сделан выборный анализ законодательства нескольких развитых зарубежных государств.
Актуальность темы исследования заключается в том, что в нем пред лагаются определенные правила (алгоритм) назначения наказания по совокупности преступлений, которые позволяют отразить их влияние на вид, срок и размер наказания.
При определении итогового наказания лицу, совершившему несколько преступлений, зачастую в судебной практике возникают сложности, вызванные на наш взгляд, недостаточно четкой правовой регламентацией правил назначения наказания по совокупности преступлений.
Избрание соответствующего способа определения окончательного наказания по совокупности преступлений является для суда одним из самых важных вопросов. При этом в уголовном законе нет ни слова о том, в каких случаях суд должен применять принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в каких случаях должен избрать принцип частичного сложения наказаний, а в каких — принцип полного сложения уголовных наказаний.
Автор постарался предложить определенные правила выбора судом при избрании итогового наказания по совокупности преступлений в одних случаях - принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, в других случаях - принцип частичного сложения наказаний, а в третьих - принцип полного сложения наказаний.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с совершением виновным лицом совокупности преступлений. Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие вопросы квалификации и назначения наказания по совокупности преступлений, судебно-следственная практика по означенной категории дел, а также монографии и научные публикации по исследуемой тематике и другой собранный автором эмпирический материал
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа проблем, касающихся назначения наказания по совокупности преступлений, имеющихся в
теории права и действующем уголовном законодательстве, а также проблем и трудностей в решении российскими судами вопросов назначения наказания по совокупности преступлений, разработать и сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного закона, повышению эффективности его применения.
, Названной целью определяется и круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание диссертационного исследования:
- выяснить сущность и юридические признаки совокупности преступлений как основной формы множественности преступлений;
- определить критерии, отграничивающие совокупность преступлений от единичного преступления, от рецидива преступлений;
- исследовать взаимосвязь применения уголовного законодательства и назначения наказания при наличии в действиях виновного совокупности преступлений;
- предложить алгоритм назначения наказания по совокупности преступлений;
- представить предложения по разрешению ряда проблем применения уголовного закона к лицам, совершающим несколько преступлений, образующих совокупность, и по назначению им наказания.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права (после принятия федеральных законов № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. и № 73-ФЗ от 21 июля 2004 г., которыми в УК РФ 1996 г. были внесены многочисленные изменения и дополнения, в том числе и непосредственно касающиеся исследуемой проблематики).
Федеральные законы № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. и № 73-ФЗ от 21 июля 2004г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в частности, полностью исключили из УК РФ все положения, тем или иным образом относящиеся неоднократности преступле ний. Изменено само понятие совокупности преступлений, установленное в ст. 17 УК РФ. Изменены и уточнены правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Изменены также и правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Все эти новые положения УК РФ, безусловно, требуют соответствующего исследования и анализа, для того, чтобы складывающаяся в последние годы судебная практика назначения наказания по совокупности преступлений была единообразной и справедливой.
К новизне исследования относится и то, что в диссертации дается комплексный анализ последних фундаментальных научных работ современных авторов (СИ. Дементьев, Т.В. Непомнящая, Ю. А. Красиков, Л.Л. Круг-ликов, С.Ф. Милюков, Е.В. Благов, Т.А. Лесниевски-Костырева, М.Н. Ста-новский, А.П. Чучаев, В.Ф. Щепельков), исследующих тематику назначения наказания, и, в той или иной мере затрагивающих проблематику данного диссертационного исследования.
Научная новизна темы исследования заключается в том, что в нем предлагаются определенные правила (алгоритм) назначения наказания по совокупности преступлений, которые позволяют отразить их влияние на вид, срок и размер наказания.
Новизна работы выражается также в том, что автором сформулированы предложения о закреплении в УК РФ понятия повторности преступлений, определены четкие правила избрания конкретных способов назначения наказания по совокупности преступлений: поглощения, частичного или полного сложения наказаний.
Избрание соответствующего способа определения окончательного наказания по совокупности преступлений является для суда одним из самых важных вопросов. При этом в уголовном законе нет ни слова о том, в каких случаях суд должен применять принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в каких случаях должен избрать принцип частичного сложения наказаний, а в каких - принцип полного их сложения. В связи с изложенным впервые разработаны и предложены правила (алгоритм) назначения наказания по совокупности преступлений, с помощью которых оптимально возможно достижение целей наказания.
Новизна данного диссертационного исследования состоит и в том, что в нем содержится около десяти новых предложений по усовершенствованию уголовно-правовых норм, касающихся назначения наказания.
Методологической основой исследования послужили общенаучный диалектический метод познания, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный и другие частно-научные методы исследования.
При подготовке диссертации использовались труды ученых России и зарубежных стран. Изучалось уголовное и уголовно-исполнительное законодательство дореволюционной России и зарубежных государств.
Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Было изучено более ста уголовных дел, рассмотренных Санкт-Петербургским городским судом, Ленинградским областным судом, а также районными судами Санкт-Петербурга. Использовались статистические данные о наказаниях в Санкт- Петербурге и Ленинградской области за 1995-2006 гг. Автором также проводилось анкетирование и интервьюирование правоприменителей, сталкивающихся с проблемами назначения наказания по совокупности преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Понятие множественности преступлений, под которой следует понимать, совершение виновным(и) лицом(ами) двух или более общественно опасных деяний (а в исключительных случаях и одного деяния), предусмотренных уголовным законом, характеризующихся тем, что каждое преступление представляет собой самостоятельный состав преступления, не утратило уголовно-правового значения и что отсутствуют правовые препятствия при осуществлении уголовно-процессуального производства.
2. Предложение о включении в УК РФ понятия повторности преступлений, как независимой и новой для УК РФ формы множественности преступлений. Данная новая статья должна выглядеть следующим образом:«Статья 16 Повторность преступлений
1. Повторностью преступления признается:
а) совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление по неосторожности и имеющим за него судимость;
б) совершение преступления по неосторожности лицом, ранее совершившим умышленное преступление и имеющим за него судимость;
в) совершение умышленного преступления лицом, ранее совершившим умышленное преступление небольшой тяжести и имеющим за него судимость.
2. Не учитываются при признании повторности преступления, совершенные лигрм в возрасте до восемнадцати лет,
3. Повторность преступления усиливает уголовную ответственность за вновь совершенное преступление на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом».
3. Предложение о включении в УК РФ статьи 671, регулирующей вопросы назначения наказания при повторности преступлений:
«Статья 67 Назначение наказания при повторности преступлений
1. При назначении наказания в случае повторности преступлений учитываются:
а) характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
б) время, прошедшее между совершением преступлений либо с момента осуждения, начала или окончания отбывания наказания за ранее совершенное преступление;
в) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
2. При наличии повторности преступлений наказание за вновь совершенное преступление не должно быть ниже минимального размера наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу, увеличенного на одну четверть разницы между максимальным и минимальным размерами данного наказания.
3. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса, правила части второй настоящей статьи не применяются и наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
4. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, правила части второй настоящей статьи не применяются и назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».
4. Предложение алгоритма назначения наказания по совокупности преступлений.
Он представляет собой правила последовательного назначения наказания сначала за каждое преступление, образующее совокупность, а затем назначение итогового наказания (при котором необходимо выбрать один из указанных в законе способов определения окончательного наказания).
На начальном этапе в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ «наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление», на заключительном в соответствии с чч. 2 - 4 ст. 69 УК РФ определяется «окончательное наказание».
При этом, на первоначальном этапе в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ безусловному учету подлежат: характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние определяемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учет этих общих начал назначения наказания является обязанностью суда по каждому уголовному делу.
Во избежание двойного учета одних и тех же обстоятельств при назначении итогового наказания по совокупности преступлений следует при определении наказания за каждое преступление учитывать факторы, относящиеся только к нему, а при определении совокупного наказания — сочетание факторов, особенно если оно создало новое свойство, которое не могло быть учтено на первом этапе и которое свидетельствует о повышенной опасности всех совершенных преступлений: а) число преступлений, б) сочетание их общественной опасности, в) время, прошедшее между их совершением.
5. Предложение о целесообразности закрепления в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, регулирующем практику назначения судами уголовного наказания, правил избрания судами соответствующего способа определения окончательного наказания по совокупности преступлений.
Предлагается принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, применять для назначения наказания по совокупности преступлений небольшой и(или) средней тяжести в следующих случаях:
1) при совокупности неосторожных преступлений, а также при совокупности умышленного и неосторожного преступлений;
2) при назначении наказания по совокупности умышленных преступлений, если суд применил правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в отношении одного или нескольких преступлений, входящих в совокупность.
Принцип частичного сложения наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, целесообразно, по нашему мнению, применять в случаях, когда имеется:
1) совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, если имеются смягчающие наказание обстоятельства и применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, входящие в совокупность;
2) совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, если применяется ст. 64 УК РФ при назначении наказания хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность;
3) совокупность особо тяжких преступлений, если применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, входящие в совокупность, или ст. 64 УК РФ хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные в ст. 63 УК РФ;
4) при назначении наказания по совокупности преступлений любой категории тяжести, совершенных несовершеннолетними;
5) при назначении наказания по совокупности преступлений любой категории тяжести, совершенных лицами с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ).
Во всех остальных случаях, если отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61, 64 УК РФ, целесообразно применять принцип полного сложения наказаний, в том числе и при идеальной совокупности преступлений.
6. Представляется, что порядок назначения дополнительных наказаний по совокупности преступлений должен быть четче регламентирован в уголовном законе, и предлагается следующая редакция ч. 4 ст. 69 УК РФ:
«4. К основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, могут присоединяться дополнительные наказания, назначенные за преступления, входящие в совокупность. Назначение окончательного дополнительного наказания определяется по правилам, предусмотренным частями второй и третьей настоящей статьи, но не свыше максимальных сроков или размеров, предусмотренных Общей частью настоящего Кодекса для каждого наказания. Дополнительные наказания разных видов подлежат исполнению самостоятельно».
Теоретическая и практическая значимость работы.
В правотворческой деятельности - основные выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут служить основой для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, регулирующего вопросы назначения наказания по совокупности преступлений.
В научно-исследовательской деятельности - концептуальные положения работы могут быть использованы при формулировании статей Уголовного кодекса РФ, регулирующих правила частичного или полного сложения наказаний по совокупности преступлений и закрепляющих перечни обстоятельств, влияющих на выбор судом вида и размера конкретного наказания виновному.
Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курсов уголовного права и криминологии на различных уровнях подготовки студентов и переподготовки кадровых сотрудников правоохранительных органов.
В правоприменительной деятельности — даны рекомендации по правилам назначения наказания лицу, совершившему совокупность преступлений (в том числе, с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего); в результате подробнейшего анализа института множественности преступлений, дана оценка неверной (ошибочной) судебной практики, квалифицирующей те или иные преступления как совершенные по совокупности, когда они таковыми не являлись.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в пяти опубликованных научных статьях. Результаты проведенного исследования обсуждались на двух ежегодных научно-практических конференциях: «Проблемы защиты прав: история и современность» в Ленинградском государственном университете имени А. С. Пушкина 18 мая 2007г. и «Системность в уголовном праве» в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова 31 мая — 1 июня 2007 г.
Положения диссертации использовались диссертанткой во время преподавания учебной дисциплины «Уголовное право (Общая часть)» и спецкурса «Множественность преступлений» в Ленинградском государственном университете имени А. С. Пушкина.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие, сущность и признаки множественности преступлений
Исследование сущности, признаков и видов совокупности преступлений невозможно без понимания сущности множественности преступлений в целом.
Определения множественности преступлений советское уголовное законодательство не знало, как и не знает его и законодательство России. Однако будучи непосредственно связанным с вопросами правильной и точной квалификации преступлений, изучение множественности преступлений представляется весьма актуальным в настоящее время. Многие ученые-криминалисты (Ю. А. Красиков, Г. Г. Криволапов, В. П. Малков, А. М. Яковлев и др.) в своих научных трудах давали и дают определение множественности преступных деяний, но при этом отдельные аспекты изучаемого понятия вызывают среди ученых серьёзные разногласия.
Одним из важнейших аспектов в изучении проблемы множественности преступлений является правильное понимание и применение такого философского понятия, как сущность какого-либо явления. Под сущностью понимается «главная, внутренняя, относительно устойчивая сторона предмета (или совокупность его сторон и отношений), которая(ые) определяют природу этого предмета»4. В определении и анализе признаков того или иного явления необходимо всегда отражать его сущность. Для этого надо вычленить лишь те существенные признаки, которые будут характерны как для явления в целом, так и для отдельных его разновидностей. Так, все признаки множественности преступлений, которые отражают наличие или отсутствие опре деленных свойств данного правового явления, должны быть присущи каждой её форме.
Недопустимо вычленение признаков, которые характеризовали бы только отдельные формы, а не явление в целом, так как эти свойства отражали бы лишь сущность части явления. Например, по этому основанию подвергается критике следующее определение: «множественность преступлений — это стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, в поведении одного и того же лица» . Под стечением в российском уголовном праве досоветского периода понималась совокупность преступлений, и, следовательно, нежелательно использовать данный термин для обозначения множественности преступлений, так как последняя может включать в себя не только преступления, совершенные до осуждения, но и совершение преступного деяния после осуждения за первое.
В имеющихся публикациях по рассматриваемой проблеме предложено немало различающихся (в основном, по объему указываемых признаков) доктринальных определений понятия множественности преступлений, в которых правильно по существу раскрывается это правовое явление.
Множественность преступлений ряд исследователей характеризуют как случаи совершения одним и тем же лицом двух и более преступлений либо нескольких преступлений.
Некоторые авторы в качестве существенного ее признака указывают на то, что «содеянное не охватывается одной нормой Особенной части уголовного закона» или когда лицом совершено несколько правонарушений, каждое из которых расценивается уголовным законом как самостоятельное преступление.
Ю.А. Красиков понятие множественности преступлений определяет как случаи, когда виновное лицо одним или несколькими последовательно совершенными деяниями выполняет несколько составов преступлений6.
В.И. Пинчук пишет, что под множественностью преступлений понимается совершение одним лицом двух и более преступлений, каждое из которых в отдельности является самостоятельным составом преступления, при условии, что лицо, их совершившее, не было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности (например, не истекли сроки давности) . М.И. Бажанов полагает, что множественность имеет место там, где одним лицом или соучастниками совершены два или более преступные действия, каждое из которых образует признаки самостоятельного состава преступления8.
Л.Л. Кругликов понятие множественности преступлений определяет как «совершение лицом нескольких правонарушений, каждое из которых расценивается уголовным законодательством как самостоятельное преступление»9. И.Б. Агаев понятие множественности преступлений определяет как «совершение лицом двух или более преступлений, содержащих признаки самостоятельного состава преступления, независимо от того, привлекалось ли лицо за совершенные преступления к уголовной ответственности или нет, если хотя бы по двум из совершенных преступлений нет обстоятельств, исключающих уголовно-правовые последствия, либо не имеется процессуальных препятствий к уголовному преследованию». В литературе предложены и иные трактовки рассматриваемого понятия.
А. Ф. Истомин в определении множественности преступлений выделяет признаки, характерные для одних разновидностей множественности и не приемлемые для других. Так, он отмечает, что множественность преступле ний - «это совершение одним лицом двух или более умышленных преступлений...», и далее, «когда у него (лица) имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление» . Следует отметить, что для совокупности преступлений характерно не только совершение двух или более умышленных преступлений, но и нескольких неосторожных, поэтому, нецелесообразно использовать в определении указание на умышленное совершение преступления. Далее автор отмечает в качестве отдельного признака множественности «последовательное (разновременное) совершение лицом двух или более преступлений»12. С этим положением также сложно согласиться, так как существует разновидность множественности, называемая идеальной совокупностью и закрепленная в УК РФ, для которой характерно совершение одного деяния, содержащего признаки разных преступлений, т.е. характеризующаяся одновременным совершением двух или более преступлений. Следовательно, признак разновременности совершения преступлений неприемлем для характеристики множественности преступлений. Аналогичное свойство множественности отмечал Г. Г. Криволапов13, правда он в своей концепции идеальную совокупность не относил к множественности преступных деяний и данный признак использовал для их разграничения. Если придерживаться его точки зрения, то разновременность (последовательность) может являться признаком множественности преступлений.
Отграничение совокупности от единого преступления
Для более глубокого уяснения понятия совокупности преступлений необходимо проанализировать структурную единицу множественности, т.е. единое преступление, отразив его понятие, признаки, виды и определив проблемы разграничения множественности преступлений и единичного преступного деяния.
Необходимость изучения единого преступления и его видов обусловлена тем, что, во-первых, это способствует раскрытию содержания самого понятия совокупности преступлений, так как именно единое преступление является неотъемлемой частью его структуры; во-вторых, в процессе квалификации это помогает разграничению форм множественности и сложных единичных преступлений; в-третьих, всегда нужно учитывать, что верная квалификация преступного деяния влияет и на назначение наказания. И ещё, что очень важно отметить, рассмотрение понятия и видов единых преступлений особо актуально, в связи с тем, что в теории и практике уголовного права нет единства мнений по данным вопросам, а это, в свою очередь, отрицательно сказывается на правильности применения уголовного закона.
Прежде чем раскрыть сущность понятия единого преступления, необходимо подробнее остановиться на таком моменте, как критерии единства преступного деяния. Так как, только определив основные критерии, мы можем чётко провести границу между множественностью и единым, хотя и сложным, преступлением.
Криминалисты разграничение единого преступления от множественности проводили и проводят по различным критериям, которые можно условно разделить на группы. Первая группа - единство отдельных признаков элементов состава, например, объективной стороны. Так, Ф. Лист считал, что единство преступлений зависит от количества деяний: одно деяние - одно преступление . Конечно же, одному общественно опасному деянию чаще всего соответствует единичное преступление. В большинстве случаев на практике так и бывает, однако возможно, но реже, совершение преступления рядом однородных или разнородных действий. К тому же законодатель чётко не придерживается данного принципа, и многие составы преступлений включают в себя несколько (два или более) деяния (ч. 4 ст. 166, ст. 151 УК РФ). Н. Д. Дурманов, указывая на единство деяния и последствия, отмечал, что «отдельное преступление, в общем, соответствует отдельному реально совершаемому деянию, нередко совместно с результатом»54. С. В. Познышев, Н. И. Коржанский выдвигали иной критерий единства преступлений - единство объекта55. Но уголовное законодательство содержит нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на два или более объекта, и данные деяния все равно признаются единичными преступлениями, например, при нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта (ч. 1 ст. 263 УК РФ) вред может быть причинен двум объектам - безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также здоровью человека; при совершении разбоя (ст. 162 УК РФ) вред причиняется отношениям собственности и здоровью человека. Итак, вышеперечисленные точки зрения базируются только на объективных признаках состава.
Ряд русских криминалистов в основу единого преступления ставили субъективные признаки, а именно признаки субъективной стороны. Так, Н. С. Таганцев считал: «Единство вины составляет главный признак единого преступного деяния»56. Данные мнения более предпочтительны для уголовного права России, базирующегося на принципе вины, чем учет только такого критерия, как единство объективных признаков. Так и сейчас некоторые учёные ссылаются на признаки субъективной стороны как на основные в определении единого преступления, указывая, что непременным условием единства является «единая форма вины» .
Вторая группа критериев — это единство как некоторых объективных, так и субъективных признаков состава преступления вместе. Эту позицию поддерживал А. А. Герцензон, который указывал на единство объекта посягательства, единство определенного результата - как на объективные признаки, а таюке на единство цели и намерения (замысла) - как на субъективные признаки преступления . А. А. Пионтковский в качестве критериев также выделял единый преступный результат и «определенную внутреннюю связь» , под которой понимал единство вины. И, наконец, А. М. Яковлев четко выделил и обозначил совокупность объективных и субъективных критериев единства преступления60. Данные точки зрения уже более полно отражали сущностные признаки единого преступления и способствовали выработке нового критерия единства - состава преступления. Криминалисты, которые указывали на единство совокупности объективных и субъективных критериев, уже тогда отмечали, что общественно опасные деяния должны содержать признаки преступлений, описанные в нормах уголовного законодательства.
Влияние совершения нескольких преступлений на назначение наказания
Российские суды не всегда правильно применяют предписания уголовного законодательства о назначении наказания при совершении нескольких преступлений.
В «Бюллетенях Верховного Суда Российской Федерации» за 1997 — 2007 гг. опубликовано свыше 500 определений и постановлений Президиума, Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии (без учета обзоров судебной практики Верховного Суда РФ), а также президиумов Верховных судов республик, краевых и областных судов, которыми изменены или отменены приговоры судов первой инстанции.
В большинстве случаев подобная ошибочная судебная практика назначения наказаний за совершение нескольких преступлений обусловлена недостаточно четкой правовой регламентацией правил назначения наказания за разные варианты множественности преступлений.
Совершение нескольких преступлений должно подлежать безусловному учету при назначении судом наказания, т.к. это, во-первых, может быть учтено как обстоятельство, отягчающее наказание, а, во-вторых, может иметь определенное влияние на применение или неприменение определенных обстоятельств, отягчающих наказание153. В связи с этом, можно сделать вывод, что множественность преступлений выступает не только средством дифференциации наказания, но и его индивидуализации.
В главе 3 действующего УК РФ предусмотрено лишь два варианта совершения нескольких преступлений: совокупность и рецидив преступлений (ст.ст. 17 и 18). Казалось бы, исключительно им должны быть посвящены и соответствующие особенности назначения наказания в гл. 10 УК РФ. В действительности же это совсем не так.
В главе 10 УК РФ имеются ст. 68, регламентирующая назначение наказания при рецидиве преступлений, и ч.ч. 1 - 4 ст. 69, регулирующие назначе ниє наказания по совокупности преступлений. Однако в названной главе отражены и правила назначения наказания в иных случаях совершения нескольких преступлений: «Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу», - ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров - ст. 70 УК РФ. Приведенные случаи к совокупности преступлений не относятся совсем, а к рецидиву — частично.
Правда, иногда совершение преступления до осуждения за другое преступление включают в совокупность преступлений15 . Вместе с тем в рамках как современного, так и предшествующего уголовно-правового регулирования одним из признаков совокупности преступлений было и остается отсутствие осуждения за любое из них. Потому в литературе справедливо отмечается, что «внешне эти случаи мало похожи на совокупность преступлений, ибо здесь в отношении одного или нескольких преступлений уже состоялся приговор, который исполняется или даже исполнен»155, т.е. лицо было осуждено.
Понятно, что при совершении преступления до осуждения за другое преступление исключен и рецидив преступлений. Он в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ связан с совершением нового преступления лишь при наличии судимости за предыдущее (осуждения за него).
В статье 70 УК РФ предусмотрено назначение наказания по совокупности приговоров. Конечно, в ней прямо не установлено, когда она подлежит применению. В то же время систематическое толкование уголовного закона позволяет сделать вполне определенный вывод.
Во-первых, правила назначения наказания по совокупности преступлений урегулированы отдельно в ст. 69 УК РФ. Значит, по совокупности приговоров наказание назначается при отсутствии совокупности преступлений — совершения двух или более преступлений, «ни за одно из которых лицо не было осуждено» (ч. 1 ст. 17 УК РФ).
Во-вторых, в ч. 5 ст. 69 УК РФ указано: «По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу». Значит, в ст. 70 УК РФ идет речь о совершении нового преступления после осуждения за предыдущее.
На основании ч. 2 ст. 47 УПК РФ осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Вынесение приговора в уголовно-процессуальном законодательстве отождествляется с постановлением приговора (чч. 2 и 3 ст. 306 УПК РФ). Постановление приговора регулируется гл. 39 УПК РФ, которая включает в себя регламентацию и его провозглашения (ст. 310 УПК РФ). Поэтому часть 5 ст. 69 УК РФ должна применяется при совершении преступления до провозглашения приговора по другому делу, а научная позиция, согласно которой совокупность приговоров имеет место, когда новое преступление совершено и во время провозглашения приговора156, не согласуется с уголовно-процессуальным регулированием.
Назначение дополнительных наказаний по совокупности преступлений
Прежде чем начать разговор о правилах назначения дополнительных наказаний по совокупности преступлений, следует вспомнить, что же является дополнительными наказаниями, каково их предназначение и особенности.
В ст. 45 УК РФ законодатель делит все наказания на основные и дополнительные. Причем некоторые наказания могут быть и основными и дополни тельными. Только дополнительным в настоящее время может быть только такое наказание, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград.
Как дополнительные наказания могут также применяться штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Особенностями дополнительных наказаний являются:
- дополнительные наказания - это не «довесок» к основному наказанию, это самостоятельный вид наказания, который играет специальную роль и помогает достижению основных целей, являясь, своего рода, ускорителем в достижении целей наказания;
- в то же время, это самостоятельный вид наказания, имеющий определенные, присущие только ему, собственные значения в обеспечении правопорядка;
- если основное наказание служит достижению общих целей наказаний, то дополнительное служит еще и достижению конкретных, ближайших це-лей, которые ставит правоприменитель (судья) ".
В юридической литературе высказывается мысль о том, что дополнительные наказания служат усилению карательного воздействия на осужденного. Вряд ли с этим полностью можно согласиться. Дополнительные наказания назначаются не только тогда, когда суд исчерпал иные возможности ужесточения наказания, а их смысл состоит в обеспечении избирательности воздействия на преступника с учетом как тяжести и характера совершенного преступления, так и его личностных свойств.
Дополнительное наказание является не только катализатором в достижении основных целей, оно дифференцирует и индивидуализирует исправительное воздействие на личность со стороны государства. Дифференциация и индивидуализация заключаются в том, что дополнительные наказания предусматриваются в качестве обязательных дополнительных наказаний за те или иные преступления и в этом проявляется позиция государства по дифференциации ответственности, а с другой стороны, за некоторые преступления назначение дополнительного наказания является правом суда, и это говорит о политике индивидуализации в отношении этой категории осужденных за преступление213.
Еще одной особенностью дополнительных наказаний является то, что за одно преступление может быть назначено несколько дополнительных наказаний.
Следует отметить, что в юридической литературе выделяют и функции дополнительных наказаний: - спецификация основного наказания; - дифференциация и индивидуализация наказания; - усиление карательного содержания единого (совокупного наказания); - смягчение основного наказания путем назначения меньшего его срока или размера с учетом присоединения дополнительного наказания; - возмещение материального ущерба; - компенсация морального вреда"14. Придя к выводу о необходимости назначения не только основного, но и дополнительного наказания за два или несколько преступлений, образующих совокупность, суд должен руководствоваться специальными правилами.
На наш взгляд, данные правила можно разделить на общие и особенные (самостоятельные). Первые являются общими и для назначения основного наказания и для назначения дополнительного наказания. Вторые же относятся исключительно к назначению дополнительных наказаний по совокупности преступлений.
На первом этапе суд, назначает дополнительное наказание отдельно за каждое преступление, если сочтет это необходимым. При этом он должен руководствоваться требованиями общих начал назначения наказания, т. е. учесть характер и степень общественной опасности конкретного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого дополнительного наказания на условия жизни семьи осужденного и другие обстоятельства совершения отдельного преступления, например, наличие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ, и т.п.».
Соблюдение такого порядка назначения наказания по совокупности преступлений имеет важное практическое значение.
Правило о назначении отдельного дополнительного наказания за каждое входящее в совокупность преступление обусловливается тем, что оно обеспечивает возможность индивидуализации наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и вины осужденного, повышает предупредительное и воспитательное значение процедуры назначения наказания. Кроме того, такой порядок обеспечивает возможность проверки приговора вышестоящими судебными инстанциями, особенно, если изменяется или отменяется приговор в части осуждения за одно из преступлений, а также позволяет правильно применить закон, смяг чающий либо устраняющий уголовную ответственность за отдельные преступления.
В том же случае, когда суд назначает лишь общее дополнительное за несколько преступлений, совершенных в совокупности, а после этого по одному из преступлений приговор отменяется, суд, безусловно, обязан отменить и пересмотреть итоговое дополнительное наказание по всем преступлениям.
Самостоятельные правила назначения дополнительных наказаний по совокупности преступлений предусмотрены в ч. 4 ст. 69 УК РФ (их два). Первое: «при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний». Второе: «окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса».
