Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Объект преступлений, предусмотренных главой 32 УК РФ, в свете общего учения об объекте преступления 20
1.1. Теоретическое представление об объекте преступления: история и современность 20
1.2. Объект уголовно-правовой охраны, предусмотренный 32 главой Уголовного кодекса Российской Федерации: структура и критерии его систематизации 54
Глава 2. Преступления против исполнительной власти, сопряженные с посягательством на личность 89
2.1. Круг потерпевших в преступлениях против исполнительной власти и проблемы их определения 89
2.2. Насильственные преступления против исполнительной власти, сопряженные с посягательством на личность, и их толкование в связи с проблемой квалификации 117
2.3. Ненасильственные преступления против исполнительной власти и их место в системе преступлений против порядка управления 172
Глава 3. Преступления, посягающие на отдельные направления деятельности органов исполнительной власти как составная часть объекта преступления, предусмотренного главой 32 УК РФ 187
3.1. Современное состояние уголовного законодательства Российской Федерации в сфере пограничной и миграционной политики: проблемы понимания и вопросы квалификации 187
3.2. Преступления в сфере реализации конституционной обязанности по защите Отечества 217
Глава 4. Иные преступления, предусмотренные главой 32 УК РФ 239
4.1. Преступления, посягающие на порядок ведения официальной документации, средства идентификации и символы государственной власти 239
4.2. Посягательства на порядок осуществления оспариваемых прав 282
Заключение 299
Список использованной литературы 315
Приложения 339
- Теоретическое представление об объекте преступления: история и современность
- Круг потерпевших в преступлениях против исполнительной власти и проблемы их определения
- Современное состояние уголовного законодательства Российской Федерации в сфере пограничной и миграционной политики: проблемы понимания и вопросы квалификации
- Преступления, посягающие на порядок ведения официальной документации, средства идентификации и символы государственной власти
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принятие и вступление в действие Конституции РФ 1993 г. положило начало процессу формирования новой правовой базы, приведения в соответствие с Конституцией отраслевых законодательных и иных нормативных актов. Процесс этот затянулся на длительный период времени, не завершен в полной мере и в настоящее время. Одним из следствий правовой реформы стало принятие УК РФ 1996 г. взамен УК РСФСР 1960 г. В полном соответствии с положениями Конституции РФ о том, что высшей ценностью являются человек, его права и свободы, в ст. 2 УК РФ было установлено, что задачами УК РФ являются в первую очередь охрана прав и свобод человека и гражданина и лишь затем охрана других ценностей: собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств. Соответственно произошли изменения в структуре Особенной части УК РФ: если первой по месторасположению главой в УК РСФСР 1960 г. была глава о государственных преступлениях, то Особенная часть УК РФ открывается разделом о преступлениях против личности, а первой главой в этом разделе является глава «Преступления против жизни и здоровья». Преступления против государственной власти, в том числе преступления против порядка управления, переместились в один из предпоследних разделов Особенной части УК РФ.
Впрочем, не месторасположение тех или иных разделов (глав) в пределах Особенной части УК реально определяет интенсивность правовой защиты соответствующих общественных отношений, а содержание составляющих их норм и, главное, способность и желание уполномоченных должностных лиц неуклонно и правильно применять эти нормы на практике .
Существует, по нашему мнению, заслуживающий внимания взгляд на месторасположение разделов (глав) в Особенной части уголовного кодекса: го-
Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 259.
сударство, закрепив приоритет защиты жизни и здоровья отдельно взятой личности, как частного объекта, в дальнейшем переходит к уголовно-правовой охране более широких объектов - прав и свобод личности, ее собственности, экономики, общественного порядка и безопасности, государственной власти, защите мира и безопасности в целом. Таким образом, можно сделать вывод, что для уголовного кодекса независимо от местоположения в законе одинаково важны все объекты уголовно-правовой охраны.
Одним из важных институтов Особенной части уголовного права является институт преступлений против порядка управления (глава 32 раздела X «Преступления против порядка управления»). Основанием включения в уголовное законодательство норм, предусматривающих ответственность за посягательство на установленный порядок, является то обстоятельство, что любое общество не может существовать без специального аппарата управления, характеризующегося выполнением особых функций. В целях обеспечения правопорядка государство наделяет своих представителей определенными полномочиями, основанными на принципе подчинения граждан их законным распоряжениям. Четкая и слаженная деятельность аппарата государственного управления во многом зависит от уровня правового обеспечения.
Деятельность аппарата управления, учитывая ее социальную ценность, а также лица, осуществляющие ее, должны быть надежно защищены от преступных посягательств.
Признавая социальную значимость аппарата управления, государство стремится к тому, чтобы создать эффективные меры, обеспечивающие неприкосновенность органов власти и их представителей.
Однако УК РФ, при всей своей новизне, еще далек от совершенства, что подтверждают проблемы одного из его институтов - преступлений против порядка управления.
В этой связи представляется актуальным и своевременным рассмотреть социальную и уголовно-правовую природу преступлений против порядка
управления; дать анализ действующего законодательства; разработать и предложить оптимальный законодательный механизм.
Степень разработанности темы. Комплексный характер исследования позволил соискателю обратиться к научным трудам известных отечественных и зарубежных ученых в области философии, социологии, политологии, психологии, общей теории права, уголовного, административного права, криминологии, уголовного процесса, и других отраслей научных знаний.
Возникновение и развитие методологических основ изучения проблем Особенной части уголовного права в целом и преступлений против порядка управления в частности относится к определенным философским и правовым теориям. Взгляды и воззрения Г. Гегеля, И. Канта, И.Г. Фихте, Ф. Вольтера, А. Фейербаха, Ш. Монтескье и других ученых создали мощный теоретический фундамент изучения проблем преступлений, в том числе и в сфере управления.
Существенный вклад в развитие представлений о месте и роли уголовного закона в охране установленного порядка внесли В.В. Есипов, А.А. Жижи-ленко, СВ. Познышев, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и другие известные ученые-криминалисты.
В советский период теоретическую базу пополнили труды В.А. Владимирова и Ю.И. Ляпунова, П.Ф. Гришаева и М.П. Журавлева, Г.Ф. Поленова. В 1971 г. Г.Ф. Поленовым на эту тему была защищена докторская диссертация, в этом же году была издана работа В.В. Сташиса и М.И. Ба-жанова. В 1973 г. увидела свет монография П,С. Елизарова, посвященная ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников.
Ряд монографий и диссертационных исследований были посвящены отдельным составам преступлений против порядка управления. Так, проблемы уголовно-правовой охраны сотрудников правоохранительных органов исследовались в 60-е годы в диссертации Е.А. Козельцева, в 80-е годы в диссертации З.А. Николаевой, работах Н.И. Ветрова, П.В. Замосковцева и других.
В современный период исследования в области преступлений против порядка управления проводили известные российские ученые-криминалисты. В частности, в 90-е годы в условиях действия УК РФ 1996 г. были защищены диссертации М.Е. Матросовой, B.C. Постникова, B.C. Ткаченко, М.Г. Фетисова, посвященные отдельным составам преступлений против порядка управления. В 2000 г. проблемам уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы РФ и противоправное изменение Государственной границы РФ была посвящена диссертация В.И. Земцова. В 2001 г. в диссертации О.В. Соколовой был исследован уголовно-правовой аспект самоуправства. В 2002 г. общим вопросам ответственности за преступления против порядка управления была посвящена кандидатская диссертация А.Р. Саруханя-на. В последние годы отдельные составы преступлений против порядка управления исследовались в диссертациях О.П. Грибунова, А.В. Шабанова, А.В. Шрамченко и других авторов.
Тем не менее, теоретические и прикладные вопросы исследования преступлений в области порядка управления не утратили своей актуальности в силу дальнейшего развития российского законодательства, принятия новых нормативно-правовых актов, получения нового эмпирического материала, приближающего исследования к более глубокому познанию различных аспектов этой важной проблемы науки и практики уголовного права.
В свете новаций уголовного закона России возникает необходимость рассмотрения преступлений против порядка управления на уровне уголовно-правового института. Кроме того, вопрос о том, почему именно эти, а не другие объекты уголовно-правовой охраны были закреплены в рамках данного института, актуализирует исследование. Особого внимания заслуживает исследование данного института как системного объекта правовой охраны. С практической точки зрения представляют интерес вопросы классификации преступлений против порядка управления,
Изложенные соображения и определяют необходимость углубленного изучения поставленных проблем.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовной ответственности за деяния, предусмотренные главой 32 УК РФ «Преступления против порядка управления».
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, а также нормативные акты, относящиеся к иным отраслям права, регулирующие общественные отношения в указанной сфере; положения разделов науки уголовного права, изучающие проблемы, связанные с объектом преступления; проблемы ответственности за преступления против порядка управления и преступления против государственной власти в целом; история развития уголовного законодательства, Предмет настоящего исследования составляет также судебная и следственная практика по вопросам квалификации преступных деяний, предусмотренных главой 32 УК РФ.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение в историческом аспекте и на современном этапе развития уголовно-правовой науки основнвгх характеристик института преступлений против порядка управления, теоретических и практических проблем уголовной ответственности за преступления, входящие в него, а также спорных вопросов их квалификации; выявление тенденций в механизме уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших такие преступления; разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Для достижения указанной цели автор поставил перед собой следующие задачи:
- исследовать основные тенденции становления и развития института преступлений против порядка управления в истории российского и зарубежного уголовного законодательства, как в целом, так и отдельных его норм;
определить объект преступлений против порядка управления в свете общего учения об объекте преступления;
на основе правового и исторического анализа определить деяния, предусмотренные главой 32 УК РФ, подлежащие декриминализации;
предложить собственную научно обоснованную классификацию преступлений против порядка управления и внести в правотворческие органы предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм;
изучить практику применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступные посягательства на порядок управления, выявить проблемные ситуации и внести в правоприменительные органы предложения, направленные на совершенствование практики реализации соответствующих нормативных установлений и запретов;
разработать научно-практические рекомендации по квалификации отдельных преступлений против порядка управления, в том числе с решением вопросов, связанных с разграничением смежных составов.
Методологическая основа исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений рассматриваемых социально-правовых явлений. Кроме того, использовались частнонаучные методы познания: системного подхода, сравнительного правоведения, исторический, статистический и др.
Применение исторического метода заключается в рассмотрении развития преступления против порядка управления в уголовном праве России. При рассмотрении исследуемого явления проводится сравнительный анализ Российского уголовного законодательства с уголовным законодательством некоторых зарубежных стран и СНГ, поскольку УК РФ и УК некоторых союзных госу-
дарств строятся на базе общей уголовно-правовой традиции советского законодательства.
На теоретическом уровне исследования применялся анализ философских, теоретико-правовых, исторических, социологических исследований, отражающих развитие института преступлений против порядка управления.
Нормативной основой работы послужили положения, закрепленные в Конституции РФ, Уголовном кодексе РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РФ, Кодексе РФ об административных правонарушениях, законах РФ «О милиции», «О Государственном гербе Российской Федерации», «О Государственном флаге Российской Федерации», «О системе государственной службы», «Об альтернативной гражданской службе», «О воинской обязанности и военной службе», «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации», «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», «О государственной границе Российской Федерации», «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и других законодательных актах Российской Федерации; решения государственных органов по вопросам борьбы с преступностью, обеспечения правопорядка; постановления пленумов Верховного суда СССР и Верховного суда Российской Федерации. В исследовании использованы уголовное законодательство бывшего СССР и союзных республик, положения международно-правовых документов, законодательство СНГ.
Теоретической основой исследования послужили научные труды в области общей теории права, теории уголовного права и криминологии, других отраслей юридической науки, относящиеся к проблемам диссертации. В частности, использовались труды Н.А. Беляева, В.М. Боера, СВ. Бородина, Н.И. Ветрова, И.А. Возгрина, Б.В. Волженкина, Е.А. Галактионова, Э.П. Гри-гониса, С.А. Денисова, Н.И. Загородникова, Б.В. Здрав омыслова, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, В.И. Курляндского, С.Ф. Милюкова, В.Г. Павлова, А.А, Пионтковского, А.И. Рарога, Д.В. Ривмана, В.И. Рохлина,
Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, В.И. Тюнина, В.П. Сальникова, М.Д. Шарго-родского, Н.Г. Янгола и других.
Эмпирическая база диссертационного исследования представлена: статистическими данными о состоянии и динамике преступлений против порядка управления; материалами уголовных дел о совершении данных преступлений, рассмотренных судами первой, кассационной и надзорной инстанций. Автором представлены результаты анкетирования 240 следователей и 140 дознавателей органов внутренних дел Санкт-Петербурга по вопросам квалификации преступлений против порядка управления, относящихся к подследственности органов внутренних дел.
Научная новизна работы заключается в выборе темы диссертационного исследования, дающей возмолшости для изучения проблемы на уровне целого уголовно-правового комплекса - института преступлений против порядка управления. Научная новизна исследования заключается также в том, что оно представляет собой первое в отечественной уголовно-правовой науке комплексное, монографическое исследование института преступлений против порядка управления, выполненное на основе действующего уголовного законодательства Российской Федерации.
Представленная диссертация обобщает результаты последних достижений уголовно-правовой науки по указанным проблемам с учетом уголовного законодательства некоторых зарубежных стран. На основании этого предложен самостоятельный подход к регламентации норм, предусматривающих ответственность за преступления против порядка управления.
В диссертации предлагается ряд новых теоретических положений и выводов, важных для правоприменительной судебно-следственной практики. Учтены основные направления правовой реформы, проводимой в Российской Федерации, о приближении практики правоприменительной деятельности правоохранительных органов и судов к положительному опыту зарубежных стран по
применению норм, предусматривающих ответственность за преступления против порядка управления.
К наиболее важным, определяющим научную новизну диссертационной работы, относятся следующие основные положения и выводы:
а) впервые в науке уголовного права комплексному теоретическому ана
лизу подвергся порядок управления как социально-правовая категория, выяв
лены его сущностные элементы и признаки;
б) с новых позиций, учитывающих современное состояние конституци
онного строя РФ, определен объект преступлений, предусмотренных главой 32
УК РФ;
в) предложена авторская классификация преступлений, предусмотрен
ных главой 32 УК РФ;
г) анализируя отдельные виды преступлений против порядка управления,
предусмотренные главой 32 УК РФ, автор определяет их место в системе Осо
бенной части уголовного законодательства Российской Федерации;
д) предложено изменение законодательной конструкции норм, преду
смотренных статьями 20, 48, 318, 321, 323, 328, 329, 330 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Дальнейшее совершенствование норм, призванных обеспечить все уровни порядка управления, представляется целесообразным осуществлять по следующим направлениям:
законодательному (внесение изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, разработка и принятие нормативного постановления Верховного Суда РФ);
теоретическому (исследование теоретических и практических проблем, возникающих при квалификации преступлений против порядка управления и разработка конкретных рекомендаций по решению спорных вопросов);
- практическому (рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть
применены практическими работниками правоохранительных органов при ре-
шении ими сложных вопросов квалификации преступлений против порядка управления).
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
В современной науке уголовного права наблюдается тенденция отказа от определения объекта преступления в качестве общественнвгх отношений, и одновременно усиливается тенденция признания объектом преступления интересов, охраняемых уголовным законом. Между этими двумя понятиями - общественные отношения и интересы - нет принципиальной разницы. И тот и другой термины вполне приемлемы в целях определения объекта преступления (например, отношения собственности и интересы правосудия). Объект преступления - это общественнвіе отношения или законные интересы, охраняемые нормами уголовного права, на которые посягает конкретное преступление, группа (род, вид) преступлений или вся совокупность преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Такое понимание наиболее точно отражает сущность объекта в теории уголовного права и в полной мере применимо при анализе объекта главы 32 УК РФ.
На всем протяжении истории развития уголовного законодательства определение объекта преступлений против порядка управления представляло собой определенную сложность ввиду того, что в разные годы в соответствующие главы и разделы отечественных УК (1922, 1926, 1960, 1996 гг.) включались во многом разнородные преступления. Кроме того, сложность определения объекта преступлений, ныне предусмотренных главой 32 УК РФ, состоит в том, что в настоящее время неоднозначно толкуется само понятие порядка управления.
Родовым объектом преступлений, предусмотренных главой 32 УК РФ, являются интересы всех ветвей государственной власти, а видовым объектом большинства этих преступлений являются интересы исполнительной ветви государственной власти (органов исполнительной власти). Преступления, предусмотренные главой 32 УК РФ, следует разделить на две большие группы: пре-
ступлений против исполнительной власти и иные преступления, предусмотренные главой 32 УК РФ. Преступления против исполнительной власти, в свою очередь, делятся на преступления, сопряженные с посягательством на личность (насильственные-ст. 317, 318 и 321 УК РФ и ненасильственные - ст. 319 и 320 УК РФ); преступления, посягающие на отдельные направления деятельности органов исполнительной власти (ст. 322, 322.1, 323, 328 УК РФ), которые, в свою очередь, следует разделить на преступления в сфере пограничной и миграционной политики (ст. 322, 322.1, 323 УК РФ) и преступления в сфере реализации конституционной обязанности по защите Отечества (ст. 328 УК РФ).
Иные преступления против порядка управления (ст. 324-3271, 329, 330 УК РФ) целесообразно разделить на следующие группы: преступления, посягающие на порядок ведения официальной документации, средства идентификации и символы государственной власти (ст. 324-327 УК РФ) и посягательства на порядок осуществления оспариваемых прав (ст. 330 УК РФ).
Потерпевшими в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, следует считать осуществляющих правоохранительную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности сотрудников органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотиков, таможенных органов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы ФСИН РФ, имеющих специальные звания, а также имеющих воинские звания сотрудников органов ФСБ, федеральных органов государственной охраны и органов внешней разведки.
В УК РФ предусмотрено три вида фактически одинаковых по основным признакам состава преступления: посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295) и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст, 317). Все три вида посягательств на жизнь по УК РФ объединяет единый родовой объект - интересы государственной власти, единый дополнительный непосредствен-
ный объект - жизнь личности, одинаковые признаки объективной и субъективной стороны, а также субъекта преступления, одинаковая санкция, а различие заключается в основном непосредственном объекте и в круге потерпевших.
В этой связи целесообразно объединить все три вида посягательств на жизнь указанных лиц в одну статью УК и изложить ее в следующей редакции:
Ст. 277. «Убийство представителя власти»
Убийство представителя власти или общественного деятеля; лица, участвующего в отправлении правосудия или содействующего ему, а равно их близких в целях прекращения или воспрепятствования его законной деятельности либо из мести за такую деятельность, - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
То же деяние, совершенное при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 105 настоящего кодекса, - наказывается лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
6. Из УК РФ следует исключить ст. 311 и ст. 320, а ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности объединить в один состав разглашения и предусмотреть его в дополненной ст. 283 УК РФ, которую впредь именовать «Разглашение государственной тайны и сведений о мерах безопасности». Такое решение вопроса тем более будет справедливым, поскольку согласно ст. 5 ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» в целях реализации предусмотренных в данной статье мер безопасности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Сведения же в области оперативно-розыскной деятельности, согласно ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г., относятся к сведениям, содержащим государственную тайну.
7. Новый состав преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ «Ор
ганизация незаконной миграции», введенной ФЗ от 28 декабря 2004 г., харак
теризуется следующими основными признаками:
Непосредственным объектом данного преступления является миграционная политика Российской Федерации. С объективной стороны данный состав преступления сконструирован как усеченный. С субъективной стороны это преступление совершается только с прямым умыслом. В п. «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ предусмотрена специальная цепь - организация незаконной миграции в целях совершения преступления. Субъект данного преступления - общий.
Целесообразно ст. 328 УК РФ впредь именовать «Злостное уклонение от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», а ч. 1 ст. 328 УК РФ изложить следующим образом: «Злостное уклонение от призыва на военную службу, т. е. неоднократная неявка на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, уклонение от призыва на военную службу путем членовредительства, симуляции болезни, подлога документов или иного обмана, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы». В качестве наказания за совершение данного преступления следует предусмотреть содержание в дисциплинарной воинской части с одновременным внесением соответствующих дополнений в ст. 55 УК РФ.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 329 УК РФ «Надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации», должны признаваться также герб и флаг иностранного государства, а также признанных Российской Федерацией межгосударственных объединений и организаций (Европейского Союза, Совета Европы, СНГ, ООН и др.). Общественная опасность таких деяний очевидна. Так, нередки случаи надругательства над государственными символами иностранных государств при проведении митингов у посольств и консульств иностранных государств, сопряженных со срыванием и повреждением государственных флагов иностранных государств и т. д. Такие действия подрывают, в
том числе, и авторитет российского государства, принципы добрососедства и международного сотрудничества.
10. При конструировании состава самоуправства следовало бы обратиться к категории значительного ущерба, причиненного потерпевшему, понятие которого раскрывается в примечании 2 к ст. 158 УК РФ. Под значительным ущербом потерпевшему в данном примечании понимается ущерб, определяемый с учетом имущественного ущерба, нанесенного гражданину, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Если ввести это понятие в диспозицию ч. 1 ст. 330 УК РФ «Самоуправство», оставив при этом и понятие иного существенного вреда (например, в смысле нарушения конституционных прав граждан), то будет значительно легче разграничить в части причинения имущественного ущерба потерпевшему уголовно-наказуемое самоуправство и самоуправство, предусмотренное ст. 19.1. КоАПРФ.
Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном монографическом исследовании теоретических проблем применения уголовного законодательства в сфере ответственности за преступления против порядка управления. Результаты исследования вносят определенный вклад в раздел науки уголовного права, изучающий преступления против порядка управления, а также в разделы, посвященные составу преступления, в частности - объекту преступления, преступлениям против личности, иным преступлениям против государственной власти; в соответствующие разделы науки истории права и государства, изучающие законодательство России на различных этапах ее развития.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в ней, могут быть применены в правотворческой и в правоприменительной деятельности государства. В сфере правотворчества результаты настоящего диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке законопроектов о внесении изменений и дополнений в УК РФ, другие федеральные законы, при разработке ведомственных
нормативных актов МВД, Генеральной прокуратуры России, других правоохранительных органов. Отдельные рекомендации могут быть реализованы при подготовке нормативного постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях против порядка управления».
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке лекционных, методических и иных материалов по изучению соответствующих разделов дисциплины «Уголовное право».
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России.
Наиболее значимые положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского университета МВД России и используются при проведении различных по организационным формам занятий по курсу «Уголовное право».
Основные выводы исследования нашли отражение в научных публикациях и представлены автором в выступлениях на международных, всероссийских и иных научно-практических конференциях: «Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений» (Санкт-Петербург, 26-28 ноября 1999 г.); «Актуальные проблемы защиты и безопасности» (Санкт-Петербург, 4-6 апреля 2000 г.); «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (Санкт-Петербург, 29 апреля 2000 г.); «Теория и практика уголовно-процессуального доказывания» (Санкт-Петербург, 26 мая 2000 г.), «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 26 марта 2001 г.); «МВД России - 200 лет» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.), «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г.); «Актуальные проблемы права и экономики России и стран СНГ-2003» (Челябинск, 10-11 апреля 2003 г.); «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с пре~
ступностью в современных условиях» (Орел, 25-26 апреля 2003 г.); «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003 г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г.), «Актуальные проблемы развития процессуального права в России» (Санкт-Петербург, 21 мая 2004 г.)
Структура работы обусловлена ее объектом и предметом, целью и задачами.
Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений.
Теоретическое представление об объекте преступления: история и современность
Учение об объекте преступления - это составная часть учения о составе преступления, которое, в свою очередь, является краеугольным в теории уголовного права. Достаточно длительное время в отечественной юридической науке почти безраздельно господствовала точка зрения, что объектом преступления являются определенные общественные отношения. Между тем, совсем по иному объект преступления понимался в дореволюционной русской уголовно-правовой науке. В современной же теории уголовного права постепенно формируется устойчивая тенденция, в соответствии с которой подвергается сомнению тезис о том, что объектом преступления всегда выступают только общественные отношения.
В дореволюционной русской юридической науке, а равно в зарубежной науке сложились в основном следующие представления об объекте преступления, в соответствии с которыми им являются: субъективные права лица, правовые нормы в их реальном существовании, ценности как условия здорового существования общества, защищаемые правовыми нормами жизненные интересы, правовые блага1.
В связи с этим принято выделять определенные теории объекта преступления. Как правило, выделяют нормативистскую или нормативную теорию и теорию субъективного права1. Иногда выделяется также теория правового блага как объекта преступления2. Следует заметить, что в отечественной литературе не сложилось даже единого мнения по поводу отнесения тех или иных ученых к представителям выделяемых теорий. Так, например, В.Д. Спасовича одни авторы относят к представителям нормативистской теории , а другие считают его приверженцем теории субъективного права4. То же самое относится к творческому наследию Н.С. Таганцева, о котором будет сказано ниже. Скорее всего, прав в этом отношении современный исследователь Т.П. Новоселов, считающий, что вряд ли можно свести все многообразие взглядов на объект преступления в какие-либо строго определенные группы5.
Наиболее обстоятельно в дореволюционной русской юридической науке об объекте преступления писали В.Д. Спасович и Н.С. Таганцев.
В.Д. Спасович считал, что преступление является посягательством на чье-либо право, охраняемое государством посредством наказания. В частности, он писал, что «преступление есть противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других средств охранительных, ограждает ненарушимость его наказанием»6.
По мнению В.Д. Спасовича, «право может принадлежать как лицам единичным, физическим, так и лицам собирательным, юридическим, то есть целым группам и сочетаниям, состоящим из лиц физических, различной величины, назначения, размеров. Таким образом, предметом преступления может быть частное лицо, семья, сословие, церковь, совокупность лиц, находящихся в известной местности, или публика, государство и его правительство, со всеми органами этого правительства». При этом предмет преступления он отождествлял с объектом преступления, поскольку отмечает, что «лицо, пострадавшее от преступления называется технически предметом или объектом преступления» . Именно на основании этих и других подобных рассуждений В.Д. Спасо-вича обычно относят к представителям теории субъективного права как объекта преступления2.
Н.С. Таганцев, в противовес В.Д. Спасовичу, считал, что «посягательство на субъективное право составляет не сущность, а только средство, путем которого виновный посягает на норму права, на которой покоится субъективное право: Право в субъективном смысле в свою очередь представляет отвлеченное понятие, как и норма, а потому само по себе, по общему правилу, не «может быть непосредственным объектом преступного посягательства, пока оно не найдет выражения в конкретно существующем благе или интересе. Для преступного посягательства на такое право необходимо посягательство на проявление этого права» .
Сам объект преступления Н.С. Таганцев определяет как «норму права в ее реальном бытии» и именно на этом основании его обычно относят к представителям нормативистской теории объекта преступления . Однако это не совсем так. В частности, он писал: «Если мы будем в преступлении видеть только посягательство на норму, на веления правопроизводящей авторитетной воли, создающей для одной стороны право требовать подчинения этим велениям, а для другой - обязанность такого подчинения, будем придавать исключительное значение моменту противоправности учиненного, то преступление сделается формальным, жизненепригодным понятием, напоминающим у нас воззрения эпохи Петра Великого, считавшего и мятеж, и убийство, и ношение бороды, и срубку заповедного дерева равно важными деяниями, достойными смертной казни, ибо все это виновный делал, одинаково не страшась царского гнева»1.
По мнению Н.С. Таганцева, «жизненным проявлением нормы может быть лишь то, что вызывает ее возникновение, дает ей содержание, служит ей оправданием - это интерес жизни, интерес человеческого общежития, употребляя это выражение в широком собирательном значении всего того, что обусловливает бытие и преуспеяние отдельного лица, общества, государства и всего человечества в их физической, умственной и нравственной сферах. Жизнь общественная в ее индивидуальных и общественных проявлениях творит интересы и вызывает их правоохрану, в силу чего эти интересы получают особое значение и структуру, облекаются в значение юридических благ и как таковые дают содержание юридическим нормам и в то же время служат их жизненным проявлением, образуя своей совокупностью жизненное проявление правопорядка. При этом, обращая интерес жизни в правовое благо, право не только признает бытие этого интереса, не только дает ему охрану и защиту, но видоизменяет его в объеме, форме, иногда даже в содержании, сглаживая его частный, индивидуальный характер и придавая ему социальное, общественное значение.
Круг потерпевших в преступлениях против исполнительной власти и проблемы их определения
При квалификации преступлений, входящих в рассматриваемую группу, очень важно установить, кто является потерпевшим в данных преступлениях. Отсутствие надлежащего потерпевшего исключает квалификацию деяния, как совершенного против порядка управления.
В УК РФ выделяются следующие категории потерпевших в рассматриваемых преступлениях: сотрудник правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), представитель власти (ст. 318, 319 УК РФ), должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа (ст. 320 УК РФ), сотрудник места лишения свободы или места содержания под стражей (ст. 321 УК РФ).
Сотрудник правоохранительного органа Понятие «сотрудник правоохранительного органа» является сравнительно новым в уголовном законодательстве, введенным лишь в УК РФ 1996 г. В современной уголовно-правовой литературе, как правило, дается лишь примерный перечень правоохранительных органов. Так, например, Ю.И. Бытко пишет, что под правоохранительными органами понимается не только милиция} но и другие государствеппые органы, сотрудники которых могут привлекаться к охране общественного порядка и общественной безопасности: таможня, ФСБ, налоговая полиция и т.д.1 С.А. Никифоров полагает, что «под правоохранительным органом следует понимать орган (милицию) охраняющий (охраняющее) порядок и общественную безопасность методом силового правоприменения, т.е. охраняющий (охраняющее) правопорядок. Это, например, милиция, другие органы внутренних дел, ФСБ и их сотрудники, наделенные властными полномочиями»1. Такой подход указанных и других авторов, когда круг правоохранительных органов и их сотрудников, являющихся потерпевшими в преступлении, предусмотренном ст. 317 УК РФ, определяется произвольно, нельзя признать верным. Указанное преступление является единственным из преступлений, предусмотренных главой 32 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, и за его совершение предусмотрена смертная казнь, что обуславливает необходимость четкого и не допускающего расширительного толкования определения круга потерпевших в этом преступлении.
В свое время, в 1998 г,, ЭЛ. Григонис и СА, Денисов написали статью Понятие «сотрудник правоохранительного органа» по новому уголовному законодательству России». Указанные авторы в то время писали, что «в современном российском законодательстве вообще отсутствует законодательное определение правоохранительных органов, хотя этот термин употребляется довольно-таки часто. Давно назрела необходимость заіданодательного решения этого вопроса... тем более, что этот термин стал использоваться и в новом уголовном законодательстве. R настоящее время действующее российское законодательство лишь называет некоторые государственные структуры правоохранительными. Так обстоит дело с органами налоговой полиции (ст. 13 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» от 21 ноября 1995 года) и таможенными органами (ст. 8 Таможенного кодекса РФ). Внес определенное упорядочение в вопросы о системе правоохранительных органов и Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О прокуратуре РФ» от 21 ноября 1995 года. Упомянутый Закон вернул прокуратуре прежде всего утраченную ею функцию координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, в связи с чем в ст. 8 названного закона говорится о том, что «Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры координируют деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов таможенной службы и других правоохранительных органов». Таким образом, из приведенных законодательных актов можно сделать вывод о том, что правоохранительными органами, во всяком случае, являются: прокуратура, органы внутренних дел, ФСБ, налоговая полиция и таможенные органы. Следовательно, применительно к ст. 317 УК, потерпевшими от преступления, предусмотренного данной статьей, являются, прежде всего, сотрудники указанных органов»1.
Мало что изменилось и в настоящее время. Законодательного определения правоохранительных органов до сих пор нет. Однако принят ФЗ «О системе государственной службы» от 27 мая 2003 г. В соответствии со ст. 2 указанного ФЗ правоохранительная служба является одним из видов государственной службы РФ, наряду с государственной гражданской и военной службой. Понятие правоохранительной службы дается в ст. 7 указанного ФЗ, согласно которой она представляет собой вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются специальные звания и классные чины .
Таким образом, правоохранительная служба предусмотрена в различных государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих указанные в ст. 7 ФЗ «О системе государственной службы РФ» функции, которые иначе можно назвать правоохранительными функциями.
К государственным органам, осуществляющим правоохранительные функции в РФ в настоящее время, исходя из анализа законодательных актов РФ о правоохранительной службе, относятся: органы прокуратуры; органы внутренних дел; органы по контролю за оборотом наркотиков; таможенные органы; учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также служба судебных приставов Министерства юстиции РФ.
Лицам, проходящим службу в органах и учреждениях прокуратуры, присваиваются классные чины прокурорских работников, судебным приставам -классные чины работников юстиции, в остальных указанных органах - специальные звания: в органах внутренних дел специальные звания милиции, юстиции (следователям, а также слушателям и курсантам очных отделений образовательных учреждений МВД РФ, готовящих специалистов для следственных подразделений органов внутренних дел.), внутренней службы, в органах по контролю за оборотом наркотиков - полиции; в таможенных органах - таможенной службы; в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы -внутренней службы.
Современное состояние уголовного законодательства Российской Федерации в сфере пограничной и миграционной политики: проблемы понимания и вопросы квалификации
К преступлениям в сфере пограничной политики по УК РФ относятся незаконное пересечение Государственной границы РФ (ст. 322 УК РФ) и противоправное изменение Государственной границы РФ (ст, 323 УК РФ),
При этом преступление, предусмотренное ст, 322 УК РФ, как отмечается в литературе, «опасно не только потому, что сопровождается нарушением режима границы, но и по тому, что часто сопровождается совершением других преступлений; контрабанды, незаконной разработкой полезных ископаемых на территории России, незаконным вылоьом рыбы, отстрелом котиков, моржей, тюленей в российских территориальных водах- Незаконное пересечение границы может осуществляться с целыо уклонения от уголовной ответственности за преступления, совершенные на территории России или другого государства. При этом преступники нередко применяют насилие в отношении пограничников, сотрудников МВД, таможенников, сотрудников других контролирующих органов. Последствием незаконного пересечения границы может быть осложнение отношений России с другими государствами»1.
В УК РСФСР 1960 г. в сфере пограничной политики была предусмотрена ответственность за незаконный выезд за границу или незаконный въезд в СССР (ст. 83). Это преступление относилось к иным государственным преступлениям. Объективная сторона данного преступления включала деяние в виде выезда за границу, въезда в СССР или переход границы без установленного паспорта или разрешения надлежащих властей. Почти аналогичное деяние, но только с учетом современное терминологии, предусмотрено ч. 1 ст, 322 УК РФ - пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в РФ или выезда из РФ либо без надлежащего разрешения, полученного в установленном законодательством РФ порядке.
В соответствии с ФЗ от 18 мая 1995 г. в ст, 83 УК РСФСР были внесены изменения и дополнения, сама статья стала называться «Нарушение режима Государственной границы РФ», в нее дополнительно были включены новые части.
Так, ч, 1 ст. 83 УК РСФСР была изложена в следующей редакции: умышленное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из РФ. В ч. 2 данной статьи была предусмотрена ответственность за те же действия, совершенные повторно либо ло предварительному сговору группой лиц; в ч. 3 — совершенные с применением оружия или с угрозой применения оружия. Вч,2 ст. 322 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки ірунпьі лиц по предварительному сговору или организованной группы и применение насилия или угроза применения насилия.
В повой ч. 4 ст. 83 УК РСФСР было криминализировано деяние в виде умышленного пересечения Государственной границы РФ с действительными документами яз. право въезда в РФ или выезда из РФ, но в неостановленном месте либо минуя пограничный контроль. Также была установлена ответственность за умышленное нарушение установленных правил: следования лиц и транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении; транзитного пролета воздушных судов через воздушное пространство РФ; плавания иностранных невоенных судов и военных кораблей при мирном проходе через территориальные воды РФ без цели захода во внутренние воды РФ; плавания иностранных невоенных судов в российской части пограничных рек, озер и иных водоемов, осуществляемого без цели захода в порты (на рейды) РФ, если это деяние повлекло или могло повлечь тяжкие последствия (ч. 5).
Наконец, ч. 6 стн 83 УК РФ в качестве преступного деяния предусматривало ведение па Государственной границе РФ либо вблизи нее на территории РФ хозяйственной, промысловой или иной деятельности, осуществляемой в соответствии с междупародными договорами РФ иными договоренностями с иностранными государствами, без надлежащего уведомления пограничных войск РФ, или в неустановленное время либо в неустановленном месте, или если эта деятельность повлекла либо могла повлечь за собой нанесение вреда здоровью людей, подрыв экологической и иной безопасности РФ} сопредельных с пей и других государств или другие тяжкие последствия.
В настоящее время деяния, которые были предусмотрены ч. 4-6 ст. 83 УК РФ, декриманали-шрованьт, и за их совершение предусмотрена административная ответственность (ст. 18.1, 18-2, 183, 18.4, 18.5КоАПРФ).
В первоначальной редакции ст. 83 УК РСФСР содержалось примечание о том, что действие данной статьи не распространяется на случаи прибытия в СССР иностранных граждан без установленного паспорта или разрешения для использования права убежища, предоставленного Конституцией СССР, Примечание к ст. 83 УК РСФСР в редакции ФЗ от 18 мая 1885 г, было изложено следующим образом: «Действие частей первой - четвертой настоящей статьи не распространяется на случаи прибытия в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства для использования права политического убежища в соответствии с Конституцией РФ, а равно на случаи вынужденного пересечения Государственной границы РФ в силу чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных Законом РФ «О Государственной границе РФ». В примечании к ст. 322 УК РФ установлено, что дейстьие этой статьи не распространяется на случаи прибытия в РФ с нарушением правил пересечения Государственной границы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства для использования права политиче ского убежища в соответствии с Конституцией РФ, если в действиях этих лиц не содержится иного состава преступления.
Преступления, посягающие на порядок ведения официальной документации, средства идентификации и символы государственной власти
В составе рассматриваемого преступления квалифицирующее значение имеет предмет преступления. Им являются официалвные документы и государственные награды.
Слово «документ» происходит от латинского «documentum», что означает поучительный пример, способ доказательства. Его современное значение письменное свидетельство, доказательство. В разговорном языке - паспорт, удостоверение личности . В.И. Даль определяет документ как всякую важную деловую бумагу2.
Понятие документа предлагается также к науке уголовное права. Так, по мнению ЗА. Незнамовой, документ - это деловая бумага, которая подтверждает какой-либо факт либо право на что-то"1. Развернутое определение документа формулирует Е.Ю. Сабитова. По се мнению, документ - это зафиксированная на материальном носителе в виде знаков и символов информация, которая пред назнач сна для хранения, использования и передачи во времени и пространстве. С уголовно-правовой точки зрения, как считает указанный автор, документ - это зафиксированная на материальном носителе информация, которая имеет уголовно-правовое значение и реквизиты, позволяющие ее идентифишровать и предназначена для ее хранения, использования и передачи во времени и пространстве1.
Под подсчетам Е.Ю. Сабитовой, в УК РФ содержится более 90 статей, в которых документы непосредственно указаны в качестве признака составов преступлений. Это официальные, избирательные, таможенные, бухгалтерские документы, цепные бумаги, акцизные марки, документы, содержащие государственную тайну рецепты, декларации и другие2.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, как прямо указано в ее названии и диспозиции, являются официальные документы.
Прежде всего, следует отметить, что существуют законодательные определения официального документа. Так, в соответствии со ст, 5 ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» от 29 декабря 1994 г. официальный документ - это произведение печати, публикуемое от имени органов законодательной, исполнительной и судебной власти, носящее обязательный, рекомендательный или информационный характер3. Согласно ст. 8 Закона РФ «Об авторском праве и смежных пранах» от 9 июля 1993 г. официальным документом признаются законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера, а также их официальные переводы .
Таким образом в указанных законодательных актах установлено, что официальные документы исходят от органов различных ветвей государственной власти.
В уголовно-правовой литературе почти единодушно признается, что официальные документы могут исходить и от органов местного самоуправления (муниципальных органов)1.
Еще более расширительное толкование понятия официальных документов предложено З.А. Пезнамовой. Она полагает, что официальные документами признаются документы, имеющие юридическое значение. Они могут исходить как от государственных и муниципальных органов, должностных лиц этих органов, так и от юридических лиц и других организаций коммерческого или иного характера. Официальными могут быть документы, исходящие и от частных лиц, в том случае, если государство в соответствии с положениями закона или иного нормативного акта признает их юридический статус и юридическое значение (например, документы, заверенные нотариусом или лицами, чьи подписи приравниваются к нотариально заверенным)". Таким образом, по мнению З.А, Незнамоззой, главная отличительная черта официальных документов заключается в том, что они имеют юридическое значение.
Представляется, что точка зрения З.А. Незнамовой близка к истине. Так, в общей теории права существует понятие юридических документов. По мнению К.В. Карги на, юридический документ - это имеющий значение для юридической практики документ, вовлеченный в правовое регулирование посредством практической деятельности участников правоотношений, к составлению и содержанию которых предъявляется ряд требований .
Иными словами, официальный документ - это юридический документ, выполняющий юридические функции: доказательственную, удостоверительпую, правоустановительную, праворсализующую, правоохранительную и т.д.1. К таким функциям следует отнести также право прекращаю щую функцию. В ст. 324 УК РФ из перечисленных функций прямо указано на правоустановительную и правопрекращающую функцию - предметом данного преступления являются офипиаяьиые (юридические) документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей.
Предоставление права или освобождение от обязанности может быть прямо указано в официальном документе или вытекать из его содержания. К числу официальных документов, предоставляющих права, можно отнести дипломы, удостоверения, свидетельства о получении образовании, пенсионные и иные удостоверения, водительские права, патенты, лицензии. Документами, освобождающими от обязанностей, могут быть, например, справки об освобождении от военной службы.
Разновидностью официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, являются удостоверения. Удостоверение -это разнонидность официального документа, выдаваемого государственными и негосударственными органами и организациями, который содержит сведения о владельце и удостоверяет его личность. Удостоверениями являются паспорт, военный билет, водительское удостоверение, служебное удостоверение и другие2. Удостоверение как предмет преступления специально выделяется в ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков».
Официальные документы, не предоставляющие прав или не освобождающие от обязанностей, соответственно, не могут являться предметом как рассматриваемого, так и других преступлений, предусмотренных главой 32 УК РФ. Так, например, гарнизонным военным судом Каюков был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе за использование заведомо подложного документа, по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР (ч. 3 ст. 327 УК РФ). Каюкову вменялось в вину представление командиру воинской части заведомо подложной справки, подтверждающей его членство в ЖСК с целью получения безвозмездной финансовой помощи на приобретение жилья. 16 апреля 1996 г. Военная коллегия Верховного Суда РФ этот эпизод из обвинения Каюкова исключила, указав, что в соответствии с действовавшим в то время Законом РФ «О статусе военнослужащих» безвозмездная финансовая помощь оказывалась военнослужащим, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания или нуждающимся в улучшении жилищных условий, в зависимости от общей продолжительности военной службы, а не от их членства в ЖСК. Каюков по сроку продолжительности военной службы такого праяанс имел .
