Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика преступлений против порядка управления 15
1. Понятие и классификация преступлений против порядка управления на современном этапе развития отечественной уголовно-правовой науки 15
2. Сравнительно-правовая характеристика преступлений против порядка управления по уголовному законодательству некоторых зарубежных стран 35
Глава 2. Уголовно-правовой анализ преступлений против порядка управления и вопросы их квалификации 52
1. Уголовно-правовой анализ и вопросы квалификации посягательств на субъектов управленческой деятельности 52
2. Уголовно-правовой анализ и вопросы квалификации посягательств на предметы управленческой деятельности 95
3. Уголовно-правовой анализ и вопросы квалификации посягательств на содержание управленческой деятельности 119
Заключение 156
Библиография 161
Приложения 175
- Понятие и классификация преступлений против порядка управления на современном этапе развития отечественной уголовно-правовой науки
- Сравнительно-правовая характеристика преступлений против порядка управления по уголовному законодательству некоторых зарубежных стран
- Уголовно-правовой анализ и вопросы квалификации посягательств на субъектов управленческой деятельности
- Уголовно-правовой анализ и вопросы квалификации посягательств на предметы управленческой деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С принятием в 1993 году Конституции у нас в стране начался процесс реформирования правовой базы нового государства - Российской Федерации. В структуре правовой системы России произошли изменения, выразившиеся в создании новых институтов, отразивших необходимость регулирования отношений между субъектами права. В связи с провозглашением и закреплением в Основном Законе РФ демократических начал, стартовал процесс приведения в соответствие с Конституцией, актом, обладающим высшей юридической силой, и традиционньїх отраслей права.
Естественным следствием этой работы стало принятие в 1996 году Уголовного кодекса РФ - основного источника отрасли уголовного права. Данный нормативный акт впитал в себя характерные особенности, связанные, прежде всего с установлением новых приоритетов в нашем обществе. Наиболее яркое свидетельство таких реформ предстает перед нами при анализе ч.1 ст. 2 УК РФ, где прописано, что «...задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств...». Коренное отличие установленных в этой статье задач от подобных положений предыдущего УК РСФСР 1960 года состоит в смещении акцентов в системе охраняемых уголовным правом объектов.
В итоге перестройки системы Особенной части российского Уголовного кодекса составы преступлений, посягающие, например, на основы государственного и общественного устройства, деятельность государственных структур, правосудие и порядок управления были отнесены на задний план уголовно-правового регулирования.
Впрочем, как уже отмечалось однажды С.Ф. Милюковым, не место расположение тех или иных разделов (глав) в пределах Особенной части УК реально определяет интенсивность правовой защиты соответствующих общественных отношений, а содержание составляющих их норм и, главное, способ ность и желание уполномоченных должностных лиц неуклонно и правильно применять эти нормы на практике1. В современных условиях последнее выглядит более чем проблематично, и требует к себе особого внимания.
Необходимо сказать, что сам ход и смысл правовой реформы требовал от законодателя отмены или изменения устаревших нормативных конструкций, а также дополнений, путем введения в Особенную часть Кодекса, норм для охраны новоявленных объектов. Общественные отношения, которые требовали уголовно-правовую охрану, получили ее, через признание деяний, посягающими на эти отношения (блага, ценности), преступлениями.
Однако, УК РФ 1996 года при всей своей новизне, иных положительных моментах еще далек от совершенства. У государственных субъектов правоприменительной деятельности часто возникают вопросы при квалификации преступлений, что подтверждает имеющиеся противоречия и неточности в УК РФ, которые нужно корректировать.
Прививая вышеуказанные факты реальной действительности к широкому спектру целей и задач, стоящих перед нами в ходе исследовательской деятельности, мы попытаемся обозначить перспективы, дальнейшие пути реформирования российского уголовного законодательства (права) и развития его институтов.
Одним из таких компонентов уголовного права является институт преступлений против порядка управления. Группа указанных в главе 32 раздела X Особенной части УК РФ преступлений включает в себя некоторые составы, характеризующиеся особой актуальностью и значимостью на сегодняшний день. Среди преступлений против порядка управления есть такие, которые представляют опасность не только возможностью нарушения отношений в сфере управления, но и угрозой жизни или причинением вреда здоровью, унижением чести и достоинства субъектов управленческой деятельности, а также подрыва авторитета органов управления и всей власти в целом. Нередко возникают вопросы, связанные с теоретической характеристикой данных преступлений и затруднения при их квалификации. Именно этими обстоятельствами обусловлен наш выбор объекта исследования.
В разные годы делались попытки решения проблем, так или иначе, связанных с преступлениями против порядка управления. Мы можем свидетельствовать о неослабевающем интересе к ним на протяжении многих лет.
В 60-е годы этой теме были посвящены учебные пособия В.А. Владимирова, Ю.И. Ляпунова «Преступления против порядка управления», Г.Ф. Поленова «Ответственность за преступления против порядка управления»,
В 70-е годы эта проблематика нашла свое отражение в учебных пособиях Л.И. Блиновой, В.Ф. Кириченко и других авторов «Преступления против порядка управления», В.В. Сташиса, М.И. Бажанова «Преступления против порядка управления».
Отдельным преступлениям, входящим в главу Уголовного кодекса РФ о преступлениях против порядка управления были посвящены некоторые работы и диссертационные исследования.
Проблемам уголовно-правовой охраны сотрудников правоохранительных органов были посвящены:
в 60-е годы диссертации А.В. Кладкова, Е.А. Козельцева, Е.А. Сухарева, Н.И. Трофимова, Г. Хазак, С.С. Яценко;
в 80-е годы диссертации З.А. Николаевой, MX. Сулайманова, а также работы Н.И. Ветрова, П.В. Замосковцева, Р. Ибрагимова и А. Кочеткова;
в 90-е годы труды В.Б Боровикова, А.Э. Жалинского, Э.Ф. Побегайло, Л.Д. Гаухмана, А.В. Лужбина, Г.М. Миньковского, В.П. Ревина, И.В. Старцева, а также диссертации М.Е. Матросовой, B.C. Ткаченко, М.Г. Фетисова.
Проблемы уголовно-правовой борьбы с подделкой документов были освящены в диссертациях в 70-х годах М.А. Алиевой, Б.И. Пинхасова, Г.Ф. Поленова, А.И. Дагите, в 90-м году B.C. Постниковым.
В 2000 году проблемам уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы РФ и противоправное изменение Государственной границы РФ была посвящена диссертация В.И. Земцова.
В 2001 году в работе О.В. Соколовой была исследована уголовно-правовая характеристика самоуправства.
Отдельные научные комментарии и статьи были посвящены Н.Г. Ивановым, СВ. Максимовым, З.А. Незнамовой - институту преступлений против порядка управления в целом; Д. Гончаровым, И. Гричаниным и Ю. Щиголевым, Е. Львовой и А. Макаровым - подделке документов; Т.К. Рахимжановой, А.С. Феофилактовым - самоуправству; Ю.А. Туркиновым - уклонению военнообязанного от сборов; А. Бойко и П. Карпенко, А.Ф. Истоминым, М. Янковским -уклонению от призыва на военную службу.
Работы и научные позиции названных авторов существенно повлияли на развитие уголовно-правового института «Преступления против порядка управления».
Однако, в связи с изменениями, происходящими в российском обществе во всех его сферах, ряд положений требует дальнейшего теоретического осмысления, что позитивно должно повлиять на развитие научной и правовой баз.
В свете новаций уголовного закона России возникает необходимость рассмотрения преступлений против порядка управления на уровне уголовно-правового института. Кроме того, ставя вопрос о том, почему именно эти, а не другие объекты уголовно-правовой охраны закрепились в рамках данного института, особого внимания заслуживает исследование его как системного объекта правовой охраны. Тут же представляют интерес вопросы классификации таких преступлений внутри комплекса (института).
Теоретической разработки требуют также отдельные проблемы квалификационной оценки этих преступлений. Правильная квалификация преступлений имеет очень большое значение для практики применения закона, обеспечивает реализацию принципов уголовного права. Ее ошибочность может повлечь, а зачастую и влечет, самые серьезные последствия, в числе которых, на пример, применение необоснованна суровых или, наоборот, неоправданно мягких мер наказания. Наконец, обоснованная квалификация дает возможность выявить состояние, уровень и динамику преступности и ее отдельных видов как в целом по России, так и в одном из ее субъектов - регионе проводимых исследований - Ставропольском крае. Ошибка в квалификации приводит к искажению действительности картины преступности и, следовательно, негативно влияет на разработку и реализацию профилактических мер государственными, правоохранительными органамиl.
На наш взгляд, встречающиеся следственные и судебные ошибки оправдывают необходимость детального рассмотрения современных проблем правоприменительной практики, возникающих при квалификации преступлений против порядка управления, и разработки конкретных рекомендаций по решению спорных вопросов.
Анализ судебной и следственной практики по делам рассматриваемой категории свидетельствует о затруднениях при применении некоторых статей, входящих в главу 32 УК РФ. В определенной мере они вызваны несовершенством закона. Надо заметить, что по некоторым статьям главы 32 УК РФ к уголовной ответственности привлекается лишь около 50 % лиц, совершивших подобные преступления. Проведенное исследование показало, что это связано как с недостатками в деятельности правоохранительных органов, так и с несовершенством уголовно-правовых норм.
Эти обстоятельства указывают на имеющиеся теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за эти преступления.
Следует также заметить, что за последние пять лет, с момента вступления в действие Уголовного кодекса РФ, количество зарегистрированных преступлений против порядка управления достигло цифры 476810: в 1997 году зарегистрировано 85706 преступлений, при этом выявлено 43847 лиц, их совершивших; в 1998 году - 92974 и 50546; в 1999 году - 99468 и 50866; в 2000 году - 96664 и 50528; в 2001 году - 101998 и 556181. Такая статистика свидетельствует о том, что за каждый год работниками правоохранительных структур выявляется лишь около 50 % преступных субъектов по отношению к количеству зарегистрированных преступлений против порядка управления. Такое положение вызывает у нас крайнюю обеспокоенность.
Статистические данные, полученные в Управлении Судебного Департамента при верховном Суде РФ в Ставропольском крае, позволяют констатировать факт достаточно стабильного уровня количества совершаемых в год каждого из преступлений данного вида в этом регионе Российской Федерации.
За период с 1997 по 2001 годы в Ставропольском крае осуждено 2777 человек по статьям 317 - 330 УК РФ.
Эти показатели, конечно же, в полной мере не могут отражать динамизма современной криминогенной ситуации в регионе, поскольку значительное количество виновно совершенных, противоправных, общественно-опасных деяний не регистрируется, что являет за собой проблему повышенной латентносте данных преступлений.
Изложенные соображения и определяют актуальность избранной темы, а также необходимость углубленного изучения поставленных проблем.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и порядок деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, органгоаций и учреждений в сфере управления.
Предметом данного исследования являются уголовно-правовые нормы, призванные обеспечить все уровни порядка управления и возникающие в связи с их применением вопросы обеспечения безопасной деятельности личности представителей власти (включая сотрудников правоохранительных органов), порядка обращения предметов управленческой деятельности, общего содержа ния управленческой деятельности, реализации уголовной ответственности и эффективности наказания за совершение преступлений против порядка управления.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение на современном этапе развития уголовно-правовой науки основных характеристик института преступлений против порядка управления, теоретических и практических проблем уголовной ответственности за преступления, входящие в него, а также спорных вопросов их квалификации; выявление тенденций в механизме уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших такие преступления; разработка предложений по совершенствованию названных статей УК и рекомендаций правоохранительным органам по совершенствования их правоприменительной практики.
Достижение представленной цели предполагалось осуществить через постановку и решение следующих задач:
- рассмотрение комплекса уголовно-правовых, социально-правовых и иных характеристик порядка управления как объекта правовой охраны;
- определение групп преступлений, образованных в результате научно-обоснованного процесса классификации.
- уголовно-правовой анализ составов преступлений, направленных против порядка управления, с точки зрения их конструкции и содержания;
- определение непоследовательности и пробелов в правовом регулировании, а также выявление проблемных ситуаций и внесение в правотворческие органы предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм;
- изучение практики применения уголовно-правовых норм о преступных посягательствах против порядка управления, выявление проблемных ситуаций и внесение предложений в правоприменительные органы, направленных на совершенствование практики реализации соответствующих нормативных установлений и запретов;
- разработка научно-практических рекомендаций по квалификации некоторых преступлений против порядка управления, в том числе с решением вопросов, связанных с разграничением смежных составов;
- проведение сравнительного анализа и оценка норм о преступлениях против порядка управления действующего УК с подобными нормами, имевшимися у нас ранее и существующими в современном зарубежном законодательстве;
- изучение состояния, динамики, структуры рассматриваемого вида преступности, определяемого данными преступлениями, выявление факторов, влияющих на ее показатели.
Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования образуют современные положения теории познания явлений, а также совокупность идей, представлений, ориентированных на решение поставленных нами задач.
При подготовке диссертации применялись социологический, статистический, формально-логический, сравнительно-правовой методы, экспертный опрос, метод правового моделирования, сопоставительный анализ, анкетирование и интервьюирование.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное и гражданское законодательство России, подзаконные нормативные акты, руководящие разъяснения пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, отечественное уголовное законодательство предшествующих исторических периодов, а также современное уголовное законодательство некоторых зарубежных стран (Германии, Голландии, Дании, Испании, Йемен, КНР, Польши, Франции, Швейцарии, Швеции) и стран СНГ и Балтии (Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Узбекистана, Украины, Латвии, Эстонии), включая Модельный Уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств.
Теоретической основой исследования явились научные труды в области общей теории права, теории уголовного права и криминологии, а также философии, административного и гражданского права, относящиеся к проблемам диссертации.
Эмпирическая база диссертационного исследования представлена: статистическими данными о состоянии и динамике преступности, связанной с совершением преступлений против порядка управления, в Российской Федерации и Ставропольском крае за 1997 - 2001 гг.; материалами 150 уголовных дел о преступлениях соответствующего вида, рассмотренных судами первой и второй инстанции, 197 предварительных проверок, в том числе завершившихся отказами в возбуждении уголовного дела, 90 прекращенных дел данной категории, 81 административного правонарушения, а также материалами Коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда и Верховного Суда РФ о посягательствах на жизнь сотрудников правоохранительных органов за последние 10 лет; результатами проведенного анкетного опроса более 250 практических работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда, а также 200 граждан.
Научная новизна работы заключается: в выборе темы диссертационного исследования, дающей возможности для изучения проблем на уровне целого уголовно-правового комплекса - института преступлений против порядка управления; в систематизации признаков посягательств, направленных против порядка управления; в установлении оснований дифференциации уголовной ответственности и щщивидуализации наказания за виновно совершенные, противоправные, общественно опасные деяния против порядка управления. Новизна исследования заключается также в том, что оно представляет собой первое в отечественной уголовно-правовой науке исследование института преступлений против порядка управления, выполненное на основе нового УК РФ.
Новизна работы определяется и полученными результатами, сформулированными далее как положения, выносимые на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Преступление против порядка управления - есть виновно совершенное противоправное и наказуемое общественно опасное деяние, направленное на общественные отношения, обеспечивающие законно установленный и регламентированный государством порядок в сфере осуществления управления.
2. Основанием классификации преступлений против порядка управления служит такое специфическое явление, как групповой объект, в соответствии с которым выделяется три группы преступных посягательств: 1) посягательства на субъектов управленческой деятельности; 2) посягательства на предметы управленческой деятельности; 3) посягательства на содержание управленческой деятельности.
3. Унификация уголовного законодательства стран СНГ и Балтии в рамках единого правового пространства - есть объективный процесс на пути к сближению правовых систем, обеспечению охраны основных прав и свобод граждан, безопасности этих государств: Уголовные кодексы стран СНГ и Балтии имеют общие черты, подобны друг другу в структурном отношении, имеют сходство и по другим параметрам, в частности, по содержанию института преступлений против порядка управления.
4. Непосредственный объект посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа имеет особенное двуединое содержание.
5. Необходимо установление уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении представителя власти в ч.1 ст. 318 УК РФ, а также за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти или близких ему лиц, повлекшее по неосторожности смерть в ч.З ст. 318 УК РФ; за уничтожение или повреждение пограничного знака путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия в ч.З ст. 323 УК РФ.
6. Следует создать возможность судам назначать некоторой категории лиц, уклоняющихся от призыва на военную службу, такой вид наказания, как лишение воинского звания.
7. С учетом общих положений теории уголовного права санкция ч. 1 ст. 330 УК РФ («Самоуправство») должна быть дополнена еще одним видом нака зания, а именно, лишением свободы на срок до двух лет.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в следующем:
- определены допустимые критерии классификации рассматриваемых преступлений и образуемые при этом группы, и выбран один из вариантов классификации, что способствует восполнению пробелов в теоретическом ос мыслении вопросов в данной сфере уголовного права;
- внесен ряд научно-обоснованных предложений в адрес законодателя по совершенствованию уголовно-правовых норм;
- разработанные научно-практические рекомендации по квалификации преступлений против порядка управления направлены в адрес правоохранительных органов для совершенствования их правоприменительной практики;
- изложенные в диссертации выводы и предложения, выносимые на за щиту, могут быть использованы в преподавании общего курса «Российское уголовное право» и специального курса, касающегося специфической области уголовно-правовой науки - преступлений против порядка управления, в юридических высших и средних специальных учебных заведениях, в системе повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.
Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Ставропольского государственного университета и используется при проведении различных по организационным формам занятий по курсу «Уголовное право России» и спецкурсу «Преступления против порядка управления».
Результаты исследования в виде рекомендаций по вопросам квалифика-ции преступлений против порядка управления внедрены в практику судов Ставропольского края и подразделений Прокуратуры Ставропольского края. Основные выводы исследования нашли отражение в научных публикациях и представлены автором диссертации в выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых Ставропольским государственным университетом и другими ВУЗами региона.
Структура работы определяется целью исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.
Понятие и классификация преступлений против порядка управления на современном этапе развития отечественной уголовно-правовой науки
Выполнение задач Уголовного кодекса - есть залог укрепления законности и стабильности, благополучия и процветания России, продолжения демократического правового государства.
Для осуществления этих задач в ч.2 ст. 2 УК РФ устанавливаются основания и принципы уголовной ответственности, определяются, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливаются виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Нормы главы 32 Уголовного кодекса РФ 1996 года, устанавливают ответственность за деяния, признаваемые преступлениями против порядка управления. Однако, назвав, какие деяния являются преступлениями против порядка управления, действующий Уголовный кодекс РФ, тем не менее, не раскрывает их понятия. Аналогичную ситуацию с определением понятия преступлений против порядка управления мы можем наблюдать и в уголовно-правовой литературе. «Дефицит» такого определения вызывает, на наш взгляд, весьма значительные трудности в выяснении сущности, степени общественной опасности данной категории преступных деяний и их отграничении от смежных составов. В связи с этим возникает необходимость установить и раскрыть содержание наиболее существенных признаков, присущих таким преступлениям. Следует подчеркнуть, что при раскрытии содержания этого понятия в науке не сложилось единой точки зрения.
Уголовный закон ставит под охрану порядок управления, под которым вообще понимается «правильное, налаженное состояние, расположение чего-либо; правила, по которым совершается что-либо»1. Отсюда под порядком управления в уголовно-правовом смысле, по мнению отдельных ученных, понимается «совокупность правил, закрепляющих и регулирующих устройство и компетенцию органов власти и управления и общественных организаций, а также их отношения с гражданами». Такую формулировку П.П. Осипов называет техническим приемом. Использование его законодателем отнюдь не свидетельствует о том, что объектом охраны являются названные в законе правила, а не общественные отношения, регулируемые этими правилами.
Указанными общественными отношениями являются складывающиеся в сфере управления между органами управления, с одной стороны, и гражданами с другой по поводу осуществления первыми административных, распорядительных функций и требующие подчиненности и управленческой дисциплины вторых. Для охраны именно этих отношений созданы нормы главы УК о преступлениях против порядка управления. Именно эти отношения являются основополагающими в определении места этих норм в системе Особенной части Уголовного кодекса.
Сделав краткий экскурс в историю развития обсуждаемого нами уголовно-правового института, можно заметить, что ст. 74 УК РСФСР 1922 года преступлением против порядка управления признавало всякое деяние, направленное к нарушению правильного функционирования подчиненных органов управления или народного хозяйства, сопряженное с сопротивлением или неповиновением законам советской власти, с препятствием деятельности ее органов и иными действиями, вызывающими ослабление силы и авторитета власти.
Рассматривая преступления против порядка управления, В.Д. Меныыа-гин определяет порядок управления как «правильную деятельность советского государственного аппарата», при этом, понимая ее в виде деятельности органов власти и управления1. Видимо, автор полностью воспринял позицию составителей УК РСФСР 1922 года и УК РСФСР 1926 года, где соответственно в статьях 74 и 591 подобным образом определялось преступление против порядка управления.
Г.Ф. Поленов в своей докторской диссертации, посвященной проблемам ответственности за преступления против порядка управления, замечает, что порядок управления, понятие довольно широкое, включающее в себя не только деятельность государственного аппарата, но и деятельность любых органов управления2. В то же время Г.Ф. Поленов указывает, что нормы главы Уголовного кодекса, устанавливающие ответственность за преступления против порядка управления, направлены исключительно на защиту только государственного управления, поскольку, по его мнению, противоправные посягательства совершаются только в отношении деятельности государственных образований.
Данной точки зрения придерживается и Л.Д. Рукавицин, определяя порядок управления как конституционно, законодательно или подзаконно установленный либо разрешенный и охраняемый государством порядок осуществления какой-либо деятельности4.
Другие авторы определяют порядок управления как совокупность правил, закрепляющих устройство и компетенцию государственных органов власти или управления и общественных организаций, а также их отношения с гражданами5. Исходя из такого понятия порядка управления объектом противоправных посягательств на него будет названная совокупность правил, которым вред причинен быть не может. Рассматриваемая точка зрения близко примыкает к позиции авторов, которые считают объектом преступлений нормы права6, либо «условия нормального функционирования социальных установлений», что подверглось справедливой критике со стороны А.Н. Трайнина и Г.А. Кри-гера.
Одно из определений порядка управления предложил П.В. Замосковцев, указывающий, что таковым являются отношения в процессе «управляющего воздействия государственных и общественных органов управления (в лице их представителей) на членов общества в целях поддержания состояния стабильности, упорядоченности экономических и других социально-политических отношений»3. С такой оценкой порядка управления в принципе согласна М.Е. Матросова однако, замечающая, что порядок управления как объект уголовно-правовой охраны понимается слишком широко и поэтому включает в себя некоторые формы «управляющего воздействия» органов управления, безразличные для уголовного права (управление различными подразделениями органов, служащими и т.п.), но регулируемые административным правом4.
Сравнительно-правовая характеристика преступлений против порядка управления по уголовному законодательству некоторых зарубежных стран
В современных условиях наше государство ведет активное международное сотрудничество. Это создает хорошие условия для компетентных органов государственной власти ознакомиться с правовыми системами других государств и исследовать их особенности. Известно, например, что парламент России как высшее учреждение законодательной власти периодически ведет представительские дискуссии на те или иные темы с органами законодательной власти зарубежных стран. А для того чтобы на равных участвовать в международных отношениях такого качества и уровня, необходимо иметь определенные представления о правовых институтах этих стран.
В итоге, такие активные связи приводят к тому, что мы поневоле оказываемся подверженными влиянию зарубежья. Однако имеется ввиду влияние в положительном смысле слова, поскольку в некоторых правовых институтах различных отраслей российского права как раз заимствован опыт других стран.
Таким образом, все сказанное говорит о необходимости изучения, в контексте предмета и целей настоящего диссертационного исследования, особенностей уголовно-правового института преступлений против порядка управления в зарубежных странах и сравнения его с нормами подобного правового комплекса в российском уголовном законодательстве.
В первую очередь хотелось бы отметить, что анализ Уголовных кодексов других стран позволяет прийти к выводу об отсутствии в большинстве случаев специальной главы (части, раздела, параграфа), регламентирующей ответственность за преступления против порядка управления. Наверняка, это говорит о разных критериях (основаниях) структуризации нормативных актов. Но суть не в этом, так как деяния подобные преступлениям, нашедшим свое отражение в главе 32 УК РФ, все же имеют место в Кодексах, хотя и отражены в статьях различных глав (параграфов, разделов).
Сравнительно-правовой анализ хотелось бы начать с современного уголовного законодательства некоторых стран СНГ и Балтии.
Сразу бросается в глаза похожая структура Уголовных кодексов этих стран. Во многих из них, аналогично УК РФ, содержится отдельная глава о преступлениях против порядка управления (УК Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Таджикистана, Узбекистана, Эстонии). Этому есть объяснение, поскольку большинство из вышеназванных уголовных кодексов, создавалось на основе рекомендательного законодательного акта. Таким актом является Модельный Уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств, принятый в Санкт-Петербурге 17 февраля 1996 года постановлением Межпарламентской Ассамблеи этих государств1.
Надо сказать, что среди преступлений против порядка управления в УК этих стран можно также выделить группу посягательств на субъектов управленческой деятельности.
В УК РФ открывает группу этих преступлений - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ). Интересно, что такой аналог отсутствует в УК Азербайджана, Казахстана, Латвии, Узбекистана и Эстонии. Полное подобие ст. 317 УК РФ представляют ст. 329 УК Таджикистана2 и ст. 340 УК Кыргызстана3.
В ст. 362 УК Беларуси («Убийство работника милиции») круг потерпевших ограничивается только работниками милиции, выполняющими обязанности по охране общественного порядка. Санкция - лишение свободы на срок от 10 до 20 лет4.
В УК Украины многие из преступлений, подобные преступлениям против порядка управления российского УК, нашли свое отражение в разделе о преступлениях против авторитета органов государственной власти, органов местного самоуправления и объединений граждан. В диспозиции ст. 348 УК Украины («Посягательство на жизнь работника правоохранительного органа, члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащего») прямо говорится об убийстве или покушении на убийство лиц, указанных в названии статьи1. Санкция - лишение свободы на срок от 9 до 15 лет или пожизненное заключение. Особенностью этой нормы является то, что расширен круг потерпевших и указан специфический вид деятельности - охрана государственной границы. Представляется, что охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в ст. 317 УК РФ включает охрану государственной границы.
В ч.1 ст. 1842 УК Эстонии («Насилие в отношении сотрудника полиции или приравненного к нему лица») говорится, что насилие, то есть нанесение ударов, побоев или телесного повреждения, в отношении сотрудника полиции или приравненного к нему лица в связи с их служебной деятельностью, если совершившее деяние лицо знало или должно было знать, что имеет дело с сотрудником полиции или приравненным к нему лицом - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. А в ч.2 этой статьи сказано: «Те же действия, повлекшие причинение тяжкого или особо тяжкого телесного повреждения или смерть потерпевшего, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет или пожизненным лишением свободы». Под лицами, приравненными к сотруднику полиции, в настоящей статье подразумеваются сотрудники пограничной охраны, тюремные работники, судебные исполнители, помощники полицейских, судьи, прокуроры и лица, занимающиеся осуществлением надзора за условно осужденными лицами и лицами, условно досрочно освобожденными от отбывания наказания (ч.З ст. 1842)2.
В какой-то мере ст. 184 можно сравнивать со ст. 317 УК РФ. Как видно из ч.2 ст. 1842 возможно наступление такого последствия как смерть. Хотя формулировка диспозиции наводит на мысль о двойной форме вины, есть основания полагать, что субъективная сторона этого преступления предполагает только умышленную форму вины, иначе как объяснить строгость санкции (лишение свободы от пяти до пятнадцати лет или пожизненное лишение свободы). Да и очевидна неправильная конструкция ч.2, в том смысле, что диспозиция начинается со слов «те же действия...», тогда как должна была, на наш взгляд, словом «насилие...».
Говоря о применении насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ), то аналог не обнаружен в УК Узбекистана, а в ст. 321 УК Казахстана, ст. 328 УК Таджикистана, ст. 341 УК Кыргызстана, наоборот, содержатся аналогичные положения.
В ст. 364 УК Беларуси говорится об угрозе или применении насилия в отношении работника милиции, в ст. 184 УК Эстонии - в отношении должностного лица, или лица выполняющего общественный долг, а в ст. 345 УК Украины - в отношении сотрудника правоохранительного органа.
Достаточно интересные положения установлены в УК Украины и Азербайджана. Ст. 345 УК Украины устанавливает ответственность за угрозу убийством и уничтожением имущества сотрудника правоохранительного органа. Кроме того, в ч.4 этой статьи говорится об особо квалифицирующем признаке -организованной группе. Санкция за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего - до 12 лет. В ст. 315 УК Азербайджана наряду с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия в диспозиции говорится о сопротивлении с применением насилия1. Кстати говоря, во многих Кодексах этих стран есть составы преступлений о сопротивлении. Но УК РФ отказался от криминализации такого деяния.
Уголовно-правовой анализ и вопросы квалификации посягательств на субъектов управленческой деятельности
Единственным в главе о преступлениях против порядка управления, относящимся к категории особо тяжких преступлений, является преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ («Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа»).
По поводу того, что признавать непосредственным объектом этого преступления в теории уголовного права не сложилось единой точки зрения. Жизнь сотрудника правоохранительного органа является необходимой предпосылкой нормальной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Посему и распространено мнение ученых, о так называемом, двуедином объекте.
Возникает вопрос, что следует рассматривать в качестве основного, а что в качестве дополнительного объекта этого преступления. С одной стороны, жизнь как провозглашенная высшая ценность не может быть сравнима по качеству с вышеупомянутой деятельностью указанных лиц, что является весомым аргументом в пользу признания жизни основным объектом. С другой, нормальная деятельность лиц должна рассматриваться в качестве основного, а их личные блага - в качестве дополнительного объекта уголовно-правовой охраны.
Безусловно разделяют концегашю двухобъектного состава этого преступления Ю.А. Красиков1, Е.А. Сухарев2, А.В. Кладков3 и другие.
Однако в литературе встречаются суждения, отрицающие двухуровневый характер объекта такого преступления. Еще в начале 80-х годов Н.И. Панов вполне определенно высказался по данному поводу: «Обеспечение нормальной деятельности органов милиции и народных дружинников по охране общественного порядка вызывает необходимость обеспечить неприкосновенность жизни и здоровья субъектов этой деятельности... Поэтому, уголовно-правовая охрана жизни и здоровья указанных лиц в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, одновременно означает и защиту от преступных посягательств нормальной деятельности органов милиции и народных дружин, и наоборот. Следовательно, жизнь и здоровье работников милиции и народных дружинников - составная часть другого непосредственного объекта - общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов милиции и народных дружин, находятся с ними в отношениях соподчинения»4. Эту позицию разделяет B.C. Ткаченко5, а также З.А. Николаева, в частности, указывающая, что здесь нарушитель воздействует не на два общественных отношения, а на два элемента одного и того же отношения - порядка управления6. «Очевидно, что деяния, посягающие на безопасную деятельность сотрудников внутренних дел, - рассуждает М.Г. Фетисов, - обладают повышенной общественной опасностью в связи с особым, «синтезированным» характером объекта.
Данное обстоятельство нашло отраженную оценку в санкциях, сопровождающих соответствующие уголовно-правовые запреты. Достаточно сопоставить нижний предел санкции квалифицированного убийства, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, и нормы о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), сопоставимыми по такому объекту как жизнь человека. В первом случае нижний предел альтернативного наказания в виде лишения свободы - 8 лет, во втором - 12 лет».
Нам также представляется интересным признание составного объекта. Однако мы видим здесь уязвимое звено, заключающееся в следующем. Давайте внимательно вникнем в смысл диспозиции ст. 317 УК РФ. Там сказано: «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность». Законодатель вводит цель - «воспрепятствование законной деятельности» и мотив - «месть за такую деятельность» в качестве обязательных признаков субъективной стороны, отсутствие которых влечет отсутствие состава преступления2.
Воспрепятствование, по мнению З.А. Незнамовой, означает попытки предотвратить, не допустить выполнение этой деятельности в будущем3. Цель заключается в том, чтобы изменить характер деятельности по охране общественного порядка или полностью ее прекратить. Посягательство на жизнь сотрудника (военнослужащего), совершенное с другой целью или без нее, не может быть квалифицировано по ст. 317 УК РФ.
Уголовно-правовой анализ и вопросы квалификации посягательств на предметы управленческой деятельности
Одним из важнейших принципов международного права является принцип территориальной целостности и неприкосновенности, закрепленный в многочисленных договорах, соглашениях, декларациях1. Соблюдение данного принципа предполагает определение территорий государств, в целях их мирного сотрудничества. Четкое обозначение государственной границы является существенным фактором обеспечения нормальных взаимоотношений России с сопредельными государствами, предупреждения возможных территориальных споров. Установленная линия границы не подлежит произвольному изменению какой-либо стороной.
Осуществление этого принципа включает различные аспекты, в том числе и уголовно-правовой аспект. Предупреждение различных манипуляций с границей подкреплено уголовно-правовым механизмом воздействия на субъекты правонарушений. Для этого в ст. 323 УК РФ установлена уголовная ответственность за «изъятие, перемещение, или уничтожение пограничных знаков в целях противоправного изменения Государственной границы Российской Федерации». Это преступление создает угрозу территориальной целостности государства и национальной безопасности.
Анализируя состав данного преступления, скажем, что непосредственным объектом будет являться неприкосновенность государственной границы, под которой подразумевается неприкосновенность самой государственной территории. По существу здесь речь идет о запрещении насильственного захвата иностранной территории, неприкосновенность границы олицетворяет суверенитет территории, пределы которой обозначает эта граница.
Неприкосновенность границы - это ее незыблемость, неизменность, нерушимость помимо воли соответствующих суверенных государств. Такое понимание вытекает из международного права, соглашений и договоров между государствами. Посягательства на неприкосновенность государственных границ обычно выражаются в стремлении силой оружия изменить границы, захватить чужие территории, то есть в совершении агрессивных действий.
В свете вопроса об объекте преступления, заслуживает особого внимания предмет преступления.
Учитывая ранее изложенные соображения, считаем предметом преступления в случае противоправного изменения государственной границы являются материальные образования - пограничные знаки. Пограничный знак - специальный предмет для обозначения государственной границы на местности.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации»2 на местности граница обозначается ясно видимыми пограничными знаками. Описание и порядок установки пограничных знаков определяются международными договорами и решениями правительства Российской Федерации.
На суше государственная граница обозначается, как правило, пограничными знаками, состоящими из трех составляющих их элементов - двух пограничных столбов и центрового промежуточного столбика, установленного непосредственно на линии границы. Каждый пограничный столб имеет номер данного пограничного знака и герб соответствующего государства. Иногда обозначение государственной границы на суше осуществляется одинарными пограничными знаками, а также с помощью концов (пограничных маяков), пирамид, курганов и других знаков.
На реках (ручьях), по которым проходит государственная граница, она обозначается, как правило, пограничными знаками, состоящими из двух столбов, устанавливаемых по обоим берегам реки (ручья). В местах, где граница переходит с водного участка на сухопутный или наоборот, государственная гра ница обозначается створными пограничными знаками, состоящими из четырех элементов - трех пограничных столбов и одного центрового столбика.
На озерах и водохранилищах, которые государственная граница пересекает по прямой линии и где расстояние между противоположными берегами сравнительно небольшое (в пределах видимости), граница обозначается обычными пограничными знаками, устанавливаемыми на противоположных берегах. Если же озера и водохранилища, по которым проходит государственная граница, достаточно широки и граница имеет повороты на этих водоемах, стороны обозначают ее створными знаками либо буями и вехами.
Во всех случаях установка пограничного знака осуществляется в точке, координаты которой определены с требуемой точностью (как правило, на геофизической основе), с нанесением его местоположения на карту.
Государственная граница на море, как правило, пограничными знаками не обозначается. Однако в отдельных случаях по соглашению сторон такое обозначение имеет место. Для этой цели используются морские буи, вехи, а также створные знаки.
Любой из вышеперечисленных знаков, обозначающих на местности пределы государственной территории, может рассматриваться в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 323 УК РФ.
Объективная сторона состава преступления, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 323 УК РФ, состоит в общественно опасном деянии активной формы (действия), выразившемся в изъятии, перемещении или уничтожении пограничного знака (знаков). Под изъятием пограничного знака понимается его извлечение (например, из грунта) или снятие (например, с опоры) без установки на новом месте. Перемещением пограничного знака называется его изъятие с последующей установкой на новом месте.
Уничтожением следует признавать необратимое разрушение пограничного знака, которое не позволяет идентифицировать его как пограничный знак и использовать по прямому назначению. Способ уничтожения пограничного знака, на наш взгляд, на квалификацию деяния не влияет. Трудно согласиться с мнением, что в случае совершения преступления с использованием поджога, взрыва или иного общеопасного способа содеянное требует дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение имущества при отягчающих обстоятельствах1. В данном случае должны применяться пра-вила соотношения общих и специальных норм .
Выделяя специальную норму, законодатель учитывает, что в общей норме (ст. 167 УК РФ) ответственность за данное деяние в принципе уже предусмотрена. Основной причиной принятия дополнительной нормы является потребность подчеркнуть иную направленность тех или иных форм поведения, причиняющих криминообразущий вред в специальной сфере правового регулирования, конкретизировать характер их опасности с учетом предмета или объекта посягательства.
Пограничные знаки предназначены не для удовлетворения материальных потребностей общества, а для обозначения государственной границы. И поэтому, относить их к "имуществу" некорректно. Уголовно-наказуемое уничтожение этих знаков осуществляется с целью противоправного изменения обозначения на местности государственной границы, а не с целью причинения имущественного ущерба. Объектом посягательства в данном случае является не собственность, а неприкосновенность государственной границы.
В качестве квалифицирующих признаков преступления ч.2 ст. 323 УК РФ называет неоднократность совершения или тяжкие последствия.
