Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Кредитно-банковские отношения как объект преступных посягательств
1. Понятие и правовая природа сферы банковского кредитования 18
2. Место кредитно-банковских преступлений в системе экономических преступлений 39
3. Общая характеристика объекта и предмета преступлений в сфере кредитно-банковской деятельности 57
Глава 2. Проблемы квалификации преступлений в сфере кредитно-банковской деятельности и совершенствования действующего уголовного законодательства
1. Особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации лжепредпринимательства 67
2. Особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации незаконного получения кредита или льготных условий кредитования 104
3. Особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации посягательств на сферу государственного целевого кредитования 126
4. Особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 143
5. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере кредитно-банковской деятельности 164
Заключение 181
Библиография 187
- Понятие и правовая природа сферы банковского кредитования
- Место кредитно-банковских преступлений в системе экономических преступлений
- Особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации лжепредпринимательства
- Особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации незаконного получения кредита или льготных условий кредитования
Введение к работе
Продолжение экономических реформ, развитие гражданского оборота в России требуют устойчивого функционирования кредитно-банковской системы, состояние которой во многом определяет качество всей экономической деятельности государства. Одним из ключевых звеньев российской экономики является банковская система, дальнейшее развитие которой является необходимым условием углубления экономической реформы. Функционирование банковской системы РФ проходит в сложных, нередко противоречивых условиях, поэтому чрезвычайно важно оценить, в какой степени достигнутый уровень развития отвечает стратегии и критериям экономической безопасности РФ. В связи с этим, следует заметить, что обстановка в России характеризуется наличием тенденции к возрастанию риска в деятельности кредитно-банковской системы.
В результате множества причин экономического, политического и юридического характера в России наблюдается острейший дефицит кредитных ресурсов, поскольку, банковский капитал недостаточно эффективно работает на государство. Нежелание банков кредитовать экономику обусловлено не столько относительно низким уровнем доходности этого вида операций, сколько их крайней рискованностью, то есть высокой вероятностью невозврата кредита, его незаконного получения или нецелевого использования. Слабо защищенная государством сфера банковской деятельности оказалась практически открытой для преступных посягательств.
Между тем, рост преступлений в сфере банковского кредитования ущемляет интересы каждого, кто вовлечен в предпринимательскую деятельность, ставит под угрозу дальнейшее развитие цивилизованных рыночных отношений в стране. Не будет преувеличением утверждение о том, что дестабилизация кредитно-банковской системы угрожает экономической безопасности государства. В условиях растущей экономической преступности умышленное невыполнение должниками своих договорных обязательств
перед кредиторами приблизилось к критической черте, за которой следует разрушение цивилизованных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, гражданами и кредитными организациями.
Введение в заблуждение кредитора относительно действительных возможностей заемщика погасить задолженность в установленные сторонами сроки и в определенном объеме, наличии законных оснований для получения кредитных льгот, совершение иных манипуляций с целью получения кредита, уклонение от погашения кредиторской задолженности - эти негативные явления настолько распространены, что перестали быть сегодня чрезвычайными как для банковских работников, так и для правоохранительных органов. В таких условиях мер гражданско-правового реагирования, а также осмотрительности банков при выборе контрагентов явно недостаточно.
В этой связи действующее уголовное законодательство содержит соответствующие статьи, направленные на охрану банковского кредита. Включение в уголовный кодекс норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на кредитно-банковскую деятельность, породило ряд проблем как теоретического, так и практического характера.
До настоящего времени специальный мониторинг кредитно-банковской преступности в нашей стране не осуществлялся. Для описания криминальной ситуации в экономике традиционно использовались обобщающие понятия «кредитная преступность», «преступность в кредитно-финансовой сфере», «преступность в сфере предпринимательства», которые объединяют различные, существенно различающихся между собой виды преступлений, что не способствует дифференцированному подходу к их профилактике.
Настоящим исследованием проведен анализ признаков деяний, объединенных по единому предмету - банковскому кредиту, и являющихся, преступлениями в сфере кредитно-банковской деятельности. Таковыми соискателем признаются: создание лжепредприятий, имеющих целью незаконное получение кредита (ст. 173 УК), незаконное получение кредита или льготных условий кредитования, а также незаконное получение и нецелевое использо-
вание государственного целевого кредита (ст. 176 УК) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК).
В группу преступлений в сфере кредитно-банковской деятельности не были включены ст. 185-187 и 195-197 УК, предусматривающие ответственность за нарушение правил эмиссии денег и ценных бумаг, а также за нарушение правил банкротства. Ни одну из названных сфер деятельности, опосредованно связанных с областью банковского кредитования, нельзя назвать банковской, являющейся самостоятельной, лицензируемой предпринимательской деятельностью. Ст. 172 УК не включена в группу деяний, посягающих на кредитно-банковскую деятельность, потому, что в ней речь идет о нарушении правил банковской деятельности вообще, а последняя соотносится с понятием «кредитно-банковская деятельность» как общее с частным. Банковская деятельность, помимо кредитования, включает в себя, также, привлечение и размещение денежных средств во вклады, осуществление расчетов и переводов по поручению юридических и физических лиц, инкассацию денежных средств, выдачу поручительств, доверительное управление имуществом и т.д.
В период с 1999-2002 г.г. общее число преступлений в кредитно-финансовой сфере России увеличилось более чем в 4 раза (с 9596 до 40592). Доля в них зарегистрированных кредитно-банковских преступлений (ст.ст. 173, 176, 177 УК) мала. Например, в 1999 г. было выявлено всего 142 факта незаконного получения кредита, что составляет 0,3 % от общего объема зарегистрированной кредитно-финансовой преступности и вынесено всего 19 обвинительных приговоров. В последующие годы этот показатель характеризуется следующими цифрами: 2000 г. - 202/12; 2001 г. - 246/27; 2002 г. -240/10. Близки к ним данные об уклонении от погашения кредиторской задолженности. По состоянию на 2002 год доля выявленных фактов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности составляла менее 1% от общего числа выявленных экономических преступлений.1
1 См.: Организованная преступность-4. М. Криминологическая ассоциация. 2002. С. 264,
Общее число осужденных по ст. 173 УК, согласно данным Минюста, составляло: в 1997 г. -О, 05 % от числа всех лиц, осужденных за экономические преступления, в 1998 г.-О, 06 %, в 1999г.- 0,02 %, в 2000 г. - 0, 04 %, в 2001 г.-0,3%.
Проведенный опрос работников правоохранительных органов показал, что недостаточно эффективное применение уголовно-правовых норм продиктовано: несовершенством конструкции состава (35, 6 %), нечеткостью отдельных признаков (37 %). В то же время, 47, 9 % сотрудников признают, что правильному применению всех норм об ответственности за экономические преступления препятствует недостаточный уровень квалификации сотрудников правоохранительных органов. Этот показатель является решающим, среди прочих причин, препятствующих установлению в содеянном признаков состава преступления. Как признают опрошенные, только у 21, 9 % сотрудников правоохранительных органов не возникает проблем с толкованием бланкетных терминов, используемых в диспозициях статей, предусматривающих ответственность за рассматриваемый вид преступления.
Выбор темы исследования продиктован актуальностью проблем квалификации преступлений в сфере кредитно-банковской деятельности, связанных как с несовершенством уголовного законодательства, так и с бланкетными диспозициями уголовно-правовых норм об ответственности за кредит-но-банковские преступления, в связи с чем для уяснения содержания диспозиций рассматриваемых норм необходимо обращаться к гражданскому, банковскому, финансовому, налоговому и другому законодательству, связанному с регулированием банковской деятельности.
Таким образом, имеет место недостаточная изученность и разработанность теоретических и практических проблем уголовной ответственности за преступления в сфере кредитно-банковской деятельности, необходимость дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и разработки рекомендаций по практике его применения.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы кредитно-банковских преступлений рассматривались традиционно либо в пределах кредитно-финансовой преступности, либо в рамках кредитных преступлений. Лишь отдельные авторы (Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю.) рассматривали ст. 173 УК как вид посягательства на банковский кредит.
Фундаментальные вопросы об ответственности за хозяйственные преступления, а также общие и специальные вопросы правовой природы экономической преступности вообще, и кредитной преступности как ее части, в разное время отражали в свих трудах: В.Ю. Абрамов, Д.И. Аминов, А.А. Аслаханов, А.А. Андреев, Б.В. Волженкин, Н.И. Ветров, Я.С. Васильева, О.А. Вагратьян, Р.Ф. Гарифуллина, Л.Д. Гаухман, С.А. Гордейчик, А.С. Горелик, А.Э. Жалинский, Т.Д. Кривенко, Э. Д. Куранов, А.И. Клепицкий, В.П. Котин, Н.Ф. Кузнецова, А.П. Кузнецова, С.Г. Келина, В.В. Колесников, Ю.П. Кравец, И.Я. Козаченко, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, Б.М. Леонтьев, СВ. Максимов, П.Н. Панченко, А.А. Мамедов, Т.Ю. Погосян, П.Г. Пономарев, A.M. Плешаков, В.П. Ревин, П.А. Скобликов, А.А. Сапожков, В.Я. Таций, Г.А. Тосунян, Т.Д. Устинова, М,И. Фойницкий, И.В. Шишко, В.Е. Эминов, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и другие исследователи. Работы названных авторов имеют большое значение. Между тем они, как правило, не всегда носили комплексный, специализированный характер и, кроме того, не учитывали практику применения ст.ст. 173, 176, 177 УК, как посягательств на банковское кредитование, сложившуюся на начало третьего тысячелетия.
Автор предпринял попытку комплексно решить теоретико-прикладные вопросы еще не решенных в изучаемом аспекте проблем, устранить существующие пробелы в этой области. Изложенные обстоятельства определили актуальность диссертационного исследования, как в научном, так и в практическом плане.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - комплексная разработка проблемы уголовно-правовой охраны кредитно-банковских
отношений от преступных посягательств, подготовка на этой основе конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства (как диспозиций, так и санкций статей) с учетом норм гражданского, банковского, и финансового права.
Указанная цель достигалась путем решения следующих задач:
Изучения особенностей правовой природы кредитно-банковской деятельности, в рамках которой исследовалось отличие банковского от иных видов кредитования, выявление статуса банка и остальных участников кредитно-банковских отношений.
Определения места кредитно-банковских преступлений в системе деяний, предусмотренных главой 22 УК.
Установления объекта и предмета преступлений в сфере кредитно-банковской деятельности, в том числе уяснение понятия, субъектного состава и правовой природы кредитного договора, момента возникновения и прекращения обязательств по нему, определение формы кредитного договора в свете настоящего исследования.
Анализа состава лжепредпринимательства как одной из форм посягательств на банковский кредит, выявления недостатков в редакции диспозиции нормы, раскрытия объективной стороны состава, выяснения сложных вопросов его практического применения.
Рассмотрения проблем незаконного получения кредита или льготных условий кредитования, особенностей характеристики элементов этого состава преступления, исследования способа совершения данного преступления, крупного ущерба, как критерия криминализации деяний, заключающихся в незаконном получении кредита. Отграничение рассматриваемого деяния от смежных составов преступлений.
Анализа состава незаконного получения государственного целевого кредита, понятия «государственный целевой кредит» применительно к уголовному праву, соотношения между собой всех признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК.
Раскрытия правовой природы нецелевого использования государственного кредита, соотношения нецелевого использования государственного кредита с незаконным получением государственного целевого кредита. Исследования природы юридических особенностей кредиторской задолженности и оплаты ценных бумаг, анализа объективных и субъективных признаков состава этого преступления. Формулирования предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за кредитно-банковские преступления путем оптимизации их диспозиций и санкций. Объект и предмет исследования.
Объект исследования - подлежащие уголовно-правовой охране кредитно-банковские отношения, обеспечивающие нормальную реализацию кредитных функций банком по соблюдению законного порядка предоставления, получения, распределения, использования, возврата и погашения кредитов, выраженных в денежной форме. Предметом исследования стали:
нормы действующего уголовного законодательства об ответственности за кредитно-банковские преступления (ст.ст. 173, 176, 177 УК РФ);
современное банковское, гражданское, финансовое, предпринимательское законодательство, регулирующее отношения кредитования, взыскания долгов, статус субъектов банковского кредитования и т.д.;
исторические памятники российского уголовного права и законодательство зарубежных стран об ответственности за кредитно-банковские преступления;
судебно-следственная практика по делам, связанным с лжепредпринимательством, незаконным получением кредита, злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет общенаучный метод диалектического материализма, позволяющий познавать социальные явления
в их постоянном развитии, взаимосвязи и взаимовлиянии. Кроме того, комплексно использовались частно-научные методы сравнительно-правового, исторического, формально-юридического, логико-системного анализа, а также социологические методы опроса, анкетирования.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные труды ученых-криминалистов, перечисленных выше, а также ведущих исследователей в области философии, экономики, криминологии, психологии, управления и других гуманитарных наук. В работе широко использовались исследования специалистов в области гражданского права* а также уголовно-правовые труды общетеоретического плана, прежде всего, работы Б.В. Белова, Г.Н. Борзенкова, А.В. Бриллиантова, А.И. Дашковой, В.Н. Кудрявцева, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, Е.А. Суханова, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, СВ. Тихомирова, М.И. Фойницкого, Т.В. Церетели, М.Д. Шарго-родского, О.Ф. Шишова и др.
Нормативная база исследования состоит из Конституции РФ, норм уголовного, гражданского, бюджетного, финансового, банковского законодательства России, а также международно-правовых актов содержащих стандарты в области борьбы с экономической преступностью.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы судебно-следственной практики (изучено 18 уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 173, 176, 177 УК, за период 1999-2003 г.г. в разных регионах России). Опрошено 80 респондентов, которыми являются как работники правоохранительных органов, так и сотрудники банковской системы. При подготовке диссертации использовались статистические данные ГИЦ МВД РФ, Министерства юстиции, а также судебная практика.
Научная новизна исследования.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые с учетом сложившейся следственно-судебной практики комплексно изучена проблема уголовно-правовой охраны кредитно-банковских отношений от преступных посягательств, сформулированы конкретные рекомендации по совершенст-
11 вованию уголовного законодательства и практики его применения, что в целом вносит определенный вклад в усиление борьбы с экономической преступностью.
Научная новизна выражается и в основных положениях, выносимых на защиту.
Проведенное соискателем исследование свидетельствует о том, что под кредитно-банковскими отношениями как объектом преступных посягательств, следует понимать регулируемые нормами гражданского и банковского законодательства общественные отношения, возникающие между банком и заемщиком по поводу предоставления, получения, распределения, использования, возврата и погашения денежных сумм (кредитов), а также добросовестного выполнения контрагентами своих обязанностей по кредит-но-банковскому договору.
Анализ теоретических положений, нормативного материала и правоприменительной практики показывает, что под преступлениями в сфере кредит-но-банковской деятельности следует понимать общественно опасные деяния, совершаемые путем обмана, предоставления заведомо ложных сведений, либо уклонения от исполнения возложенных законом обязанностей, нарушающие законный порядок предоставления, получения, распределения, использования, возврата и погашения кредитов, выраженных в денежной форме.
3. К числу преступлений, посягающих на кредйтно-банковские отношения, из всей системы главы 22 УК следует отнести группу деяний, предусмотренных ст.ст. 173, 176, 177 УК РФ, которые непосредственно посягают на установленный порядок банковского кредитования. Такое выделение осуществляется по подвидовому объекту посягательства и предмету преступления - банковскому кредиту, выраженному в денежной форме.
4. С учетом результатов проведенного исследования соискатель предлагает изменить содержание ст. 173 УК и изложить ее в новой редакции: 1. Лжепредпринимательство, то есть фиктивная деятельность индивидуального предпринимателя либо коммерческой организации, созданной или приобретенной без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения кредита, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности, причинившая крупный ущерб гражданам, организациям, государству,
- наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в разме
ре заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет,
либо лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до двух лет со штрафом в размере до
двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период до двух лет либо без такового, либо лишени
ем свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до двухсот пятидесяти
тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного
за период до двух лет, или с лишением права занимать определенные долж
ности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года,
либо без таковых.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) лицом, с использованием своего служебного положения,
- наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех
лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом от двухсот до
четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех
лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо без такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное:
а) организованной группой;
б) с причинением особо крупного ущерба или иных тяжких последствий,
- наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до четырех лет либо без таковых. 5. На основе результатов проведенного исследования соискатель полагает, что незаконное получение государственного целевого кредита целесообразно считать частным случаем незаконного получения кредита, выделенным, в силу большей общественной опасности, в квалифицированный состав, предусматривающий более строгое наказание. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита предусмотреть в ч. 2 ст. 176 УК. Учитывая сказанное, статью 176 УК изложить в новой редакции: 1. Получение субъектом предпринимательской деятельности кредита, либо льготных условий кредитования, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии соответствующего субъекта, если это причинило крупный ущерб,
- наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо без такового, 2. Незаконное получение государственного целевого кредита (бюджетного кредита, кредита государственных внебюджетных фондов, государственного
финансирования) если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям, государству,
- наказывается штрафом в размере от двухсот до четырехсот тысяч рублей
или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до
трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно
стью на срок до трех лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные:
а) лицом, с использованием своего служебного положения;
б) с причинением особо крупного ущерба или иных тяжких последствий,
- наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в
размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
срок до четырех лет.
6. Исходя из итогов исследования, соискатель предлагает нецелевое использование государственного целевого кредита признать самостоятельным составом преступления и выделить его в отдельную статью уголовного кодекса. В этой связи предлагается введение ст. 176.1. УК, которую целесообразно изложить в следующей редакции:
1. Использование государственного целевого кредита (бюджетного кредита, кредита внебюджетных фондов, государственного финансирования) не по прямому назначению, если это причинило крупный ущерб, -
наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от двухсот до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на срок до двух лет либо с лишением права занимать определенные должно-
сти или заниматься определенной деятельностью на срок до четырех лет
либо без таковых.
2. То же деяние, совершенное:
а) лицом, с использованием своего служебного положения
б) с причинением особо крупного ущерба или иных тяжких последствий, -
наказывается лишением свободы на срок от четырех до шести лет со штра
фом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно
стью на срок до четырех лет.
7. Изучение правоприменительной практики и мнения экспертов свидетельствуют о том, что в конструкции ст. 177 УК следует отказаться от оценочного термина «злостное уклонение», заменив его на «непогашение» кредиторской задолженности, а также расширить субъектный состав преступления. Изложить ст. 177 УК в новой редакции:
1. Непогашение руководителем организации или физическим лицом кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта,
- наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух
лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот
сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо
лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере,
- наказывается штрафом в размере от двухсот до четырехсот тысяч руб
лей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период до двух лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет со
штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати меся
цев.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные по его результатам теоретические выводы, положения относительно современных основ установления уголовной ответственности за посягательства на кредитно-банковскую деятельность вносят вклад в развитие теории уголовного права, поскольку восполняют пробелы и дополняют систему научных знаний о социальной обоснованности и конкретных направлениях использования уголовно-правовых средств в охране кредитно-банковской деятельности в развивающемся рыночном обществе.
Практическая значимость исследования выражается в том, что теоретические выводы, положения, практические рекомендации, сформулированные в диссертационной работе, могут быть использованы:
-в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на банковское кредитование;
в правоприменительной деятельности при оптимизации судебно-следственной практики; в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению актуальных проблем уголовно-правовой борьбы с посягательствами на кредитно-банковскую деятельность;
в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права.
Апробация работы. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на заседании кафедры уголовного права Московской Государственной Юридической Академии, где проходило обсуждение и рецензирование работы, а также во время выступления диссертанта на научно-практических конференциях, при подготовке публикаций по теме исследования.
Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях «Региональные проблемы социальной политики» - Махачкала, 2000 г., «Актуальные проблемы разви-
тия юридической науки и их отражение в учебном процессе» - Москва, 2003 г. «Уголовное право: тенденции развития в XXI веке» - Москва, 2004 г.
По теме исследования опубликованы четыре работы общим объемом 1,8 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографии.
Понятие и правовая природа сферы банковского кредитования
Совершенствование уголовного законодательства является одним из условий для формирования в нашей стране экономики, основанной на равенстве ее субъектов, приоритете и гарантированное их прав, верховенстве закона ее надежной защищенности от преступных посягательств. Как отмечает один из исследователей кредитно-банковских преступлений, «финансовая система, как и любой живой организм, должна иметь свою иммунную систему - здоровую часть участников рынка капитала. Чтобы рынок исправно работал, необходимо использовать «лекарства» и экономического, и правового характера, заставляющие участников кредитно-банковских отношений действовать строго в рамках законов. В сфере банковского кредитования следует, прежде всего, точно выполнять требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О Центральном Банке», Закона «О банках и банковской деятельности» и др. Вместе с тем, в условиях сложной криминогенной обстановки в стране, когда в сферу банковского кредитования проникают мошенники и иного рода преступники, подрывающие нормальное функционирование ее механизмов, значительную роль в оздоровлении рассматриваемой сферы играет уголовная ответственность за наиболее опасные посягательства на ее устои».
Глава 22 УК, содержащая нормы об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, отличается наибольшей новизной по сравнению с ранее действовавшим законодательством, является уголовно-правовой гарантией проведения в жизнь конституционных принципов осуществления свободы экономической деятельности, что закономерно, так как введение нового гражданского законодательства, закрепившего, в частности, свободу в осуществлении предпринимательской деятельности, становление финансового, товарного и фондового рынков - все это требует современных подходов к уголовно-правовой охране рыночной системы хозяйствования, законных интересов участников экономической деятельности. Особый сегмент экономических отношений представляет собой банковское кредитование, устойчивое и добросовестное функционирование которой во многом определяет состояние всей экономической деятельности государства. Однако, к сожалению, злоупотребления в сфере банковского кредитования достигли такого масштаба, что мер гражданско-правового взыскания в борьбе в указанными явлениями явно недостаточно. Именно поэтому, Уголовный кодекс 1996 г. содержит нормы, предусматривающие ответственность за злоупотребления в сфере банковского кредитования.
Однако, как справедливо отмечают отдельные авторы, «прежде чем углубляться в правовую материю сферы финансов и кредита, необходимо рассмотреть некоторые экономические категории, связанные с ними».1
В связи с этим представляется необходимым уяснение понятия и кредитно-банковской деятельности, отличий банковского кредитования от других видов кредитования, определение правовой природы и условий предоставления банковского кредита, понятия «кредит» для целей настоящего исследования, статуса банка ила иной кредитной организации как обязательного участника банковского кредитования.
Термин «кредитование» широко используется в экономической теории. Для нас целью является установление его юридического смысла. Как правоотношение, предоставление кредита может быть содержанием самостоятельного гражданско-правового обязательства, например, когда организация или гражданин предоставляет другому лицу деньги на конкретный срок с условием возврата в том же количестве по истечении обусловленного срока. Самостоятельность кредитования также объясняется тем, что в обмене материальными благами принимает участие особый финансовый институт (банк или иная кредитная организация), специально созданный для осуществления кредитования в безналичной форме.
Как отмечает О.М. Олейник, «для банка кредитование является профессиональной самостоятельной лицензируемой предпринимательской деятельностью, осуществляемой за счет привлеченных и собственных средств на свой риск и состоящей в их размещении на условиях платности, срочности и возвратности...обеспечивающие права участников кредитования; рассматривается как квалифицирующий признак банка, основной источник формирования его прибыли»
Банковское кредитование определяют также как банковскую операцию кредитной организации, состояіцую в размещении привлеченных денежных средств клиентов от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с кредитным договором, заключаемым между кредитной организацией и заемщиком.2
Необходимо отличать банковское кредитование от другого вида кредитования, в частности от коммерческого, не представляющего интерес для целей настоящего исследования. Кредитно-банковские отношения регламентируются гражданско-правовыми, и охраняются уголовно-правовыми нормами. Например, согласно диспозициям ст. 176 и ст. 177 УК РФ сделка должна осуществляться в рамках регулируемого ГК РФ кредитного договора. При этом, очевидно, что уголовно-правовая охрана сферы банковского кредитования, как объекта правового регулирования, имеет вспомогательную, усиливающую функцию.
Место кредитно-банковских преступлений в системе экономических преступлений
Экономическая деятельность хозяйствующих субъектов, охраняемых уголовным законом, осуществляется в различных формах: предпринимательской, денежно-кредитной, финансовой, валютного регулирования и контроля, налогообложения. Вопросы системы экономических преступлений вообще, и кредитно-банковских преступлений как части данной системы, до настоящего времени не получили однозначного понимания в науке уголовного права. Важность систематизации и классификации преступлений подчеркивали важнейшие деятели науки уголовного права. «Имея своим предметом отдельные преступные деяния, - писал И.Я. Фойницкий, -различные как по важности их для общежития, так и по внутренней природе, Особенная часть обнимает огромное их количество. Правильное распределение их необходимо как для законодателя, в видах облегчения судебной практике возможно более верное применение уголовного закона, так и для науки права, в видах уразумения истинного существа преступных деяний».1
Ныне, классификация (от лат. Classic-разряд и facere-делать), определяется как система соподчиненных понятий (классов, объектов, явлений) в какой-либо отрасли знания, составленная на основе учета общих признаков объектов и закономерных связей между ними. Отсюда вытекает, что классифицировать - значит распределять те или иные объекты по классам (отделам, разрядам) в зависимости от их общих признаков, зафиксировав закономерные связи между классами объектов в единой системе данной отрасли знания,2
По указанным мотивам, как представляется, четко определенные классификационные критерии должны быть положены и в основу рассмотрения главы 22 УК, где обозначена система экономических преступлений.
По мнению В. И. Тюнина, система вообще, представляет собой совокупность элементов, признаков, которые образуют некую общность, целостность, новое состояние (синтез) отличающееся от образующих его единиц. В последнем случае речь идет не о системе, а ее элементах (подсистемах), найденных посредством анализа. Поэтому, под системой преступлений (составов преступлений) в сфере экономической деятельности автор понимает единство всех составов (норм), направленных на охрану отношений в рамках родового объекта посягательства, признавая неверным употребление термина «система» в отношении посягательств (т.е. преступлений). В период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. (глава «Хозяйственные преступления»), было принято классифицировать все преступления в зависимости от сферы социалистического хозяйства, в которой они совершались. Ныне, по сферам совершения предлагает построить систему преступлений Б.В. Яцеленко: 1) преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 169-175, 178-180, 182-184, 195-197 УК); 2) преступления в денежно-кредитной сфере ( ст. 176, 177, 181, 185-187 УК); 3) преступления в сфере финансовой деятельности государства (ст. 188-194, 198, 199 УК); 4) преступления в сфере торговли и обслуживания населения (ст.200 УК)2.
Очевидно, что при построении данной системы автором несколько не соблюдался логический принцип формирования внутрисистемных групп, в зависимости от той или иной сферы деятельности, как классификационного критерия. К примеру, банкротство, на наш взгляд, не совсем корректно относить к экономической, тем более, предпринимательской деятельности. Процедура банкротства является особым видом действий, при наступлении которых субъекты экономической деятельности уже не занимаются хозяйственной деятельностью, поскольку у организации или индивидуального предпринимателя уже нет возможности продолжать ее. В этой связи, на наш взгляд, преступления, связанные с банкротством могут быть выделены либо в обособленную внутрисистемную группу, либо объединены с преступлениями, посягающими на интересы кредиторов, которым наносится ущерб действиями задолжавших структур-банкротов, либо преднамеренных или фиктивных банкротов. Аналогичное замечание можно высказать насчет отнесения ст. 188, 189, 190 к финансовой сфере деятельности государства, ибо, безусловно, данные преступления посягают на отношения, регулирующие установленный порядок внешнеэкономической деятельности.
Еще И. Я. Фойницкий писал: «в основание классификации могут быть положены различные признаки, заключающиеся или в тяжести наказания, или в составе преступного деяния, или в природе правовых норм, охраняемых уголовного угрозою. Признаком, наиболее для этого пригодным и по своей удобораспознаваемости, и по наибольшей существенности его для состава каждого преступления представляется объект преступления».
Ю.А. Ежов предлагает поделить все тридцать два преступления в сфере экономической деятельности на группы, в зависимости от направленности диспозиций статей. К первой группе автор предлагает отнести деяния, связанные с преступным поведением должностных лиц. Например, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, выражающееся в неправомерном отказе в регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, в неправомерном отказе в выдаче специального разрешения (лицензии) либо уклонении от его выдачи, ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, а также статью 170 УК, предусматривающую альтернативную ответственность должностного лица, виновного в регистрации незаконных сделок с землей.
Ко второй группе преступлений, по мнению Ежова, относятся преступления, основным признаком которых является нарушение общих принципов и порядка осуществления предпринимательской деятельности. В данную группу входят такие составы, как, незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, лжепредпринимательство, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации лжепредпринимательства
Установление непосредственного объекта посягательства любого преступления имеет большое значение, ввиду того, что с ним связано определение места конкретного преступления в общей системе преступных деяний, предусмотренных в Особенной части УК. Кроме того, определение непосредственного объекта преступления является первым этапом процесса квалификации, на котором происходит не только поиск необходимой уголовно-правовой нормы, но и проходит важнейший процесс отграничения преступного деяния от иных, схожих лишь внешне (смежных) форм преступного поведения. Еще А.Н. Трайнин настаивал на необходимости изучения объекта не только «со стороны преступления, но и как элемента состава преступления».
Современные авторы, в частности Т.Д. Устинова полагают, что «определение объекта преступного посягательства прямым образом выходит на такой признак объективной стороны состава, как общественно опасное последствие. Именно оно является внешним, материализованным вовне сущностным показателем ценности и значимости объекта посягательства».
Действительно, с правильным установлением непосредственного объекта преступного посягательства любого экономического преступления, в совокупности с установленным законом объемом причиненного вреда как выразителем общественной опасности, в том числе ее степени, связано отграничение совершенного деяния от административного или гражданского правонарушения. Привлечение к уголовной ответственности за лжепредпри нимательство возможно лишь при наличии крупного ущерба, определение которого будет дано ниже, при описании объективной стороны преступления. Не останавливаясь на описании родового и видового объектов преступления, данном в предыдущей главе, обратим внимание на некоторые особенности непосредственного объекта лжепредпринимательства в свете специфики исследования.
В юридической литературе существуют различные трактовки непосредственного объекта лжепредпринимательства. Б.В. Волженкин прямо не называет непосредственный объект посягательства при лжепредпринимательстве, однако приходит к выводу, что «подобная деятельность противоречит самой сути предпринимательской деятельности, нарушает основные принципы предпринимательской деятельности».1 Исходя из данной им классификации всех преступлений в сфере экономической деятельности, приведенной выше, можно сделать вывод, что непосредственным объектом, по мнению автора, являются основные принципы предпринимательской деятельности.
Л.Д. Гаухман и СВ. Максимов не связывают непосредственный объект с конкретным общественным отношением, указывая на то, что непосредственными объектами отдельных видов и групп преступлений в сфере экономической деятельности являются общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в той или иной сфере.2
Понимая объект преступления как совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом, ряд авторов предлагает иное понимание непосредственного объекта лжепредпринимательства. Б.В. Яцеленко определяет его как «общественные отношения по поводу осуществления основанной на законе предпринимательской деятельности».3 Т.Д. Устинова полагает, что «лжепредпринимательство посягает на Отличную от приведенных выше взглядов на непосредственный объект лжепредпринимательства позицию занимает С. А. Жовнир. Он считает, что в действующей редакции норма имеет несколько не родственных друг другу основных непосредственных объектов. Ими выступают: отношения собственности, если деятельность созданной коммерческой организации состоит в привлечении денежных средств контрагентов, выгодном их использовании и причинении крупного ущерба; отношения в кредитно-финансовой сфере, если деятельность фирмы состоит в незаконном получении кредита. Порядок законной предпринимательской деятельности является дополнительным непосредственным объектом и нарушается постольку, поскольку бывают нарушены те отношения, о которых упоминалось. При этом автором делается вывод о том, что состав ст. 173 УК сконструирован неверно, поскольку норма не может иметь несколько основных непосредственных объектов
Анализируя приведенные точки зрения, следует отметить, что при описании, как непосредственного объекта, так и других элементов состава лжепредпринимательства, следует, прежде всего, отграничить указанный состав от смежных составов. При этом следует отметить, что согласно теме исследования, лжепредпринимательство интересует нас, прежде всего, как один из видов преступных посягательств на кредитные ресурсы банка путем создания лжеорганизаций, для прикрытия преступных целей. В отличие от иных преступлений, связанных с осуществлением незаконного предпринимательства, создание коммерческой организации при лжепредпринимательстве происходит в полном соответствии с законом и иными нормативными актами. Общественная опасность лжепредпринимательства заключается не в том, что совершается ложная, псевдоофициальная регистрация организации, а в том, что создание последней зачастую является ширмой для совершения иных, более тяжких преступлений.
Особенности уголовно-правовой характеристики и квалификации незаконного получения кредита или льготных условий кредитования
Статья 176 УК объединяет несколько самостоятельных составов преступления: 1) незаконное получение кредита или льготных условий кредитования; 2) незаконное получение государственного целевого кредита; 3) нецелевое использование государственного целевого кредита. Преступление, предусмотренное чЛ ст. 176 УК, совершается путем предоставления индивидуальным предпринимателем или руководителем организации заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии банку или иному кредитору, при условии, что указанные деяния причинили крупный ущерб.
Непосредственным объектом преступлений, отмеченных в пунктах первом и втором, являются отношения, в сфере нормального функционирования кредитно-банковской системы и выполнения банком его специфической функции - выдаче кредита на условиях срочности, возмездности, платности, обеспеченности, целевого использования, возвратности.
Преступление, предусмотренное пунктом третьим, посягает на общественные отношения в сфере использования целевого кредита по прямому назначению, на нужды, предусмотренные кредитным договором, нарушает один из существенных признаков кредитного договора - признак целевого использования кредитных средств.
Предметом рассматриваемого преступления является банковский кредит, выраженный в денежной форме. Не представляется возможным согласиться с мнением отдельных авторов, утверждающих, что «употребление законодателем в тексте ст. 176 УК слов «иной кредитор» вместо «иная кредитная организация» свидетельствует о том, что законодатель стремится расширить субъектный состав объектов уголовно-правовой охраны, к которым относятся не только кредитные организации, но и любые лица, предоставляющие кредиты (в том числе товарный и коммерческий).1 Как было сказано, уяснение бланкетных терминов уголовно-правовой нормы должно основываться не на произвольном толковании понятий, а осуществляться путем обращения к нормативному акту, где этот термин используется. Статья 1 Закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает круг субъектов кредитно-банковских отношений, относя к ним банк либо иную кредитную организацию. На наш взгляд, по смыслу уголовного закона, речь идет о незаконном получении кредита по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ПС РФ, когда кредитором выступает банк или иная кредитная организация.
Вызывает сомнение указание некоторыми авторами на то, что предметом преступления здесь являются понятие «кредитный договор», ибо предметом преступления по ст. 176 УК РФ можно признать лишь кредит, выраженный в денежной форме. Такой вывод можно сделать, хотя бы, исходя из ст. 819 ГК РФ, согласно которой банк (иная кредитная организация) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты от нее. Статья 822 ГК, содержащая определение такой разновидности кредита как товарный кредит, предметом которого могут быть вещи, определенные родовыми признаками, для целей настоящего исследования интереса не представляет.
Однако следует согласиться, что понятие кредита все же остается дискуссионным, и наша позиция основана на противопоставлении займа и кредита, в соответствии с наименованием главы 42 УК «Заем и кредит». Можно предположить, что законодатель рассматривает кредит только как одну из банковских операций, то есть кредит в чистом виде, возможно основываясь на исторически сложившейся правовой терминологии, согласно которой слово «кредит» не принято употреблять для обозначения займов исключительно между частными лицами. Думается, что в связи с указанными коллизиями требуется однозначное толкование понятия «кредит» в смысле ст. 176 УК РФ, которое должно быть осуществлено либо прямым внесением поправки в данную статью, либо изданием соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Яни П.С. приводит следующий пример отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 176 УК. Индивидуальный предприниматель X. попросил своего знакомого М. одолжить ему 15 тыс. рублей для использования в торговой деятельности. При этом предприниматель показал машину с ящиками, заполненными бутылками с водкой, пояснив, что этот товар принадлежит ему и, таким образом, он гарантирует возврат долга спиртным, если вдруг у него будет недостаточно денег. Условием передачи денег в долг М. поставил возврат заемной суммы с процентами. К установленному сроку X. вернул только сумму долга, а с процентами попросил подождать, несмотря на то, что М. очень рассчитывал на эти деньги. Через некоторое время М. узнал, что X. обманул его: водка принадлежала не ему, а проценты он возвращать не собирался. М. обратился в милицию с требованием возбудить против X. уголовное дело об обманном получении кредита, причинившем значительный ущерб в виде неполученных процентов, однако в возбуждении было отказано.
Считается, что норма об уголовной ответственности за незаконное получение кредита является прямым заимствованием из германского законодательства (норма о кредитном обмане - ст.265 «Ь» Уголовного кодекса ФРГ). При этом, как отмечает И.А. Клепицкий, заимствование не было буквальным, законодатель постарался адаптировать германскую норму к российским условиям экономической и юридической жизни, учесть концептуальные основы реформы российского уголовного законодательства.
