Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Развитие норм отечественного и< зарубежного уголовного законодательства об ответственности должностных лиц за преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности 14
1. Ретроспективный анализ норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности 14
2. Зарубеэюное уголовное законодательство об ответственности задолжностные преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности 40
ГЛАВА II. Уголовно-правовой анализ норм действующего УК РФ об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые должностными лицами 73
1. Общая характеристика преступлений, совершаемых лицами в сфере экономической деятельности: понятие, признаки, система 73
2. Виды преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых должностными лицами, по действующему УК РФ: юридический анализ объективных и субъективных признаков 99
3. Перспективы развития норм российского уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые должностными лицами 144
ГЛАВА III. Криминологическая характеристика преступлений в сфере экономической? деятельности, совершаемых должностными лицами 165
1. Обстоятельства, способствующие совершению должностных преступлений в сфере экономической деятельности 165
2. Характеристика личности субъектов, совершающих преступления в сфере экономической деятельности, с использованием должностных полномочий 187
3. Предупреждение преступлений в сфере экономической деятельности, совергиаемых должностными лицами 209
Заключение 234
Библиография 237
Приложения 263
- Ретроспективный анализ норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности
- Общая характеристика преступлений, совершаемых лицами в сфере экономической деятельности: понятие, признаки, система
- Перспективы развития норм российского уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые должностными лицами
- Обстоятельства, способствующие совершению должностных преступлений в сфере экономической деятельности
Введение к работе
Актуальность исследования. Анализ ситуации, сложившейся в России к началу XXI столетия, свидетельствует о том, что коренное реформирование экономики, экономический кризис и деформированный характер складывающихся в стране рыночных отношений оказали и продолжают оказывать свое негативное влияние на состояние и динамику экономической преступности. Усиление криминальной экспансии в экономику — одна из наиболее острых проблем в жизни современного общества и государства. В этой связи российская экономика, как социальный институт, в настоящее время выступает в качестве приоритетного объекта государственно-правового регулирования.
Известно, что экономика и право - взаимообусловленные явления общественной жизни. При интенсивном развитии экономических отношений важным является их адекватное правовое обеспечение. Негативные явления в экономике предопределили наращивание в обществе криминального потенциала, способствующего широкому распространению новых форм преступного поведения субъектов экономических отношений. Указанные обстоятельства актуализируют проблему регламентации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые должностными лицами с использованием своих полномочий по службе (ст. 169, ст. 170, п. «б» ч. 3 ст. 188, ст. 2851 и 2852 УК РФ1). Названные преступления обладают повышенной общественной опасностью. В результате их совершения наносится существенный ущерб экономическому росту государства, инвестиционной привлекательности и благосостоянию населения, подрывается авторитет государственной власти и доверие к ней.
В теории и практике отсутствует единство взглядов на многие вопросы, связанные с реализацией уголовно-правовых норм об ответственности за дан-
Несмотря на то, что законодатель относит преступления, предусмотренные ст. 285 и 2852 УК РФ, к деяниям, посягающим на государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ), экономическая сущность указанных преступлений представляется для нас очевидной. В этой связи мы включили их в предмет настоящего исследования.
4 ные деяния. Правоприменительная практика и научный анализ соответствующих нормативных установлений выявили многочисленные недостатки закрепленных в них законотворческих решений.
Многие положения, определяющие ответственность должностных лиц за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, не могут быть адекватно поняты и приняты практикой без глубокого научного анализа исторических и социальных предпосылок изменения уголовного закона при переходе от административно-командной системы управления к рыночным отношениям. Такому пониманию в значительной мере способствует изучение опыта законотворческой деятельности в странах с развитой и развивающейся экономики. Научное-исследование с использованием различных методовшо-знания способно дать ответ на многие сложные вопросы, связанные с верным уяснением признаков, составов экономических преступлений, совершаемых должностными лицами, относящихся к главе 22 УК РФ; и отдельных, норм, лежащих за ее пределами, а также позволяет определить основные тенденции развитшгзаконодательства в рассматриваемой сфере.
Вопросы, затрагиваемые в диссертационном исследовании, представляют интерес как с научной, так и с практической точек зрения. Все эти обстоятельства определили выбор темы исследования и ее актуальность.
Степень научной разработанности темы. Отдельные аспекты преступности и наказуемости общественно опасных деяний, совершаемых должностными лицами в сфере экономической деятельности, нашли свое отражение в диссертационных исследованиях А.А. Аслаханова, Т.Б. Басовой, И.Н. Боковой, Т.О. Бозиева, Д.А. Бойкова, A.M. Валеева, С.А. Гордейчика, Ю.Н. Демидова, Н.А. Егоровой, М.Г. Иванова, С.В'. Изосимова, А.Г. Карпова, В.В. Кунца, М.Г. Леонова, Н.А. Лопашенко, А.В. Макарова, В.Е. Мельниковой, A.M. Миньковой, Т.В. Пинкевич, Е.А. Рудовер, Л.А. Єолдатовой, Ю.И. Сучкова, В.И. Тюнина, Т.Д. Устиновой, P.P. Фазылова, П.С. Яни, В.Г. Яры-гина и некоторых других авторов. Однако комплексного анализа уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с уголовной ответствен-
ностью за преступления, совершаемые должностными лицами в сфере экономической деятельности, до сих пор не проводилось.
В настоящей работе рассматриваются вопросы, связанные с определением понятия этих преступлений, анализируется проблема объекта данных деяний, определяется их место в системе- Особенной части УК. Авторское разрешение этих и некоторых других проблем составляет содержание настоящего исследования.
Объект исследования' составляют общественные отношения, возникающие в результате совершения, преступлений в сфере экономической деятель-ности, лицами, использующими свои должностные полномочия, а также теоретико-прикладные проблемы обеспечения* уголовно-правовыми и криминологическими средствами мероприятий, направленных на противодействие этим преступлениям.
Предметом анализа выступают:
уголовное законодательство Российской империи, СССР, Российской Федерации, зарубежных стран, регламентирующее вопросы ответственности должностных лиц за посягательства в экономической сфере;
уголовно-правовые нормы (прежде всего, их диспозиции) действующего российского уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые должностными лицами (ст. 169, 170, п. «б» ч. 3 ст. 188, ст. 2851 и 2852 УК РФ);
основные положения теории уголовного права и других отраслей права в части правового регулирования отношений в сфере экономической деятельности;
- судебно-следственная практика по делам о преступлениях, совершае-
мых должностными лицами в сфере экономической деятельности;
- основные тенденции служебно-должностной преступности в сфере
экономической деятельности, ее детерминирующие факторы, специфика лич
ности преступника, меры предупреждения деяний данного вида.
Основными целями диссертационной работы являются: а) разработка предложений, позволяющих повысить эффективность применения норм действующего УК РФ об ответственности за должностные преступления, со-
вершаемые в сфере экономической деятельности; б) изложение авторской концепции развития* норм уголовного законодательства об ответственности за указанные деяния; в) выработка как общих, так и специальных мер профилактического характера, направленных на снижение количества, совершаемых преступлений.
Поставленные-цели конкретизируются, в следующих исследовательских задачах:
изучить отечественный и зарубежный опыт регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении должностными лицами преступлений в сфере экономической деятельности;
выявить социальную обусловленность возникновения уголовно-правовых запретов за преступления должностных лиц, совершаемых в сфере экономической деятельности
сформулировать, понятие рассматриваемых деяний и определить их признаки;
установить основные тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые должностными-лицами в сфере экономической/деятельности; и определить место этих общественно' опасных деяний в системе Особенной части УК;
произвести уголовно-правовой и криминологический анализ видов преступлений, совершаемых должностными лицами в сфере экономической деятельности;
рассмотреть особенности субъектов, совершающих преступления, в сфере экономической деятельности с использованием своих должностных полномочий;
осуществить поиск оптимальных мер по противодействию служебно-экономическим преступлениям.
Методология и методики исследования. Теоретико-методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания социальной и правовой действительности. Применялись исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический ме-
7 тоды, метод правового моделирования. Активно использовались частнонауч-ные методы исследования: документальный метод, контент-анализ, наблюдение, анкетный опрос, статистические методы, процедуры обобщения и интерпретации эмпирических данных и др.
Основные положения работы базируются на действующем законодательстве, материалах судебно-следственной и прокурорской практики, современных достижениях уголовного права, криминологии, административного, гражданского и других отраслей права.
Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области общей теории права, уголовного, права, уголовного процесса, криминологии, административного и государственного права: В.М. Баранова, Д.Н. Бахраха, А.Г. Безверхова, Б.В. Волженкина, А.С. Горелика, Г.Н. Гор-шенкова, А.Р. Гюнтера, А.И. Долговой, А.А/Жижиленко, Б.В. Здравомысло-ва, Є.В. Изосимова, И.А. Клепицкого, В.В. Колесникова, B.C. Комиссарова, Л.Л. Кругликова, Н.Е. Крыловой, А.П. Кузнецова, Н.Ф.1 Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, В.П. Малкова; Н.Н. Маршаковой, А.М: Миньковой, Б.С. Никифорова, В.И. Омигова, Н.Н. Панченко; А.А. Нионтковского, СВ. Познышева, Ф.М. Решетникова, Г.К.. Рогинского; А.Я. Светлова, Ю.Н. Старилова, М.С Строговича, Н.С Таганце-ва, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, Г.Н. Хлупиной, А.Ю. Чупровой, И'.В. Шишко, А.Я. Эстрина, П.С Яни и др.
. Нормативно-правовая" база диссертационного исследования* включает: Конституцию РФ, законодательные и подзаконные акты, постановления пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, другие нормативные источники, регулирующие отношения в сфере экономической деятельности. В целях решения исследовательских задач было изучено уголовное законодательство стран дальнего и ближнего зарубежья (ФРГ, США, Франции, Китая, стран СНГ и др.), прошлое уголовное законодательство России, различные законопроектные разработки, Примерный УК США, Модельный уголовный
кодекс для« стран ЄНїї, теоретические концепции по проблемным вопросам; затрагиваемыми диссертации:.
Эмпирическую і базу исследования^ составили^ материалы судебно-след-ственнош практики по делам о преступлениях, совершаемых должностными лицами:в.сфере экономической деятельности (изучено 134 уголовных дела); статистические сведения о состоянии:ндинамике:должностной преступности в, сфере: экономической; деятельности* за. последние: пять, лет; материалы? периодической печати; результаты анкетирования специалистов: по отдельным проблемным?вопросам (опрошено«более 150 респондентов).
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собою одну; из; первых монографических работ, посвященных комплексношуго-ловно-правовош и криминологической? характеристике основных теоретичен ских и; практических проблем, возникающих, в связи; с применением: норм уголовного законодательства! об ответственности за преступления; совершаемые должностными*лицамш в сфере экономической деятельности;
На основе результатов проведенного исследования; излагается- авторская концепция* развития норм* уголовного? законодательства об ответственности за преступления; совершаемые должностными лицами, в сфере экономической деятельности.
Положения; выносимые назащиту:
\., Анализ; норм; ранее действовавшего отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые должностными лицами с использованием своих служебных полномочий, позволил сделать* вывод о возможности использования отдельных элементов системы наказаний, предусматривавшихся за их совершение (в,частности; закрепленных в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года), в современном российском законодательстве:
а) поскольку существующая: в настоящее время? система дисциплинарных взысканий во многом виртуальна,.несовершенна и наличие у лица; совершившего дисциплинарное правонарушение, замечания или выговора за-
9 частую никак не влияет на стимулирование его правопослушного «поведения в дальнейшем, предлагается включить в систему мер дисциплинарной, ответственности действующего российского законодательства, взысканий в виде исключения виновного со службы, а также вычета из времени службы;
б)- в целях предупреждения неправомерного служебного поведения,- со* стороны, лиц, совершивших преступление с использованием своего служебного положения, закрепить в ч. 4 ст. 46 УК РФ правило, в соответствии с которым с виновного помимо суммы штрафа, указанной в санкции соответствующей статьи Особенной ласти, предусматривающей ответственность за такое преступление, в полном*объеме взимать сумму причиненного им ущерба.
2. Исследование зарубежного опыта регулирования і общественных отношений, возникающих в связи с совершением должностными лицами преступлений в сфере экономической деятельности, позволило сделать вывод о том, что некоторые положения, отраженные в законодательстве зарубежных стран, целесообразно имплементировать в российский УК, в частности:
а) изменить название статьи 169 УК РФ, изложившего в следующей ре
дакции - «Воспрепятствование законной предпринимательской и иной эко
номической деятельности», как это предусмотрено, например, в УК Армени-
и;
б) главу 19 УК РФ («Преступления против конституционных прав и сво
бод человека и гражданина») дополнить статьей 1481 («Воспрепятствование
созданию общественного объединения либо его деятельности»);
в) сконструировать основной состав преступления, предусмотренного ст.
169 УК РФ", по типу материального (как это сделано в Модельном УК для
стран СНГ); квалифицированный состав (ч. 2 ст. 169 УК РФ) - перевести в
категорию преступлений средней тяжести; выделить особо квалифицирован
ный вид преступления — деяния, предусмотренные частями первой или вто
рой настоящей статьи, причинившие особо крупный ущерб, — и отнести его к
тяжким преступлениям;
ю
г) исходя из рекомендаций, закрепленных в Модельном УК, а также с
учетом особенностей объекта посягательства представляется целесообраз
ным норму, предусматривающую ответственность за контрабанду, разделить
на два самостоятельных состава: один из них, соответствующий ч. 1 ст. 188'
УК РФ, оставить в главе 22 УК («Преступления в сфере экономической дея
тельности»), переименовав его в экономическую контрабанду; второй состав,
соответствующий ч. 2 ст. 188 УК, поместить в главу 24 УК («Преступления
против общественной безопасности»). Одновременно с этим делается вывод
о необходимости расширения круга лиц, способных нести ответственность за
совершение контрабанды с использованием своего служебного положения,
путем изложения соответствующего пункта в следующей редакции — совер
шение преступления должностным или приравненным к нему лицом с ис
пользованием своего служебного положения, — как это сделано в УК Грузии;
д) подвергать огласке через СМИ каждый факт вынесения обвинитель
ного приговора за совершение должностного преступления, как это преду
смотрено уголовным законодательством Франции.
Анализ признаков, характеризующих преступления, совершаемые должностными лицами в сфере экономической деятельности, закрепленные в действующем УК РФ, позволил сформулировать следующее их понятие -это запрещенные уголовным законом умышленные общественно опасные деяния (действия или бездействие), совершаемые' должностными лицами с использованием служебного положения, посягающие на установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена, а также потребления материальных благ и услуг, и создающие угрозу причинения вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Предложена авторская классификация преступлений, предусмотренных гл. 22 УК РФ, построенная на основе признаков субъекта преступления.
5. Приведены дополнительные аргументы в'пользу предложения о1 распространении действия.примечания 1 к ст. 285 УК на весь Уголовньшкодекс.
6. Обосновывается необходимость перемещения составов преступлений, предусмотренных ст. 285' и 2852 УК РФ; размещенных в главе 30sУК РФ («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы-в органах местного самоуправления»); в главу 22" УК РФ1 («Преступления в сфере экономической деятельности»), а также их объединение вфамках одной нормы и конструирование этого состава преступления по типу материального.
Аргументируется целесообразность дополнения ст. 170 УК РФ («Незаконная регистрация сделок с землей»)'частью второй, третьей и четвертой; предусматривающими повышенную' ответственность за совершение указанных в ней деяний, если они повлекли существенное нарушение-прав и законных интересов-граждан или организаций либо1 охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 2), либо причинило соответственно крупный (ч. 3) или особо крупный ущерб (ч. 4).
Предложена* авторская типология личности субъектов, совершающих должностные преступления в сфере экономической деятельности.
9: Предлагается система мер, по профилактике преступлений в сфере экономической деятельности совершаемых должностными лицами, включающая-в себя как общие средства, и методы противодействия, таю и меры специального предупреждения.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется комплексной разработкой уголовно-правовых и криминологических проблем ответственности за должностные преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности, что в значительной степени восполняет пробел в уголовно-правовой теории в целом и в изучении анализируемых преступлений в частности. Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в его рамках подвергнут анализу отечественный и зарубежный опыт регулирования отношений, возникающих при совершении преступлений должностными лицами в сфере экономической дея-
.-.''."' . 12:" :;..;,- тельности; дана-: криминологическая? характеристика, служебно-должностной? преступности в; сфере экономической деятельности; изложена уголовно-правовая- характеристика норм действующего уголовного* законодательства об ответственности за, данные преступления^ и сформулированы конкретные предложения?ПО' их совершенствованию; предложена перспективная концепция* законодательной регламентации норме об? ответственности, за. преступления в! сфере экономической деятельности;: совершаемые должностными? лицами;
Практическая значимость работы. Результаты исследования; могут быть, полезны В; процессе: совершенствования? законодательства;, а: также; в. правоприменительной: деятельности, использованьк в; преподавании; курса1 Особенной части уголовного «права; России; w спецкурсов; посвященныхпро-блемам ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые; должностными лицами.
Апробация результатов- исследования;. Основные положения * и выводы* настоящего исследования изложены автором; вЛО опубликованных работах; общим:объемом 2,9 п. л. и в выступлениях:: на международной конференции «Преступность. Организованная: преступность. Экономика» (г. Н:Новгород;2' — .3 февраля 2007 г.), международной научно-практической конференции «Государственная политика в. области назначения; и,, исполнения? уголовных наказаний» (г. Вологда; 20 - 21 ноября 2008>г); IV Всероссийской научно-практической конференции «Защита прав человека: теория и практика»- (г; Пермь^ 14' декабря* 2007 г.); XII: Нижегородской сессии молодых ученых (г. Н;Новгород 2Г - 25 октября 2007 года).
Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в прак
тическую деятельность Волго-Вятского Управления: внутренних, дел. на
транспорте. Апробация результатов проходила также в ходе проведения
учебных занятий со слушателями Нижегородской академии МВД России;
студентами Российской академии правосудия.
Работа рецензировалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России.
Структура и объем диссертации отвечает целям и задачам исследования и соответствует требованиям ВАК. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Ретроспективный анализ норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности
Интерес к истории России, в том числе и к истории законодательства, в немалой степени объясняется возвращением в общественном сознании к общечеловеческим ценностям, отброшенным революционным вихрем и подвергнутым забвению в последующие годы существования тоталитарного государства, а также необходимостью, несмотря на коренные преобразования экономической и политической систем общества, определенной преемственности, невозможностью игнорирования достижений философской и юридической мысли в дореволюционной России.
Выдающийся» русский ученый-криминалист Н.С. Таганцев в свое время отмечал, что изучение истории догмы есть средство понимания действующего права. Развивая этот тезис, он писал: «Именно, всякое правовое положение, действующее в данном государстве, хотя бы оно непосредственно и не вытекало из самого народа, а из государственной власти, непременно коренится в прошлой истории этого народа. Известно то важное значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, то есть те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии»1.
Другими словами, в каждом ныне действующем нормативном образовании имеется известный элемент прошлого. Не является исключением и действующее уголовное законодательство России о преступлениях, совершаемых должностными лицами в сфере экономической деятельности. Историче-ский анализ этих общественно опасных деяний позволяет раскрыть .социальную обусловленность возникновения уголовно-правовых запретов за указанные деяния, обнаружить причинно-следственную зависимость/между названными нормативными образованиями и порождающими их общественными потребностями.
Нормы отечественного уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за должностные преступления в сфере экономической деятельности, сформировались в.более или менее окончательном виде только в конце XX столетия, инашли свое-отражение1 в действующем УК РФ 1996 года. Отметим, что предметом нашего исследования является исторический анализ-аналогов лишь.некоторых из норм современного российского уголовного законодательства об ответственности за экономические преступления, виновниками которых могут быть должностные лица, а именно те из них, в которых названные субъекты указаны, непосредственно в самих статьях. К числу таких норм, в частности, относятся три состава, включенных в гл. 22 УК РФ («Преступления в сфере экономической деятельности»): а) ст. 169 УК РФ («Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»; б) ст. 170 УК РФ («Регистрация незаконных сделок с землей»); в) ч. 3 п. «б» ст. 188 УК РФ (Контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием своего служебного положения). Кроме того, предметом нашего исследования, как отмечалось ранее, являются две нормы, закрепленные законодателем в гл. 30 УК РФ («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправ-ления») — ст. 285 («Нецелевое расходование бюджетных средств») и ст. 285 УК РФ («Нецелевое расходование средств государственных внебюджетны фондов») — экономическая- сущность и экономическая направленность которых представляется для-нас очевидной1.
В-целом, история борьбы» с преступлениями и проступками лиц,. состоящих на государственной: службе, насчитывает не одну сотню лет. Рётроспект тивный анализ; соответствующих норм отечественного и зарубежного» уголовного законодательства убедительно доказывает, что одновременно с возг никновением государства и права появляется социально? обусловленная потребность в; установлении юридической" ответственности особой категории: специальных субъектов - должностных лиц за злоупотребления по службе \
Одним: из первых памятников русского уголовного правам в! котором встречаютсяшрообразы некоторых из указанных выше преступлений являетг еж Псковская Судная грамота (XIII в.). Єтатья- 3- названного источника; гласила: «А которому посаднику сести на посадниство; ино тому посаднику крест целовати на том, что ему судит право-по крестному целованию , at городскими кунами не корыстоватися, асудомнемститсяшинакого ж, а судом не отчитись, а.праваго не погубити; а виноватагоне жаловати, а безисправьь человека не погубити ни на суду вечи»?. Как видим, указанная-норма предписывает высшему должностному лицу в городе — посаднику — рачительно Использовать денежные средства (городские куны) и является? своегохрода нормой-предписанием: в-, ней; устанавливаются, критерии;3 должного поведения субъекта, однако, без указания мер ответственности за несоблюдение ее требований4. Данное нормативное установление во» многом, напоминает положения, закрепленные в ст. 2851 «Нецелевое расходование бюджетных средств» современного УК.
В Судебнике 1497 года — первом кодифицированном нормативно-правовом акте Русского государства1 — из числа должностных преступлений особо выделялось, пожалуй, только взяточничество, запрет на совершение которого устанавливался буквально с первой статьи этого документа: «А посулов (взяток) бояром, и околнйчим, и диаком от суда и от печалованиа.(содействия) не имати; також и всякому судие посула от суда не имати никому». Норма носила характер предписания и необходимость ее соблюдения была обусловлена возможностью главы государства наказывать провинившихся должностных лиц по своему усмотрению. Специальных норм об ответственности за совершение служебно-экономических преступлений данный источник не содержал.
Вместе с тем, В.В. Кунц, исследовавший историю развития норм об ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей, отмечает, что в этот период времени в России стали составляться первые карты земель («Книги большого чертежа») с описанием земель и определением поверстной меры. Осуществляется проверка прав на владение и поиск лишних (неучтенных) земель. Вышеназванный документ регламентировал решение вопросов спорной собственности, а также ответственности за допущенные нарушения в этой сфере2.
Общая характеристика преступлений, совершаемых лицами в сфере экономической деятельности: понятие, признаки, система
О серьезности, отношения государства к своим земельным ресурсам говорит тот факт, что- служащие межевых контор подвергались уголовному преследованию даже за действия, совершенные по неосторожности. Так ст. 435 Уложения, предусматривала ответственность за неправильное ведение-межевых дел несправедливых решений по ним, совершенные неумышленно, ст. 441 — за составление неверного плана по небрежности или незнанию дела или за «другую неправильность без умысла» . За данные.действия чиновник лишался должностиили подвергался денежному взысканию. Более строгие наказания законодатель предусматривал за умышленные преступления в сфере земельных отношений. Так, например; за вымогательство взяток, неправильное составление межевых планов.или книг, замежева-ние казенных или частных земель в другое владение предусматривалась ссылка в Сибирь либо каторга на срок от 6 до 8 лет1. Интересен тот факт, что землемеру запрещалось межевать земли, принадлежащие ему или его родственникам, а также земли тех, с кем он вел тяжбу2.
Сравнительный анализ норм действующего российского УК об ответственности должностных лиц за совершение преступлений в сфере экономиче-ской деятельности, с нормами, закрепленными в (Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, позволяет сделать вывод о том, что последний источник содержал в себе также положения, сопоставимые с теми, которые закреплены в п. «б», ч. 3 ст. 188 УК РФ («Контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием своего служебного положения»).
Ответственность таможенных чиновников за совершение преступлений против интересов службы предусматривалась отделением 4 («0 взысканиях и наказаниях за преступления и проступки таможенных чинов и пограничной» стражи») главы 7 («О нарушении уставов таможенных» рассматриваемого источника) . За любое умышленное попустительство или способствование тайному привозу или вывозу товаров без корыстной заинтересованности, чиновнику грозило исключение со службы. За совершение тех же действий-из корыстной заинтересованности соответствующее должностное лицо осуждали как за совершение лихоимства и ссылали в Сибирь4. Так же ссылкой могло закончиться таможенное оформление с употреблением или принятием заведомо подложных документов5.
Вопрос возмещения экономических потерь государства от вышеописанных деяний служащих решался за их же счет, так как помимо наказания, с виновного взималась вся величина недополученных в бюджет государства пошлин6. Данное правило подтверждало принцип соразмерности преступ 24 ления и наказания, выдвинутый в 1764 году Ч: Беккариа, который, в частности, указывал, что единственным и истинным мерилом преступлений является тот вред, который они причиняют нации; для достижения- цели- наказания достаточно, чтобы зло наказания превышало-выгоду, достигаемую преступлением. Цель наказания, как считал ученый, состоит не в истязании и мучении человека; а только в том, чтобы воспрепятствовать, виновному вновь принести вред обществу и удержать других лиц от совершения того же1.
Именно эта мера ответственности являлась, наиболее действенной, для подобного рода преступлений. Обязательное возмещение экономических потерь, государства от своей- преступной деятельности представляется эффективным средством для- профилактики и борьбы с контрабандистами в таможенной1 службе и в настоящее время.
В целом Уложениео наказаниях уголовных и исправительных 1845 года соответствовало на тот период времени потребностям общества и государства, в пресечении преступлений, совершаемых лицами, состоящими. на государственной службе. Помимо-тех видов служебных преступлений, которые описаны, выше, в Уложении содержались нормы, предусматривавшие уголовную ответственность за преступления; совершаемые чиновниками в сфере производства и перевозки соли, драгоценных металлов и против интересов кредитного или иного учреждения, в.котором они служат.
А.Г. Безверхов отмечает, чтогв развитии законодательства о должностных преступлениях в рассматриваемый период «...имели место определенные противоречивые тенденции: с одной стороны, тенденция к обеспечению прав и свобод управляемых от должностных нарушений и злоупотреблений; с другой - использование указанного нормативного образования-в качестве регулятора внутриаппаратных, организационных отношений, связанного с проведением курса на укрепление российской государственности и становления политического централизма. Такое функциональное назначение инсти 25 тута должностных преступлений определяло исторический процесс его нормативного оформления, обусловливало особенности законодательного выражения уголовно-правовых норм об ответственности за названные деяния»1.
Особо следует сказать о наказаниях, устанавливавших меру ответственности за совершение описанных выше должностных преступлений. Они были изложены в третьем отделении главы второй Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, имевшем соответствующее название — «О наказаниях».
Система наказаний, закрепленных в указанном нормативном образовании, была достаточно развитой, с полным разъяснением в самом законе их сущности. Помимо общих наказаний (каторга, ссылка в Сибирь и др.) за совершение служебных преступлений к виновному могли быть применены особенные виды наказаний, такие, как исключение из службы", отрешениеот должности , вычет из времени службы, удаление от должности, перемещение с вышестоящей должности на низшую, выговор более или менее строгий с внесением или без внесения в послужной список, вычет из жалования, замечание более или менее строгое и др.4 Последние, на наш взгляд, представляют определенный практический интерес, так как некоторые из них могут с успехом применяться и в настоящее время.
Перспективы развития норм российского уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые должностными лицами
Служебно-экономические преступления несут в себе двойную угрозу. Это выражается, во-первых, в том, что в результате их совершения! наносится существенный вред экономике государства, что в условиях нынешних экономических неурядиц, как в нашем государстве, так и во всем мире, еще более повышает общественную опасность рассматриваемых преступлений. Во-вторых, сталкиваясь непосредственно с противозаконным поведением со стороны должностных лиц или узнавая об этом из средств массовой информации либо других источников, граждане-подвергают сомнению эффективность власти даже по наведению порядка в собственных рядах, что приводит к подрыву общественного доверия, ко, всем ее уровням. Указанные обстоятельства актуализируют проблему поиска эффективных мер противодействия указанным общественно опасным деяниям.
Отметим, что «... отношениям сфере экономической деятельности, охраняемые уголовным законодательством, относятся к самым динамичным-отношениям в государстве, реформацгогих (а иногда и создание новых) до сих пор не может быть признана законченной» . Да и само российское государство все еще переживает действительные экономические, идеологические и иные перемены,. Законодательное обеспечение соответствующих общественных отношений должно соответствовать складывающимся реалиям, предугадывать быстроменяющуюся ситуацию, своевременно и адекватно реагировать на нее.
Значительная роль в предупреждении и борьбе с преступлениями, совершаемыми должностными лицами в сфере экономической деятельности, безусловно, принадлежит уголовно-правовым средствам. Нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за эти преступления, призваны служить усилению экономической безопасности страны, обеспече нию проведения эффективной экономической и социальной политики, охране интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления;
В предыдущих параграфах настоящей главы мы рассмотрели вопросы ответственности за преступления, совершаемые должностными лицами в сфере экономической деятельности с точки зрения законодательного подхода к их регламентации. Между тем, как отмечалось ранее, правоприменительная практика и научный анализ соответствующих нормативных установлений выявили присущие им многочисленные недостатки и законотворческие погрешности. В "этой связи представляется целесообразным изложить авторское видение решения вопросов ответственности за совершение указанных преступлений, которое включает в себя комплекс взаимосвязанных предложений по-совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере; и представляет собой концепцию развития соответствующих норм УК РФ.
Е Воспрепятствование законной предпринимательской- или иной деятельности (ст. 169 УК РФ). Анализ объективных и субъективных признаков данного состава преступления позволил автору сформулировать следующие выводы:
1). Высказываемое в юридической литературе предложение об-исключе-нии ст. 169 УК из уголовного-закона1, с нашей точки зрения, является нецелесообразным, поскольку отсутствие подобной нормы создаст правовой вакуум в обеспечении такого особо важного правоохраняемого объекта, как свобода и конституционные гарантии предпринимательской деятельности. Подчеркивая значимость этого объекта, законодатель совершенно обосно 147 ванно выдвинул его на первый- план, а интересы государственной и муниципальной службы предусмотрел в качестве дополнительного объекта преступления. «Нетрудно спрогнозировать, — отмечает С.В . Устинова, - что в случае исключения из УК ст. 169 должностные лица, различным образом препятствующие законной предпринимательской и иной деятельности, то есть существенно нарушающие конституционное право на свободное осуществление предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности, вообще не будут привлекаться к,уголовной ответственности»1. Конструирование данного состава в российском УК отвечает также и реко-мендациямМодельного УК для государств - участников СНГ, где аналогич-ная норма присутствует в структуре Особенной части указанного источника. Это подтверждает обоснованность закрепления соответствующей статьи в УК Российской Федерации.
2). В" целях одинакового понимания смысла законодательной формулировки, закрепленной в ст. 169 УК РФ, и недопущения ее двоякого толкования, а также для единообразия!правоприменительной, практики по-данной категории дел,, требуется изменить название этой нормы, указав, что к иной, относится только экономическая деятельность. Воспрепятствование же иной (не экономической деятельности) должно влечь уголовную ответственность по статьям главы Л 9 УК РФ («Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»), где необходимо предусмотреть состав воспрепятствования деятельности общественных объединений.
3). Использование должностным лицом своих полномочий по службе при воспрепятствовании законной предпринимательской и иной деятельности является лишь способом воздействия на общественные отношения, составляющие содержание непосредственного {отношения, основанные на закрепленной в Конституции РФ свободе осуществления любой, не запрещенной законом экономической деятельности), видового {отношения, регули рующие установленный порядок осуществления предпринимательской или иной деятельности по поводу производства, распределения, обмена, а также потребления материальных благ и услуг) и родового {отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики России, как целостного организма)- объекта рассматриваемого преступления1. Общественные отношения, регулируюіцие нормальное функционирование государственной службы и службы в органах местного самоуправления, составляют дополнительный объект этого преступления. В этой»связи нет необходимости подвергать сомнению законодательное решение о размещении состава анализируемого преступления.віструктуре Особенной.части УК.
4)Анализ признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ (равно как и других служебно-экономических преступлений, где субъектом является должностное лицо), позволяет констатировать, что понятие должностного лица, сформулированное в примечании» 1 к ст. 285 УК РФ, распространяется только1 на преступления, включенные в главу 30 УК РФ («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного-самоуправления»), о чем имеется-прямое указание закона. В этой связи-рекомендации отдельных авторові об использовании этого» понятия для определения признаков? соответствующих субъектов, совершающих преступления, расположенные за пределами гл. 30 УК, следует признать необоснованными и. нарушающими принцип законности (см. ч. 2 ст. 3 УК РФ): Полагаем, что примечание к ст. 285 УК РФ необходимо распространить на весь уголовный кодекс РФ, сформулировав его следующим образом: «Должностными лицами в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса признаются.. .(далее по тексту)».
Обстоятельства, способствующие совершению должностных преступлений в сфере экономической деятельности
Ио образному выражению В.Ф. Цепелева, названные составы, относятся к числу если не совсем «мертвых, то «полуживых» норм, которых в-главе 22 УК, предусматривающей ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, согласно подсчетам, произведенным указанным авто-ром, около 60% . С ним солидарны А.А. Чугунов и Е.А. Рудовер , которые на основе результатов-анализа- преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ,4 указали на невозможность в настоящее время выявить репрезентативный массив конкретных уголовных дел из-за отсутствия их в практике судов, несмотря на то,, что опросы, показывают: девять из десяти предпринимателей встречают серьезные препятствия, при- получении лицензии на занятие тем или иным видом деятельности, а более 80% вынуждены.давать при этом взятку.
МСГ. Леонов констатирует, что большинство предпринимателей (89%) и некоторые граждане (14%) сталкиваются с чиновничьим-произволом4. Между тем, риск быть привлеченным за. совершение воспрепятствования законной1 предпринимательской или иной) деятельности, по подсчетам Л.В. Кондратюка и B.C. Овчинского,-составляет всего 7,1%5. Аналогичная ситуация складывается и при регистрации незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ)6.
Безусловно, указанные в представленных выше гистограммах цифры, не отражают истинные масштабы, криминализации названных общественно-опасных деяний, так как «.. .реальное число преступных деяний зависит не только от числа фактически отраженных деяний в статистике, но и от числа неуста 170 нов ленных преступников, и невскрытых совершенных ими преступлений»1. Поэтому вопрос об определении криминологического содержания анализируемых преступлений затронут нами не зря: противодействие им вряд ли было бы эффективным без использования криминологических средств. Именно криминологические методы познания могут дать ответы на вопросы о том, почему совершаются те или иные преступления, что способствует их совершению, какие меры правового, экономического, организационного или иного свойства следует предпринять в целях предупреждения их совершения2.
Большинство криминологов, обоснованно относят общественно опасные деяния, совершаемые должностными лицами в сфере экономической» деятельности, к проявлениям экономической преступности3. В целом мы разделяем это мнение, однако, более правильнее и точнее анализируемые деяния считать разновидностью слуэюебно-экономической преступности .
Совершенно справедливым, по нашему мнению, является утверждение М.Г. Иванова о том, что данный, вид преступности необходимо определять как уголовно-правовую и криминологическую категорию; исходя при этом из понятий однородности и целостности. Основой выделения служебно-экономической преступности в самостоятельную подсистему в общей системе экономической преступности, по мнению ученого, служат: во-первых, субъект - специальное уполномоченное лицо, характерное только для данного вида преступлений; во-вторых, сфера деятельности и правомочий лица, совершившего преступление, которая предполагает нахождение виновного на определенной должности и исполнение им соответствующих служебных обязанностей; в-третьих, характер и содержание этой деятельности1.
Кроме указанных выше критериев, по которым преступления, совершаемые должностными лицами в сфере экономической деятельности,- относятся к служебно-экономической преступности, можно, на наш взгляд, выделить еще ряд. признаков; характеризующих данные общественно опасные деяния: а) они совершаются специальными субъектами и всегда сопряжены с использованием ими своих служебных полномочий или с их превышением; б) рассматриваемые деяния являются умышленными и, как правило, имеют в своей, основе корыстные мотивы2; в) в процессе преступной деятельности нарушаются нормативные предписания государственных органов или органов местного самоуправления, регламентирующие права и обязанности должностных лиц, и тем самым наносится ощутимый вред авторитету указанных органов3; г) эти преступления относятся к числу высоколатентных4; д) анализируемые преступления создают условия собственного воспроизводства, а также способствуют совершению других преступлений, обладающих существенной общественной опасностью .
Как и все-иные негативные и противоправные проявления социальных явлений преступления, совершаемые должностными лицами в сфере экономической деятельности, нуждаются, в установлении причин и условий, способствующих их совершению, и воздействующих на них. Акцентируя внимание на значимости изучения факторов, детерминирующих преступность, профессор Ю:М. Антонян, отмечает, что «...усилия всех поколений отечественных и зарубежных криминологов всегда были сосредоточены на выяснении того, какие причины порождают преступность...»2.
Согласно словарю СИ. Ожегова, причина представляет собой «явление, вызывающее, обусловливающее возникновение другого явления»3. Таким образом, причины преступности это- те явления, которые непосредственно приводят к совершению преступлений. Другими словами, условия, преступности это «то, что само не порождает преступность или- преступление, но влияет на процессы порождения, участвует в детерминации преступности»4.
Между тем, причины и условия преступности - это «... не случайный механический набор детерминант преступности, а система, — подчеркивает профессор Н.Ф. Кузнецова.
