Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Место и специфика нормы уголовного закона, устанавливающей ответственность за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, в системе законодательства .
Параграф 1. Уголовное и гражданское правоотношение: их взаимодействие при совершении преступления в сфере экономической деятельности .
Параграф 2. Логическая норма права. Правовые нормы-предписания: норма гражданского законодательства и норма уголовного законодательства .
Параграф 3. Бланкетная диспозиция нормы уголовного закона.
Глава 2. Квалификация преступлений. Особенности квалификации преступлений, составы которых требуют учета положений гражданского законодательства .
Параграф 1. Квалификация преступлений] понятие, признаки и стадии .
Параграф 2. Особенности квалификации преступлений, составы которых требуют учета положений гражданского законодательства .
Параграф 3. Влияние норм гражданского законодательства на текст уголовного закона, устанавливающего ответственность за совершение преступлений в сфере экономической деятельности (Глава 22 УК РФ).
Заключение.
Список использованной литературы.
- Уголовное и гражданское правоотношение: их взаимодействие при совершении преступления в сфере экономической деятельности
- Логическая норма права. Правовые нормы-предписания: норма гражданского законодательства и норма уголовного законодательства
- Квалификация преступлений] понятие, признаки и стадии
- Особенности квалификации преступлений, составы которых требуют учета положений гражданского законодательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В течение последних пятнадцати лет в Российской Федерации прошли значительные экономические и политические изменения. Кардинальный пересмотр экономического уклада страны повлек за собой смену практически всего законодательства. Без преувеличения можно сказать, что на сегодняшний день в России реформированы все отрасли права, заменены все кодексы, являющиеся комплексными регуляторами общественных отношений в стране, создана новая система федерального законодательства, обеспечивающего нормальное развитие общественных отношений.
В первую очередь реформы затронули основные отрасли российского законодательства - уголовное и гражданское право. В 1996 году был принят Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96. № 63-ФЗ1 (далее - по тексту работы - УК РФ), вступивший в силу с 01 января 1997 года. Текст УК РФ был подготовлен с учетом значительных изменений, произошедших в жизни российского общества за период проводимых преобразований. В последующем текст УК РФ неоднократно изменялся, изменения касались как технической корректировки кодекса, так и изменения его содержания.
В 1994 году была принята первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.94. № 51-ФЗ, а в 1996 году - вторая часть Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.96. № 14-ФЗ (далее - ГК РФ).
Несмотря на то, что с момента своего принятия ГК РФ оставался фактически неизменным (вносимые изменения носили локальный характер), изменялись другие законы, составляющие гражданское законодательство России. В частности, за период реформ трижды менялся закон о несостоятельности (банкротстве) , дважды менялись закон о валютном
1 СЗРФ от 17.06.96. № 25. Ст. 2954. 2
Закон Российской Федерации от 19.11.92. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»
(Российская газета № 279 от 30.12.92.), Федеральный закон от 08.01.98. № 6-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (СЗРФ от 12.01.98. № 2. Ст. 222), Федеральный закон от 26.10.02. № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (СЗРФ от 28.10.02. № 43,Ст. 4190).
4 регулировании и валютном контроле3, закон о лицензировании отдельных видов деятельности4, неоднократно вносились изменения в закон о банках и банковской деятельности, закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях, менялись правила регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постоянное изменение действующего уголовного и гражданского законодательства не решили однако ряд проблем, связанных с квалификацией преступлений в сфере экономической деятельности, более того, некоторые из них приобрели большую остроту, чем ранее.
Во-первых, с начала реформ в науке уголовного права не был описан механизм влияния норм регулятивных отраслей законодательства на квалификацию преступлений, в связи с чем не выработаны единые подходы к применению норм гражданского, семейного, административного, финансового и других отраслей.
Во-вторых, используемое определение бланкетной диспозиции уголовного закона сформулировано в условиях отсутствия ясного представления об устройстве связей между нормами УК РФ и нормами, к которым бланкетная диспозиция отсылает. Термины бланкетной диспозиции заимствовались из нормативных актов других отраслей «наудачу», без достаточного к тому теоретического обоснования.
В-третьих, наука уголовного права не выработала четких критериев допустимости использования при квалификации преступлений терминов, определенных в регулятивном законодательстве.
Безусловно, решение всех озвученных выше проблем за тот недолгий промежуток времени, который прошел между началом демократических
Закон Российской Федерации от 09.20.92. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» (Российская газета № 240 от 04.11.92.), Федеральный закон от 10.12.03. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (СЗРФ от 15.12.03. № 50. Ст. 4859).
Федеральный закон от 25.09.98. № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (СЗРФ от 28.09.98. № 39. Ст. 4857), Федеральный закон от 08.08.01. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Российская газета №№ 153-154 от 10.08.01).
5 реформ в стране и настоящим днем, представляется утопичным, но острота этих проблем все же требует скорейшего их решения.
О необходимости новых исследований в области квалификации преступлений в сфере экономической деятельности свидетельствует количество публикаций, в которых рассматриваются те или иные аспекты применения статей, вошедших в Главу 22 УК РФ . Индикатором актуальности темы служит также статистика рассмотрения дел об экономических преступлениях судами общей юрисдикции.
Так, изучение статистики рассмотрения уголовных дел, возбужденных по статьям о преступлениях в сфере экономической деятельности, позволяет говорить о том, что количество преступлений в сфере экономической деятельности ежегодно растет. В 1997 году по статьям Главы 22 УК РФ было зарегистрировано 61 689 преступлений, в 1998 году - 85 571, а в 1999 - 117 721. В те же годы было выявлено лиц, совершивших данные преступления, соответственно: 41 835, 61 349 и 89 678 человек6.
Анализ , судебной и следственной практики, данные, полученные из периодических изданий, позволяют утверждать, что правоохранительные органы испытывают значительные затруднения при применении экономических составов преступлений. Во многом сложности правоприменительной практики связаны со сложностью гражданского законодательства, отсутствием четких критериев применения регулятивного
В новейшее время вышло большое количество трудов по вопросам квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Здесь можно назвать монографии, исследующие вопросы экономических преступлений комплексно (Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002; Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб., 2004; Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997), монографии, посвященные отдельным вопросам (составам) преступлений в сфере экономической деятельности (Бойко А.И. Родина Л.Ю. Контрабанда. СПб., 2002; Аистова Л.С. Незаконное предпринимательство. СПб., 2002; Каримов Ф.А. Нафиков М.М. Налоговые преступления и их предупреждение. Казань, 2002; Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения: Научно-практический комментарий к УК РФ. М., 1999), а также статьи, составляющие подавляющее большинство из публикующегося по вопросам применения Главы 22 УК РФ (Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. С. 16 и ел. Горелов А. Ущерб как элемент экономического преступления // Российская юстиция. 2002. С. 53. Козаченко И.Я. Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 199. № 11. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность граждан за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов // Российский юридический журнал. 2002. С. 72-77. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1. С. 3-6).
6 Волженкин Б.В. Мифы уголовной статистики и реальности экономической преступности или реальности уголовной статистики и мифы об экономической преступности // Уголовное право в XXI веке. М., 2002. С. 82.
законодательства, а также несовершенными формулировками уголовного закона, которые не согласованы с положениями гражданского права.
Цели и задачи исследования. Основными целями настоящего исследования являются изучение причин и направлений влияния норм гражданского права на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности, определение границ и форм такого влияния, описание механизма воздействия норм гражданского права на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности.
Указанные цели предопределяют задачи работы:
определить понятие квалификации преступлений; выделить этапы процесса квалификации преступлений в сфере экономической деятельности и установить перечень вопросов, рассмотрение и разрешение которых необходимо в рамках каждого отдельного этапа квалификации;
исследовать вопрос об определении норм гражданского законодательства, их месте в системе российского законодательства и соотношении с нормами уголовного закона;
произвести анализ определений бланкетной диспозиции нормы уголовного закона с точки зрения влияния норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности через бланкетную диспозицию; выявить механизм влияния норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности через бланкетную диспозицию нормы уголовного закона;
изучить вопрос о пределах использования терминов, определения которых даются в нормах гражданского законодательства, при конструировании составов преступлений и квалификации преступлений в сфере экономической деятельности;
рассмотреть вопрос о влиянии норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической
деятельности при возникновении коллизий между нормами уголовного и
гражданского закона; предложить правила разрешения таких коллизий; 6) по итогам диссертационного исследования сформулировать
предложения о внесении изменений в Главу 22 УК РФ, направленных на
совершенствование уголовного закона.
Степень научной разработанности проблемы. Для достижения целей и решения задач настоящего исследования автором была использована научная литература, посвященная вопросам общей теории права, в частности работы таких авторов, как Венгеров А.Б., Дюрягин И.Я., Марченко М.Н., Недбайло П.Е., Парфентьев А.Л., Черданцев В.Ф., Якушев А.В. Особое влияние на результаты настоящего исследования оказали работы С.С. Алексеева.
В связи с большим количеством точек соприкосновения настоящего исследования с материалом из области гражданского права следует отметить ученых-цивилистов, работы которых были изучены, а результаты приняты на вооружение. Это, в частности, Агарков М.М., Белов В.А., Иоффе О.С., Тархов В.А., Попондопуло В.Ф.
Вопросы уголовного права, составившие предмет настоящего исследования рассматривались в работах российских ученых-криминалистов. Необходимо отметить труды следующих авторов, достижения которых стали основой для предлагаемой на суд читателей диссертации. В первую очередь, это работы Гаухмана Л.Д., Кудрявцева В.Н., Куринова Б.А., Никонова В.А., Лаптева Е.Н., на основании которых производились исследования понятия, порядка и результатов квалификации преступлений. Автором настоящей работы изучались труды Аистовой Л.С., Волженкина Б.В., Горелова А., Жалинского А.Э., Кругликова Л.Л., Лопашенко Н.А., Михалева И.Ю. Наумова А.В., Пикурова Н.И., Погосян Т.Ю., Шишко И.В., Яни П.С., основным предметом которых являлись экономические преступления, ставшие нормативным основанием моей работы.
Помимо упомянутых выше, следует отметить теоретические работы следующих ученых, которые использовались автором при рассмотрении
8 большого спектра вопросов уголовного законодательства и практики его применения: Козаченко И.Я., Кропачева Н.М., Кузнецовой А.Ф., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П., Прохорова B.C., Таганцева Н.С., Тарбагаева А.Н., Трайнина А.Н., Таций В.Я.
Многие дискуссионные вопросы влияния норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности были рассмотрены Волженкиным Б.В. 7, Лопашенко Н.А. 8, Шишко И.В. 9, Однако по итогам настоящей работы некоторые выводы указанных авторов были подвергнуты критике, ряд вопросов, описанных в диссертации, ранее не получили должного освещения на страницах научной литературы.
Научная новизна диссертации заключается в том, что настоящее исследование является самостоятельной работой, посвященной вопросам комплексного анализа влияния норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности. В число положений, выносимых на защиту, вошли следующие:
1) В работе было исследовано взаимодействие гражданских и уголовных правоотношений, по итогам которого сделаны следующие выводы:
правила взаимодействия зависят от того, являлся ли преступник участником гражданского правоотношения или нет;
если преступник являлся участником нарушенного гражданского правоотношения, то признаки субъекта преступления должны включать в себя признаки, свойственные ему как участнику гражданского правоотношения, предмет преступления является предметом нарушенного гражданского правоотношения, лицом, пострадавшим от совершения преступления, является другая сторона гражданского правоотношения;
7 Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 2002.
8 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1999.
9 Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб., 2004.
9 если преступник не являлся участником нарушенного гражданского правоотношения, то признаки субъекта преступления не включают в себя признаки стороны гражданского правоотношения, предмет преступления может быть предметом нарушенного правоотношения, но может являться и иной вещью, пострадавшим является управомоченная сторона гражданского правоотношения.
Для анализа влияния норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности предлагается использовать учение о логических нормах.
Проведенное в работе изучение логических норм привело к выводу, что нормы УК РФ составляют санкции логических норм, диспозиции которых состоят из положений гражданского законодательства. Нахождение норм уголовного и гражданского законодательства в одной логической норме определяет их взаимозависимость и взаимообусловленность.
Взаимозависимость норм гражданского и уголовного законодательства проявляется в бланкетной диспозиции последних. По результатам исследования делается вывод о необходимости выделения в структуре бланкетной диспозиции нормы уголовного закона двух условно самостоятельных частей: элемента девиации и бланкетной части диспозиции. Выделение таких структурных элементов бланкетной диспозиции позволит:
Уголовное и гражданское правоотношение: их взаимодействие при совершении преступления в сфере экономической деятельности
Квалификация преступлений реализуется в уголовных правоотношениях. В результате правильной квалификации, данной преступному деянию, устанавливаются лица, подлежащие уголовной ответственности, четко определяются права и обязанности участников уголовного правоотношения.
Понятие уголовного правоотношения не является бесспорным в науке уголовного права10.
Анализ юридической литературы позволяет выделить десятки таких определений. Рассмотрение каждого определения в отдельности является нецелесообразным. Более рациональным будет объединить в группы имеющиеся в литературе определения уголовных правоотношений и рассматривать в настоящей работе уже эти группы.
В первую группу определений уголовных правоотношений я поместил те, которые строятся на основании детализации общего определения правоотношения, даваемого в теории государства и права.
Во-первых, в группу вошло достаточно общее определение И.С. Ноя, который под уголовными правоотношениями понимал «основанные на Конституции и уголовном законе отношения между судом ... и лицом, признанным приговором суда виновным в совершении преступления» . На мой взгляд, с данными определением невозможно согласиться, так как из него следует, что уголовное правоотношение возникает в момент вынесения обвинительного приговора лицу, совершившему преступление, однако это явно не так.
Несмотря на то, что подавляющее большинство норм уголовного закона описывает признаки преступления, а также правила назначения наказания (то есть юридические факты, имеющие место в момент совершения преступления и при вынесении приговора), часть норм кодекса закрепляет права и обязанности участников охранительных правоотношений, возникающих между этими двумя моментами времени. В настоящее время в ст. 75 УК РФ предусматривается освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, но которое до возбуждения следствия по делу добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В таком случае охранительное уголовное правоотношение вообще не связано с вынесением обвинительного приговора .
Во-вторых, следует обратить вниманием на более подробное определение Петровой Г.О.: «.уголовное правоотношение — это порождаемое преступлением, предусмотренным уголовно-правовой нормой, отношение между обществом и лицом, совершившим преступление, обладающими взаимными субъективными правами и обязанностями, направленное на охрану и восстановление нарушенных или поставленных под угрозу нарушения конкретного правоотношения и правопорядка как части общественного порядка»п. Соглашаясь в целом с определением Г.О. Петровой, можно лишь отметить, что охранительное уголовное правоотношение может возникнуть на более ранних стадиях, чем совершение преступления - в случае совершения покушения (ч. 3 ст. 30 УК РФ) или приготовления к преступлению (части 1 и 2 ст. 30 УК РФ), влекущих уголовную ответственность.
В данную группу определений следует отнести и определение охранительного уголовного правоотношения, данное Ретюнских И.С.14, который считает, что «охранительно-регулятивные правоотношения — это урегулированные нормами уголовного права фактические общественные отношения, возникающие с момента и по поводу совершенного преступления, включающие в себя права и обязанности государства и лица, действительно совершившего преступление, и прекращающиеся в случаях и порядке, предусмотренных действующим уголовным законодательством» . Определение И.С. Ретюнских заслуживает той же критики, которая была произнесена в адрес дефиниции Г.О. Петровой.
Вторая группа определений сформирована из таких определений, где под уголовным правоотношением понимают особое правоотношение, не имеющее под собой законного основания, отношение незаконное. Так, Карпушин М.П. и Курляндский В.И. считают, что уголовные правоотношения представляют собой специфические «незаконные общественные отношения»1 . Их позицию разделяют и авторы, которые в качестве уголовного правоотношения рассматривают «преступление и связанное с ним наказание».
Логическая норма права. Правовые нормы-предписания: норма гражданского законодательства и норма уголовного законодательства
Выводы, которыми была завершена предыдущая часть настоящего исследования, подводят нас к рассмотрению вопроса о том, существуют ли в правовой реальности механизмы, позволяющие учесть выявленные связи между уголовными и гражданскими правоотношениями?
Как известно, вся правовая ткань соткана из множества нормативных предписаний, имеющих предметом своего регулирования весьма небольшие кусочки общественных отношений. Нормативные предписания объединяются в правовые институты, из которых формируются отрасли права.
Вопросы внутриотраслевого взаимодействия норм достаточно хорошо изучены, существует большое количество теорий, описывающих те или иные внутриотраслевые образования, способствующие улучшению правового материала. Эти выводы касаются и отрасли уголовного права, внутриотраслевые проблемы которого в литературе обозначены и весьма детально изучаются.
Гораздо хуже обстоит дело с межотраслевыми связями. Гармонизация нормативных предписаний, «разнесенных» по разным отраслям законодательства в настоящий момент только начинается. Механизмы взаимодействия между разноотраслевыми нормативными предписаниями до сих пор не изучены, что порождает различные проблемы в правоприменительной практике. Однако некоторые шаги в этом направлении делаются, опыт исследований «на стыке отраслей права» в российской доктрине имеется. Анализ этого опыта показывает, что установленная в параграфе 1 взаимосвязь между регулятивными гражданскими и охранительными уголовными правоотношениями имеет механизмы своего отражения в нормативных предписаниях, принятых российским законодателем. Такие механизмы, прежде всего, заложены в самих правовых нормах.
В работах по теории государства и права часто можно натолкнуться на фразу о том, что норма права представляет собой первичную, элементарную часть права, кирпичик (клеточку), из которых складывается (вырастает) здание (организм) права. Это канонический образ правовой нормы как нельзя более метко характеризует значение нормы права в правовом регулировании общественных отношений. Правовая норма изображается в нем как некий компактный элемент правовой системы, обладающий определенными свойствами, в силу которых норма права приобретает возможность регулировать общественные отношения, складывающиеся в социуме.
Приведенному образу соответствует длинный ряд рациональных определений норм права, даваемых в общей теории, а также в отраслевых дисциплинах. Общетеоретическое определение правовой нормы, несмотря на многочисленность представленных в литературе вариантов, можно считать достаточно устоявшимся. Принимая во внимание недискуссионность основных моментов ее определения, но, учитывая, что обойтись без понятия правовой нормы в рамках настоящего исследования представляется невозможным, остановимся на нескольких дефинициях, принадлежащих перу наиболее авторитетных специалистов в области теории права.
С.С. Алексеев в своих работах приводит следующее определение нормы права: «юридическая норма — это исходящее от государства и охраняемое им общеобязательное правило поведения, которое (непосредственно или в сочетании с другими правовыми нормами) предоставляет участникам общественных отношений данного вида юридически права и налагает на них юридические обязанности»51 . Данное определение с небольшими оговорками и вариациями поддерживается большинством авторов56. Автор настоящей работы будет придерживаться этого определения правовой нормы.
Несмотря на то, что приведенные выше дефиниции дают представление о норме права, как регуляторе отдельных общественных отношений, они бессильны помочь в решении вопроса о взаимодействии норм права.
Учитывая это, в науке теории права сформировалось учение, дополняющее концепцию правовой нормы как отдельного нормативного предписания и позволяющее взглянуть на правовую норму шире, увидеть ее место в системе правовых предписаний, проследить взаимосвязь отдельных норм. Такое учение получило название учения о логических нормах.
Впервые понятие логической правовой нормы было дано Алексеевым С.С. в своей работе «Общая теория социалистического права». Он пишет: «в то же время понятие нормы используется для характеристики первичных связей в правовой системе, таких связей, которые выявляют государственно-властные свойства права». Такие правовые нормы Алексеев С.С. предлагает называть логическими нормами57.
С учетом этого им выделяется «норма-предписание», которая является «живой юридической нормой развитой правовой системы, отличающейся высоким уровнем специализации» , и логическая норма, которая предстает перед нами как «композиция, закономерная связь между предписаниями и их элементами»5 . Если первая в понимании ученого представляло собой нормативную единицу, основной задачей которой являлось регулирование общественных отношений, то предмет второй составляло определение взаимосвязей между нормами-предписаниями, их корректирование.
Изложенные выводы С.С. Алексеева были поддержаны другим видным представителем общей теории права - М.Н. Марченко. Исследуя структуру правовой нормы, он пишет: «Структура правовой нормы основывается на системности правовых норм. Систематичность является существенным качеством права - правовые нормы неразрывно связаны между собой, в определенных аспектах выступают как диспозиции, имеющие свои гипотезы и санкции, в других - как элементы гипотезы или санкции другой нормы; санкция одной нормы становится диспозицией при нарушении охраняемой нормы и применении мер принуждения к правонарушителю; гипотезы также в определенном аспекте становятся диспозициями, указывающими каким именно обстоятельствам следует придавать юридическое значение» . Данное рассуждение приводится М.Н. Марченко в контексте того тезиса, что правовая норма характеризуется тремя элементами: гипотезой, диспозицией и санкцией. Следовательно, допуская, что одна правовая нормы может являться диспозицией, а вторая - санкцией, он утверждает понимание правовой нормы в виде логической взаимосвязи нескольких правовых предписаний, «разбросанных» по различным статьям, законам или даже отраслям права!
Квалификация преступлений] понятие, признаки и стадии
Квалификация преступлений на сегодняшний день достаточно хорошо изучена и подробно описана в правовой литературе. Начиная настоящий раздел своей работы, я не ставлю перед собой задачи произвести полный и исчерпывающий анализ понятия, предметов, видов, субъектов квалификации преступлений. Однако и обойти вниманием этот аспект исследования не представляется возможным.
Как было сказано в заключительной части Главы 2, правильное применение положений гражданского законодательства при квалификации преступлений требует особого внимания правоприменителя при установлении таких признаков состава преступления, как объект, предмет и субъект преступления, а также лицо, пострадавшее от преступного деяния. Для решения этих задач, необходимо, на мой взгляд, рассмотреть вопрос о понятии и этапах квалификации преступления, чтобы установить для правоприменителя правила, согласно которым он обращал внимание на нормы гражданского законодательства при расследовании того или иного преступления в сфере экономической деятельности.
Квалификацию преступлений можно определить как установление и юридическое закрепление точного соответствия (тождества) между фактическими признаками поведения человека и признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом, а также другими законами и (или) иными нормативными правовыми актами, ссылки на которые содержатся в бланкетных диспозициях УК РФ. Данное определение основано на изучении и обобщении имеющихся в научной литературе дефиниций .
Несмотря на то, что в отношении определения квалификации преступлений существуют некоторые разночтения, все авторы сходятся в одном - квалификацию преступлений следует рассматривать в двух значениях: как процесс и как результат .
Процесс квалификации преступлений представляет собой «процесс установления признаков того или иного состава преступления в действиях лица»100. В процессе квалификации преступлений выявляются фактические признаки совершенного деяния, а также выбирается уголовно-правовая норма, подлежащая применению. Если в ходе квалификации преступлений субъект квалификации придет к выводу, что уголовно-правовая норма носит бланкетный характер, то им осуществляется выбор норм других (не уголовно-правовых) законов.
Одним из первых ученых, выделивших в процессе квалификации преступлений отдельные этапы, является профессор В.Н. Кудрявцев. Им назывались следующие ступени квалификации (1) выдвижение версий и сбор информации о совершенном преступлении, (2) квалификация преступлений на стадии возбуждения уголовного дела, (3) квалификация преступлений на стадии предъявления обвинения, (4) квалификация преступлений на стадии составления обвинительного заключения, (5) квалификация преступлений на стадии предания дела суду, (6) квалификация преступления в ходе уголовного судопроизводства102.
Предложенный профессором Кудрявцевым В.Н. вариант выделения стадий квалификации сыграл, безусловно, свою положительную роль в развитии учения о квалификации преступлений, но на сегодняшний день невозможно признать его общим правилом для любого процесса квалификации преступлений по следующим причинам. Во-первых, квалификация преступлений - это исключительно мыслительный процесс, протекающий в голове субъекта квалификации преступлений. Сбор же доказательств, наоборот, активная деятельность лица, производящего дознание или следствие, в мире вещей, за пределами его сознания. Следовательно, отождествление этих двух процессов означало бы отождествление мира мыслей (идей) и мира вещей, что неверно. Во-вторых, сбор доказательств - это институт уголовно-процессуального права (рассматривается только сбор доказательств по уголовному делу), тогда как квалификация преступлений - это категория уголовного права. Отнесение сбора доказательств к первому этапу квалификации преступлений означало бы необоснованное расширение предмета уголовного права за счет включения в него вопросов доказывания по уголовному делу, что также недопустимо. В-третьих, квалификация преступлений не всегда связана с производством по уголовному делу. Например, широко выделяемая в науке уголовного права доктринальная квалификация преступлений является изыскательской деятельностью представителей научного сообщества и, зачастую, находится очень далеко от какого бы то ни было расследования уголовного дела. В таких условиях деление процесса квалификации преступлений на стадии в зависимости от этапов расследования уголовного дела теряет смысл.
Особенности квалификации преступлений, составы которых требуют учета положений гражданского законодательства
Нормативный материал моего исследования составляют нормы, которые являются санкциями за нарушение диспозиций логических норм, диспозиции которых составляют предписания гражданского законодательства. Соответственно, применительно к ним и будет осуществляться исследование о применении правил логических норм.
Исследование будет касаться только тех этапов квалификации преступлений, на которых согласно сделанным ранее выводам подлежат применению нормы гражданского законодательства: установление признаков состава преступления, рассмотрение признаков соучастия со специальным субъектом и применение квалифицированного состава.
Влияние норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности по признакам объекта преступления111.
В научных трудах современных ученых убедительно доказывается, что нормами уголовного права охраняются только правоотношения, то есть те общественные отношения, которые урегулированы нормами регулятивных отраслей российского законодательства. Так, И.В. Шишко в результате проведенного исследования утверждает, что «нормы главы 22 УК РФ охраняют те общественные отношения (и только те), содержанием которых являются права и обязанности, уже установленные нормами регулятивного законодательства» . Вывод основан на работах по вопросам общей теории права113.
Вывод поддерживает П.С. Яни, который отмечает, что нормы «экономических» статей УК РФ защищают отношения, созданные (то есть -урегулированные) неуголовно правовыми актами.
Поддерживает названных ученых и Н.И. Пикуров, в работах которого можно найти следующие высказывания: «наиболее очевидной формой межотраслевых взаимосвязей является уголовно-правовая охрана тех общественных отношений, которые урегулированы нормами публичного права» или «уголовное право, охраняя урегулированные гражданским правом общественные отношения, для экономии нормативного материала не может не использовать прямой или подразумеваемой ссылки на его предписания» .
Так как уголовное право защищает только правоотношения, опосредованные нормами других отраслей законодательства, то объект преступления испытывает на себе сильное влияние нормативного материала неуголовного законодательства.
Ранее нами было установлено, что нормы гражданского законодательства называют и определяют такие элементы гражданских правоотношений, как стороны, их взаимные права и обязанности, а также материальное или нематериальное благо, по поводу которого складывается гражданское правоотношение. Соответственно этому, объект преступления должен трактоваться согласно тому, как его элементы (объект, субъекты (стороны) и га права и обязанности) определяются в нормах гражданского законодательства.
Объект преступления, определяемый как общественные правоотношения, урегулированные нормами иных отраслей законодательства, но охраняемые УК РФ, включают в себя три элемента: это непосредственно общественные отношения, предмет преступления и лицо, пострадавшее от преступного деяния.
Общественные отношения, составляющие непосредственный объект преступлений, составы которых закреплены в статьях, вошедших в Главу 22 УК РФ, в уголовном законе не называется. Их определение должно строиться на основании системного анализа положений УК РФ, учета их места в системе логической нормы, которая дополняется соответствующей уголовно-правовой санкцией. Непринятие во внимание этих обстоятельств приводит к неверному пониманию объекта преступления и неверной квалификации преступления в сфере экономической деятельности.
Примером может служить понимание объекта преступления, состав которого закреплен в ст. 176 УК РФ, как отношений, возникающих исключительно с банком или кредитной организацией по поводу предоставления банковского кредита. Таким образом положения закона трактует Б.В. Волженкин, который пишет, что «по смыслу ст. 176 УК РФ речь идет о незаконном получении кредита по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ, когда кредитором выступает банк или иная кредитная организация, предоставляющая заелпцику кредит в виде денежных средств»и . Думается, что такое узкое понимание объекта незаконного получения кредита не соответствует месту нормы в логической норме, регулирующей предоставление кредита в России.
Нормы уголовного закона имеют дело только с типичными общественными отношениями, существующими в обществе на системной основе. Применение УК РФ к единичным случаям, разовым явлениям является нерациональным, влекущим необоснованно суровое возмездие для правонарушения, не причиняющего существенного вреда общественным связям.
