Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-правовая природа оценочных понятий в механиз-ме уголовно-правового регулирования
1. Сущность оценочных понятий в уголовном праве .
2. Виды оценочных понятий в уголовном праве
3. Перспективы использования оценочных понятий в уго-ловном праве .
Глава II. Уголовно-правовое значение оценочных понятий при харак-теристике последствий преступлений в сфере экономической дея-тельности
1. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности
2. Ущерб как последствие преступлений в сфере экономиче-ской деятельности
Глава III. Критерии оценки ущерба в преступлениях в сфере экономи-ческой деятельности
1. Теоретические проблемы определения критериев оценки ущерба в преступлениях в сфере экономической деятельности .
2. Практические проблемы определения критериев оценки ущерба в преступлениях в сфере экономической деятельности .
Заключение .
Библиография
- Виды оценочных понятий в уголовном праве
- Перспективы использования оценочных понятий в уго-ловном праве
- Ущерб как последствие преступлений в сфере экономиче-ской деятельности
- Практические проблемы определения критериев оценки ущерба в преступлениях в сфере экономической деятельности
Введение к работе
Актуальность темы. Становление и развитие рыночных отношений в Российской Федерации сопровождается повышением роли права как инструмента государственного управления экономикой и защиты национальных интересов в сфере экономической безопасности. Одним из ключевых факторов здесь является формирование нормативно-правовой базы, юридически обеспечивающей возникающие новые общественные отношения. Именно поэтому в последние годы законодатель принял ряд нормативных актов, направленных на цивилизованное регулирование отношений в сфере экономической деятельности, в том числе и мерами уголовно-правового принуждения. Стремление законодателя привести уголовно-правовые запреты в соответствие с реальным состоянием рыночной экономики нашло отражение в новом Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г.
Особое значение для охраны складывающихся в России экономических отношений имеет Глава 22 УК РФ, предусматривающая ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Подавляющее большинство норм, включенных в данную главу, являются совершенно новыми, поскольку устанавливают ответственность за ранее не известные формы экономического поведения, которые тормозят становление и успешное развитие рыночной экономики и представляют вследствие этого общественную опасность. Достаточно сказать, что такие преступления как незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, лжепредпринимательство, незаконное получение кредита и др. (всего двадцать одна разновидность составов преступлений) не имели аналогов в главе шестой «Хозяйственные преступления» Особенной части УК РСФСР 1960 г.
Законодатель стремился воплотить в новом Уголовном кодексе современной России передовые теоретические разработки, диктуемые практически ми потребностями. Однако новизна закона еще не говорит о его полном совершенстве.
В этой связи, особый теоретический интерес и практическую значимость представляет уголовно-правовая оценка одного из компонентов общественной опасности противоправных деяний в сфере экономической деятельности - общественно опасных последствий. Вопросы уголовно-правовой оценки последствий преступления заслуживают особого внимания еще и потому, что, во-первых, ст.68 УПК РСФСР обязывает правоприменителя устанавливать и доказывать характер и размер ущерба, а, во-вторых, это связано с правильной квалификацией преступлений.
При описании характера и размера последствий в ряде преступлений в сфере экономической деятельности законодатель прибегает к категории так называемых «оценочных понятий», то есть качественные и количественные характеристики вреда, причиняемого охраняемым общественным отношениям, в соответствующих правовых нормах формально не определены. При этом наибольшую сложность, как для практических работников, так и для ученых представляет уголовно-правовая оценка ущерба как одной из форм последствий преступлений в сфере экономической деятельности, описанного в четырнадцати составах Главы 22 УК РФ с помощью оценочного понятия «крупный ущерб» и в одном составе - с помощью оценочного понятия «значительный ущерб». Большинство существующих комментариев УК РФ не дают четкого толкования данных уголовно-правовых терминов, предлагая правоприменителю самому определять их значение исходя из конкретных обстоятельств дела, а попытки установления формальных критериев оценки ущерба для отдельных составов экономических преступлений, предпринимаемые в последнее время различными исследователями, носят разобщенный и не всегда последовательный характер.
Между тем, по данным судебной статистики, правовой потенциал, заложенный в нормах о преступлениях в сфере экономической деятельности, опи сывающих ущерб с помощью оценочных понятий, используется далеко не полностью. Так, за период 1998-2000 гг. вообще не применялись, либо применялись в единичных случаях нормы о преступлениях, предусмотренных 4.2 ст.169, ч.2 ст.180, ст.182, ч.2 ст. 183, ст.185, ч.2 ст.195, ст.197 УК РФ. Остальные нормы по данной категории преступлений применялись крайне редко (см. приложение Iі). При этом проведенные нами социологические исследования подтверждают обеспокоенность ученых и практиков относительно перспектив более эффективного применения данных норм. Так, например, в специализированных подразделениях Центрального аппарата МВД России, основной задачей которых является координация борьбы с экономической преступностью, не проводится работа по обобщению и аналитической обработке результатов расследования уголовных дел рассматриваемой категории, а имеющиеся статистические отчеты по отдельным категориям преступлений в сфере экономической деятельности, связанным с причинением ущерба, носят отрывочный и противоречивый характер (см. приложение 22). Не лучшим образом обстоит дело и в судебных органах, которые в силу ничтожного количества рассмотренных уголовных дел, связанных с установлением ущерба в преступлениях в сфере экономической деятельности не имеют необходимого эмпирического материала для обобщенной критической оценки общественно опасных последствий. Так, к примеру, в ежемесячных обзорах судебной практики (в том числе кассационной и надзорной), направляемых в Судебный департамент при Верховном Суде РФ со всех субъектов федерации за 1998-2000 гг., мы не обнаружили ни одного (!) примера по рассмотрению интересующей нас категории уголовных дел.
Нужно сказать, что правоприменительные органы всегда испытывали затруднения при квалификации преступлений, в законодательных конструкциях которых используются оценочные понятия, о чем свидетельствует длительная (длящаяся более трех десятилетий) дискуссия в научной среде по данному
6767 предмету, а так же пристальное внимание к данной проблеме высшей судебной инстанции Российской Федерации. Сходные проблемы возникают на практике и сегодня, а наука, к сожалению, не всегда предлагает четкие и обоснованные рекомендации в этом направлении. При этом самостоятельного комплексного исследования своеобразного «феномена» оценочных понятий на материале УК РФ 1996 г. еще пока не проводилось.
Вместе с тем, понятийное содержание действующего Уголовного законодательства России, особенно в контексте нормативного описания преступного вреда (см. приложение 3), требует, на наш взгляд, нового осмысления данной проблемы. Так, причинение значительного и крупного ущерба является обязательным признаком двадцати семи основных составов преступлений УК РФ 1996 г. в противовес пяти основным составам по УК РСФСР 1960 г.
Ввиду сказанного мы полагаем, что одной из важнейших предпосылок эффективного применения норм о преступлениях в сфере экономической деятельности является научно-обоснованный анализ теоретических и практических проблем оценки общественно-опасных последствий, зафиксированных в соответствующих законодательных конструкциях с помощью оценочных понятий «крупный ущерб» и «значительный ущерб».
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в том, чтобы сформулировать и обосновать совокупность теоретических выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации в области регламентации материальных составов преступлений в сфере экономической деятельности; повышению эффективности практики применения судебно-следственными органами правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за причинение крупного и значительного ущерба в преступлениях в сфере экономической деятельности; усилению гарантий прав и законных интересов граждан, вовлеченных в орбиту соответствующих правоотношений.
Общая цель исследования может быть достигнута путем решения ряда частных задач, к числу которых относятся:
• исследование сущности оценочных понятий в уголовном праве и определение их значения в механизме уголовно-правового регулирования;
• классификация оценочных понятий в уголовном праве;
• выявление предпосылок и определение перспектив использования оценочных понятий в уголовном праве;
• определение понятия, структуры, форм и видов последствий преступлений в сфере экономической деятельности;
• характеристика ущерба как последствия преступлений в сфере экономической деятельности;
• анализ теоретических положений уголовно-правовой оценки ущерба в преступлениях в сфере экономической деятельности;
• проведение сравнительного исследования законодательной регламентации ущерба от преступлений в сфере экономической деятельности в законодательстве зарубежных стран;
• установление критериев уголовно-правовой оценки крупного и значительного ущерба в гфеступлениях в сфере экономической деятельности.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования выступают теоретические и практические проблемы оценки последствий преступлений в сфере экономической деятельности, зафиксированных в Уголовном кодексе РФ с помощью оценочных понятий «крупный ущерб» и «значительный ущерб».
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, содержащиеся в Главе 22 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года; нормативные предписания действующего гражданского законодательства; материалы уголовных дел, а также дела по гражданско-правовым и экономическим спорам.
Методологическую ОСНОВУ исследования составляют общефилософские методы познания действительности, обязывающие исследователя к объективным оценкам, учитывающим как статику, так и динамику изучаемых явлений. В ходе диссертационного исследования использовались логико-правовой, сравнительно-правовой, социолого-правовой, историко-правовой, системно-структурный и другие методы, практикуемые в российской уголовно-правовой науке и в отечественном правоведении в целом. Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга законодательного и иного нормативного материала, литературно-научных и других источников.
Нормативной основой написания работы послужили положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, международно-правовых актах, законодательстве РФ и зарубежных стран.
Теоретическую основу исследования представляют работы по философии, общей теории права, уголовному праву и криминологии, а также по гражданскому и трудовому праву. Особую значимость для диссертанта имели работы М.М. Бабаева, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.К. Гли-стина, В.Е. Жеребина, СВ. Землюкова, М.И. Ковалева, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, Б.А. Мирен-ского, А.С. Михлина, А.В. Наумова, В.В. Питецкого, Е.А. Фролова, А.Ф. Чер-данцева, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других отечественных правоведов.
Методика исследования включает в себя совокупность приемов, используемых автором при его выполнении. Ими являлись: анкетные опросы сотрудников правоохранительных органов по вопросам реализации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности по признакам крупного и значительного ущерба; анкетные опросы научных работников относительно использования в действующем уголовном законодательстве при описании последствий преступлений оценочных понятий; интервьюирование работников судебной системы по вопросам применения оценочных понятий в процессе судебной и следственной оценки последствий преступлений в
сфере экономической деятельности; исследование социальной и уголовной статистики за период с 1998 по 2000 год.
В процессе исследования обобщены данные, полученные в ходе опроса (по специально разработанной анкете) 100 работников следственных подразделений, специализирующихся на расследовании дел экономической направленности и 50 научных работников, затрагивавших в своих исследованиях преступления в сфере экономической деятельности.
Эмпирическую основу исследования составляют опубликованные материалы практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы кассационной и надзорной практики судов общей юрисдикции субъектов РФ, а также практика городских и районных судов, органов дознания и предварительного следствия нескольких регионов Российской Федерации в период с 1998 по 2001 г.
На защиту выносятся следующие положения, составляющие в совокупности концептуальную схему исследования:
1) дефиниция оценочных понятий как элемента в механизме уголовно-правового регулирования;
2) виды оценочных понятий, используемых при описании последствий преступлений в сфере экономической деятельности и их групповые признаки;
3) перспективы дальнейшего использования оценочных понятий в уголовном праве и практические рекомендации по законодательной регламентации последствий преступлений в сфере экономической деятельности;
4) понятие видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности;
5) определение последствий преступлений в сфере экономической деятельности и механизм их возникновения;
6) содержание ущерба как одной из форм последствий преступлений в сфере экономической деятельности;
7) результаты анализа теоретических положений, связанных с оценкой ущерба, которые позволили установить стоимостные критерии оценки крупного и значительного ущерба для составов преступлений в сфере экономической деятельности, дифференцированные в зависимости от степени общественной опасности конкретных составов преступлений и характеристики потерпевшей стороны (гражданин, организация, государство).
Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой первое комплексное исследование теоретических и практических проблем оценки последствий преступлений в сфере экономической деятельности, которые описаны в УК РФ с помощью оценочных понятий «крупный ущерб» и «значительный ущерб». Автор высказывает свою точку зрения на дискуссионные вопросы относительно определения оценочных понятий, их сущности и значения в механизме уголовно-правового регулирования и перспективы их дальнейшего использования в законотворческом процессе, выражая вместе с этим отдельные рекомендации по поводу законодательной регламентации общественно-опасных последствий в преступлениях в сфере экономической деятельности. Диссертант подвергает критическому анализу существующие в теории определения и классификации объектов преступлений в сфере экономической деятельности, предлагая собственное видение данного вопроса. Автор формулирует определение последствий преступлений в сфере экономической деятельности вообще и в частности, одной из их составляющих - ущерба. В диссертации анализируются различные теоретические положения по уголовно-правовой оценке последствий преступлений, при этом предлагается оригинальный подход к установлению стоимостных критериев оценки крупного и значительного ущерба в преступлениях в сфере экономической деятельности, определяются количественные составляющие этих последствий в зависимости от степени тяжести конкретного преступления и характеристики потерпевшей стороны. Наряду с этим, автор вносит предложения по декриминализации, изменению и дополнению ряда составов преступлений Главы 22 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование теоретических и практических проблем уголовно-правовой оценки последствий преступлений в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 года. Многие положения, содержащиеся в данном исследовании, могут быть использованы для совершенствования соответствующих разделов уголовного права.
Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной деятельности органов внутренних дел и судов.
Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений юридической направленности, на различных этапах подготовки, переподготовки сотрудников органов внутренних дел.
Апробация результатов исследования. Автором подготовлены две научные статьи. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических семинарах и конференциях во Владивостокском филиале Юридического института МВД России, Хабаровской государственной академии экономики и права, Дальневосточном юридическом институте МВД России, Московской академии МВД России.
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
Виды оценочных понятий в уголовном праве
Чтобы сделать вывод о том, что данное деяние является данным преступ-лением необходимо иметь соответствующие правовые основания. В связи с этим следует отметить, что основанием юридической квалификации выступает прежде всего правовая норма, которая кладется в основу соответствующего правового решения. Однако, как отмечает известный российский правовед А.Ф. Черданцев, в ряде случаев необходимы дополнительные основания юридиче-ской квалификации. Это имеет место в тех случаях, когда норма права делает прямую отсылку к другим нормам (правовым или неправовым) или косвенную, используя оценочные термины. Как уже нами отмечено выше, квалификация деяния начинается с уясне-ния содержания нормы права. В свою очередь, каждая правовая норма, как и всякое суждение, состоит из понятий. Понятие – это «мысль, в которой отра-жаются отличительные, специфические свойства предметов действительности и отношения между ними» . Философы утверждают, что информация о мысли-мых понятиях и предметах может быть получена только на основе уяснения со-держания того или иного понятия . Под содержанием понятия в философии принято понимать «совокупность признаков предметов, которые служат основой обобщения этих предметов в данном понятии» . В уголовном праве в качестве одного из оснований отнесе-ния конкретного деяния к преступлению ученые также признают основное со-держание понятий .
Правовое отражение действительности является важным условием и средством практически преобразующего отношения человека к окружающему миру. Логической формой такого отражения выступают правовые понятия, специфика которых определяется спецификой самого правового мышления как сугубо практического мышления, как нормативного способа, метода освоения действительности, порождаемого регулятивными потребностями социальной дихотомии «общество-власть». С понятия начинается логическое бытие любой правовой нормы, которая в целостности своей есть не что иное, как определен-ный понятийный интеграл, составляющий ее монологическое смысловое со-держание с заданным модусом нормативной необходимости («разрешено», «требуется». «запрещено»). Понятие – это логический определитель значимо-сти правовых нормативов, что обуславливает их логическую пригодность и стабильность в системном функционировании на всех уровнях правопримени-тельной деятельности. Науке известно несколько основных классификаций понятий. В зависимости от отражаемых в понятии свойств предметов Д.П. Горский разделил все понятия на единичные и общие. Понятие является единичным, ес-ли ему соответствует лишь один предмет из соответствующей предметной об-ласти. Общим является понятие, если в соответствующей предметной области существует более чем один предмет. С.Д. Канцельсон в качестве основания классификации понятий использу-ет количество отражаемых в понятии признаков. На основании этого он выде-ляет формальные понятия (понятия с минимальным набором наиболее общих отличительных признаков) и содержательные (понятие охватывает все новые стороны предмета, его связи с другими предметами). В зависимости от того, обобщаются ли в понятии реально существующие в действительности предметы и явления, либо предметы нашей мысли Е.К. Войшвилло предлагает различать конкретные и абстрактные понятия. В.И. Свинцов говорит об определенных и неопределенных понятиях: «Понятия с ясным содержанием и резким объемом принято называть опреде-ленными… Понятия, не обладающие ясным содержанием и резким объемом, носят название неопределенных или размытых». Кроме этого существуют так называемые «родовые понятия» - категории и «элементарные понятия». Под категориями понимаются предельно широкие понятия, в которых отражены наиболее общие и существенные признаки, связи и отношения предметов и явлений объективного мира . Элементарные понятия – это все непосредственно данные элементы мышления, которые характеризу-ются тем, что они не могут быть определены, а лишь объяснены. В свою оче-редь, элементарные понятия образуют вместе с категориями категориальные понятия. По точности смыслового значения понятия в праве, С. Ю. Головина предлагает классифицировать на абсолютно-определенные, относительно-определенные и неопределенные. Абсолютно-определенные понятия имеют четко обозначенное юридическое значение и не могут быть интерпретированы правоприменителями по-иному. Относительно-определенные понятия имеют правовые дефиниции, позволяющие расширительно толковать их, выходить за пределы обозначенного в тексте закона значения термина. Неопределенные по-нятия – это понятия, которые нельзя определить однозначно, поскольку их смысл и значение могут зависеть от конкретной обстановки.
Перспективы использования оценочных понятий в уго-ловном праве
Значение моделирования в праве трудно переоценить. Известный румын-ский юрист – специалист в области законодательной техники А. Нашиц такой прием создания правовых понятий называет «юридической типизацией», кото-рая, по его мнению, дает возможность отражать в понятиях существенные и стабильные черты, реальные структуры, закономерные связи социальных фак-тов и реальностей, а также существенные правовые решения, которые должны направлять их правовое регулирование. А.Ф. Черданцев отмечает значитель-ную роль моделей в процессе обучения юристов: «Огрубляя, упрощая изучае-мые правовые явления, они способствуют усвоению юридических знаний, по-зволяют за основу постоянно изменяющегося содержания права брать более ус-тойчивые явления, что обуславливает преемственность и непрерывность изуче-ния права, дальнейшее углубление и расширение знаний о праве. Модели обла-дают определенной наглядностью, упорядочивают юридические знания, приво-дят их в определенную систему, служат костяком, на который наслаиваются юридические знания по мере их накопления» . Модельные термины являются основой для формирования понятийного аппарата уголовного права. Именно они должны составлять тот «птичий язык», степень совершенства которого, как отмечает Б.А. Шеломов, определяется уровнем развития самой науки. Французский философ Декарт писал: «Употребляйте правильно слова и вы спасете мир от половины недоразумений», а его соотечественник Вольтер предупреждал своего собеседника: «Прежде чем спорить, давайте договоримся о терминах». Действительно, прежде чем подчиниться тому или иному правовому им-перативу, субъект правовых отношений (будь то субъект преступления или субъект правоприменения) должен знать, что от него требуют и что есть это «что» в своей доступной сущности, иначе останется непонятным, почему это требуется. Если скажем, лицо привлекается к ответственности за незаконное предпринимательство, причинившее крупный ущерб (ст. 171 УК РФ), субъект правоприменения в своем итоговом решении должен четко описать, что именно государство понимает под такими негативными последствиями незаконного предпринимательства, как крупный ущерб, а также доказать, что субъект пре-ступления осознавал и предвидел возможность или неизбежность наступления именно такого рода последствий. Очевидно, что без законодательного или ино-го общедоступного и легитимного определения данного признака преступления всякие санкции теряют смысл.
Между тем, мы уже затрагивали некоторые аспекты совершенствования понятийного аппарата уголовного права, когда говорили о необходимости кате-горизации наиболее часто используемых в Кодексе понятий. Однако, как мы знаем, ареал действия различных понятий в УК неодинаков.
Некоторые понятия («последствия», «вред», «ущерб» и др.) используют-ся и в Общей и Особенной частях Кодекса и применяются для описания разно-образных преступлений. Другие же («хищение», «особая жестокость» и др.) описывают только деяния одного рода или вида. Остальные понятия применя-ются для описания признаков одного или нескольких, не связанных между со-бой, составов преступлений («доход», «существенное изменение радиоактивно-го фона» и др.). В связи с этим все понятия уголовного права можно классифи-цировать в зависимости от сферы их распространения в УК. Это основание по-зволяет нам различать соответственно общие, групповые и одиночные понятия. Данная классификация распространяется и на оценочные понятия. Помимо приведенной выше классификации оценочных понятий, мы раз-личаем категориальные и некатегориальные оценочные понятия. Здесь необхо-димо учитывать, имеется ли в структуре оценочного понятия какая-либо уго-ловно-правовая категория или нет. Оценочное понятие становится категори-альным, когда к категории присоединяется какое-либо уточняющее понятие (например, «существенный вред», «убийство с особой жестокостью», «хищение в крупном размере»). Примером некатегориального группового оценочного по-нятия является понятие «массовая гибель» – имеет распространение в группе сходных по сфере уголовно-правового регулирования составах преступлений (ст. ст. 247, 250, 257 УК РФ), но не содержит в своей структуре уголовно-правовой категории. Примерами общих оценочных понятий (оценочных кате-горий) могут служить понятия «общественная опасность», «тяжкие последст-вия», в которых зафиксированы предельно общие, и в тоже время основные по-нятия уголовного права.
Анализ толкования оценочных понятий проявил их новые особенности. В частности, мы обнаружили, что качество и глубина разработки критериев оцен-ки для различных понятий неодинаковы. Так, некоторые понятия имеют только научное толкование, которое носит поверхностный характер и не основано на практике применения норм, содержащих эти понятия. В частности, можно с уверенностью сказать, что объективные критерии таких понятий, как крупный и значительный ущерб, существенный вред и тяжкие последствия, с помощью которых описаны последствия преступлений в сфере экономической деятель-ности, преступлений против прав человека и гражданина, экологических пре-ступлений еще не выработаны. Вместе с тем, критерии таких понятий, как крупный и особо крупный размер дохода в отдельных преступлениях в сфере экономической деятельности частично определены на законодательном уровне (примечание к ст. ст. 171 УК РФ). Однако, указав в Кодексе количественные характеристики крупного и особо крупного дохода, законодатель не раскрыл содержание родового понятия «доход». Последнее обстоятельство является су-щественным препятствием для эффективного применения ст. ст. 171 и 172 УК РФ. Примером относительно полного определения правовых стандартов оце-ночного понятия может служить судебное толкование термина «особая жесто-кость» в составе убийства , либо законодательное определение хищения в крупном размере (прим. к ст. 158 УК РФ).
Описанные особенности толкования позволяют обозначить группы оце-ночных понятий, имеющих разные уровни определенности различных критери-ев оценки (правовых стандартов). По этому признаку мы различаем стандарти-зированные, частично стандартизированные и нестандартизированные оценоч-ные понятия. Стандартизованными мы называем понятия, критерии которых достаточно полно определены в актах судебного и научного толкования, либо в самом законе. Частично стандартизованными являются понятия, которые име-ют критерии для оценки лишь одного из элементов содержания оценочного по-нятия, тогда как фактически понятие характеризуется и качественными и коли-чественными признаками. Нестандартизованными мы считаем оценочные по-нятия, не имеющие в силу различных причин объективных критериев оценки, либо имеющих псевдостандарты, не имеющие достаточного теоретического обоснования и не опирающиеся на правоприменительную практику.
Ущерб как последствие преступлений в сфере экономиче-ской деятельности
Вместе с тем, в нормах Особенной части УК термин «вред» чаще исполь-зуется для характеристики тех преступлений, где посягательство носит субъ-ектный (личный) характер: «вред лицу» в статьях 37, 38 УК; «вред здоровью человека» в статьях 111-115, 118, 235, 246, 247, 248, 250, 251, 252 УК; «вред правам и законным интересам граждан» в статьях 136, 137, 140 УК; «сущест-венный вред правам и (или) законным интересам потерпевшего или его близ-ких» в статьях 163, 179 УК; «иной существенный вред» в статье ч. 4 ст. 234 УК и т.п. Термин «ущерб» упоминается в Особенной части Кодекса при описании последствий разнородных преступлений, однако он, как правило, характеризует предметные последствия: «значительный ущерб» в статьях 158-161, 182 УК; «крупный ущерб» в статьях 146, 147, 166, 169-173, 176, 180, 183, 185, 195-197 УК; «значительный имущественный ущерб» ст. 207 УК и т.п.
Анализ использования термина «последствия» при конструировании со-ставов преступлений позволяет высказать мнение, что его применяют, когда есть необходимость охватить в норме случаи таких негативных изменений в структуре общественных отношений, которые невозможно заранее предусмот-реть даже примерно, но для наступления уголовной ответственности они явля-ются обязательными. Еще один прием законодательной техники, связанный с описанием аль-тернативных последствий в уголовно-правовой норме (например: «крупный ущерб либо иные тяжкие последствия» в ст. 196 УК; «причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо причинение крупного ущерба» в ст. 266 УК; «…если это повлекло по неосторожности их хищение либо причинение иного существенного вреда» в ч. 4 ст. 234 УК), указывает, как минимум, на не-равнозначность терминов «ущерб», «вред» и «последствия».
Итак, анализ норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ не дает точного ответа на вопрос о соотношении уголовно-правовых терминов «ущерб», «вред» и «последствия». Вместе с тем, определенные логико-семантические особенности использования данных терминов при конструиро-вании уголовно-правовых норм позволяют сделать некоторые предварительные выводы относительно рассматриваемой проблемы:
1) в нормах Общей части УК РФ интересующие нас термины, используются для обозначения всех негативных изменений в объекте уголовно-правовой охраны, то есть являются носителями тождественных понятий;
2) в нормах Особенной части УК РФ наблюдается относительная дифферен-циация исследуемых терминов. Термин «ущерб», как правило, используется для описания последствий предметного (материального) характера, «вред» - субъектного (личного) характера, «последствия» – неопределенно широко-го круга последствий различного характера;
3) с позиций лингвистического анализа имя «последствия» в оценочных терми-нах норм Особенной части УК РФ в основном выступает в качестве дето-ната прилагательного «тяжкий», имя «вред» - в качестве детоната прила-гательного «существенный», имя «ущерб» - в качестве детоната прилага-тельных «крупный» и «значительный», что говорит об относительной стабильности значения исследуемых терминов в различных составах пре-ступлений.
В интересах точности анализа, очевидно, необходимо конкретнее пред-ставить этимологический смысл каждого из терминов и стоящего за ним поня-тия. В Словаре современного русского литературного языка понятие «вред» определяется как «порча, ущерб, убыток» , понятие «ущерб» - как «урон, изъян, убыток» , понятие «последствия» - как «результат, следствие чего-либо» . Этимологический словарь русского языка М. Фасмера определяет поня-тие «вред» через заимствованное из церковнославянского понятие «веред», ко-торое означает «нарыв, гнойник» и древнерусское «вередъ» – «рана, нарыв». Понятие «ущерб» заимствовано из древнерусского и происходит от понятия «ущербъ», которое в свою очередь связано со словом «щерба» – «трещинка, щербинка», «зазубрина, дыра», «изъян», «осколок». Аналогичное значение имеют данные понятия и в других восточно-европейских языках славянской группы. Представляется, что понятие «последствия» является наиболее общим и, следовательно, охватывает понятия «вред» и «ущерб». Толковый словарь живо-го великорусского языка Владимира Даля определяет, что последствие – это «все чему есть причина; случай, явление, обусловленное предшествующим; ко-нец относительно начала или причины своей». В свою очередь понятие «вред» - более широкое, чем «ущерб» оно охва-тывает негативные последствия как материального так и нематериального ха-рактера, в то время как «ущерб» – только последствия материального характе-ра. Обратимся вновь к В. Далю: «вредъ» – это «последствия всякого поврежде-ния, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности» ; «ущербъ» - это «урон, убыток, трата, убыль умаленье» . Таким образом, исследование этимологического значения понятий «по-следствия», «вред» и «ущерб» дает нам право заключить, что по степени обоб-щенности данные понятия подчиняются родовидовым отношениям: последст-вия включают в себя вред, который в свою очередь включает в себя ущерб. И.В. Бондаренко в своем исследовании уголовно-правового понятия вреда приходит к аналогичному выводу, замечая при этом, что под понятием «ущерб» понима-ется исключительно вред имущественного характера. Между тем, для полноты исследования терминологического содержания «ущерба» от преступлений в сфере экономической деятельности нам представ-ляется необходимым обратиться к отраслевому законодательству, составляю-щему правовую оболочку экономических отношений. В связи с тем, что нормы Главы 22 УК РФ охраняют общественные отношения, урегулированные, в пер-вую очередь, Гражданским кодексом Российской Федерации, нам видится ло-гичным обратиться именно к нормам этого закона.
Практические проблемы определения критериев оценки ущерба в преступлениях в сфере экономической деятельности
При нарушении второго элемента рассматриваемого непосредственного объекта у партнеров (клиентов, потребителей) недобросовестного субъекта об-разуется ущерб в виде неполучения должных доходов. Так, гражданин А. раз-местил в банке, не имеющем лицензии ЦБ России на осуществление банков-ских операций, вклад под определенный процент. По истечении указанного в договоре срока гражданин обратился в коммерческий банк за причитающимися ему процентами, но, однако ему было объявлено, что вследствие различных об-стоятельств банк не может выполнить своих обязательств по выплате причи-тающихся процентов, хотя и не отказывается от возвращения самого вклада. А. обратился в арбитражный суд, о взыскании с банка задолженности по вкладу, на что ему было отказано в виду того, что договор кредитования с организаци-ей, не имеющей права на осуществление этой деятельности в соответствии со ст. 169 ГК РФ является недействительным, а на основании ч.3 данной статьи все полученное банком от данной сделки должно быть взыскано в пользу РФ. Однако в ходе разбирательства выяснилось, что документов, подтверждающих получение банком доходов от размещенных вкладов нет. По представлению прокурора органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 176 УК РФ, которое через 1 месяц было прекращено ввиду от-сутствия состава преступления, с мотивировкой, что данных, подтверждающих получение банком доходов от размещения вкладов, не обнаружено, а ущерб гражданам не был причинен, так как все суммы вкладов были возвращены кли-ентам. Данный пример иллюстрирует односторонний подход в оценке пре-ступных последствий сотрудниками правовохранительных органов. Так, в ча-стности, они не учли, что возвращение вклада не исключает уголовной ответст-венности за причинение ущерба от незаконной банковской деятельности. На-оборот, именно неполучение должных процентов по вкладу и составляет со-держание ущерба. Между тем из материалов дела следует, что данное обстоя-тельство вообще было проигнорировано следователями.
Ущерб может возникнуть и у государства при неуплате сборов за госу-дарственную регистрацию или получение лицензии на право осуществления отдельного вида предпринимательской деятельности. Однако здесь на наш взгляд, при определении крупного размера, нужно ориентироваться на сумму ущерба, причиняемого государству в результате уклонения от уплаты налогов. Между тем, при существующих ныне ставках на регистрацию и лицензирова-ние предпринимательской деятельности размер такого ущерба сильно не «дотя-гивает» до этого предела. Так, например, органы предварительного следствия УФСНП по Камчатской области, расследуя уголовное дело по факту торговли без соответствующей лицензии алкогольными напитками, вменили лицу, по-мимо незаконного предпринимательства в особо крупном размере, еще и ч.1 ст. 171 УК РФ по признаку причинения крупного ущерба государству. Размер ущерба был рассчитан исходя из суммы в виде не поступившей оплаты за рас-смотрение заявления о выдаче лицензии (8 руб. 34 коп.) и платы за выдачу ли-цензии (250 руб. 47 коп.). Суд первой инстанции справедливо исключил дан-ный пункт из объема обвинения, указав, что основания для отнесения данного ущерба к крупному в резолютивной части обвинительного заключения не ука-занны. Тем не менее, теоретическая возможность неполучением государством платежей в более крупном размере существует при осуществлении без регистрации банковской деятельности (банковских операций). Так, в Указании ЦБР РФ от 24 ноября 1998 г. № 421-У сказано, что сбор за государственную регистрацию кредитной организации установлен в размере 0.1% от размера уставного капитала кредитной организации, указанного в ее уставе, а за открытие филиала – в размере 100 кратного минимальному размеру оплаты труда. Согласно Указания ЦБР от 2 октября 2000 г. N 836-У «О рублевом эквиваленте минимального размера уставного капитала, необходимого для создания кредитной организации, и минимального размера собственных средств (капитала) банка, ходатайствующего о получении Генеральной лицензии на осуществление банковских операций, на IV квартал 2000 года» 0.1% от минимального размера уставного капитала составляет: около 25 минимальных размеров оплаты труда для небанковской кредитной организации; около 250 минимальных размеров оплаты труда уставного капитала создаваемого банка, за исключением дочернего банка иностранного банка; около 2500 минимальных размеров оплаты труда уставного капитала для дочернего банка иностранного банка. Если ориентироваться на размер крупного ущерба для уклонения от уплаты налогов организациями, то ущерб свыше 1000 минимальных размеров оплаты труда в связи с непоступлением платежей за лицензирование может причинить лишь дочерний банк иностранного банка.
Итак, непосредственный объект незаконного предпринимательства (бан-ковской деятельности), хотя и имеет сложную структуру, но не содержит само-стоятельных дополнительных объектов, увеличивающих характер общественно опасности. Между тем, элементы, образующие непосредственный объект в рас-сматриваемых составах преступлений, предопределяют различный характер убытков, который связан с субъектами экономических отношений, которым причиняется ущерб. Так, конкурентам незаконного предпринимателя (банков-ской организации) причиняется ущерб в виде предполагаемых убытков. Однако эти материальные потери, как мы писали ранее, не поддаются однозначной оценке, поэтому учесть их в полном объеме невозможно. Имея в виду это об-стоятельство, законодатель предусмотрел в диспозиции нормы наступление преступного результата – извлеченного в процессе незаконной деятельности крупного и особо крупного дохода. Иным субъектам экономических отноше-ний с незаконным предпринимателем или банковской организацией (партне-рам, клиентам, потребителям) причиняется ущерб в виде неполучения должных доходов или иных выгод имущественного характера, которые возникают в свя-зи с тем, что нарушитель действует на рынке вне правового поля и это позволя-ет ему не выполнять соответствующие экономические обязательства. И, нако-нец, государство, выступая здесь пассивным субъектом экономических отно-шений, не получает от правонарушителя причитающихся ему денежных посту-плений от уплаты регистрационных сборов. Однако, как можно убедиться, раз-мер такого ущерба в большинстве случаев явно не является крупным.
Наличие наряду с крупным ущербом альтернативного признака, влияю-щего на степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1, 2 ст. 171 и 172 УК – крупного дохода, побуждает некоторых авторов рассмат-ривать его размер как ориентир для определения стоимостного критерия круп-ного ущерба в различных составах преступлений. Однако такой подход вряд ли можно признать правильным. Как мы уже отмечали, извлечение незаконного дохода можно рассматривать как объективно выраженный элемент предпола-гаемых убытков, которые причиняются конкурентам правонарушителей в сфе-ре экономической деятельности. Между тем, это лишь видимая часть убытков, которая наиболее просто поддается учету. В данном случае преступный резуль-тат в виде незаконного дохода наиболее близок по своей природе с реальным ущербом в виде утраты имущества. Извлечение незаконного дохода как «акт конкуренции, противоречащей честным обычаям в промышленных и торговых делах» упрощенно можно представить как отвлечение некоторых денежных потоков от одного субъекта предпринимательской или банковской деятельно-сти к другому. Иными словами, добросовестный субъект экономической дея-тельности теряет часть своих доходов в результате незаконного вхождения на территорию товарного рынка (рынка работ, услуг и др.) недобросовестного конкурента. Представляется, что такой механизм причинения убытков при не-добросовестной конкуренции в чем-то сходен с незаконным изъятием имуще-ства при хищении. «Материальное воплощение общественно опасных послед-ствий хищений находят, во-первых, в причинении имущественного вреда…, во-вторых, – в незаконном обогащении виновного или третьих лиц, – писал А.А. Пинаев, – При этом сумма похищенного всегда будет соответствовать сумме обогащения виновного или третьих лиц».
