Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика добровольного отказа как института уголовного права России 13
1.1 .Понятие добровольного отказа от преступления 13
1.2. Признаки добровольного отказа 34
1.2.1. Добровольность отказа 39
1.2.2. Окончательность отказа 69
1.3. Правовая природа и юридические последствия добровольного отказа..74
Глава 2. Возможность добровольного отказа на разных стадиях преступления и его соотношение с деятельным раскаянием 91
2.1. Возможность добровольного отказа на разных стадиях преступления 91
2.2. Сравнительный анализ институтов добровольного отказа и деятельного раскаяния 107
Глава 3. Особенности добровольного отказа соучастников преступления 119
3.1. Общие положения о добровольном отказе соучастников 119
3.2. Добровольный отказ исполнителя (соисполнителя) преступления 138
3.3. Добровольный отказ организатора и подстрекателя 150
3.4. Добровольный отказ пособника преступления 162
Заключение 172
Список использованных источников и литературы 181
- Признаки добровольного отказа
- Возможность добровольного отказа на разных стадиях преступления
- Общие положения о добровольном отказе соучастников
- Добровольный отказ пособника преступления
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Одной из задач уголовного права является предупреждение преступлений. Она решается посредством различных уголовно-правовых средств и механизмов, одним из которых является институт добровольного отказа от преступления. Человек, попавший в сферу действия уголовного закона и вступивший с ним в конфликт, должен иметь возможность при соблюдении ряда условий выйти из него. Существование в законодательстве института добровольного отказа от преступления призвано стимулировать общественно-полезное поведение лиц, вступивших в уголовно-правовой конфликт с государством, посредством установления для них правовой возможности отказаться от доведения преступления до конца и не быть привлеченным к уголовной ответственности.
С принятием в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации институт добровольного отказа от преступления получил более полную законодательную регламентацию по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством. Законодательное закрепление нашли некоторые положения, существовавшие ранее лишь в теории уголовного права. Однако, как показывает более чем десятилетний опыт применения ст. 31 УК РФ, данное правовое регулирование является несовершенным, поскольку содержит законодательные пробелы и недостаточную ясность в используемой терминологии.
Данная ситуация негативным образом сказывается на эффективности применения института добровольного отказа от преступления в правоприменительной практике. Более того, несовершенство правового регулирования и наличие противоречивых подходов в науке уголовного права могут создавать почву для возможных злоупотреблений со стороны правоприменителей, когда институт добровольного отказа используется для сокрытия от учета неоконченных преступлений, вследствие чего вместо
4 проведения мероприятий по раскрытию покушений и приготовлений сотрудниками правоохранительных органов выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела.
Научная разработанность вопросов добровольного отказа от преступления в настоящее время также не завершена. После принятия УК РФ по данной проблеме отсутствуют комплексные исследования, проведенные на монографическом уровне. Отдельные положения, высказанные в статьях и разделах монографий, посвященных другим вопросам, представляются дискуссионными, а в некоторых случаях - ошибочными. Отсутствуют четкие критерии для установления признаков добровольного отказа, определения его юридической природы и уголовно-правовых последствий, нет единого подхода по вопросу установления стадий совершения преступления, на которых возможен добровольный отказ, недостаточное внимание уделяется соотношению общего и особенного в правовом регулировании добровольного отказа соучастников преступления. Хотя в последние 10 лет защищено несколько диссертационных исследований по различным аспектам проблемы добровольного отказа от преступления (Скорилкин Н.М., Спасенников И.Г., Гринь М.В., Шакирова А.А.), однако они не сняли обозначенные вопросы и даже породили новые.
Изложенное позволяет сделать вывод об актуальности выбранной темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования является институт добровольного отказа от преступления в отечественном уголовном праве.
Предметом исследования являются нормы российского уголовного законодательства, регламентирующие добровольный отказ от преступления, неоконченное преступление и соучастие в преступлении, монографическая литература, рассматривающая вопросы, связанные с добровольным отказом от преступления индивидуально действующего лица и соучастников
5 преступления, а также правоприменительная практика по обозначенным вопросам.
Цели и задачи исследования
Основными целями диссертационного исследования являются: изучение и анализ научно-теоретических, правовых и практических проблем добровольного отказа от преступления, предложение подходов к их решению, разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в части, регламентирующей добровольный отказ от преступления, а также разработка разъяснений практическим работникам для правильного и эффективного применения института добровольного отказа от преступления.
Для достижения указанных целей автором ставятся и последовательно решаются следующие задачи:
анализ нормативных положений о добровольном отказе от преступления и теоретических работ, касающихся данного вопроса;
определение понятия добровольного отказа от преступления и раскрытие содержания его основных признаков;
выявление правовой природы добровольного отказа от преступления и определение с ее учетом юридических последствий добровольного отказа от преступления;
установление возможности добровольного отказа от преступления на разных стадиях преступления, в том числе на стадии оконченного деяния, именуемой в уголовно-правовой литературе «оконченным покушением»;
разграничение институтов добровольного отказа от преступления и деятельного раскаяния;
выявление специфики добровольного отказа от преступления в соучастии в сравнении с добровольным отказом индивидуально действующего лица;
установление особенностей добровольного отказа от преступления
в соучастии для отдельных видов соучастников.
Методология и методика исследования
Методологическую основу работы составил комплекс общенаучных методов, включающий в себя диалектический и системный методы, общелогические методы (анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии), а также частно-научные методы, такие как сравнительно-правовой и историко-правовой.
Теоретическую основу исследования составили монографии, статьи, тексты авторефератов диссертаций, комментарии к действующему законодательству и иные источники, касающиеся вопросов добровольного отказа от преступления.
При изучении теоретических положений и разработке практических предложений автор использовал труды таких ученых, как: Ф.Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, П.И. Гришаев, Н.Д. Дурманов, Д.Е. Дядько, В.Д. Иванов, В.Ф. Караулов, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, Н.В. Лясс, К.А. Панько, А.А. Пионтковский, В.В. Питецкий, П.Ф. Тельнов, А.А. Тер-Акопов, И.С. Тишкевич, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.А. Шнейдер и
др.
Нормативной базой исследования явилось действующее уголовное законодательство России, УК РСФСР 1960 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г.
Эмпирическую основу исследования составили опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам, связанным с вопросами добровольного отказа от преступления, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, отказные материалы трех районных прокуратур и УВД г. Красноярска за 2003-2005 гг.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на диссертационном уровне автор предлагает новый подход к правовой природе и юридическим последствиям добровольного отказа от преступления,
7 предлагает новые способы и дополнительные критерии установления признаков добровольного отказа, являющихся оценочными, возможности добровольного отказа на стадии оконченного деяния, комплексно выявляет пробелы в правовом регулировании добровольного отказа от преступления как индивидуально действующего лица, так и соучастников преступления, и формулирует предложения по их устранению, разрабатывает практические рекомендации по применению ст. 31 УК РФ на основе системного анализа норм, регламентирующих добровольный отказ от преступления и неоконченное преступление.
Положения, выносимые на защиту
1. Под добровольным отказом от преступления предлагается понимать
окончательное прекращение лицом по собственной воле создания условий для
совершения умышленного преступления либо действий (бездействия),
непосредственно направленных на совершение умышленного преступления,
если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Данную
формулировку необходимо закрепить в ч. 1 ст. 31 УК РФ.
2. Понятие добровольного отказа от преступления имеет узкое и широкое
значение. В узком значении добровольный отказ - это непосредственно сам акт
отказа, то есть остановка лицом развития начатой им же преступной
деятельности. В широком значении добровольный отказ - это деяние,
представляющее изначально реализацию лицом преступного умысла
(подготовка к совершению преступления или совершение деяния), и
последующее за ней прекращение данных действий (бездействия) по
собственной воле лица до момента окончания преступления. В действующем
законодательстве понятие добровольного отказа используется в узком
значении, использование широкого значения характерно для науки уголовного
права.
3. Признаками добровольного отказа от преступления являются: а)
добровольность отказа; б) окончательность отказа. При этом признак
добровольности отказа содержит интеллектуальный и волевой элементы, где
8 под интеллектуальным элементом понимается осознание лицом возможности доведения преступления до конца, а под волевым - свободное, а не вынужденное волеизъявление лица на прекращение преступления.
4. При установлении интеллектуального элемента признака
добровольности отказа предлагается классифицировать препятствия к
доведению преступления до конца в зависимости от возможности их
преодоления субъектом на непреодолимые, существенно затрудняющие и
затрудняющие. Возможность добровольного отказа существует лишь в случае
осознания лицом наличия затрудняющих препятствий. Предлагаются критерии
для отнесения препятствий к определенной группе.
5. В целях установления признака добровольности предлагается
определять объективный и субъективный критерии. Под объективным
критерием понимается наличие в объективной действительности возможности
доведения преступления до конца с учетом характеристик конкретного
субъекта, а под субъективным - отражение данной возможности в сознании
субъекта. Выбор того критерия, которым следует руководствоваться при
установлении признака добровольности, определяется с учетом наличия либо
отсутствия возможности адекватного отражения действительности в сознании
субъекта. При наличии такой возможности следует руководствоваться
объективным критерием, а при отсутствии - субъективным.
Сущность признака окончательности состоит в полном отпадении умысла на совершение преступления. Поэтому в том случае, когда лицо отказывается от доведения преступления до конца, желая достигнуть того же результата непреступным путем, данный отказ по смыслу ст. 31 УК РФ следует считать окончательным и при наличии признака добровольности квалифицировать деяние как добровольный отказ от преступления.
По своей правовой природе добровольный отказ от преступления занимает промежуточное место между преступным и правомерным поведением. При совпадении с элементами состава неоконченного преступления таких элементов состава добровольного отказа, как субъект и
9 объект, и частичном совпадении объективной стороны его субъективная сторона имеет принципиальное отличие. Субъективной стороной добровольного отказа является особое психическое отношение к деянию и его последствиям, которое изначально состоит в осознании лицом общественной опасности совершаемых действий (бездействия), предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и желании их наступления, а затем при осознании возможности доведения преступления до конца изменяется на желание ненаступления этих последствий.
В связи с особой правовой природой добровольный отказ от преступления влечет специальные уголовно-правовые последствия в виде непривлечения к уголовной ответственности, сущность которых состоит, с одной стороны, в констатации со стороны государства отсутствия оснований для привлечения к уголовной ответственности, а с другой - в учете при характеристике личности виновного факта наличия его умышленной вины до момента добровольного отказа в случае привлечения к уголовной ответственности за совершение им другого преступления.
Добровольный отказ от совершения преступления на стадии оконченного деяния, под которой понимается этап развития преступной деятельности, когда, по мнению лица, им совершены все необходимые для наступления преступных последствий действия, но последствия еще не наступили, может быть признан, но не во всех случаях. Для определения возможности добровольного отказа на стадии оконченного деяния предлагается с помощью законов развития причинно-следственной связи оценивать представление субъекта о ходе совершения преступления на предмет наличия в рамках этого представления возможности вмешательства в развитие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и преступными последствиями и при установлении такой возможности признавать добровольный отказ на данной стадии.
Примечание к ст. 205 УК РФ является особым случаем добровольного отказа от преступления, специфика которого обусловлена повышенной
10 общественной опасностью преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, и состоит в повышенных по сравнению со ст. 31 УК РФ гарантиях ненаказуемости добровольно отказавшегося от преступления лица в виде допущения осложненной причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) по предотвращению окончания преступления и фактом недоведения преступления до конца. Предлагаем изложить примечание к ст. 205 УК РФ следующим образом: «Лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, не подлежит уголовной ответственности за преступление, предусмотренное настоящей статьей, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма».
11. По общему правилу добровольный отказ от преступления как
индивидуально действующего лица, так и соучастников преступления
возможен лишь в том случае, когда до момента добровольного отказа
преступление совершалось данными лицами с прямым умыслом. Исключение
составляет лишь добровольный отказ пособника, вина которого до момента
добровольного отказа может быть выражена в виде как прямого умысла, так и
косвенного.
12. В отношении добровольного отказа от преступления подстрекателя и
организатора предлагается исключить установленный в ч. 4 ст. 31 УК РФ
критерий своевременности сообщения органам власти о преступлении.
Добровольный отказ пособника преступления представляется целесообразным
дифференцировать в законодательстве в зависимости от использования
исполнителем при совершении преступления результатов содействия
пособника. С учетом предложенных изменений изложить ч. 4 ст. 31 УК РФ
следующим образом:
«4. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он отказался от содействия совершению преступления либо устранил результаты собственного содействия совершению преступления до того, как ими воспользовался исполнитель преступления. Организатор преступления,
подстрекатель к преступлению, а также пособник преступления в случаях, когда исполнитель воспользовался советами, указаниями пособника, предоставлением им средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, не подлежат уголовной ответственности, если эти лица сообщением органам власти или иными мерами предотвратили доведение исполнителем преступления до конца.».
Теоретическое и практическое значение исследования
Теоретические положения диссертационного исследования направлены на снятие противоречий, имеющихся в теории уголовного права по вопросу о добровольном отказе от преступления, а также на восполнение пробелов в законодательном регулировании данного уголовно-правового института. Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства, судебной и следственной практики его применения, а также для дальнейшего изучения добровольного отказа от преступления, в том числе в учебном процессе.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права юридического факультета Института естественных и гуманитарных наук Сибирского федерального университета, где она прошла рецензирование и обсуждение. Научные выводы исследования докладывались на Всероссийской научной конференции, посвященной 50-летию образования Юридического института (факультета) Красноярского государственного университета, состоявшейся в 2005 г. в г. Красноярске.
Основные положения диссертационного исследования изложены автором в четырех научных статьях, опубликованных в сборниках научных трудов и материалов научно-практических конференций, а также в Вестнике Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Результаты исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Института естественных и гуманитарных наук Сибирского федерального университета.
12 Объем и структура диссертационного исследования
Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов, заключения и библиографического списка. Объем диссертации соответствует требованиям Высшей аттестационной комиссии.
Признаки добровольного отказа
Специфику явления, позволяющую обособить его от множества иных, призваны определять признаки. Признак - показатель, примета, знак, по которым можно определить что-нибудь54. В предыдущем разделе мы пришли к выводу, что добровольный отказ может рассматриваться с двух сторон: 1) как акт отказа от доведения преступления до конца, 2) как деяние в целом, включая деятельность по совершению преступления до момента ее прекращения по воле субъекта. В зависимости от того, о каком из этих значений идет речь, будет выстраиваться система признаков добровольного отказа. Так, например, в качестве указанных признаков А. П. Козлов выделяет следующие: 1) наличие определенной стадии развития преступления, 2) прерывание преступления на этой стадии, 3) существование специфической причины прерывания (по воле лица)55. Данные признаки характеризуют добровольный отказ от преступления исключительно как деяние, так как для характеристики акта отказа не имеет значения наличие определенной стадии развития преступления, поскольку это будет лишь условием или возможностью прервать преступление, то есть отказаться от него. Признак прерывания преступления также нельзя назвать сущностным признаком, характеризующим акт отказа, поскольку определяющее значение имеет то, что лицо окончательно отказалось от преступления, а не прервало его совершение на время, из тактических соображений, например, с целью дождаться более благоприятных условий для его совершения. Заметим, что последнее возражение не теряет своего смысла и в том случае, если речь идет о признаках добровольного отказа-деяния, поскольку прерванность преступления на время даже при наличии двух остальных признаков - стадии развития преступной деятельности и специфической причины прерывания - не образует добровольного отказа.
Однако, различая добровольный отказ-деяние и добровольный отказ-акт, мы не придаем данным понятиям диаметрально противоположный смысл, а лишь подчеркиваем специфику анализируемого в каждом конкретном случае предмета. Более того, акт отказа органически входит в отказ-деяние, поскольку последнее состоит из предварительной преступной деятельности и акта отказа. Именно поэтому полагаем возможным рассматривать в настоящем разделе признаки, характеризующие непосредственно сам акт отказа. Указанный подход также согласуется и с позицией законодателя, приводящего в ч. 2 ст. 31 УК РФ признаки акта отказа.
Часть 2 статьи 31 УК РФ содержит два признака добровольного отказа: добровольность и окончательность отказа. Именно эти признаки выделяются в качестве признаков добровольного отказа в подавляющем большинстве научных работ, учебников и публикаций, изданных как до принятия УК РФ, так и после56. При этом, раскрывая признак добровольности, авторы данных работ указывают, что составной частью указанного признака выступает осознание лицом возможности доведения преступления до конца, поскольку именно и только при наличии такого осознания можно судить о свободно сформировавшейся воле лица на отказ от совершения преступления.
Существует точка зрения, согласно которой осознание лицом возможности доведения преступления до конца является самостоятельным признаком добровольного отказа наряду с добровольностью и окончательностью . В обоснование точки зрения о том, что добровольность и осознание лицом возможности доведения преступления до конца являются самостоятельными признаками добровольного отказа В. Д. Иванов указывает: «Добровольность прекращения преступной деятельности означает, что субъект сознательно, по своей воле принимает решение о таком отказе. При этом его воля не подвержена каким-то внешним воздействиям, которые бы парализовали ее. Вместе с тем, для добровольного отказа недостаточно, чтобы он был обусловлен одним только желанием. Требуется, чтобы лицо, принимая такое решение, сознавало и возможность доведения преступления до конца» .
Полагаем, что выделение каких-либо признаков явления в качестве самостоятельных допустимо и теоретически оправданно лишь при условии, когда наличие одного из них не зависит от наличия другого. В случае же выделения самостоятельных признаков добровольности прекращения преступной деятельности и осознания лицом возможности доведения преступления до конца данное условие не соблюдается. Добровольность, понимаемая как свободное волеизъявление лица, отсутствует во всех без исключения случаях, когда у данного лица нет осознания возможности доведения преступления до конца, а следовательно, свободного выбора: продолжать или нет начатое преступление.
Возможность добровольного отказа на разных стадиях преступления
Преступление как разновидность поведения человека обладает всеми его признаками, в том числе протяженностью во времени и пространстве, в связи с чем в уголовно-правовой науке неоднократно поднималась проблема о том, до какого момента развития преступной деятельности возможен добровольный отказ от преступления.
Традиционным подходом к решению данной проблемы является утверждение о возможности добровольного отказа при приготовлении и покушении151. Однако, как верно замечено рядом авторов, добровольный отказ от совершения преступления в неоконченном преступлении (приготовлении к преступлению и покушении на преступление) невозможен . Конструктивным признаком приготовления и покушения является пресечение деяния, т.е. недоведение деяния до конца по причинам, не зависящим от воли лица. Констатируя указанный факт при наличии остальных признаков состава преступления, мы должны признать факт совершения лицом неоконченного преступления, после чего становится бессмысленной сама постановка проблемы о возможности добровольного отказа от преступления, ведь преступление, пусть даже неоконченное, уже состоялось. Что касается традиционного для науки уголовного права обозначения терминами
«приготовление» и «покушение» стадии совершения преступления , то, как было указано нами в первой главе настоящего исследования, полагаем необходимым согласиться с мнением авторов, различающих, в том числе терминологически, стадии совершения преступления и виды неоконченного преступления154.
Разделяя стадии совершения преступления и виды неоконченного преступления, Н. Ф. Кузнецова в качестве стадий (этапов) совершения преступления предлагает выделять три: 1) подготовительный к совершению преступления; 2) исполнение объективной стороны состава и 3) окончание преступления с наступлением общественно-опасных последствий155. Однако из данной классификации представляется недостаточно ясным момент перехода второй стадии в третью, поскольку, на наш взгляд, слово «окончание» предполагает некий процесс выполнения субъектом преступления действий, завершающих исполнение объективной стороны. Более того, если объективная сторона преступления осуществляется в форме бездействия, под окончанием преступления пришлось бы понимать некий последний момент времени, в течение которого лицо бездействует, что не оправдывает себя ни теоретически, ни практически. Представляется, что последней стадией любого преступления должно являться наступление общественно-опасных последствий, причем независимо от того, являются ли преступные последствия частью объективной стороны состава преступления, поскольку любое преступление влечет наступление общественно-опасных последствий. При этом следует заметить, что для преступлений с формальными составами стадия наступления общественно опасных последствий наступает в момент выполнения субъектом всех действий (бездействия), составляющих объективную сторону преступления, в то время как в преступлениях с материальными составами моменты завершения исполнения объективной стороны и наступления преступных последствий могут не только не совпадать, но и разделяться значительным временным промежутком. Таким образом, на наш взгляд, в качестве стадий совершения преступления следует выделять: 1) подготовительную или стадию создания условий, 2) стадию совершения деяния, 3) стадию наступления общественно-опасных последствий.
Заметим, что некоторыми учеными в качестве стадий преступления выделяются стадии возникновения умысла и его обнаружения156. При этом, по мнению А. П. Козлова, добровольный отказ возможен как на стадии возникновения, так и на стадии обнаружения умысла . Однако, как справедливо замечено Н. Д. Дурмановым, «добровольный отказ, как понятие уголовного права, предполагает, что действия виновного уже содержали бы признаки состава преступления и подлежали бы наказанию, если бы виновный не отказался от совершения преступления. Только в этом случае добровольный отказ приобретает уголовно-правовое значение обстоятельства, исключающего ответственность» . Таким образом, не останавливаясь на дискуссии о том, следует ли выделять вышеуказанные стадии в качестве стадий преступления, полагаем, что необходимость рассмотрения вопроса о добровольном отказе при возникновении умысла и его обнаружении отсутствует.
Очевидно, что добровольный отказ не может иметь места на стадии наступления общественно опасных последствий, поскольку добровольный отказ возможен лишь в том случае, если преступление еще не окончено, не доведено до конца. Наступление же общественно опасных последствий всегда означает окончание преступления. Так, в преступлениях с материальными составами законодатель прямо связывает момент наступления последствий с моментом окончания преступления, в преступлениях же с формальными составами завершение преступного деяния и наступление последствий не разделено во времени и неразрывно связано, в связи с чем хоть момент окончания преступления не связывается законодателем напрямую с наступлением преступных последствий, предполагается, что они неизбежно наступают при оконченном преступлении.
Таким образом, вопрос о добровольном отказе на разных стадиях преступления фактически может быть рассмотрен лишь применительно к подготовительной стадии и стадии совершения деяния.
Не вызывает сомнения, что добровольный отказ всегда возможен на подготовительной стадии (стадии создания условий). На этой стадии добровольный отказ выражается в том, что лицо не совершает дальнейших действий по подготовке к преступлению либо, совершив их, не приступает к осуществлению объективной стороны преступления, т.е. добровольный отказ осуществляется в форме бездействия. Активные действия по уничтожению средств и орудий преступления могут как быть, так и не быть, поскольку главным фактором, определяющим наличие добровольного отказа, является добровольное и окончательное решение лица не совершать планируемое преступление.
Как показывает изученная практика, факты добровольного отказа на стадии подготовки к совершению преступления, как правило, остаются за пределами правоприменительной практики, однако это не может являться доказательством их отсутствия.
Общие положения о добровольном отказе соучастников
В Уголовном уложении 1903 года имелась норма о добровольном отказе соучастников преступления: «Соучастник, отказавшейся от участия в преступном деянии и принявший своевременно все зависящие от него меры для предотвращения оного, освобождается от наказания» . Уголовные кодексы советского периода подобной нормы не содержали. В УК РСФСР 1960 г. добровольный отказ от совершения преступления регламентировался статьей 16, но в ней не выделялись особенности его применения к соучастникам. Почти дословно норма о добровольном отказе соучастников Уложения 1903 г. была воспроизведена в Основах уголовного законодательства 1991 г.193 и Проекте УК 1992 г.194 Ныне действующий УК РФ в статье 31 о добровольном отказе от преступления предусматривает особенности добровольного отказа всех соучастников преступления, кроме исполнителя, подразумевая, тем самым, что добровольный отказ исполнителя ничем не отличается от добровольного отказа индивидуально действующего лица. Вместе с тем указанного правового регулирования явно недостаточно, поскольку, как показывает теория и практика, за пределами статьи 31 УК РФ остались многие вопросы, требующие их закрепления в законодательстве либо на уровне руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Сложность вопроса о добровольном отказе от преступления соучастников по сравнению с вопросом о добровольном отказе индивидуально действующего лица, как верно замечено А. Т. Трайниным, состоит в том, что «правила, регулирующие ответственность за добровольно оставленное приготовление или покушение, необходимо рассматривать в неразрывной связи с учением о соучастии, которое представляет собой особую форму ответственности, соответствующую особой форме деятельности соучастников» .
При совершении преступления соучастниками происходит «своеобразное усложненное посягательство на объект охраны» , которое заключается в направлении усилий всех соучастников на причинение вреда объекту охраны. Одна из главных проблем соучастия, влияющих на решение вопроса о добровольном отказе соучастников, - его акцессорная природа . Большинство ученых в настоящее время отрицает акцессорную природу соучастия, рассматривая соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности; сторонником акцессорной природы соучастия является М. И. Ковалев . С некоторыми оговорками акцессорную теорию, как лежащую в основе ответственности по российскому уголовному праву, поддерживает и А. В. Наумов. Вместе с тем он признает, что ответственность соучастников, будучи в основном зависимой от ответственности исполнителя, все же в определенной мере носит самостоятельный характер . В целом теория и практика идут по пути смешения указанных точек зрения, что порождает множество проблем в институте соучастия и, в частности, в решении вопроса о добровольном отказе соучастников преступления .
Применительно к вопросу о добровольном отказе соучастников преступления проблема акцессорности соучастия предстает в следующих наиболее обобщенных аспектах: а) сохраняется ли (при квалификации преступления) соучастие в случае добровольного отказа исполнителя преступления на любой его стадии; б) влияет ли и если да, то каким образом недоведение преступления до конца исполнителем ввиду добровольного отказа последнего на уголовную ответственность остальных соучастников (вменяется ли им неоконченная преступная деятельность, несмотря на то, что к моменту добровольного отказа исполнителя их собственные действия уже состоялись, является ли добровольный отказ исполнителя обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность остальных соучастников и т.д.)? Более остро ставит обозначенную проблему А. ГГ. Козлов, указывая, что по действующему законодательству «при добровольном отказе исполнителя после дачи согласия подстрекателю на совершение преступления, последний отвечает за приготовление к преступлению или за приготовление к подстрекательству, хотя подстрекательские действия здесь уже налицо. Остается неясным, куда исчезло соучастие, которое уже имело место... Мало того, можно усложнить ситуацию: подстрекатель склонил пособника изготовить орудие взлома для исполнителя, но исполнитель в самый последний момент отказался от совершения преступления. Здесь-то осталось соучастие при добровольном отказе исполнителя. Будем ли мы квалифицировать действия оставшихся лиц как соучастников или в этом случае будет приготовление к преступлению или соучастию в преступлении?» .
Добровольный отказ пособника преступления
В соответствии с ч. 4 ст. 31 УК РФ пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Таким образом, пособнику достаточно предпринять все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления, даже если эти меры не увенчались успехом и исполнитель довел его до конца . В этом состоит отличие добровольного отказа пособника от добровольного отказа организатора и подстрекателя преступления. Целесообразность указанной позиции законодателя ставится под сомнение некоторыми авторами, например, А. Н. Игнатовым273, что, на наш взгляд, является безосновательным. Подобное законодательное решение вопроса о добровольном отказе пособника объясняется наименьшей общественной опасностью пособника по сравнению с иными соучастниками преступления, а также принципиальной возможностью устранить свой вклад в совершение преступления (а следовательно, разорвать причинно-следственную связь между собственными действиями и преступным результатом), несмотря на последующее возможное доведение преступления исполнителем до конца, фактически отсутствующей у подстрекателя и организатора преступления.
Вместе с тем полагаем, что использованная законодателем правовая конструкция добровольного отказа пособника не отражает его сущности в виде изъятия собственного вклада в преступление. Так, по мнению законодателя, пособник должен предпринять все зависящие от него меры (выделено нами -А. О.), чтобы предотвратить совершение преступления. В связи с этим возникает вопрос: все ли зависящие от него меры по предотвращению преступления предприняло лицо, предоставившее орудия преступления исполнителю, а затем изъявшее их, если данное лицо знало о намерении исполнителя воспользоваться другими орудиями, но не воспрепятствовало исполнителю довести преступление до конца при наличии у него такой возможности? Полагаем, что при буквальном прочтении закона мы должны констатировать отсутствие в действиях такого пособника добровольного отказа от преступления, так как вряд ли можно считать его предпринявшим все зависящие от него меры по предотвращению преступления до конца.
Представляется, что добровольному отказу пособника преступления более соответствует понимание, выработанное теорией уголовного права и состоящее в ликвидации созданных именно им предпосылок криминального деяния: «Для добровольного отказа пособника, который не является инициатором преступления, достаточно изъять свой вклад в готовящееся преступление»274. Как верно отмечено М. Д. Шаргородским, правовые предписания должны быть полными, то есть «они не должны оставлять неразрешенными вопросы, которые по мысли закона должны были им быть охвачены. На этом основании полагаем необходимым детализировать в ч. 4 ст. 31 УК РФ способы добровольного отказа пособника следующим образом: «Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он отказался от содействия совершению преступления либо устранил результаты собственного содействия совершению преступления до того, как ими воспользовался исполнитель преступления».
Формы и способы добровольного отказа пособника преступления зависят от вида пособничества: физического либо интеллектуального.
При физическом пособничестве, заключающемся в предоставлении средств или орудий совершения преступления, устранении препятствий в совершении преступления, пособнику достаточно не совершать указанных действий (т.е. добровольный отказ осуществляется в пассивной форме)276. Например, лицо, пообещавшее предоставить другому лицу ключ от склада в целях совершения последним хищения, может отказаться от совершения данных действий, и этого будет достаточно для признания с его стороны добровольного отказа даже в случае совершения исполнителем хищения из склада другим способом, например, путем взлома замка. В случае, когда пособником уже совершены пособнические действия, для добровольного отказа ему необходимо совершить активные действия : изъять у исполнителя предоставленные ему орудия или средства либо восстановить ранее устраненное препятствие.
Полагаем, что для добровольного отказа пособника преступления не всегда является обязательным объективное устранение результатов оказанного им содействия исполнителю преступления. В случаях, когда пособник предпринял не увенчавшиеся успехом действия по изъятию орудий или средств преступления, восстановлению устраненных ранее препятствий и, исходя из объективных обстоятельств, обоснованно считал, что исполнитель не сможет воспользоваться результатами его содействия, со стороны пособника имеет место добровольный отказ от преступления, независимо от последующих действий исполнителя преступления. Данный вывод основан на отсутствии у такого «пособника» субъективного основания уголовной ответственности. Указанное можно проиллюстрировать следующим примером из судебной практики.
Астраханским областным судом Пеня осужден по ст. ст. 17 и 931 УК РСФСР. По этому делу осуждены Бикешев, Чупчикаев, Шалаев.
Пеня признан виновным в пособничестве в хищении государственных средств в особо крупных размерах.
Президиум Верховного Суда РСФСР удовлетворил протест заместителя председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных решений в отношении Пени и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления, указав следующее.
Признавая Пеню виновным как пособника в хищении государственных средств, органы следствия и суд в качестве доказательства его вины сослались на показания осужденных Бикешева, Чупчикаева и самого Пени.
Однако приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину Пени в преступлении и не свидетельствуют о его соучастии в хищении совместно с Бикешевым и Чупчикаевым.
Из показаний Пени видно, что первоначально он имел намерение совершить хищение денег из кассы, однако в дальнейшем добровольно отказался. Факт добровольного отказа Пени от участия в хищении признал по существу и суд, указав в приговоре: «В августе-сентябре 1984 г. Пеня отказался от намерения совершить кражу денег из кассы завода. Он обратился к Бикешеву с просьбой возвратить ему ключ, который сам ранее изготовил и передал Бикешеву для того, чтобы открыть дверь кассы перед хищением. Но Бикешев ему ключ не отдал, сославшись на то, что ключ им якобы потерян».
Таким образом, по мнению высшей судебной инстанции, суд, обоснованно придя к выводу о добровольном отказе Пени от совершения хищения, вместе с тем ошибочно признал его пособником в совершенном хищении .
