Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Общие начала назначения наказания при множественности преступлений 11
1. Понятие и сущность множественности преступлений 11
2. Реализация принципа справедливости в общих началах назначения наказания при множественности преступлений 46
3. Значение характера и степени общественной опасности преступного деяния для наказания при множественности преступлений 68
4. Особенности учета личности виновного при назначении наказания 93
5. реализация принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание 105
ГЛАВА II. Применение норм о назначении наказания при множественности преступлений 121
1. Реализация принципа справедливости в назначении наказания при рецидиве преступлений 121
2. Реализация принципа справедливости в назначении наказания по совокупности преступлений 144
3. Особенности назначения наказания по совокупности приговоров 157
4. Назначение наказания при множественности преступлений и обратная сила уголовного закона 172
Заключение 196
Список использованной литературы 207
- Понятие и сущность множественности преступлений
- Реализация принципа справедливости в общих началах назначения наказания при множественности преступлений
- Реализация принципа справедливости в назначении наказания при рецидиве преступлений
- Реализация принципа справедливости в назначении наказания по совокупности преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Определение принципа справедливости в предусмотренном порядке назначения наказания за деяния совершенные при множественности преступлений в действующем уголовном законода-
тельстве, является важнейшей проблемой современности.
Принцип справедливости как идейное начало института назначения наказания является основополагающим. Так в ч. 1 ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) закреплено: «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание...» Следовательно, возмож-
ность реализации принципа справедливости при назначении наказания заклю
чается в самом содержании уголовного закона. С общетеоретических позиций
принято считать, что справедливым является только такое наказание, которое
одновременно является и законным и соответствующим целям и задачам уго
ловного закона.
» Основные исследования уголовно-правовых и криминологических про-
блем неоднократности, совокупности и рецидива преступлений, назначения наказания за преступления, совершенные при различных формах множественности и их соотношение с принципом справедливости, проводились до принятия Федерального закона Российской Федерации от 8.12.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Вопросы, касающиеся сущности множественности преступлений и порядка назначения наказания при множественности преступлений с принятием выше названного Федерального закона претерпели существенные изменения и практически еще не исследованы.
Вместе с тем следственная и судебная практика свидетельствуют, что расследования уголовных дел и вынесения судебных приговоров по фактам совершения одним лицом двух и более преступлений занимают значительное место в общем массиве уголовных дел.
Закрепленный в действующем уголовном законодательстве порядок назначения наказания при существующем понимании форм множественности
преступлений, в отдельных положениях не согласуется с принципом справедливости.
Порядок назначения наказания при множественности преступлений и наличие условий для реализации принципа справедливости рассматриваются диссертантом как важнейшая правовая основа для законодательной деятельности государства и установления справедливого наказания за деяния, совершенные при различных формах множественности преступлений.
В действующем Уголовном законе (УК РФ) имеется ряд уголовно-правовых норм, связанных с назначением наказания при множественности преступлений, определяющих понятие той или иной формы множественности которые не согласуются с принципом справедливости либо противоречат друг другу, а понятие множественности преступлений как самостоятельное уголовно-правовое явление не закреплено в УК РФ и рассматривается только в теории уголовного права. Отсюда вытекает наличие разных подходов к определению сущности множественности преступлений и порядка назначения наказания при совершении лицом двух и более преступлений.
Проблема реализации принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений постоянно привлекает внимание отечественных ученых-юристов. Осуществленные учеными исследования (Я.М.Брайнин, Н.Т.Ведерников, Р.Р.Галиакбаров, Л.Д.Гаухман, П.Ф.Гришанин, Н.Д.Дурманов, И.Э. Звечаровский, В.И. Зубкова, И.И.Карпец, В.Е. Квашис, Ю.А. Красиков, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.П.Малков, В.В. Мальцев, А.В.Наумов, И.С. Ной, А.А. Пионтковский, М.Н. Становский, Н.А.Стручков, Н.С.Таганцев, Г.И.Чечель, М.Д. Шаргородский, А.Е. Якубов и др.) внесли значительный вклад в разработку ее концептуальных основ.
Несмотря на всю актуальность этой проблемы и определенного уровня научной разработки, проблема реализации принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений пока не получила комплексного отражения в научных исследованиях. Это и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе назначения наказания связанные с множест-
венностью преступлений: сущность множественности преступлений; отграничение единичного сложного преступления от множественности преступлений; порядок назначения наказания при множественности преступлений и реализация принципа справедливости в назначении наказания при совокупности и рецидиве преступлений.
Предметом анализа являются:
неоднократность преступлений, совокупность преступлений, рецидив преступлений, систематичность и повторность;
понятие единого простого и единого сложного преступления;
понятие и сущность принципа справедливости;
уголовно правовые нормы, определяющие порядок назначения наказания при различных формах множественности преступлений;
сложившаяся практика назначения наказания при совокупности и рецидиве преступлений;
научные публикации по исследуемым вопросам.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного исследования. На теоретическом уровне применялись анализ и синтез не только философских, теоретико-правовых и криминологических, но и исторических, психологических, социологических исследований, отражающих понятия, сущность множественности преступлений и порядка назначения наказания при различных формах множественности преступлений.
Это позволило обеспечить комплексный подход в диссертационном исследовании. В процессе исследования использовались следующие общественные методы познания социальных процессов: диалектический метод, историко-правовой, социологический, сравнительный, системно-структурный и другие, которые традиционно используются в российском правоведении.
Кроме того, в процессе работы были использованы такие специально-научные методы, как анализ материалов конкретных уголовных дел по преступлениям, совершенным при неоднократности, совокупности и рецидиве, вынесенных судебных приговоров по данным уголовным делам, кассационных определений в результате применения обратной силы уголовного закона.
Цель исследования. Основная цель исследования заключается в том, чтобы на базе комплексного теоретического изучения и анализа порядка назначения наказания за преступления, совершенные при различных формах множественности, определить соответствие его принципу справедливости. И на основе анализа теории и обобщения практики разработать и предложить научно-обоснованные рекомендации и практические решения, направленные на дальнейшее совершенствование законотворческой деятельности в области уголовного права, в частности, в сфере применения уголовного наказания при множественности преступлений, на устранения в действующем уголовном законе недоработок применительно к порядку назначения наказания за преступления, совершенные при совокупности и рецидиве в вопросах противоречия их принципу справедливости.
Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:
провести исследование понятия и сущности принципа справедливости;
проанализировать и систематизировать имеющиеся в науке уголовного права теоретико-методологические подходы к определению природы института множественности преступлений;
определить тенденции развития института множественности преступлений в Российском уголовном законодательстве;
выяснить сущность и содержание множественности преступлений;
показать возможные пути реализации принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений;
анализ принципа индивидуализации наказания, как средства реализации принципа справедливости;
исследование соотношения обратной силы уголовного закона и назначения наказания при множественности преступлений с учетом Федерального закона Российской федерации от 8.12.2003 года «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации»;
- решение вопросов совершенствования уголовного законодательства в
части понятия множественности преступлений и порядка назначения наказания
при различных формах множественности преступлений.
Нормативная база исследования. Нормативной основной работы является действующее уголовное законодательство, нормативно-правовые акты органов государственной власти Российской Федерации.
Теоретическая база исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды известных ученых-криминологов, внесших особый вклад в изучение множественности преступлений и назначение наказания при множественности преступлений. И прежде всего это Я.М.Брайнин, Н.Т.Ведерников, Р.Р.Галиакбаров, Л.Д.Гаухман, П.Ф.Гришанин, Н.Д.Дурманов, Н.Э. Звечаровский, В.И. Зубкова, И.И.Карпец, Е. В. Квашис, Ю.А. Красиков, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.П.Малков, А.В.Наумов, И.С. Ной, А.А. Пи-онтковский, М.Н. Становский, Н.А.Стручков, Н.С.Таганцев, Г.И. Чечель, М.Д. Шаргородский, А.Е.Якубов и др.
В диссертационном исследовании были использованы научные публикации психологического, педагогического и социологического характера, относящиеся к вопросам исследования принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений.
Кроме того, при написании диссертации были изучены диссертационные исследования, авторефераты кандидатских диссертаций других авторов, тем или иным образом касающиеся данной темы исследования.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа уголовных дел рассмотренных в Промышленном, Ленинском, Октябрьском судах города Ставрополя, Шпаковском и Арзгирском судах Ставропольского края и Ставропольском краевом суде, а также материалы практики Верховного Суда РФ. В целом диссертантом исследовано в судах Ставропольского края свыше 400 уголовных дел за период с 1999 по 2003 год по преступлениям, совершенным при неоднократности, совокупности и рецидиве. На основе специально разработанной анкеты были собраны, систематизированы и обобщены ответы 120 осужденных. В управлении судебного департамента Ставропольского края проведен анализ статистических данных по множественности преступлений за период с 1999 по 2003 год.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем,
что оно является одним из первых комплексных, монографических, самостоятельных исследований связанных с реализацией принципа справедливости в на-
значении наказания при множественности преступлений, базирующихся на нормах Федерального закона РФ от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Впервые институт назначения наказания при множественности преступлений рассматривается сквозь призму «концепции» соотношения принципа справедливости и назначения наказания при неоднократности, совокупности и рецидиве преступлений.
Анализ различных аспектов реализации принципа справедливости в назначении наказания при множественности преступлений в период до и после принятия Федерального закона РФ от 8.12.2003 г. позволил автору сделать вывод о том, что действующие уголовно-правовые нормы, регламентирующие порядок назначения наказания при совокупности и рецидиве преступлений не согласуются с принципом справедливости.
Новизна работы определяется так же и другими выводами, сделанными автором, наиболее существенные из которых выносятся на защиту
Основные положения, выносимые на защиту.
Показываются аспекты несогласованности, предусмотренного действующим уголовным законом, порядка назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве с принципом справедливости.
В действующем уголовном законе не предусмотрен случай признания опасного рецидива при совершении лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление и совершившим особо тяжкое преступление. В то же время, если лицо имеющее судимость за особо тяжкое преступление, совершает тяжкое преступление, то законодатель в соответствии с п. «б», ч.2 ст. 18 УК РФ такую последовательность признает в качестве опасного рецидива. Все это не согласуется с принципом справедливости (ч.1 ст.6 УК РФ).
Предлагается ч. 2 ст. 18 УК РФ дополнить п. «в», изложив его в следующей редакции: «При совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы».
3. Представляется, что законодатель допускает непоследовательность в
определении опасного и особо опасного рецидива в ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ
(рецидив преступлений). Так, при признании рецидива опасным либо особо
опасным в одних случаях законодатель прямо указывает на осуждение к реаль-
ному лишению свободы в других случаях просто «осуждено к лишению свободы», а в третьем случае (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ) вообще не указывается вид наказания, к которому осуждалось лицо, «если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление».
4. Характеризуется сложившаяся в уголовном законодательстве коллизия во-первых между ч. 4 ст. 56 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ. 4 ст. 56 УК РФ (лишение свободы на определенный срок) предусматривает, что при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а ч. 3 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений) предусматривает, что окончательное наказание в виде лишения свободы при совокупности преступлений не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Т.е. если в совокупность преступлений входит хотя бы одно из преступлений, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, то теоретически, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание судом может быть назначено до тридцати лет лишения свободы;
Во-вторых между ст. ст. 154, 180 УК РФ и ст. 17 УК РФ. Так, исключив из УК РФ неоднократность как форму множественности преступлений и как квалифицирующий признак, законодатель в двух статьях УК РФ (ст. ст. 154, 180 УК РФ) неоднократность оставил в качестве признака основного состава. Т.е. во всех случаях, в соответствии со ст. 17 УК РФ при совершении лицом двух и более преступлений по вновь возникшему умыслу образует совокупность преступлений при условии, что ни за одно из которых лицо не было осуждено, а при совершении двух и более преступлений, предусмотренных ст. ст. 154, 180 УК РФ - неоднократность преступлений.
Предлагается внести законодательное определение тождественной неоднократности и предусмотреть ее в качестве квалифицирующего признака в тождественных составах преступлений.
Предлагается в ч. 2 ст. 68 УК РФ предусмотреть дифференцированный подход в назначении наказания при рецидиве. Поскольку в ч. 2 ст. 68 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) определен формализованный подход при назначении
наказания при любом виде рецидива не ниже одной третьей части максимального срока (или размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление, т.е. всем поровну в независимости от того, «простой» ли это рецидив или особо опасный, что не позволяет суду в полной мере реализовать положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно при назначении наказания учитывать наряду с характером и степенью опасности преступления и личность виновного.
7. Предложено в ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание наряду с рецидивом преступлений, признавать непогашенную и неснятую судимость за умышленные преступления, не образующие рецидив преступления.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том,
что сформулированные в ней теоретические выводы могут быть использованы в разработке новых подходов к решению проблем, связанных с законодательным определением множественности преступлений, отдельных форм множественности преступлений и порядка назначений наказания при множественности преступлений. Некоторые сформулированные в ней положения могут быть учтены правоприменительными органами в борьбе с рецидивной преступностью.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе преподавателями высших и средне-специальных учебных заведений, студентами и аспирантами в процессе подготовки к лекционным и семинарским занятиям по темам «Множественность преступлений», «Назначение наказаний при совокупности преступлений», «Назначение наказания при рецидиве».
Понятие и сущность множественности преступлений
В правоприменительной практике достаточно часто имеют место случаи совершения лицом двух и более преступлений, что, естественно, имеет определенную специфику при квалификации и назначении наказания в отличие от совершения одного преступления.
Совершение одним лицом двух или более преступлений свидетельствует о более высокой степени общественной опасности не только лица, совершившего эти преступления, но и совершенных им преступных деяний.
Изучение материалов правоприменительной практики свидетельствует, что лица, которые совершили два и более преступлений, как правило, характеризуются устойчивыми антиобщественными взглядами. Причиняемый ими физический, материальный или моральный вред правоохраняемым общественным отношениям, благам, как правило, всегда более существенный, чем при совершении лицом одного преступления.
В современной уголовно-правовой доктрине вопрос о правовой оценке совершения одним лицом двух и более преступных деяний остается дискуссионным. Сегодня существует значительное количество теоретических предложений, определения правильной концепции института множественности преступлений, но ни одно из них нельзя признать безупречным.
В сравнении с Уголовным Кодексом 1960 года порядок и правила уголовно-правовой оценки при совершении лицом двух и более преступлений с принятым УК РФ претерпели существенные изменения. Тем не менее, авторы многих последних публикаций подвергают серьезной критике отдельные положения института множественности преступлений. В силу того, что законодателем допущены значительные просчеты во всех формах множественности, работники следственных и судебных органов вынуждены фактически допускать нарушения уголовного законодательства, чтобы как-то выдержать определенную логику дифференциации уголовной ответственности .
Ученые, которые анализировали проблему множественности преступлений на базе УК РСФСР 1960 года, выделяли три формы множественности: по-вторность, совокупность, рецидив2. В.Н. Кудрявцев выделял совокупность, неоднократность и рецидив3. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. выделяли две формы множественности; повторность и совокупность4. Ю.А.Красиков множественность преступлений разграничивал на множественность преступлений, сопряженную с их повторением, и множественность преступлений, не сопряженную с их повторением (вызываемую одним действием), повторность и идеальную совокупность .
Использование различных критериев при классификации форм множественности порождало многообразие взглядов и не способствовало единого подхода к пониманию сущности множественности преступлений и ее форм.
Поэтому проблема множественности давно привлекала взгляды юристов, но она долгое время рассматривалась в рамках назначения наказания. В тоже время отдельные формы множественности детально исследовались и при разработке Особенной части УК, где они предусматривались либо как признаки основных составов преступлений либо в качестве квалифицирующих признаков.
В УК РФ 1996 года до внесенных изменений Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации» выделяются три формы множественности преступлений: неоднократность, совокупность и рецидив.
Однако прежде чем приступить к анализу множественности преступлений, рассмотрим подробнее единое преступление, которое может быть охарактеризовано со стороны формы и содержания. В юридической литературе отмечалось, что «единство совершенного преступления определяется соответствующим составом преступления. Для множественности преступлений имеет значение не количество совершенных действий, а сколько осуществлено составов преступлений» .
Н.Ф. Кузнецова и И.М. Тяжкова дают следующее определение единого преступления: «Единичным преступлением нризнается такое деяние, которое содержит состав одного преступления и квалифицируется по одной статье или ее части. Такое деяние может осуществляться как одним действием (бездействием) так и системой действий (актов бездействия), может повлечь за собой одно или несколько последствий, может совершаться с одной или двумя формами вины (в отношении разных последствий), но во всех этих случаях оно остается единичным преступлением и понятием множественности не охватывается»".
В следственной и судебной практике часто возникают сложности в том, как в конкретном уголовном деле определить: в совершенном лицом деянии содержится состав одного преступления или нескольких. Очевидно, для того чтобы дать на него правильный ответ, необходимо руководствоваться какими-то едиными общими правилами. Однако для того, чтобы сформулировать эти единые правила, прежде всего необходимо уяснить, чем руководствовался законодатель, признавая то или иное совершенное лицом деяние единым преступлением. Почему, например, разбой, сопряженный с применением насилия в отношении представителя власти, образует множественность преступлений, а хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти, образует единичное преступление?
По своей вероятности, формальное определение единого преступления ответить на поставленный вопрос не сможет.
В юридической литературе многократно делались и делаются попытки раскрыть материальное положение единичного преступления. Так, А.А.Пионтковский видит основное материальное содержание единичного преступления в том, что «обычно единое преступление имеет место в тех случаях, когда определенный преступный результат причинен в результате одного действия виновного» .
В свою очередь, A.M. Яковлев считает, что обязательным критерием единичного преступления являются «либо единичное действие, либо единичное последствие, либо единичное действие и последствие» .
Нам кажется, что по каким бы то ни было отдельным элементам отграничить единичное преступление от множественности (если брать отдельный элемент единичного преступления в качестве универсального критерия) невозможно, поскольку выше указанные авторы рассматривают частные случаи единичного преступления. В тоже время как указывает В.Н. Кудрявцев, «в действительности же юридические конструкции единичных преступлений чрезвычайно разнообразны»3.
По своей законодательной конструкции в теории уголовного права единичные преступления принято классифицировать на простые единичные (единые) и сложные единичные (единые) преступления.
Реализация принципа справедливости в общих началах назначения наказания при множественности преступлений
Ч. 1 ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) гласит: «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание ...» Толковый словарь русского языка под редакцией С.И.Ожегова дает следующее толкование слову справедливый «... действующий беспристрастно; соответствующий истине ... осуществляемый на законных и честных основаниях ... истинный, правильный»1.
В философском словаре под редакцией И.Т.Фролова дается следующее определение понятию справедливости. «Справедливость - категория морально-правового и социально- политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. С. подразумевает требование соответствия между практической ролью человека или социальной группы в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость».
В юридической научной литературе много раз исследовались в виде научных идей принципы законности, гуманизма, равенства, вины, справедливости. И одной из наиболее важных особенностей УК РФ 1996 года является то, что в нем впервые в законодательном порядке закреплены принципы уголовного права как основополагающие положения.
Принцип справедливости, как идейное начало института наказания, является основополагающим, так как все другие принципы (гуманизм, вина, законность, равенство) раскрывают лишь ту или иную сторону содержания уголовной ответственности за содеянное, но не раскрывают ее сущности. В то же время каждый принцип уголовного права является показателем не только степени полезности уголовной ответственности, но и ее справедливости. Следовательно, именно «понятие справедливости может претендовать на роль такого правового принципа института применения мер ответственности, реализации которого обеспечивает единство всех звеньев механизма правового воздействия (норм, правоотношений, ответственности) для осуществления противоречивых задач уголовно-правового регулирования этой области общественных отношений».
«Справедливость,- пишет В.В. Мальцев, - как принцип категории «наказание» не только объединяет общие начала назначения наказания, но и выступает их основой».
В юридической литературе иногда ставится под сомнение ведущая роль принципа справедливости по отношению к другим принципам, поскольку в противном случае пришлось бы признать правильным «назначение одинаковых наказаний преступникам, хотя и совершившим сходные по степени общественной опасности одинаковые деяния, но характеризующимся диаметрально противоположно, например, лицо, впервые совершившее преступление, и рецидивист» .
Многие авторы в юридической литературе принцип справедливости воспринимают по-разному. Так, например, Наумов А. В. считает, что принцип справедливости означает, что наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, примененная к лицу, совершившему преступление, должна быть справедливой, т. е. соответствовать тяжести преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления и особенностям личности преступника. Этот принцип означает максимальную индивидуализацию ответственности и наказания. Возможность реализации этого принципа заключается в самом содержании уголовного закона. Так, санкции уголовно-правовых норм носят относительно-определенный (предусматривается наказание в определенных пределах) или альтернативный (предусматривается не один, а несколько видов наказания) характер. Еще более широкие пределы индивидуализации ответственности виновного установлены в статьях Общей части УК, которые позволяют при наличии определенных обстоятельств существенно смягчить ответственность и наказание виновного либо освободить его от уголовной ответственности и наказания".
Кругликов Л. Л. считает, что в общесмысловом значении «справедли-вость» - это правильность по существу, беспристрастность, правда .
В философской и общеправовой литературе справедливость трактуется как специфическое нормативное понятие морали, существующее для оценки соотношения нескольких явлений с точки зрения распределения добра (блага) и зла между людьми, для равномерного соизмеримого учета разных интересов, как мера «относительного соответствия различных явлений и поступков моральным ценностям, принятым в данном классе или обществе».
По мнению Бажанова Н. И, справедливость наказания заключается прежде всего в том, что оно должно правильно отражать правосознание и мораль нашего общества. Назначенное наказание должно отвечать нравственным требованиям людей, убеждать их в правильности судебной политики. В отношении опасных преступников, а также рецидивистов справедливость требует назначения суровых мер наказания. В то же время к лицам, совершившим преступления, не представляющие большой опасности, с учетом личности виновного, в соответствии с принципом справедливости следует применять наказания более мягкие или вообще заменять их мерами общественного воздействия. Также справедливость предполагает и соразмерность наказания тяжести преступления, его общественной опасности.
Реализация принципа справедливости в назначении наказания при рецидиве преступлений
Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления,- один из самых ответственных и сложных этапов в деятельности суда. За несколько лет после принятия нового Уголовного кодекса в теории уголовного права возникало немало вопросов по поводу назначения наказания при неоднократности и рецидиве преступлений. Также продолжается и полемика относительно содержания и качественной характеристики этих понятий.
По мнению М. В. Карасевой, «неоднократность преступлений является искусственно созданным юридическим инструментом, использование которого противоречит реальной правовой действительности».
УК РФ в ст.ст. 16, 17, 18 (до внесенных изменений Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), закрепляло виды множественности, о которых говорилось в главе 1, «неоднократность», «совокупность», «рецидив». Такое выделение видов множественности преступлений не совсем приемлемо, что на практике вызывает немало проблем. Закрепление этих трех видов множественности строится не на одном, а на нескольких классификационных критериях.
Во-первых, разделение понятий "рецидив" и "совокупность" как видов множественности преступлений основано на одном критерии: факте предыдущего осуждения лица, совершившего преступление (если лицо осуждалось, используется понятие "рецидив", если не осуждалось - "совокупность"). В основу вменения неоднократности был положен совершенно другой критерий - тождественность или однородность преступлений. Это привело к тому, что понятия "неоднократность" и "рецидив" в случае совершения лицом повторно умышленного тождественного преступления после осуждения за предыдущее дублировали друг друга. На практике это означало, что деяние лица, осужденного прежде за кражу и вновь совершившего кражу, квалифицировалось по признаку неоднократности (ч. 3 ст. 158 УК РФ), а наказание назначено не ниже половины максимального срока, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ (за рецидив) до внесенных изменений Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», несмотря на то, что, исходя из других обстоятельств дела (без учета неоднократности и рецидива), ему следовало бы назначить, например, штраф. Столь суровый подход вряд ли может быть оправдан. Интересно в связи с этим отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания»1 предлагалось применять правила, изложенные в ч.2 ст. 68 УК РФ, лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления (например, п. "в" ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ). На другие квалифицирующие признаки, например неоднократность, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ не распространяются2. Другими словами, Верховный Суд РФ предлагал до внесенных изменений Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» учитывать судимость дважды: при квалификации и при назначении наказания, что несомненно являлось отступлением от закрепленного в ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ принципа справедливости. Так, например, приговор Арзгир-ского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2000 г. в отношении подсудимого Давудова Ю. М., ранее судимого 17.06. 1999 г. Арзгирским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» к двум годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (неоднократно)1, хотя фактически им совершенно преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1, однако, в силу того, что гражданин Давудов Ю.М. ранее был судим по ст. 158 ч. 2 УК РФ и судимость была не погашена, то в силу требований закона следствие и суд квалифицировали его деяние по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, т.е. в приведенном примере непогашенная судимость образовывает квалифицирующий признак неоднократность, кроме того, при назначении наказания суд руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), следовательно, суд дважды учел судимость: в первый раз в качестве квалифицирующего признака, а во второй - при назначении наказания в качестве рецидива, что свидетельствует о нарушении принципа справедливости.
Кроме того, соотношение совокупности и неоднократности преступлений т.е. при смешанной неоднократности применение принципа сложения наказаний с учетом еще и неоднократности как квалифицирующего признака вело к назначению наказания, явно несоразмерного тяжести содеянного. Во-вторых, понимание неоднократности (частных ее случаев) как факта совершения лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей, если лицо ранее не было осуждено ни за одно из них, предполагало, что к подобным преступлениям уже не должно относиться понятие "множественность". В этом случае все содеянное квалифицировалось по одной статье уголовного закона, что свидетельствовало об одном преступлении. Это также было нелогично, так как если при продолжаемом преступлении все акты преступного поведения охватываются единым умыслом, то при неоднократности такое единство умысла отсутствовало. Таким образом, мы имели дело не с множественностью, а с единым преступлением. Подобное мнение высказывал и А.А. Пионтковский, подчеркивавший, что "как своеобразное собирательное преступление нужно рассматривать все те составы, где повторность совершения преступления является признаком состава преступления"1. Однако это не позволяло дать правильную уголовно - правовую оценку содеянному, поскольку при наличии двух или более самостоятельных преступлений они тем не менее квалифицировались как одно, хотя и с учетом неоднократности.
Реализация принципа справедливости в назначении наказания по совокупности преступлений
В судебной практике достаточно широко распространены случаи, образующие совокупность преступлений, такие как: совершения лицом нескольких преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено или когда после вынесения приговора по делу устанавливается виновность осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора за первое преступление.
Порядок назначения наказания при совокупности преступлений обладает рядом особенностей, которые не могут быть применены, когда наказание назначается лицу, совершившему лишь одно преступление. Некоторая специфика в порядке определения наказания при совокупности преступлений объясняется двумя обстоятельствами. Во - первых, совершение лицом нескольких преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния и личности виновного и о необходимости назначения более сурового наказания, по сравнению с совершением одного из входящих в данную совокупность преступлений. Это обуславливает установление такого порядка уголовной ответственности, при котором учитывался бы факт совершения нескольких преступлений и должным образом оценивалась бы личность виновного. Во - вторых, необходимо дифференцировать конкретные случаи совокупности преступлений, что требует предоставления суду возможности пользоваться, индивидуализируя наказание, специальными правилами, предусмотренными ст. 69 УК РФ, о которых не приходится говорить при отсутствии совокупности преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Уголовного кодекса РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При этом не учитываются преступления, за которые лицо было освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности или в силу акта амнистии, помилования. В совокупность также не входят преступления, содержащие несколько квалифицирующих признаков, которые предусмотрены различными частями одной статьи УК РФ. Например, одновременное совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в целях завладения имуществом в крупном размере -части 2, 3 ст. 162 УК РФ. В данном случае действия виновного квалифицируются как одно деяние по части статьи, предусматривающей более строгое наказание. Однако в случае совершения указанных действий в разное время они будут образовывать совокупность.
Совокупностью преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ признается также и одно деяние, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.
Для судебной практики важное значение имеет деление совокупности на виды, так как от этого зависит принятие правильного решения о выборе одного из принципов назначения совокупного наказания (принципа поглощения или сложения наказаний), что является основополагающим фактором назначения виновному законного, обоснованного и справедливого наказания.
Так, Становский М. Н. совокупность преступлений разделяется на виды по различным критериям: 1. характеру преступного поведения виновного, в зависимости от которого совокупность подразделяется на реальную и идеальную; 2. форме вины при совершении нескольких преступлений - совокупность умышленных, неосторожных преступлений и преступлений с разной формой вины; 3. времени осуждения за преступления, входящие в совокупность, с учетом которого можно выделить совокупность при одновременном осуждении и совокупность преступлений при разновременном осуждении1.
Отдельные авторы совокупность преступлений классифицируют «а) тождественную совокупность (преступления предусмотрены одной и той же статьей или частью статьи УК); б) однородную совокупность (преступления относятся к однородной группе, например, кража и мошенничество, кража и разбой); в) разнородную совокупность (преступления предусмотрены различными статьями УК, находящимися в различных его главах)» .
Совокупность подразделяется на реальную, под которой понимается разновременное совершение лицом нескольких преступлений в результате различных самостоятельных действий (бездействия), каждое из которых содержит состав отдельного преступления, в отдельных случаях реальная совокупность может иметь место и при одновременном совершении лицом двух преступлений, одно из которых является длящимся (например, совершение изнасилование лицом, незаконно хранящим огнестрельное оружие); и на идеальную, имеющую место при совершении единым деянием нескольких преступлении, имеющих признаки различных составов и предусмотренных разными статьями Особенной части Уголовного кодекса. Идеальная и реальная совокупность могут отличаться и степенью общественной опасности совершенных деяний. Так, реальная совокупность, как правило, обладает более высокой степенью общественной опасности, поскольку преступные деяния совершаются разновременно, с вновь возникшим умыслом.
