Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Единичное (отдельное) преступление как структурный элемент множественности преступлений 16
1. Понятие единичного (отдельного) преступления 16
2. Виды единичных преступлений 24
ГЛАВА II. Понятие и формы множественности преступлений 50
1. Понятие и признаки множественности преступлений 50
2. Обстоятельства, исключающие множественность преступлений 56
3. Множественность преступлений в отечественном уголовном законодательстве (исторический аспект) 72
4. Формы множественности преступлений в действующем российском уголовном законодательстве 102
ГЛАВА III. Множественность преступлений в зарубежном уголовном законодательстве 111
1. Множественность преступлений в уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья 111
2. Множественность преступлений в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья... 130
ГЛАВА IV. Квалификация преступлений при неоднократности и совокупности преступлений 147
1. Квалификация преступлений по признаку неоднократности 147
2. Квалификация преступлений при их совокупности 160
3. Отграничение при квалификации преступлений совокупности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм 177
ГЛАВА V. Рецидив преступлений. квалификация содеянного при рецидиве преступлений 189
1. Понятие уголовно-правового рецидива преступлений 189
2. Виды рецидива преступлений в уголовном законодательстве и теории уголовного права 199
3. Квалификация преступлений при рецидиве 209
ГЛАВА VI. Применение наказания при наличии множественности преступлений 221
1. Социально-криминологические основания норм уголовного права, регулирующих ответственность за множественность преступлений 221
2. Назначение наказания по совокупности преступлений 239
3. Назначение наказания по совокупности приговоров 273
4. Назначение наказания при рецидиве преступлений 291
5. Некоторые аспекты освобождения от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии множественности преступлений 317
Заключение 330
Список использованной литературы 340
- Понятие единичного (отдельного) преступления
- Обстоятельства, исключающие множественность преступлений
- Множественность преступлений в уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья
- Виды рецидива преступлений в уголовном законодательстве и теории уголовного права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Множественность преступлений -весьма распространенное явление, с которым приходится сталкиваться органам предварительного расследования и правосудия. Как показывают исследования (в том числе и проведенное нами), практически каждый второй осужденный -это лицо, чьи деяния образуют какую-либо разновидность множественности преступлений. Множественность преступлений - показатель весьма опасных наклонностей в поведении человека, что не может не отражаться на юридической оценке такого рода фактов. Проблема множественности преступлений многогранна: это вопросы квалификации различных проявлений множественности преступлений, разграничения множественности преступлений и сложных единичных преступлений, назначения наказания при наличии множественности преступлений, освобождения от отбывания наказания и др., от правильного решения которых зависит справедливость и обоснованность реакции со стороны государства на поведение лиц, неоднократно посягающих на охраняемые законом интересы личности, общества, государства. Глубокое изучение множественности преступлений как социального и правового явления - одна из актуальных задач науки уголовного права.
Проблема множественности преступлений привлекала внимание ученых и в девятнадцатом, и в двадцатом веках, активно разрабатывалась она в период действия УК РСФСР 1960 года. Ей были посвящены труды Н.Б. Алиева, М.И. Бажанова, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина, А.С. Горелика, А.Ф. Зелинского, Т.Э. Караева, Ю.А. Красикова, В.П. Малкова, В.Д. Филимонова, Е.А. Фролова, A.M. Яковлева и других ученых, что создало определенную теоретическую базу для законодательной регламентации вопросов, касающихся ответственности за множественность преступлений, в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил круг норм, регулирующих ответственность за множественность преступлений, что, безусловно, является положительным моментом. Однако четырехлетняя практика применения этих норм высветила пробелы и недочеты в законодательном регламентировании ответственности за множественность преступлений, порождающие многочисленные проблемы и при квалификации различных проявлений множественности преступлений, и при назначении наказания. Многие из этих проблем могут быть устранены только путем законодательной корректировки норм о множественности преступлений. Следовательно, перед юридической наукой встает задача всестороннего анализа уголовно-правовой регламентации ответственности за множественность преступлений, ее критического переосмысления с целью научно-теоретического обеспечения совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Определенные шаги в этом направлении уже делаются. Новый законодательный материал получил освещение в научных статьях, некоторые аспекты множественности преступлений анализировались в диссертационных исследованиях, в частности, в диссертациях С.Г. Дзиконской, Д.М. Молчанова, Н.Н. Коротких. Однако, принимая во внимание тесную взаимосвязь норм, затрагивающих различные стороны множественности преступлений, следует осуществить целостное теоретико-прикладное исследование всех форм множественности преступлений, их влияния на квалификацию преступлений, назначение наказания и освобождение от него.
Указанными обстоятельствами был обусловлен выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель работы - теоретический анализ юридических норм, образующих в своей совокупности институт множественности преступлений, практики их применения; разработка научных основ дальнейшего совершенствования указанного правового института и практики применения норм, его составляющих.
Цель исследования обусловливает и круг взаимосвязанных задач, теоретическое рассмотрение которых и составляет содержание настоящей работы:
проследить в историческом аспекте закономерности развития отечественного уголовного законодательства в части, касающейся множественности преступлений;
выявить тенденции зарубежного уголовного законодательства в определении ответственности за множественность преступлений;
показать функциональное предназначение уголовно-правовых норм, образующих институт множественности преступлений;
определить место расположения норм о множественности преступлений в рамках Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
классифицировать формы (виды) множественности преступлений;
уточнить содержание понятий "рецидив преступлений", "неоднократность преступлений", "совокупность преступлений" как форм множественности преступлений;
проанализировать вопросы квалификации множественности преступлений и на этой основе разработать рекомендации относительно совершенствования практики применения соответствующих уголовно-правовых норм;
проанализировать вопросы применения наказания к лицам, чьи деяния образуют множественность преступлений, высветить проблемы, которые при этом возникают, наметить пути их преодоления;
разработать научно-обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства о множественности преступлений.
Объект исследования - множественность преступлений как правовое явление.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы Общей части Уголовного кодекса, затрагивающие институт множественности преступлений, диспозиции статей Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающие в числе признаков состава преступления проявления множественно-
сти преступлений; теоретические представления о проявлениях множественности преступлений; практика применения норм, устанавливающих ответственность за множественность преступлений.
Теоретическая основа и методология исследования. Теоретической
основой диссертационного исследования послужили труды Н.Б. Алиева,
М.И. Бажанова, Ю.И. Бытко, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина,
А.С. Горелика, П.С. Дагеля, М.А. Ефимова, М.П. Журавлева, А.Ф. Зелинского,
Т.Э. Караева, Т.М. Кафарова, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, Ю.А. Красикова,
Г.Г. Кривопалова, П.К. Кривошеина, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой,
В.П. Малкова, Ю.Б. Мельниковой, А.С. Михлина, А.С. Никифорова,
З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова, К.А. Панько, СВ. Познышева, Н.К. Семер-
невой, Ю.В. Солопанова, Н.А. Стручкова, Н.С. Таганцева, Х.А. Тимершина,
Ю.М. Ткачевского, В.И. Тютюгина, В.Д. Филимонова, Е.А. Фролова,
А.Л. Цветиновича, В.А. Шкурко, Ю.А. Юшкова, A.M. Яковлева и других ученых.
Положения и выводы диссертации основываются на анализе действующего законодательства Российской Федерации, отечественного уголовного законодательства предшествующих исторических периодов, уголовного законодательства ряда зарубежных государств (с различными правовыми системами), руководящих разъяснений Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР.
В работе над диссертацией автор руководствовался общим диалектическим методом познания. При написании работы были использованы и специальные частнонаучные методы: сравнительно-правовой, исторический, системный, формально-логический, конкретно-социологический.
Эмпирическую базу исследования составили:
1) опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ в
части, касающейся множественности преступлений, с 1961 по 2001 год;
2) материалы исследований, проведенных другими учеными;
результаты интервьюирования 108 судей Кемеровской области;
материалы 800 уголовных дел в отношении 1260 лиц, чьи деяния образуют различные формы множественности преступлений, осужденных судами Кемеровской области и Алтайского края в 1997-2001 годах, а также материалы 215 уголовных дел в отношении 320 лиц, осужденных по совокупности преступлений в 1995-96 годах;
кассационная практика Кемеровского областного суда, по делам лиц, осужденных за множественность преступлений, за период с 1998 по первое полугодие 2001 года.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна диссертации заключается в том, что она является разносторонним теоретико-прикладным исследованием уголовно-правовых норм о множественности преступлений, предусмотренных УК РФ 1996 года, впервые выполненным в историко-правовом, сравнительно-правовом, логико-юридическом аспектах.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Институт множественности преступлений в отечественном праве имеет глубокие исторические корни. Анализ опыта законодательной регламентации проявлений множественности преступлений в законодательстве XIV - XX веков позволяет выявить следующие тенденции.
1) Зародившись как квалифицирующее обстоятельство, рецидив (повторение), исторически первая форма множественности преступлений, нашедшая отражение в праве, к середине XIX века становится общим понятием, применимым ко всем видам преступлений: рецидив (повторение) рассматривается законодателем в качестве обстоятельства, усиливающего вину и наказание. Рецидив прослеживается как специальный, так и общий. Эта тенденция нашла отражение и в уголовном законодательстве советского периода. Определенная преемственность в законодательной обрисовке рецидива преступлений сохраняется и в настоящее время.
Круг разновидностей множественности преступлений постепенно расширялся, их законодательные определения приобретали все большую четкость. Разработанные в уголовном праве XIX века положения, касающиеся множественности преступлений, создали фундамент для дальнейшего законодательного развития данного института.
С момента появления в отечественном законодательстве норм, касающихся множественности преступлений, и до настоящего времени прослеживается стремление законодателя усилить ответственность лиц, чьи деяния образовывали множественность преступлений.
2. Анализ уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что множественность преступлений как самостоятельный уголовно-правовой институт представляет собой совокупность взаимосвязанных уголовно-правовых норм, имеющих особый предмет правового регулирования - отношения, возникающие в связи с совершением одним лицом двух и более преступлений. Правовые нормы, образующие институт множественности преступлений, имеют различное содержание и функциональное предназначение. Институт множественности преступлений включает в себя две группы разнофункциональ-ных норм.
Первая группа состоит из норм, входящих в раздел второй Уголовного кодекса - "Преступление" - и характеризующих неоднократность, совокупность преступлений и рецидив как разновидности множественности преступлений (ст.ст. 16, 17, 18 УК РФ). Функциональное назначение этих норм - разграничить различные проявления множественности преступлений, создать законодательную базу для правильной квалификации множественности преступлений.
Вторая группа включает нормы, входящие в раздел третий Уголовного кодекса - "Наказание", в главу десятую - "Назначение наказания". Это нормы, предусматривающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ), правила назначения наказания по совокупности преступле-
ний (ст.69 УК РФ), по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), порядок определения сроков наказания при сложении наказаний (ст. 71 УК РФ). Функциональное предназначение данных норм - определить правила назначения наказания при различных видах множественности преступлений, обеспечивающие соблюдение принципов неотвратимости ответственности и справедливости.
В связи с тем, что две указанные выше группы норм, касающихся множественности преступлений, имеют разное функциональное назначение (несмотря на единый предмет правового регулирования) и получили законодательное закрепление в разных разделах Уголовного кодекса, законодательное обособление института множественности преступлений целесообразнее, по нашему мнению, осуществлять не в рамках какого-либо одного раздела Уголовного кодекса, а в рамках тех разделов, к которым относятся указанные выше группы норм. На наш взгляд, во втором разделе Уголовного кодекса следует предусмотреть отдельную главу "Множественность преступлений", а в разделе третьем - главу "Назначение наказания при множественности преступлений".
Законодательное выделение форм (видов) множественности преступлений логически не безупречно, ибо указанные в Уголовном кодексе Российской Федерации формы (виды) множественности преступлений не являются взаимоисключающими: неоднократность, складывающаяся из однородных преступлений, одновременно является и совокупностью преступлений (один и тот же набор преступлений должен рассматриваться и как неоднократность, и как совокупность, что не может не вызвать определенных затруднений в квалификации содеянного); неоднократность пересекается и с рецидивом преступлений, так как в соответствии с ч.2 ст. 16 УК РФ неоднократностью может быть признано и совершение нового преступления лицом, имеющим непогашенную или не снятую судимость за предыдущее преступление; совершение преступления при непогашенной судимости за предыдущее может образовывать рецидив, а при отсутствии признаков рецидива - иную форму множест-
венности преступлений, о которой в Общей части Уголовного кодекса не упоминается.
5. Формы множественности преступлений должны быть выделены и охарактеризованы таким образом, чтобы они отражали своеобразие общественной опасности деяний, составляющих множественность преступлений, и лиц, чьи деяния образуют множественность преступлений, ибо существует неразрывная связь между деянием и деятелем. При прочих равных условиях совершение нового преступления лицом, имеющим непогашенную судимость за предыдущее преступление (преступления) свидетельствует о более высокой общественной опасности лица, их осуществившего, если за эти деяния лицо не было осуждено. Таким образом, в качестве критерия для классификации различных проявлений множественности преступлений и, соответственно, выделения ее форм, может быть использована судимость за преступления, образующие множественность. В зависимости от наличия или отсутствия судимости за предшествующие преступления можно выделить две разновидности множественности преступлений:
множественность преступлений, где все преступные деяния совершены до осуждения за любое из них;
множественность преступлений, где последующее преступление совершается лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.
В первой разновидности множественности преступлений можно выделить такие формы, как неоднократность преступлений и совокупность преступлений. Во второй разновидности - рецидив и совершение преступления при наличии судимости, но без признаков рецидива.
В Общей части Уголовного кодекса следует, на наш взгляд, отразить не три, а четыре формы множественности преступлений: неоднократность преступлений; совокупность преступлений; рецидив преступлений; совершение преступления при наличии судимости, но без признаков рецидива.
6. Из нормы о неоднократности преступлений следует убрать положение,
свидетельствующее о том, что неоднократность может иметь место и при наличии предшествующего осуждения лица. Понятие неоднократности преступлений может быть сформулировано следующим образом: "Неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено".
В Уголовном кодексе следует предусмотреть общее определение совокупности преступлений, а также определение ее разновидностей - идеальной и реальной совокупности.
Законодательное определение рецидива преступлений является узким: в соответствии с ним рецидив образуют только умышленные преступления. Нельзя не согласиться с тем, что рецидив умышленных преступлений более опасен, нежели рецидив неосторожных или умышленных и неосторожных преступлений, однако не следует игнорировать и опасность, свойственную последним разновидностям рецидива. На наш взгляд, рецидивом преступлений законодательным путем следует признать совершение нового преступления (преступлений) лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.
В связи с тем, что совершение преступлений лицом неоднократно или совершение преступления (преступлений) судимым лицом - это обстоятельства, характеризующие не преступление, а личность виновного, "неоднократность" и "судимость" следует исключить из числа квалифицирующих признаков состава преступления.
10. Основанием усиления ответственности за множественность преступ
лений является повышенная опасность лиц, совершивших не одно преступле
ние, которая возрастает при многократном совершении преступлений; при
прочих равных условиях лица, чьи деяния образуют множественность преступ
лений, должны наказываться более строго, чем лица, совершившие одно пре
ступление, в связи с чем при исключении "неоднократности" и "судимости"
из числа квалифицирующих признаков, усиление ответственности за неоднократность преступлений и совершение преступлений судимыми лицами (в том числе при отсутствии признаков рецидива) следует предусмотреть нормами Общей части Уголовного кодекса (путем введения специальных правил назначения наказания при неоднократности преступлений, при специальном рецидиве преступлений, при совершении преступлений судимыми лицами при отсутствии признаков рецидива).
11. Личность преступника, чьи деяния образуют множественность пре
ступлений, должна учитываться не только при назначении наказания за соде
янное, но и при решении вопросов, связанных с освобождением от уголовной
ответственности и наказания. Это положение не во всех случаях учитывается
законодателем при конструировании соответствующих правовых норм. Так,
норма об условно-досрочном освобождении от наказания (ст. 79 УК РФ) пре
дусматривает одинаковые основания и условия условно-досрочного освобож
дения от наказания и для лиц, совершивших преступление впервые, и для лиц,
неоднократно осуждавшихся, уравнивает сроки, подлежащие фактическому
отбытию до условно-досрочного освобождения, для лиц, совершивших престу
пления в возрасте до восемнадцати лет и по достижении восемнадцати лет.
Считаем целесообразным с учетом повышенной опасности лиц, чьи деяния образую особо опасный рецидив преступлений, их склонности к совершению преступлений предусмотреть в отношении них в статье 79 УК РФ положение, что условно-досрочное освобождение при особо опасном рецидиве может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертых срока наказания, назначенного за преступление.
12. При наличии исключительных обстоятельств дела (ст. 64 УК РФ) на
казание при рецидиве преступлений может назначаться не только в пределах
санкции статьи УК РФ, без учета правил части второй статьи 68 УК, но и ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Осо
бенной части Уголовного кодекса.
13. Анализ уголовного законодательства ряда стран дальнего зарубежья, чьи правовые системы принадлежат к различным правовым семьям, показал. что множественность преступлений в уголовном законодательстве этих стран затрагивается, как правило, лишь в части, касающейся назначения наказания. За наиболее опасную разновидность множественности преступлений, рецидив, предусматривается, как и в российском законодательстве, значительное усиление наказания.
Уголовно-правовая регламентация ответственности за множественность преступлений в странах ближнего зарубежья, бывших республиках Союза ССР, обладает множеством общих черт. Имеющиеся различия несущественны.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что исследование множественности преступлений, ее видов, проблем квалификации различных проявлений множественности преступлений и применения наказания является важным направлением науки уголовного права. Теоретическое осмысление указанных вопросов позволит дать рекомендации законодателю по совершенствованию уголовно-правовых норм в части, касающейся множественности преступлений. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в законотворческом процессе при осуществлении дальнейшей систематизации и детализации норм, составляющих в своей совокупности институт множественности преступлений. Разработанные в диссертационном исследовании рекомендации относительно квалификации множественности преступлений и назначения наказания при наличии множественности преступлений имеют значение для правоприменительной деятельности, а также они могут быть полезными при разработке учебных пособий, спецкурсов "Множественность преступлений", "Квалификация преступлений", в процессе преподавания уголовного права в высших юридических учебных заведениях.
Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в монографии (1998 г.), учебном пособии (1999 г.), статьях в сборниках науч-
ных работ и журналах. Результаты исследования доводились до сведения научной общественности и практических работников на региональных научных конференциях (Томск, 1996-2001 г.г.), на Российских научно-практических конференциях: "Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью" (Москва-Кемерово, 1997 г.), " Современное российское право: федеральное и региональное измерение" (Барнаул, 1997 г.).
Ряд положений диссертационного исследования апробирован автором при преподавании курса уголовного права и спецкурса "Квалификация преступлений" в Кемеровском государственном университете.
Понятие единичного (отдельного) преступления
Любые проявления множественности преступлений представляют собой сочетания отдельных единичных преступлений.
Проблема единичного преступления весьма многогранна. Задачи нашего исследования ограничиваются рассмотрением единичного преступления лишь в связи со множественностью преступлений, ибо структурными элементами множественности преступлений выступают единичные преступления; в процессе квалификации преступлений нередко возникают сложности при разграничении единичных преступлений и разновидностей множественности преступлений. При назначении наказания за множественность преступлений также отправной точкой выступают отдельные единичные преступления. Указанные обстоятельства очерчивают интересующий нас аспект теоретического рассмотрения единичного преступления.
В теории уголовного права в зоне постоянного внимания находились вопросы, связанные с конструированием понятия единичного преступления, с выделением разновидностей единичных преступлений.
Методологической основой разработки понятия "единичное преступление" является философское учение о "понятии" вообще, а также о категориях "единичное" и "общее".
Понятие - "узловая форма движения мышления, отражающая конкретно-всеобщую природу или "общий тип" определенного круга (рода) явлений ... Понятие обретает свою полную и законченную форму лишь в процессе раз вития определений, лишь в составе развернутого теоретического изображения известного комплекса явлений" .
Понятие - итог познания, в котором резюмируется определенная совокупность знаний об изучаемых предметах или явлениях.
По своему формальному содержанию "понятие является единством единичности, особенности и всеобщности, то есть конкретно-всеобщим"." Понятие раскрывает сущность явления.
В формальной логике понятие трактуется обычно как мысль, представляющая собой результат обобщения и выделения предметов (или явлений) некоторого класса по определенным общим и в совокупности специфическим для них признакам. Обобщение осуществляется за счет отвлечения от всех особенностей отдельных предметов и групп предметов в пределах данного класса. В связи с этим понятие представляет собой абстрактное отражение предметов, обладающих некоторым общим качеством.
При образовании понятия в качестве основы для обобщения предметов (явлений) необходимо выделить признаки, наиболее существенные для данных предметов (явлений), в силу чего само понятие определяется часто как отражение предметов (явлений) по существенным признакам3.
При разработке научных понятий нельзя не принять во внимание философские категории "единичное " и "общее".
Единичное характеризует отдельный предмет, явление, процесс, отличающийся по своим пространственным, временным и другим свойствам от иных, в том числе подобных ему предметов, явлений, процессов. Общее - объективно существующее сходство характеристик единичных предметов, их однотипность, принадлежность к одной и той же группе явлений. Познание тех или иных предметов или явлений с точки зрения соотношения "единичное -общее" предполагает умение сравнивать предметы, выявлять их сходство и различие, однотипность и разнотипность, осознавать отдельный, единичный характер реальных предметов, явлений, классифицировать их1.
Реальные конкретные предметы, явления единичны. Кроме того, практически не бывает абсолютно одинаковых предметов и явлений. Каждый предмет или явление (дерево, автомобиль, проступок), даже весьма похожие на другие, так или иначе индивидуальны, в чем-то неповторимы. Общее (дерево вообще, автомобиль вообще, проступок вообще) в отличие от единичного представлено не конкретными пространственно-временными предметами, а чертами их сходства, подобия.
В связи с изложенным можно выделить конкретное отдельное преступление, совершенное конкретным лицом (единичное) и единичное преступление вообще (общее). Чтобы определить понятие "единичное преступление", необходимо выделить типичные сходные черты, свойственные отдельным, конкретным преступлениям, отличающие их от множественности преступлений, раскрывающие содержание указанного понятия, ибо определение понятия прежде всего можно рассматривать как формулирование (в явной и сжатой форме) содержания тех или иных понятий .
Выделяются в литературе также объективный и субъективный критерии единичного преступления. Однако критерии эти раскрываются по-разному. Так, по мнению A.M. Яковлева, объективный критерий означает, что единичное действие (или ряд однородных действий) приводит к единичному последствию (или ряду однородных последствий)". А.П. Козлов к числу объективных признаков единичного преступления относит наличие одномоментного или многомоментного деяния, функциональную связанность телодвижений в деянии, общность результата и объекта для всех телодвижений.
Обстоятельства, исключающие множественность преступлений
Совершение одним лицом двух и более преступных деяний, как правило, свидетельствует о повышенной общественной опасности и содеянного, и личности виновного, ибо совершением нескольких преступлений правоохраняе-мым интересам причиняется, при прочих равных условиях, больший вред, чем одним преступным деянием. Кроме того, "если множество преступных деяний сопряжено с повторением преступных действий, то это, как правило, свидетельствует об устойчивом либо глубоком укоренении в сознании субъекта антиобщественных взглядов, привычек и устремлений, нередко об определенной антиобщественной жизненной позиции его"1, в связи с чем наличие в поведении лица множественности преступлений влечет для него неблагоприятные уголовно-правовые последствия.
В то же время при определенных обстоятельствах совершение одним и тем же лицом нескольких преступных деяний не может рассматриваться как безусловное свидетельство его повышенной опасности, в связи с чем не порождает для виновного неблагоприятные правовые последствия. Так, если первое и последующее преступление разделены весьма значительным промежутком времени, исчисляемым годами, вряд ли можно говорить о повышенной степени опасности лица, совершившего эти деяния. А коль скоро множественность преступлений является юридическим выражением повышенной общественной опасности преступника, наличия у виновного глубоко укоренившихся взглядов, привычек, определенной жизненной позиции1, то при отсутствии указанных признаков нецелесообразно было бы полагать имеющим место само юридическое понятие множественности преступлений и влекущим неблагоприятные правовые последствия . В связи с указанным фактором теория уголовного права и следственно-судебная практика относят к числу обстоятельств, исключающих множественность преступлений, истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности или сроков давности исполнения обвинительного приговора суда.
Под давностью в общем плане в уголовном праве понимается "истечение определенных сроков, исключающих при наличии указанных в законе обстоятельств уголовную ответственность (осуждение) или исполнение назначенного судом наказания"3. Уголовное законодательство предусматривает два вида давности: давность как основание освобождения лица от уголовной ответственности и давность обвинительного приговора, то есть давность как основание освобождения от наказания.
Суть освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности заключается в том, что по истечении установленного законом периода времени с момента совершения преступления лицо не подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности заключается в том, что по истечении установленного законом периода времени со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от исполнения наказания.
Вопрос об основаниях освобождения виновных от уголовной ответственности и наказания вследствие истечения сроков давности в теории уголовного права решается неоднозначно. Одна из позиций заключается в том, что основанием существования института давности является отпадение общественной опасности совершенного деяния1. Данная точка зрения не представляется верной. Общественная опасность преступления определяется на момент его совершения, и истечение времени не может отразиться на степени общественной опасности преступления, совершенного при конкретных обстоятельствах, в определенной обстановке и так далее. Общественная опасность деяния может отпасть вследствие изменения обстановки, если же такого изменения не произошло, сам факт истечения длительного времени после совершения общественно опасного деяния не может уменьшить или устранить его общественную опасность.
По мнению ряда авторов, в основу института давности положена нецелесообразность по истечении срока давности применять к виновному лицу уголовную ответственность или наказание2. Так, П.Я. Мшвениерадзе пишет следующее: "По нашему мнению, основанием давности ... является нецелесообразность применения наказания в отношении лица, совершившего покушение, если со дня совершения преступления произошло более или менее продолжительное время. Применение наказания при таком положении вещей не может служить ни целям общего предупреждения, ни целям специального предупреждения" . Нельзя не согласиться с тем, что своевременно назначенное наказание имеет большее превентивное значение, чем то, которое назначается по истечении значительного периода времени с момента совершения преступления. Однако нельзя безоговорочно утверждать, что "запоздалое" наказание никогда не достигает своих целей. Не случайно законом установлен круг лиц, на которых институт давности не распространяется (это лица, виновные в преступлениях против мира и безопасности человечества, предусмотренных статьями 353, 356, 357 и 358 УК РФ). Кроме того, сроки давности могут быть не применены судом к лицам, совершившим преступления, наказуемые смертной казнью или пожизненным лишением свободы, хотя продолжительность сроков давности за эти преступления весьма существенная - 15 лет. При приостановлении течения давностного срока с момента совершения лицом преступления и до начала отбывания наказания тоже могут пройти значительные временные отрезки, тем не менее наказание назначается (исполняется). Законодатель в подобных случаях рассматривает наказание как целесообразное. Утверждение, что запоздалое применение наказания нецелесообразно, верно не для всех случаев его назначения и исполнения. Кроме того, целесообразность или нецелесообразность применения давности должна быть обусловлена каким-либо объективным критерием (критериями), то есть вновь возникает исходный вопрос: что лежит в основе института давности.
Наиболее убедительной в вопросе об основании давности представляется точка зрения авторов, усматривающих основание института давности в отпадении либо ослаблении общественной опасности лица, совершившего преступление . Лицо, совершившее преступление, наибольшую общественную опасность представляет в момент совершения им преступления. С течением времени общественная опасность такого лица может значительно уменьшится и даже утратиться вообще. Об отпадении общественной опасности лица может свидетельствовать позитивное поведение лица после совершения преступления.
Действительно, если лицо после совершения преступления или после вступления приговора суда в законную силу не подвергалось воздействию наказания по независящим от него обстоятельствам, вело нормальный образ жизни, не пыталось избежать уголовной ответственности или исполнения назначенного наказания, не совершало новых умышленных преступлений в течение длительного времени, это свидетельствует об отпадении либо значительном снижении общественной опасности данного лица, в силу чего применение и исполнение в отношении такого лица наказания или иной меры уголовно-правового воздействия теряет свой смысл.
Множественность преступлений в уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья
Вопросы, касающиеся множественности преступлений, по-разному отражаются в уголовном законодательстве зарубежных стран. Посмотрим, каким образом регулируются вопросы, связанные со множественностью преступлений, в странах дальнего зарубежья, чьи правовые системы относятся к различным правовым семьям, имеются ли общие тенденции в решении вопросов об ответственности за множественность преступлений в этих государствах.
Типичными представителями англо-саксонской правовой семьи являются Англия и США.
Основными источниками уголовного права в Англии в настоящее время являются статуты (парламентское законодательство) и судебные прецеденты. В статутном законодательстве содержится весьма незначительное количество норм, касающихся множественности преступлений. Эти нормы затрагивают лишь некоторые моменты назначения наказания за несколько преступлений, совершенных одним лицом.
В статье 2 Закона об уголовной юстиции 1991 года отмечается, что при назначении наказания в виде тюремного заключения должна учитываться серьезность преступления или комбинации преступлений. В части 1 статьи 6 упоминается термин "совокупность преступлений": "Суд не должен назначать преступнику наказание, не связанное с лишением свободы, которое состоит из нескольких наказаний за совокупные преступления, если только по мнению суда преступление, совокупность преступлений или любое другое преступление, связанное с ним, не были достаточно серьезными для назначения такого наказания" . Понятие совокупности преступлений не раскрывается. В части 2 статьи 6 Закона об уголовной юстиции отмечалось, что ограничения свободы ... должны быть такими, которые, по мнению суда, соразмерны серьезности преступления, совокупности преступлений ... Как видно, совокупность преступлений может учитываться при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами. Законодатель использует оценочный признак - серьезность совокупности преступлений. Насколько серьезна совокупность преступлений и как степень ее серьезности должна повлиять на назначение наказания, в каждом отдельном случае должен решать суд.
В законе о преступлении (наказании) 1997 года сформулированы некоторые положения, касающиеся рецидива преступлений. Во втором параграфе части первой указанного закона отмечается, что "(1) Этот параграф применяется когда: а) лицо осуждено за серьезное преступление, совершенное после вступления в силу этого параграфа; и б) во время совершения данного преступления лицо, достигшее возраста 18 лет или старше, ранее уже было осуждено в любой части Великобритании за другое серьезное преступление. (2) Суд назначает пожизненное лишение свободы, то есть: а) наказание в виде пожизненного тюремного заключения лицу, достигшему возраста 21 год или старше б) наказание в виде пожизненного лишения свободы ... лицу, не достигшему 21 года, если только суд не придет к выводу, что существуют исключительные обстоятельства, связанные либо с преступлением или с осужденным, позволяющие не делать этого"1.
Как видно, в приведенной норме речь идет о рецидиве тяжких (серьезных) преступлений. Законодатель далее раскрывает содержание серьезных преступлений. Это, например, подстрекательство к тяжкому убийству, умышленное ранение или причинение тяжких телесных повреждений, убийство, изнасилование. Рецидив серьезных преступлений влечет за собой такое строгое наказание, как пожизненное лишение свободы.
В анализируемой ситуации рецидивным признается преступление, совершенное лицом, достигшим 18-летнего возраста.
В параграфе третьем части первой Закона о преступлении (наказании) 1997 года речь идет об ответственности за рецидив преступлений, связанных с торговлей наркотиками класса А", причем имеется в виду многократный рецидив: лицо ранее дважды осуждалось за торговлю наркотиками и вновь совершает аналогичное преступление. Во внимание в данном случае принимаются судимости, полученные по достижении 18-летнего возраста.
Анализ вышеуказанных источников уголовного права Англии позволяет сделать следующие выводы.
1. Термин "множественность преступлений" неизвестен английскому уголовному законодательству.
2. В некоторых уголовно-правовых нормах упоминается термин "совокупность преступлений", однако содержание его не раскрывается. "Серьезность" совокупности преступлений учитывается при назначении наказания.
3. В ряде уголовно-правовых норм речь идет фактически о рецидиве преступлений, хотя термин этот не употребляется.
4. Рецидив упоминается однократный и многократный; общий и специальный.
5. Рецидив тяжких (серьезных) преступлений влечет усиление наказания вплоть до пожизненного лишения свободы.
Таким образом, затрагивающие множественность преступлений нормы в уголовном законодательстве Англии касаются лишь некоторых сторон назначения наказания.
В уголовном законодательстве США как на федеральном уровне, так и на уровне отдельных штатов содержится значительное количество норм, касающихся множественности преступлений. Так, в 3592 Свода законов Соединенных Штатов Америки, посвященном смягчающим и отягчающим факторам, которые должны быть рассмотрены при решении вопроса об оправданности смертного приговора, в качестве смягчающего обстоятельства указывается отсутствие предшествующей преступной деятельности и то, что обвиняемый ранее не совершал серьезных уголовных правонарушений. В качестве отягчающего обстоятельства в случае совершения шпионажа или измены отмечается "совершение ранее актов шпионажа или измены. Обвиняемый был ранее осужден за другое преступление, включающее в себя шпионаж или измену, за которое законом предусматривается пожизненное тюремное заключение или смертная казнь" . В данном случае в качестве отягчающего ответственность обстоятельства рассматривается специальный рецидив.
Отягчающими обстоятельствами при решении вопроса об оправданности вынесения смертного приговора за убийство являются: предшествующее осуждение за насильственную фелонию, связанную с огнестрельным оружием; предшествующее осуждение за посягательство, за которое предусматривается смертная казнь или пожизненное тюремное заключение; предшествующее осуждение за другие опасные посягательства (если обвиняемый был ранее осужден за два или более федеральных или штатных посягательства, караемые тюремным заключением на срок более одного года, совершенные в разное время, связанные с причинением или попыткой причинения тяжких телесных повреждений или смерти другому лицу); осуждение за две наркофелонии; предшествующее осуждение за половое нападение или педофилию1.
Виды рецидива преступлений в уголовном законодательстве и теории уголовного права
Проявления рецидива преступлений в реальности весьма разнообразны: у разных лиц неодинаковое количество предыдущих судимостей, различные в зависимости от категорий совершенных преступлений наборы преступлений и так далее. Степень опасности рецидива преступлений в зависимости от количества и тяжести совершенных преступлений далеко не одинакова и, следовательно, не одинакова и опасность лиц, допускающих рецидив преступлений, что не может не учитываться законодателем при конструировании норм, фиксирующих уголовно-правовые признаки рецидива и его разновидностей, а также устанавливающих правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Весьма положительным моментом в УК РФ 1996 года является то, что в нем дана градация видов уголовно-правового рецидива в зависимости от степени общественной опасности. Законодатель в части 1 статьи 18 УК РФ формулирует общее понятие рецидива, а в частях 2 и 3 указанной статьи называет опасный рецидив и особо опасный, указывает их признаки. Определение же простого рецидива в статье 18 УК РФ отсутствует. Если исходить из смысла анализируемой статьи, то простым рецидивом следует считать совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при отсутствии признаков, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 18 УК РФ. Если же исходить из широкого понимания рецидива как формы множественности, которая образуется и умышленными, и неосторожными преступлениями, то, предусмотрев в части 1 статьи 18 УК РФ понятие рецидива, часть 2 указанной статьи можно было бы изложить в следующей редакции: "Рецидив преступлений признается простым: а) при сочетании неосторожных преступлений; б) при сочетании умышленного и неосторожного преступлений; в) при сочетании умышленных преступлений, если отсутствуют признаки опасного или особо опасного рецидива".
В последующих же частях статьи 18 УК РФ содержалось бы понятие опасного и особо опасного рецидива.
Рассмотрим признаки опасного и особо опасного рецидива, сформулированные законодателем. В соответствии с частью 2 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным:
а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление;
б) при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое преступление.
В соответствии с частью 3 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным:
а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленное преступление средней тяжести;
б) при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление;
в) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.
В пункте "а" части 2 статьи 18 и в пункте "а" части 3 статьи 18 УК РФ законодатель указывает на вид наказания (лишение свободы), назначаемого виновному за последнее преступление. На наш взгляд, это указание является излишним, наказание за вновь совершенное преступление не должно учитываться при определении вида рецидива. Вид и размер наказания должен избираться с учетом вида рецидива, признаки которого констатируются судом в действиях виновного. Назначаемое наказание - следствие рецидива преступлений, а не наоборот. Вид наказания же, которое отбывалось за предыдущее преступление, может учитываться при определении вида рецидива, ибо, если виновное лицо ранее отбывало столь суровое наказание, как лишение свободы, но не сделало для себя должных выводов и вновь совершило преступление, это может свидетельствовать о повышенной степени опасности его личности с вытекающими отсюда последствиями.
В частях 2 и 3 статьи 18 УК РФ в настоящее время является излишним указание на умышленный характер тяжких преступлений, ибо в связи с внесением изменений в статью 15 УК РФ, предусматривающую категоризацию преступлений, Федеральным законом от 9 марта 2001 года к тяжким преступлениям относятся только умышленные деяния.
Вид рецидива (простой, опасный и особо опасный) учитывается при определении минимального срока наказания за преступление (в соответствии со статьей 68 УК РФ), при избрании вида исправительного учреждения.
Наиболее распространенным видом рецидива является опасный рецидив. Материалы изученных нами уголовных дел лиц, осужденных за рецидив преступлений, показали, что простой рецидив составляет 29,2%, опасный рецидив - 61,9%, особо опасный рецидив - 9,5% .
В зависимости от характера совершенных преступлений в юридической литературе принято выделять общий и специальный рецидив2. Под общим рецидивом понимается совершение лицом, имеющим непогашенную судимость, нового преступления, не однородного с предыдущими
Специальный рецидив - совершение лицом при наличии судимости нового тождественного или (в случаях, специально предусмотренных законом) однородного преступления .
