Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Прикосновенность к преступлению в истории России и в современном уголовном законодательстве зарубежных стран 12
1 . Досоциалистические концепции прикосновенности к преступлению 12
2. Прикосновенность к преступлению в уголовном законодательстве советского периода 28
З.Институт прикосновенности к преступлению в современном уголовном законодательстве стран СНГ и Балтии 36
4. И нети тут прикосновенности к преступлению в романо- германской правовой системе 43
5.Прнкосновенность к преступлению в англо-саксонской правовой системе и в системе мусульманского права 51
Глава II. Понятие прикосновенности к преступлению и уголовно-правовая характеристика ее видов 59
1. Понятие прикосновенности к преступлению в теории уголовного права 59
2. У головно-правовая характеристика заранее не обещанного укрывательства 132
З.Недонесение о преступлении 161
Заключение 188
Библиографический список 194
Приложения
- Досоциалистические концепции прикосновенности к преступлению
- Прикосновенность к преступлению в уголовном законодательстве советского периода
- Понятие прикосновенности к преступлению в теории уголовного права
- У головно-правовая характеристика заранее не обещанного укрывательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление России в качестве демократического государства сопровождается существенным ростом преступности. Так, в 2005году зарегистрировано более 3,5! миллиона преступлений, 2006 году данный показатель увеличился на 13, 7 % . При этом необходимо иметь в виду, что, по мнению ученых криминалистов, в действительности количество преступлений, совершенных в России, на несколько порядков больше, их количество определяется цифрой от 10 до 25 миллионов3.
Обоснованно тревогу вызывает не только количественный показатель преступности, но и ее качественные изменения, а так же тот факт, что в настоящее время она приобретает все более организованный и профессиональный характер. В занятие преступной деятельностью все больше вовлекаются несовершеннолетние, женщины, представители государственной власти, в том числе работники правоохранительных органов. Очень высок уровень нераскрытых преступлений. В 2006 году нераскрытые преступления составляли практически половину от числа зарегистрированных, а применительно к тяжким и особо тяжким этот показатель еще выше. Такая ситуация в значительной степени связана с проблемами в экономике, идеологии, социальной жизни, и что особенно важно в нравственном «здоровье» общества и государства. Велика роль в рассматриваемом контексте уголовного законодательства России. В настоящее время оно достаточно активно претерпевает изменения, главной целью которых, по мнению криминалистов - его либерализация. Следует отметить, что процесс уголовно-правовой либерализации явление положительное, при условии обеспеченности прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, что позволяет придать положительную динамику нравственности. Последнее обстоятельство обосновывает необходимость формирования гражданского общества, выступает основой для формирования органической связи личности, общества и государства между собой, придает в целом России имидж действительно демократического общества и государства. Все это и обуславливает необходимость такого
1 См,: Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. -
М.: Норма, 2006. С. 17.
: См.: http: //
5 См.: Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Указ раб. С.83.
4 совершенствования УК РФ, которое, прежде всего, существенно повышает безопасность личности, общества, государства от преступных посягательств, то есть укрепляет его нравственные устои. И только в рамках этого следует думать о его либерализации. Осуществляя совершенствование уголовного законодательства РФ в целях повышении безопасности личности, общества и государства мы имеем в виду и включение в него института прикосновенности к преступлению. Названный институт объективно выступает в качестве уголовно-правового средства, максимально уменьшающего время между совершенным преступлением и возложением на лицо, его совершившее, обязанности понести уголовное наказание. Это непосредственно влияет на решение задач по уголовно-правовой охране соответствующих объектов от преступных посягательств и их предупреждение. Названная значимость преступной прикосновенности и подчеркивает ее актуальность.
Степень разработанности темы исследования. Проблема прикосновенности к преступлению всегда интересовала науку уголовного права. Она исследовалась как в дореволюционный период, так и на различных этапах становления и развития советского уголовного права. В дореволюционный период, проблема прикосновенности к преступлению находилась в центре внимания целой плеяды известных отечественных криминалистов, таких как А.Ф. Бернера, Л.С. Бело-гриц-Котляровского, Л.Е. Владимирова, В.В. Есипова, А.С. Жиряева, Г.Е. Коло-кова, А.В. Лохвицкого, Н.А. Неклюдова, И.В. Планова, Н. Полетаева, Н.Д. Сергеевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого и др. Наряду с русскими криминалистами того периода над этой проблемой работали и зарубежные юристы, такие как, Бури, Вильнов, Гефтер, Гуго-Мейер, Зандер, Ф. Лист, Клейн-шрод, Титман, А. Фейрбах, Штюбель и др,
В советский период, значительный вклад в разработку теоретического материала по вопросам прикосновенности к преступлению внесли Г.Н. Александров, Б.В. Алексеев, Г.И. Баймурзин, А.В. Барков, И.А. Бушуев, П.Ф. Гришанин, AT. Гужин, П.Г. Евдокимов, Н.П. Иваник, М.И. Ковалев, Н.И. Коржанский,Г.А. Кригер, Г.Г. Криволапое, Я.М. Кульберг, М.Н. Меркушев, П.А. Мишунин, А.С. Омаров, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковский, Э.Х. Раал, П.Г. Радунцева, Б.Т. Раз-гильдиев, В.Г.Смирнов, А.Н.Трайнин, Б.С. Утевский, М.Х. Хабибуллин, И.Х. Хакимов, Р.А. Хрулинский- Бурбо, МП. Якубович, и др.
5 В настоящее время исследованию прикосновенности к преступлению посвящены работы О.И. Семыкиной (в рамках заранее не обещанного укрывательства), Н.С. Косяковой, А.Д. Макарова, А.В. Зарубина, В.Г. Трифонова (в рамках заранее не обещанного укрывательства и несообщения о них), М.М. Лапунина (в рамках вторичной преступной деятельности).
Несмотря на столь значительное внимание к проблеме прикосновенности к преступлениям, тем не менее, можно констатировать, что по ряду аспектов она все еще не решена. На сегодняшний день отсутствует ясность по содержанию института и, как следствие этого, среди ученых отсутствует единая позиция относительно понятия прикосновенности, и ее уголовно-правовой природы. В правовой теории не представлены основания для включения или не включения в УК РФ прикосновенности к преступлению вообще и отдельных ее видов в частности. Не разработаны критерии установления круга преступлений, прикосновенность к которым, должна влечь уголовную ответственность. Полагаем, что вследствие нерешенности заявленных проблем УК РФ занимает, мягко говоря, странную позицию. Он, например, предусматривает ответственность за заранее не обещанное укрывательство, то есть за противодействие правосудию, только особо тяжких преступлений, укрывательство других преступлений ответственности не влечет. Это обстоятельство порождает определенное основание для осуществления предпринимательской деятельности по укрывательству всех других категорий преступлений, что само по себе не может быть приемлемо для законодательства, и его нравственных начал. Эти и ряд других, не менее важных сторон прикосновенности к преступлению, и стали объектом нашего исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является комплекс теоретических, правовых и практических проблем, касающихся прикосновенности к преступлению. Предметом исследования выступают положения теории, нормы данного института в их историческом развитии, в зарубежном законодательстве, как стран СНГ и Балтии, так и в странах с романо-германской, англо-саксонской и мусульманской правовыми системами.
Целью диссертационного исследования является разработка научной концепции прикосновенности к преступлению, обосновывающей ее неоспоримое место в уголовно-правовой доктрине и уголовном законодательстве. Достижение указанной цели предполагается посредством решения следующих задач:
обосновать, обращаясь к истории уголовного права России, что прикосновенность к преступлению в том- или ином объеме выступала частью отечественного законодательства и права;
показать, исходя из анализа действующего зарубежного законодательства стран СНГ и Балтии, правовых семей: романо-германской; англо-саксонской; мусульманской, наличие в них прикосновенности к преступлению во всех ее видах;
исследовать семантическое содержание понятия «прикосновенность» и фразы «прикосновенность к преступлению» и на этой основе обосновать необходимость использования понятия «преступная прикосновенность»;
сформулировать понятие прикосновенности, с учетом существенных ее признаков;
рассмотреть его уголовно - правовую природу;
аргументировать вывод о том, что заранее обещанное: укрывательство, не информирование правосудия и попустительство являются соучастием в виде пособничества;
- обосновать, что прикосновенность охватывает собой заранее не обещанное укрывательство, не информирование о преступлении. Попустительство преступлениям выступает самостоятельным составом, посягающим на правосудие;
сформулировать определение понятия заранее не обещанного укрывательства с учетом устоявшихся положений теории уголовного права и основных институтов уголовного законодательства;
определить теоретические критерии, руководствуясь которыми сформировать круг преступлений, укрывательство которых является общественно опасным;
разработать объективные параметры, исходя из которых, следует освобождать укрывателей от уголовной ответственности;
обосновать правомерность негативного отношения уголовно-правовой доктрины к доносительству и в этой связи его отсутствия в УК РФ;
разработать теоретическую модель помощи граждан правосудию в борьбе с преступностью, основанную на Конституции России, и не противоречащую
7 основным положениям теории уголовного права и уголовного законодательства.
Методология и методы исследования. Методологической основой научного исследования является диалектический метод познания. Вместе с тем в работе используются ряд частно-научных методов: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, догматический и системно-структурный. Широко использовалось и правовое моделирование.
Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных авторов в области философии, социологии, общей теории права, теории уголовного, уголовно- процессуального права, криминологии.
Эмпирической основой исследования послужили официальные статистические данные о заранее не обещанном укрывательстве, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, материалы 18 уголовных дел, возбужденных по признакам ст. 316 УК РФ и 24 уголовных дел, возбужденных по ст. 175 УК РФ, рассмотренных районными судами г. Саратова, Саратовской области и г. Пензы, за период 2002- 2006 годы. По специально разработанной анкете проводился опрос по Саратову и Саратовской области, Пензе и Пензенской области, Самарской облас-ти: судей (40 человек); работников правоохранительных органов (240 человек); граждан (500 человек) осужденных (200 человек). Помимо этого в работе использованы данные эмпирических исследований, проведенных другими авторами в других регионах
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормы уголовно и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, иные законы и подзаконные акты. В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования в работе использовались нормативные акты более ранних исторических периодов - Русская правда, Судебник 1497г., Соборное уложение 1649г., Артикул Воинский Петра I 1715г., Уложение о наказания уголовных и исправительных 1845г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Уголовное Уложение 1903г., Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919г., Циркуляры Верховного Трибунала ВЦИК РСФСР, Декреты ВЦИК РСФСР, Декреты СНК РСФСР, Постановления Совета рабочей и крестьянской обороны, Постановления и Положения ЦИК И СНК СССР, Основы
8 уголовного законодательства ССР и союзных республик 1958г., Законы Верховного Совета СССР и Указы Президиума Верховного Совета СССР, а также Уголовные кодексы РСФСР 1922г., Ї926 г. и 1960г.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке концептуальной уголовно-правовой модели прикосновенности к преступлению с учетом демократической сути Российского государства, состояния, структуры и динамики преступности в нем, уровня нравственного «здоровья» общества,
На публичную защиту выносятся следующие положения и результаты диссертационного исследования;
Прикосновенность к преступлению в теории уголовного права и законодательстве следует именовать «преступная прикосновенность».
История уголовного права Российского государства на протяжении многих столетий оперировала прикосновенностью к преступлению в виде отдельных ее видов: укрывательства, недоносительства, попустительства,
Теория уголовного права, уголовное законодательство основных правовых семей современных государств, независимо от их политических устройств, включают в себя прикосновенность к преступлению в качестве одного из уголовно-правовых механизмов борьбы с преступностью.
Видовым объектом преступной прикосновенности выступает деятельность дознания, предварительного расследования в части своевременного и качественного уголовно-процессуального преследования лиц, совершивших основные преступления, суда в части вынесения им справедливого приговора.
Уголовно-правовой природой преступной прикосновенности является обеспечения задач УК РФ по охране личности, общества и государства от преступных посягательств, их предупреждения,
Социальная общественная опасность преступной прикосновенности выражается в создании реальной угрозы несвоевременного, некачественного уголовно-процессуального преследования основного преступника, угроза вынесения несправедливого приговора судом.
7) Вина прикосновенного лица выражается в осознании общественной опасности основного преступления и общественной опасности своей прикосновенности к нему, желанием совершения такой прикосновенности.
8) Преступная прикосновенность включает в себя заранее не обещанное:
укрывательство и не оказание помощи правосудию. Попустительство преступле
ниям является самостоятельным составом, не имеющим отношения к преступной
прикосновенности.
Формулируется новое в теории уголовного права определение понятия «преступная прикосновенность» - это умышленные деяния, создающие угрозу причинения ущерба деятельности органов дознания, предварительного расследования, суда в части осуществления ими уголовно-процессуального преследования, вынесения справедливого приговора суда в отношении лиц, совершивших умышленные преступления, их не обусловившие, но возникающие в связи с ними и на их основе в виде заранее не обещанного: укрывательства преступления или лица, его совершившего, не оказания помощи правосудию в части готовящегося, совершающегося или совершенного преступления, воспрепятствующие решению задач УК РФ.
Обосновывается необходимость создание в Общей части УК РФ самостоятельной главы 8 «Преступная прикосновенность», в которой рекомендуется разместить четыре статьи; ст,37- Понятие преступной прикосновенности; ст,38-Виды преступной прикосновенности; ст,39- понятие заранее не обещанного укрывательства; СТ.40- Не оказание помощи правосудию.
Делается вывод о том, что круг преступлений, за укрывательство которых, следует устанавливать уголовную ответственность, необходимо определить преступлениями небольшой и средней тяжести, а также тяжкими и особо тяжкими преступлениями.
Аргументируется положение, что освобождать от уголовной ответственности за укрывательство следует не по мотивам родства, а на основании деятельного раскаяния.
Обосновывается вывод о включении в уголовно-правовую теорию категории «не оказание помощи правосудию». Социальной сущностью, которой является - не информирование соответствующих органов о готовящемся, совершающемся или совершенном преступлении. Исходя из нее, предлагается сконструировать и ввести в УК РФ норму, регламентирующую ответственность за не оказание такой помощи. При этом круг преступлений, не оказание помощи правосудию по которым является общественно опасным, следует ограничить коры-
10 стными преступлениями небольшой и средней тяжести, а также всеми тяжкими и
особо тяжкими преступлениями.
14) Аргументируется необходимость конструирования и размещения, в
Особенной части УК РФ, самостоятельной, не имеющей отношения к преступ
ной прикосновенности нормы об ответственности за попустительство преступ
лениям. Предлагается ее примерная редакция: Попустительство преступлениям
«Умышленное не принятие мер по регистрации сообщений граждан о готовя
щихся, совершаемых или совершенных преступлениях, возбуждению уголовно-
процессуального преследования, его осуществлению работниками органов доз
нания, предварительного расследования, прокурором». Данную норму обосно
ванно разместить в главе, где сосредоточены преступления против правосудия,
перед статьей 299 (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответствен
ности) УК РФ.
15) Обосновывается необходимость формирования двух составов преступ
лений, отражающих виды преступной прикосновенности, и размещения их в гла
ве «Преступления против правосудия». Речь идет об укрывательстве и не оказа
нии помощи правосудию. Названные составы размещаются в ст. 316 (Укрыва
тельство) и ст.317 (Не оказание помощи правосудию) УК РФ, в связи с чем,
предлагаются их примерные редакции.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Состоит в том, что в нем содержаться результаты, вывода, предложения и рекомендации, которые могут быть использованы для дальнейшего развития теории уголовного права и не только по проблемам преступной прикосновенности, но и по целому ряду других аспектов Общей и Особенной части уголовного права, совершенствования уголовного законодательства, унификации судебной практики.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования представлены на Всероссийских научно-практических конференциях «Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним» (Саратов 2004 г.); «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительные уровни» (Саратов 2005г); «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права» (Саратов 2006 г.); заседаниях кафедры уголовно и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права; ис-
пользуются в учебном процессе по курсам «Уголовное право (Общая часть)», «Уголовное право (Особенная часть)», преподаваемым в Саратовской государственной академии права.
Структура диссертации определена сформулированной целью и задачами, ее обеспечивающими, состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии, приложений.
Досоциалистические концепции прикосновенности к преступлению
Успех борьбы с преступлениями в значительной мере зависит и от борьбы с прикосновенностью к ним4. Прикосновенность почти всегда признавалась специфическим институтом уголовного права, регулирующим ответственность лица, не участвующего в совершение основного преступления.
Данный институт формировался и совершенствовался в неразрывной связи с укреплением и развитием самого российского государства и права. Чтобы понять его сущность, выявить отличительные свойства от других сходных с ним институтов, в частности от соучастия в преступлении, необходимо изучить его истоки и особенности. Как справедливо отмечал выдающийся русский криминалист Н.С Таганцев: «Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, то есть те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии»6.
Исследование данной проблемы необходимо проводить в историческом развитии, соблюдая хронологические рамки и последовательность принятия законодательных документов отечественного уголовного права Проблема прикосновенности к преступлению была известна еще со времени становления Российского государства, хотя самого явления «прикосновенность» как самостоятельного института не существовало, ответственность устанавливалась за - укрывательство, и недонесение, и не имело значение, были ли они обещаны заранее или нет,
В период действия обычного права (в догосударственный период) понятие «прикосновенность» не было известно, в то же время некоторые ее виды рассматривались, при определенных обстоятельствах, преступлениями. По древнему русскому праву общины могли не выдать, скрыть преступника, заплатив за него виру. Этот факт, по мнению А.Ф. Бернера, наводит на мысль, что в первичном быту у Руссов укрывательство, по крайней мере, простых убийц, со стороны общин не всегда составляло преступление. Также в это время, когда вся государственная жизнь сосредоточивалась в жизни отдельных общин, едва ли могло считаться преступлением недонесение о преступление умышляемом или уже совершившимся7.
Впервые ответственность за один из видов прикосновенности к преступлению можно встретить в Уставе князя Ярослава «О судах церковных» (10-11 вв.), в котором упоминалось такое деяние как недонесение о готовящемся преступлении против главы государства: «Услышить жена от иных людей, что думати на царя или князя, а она мужу своему не скажет, а после объяснится разлучити» . Санкцией за такое преступление был развод между супругами.
Вслед за этим «Русская правда» - первый древнейший российский письменный сборник законов, относящиеся к 11 - 12вв., в краткой редакции фактически устанавливала ответственность за прикосновенность к преступлению, в частности, за пристанодержательство (укрывательство) беглого холопа9. Так, ст.П гласила: «Аще ли челядин съкрыется любо у варяга, любо у колбяка, а его за три дни не выведут, а познають и в третий день: то изымати ему свои челядин, а 3 гривне за обиду»10. Из нормы следует вывод о том, что законодательство Древней Руси применяло прикосновенность в виде укрывательства. Кроме того, оно использовало институт компромисса с виновным, т.е. укрывателю давалось три дня, в течение которых он мог добровольно выдать укрываемое лицо, при выполнении этого условия предусматривалось освобождение от уголовной ответственности. Момент, с которого исчислялся срок выдачи укрываемого лица, наступал после того, как кто-либо узнавал, что у него укрылся беглый раб.
«Русская Правда» в краткой редакции укрывателями признавала только колбяков и варягов, т.е. иностранцев, живших обособленным и замкнутым миром среди местного населения , т.к. такое укрывательство выделялось не столько из-за казуистичности изложения, сколько из-за большой возможности его осуществления. Варяги и колбяки могли жить особыми общинами, а это затрудняло поиски беглых12. Данный вид преступления законодатель того времени относил к кражи, и поэтому санкция за них была предусмотрена одинаковая - в 3 гривни. Нужно отметить, что основным видом наказания за различные преступления, в том числе и за укрывательство, было материальное (имущественное) наказание.
«Русская Правда» в пространной редакции также предусматривала ответственность за укрывательство (ст. 115), и именно в это время законодатель впервые обратил внимание на вину лица, совершившие такое преступление, ответственность была возможна лишь за укрывательство совершенное умышленно. Так, в данной статье говорилось, что если укрыватель не знал, что он укрывает именно беглого холопа и подтвердит свое неведение присягой, то он освобождался от наказания. От ответственности за сокрытие краденного, если кражу совершал холоп, законодатель того времени не освобождал и семью холопа .
Ко всему прочему, законодатель расширил и субъект данного преступления. Ими стали признаваться не только иностранцы, но и все домохозяева, срок, в течение которого добровольно можно было выдать челядина, устанавливался также в 3 дня, кроме того, можно было прибегнуть, к так называемому, закличу -публичному извещению на городской торговой площади о пропаже челядина, с указанием отличительных особенностей пропавшего.
Кроме того, в «Русской Правде» в пространной редакции можно выделить СТ.СТ. 112, 113, которые устанавливали ответственность, по сути, за недонесение и попустительство беглому холопу14. В этих статьях предусматривалось, что за помощь в удержании беглого холопа и за извещение об этом его хозяина, полагалось вознаграждение, но если помогающие лицо затем упустило этого холопа, то он наказывался штрафом.
Прикосновенность к преступлению в уголовном законодательстве советского периода
Защита завоеваний молодой советской республики потребовала издания ряда декретов, усиливающих борьбу с преступностью. В этих декретах устанавливалась строгая ответственность не только исполнителей преступлений, соучастников, но и прикосновенных к преступлению лиц, но термин «прикосновенность» как и прежде не использовался. Уже в постановлении 2 Всероссийского съезда Советов от 26 октября 1917г. «О немедленном аресте Керенского» всякое пособничество Керенскому объявлялось государственным преступлением.
15 ноября 1917 г. СНК направил Военно-революционному комитету предписание «О принятии решительных мер к искоренению спекуляции и саботажа»50. В нем Совет Народных Комиссаров предлагал Военно-революционному комитету принять самые решительные меры к искоренению спекуляции и саботажа, что предполагало и борьбу с их укрывательством и недонесением.
Обращение СНК от 26 ноября 1917г ко всему населению «О борьбе с контрреволюционным восстанием Каледина, Корнилова, Дутова, поддерживаемых Центральной Радой», указывая на то, что революция в опасности, призывал рабочих, солдат и крестьян «смести прочь преступников — врагов народа». «Нужно, чтобы контрреволюционные заговорщики, казачьи генералы и их вдохновители, — говорит обращение, — почувствовали железную руку народа». Всякое содействие контрреволюционерам, обращение объявляет наказуемым — «какое бы то ни было содействие контрреволюционерам ... будет караться по всей тяжести революционных законов».
Само понятие прикосновенность к преступлению впервые было упомянуто в декрете СНК от 8 мая 1918г. «О взяточничестве». К одинаковому наказанию, предусмотренному данным декретом, подвергались лица: 1)виновные в даче взятки и 2)подстрекатели, пособники и все, прикосновенные к даче взятки служащие. Однако, законодатель в этом декрете не только не дал дефиницию «прикосновенности», но и не уточнил какие действия (бездействия) образуют это деяние.
В декретах «О спекуляции» от 22 июля 1918г., «О набатном звоне» от 30 июля 1918г, лица прикосновенные к преступлению относились к соучастникам52-Оба этих декрета говорили о прикосновенности также в общей форме, не различая отдельных видов прикосновенности.
Об ответственности за укрывательство («покровительство») впервые упо минает постановление Наркомфина о запрещении купли, продажи или передачи хлопковых предприятий всех видов и регистрации акций и паев этих предприятий33.
Обострение внутренней обстановки в стране, вызванное гражданской и иностранной военной интервенцией, побудило советское правительство издать 5 сентября 1918г. декрет «О красном терроре»54, где также была установлена ответственность лиц, прикосновенных к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам.
В первые годы существования Советского государства большую опасность для страны представляло дезертирство, В связи с этим Советское правительство приняло ряд декретов, направленных на борьбу с дезертирством, в которых устанавливалась ответственность до пяти лет принудительных работ для всех укрывателей дезертиров. Ответственность должностных лиц за укрывательство дезертиров была установлена декретом от 3 марта 1919г. «О мерах по борьбе с дезертирством»
Декретом от 3 июня 1919г . устанавливалась ответственность членов семьи за укрывательство дезертиров.
Таким образом, характерной особенностью законодательных актов, изданных в первые годы Советской власти, является то, что в них не проводилось четкого разграничения прикосновенности и соучастия в преступлении. Наряду с подстрекательством и пособничеством прикосновенность рассматривалась как разновидность соучастия57. Кроме того, хотя законодатель в некоторых декретах и оперировал таким понятием как «прикосновенность к преступлению», но содержания его не раскрывал, да и не выделял конкретных его видов.
12 декабря 1919г. были приняты Руководящие начала по уголовному праву РСФСР - первый обобщающий документ, в котором сформировались нормы Общей части уголовного права.
В данном акте термин прикосновенность к преступлению не упоминался, а укрывательство и попустительство были отнесены к соучастию в преступлении, что значительно и необоснованно расширяло рамки данного института О недоносительстве «Руководящие начала» не упоминали. Недонесение не считалось пособничеством преступлению. Очевидно потому, что рассматривали его как попустительство, с чем были не согласны многие ученые59,
В последующие годы издавались отдельные законодательные акты, предусматривающие наказание за прикосновенность к преступлению. Так, Декрет СНК РСФСР от 29 января 1920г. «О порядке всеобщей трудовой повинности», устанавливая ответственность за укрывательство виновных в уклонение от трудовой повинности, отделял, вопреки Руководящим началам 1919г., укрывательство от пособничества.
Понятие прикосновенности к преступлению в теории уголовного права
В теории уголовного права вопросам прикосновенности к преступлению уделялось значительное внимание. Уместно при этом отметить, что она становилась объектом и предметов исследования в периоды, характеризующиеся наибольшей отрицательной динамикой совершения преступлений в государстве. Применительно к советскому государству таких периодов, пожалуй, было три: конец сороковых - начало пятидесятых (Александров ГЛ., Гужин А.Т., Евдокимов П.Г., Ковалев МП, Меркушев М.Н., Мишунин П.А., Омаров А.С, Пионт-ковский А.А., Раал ЭХ, Смирнов В.П, Трайнин А.Н„ Утевский Б.С., Хрулин-ский- Бурбо Р.А.» Якубович М.П. и др.); середина и конец шестидесятых (Алексеев Б. В., Баймурзин ПИ., Бушуев И.А., Кульберг Я.М., Кригер Г.А., Криволапое Ґ.Г. и др.); середина и конец семидесятых годов (Барков А.В., Гришанин П,Ф., Иваник H.IL, Коржанский НИ, Панченко П.Н., Радунцева П.Г., Разгиль-диев БЛ\, Хабибуллин MX, Хакимов ИХ и др-). Именно в эти отрезки времени названный институт разрабатывался наиболее интенсивно. Впоследствии, в течение длительного времени теория уголовного права не обращала внимания на прикосновенность к преступлению. Однако в начале XXI века к заявленной проблеме ученые криминалисты вновь обратили серьезное внимание (Трифонов ВТ., Косякова Н.С., Макаров А.Д., Зарубин А.В). И сегодня состояние и динамика преступности в государстве характеризуются отрицательными показателями. Изложенное показывает, что обращение уголовно - правовой теории к прикосновенности к преступлению служит одним из сигналов неблагополучного состояния преступности в стране.
Большинство работ по прикосновенности начинались с исследования ее понятия. И это, по нашему мнению, правильно. Понятие - это отражение наиболее сущностных аспектов того или иного явления. Наличие понятия явления, если оно действительно отражает его внутреннюю сущность, яркое свидетельство его изученности. И, напротив, отсутствие такого понятия следует оценивать как недостаточную степень его исследования. В силу изложенных обстоятельств рассмотрение прикосновенности мы также начнем с анализа уже имеющихся в теории уголовного права понятий прикосновенности и на этой основе выработаем свое понимание- Изначально следует определиться с семантическим содержанием слова «прикосновенность» и выражения «прикосновенность к преступлению». Указанное понятие толкуется словарями в основе своей однотипно. Слова «прикосновенность», «прикосновение» происходят от глагола прикоснуться и означают «касаться, дотрагиваться, трогать, задеть вскользь, едва притрагиваться,-.Прикосновенный к делу, замешанный в преступлении, или просто поименованный по чему- либо в следствии, в розыске, в деле, хотя только как свидетель» .
Представленное позволяет сделать вывод о том что, прикосновенность -это осознанный поведенческий акт человека к существующему явлению, создателем которого он не является. Такое понимание прикосновенности основывается на нескольких аспектах. Первый, предполагает наличие какого- либо события, явления, факта. Второй, данное событие, явление, факт, стали объектом восприятия (прикосновения) человеком. Третье, восприятие носит осознанный характер- Осознанность означает, что лицо прикоснулось к данному явлению, понимает данный факт и хотя бы в общих чертах понимает явление, к которому оно прикоснулось- Четвертый, создателем данного явления, события, факта прикосновенное лицо не является.
Фраза «прикосновенность к преступлению» более предметна. В части слова «прикосновенность» она характеризуется выше обозначенным содержанием. Что касается фразы «к преступлению», то это как раз то явление, событие факт, которые конкретизированы этой фразой- То есть, прикосновение в этой ситуации четко сориентировано относительно преступления. Исходя из семантики слова «прикосновение», применительно к преступлению, оно может быть в виде свидетеля, потерпевшего, лица, действующего в состоянии необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, заранее не обещанного укрывательства, попустительства преступлению, не информирования о готовящемся или совершенном преступлении, приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем. Столь широкий и разный по социальной и правовой природе объем прикосновенности к преступлению, вытекающий из ее смыслового содержания, вызывает сомнения в обоснованности наименования рассматриваемого института. Действительно, употребляя слово «прикосновенность» трудно объяснить, почему теория уголовного права оперирует лишь деяниями общественно опасными. Традиционно тремя видами: заранее не обещанным укрывательством, недонесением о готовящемся или совершенном преступлении, попустительством, а в последние годы и большим количеством видов. Полагаем, что форма, которая традиционно охватывает составы прикосновенных преступлений, сама по себе не должна включать общественно полезные деяния: необходимую оборону, задержание лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость. Не может она включать в себя и потерпевших от преступления, свидетелей преступления, иные составы преступлений, характеризующихся прикосновенностью к основному преступлению. И неспроста в науке уголовного права появилось новое понятие «вторичное преступление», которое, по замыслу М.М. Лапунина, охватывает все прикосновенные составы преступлений, в том числе заранее не обещан-ное укрывательство, недонесение о совершенном преступлении . Стремление автора объединить все такого рода составы преступлений посредством категории «вторичная преступная деятельность», на наш взгляд, заслуживает поддержки. Она позволяет выделить значительную группу преступлений, характеризующихся единой природой. Названная категория, по своей форме, в отличие от прикосновенности, более точна. Она не включает в себя деяния общественно полезные, свидетелей преступления, потерпевших от преступления.
У головно-правовая характеристика заранее не обещанного укрывательства
Заранее не обещанное укрывательство является единственным видом преступной прикосновенности, который предусмотрен действующим УК РФ. Данный состав, представленный законодателем ст.316, расположен в главе «Преступления против правосудия», завершает эту главу. Видовым объектом укрывательства выступает деятельность органов дознания, предварительного расследования, по своевременному и качественному уголовно - процессуальному преследованию преступлений, а также суда в части вынесения им справедливого приговора. Непосредственным же объектом будет являться деятельность конкретных органов дознания, предварительного расследования, суда, которые должны осушествлять или осуществляют непосредственное уголовно-процессуальное преследование, выносят приговор, чему противодействуют укрыватели. Рассматривая объект укрывательства нельзя не исследовать его предмет. В теории уголовного права этот вопрос не подвергался изучению. Хотя, по нашему мнению, он представляет интерес и для науки уголовного права, и для судебно-следственной практики. В теории уголовного права предметом признается «овеществленный элемент материального мира, воздействую на который, виновный осуществляет посягательство на объект преступления» , Изложенное понимание предмета преступления характеризуется двумя обстоятельствами. Прежде всего, предмет - это овеществленное явление материального мира. И он, предмет, представляет как бы физическую суть объекта. Только воздействуя на него, преступник посягает на объект, охраняемый уголовным законом. Если рассматриваемую модель предмета перенести на объект укрывательства, то предметом будут выступать: само лицо, которое совершило основное преступление, предметы, полученные лицом в результате совершенного преступления, орудия и средства, с использованием которых совершено преступление, следы преступления. Укрыватель, воздействуя на перечисленные предметы, посягает, таким образом, на объект. Укрывая, любой из названных предметов либо всю их совокупность, лицо создает реальную угрозу несвоевременного начала уголовно-процессуального преследования или создает угрозу некачественного преследования со стороны органов дознания, предварительного расследования.
Таким образом, предметом укрывательства, выступают явления материального мира, которые непосредственно отражают элементы и признаки состава преступления, по поводу которого совершается укрывательство. В этом качестве могут выступать объект и предмет преступления, деяние: действие или бездействие, преступные последствия, причинная связь между деянием и преступными последствиями, субъект преступления: его возраст, вменяемость, специальные признаки субъекта, вина, мотив, цель, эмоциональное состояние виновного. Главное при этом, чтобы укрываемый аспект преступления или преступника был значителен, то есть создавал реальную угрозу несвоевременного или некачественного осуществления уголовно-процессуального преследования либо вынесения справедливого приговора. Например, лицо в связи с укрывательством насильника приносит и оставляет на месте совершенного изнасилования паспорт не участвовавшего в преступлении лица, которое страдает хроническим расстройством психики, не сознающим фактические признаки и общественную опасность деяния, не руководящего своим поведением. В этой ситуации укрыватель своим действием, направленным на укрывательство преступника, создает реальную опасность некачественного и несвоевременного уголовно-процессуального преследования. Другая ситуация. Лицо, представляет укрываемому преступнику, деньги, для того, чтобы последний мог приобрести себе пищу. В данном случае речь не идет о существенном воздействии на предмет соответствующего состава преступления. Такое деяние непосредственно не порождает реальную угрозу для своевременного и качественного начала уголовно-процессуального преследования, вынесения справедливого приговора.
Сказанное о предмете укрывательства порождает вопрос, можно ли деяние рассматривать как укрывательство, если его предметом выступают обстоятельства, непосредственно не характеризующие состав совершенного основного преступления? Полагаем, что нельзя. Укрывательство отсутствует в ситуации, когда укрываются предметы, непосредственно не отражающие соответствующие элементы и признаки совершенного деяния. Скажем, лицо укрывает огнестрельное оружие, находившееся на месте совершенного убийства. Однако отношения ни к убийству, ни к лицу, его совершившему оно не имеет. Оно было утеряно другим лицом, ранее находившимся на этом месте. В то же время, следует иметь в виду, что укрывательство будет иметь место, если воздействуют на предмет объекта не непосредственно, а опосредовано. Например, в связи с укрывательством преступника, причинившего тяжкий вред здоровью гражданина, представляет в правоохранительные органы документ, свидетельствующий о его алиби. В рассматриваемом случае лицо воздействует не непосредственно на предмет укрывательства, а делает это опосредовано. Однако суть укрывательства, его общественная опасность не меняется, поскольку создается реальная угроза некачественного уголовно-процессуального преследования, вынесения справедливого приговора,
В теории уголовного права нет единого мнения относительно возможности совершения укрывательства посредством бездействия, интеллектуального действия. Общепризнанным является лишь то, что укрывательство может быть совершено посредством физических действий. Решить спорные вопросы относительно совершения укрывательства путем обращения к ст.316 (Укрывательство преступлений) УК РФ, не представляется возможным. В статье законодатель использует простую диспозицию300- В ней указывается, что «заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений - наказывается...». Из представленного текста сделать вывод относительно характера деяния укрывательства, нельзя. В комментариях УК РФ также нет достаточной ясности на этот счет. Одни авторы высказывают суждение, что укрывательство совершается только путем действия , Другие, как и законодатель не акцентируют внимания на этот счет . Третьи, допускают возможность совершения укрывательства и путем бездействия. Неоднозначно решается этот вопрос в уголовно-правовой доктрине. Например, В.К, Глистин полагал, что укрывательство совершается только путем активных действий .
