Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Возникновение и развитие в российском уголовном праве института прикосновенности к преступлению 12
1. Формирование и закрепление в российском уголовном праведо октября 1917г. идеи ответственности за прикосновенность к преступлению 12
2. Ответственность за прикосновенность к преступлению в уголовном праве советского периода 37
3. Понятие прикосновенности к преступлению в современном уголовном праве 49
4. Профилактическая направленность института прикосновенности к преступлению 92
Глава II. Виды прикосновенности к преступлению: проблемы совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики 108
1. Укрывательство преступлений и его разновидности - заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных криминальным путем 108
2. Несообщение о преступлении и преступнике 159
3. Попустительство преступлениям 173
Заключение 189
Список использованной литературы 197
- Формирование и закрепление в российском уголовном праведо октября 1917г. идеи ответственности за прикосновенность к преступлению
- Ответственность за прикосновенность к преступлению в уголовном праве советского периода
- Укрывательство преступлений и его разновидности - заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных криминальным путем
- Несообщение о преступлении и преступнике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная российская криминальная ситуация характеризуется возрастанием преступности, причем в ее наиболее общественно опасных проявлениях. Латентная преступность, по оценкам специалистов, возрастает даже более быстрыми темпами. При этом ежегодный показатель раскрываемости преступлений остается в основном стабильным: общий составляет в среднем 74%; по тяжким и особо тяжким преступлениям - 61%.
Высокая латентность преступности, низкая раскрываемость ряда преступлений создают обстановку, при которой остающиеся на свободе преступники продолжают совершать противоправные действия, повышая свою криминальную «квалификацию», становясь все более дерзкими и опасными. В результате этого современная преступность приобрела качественно новые негативные черты и стала представлять реальную угрозу безопасности страны.
В сложившихся условиях особое значение приобретают практическая эффективная реализация принципа неотвратимости уголовной ответственности за преступления, установление контроля над преступностью путем активизации деятельности, прежде всего, правоохранительных органов. Союзником правоохранительных органов в борьбе с преступностью должно стать население, более осведомленное о ее состоянии. Однако многие методы воспитания и поощрения, широко использовавшиеся ранее при привлечении граждан к борьбе с преступностью, сегодня утрачены либо практически не действуют. Чтобы они «заработали», нужны средства и время, т.е. то, чем наше общество сегодня в достаточной мере не располагает. Вместе с тем и эти методы далеко не во всех случаях помогут достигнуть желаемых результатов.
Определенными возможностями здесь обладают нормы уголовно-правового института прикосновенности к преступлению, направленные, в
первую очередь, на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Реализация данных норм может содействовать решению ряда задач: во-первых, приблизить к познанию реального состояния преступности в стране, поскольку часть из них ориентирована на объективизацию криминологических показателей; во-вторых, повысить раскрываемость преступлений, обеспечить более эффективную деятельность органов предварительного расследования; в третьих, мобилизовать граждан на борьбу с преступностью.
Между тем возможности названного института используются не в полной мере. Об этом свидетельствуют тенденции современного уголовного законодательства (сужение рамок уголовно наказуемой прикосновенности к преступлению, смягчение наказания) и сложившаяся судебно-следственная практика.
Актуальность темы исследования обусловлена и отсутствием исследований института прикосновенности к преступлению в последние десятилетия. Такие исследования имеют как теоретическое, так и практическое значение. Они позволяют выработать критерии отнесения преступлений, прикосновенность к которым должна быть уголовно наказуемой. Требуется и обоснование целесообразности широкого использования института компромисса с виновным при решении вопроса об ответственности за прикосновенность к преступлению в целях избежания тупиковых ситуаций при собирании доказательств. Разработка указанного уголовно-правового института позволит последовательно совершенствовать правоприменительную практику борьбы с тяжкими преступлениями.
Степень научной разработанности темы. Значительный вклад в исследование проблемы борьбы с явлением и отдельными видами прикосновенности к преступлению внесли ученые-правоведы Г.И.Баймурзин, Б.Т.Бектибаев, И.С. Власов, B.C. Гелашвили, А.Т. Гужин, П.К. Евдокимов, В.Н. Зырянов, Н.П. Иваник, М.И. Ковалев, Н.И. Коржанский, В.В. Лавров,
H.A. Носкова, А.С. Омаров, П.Н. Панченко, Н.Г. Радунцева, Б.Т. Разгильди-ев, В.Г. Смирнов, А.А. Шебунов, Г.М. Шур.
Высоко оценивая значение трудов ученых в исследовании института прикосновенности к преступлению, тем не менее, считать эту проблему на современном этапе разрешенной нет оснований. Во-первых, процесс развития института прикосновенности к преступлению в дооктябрьский период наукой уголовного права не исследовался, не подвергалась анализу историческая обусловленность необходимости борьбы с прикосновенностью. Во-вторых, не были преодолены серьезные разногласия по ряду вопросов, в частности, о признании прикосновенности к преступлению самостоятельным институтом уголовного права, о природе и объекте прикосновенности, круге деяний, ее составляющих, о критериях определения круга преступлений, прикосновенность к которым целесообразно наказывать в уголовно-правовом порядке. Кроме того, возникла необходимость в отнесении к сфере данного института новых видов преступлений, такого, например, как легализация преступных доходов и решении ряда других вопросов, связанных с ответственностью за прикосновенность.
Существенные изменения в уголовном законодательстве, обусловленные принятием УК РФ 1996г., требуют качественно нового исследования прикосновенности к преступлению как реального явления; выявления соответствующих потребностей для внесения корректив в уголовно-правовую теорию, законодательство и правоприменительную практику.
Объектом исследования являются правовые отношения, связанные с реализацией норм института прикосновенности к преступлению. Предметом исследования выступают нормы данного института в их историческом развитии по уголовному праву России, законодательству зарубежных стран; и практика их реализации.
Цель исследования - дальнейшее развитие уголовно-правовой теории и совершенствование законодательной и правоприменительной практики в
6 части, связанной с нормативным обеспечением и реализацией института прикосновенности к преступлению.
Для достижения названных целей решались следующие основные задачи:
Рассмотрение генезиса института прикосновенности к преступлению в российском уголовном праве.
Раскрытие значения уголовно-правовой борьбы с проявлениями прикосновенности к преступлению в деле предупреждения криминальных деяний, обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за их совершение.
Анализ юридической природы прикосновенности к преступлению, определение ее понятия, объекта и круга деяний, составляющих содержание данного института.
Исследование и выработка критериев, позволяющих выявлять круг преступлений, прикосновенность к которым целесообразно преследовать в уголовно-правовом порядке.
Анализ тенденций современного уголовного законодательства и признаков, характеризующих действующие уголовно-правовые нормы, составляющие институт прикосновенности к преступлению.
Обоснование и формулирование предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства о прикосновенности к преступлению и практики его применения.
Сравнительный анализ российского уголовного законодательства и законодательства зарубежных стран по исследуемой проблеме.
Выявление и изучение оснований для широкого использования в борьбе с проявлениями прикосновенности к преступлению института компромисса с виновным.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания и системный подход
к исследованию проблемы прикосновенности к преступлению. Диалектический метод познания сочетается с использованием формально-юридического, исторического, логического, сравнительно-правового, статистического анализа, анализа документов и публикаций в прессе, изучением практики, а также эмпирических методов (анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки).
Теоретическую основу исследования составили научные труды по уголовно-правовым и криминологическим проблемам борьбы с прикосновенность к преступлению, а также уголовного процесса, криминалистики, философии права, социологии, теории права, уголовной политики.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 700 изученных уголовных дел, результаты опроса 300 практических работников правоохранительных органов, 250 курсантов юридических институтов МВД России; 200 граждан различных социальных групп и возрастов, данные о состоянии в 1994-2000гг. борьбы с проявлениями прикосновенности к преступлению, а также опубликованная судебно-следственная практика.
Соискателем использовались результаты ряда социологических, криминологических, правовых исследований, связанных с темой диссертации, материалы практики Верховного Суда РФ, а также судебных и следственных органов г. Смоленска и Смоленской области. Проанализированы публикации печати, в которых освещались проблемы борьбы с проявлениями прикосновенности к преступлению.
При разработке исследуемой проблемы автором использовался и личный практический опыт, приобретенный за 17 лет работы в следственном аппарате УВД Смоленской области и 5 лет преподавательской работы.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором, в отличие от ранее проводимых исследований, прослеживается история становления и развития института прикосновенности к преступлению в царской России, советский и постсоветский периоды. Диссертантом предложена ме-
тодика обеспечения уголовных дел доказательственной базой, широкого использования института компромисса с виновным в борьбе с проявлениями прикосновенности к преступлению.
Компромисс в этом случае рассматривается как неиспользованный резерв повышения эффективности предварительного расследования, устранения и предупреждения противодействия органам правосудия со стороны граждан. Игнорирование такого потенциала автор оценивает как дополнительный криминогенный фактор, как создание благоприятных условий для осуществления преступной деятельности, воспитания у населения терпимости к противоправным проявлениям.
Основные положения, выносимые на защиту:
Выводы из результатов исторического анализа становления и развития института прикосновенности к преступлению в российском уголовном праве, позволяющие утверждать, что данный институт широко использовался в карательной политике государства и расценивался как эффективное средство борьбы с преступностью. Нормами этого института, в первую очередь, защищались интересы государства. Вместе с тем проявлялась тенденция к установлению уголовной ответственности за прикосновенность и к особо тяжким общеуголовным преступлениям, и к наиболее распространенным противоправным деяниям, например, хищениям.
Определение прикосновенности к преступлению как посягающих на общественную безопасность и предусмотренных уголовным законом виновно совершенных общественно опасных деяний (действия или бездействие), связанных с готовящимся, совершающимся или совершенным преступлением, но не содействующих его подготовке и совершению, а следовательно не находящихся в причинной связи с преступным результатом.
Позиция автора о круге деяний, составляющих содержание данного института, к которым соискатель относит: укрывательство и его виды - заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем, и легализацию (отмывание) денежных средств или имущества, приобретенных криминальным способом; попустительство совершению преступления должностных, специально обязанных частных, просто частных лиц и оставление в опасности; несообщение о преступлении и лице, его совершившем, а также несообщения: о лишениях и жестоком обращении, которым подвергается малолетний или иное лицо, не способное себя защитить, и о невиновности арестованного, задержанного или осужденного лица (при условии криминализации таких деяний).
Положение о юридической природе прикосновенности к преступлению, заключающейся в создании благоприятных условий для совершения преступления; о признании объектом прикосновенности к преступлению общественной безопасности и целесообразности включения норм, присущих анализируемому институту, в раздел IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности».
Определение критериев, позволяющих выявлять круг преступлений, прикосновенность к которым целесообразно преследовать в уголовно-правовом порядке, - не только тяжесть основных преступлений, но и значимость объекта посягательства (жизнь, физическое и нравственное здоровье детей), их распространенность, сложность раскрытия, изобличения виновных (вымогательство, хищения).
Обоснование необходимости более широкого использования в борьбе с проявлениями прикосновенности к преступлению идеи компромисса с виновным при наличии его деятельного раскаяния, ограниченного временными рамками.
Вывод о двойной предупредительной силе норм института прикосновенности к преступлению: с одной стороны, устраняя благоприятные условия для осуществления преступной деятельности, они направлены на создание безопасных условий жизни членов общества; с другой, - обеспечивая неот-
вратимость ответственности за конкретные преступления, способствуют сокращению латентных деликтов, их раскрытию и изобличению преступников.
8. Предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, связанного с нормативным обеспечением и реализацией института прикосновенности к преступлению. На защиту выносятся сконструированные диссертантом модели трех новых для УК РФ 1996 г. статей; авторские редакции четырех уголовно-правовых норм Особенной части УК и дополнение в ч.5 ст.ЗЗ УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы и рекомендации в определенной мере дополняют учение о прикосновенности к преступлению.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:
в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства и учтены при разработке руководящих разъяснений высших судебных органов;
в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в частности, в судебно-следственной практике.
Представленный материал и выводы работы могут обогатить учебные курсы по уголовному праву, стать основой спецкурса.
Апробация результатов исследования и внедрение. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовной политики и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России, кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Смоленского филиала ЮИ МВД РФ, на научно-практических межвузовских конференциях. Материалы диссертации использовались в лекцион-
11 ной и семинарской работе, при преподавании спецкурса «Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства», представлены в опубликованных работах автора общим объемом 16 п.л.
Формирование и закрепление в российском уголовном праведо октября 1917г. идеи ответственности за прикосновенность к преступлению
Вплоть до введения в действие с 1 января 1997г. нового Уголовного кодекса Российской Федерации прикосновенность к преступлению признавалась специфическим институтом уголовного права, регулирующим ответственность субъекта за деяния, хотя и связанные с преступлением, совершенным другими лицами, но не содействовавшие его совершению, и потому не являющиеся соучастием в нем1. Такого рода деяния посягают на отношения в сфере предупреждения и раскрытия преступлений. Опасность действий (бездействия) прикосновенных лиц состоит в том, что они, не сообщая о достоверно известном им факте, о месте нахождения орудий и средств совершения конкретного преступления, о его участниках, попустительствуя совершению криминального акта либо помогая преступнику в сокрытии следов содеянного, создают благоприятные условия для последующих общественно опасных посягательств, нейтрализуют деятельность правоохранительных органов по раскрытию преступления и изобличению непосредственно совершивших его лиц.
Уголовный кодекс РСФСР 1960г., действовавший до января 1997г., предусматривал два вида прикосновенности: заранее не обещанное укрывательство (ст. 18) и недонесение о преступлении (ст. 19). В теории уголовного права выделялось, кроме этого, попустительство преступлению. В совокупности они представляли уголовно-правовой институт, который позволял более четко очертить пределы соучастия в преступлении, ограничить его действительно общественно опасными формами совместной противоправной деятельности.
По общему признанию специалистов, прикосновенность к преступлению в отличие от деяний соучастников менее опасна, поэтому уголовная ответственность за соответствующие ее виды наступала только в специально указанных в Особенной части УК 1960г. случаях (ст.ст.88-1, 88-2,189,190).
Действующий ныне УК РФ предусматривает в Особенной части ответственность только за один вид прикосновенности - заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст.316). Недонесение о преступлении, квалифицировавшееся по УК 1960г., декриминализировано. Попустительство преступлению также, как и предшествующим УК 1960г., сегодня в качестве самостоятельного состава преступления уголовным законодательством не предусмотрено.
Общая часть действующего ныне УК РФ 1996г. не содержит каких-либо норм о прикосновенности к преступлению. Считается, что «отныне эта проблема является проблемой существования в УК одной статьи Особенной части», в связи с чем «прикосновенность к преступлению как институт Общей части уголовного права себя исчерпал»1. Происшедшее представляется в виде результата развития отечественного уголовного законодательства в демократическом направлении2.
В интересах проводимого нами исследования важно выяснение вопроса о том, насколько целесообразно, закономерно, социально-обусловлено и необходимо было указанное выше глобальное сокращение законодателем использования возможностей института прикосновенности к преступлению. В чем причины того, что полностью декриминализировав недонесение, государство отказалось от возложения на всех российских граждан общей правовой обязанности оказывать содействие в предупреждении и расследовании преступлений (хотя бы особо тяжких) под страхом уголовной ответственности за уклонение от выполнения данной обязанности?
Ответ на этот вопрос нам видится прежде всего в истории становления и развития в российском праве института прикосновенности к преступлению. Диалектический метод историзма, как известно, предполагает познание исследуемого явления в генезисе от прошлого к настоящему, а по выявлении стабильных тенденций изменения - с прогнозированием его будущего.
История формирования института прикосновенности к преступлению в досоветский период ранее специально не исследовалась. Лишь отдельные вопросы его становления, связанные с развитием отечественного законодательства в советский период, освещались рядом авторов (Г.И. Баймурзин, B.C. Гелашви-ли, П.К. Евдокимов, А.С. Омаров, П.Н. Панченко, Н.Г. Радунцева, В.Г. Смирнов).
Таким образом, использование наряду с другими метода историзма позволит выяснить, насколько закономерным было исчерпание реалий института прикосновенности к преступлению в современной уголовно-правовой доктрине.
Впервые идея об ответственности за прикосновенность к преступлению заявила о себе в Уставе князя Ярослава «О судах церковных» (X-XI вв.), в котором упоминалось недонесение о готовящемся преступлении: «Услышить жена от иных людей, что думати на царя или на князя, ... а опосли обличиться»1. Вслед за этим «Русская правда» - первый письменный отечественный сборник правовых обычаев, постановлений, выделенных из княжеских уставов и судебных решений, фактически устанавливала ответственность за прикосновенность к преступлению, в частности, за укрывательство беглого холопа. Согласно ст.ст.112,113 «Русской правды» Пространной редакции такая причастность к указанному деянию наказывалась штрафом с вознаграждением того, кто оказывал помощь в обнаружении беглеца, сообщал господину о месте его нахождения1.
Статья 32 этого же сборника гласила: «Челядин, убежавший от своего господина и скрывшийся в чужом доме, должен быть выдан ему в течение первых двух дней; если же его не выдадут в эти дни, то, будучи опознан, все равно возвращается к хозяину, но его укрыватель наказывается тогда продажей (де-нежным штрафов) в 3 гривны» . Содержание данной нормы представляет интерес с позиции допущения в ней законодателем древней Руси возможности компромисса с виновным при установлении ответственности за укрывательство. Законом давалось два дня на то, чтобы добровольно выдать беглого холопа. Выполнение этого условия освобождало от уголовной ответственности за укрывательство.
Кража - одно из самых древних преступлений, а ее неизбежными спутниками являлись реализация и скупка краденого. «Русская Правда» в статьях 37-38 устанавливала порядок розыска похищенного имущества: если ни утраченная вещь, ни похититель не были найдены, то потерпевший прибегал к «закличу», т.е. к объявлению на торговой площади о пропаже в надежде на то, что кто-нибудь опознает украденное у него имущество у другого лица. Человек, у которого оно обнаруживалось, мог заявить, что приобрел его правомерным способом, например, купил. Тогда начинался процесс «свода». Владелец имущества должен был доказать добросовестность его приобретения, т.е. указать на лицо, у которого он приобрел вещь.
Ответственность за прикосновенность к преступлению в уголовном праве советского периода
С победой в 1917г. октябрьской революции в России устанавливается советская власть, официально объявленная как диктатура пролетариата. Отвергая прежнюю идеологию, уголовное право новой власти не отказалось от использования тех или иных терминов, понятий, конструкций, сложившихся в процессе исторического развития права. Общепризнано, что новое содержание может использовать ту или иную предшествующую форму, не ломая ее, а изменяя и приспосабливая к своим целям. Сохранившееся в данном случае внешнее сходство прежних и новых правовых понятий и конструкций уже не свидетельствовало об их тождественности, так как они отличались по содержанию. Кроме того, неполнота, а чаще и отсутствие в преемственности между правовыми системами старой России и победившего пролетариата, к сожалению, привели в последующем к заблуждениям и ошибкам, в частности и в развитии уголовно-правового института прикосновенности к преступлению.
Термин «прикосновенность» использовался уже в первых декретах большевиков, однако его содержание не раскрывалось. Анализ этих законодательных актов позволяет сделать вывод, что в первые годы советской власти под прикосновенностью к преступлению понималась общественно опасная деятельность, направленная на подрыв завоеваний октябрьской революции, ослабление мощи нового государственного строя.
Особенностью первых декретов советской власти, носящих уголовно-правовой характер, являлось, как правило, широкое определение ими круга лиц, ответственных в связи с совершением наиболее общественно опасных деяний.
При этом закон не проводил четкой дифференциации мер наказания лиц, в различной степени причастных к тому или иному преступлению.
Так, на основании Декрета СНК от 8 мая 1918г. «О взяточничестве», впервые в советском уголовном праве упоминавшем прикосновенность, одному и тому же наказанию подвергались лица: а) виновные в даче взятки и б) подстрекатели, пособники и все прикосновенные к даче взятки служащие. Привлечение широкого круга лиц к ответственности за взяточничество диктовалось степенью общественной опасности данного преступления в условиях ожесточенной классовой борьбы и строительства нового социалистического государственного аппарата.
В декретах «О спекуляции» от 22 июля 1918г., «О набатном звоне» от 30 июля 1918г. понятие прикосновенности также не раскрывалось, ее виды не конкретизировались, по степени общественной опасности прикосновенность и соучастие уравнивались1.
Определенная конкретизация института прикосновенности к преступлению была дана в Декрете СНК РСФСР от 20 июля 1920г. «О тыловом ополчении». В нем определялись два вида прикосновенности - укрывательство и несообщение. Согласно п.9 Декрета, наказанию подлежали виновные в содействии к укрывательству уклоняющегося от выполнения ополченских обязанностей, а равно в несообщении властям о таком уклонении2.
Обострение внутренней обстановки в стране, вызванное гражданской войной и иностранной военной интервенцией, побудило советское правительство издать 5 сентября 1918г. Декрет «О красном терроре», согласно которому подлежали «расстрелу все лица, прикосновенные к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам». Декреты, изданные в эти трудные годы в целях укрепления обороноспособности молодой республики, особое значение придавали борьбе с военным дезертирством. В частности, значительно усиливалась ответственность лиц, виновных в укрывательстве дезертиров, вплоть до введения в некоторых случаях коллективной ответственности. Повышенную ответственность законодатель предусматривал и в отношении членов домовых комитетов, и хозяев квартир, признавая их виновными в укрывательстве лишь за сам факт обнаружения укрывающихся в их домах и квартирах независимо от установления умысла на укрытие1.
Важным законотворческим событием явилось издание Руководящих начал по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919г. - прообраза Общей части советского уголовного права. Руководящие начала в части, не относящейся к нашему исследованию, не обошли вниманием вопрос о юридической оценке прикосновенности к преступлению. Однако термин «прикосновенность» в них не использовался, а лишь упоминались ее отдельные виды. Следует отметить, что здесь впервые в советском законодательстве было употреблено понятие «попустительство».
Некоторые виды прикосновенности были отнесены Руководящими началами к соучастию в преступлении, что значительно и необоснованно расширяло рамки соучастия. В соответствии со ст.24 пособниками являлись «те, кто, не принимая непосредственного участия в выполнении преступного деяния, содействуют выполнению его словом или делом, советом, указаниями, устранением препятствий, сокрытием преступника или следов преступления или попустительством, т.е. невоспрепятствованием совершению преступления»2.
Грамматическое толкование текста данной статьи свидетельствует о том, что сокрытие преступника или следов преступления, а равно попустительство преступлению признавались соучастием (пособничеством) независимо от того, были они обещаны заранее исполнителю или нет. Сложившаяся ситуация вызвала дискуссию. Некоторые правоведы полагали необходимым относить к пособничеству лишь заранее обещанное укрьшательство1. Судебная же практика оценивала как пособничество только сам факт укрывательства.
Руководящие начала не предусматривали в качестве самостоятельного такой вид прикосновенности как недонесение о готовящемся или совершенном преступлении. Его отсутствие в тексте закона дало в теории уголовного права повод, с одной стороны, к утверждению, что Руководящие начала, якобы, вообще отказались от принципа наказуемости недонесения. С другой - что решение вопроса об ответственности за несообщение Начала связывают с понятием попустительства. Так, Г.И. Баймурзин писал: «Понимая под попустительством невоспрепятствование преступлению, Руководящие начала включали в эту статью наряду с попустительством в собственном смысле слова, т.е. неоказанием непосредственного противодействия совершающемуся преступлению, и случаи несообщения в органы власти об известном лицу готовящемся преступлении. Следовательно, этот вид недонесения сливался с понятием попустительства»2.
Укрывательство преступлений и его разновидности - заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных криминальным путем
Под укрывательством принято понимать заранее не обещанное сокрытие преступника, а равно орудий, следов, средств совершения преступления либо предметов, добытых преступным путем.
В действующем законодательстве укрывательству посвящена ст.316 УК РФ, устанавливающая ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. В примечании к ней указано, что лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.
В ранее действовавшем законодательстве укрывательству преступлений были посвящены ст. 18 Общей части и ст.ст.88-2, 189 Особенной части УК РСФСР.
Проведенный сравнительный анализ УК РСФСР 1960г. и УК РФ 1996г. выявил следующие тенденции и изменения современной уголовной политики по вопросу уголовно-правовой борьбы с укрывательством преступлений:
1. Декриминализировано укрывательство преступлений небольшой тяжести, средней и тяжких. Изучение административного законодательства показало, что административной ответственности за такие деяния в настоящее время также не установлено. В результате значительного сужения рамок укрывательства ненаказуемы оказались многие опасные преступления, например, укрывательство преступника, похитившего ядерное, химическое или иное оружие массового поражения (ч.2 ст.226 УК РФ - тяжкое преступление); сокрытие лиц, вовлекающих несовершеннолетних в преступную деятельность, занимающихся торговлей детьми, в частности, с целью изъятия у них органов или тканей для трансплантации, для вовлечения их в занятие проституцией, в совершение преступлений. Декриминализировано даже то, что по УК РСФСР наказывалось лишением свободы на срок до 5 лет, в частности, укрывательство лица, совершившего изнасилование 14-летнего ребенка.
2. Более чем в два раза снижено наказание за укрывательство особо тяжких преступлений - с 5 до 2 лет лишения свободы. По ранее действовавшему законодательству так наказывалось укрывательство кражи без отягчающих обстоятельств, а сама кража по УК РСФСР 1960г. влекла наказание до 2 лет лишения свободы, т.е. наказание преступникам и их укрывателям грозило одинаковое. При определенных условиях (наличии отягчающих обстоятельств) укрывателя могли наказать и более сурово, чем основного преступника.
3. Супруг и близкие родственники виновного до внесения в 1993 г. дополнений в УК не освобождались от ответственности за его укрывательство, а равно следов, орудий и средств совершения преступления либо предметов, добытых преступным путем.
4. Несмотря на стремление законодателя к более полному описанию признаков преступления, т.е. к описательным диспозициям, диспозиция СТ.316 УК РФ осталась простой. Аналогично были сформулированы диспозиции ст.ст.88-2 и 189 УК РСФСР, за исключением перечня преступлений, укрывательство которых наказывалось в уголовном порядке. Однако прежний УК имел в Общей части статью, раскрывающую содержание укрывательства, под которым понималось заранее не обещанное укрывательство преступника, а равно орудий и средств совершения преступления либо предметов, добытых преступным путем (ст. 18). Современный законодатель, исключив статью об укрывательстве из Общей части, оставил при этом простой и диспозицию ст.316. В результате внедренных новаций предмет укрывательства в законодательстве оказался нераскрытым.
Представляется, что краткость норм, предусматривающих ответственность за прикосновенность к преступлению в целом и за укрывательство в частности, не является достоинством нашего законодательства. Данная же норма (ст.316 УК РФ), обращенная ко всем гражданам независимо от их образования, обладает двойной предупредительной силой (по отношению не только к укрывателям, но и к другим преступникам). Поэтому она должна быть полной и доступной для понимания и соблюдения, чего, к сожалению, о ней нельзя сказать.
Несколько иной путь избрало современное законодательство ряда государств, в том числе и входивших ранее в состав СССР. Так, по новому УК Республики Беларусь, вступившему в действие с января 2001г., наказуемо укрывательство не только особо тяжких, но и тяжких преступлений; ответственность дифференцирована в зависимости от тяжести укрываемого преступления; диспозиция статьи об укрывательстве раскрывает предмет преступления; близкие родственники виновного не освобождаются от ответственности за укрывательство (ст.405)1.
Такое решение более обоснованно и нашло поддержку у граждан России при проведении социологических исследований, результаты которых приведены в главе первой диссертации. В целом изучение уголовных дел, анализ социологических и статистических данных свидетельствуют о целесообразности внесения в статью об укрывательстве ряда изменений.
Во-первых, статью 316 УК РФ следует именовать «Укрывательство преступления и лица, его совершившего». С одной стороны, это больше соответствует содержанию нормы, а с другой - будет оказывать большее профилактическое воздействие на граждан даже без ознакомления с ее текстом, привлекая внимание к наказуемости укрывательства не только преступления, но и преступника.
Уголовные кодексы многих зарубежных стран предусматривают отдельные нормы за укрывательство преступников, дифференцируя ответственность в зависимости от тяжести совершенного укрываемым лицом преступления, от процессуального положения укрываемого (совершившее преступление, подлежащее аресту, бежавшее из-под стражи), мотивов укрывательства и других обстоятельств1. На наш взгляд, целесообразнее сделать на это акцент при выделении квалифицированных видов укрывательства.
Во-вторых, в диспозиции ст.316 УК РФ необходимо назвать предмет укрывательства - преступник, следы преступления, орудия и средства совершения преступления, предметы, добытые преступным путем. Целесообразнее указать это в диспозиции статьи, а не выносить в Общую часть, делая статью отсылочной. Тем самым упрощаются изучение закона населением, процедура ознакомления с ним граждан во время предварительного расследования и работа правоприменителя.
Несообщение о преступлении и преступнике
Обоснованность декриминализации несообщения о преступлении. Ответственности (ни уголовной, ни административной) за несообщение о преступлениях в действующем законодательстве не предусмотрено. Составы преступлений, устанавливавшие ранее ответственность за несообщение о достоверно известных лицу готовящихся или совершенных преступлениях (ст.ст.88-1, 190 УК РСФСР 1960г.), декриминализированы.
В уголовном порядке ранее наказывалось несообщение о различных по степени тяжести преступлениях, начиная от государственных (измена Родине, шпионаж, террористический акт, бандитизм, диверсия и т.д.) и заканчивая хищениями. Максимальное наказание за несообщение о них было предусмотрено до 3 лет лишения свободы.
Уделялось внимание составу недонесения о преступлениях и в Общей части уголовного законодательства: ст. 19 УК РСФСР уточняла, что недонесение должно быть о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении. Согласно данной статьи освобождались от ответственности за недонесение супруг виновного, близкие родственники и священнослужитель.
Проект УК 1992г. содержал аналогичный состав преступления, который, однако, впоследствии был исключен. Некоторые авторы обосновывали такое решение тем, что недонесение «поглощается» соучастием или укрывательством1. Однако оснований для этого вывода нет, поскольку недонесение, будучи самостоятельным составом преступления, укрывательству и соучастию лишь сопутствует, являясь его естественной и неотъемлемой частью. Другие исследователи полагали, что правоохранительная практика не подтверждает эффективности воздействия недонесения на изобличение преступников. Представляется, что и для такого суждения нет достаточно аргументированных доводов ни с точки зрения изученности данной проблемы в новых условиях, ни с позиций ее рассмотрения с учетом современного состояния преступности.
Еще при обсуждении проекта Основ уголовного законодательства Н. За-городников, А. Наумов и А. Сахаров предлагали, как минимум, заменить термин «доносительство» на «несообщение», а как максимум - отказаться вообще от наказуемости такого поведения, ограничившись воздействием норм морали. Они обосновывали это тем, что включение в УК данной нормы приведет к ненужной подозрительности в обществе \
Иные тенденции современного законодательства наблюдаются в ряде стран, в том числе и ранее входивших в состав бывшего СССР. Так, по новому УК Республики Беларусь недонесение о тяжких преступлениях уголовно наказуемо, причем весьма сурово - до 2 лет лишения свободы (ст.406 УК).
Между тем, дискуссионный и сложный вопрос о своевременности декриминализации несообщения о преступлениях требует решения. Ученые, исследовавшие обозначенную проблему, не отрицали необходимости установления уголовной ответственности за несообщение о некоторых видах преступлений. Однако изучением феномена прикосновенности к преступлению они занимались в основном несколько десятилетий назад, когда общественно-политическая и криминогенная обстановка в стране была иной2.
Исследователи предлагали расширить сферу ответственности за недонесение о готовящемся преступлении, полагая, что соответствующие нормы должны побуждать граждан к активному содействию органам государства в выявлении и профилактике преступлений3. Социологические исследования 25-летней давности свидетельствовали об уверенности граждан в необходимости возложения уголовной ответственности за несообщение о преступлении. Исследователями это оценивалось как «личная готовность граждан участвовать в борьбе с преступностью, понимание ими важности сообщений о преступлениях».
Сегодня ученые также не отрицают необходимости установления ответственности за несообщение о преступлении. Например, Е.Ю Хлопцева предлагает в главе УК «Преступления против правосудия» на первое место поместить отсутствующую ныне статью «Недонесение о преступлении», а затем в порядке очередности - «Укрывательство преступлений» . В.В. Трухачев считает целесообразным в настоящее время установить уголовную ответственность за «несообщение правоохранительным органам о фактах подготавливаемых или совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких»3. Абсолютное большинство (95,8%) опрошенных нами сотрудников органов внутренних дел и будущих юристов (300 чел.) выступают за криминализацию несообщений о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Практические работники отмечают, что отсутствие ответственности за несообщение о преступлении оказывает негативное влияние на раскрытие многих преступлений, особенно убийств. При расследовании по таким делам замечено, что граждане, заведомо зная лиц, причастных к убийству, не показывают на них не из-за страха мести (исключая убийства при «мафиозных» разборках), а, как бы, стыдясь прослыть «доносчиками», и их невозможно убедить в обратном. По мнению прокурора В. Колесник, наличие нормы о недонесении убеждало бы людей в том, что сообщение о преступлениях и преступниках - обязанность перед обществом1.
Установление ответственности за несообщения о преступлениях сегодня не находит поддержки у большинства населения, что в современных условиях объяснимо. В целом анализ различных исследований позволяет сделать вывод о понимании гражданами необходимости взаимодействия с правоохранительными органами. По мнению специалистов, определенным резервом для положительного взаимодействия населения и милиции является психологическая готовность граждан оказать содействие в работе милиции: 37,4% опрошенных в принципе согласны оказьшать помощь в работе милиции; у 24,4% не оказалось никакого желания оказывать такую помощь и 38,2% -затруднялись ответить. Что касается конкретных форм сотрудничества, то из числа респондентов, выразивших желание оказывать помощь милиции, 45,3% указали на свою готовность сообщать в милицию об известных им фактах совершения преступления. Представляют в аспекте изучения обозначенной проблемы и такие данные социологических исследований, проведенных в 1993-94гт. российско-американской неправительственной группой по правам человека, как выбранные варианты поведения респондента, оказавшегося свидетелем преступления: 52,6% заявили, что сообщат в милицию2.
