Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Социально-правовая обусловленность, содержание и система уголовно-правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека 27
Глава 1. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за преступления против конституционных прав и свобод человека 27
1. Историко-правовая обусловленность уголовной ответственности за преступления против конституционных прав и свобод человека 27
2. Общественная опасность как основание криминализации противоправных посягательств на конституционные права и свободы человека 54
3. Иные основания криминализации противоправных деяний против конституционных прав и свобод человека 97
Глава 2. Общая характеристика и система преступлений против конституционных прав и свобод человека 121
1. Методологические подходы к определению родового и видового объектов преступлений против конституционных прав и свобод человека 121
2. Дискуссионные аспекты в понимании непосредственного объекта, предмета и потерпевшего в преступлениях против конституционных прав и свобод человека 147
3. Классификация и сравнительно-правовая характеристика систем уголовного права в области защиты конституционных прав и свобод человека 209
Раздел 2. Тенденции совершенствования отечественного уголовного законодательства о защите прав и свобод человека в системе с общепризнанными нормами и принципами международного права, Конституцией РФ и уголовным правом зарубежных стран 234
Глава 1. Основные тенденции совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на защиту личных прав и свобод человека 240
Глава 2. Основные тенденции совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на защиту политических прав и свобод человека 303
Глава 3. Основные тенденции совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на защиту социальных прав и свобод человека 337
Глава 4. Основные тенденции совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на защиту интеллектуальных прав человека 360
Глава 5. Отдельные аспекты сравнительно-правового подхода к совершенствованию санкций, предусмотренных нормами главы 19 УК РФ 376
Заключение 404
Список литературы 418
Приложения 460
- Общественная опасность как основание криминализации противоправных посягательств на конституционные права и свободы человека
- Дискуссионные аспекты в понимании непосредственного объекта, предмета и потерпевшего в преступлениях против конституционных прав и свобод человека
- Основные тенденции совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на защиту политических прав и свобод человека
- Основные тенденции совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на защиту интеллектуальных прав человека
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Права человека сегодня являются неотъемлемой частью правовой системы любого общества, они признаются и понимаются как высшее проявление нравственно-правовых идеалов Человечества, поэтому среди общечеловеческих ценностей современного мира права и свободы человека занимают одно из наиболее важных мест. Закрепленные в общепризнанных нормах и принципах международного права, а также в национальных конституциях многих стран, они все больше осознаются как фундаментальные и неотъемлемые.
Проблемы защиты прав и свобод человека актуальны не только для России, но и для других государств. На международном уровне принцип охраны прав и свобод человека является общепризнанным. В свою очередь, ориентация России на правовые международные стандарты, вступление в Совет Европы и ратификация международных конвенций по правам человека накладывает на нее обязанность, связанную с действенным обеспечением провозглашенных прав и свобод человека на своей территории. Не случайно в первой главе Конституции РФ (Основы конституционного строя) определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека - прямая обязанность государства.
Признание прав и свобод человека означает, что любой индивид в его взаимоотношениях с государством выступает не как объект самопроизвольной государственной деятельности, а как равноправный субъект, реализующий свои конституционные права. Подобная концепция понимания прав и свобод человека должна стать неотъемлемым принципом российского общественного сознания. Сегодня такой подход уже находит свое отражение как в нормативных правовых актах, так и в высказываниях общественных и политических деятелей. К примеру, Президент РФ в своем Послании Федеральному Собранию РФ подчеркнул: «Россия должна быть и будет страной, где в полной мере будут обес-
5 печены права человека и политические свободы»1. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации ежегодно в своих докладах также отмечает положительные и негативные моменты в этой области. Например, за 2006 год, по его мнению, ситуация в области прав и свобод человека в России, несмотря на отдельные позитивные сдвиги, продолжала по многим параметрам оставаться неудовлетворительной2.
Сегодня перед государством стоит задача не просто провозгласить на законодательном уровне права человека, а создать эффективный государственный механизм их реализации и защиты, что, в свою очередь, и является одной из самых трудноразрешимых проблем. В юридической литературе данному вопросу уделено большое внимание. Анализ подобных источников приводит нас к выводу, что права человека могут быть реализованы только тогда, когда им соответствует обязанность другого субъекта в их обеспечении. В первую очередь, это касается органов государственной власти и местного самоуправления. Такая обязанность реализуется государством путем создания системы гарантий, включающих различные способы и формы защиты прав и законных интересов человека, что предполагает создание таких правовых, социальных, политических условий, при которых права и законные интересы могли бы быть беспрепятственно реализованы каждым членом общества.
Несмотря на то, что охрана конституционных прав и свобод осуществляется различными отраслями права (конституционным, гражданским, уголовным, административным, трудовым и пр.), в целом по стране наблюдается низкая эффективность в сфере обеспечения конституционных прав и свобод, в том числе в области противодействия преступным посягательствам данного вида. На это прямо указал в своем докладе Уполномоченный по правам человека в России: «Тяжелое, а по ряду параметров и катастрофическое социально-экономическое
1 См., напр.: Послание Президента России В. Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. 17
мая.
2 См.: Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2006 году // Рос
сийская газета. 2007. 04 апреля.
положение десятков миллионов людей не позволяет им не только реализовать, но порой и осознать свои политические и гражданские права1».
Общепризнано, что одним из эффективных механизмов в деле противодействия наиболее существенным нарушениям конституционных прав и свобод являются именно уголовно-правовые средства, однако, в анализируемой области и они не достигают должного результата (взять, к примеру, ситуацию с незаконным оборотом контрафактной продукции или травматизмом, вызванным несоблюдением правил охраны труда на производстве и пр.). Такая ситуация, по мнению специалистов, обусловлена рядом обстоятельств, среди которых на важном месте стоит недооценка общественной опасности преступлений против конституционных прав и свобод человека, во-первых, со стороны законодателя (например, большинство деяний данной группы отнесено к разряду преступлений небольшой тяжести). В этой связи можно обратить внимание и на такое обстоятельство, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 136, 137, 138, 139, 145, 146, 147 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), согласно ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Например, за неквалифицированную кражу на сумму свыше 100 рублей уголовное дело возбуждается по факту выявленного преступления тогда как, к примеру, за плагиат, причинивший ущерб автору в несколько тысяч рублей, уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего. Такой подход, при котором защита конституционных прав и свобод человека, нарушенных преступным путем, перекладывается государством на самого потерпевшего, не может заслуживать одобрения. Во-вторых, такая недооценка наблюдается со стороны сотрудников правоохранительных органов, в силу которой у них отсутствует принципиальная позиция по неукоснительному выявлению и пресечению каждого факта, сопряженного с противоправным нарушением прав и свобод человека.
1 См.: Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2006 году // Российская газета. 2007. 04 апреля.
Другим значимым фактором, негативно влияющим на обеспечение основных прав и свобод человека, выступают недостатки, присущие действующему уголовному законодательству, пробелы и несовершенство которого дают возможность лицам, виновным в совершении общественно опасных посягательств на основные права человека, избежать заслуженного уголовного наказания. При таких обстоятельствах, к сожалению, не приходится говорить о надлежащей защите интересов каждого человека, особенно в части соблюдения принципиальных положений, гарантированных индивиду Конституцией РФ.
Нечеткость уголовного закона, а в некоторых случаях и прямые противоречия, относящиеся к различным составам преступлений, не лучшим образом сказываются на практике его применения. Учеными и практиками предлагаются свои объяснения погрешностям уголовного закона, высказываются различные точки зрения на решение проблем, сложившихся в области защиты конституционных прав и свобод. Однако прийти к общему мнению правоведам до сих пор не удалось. Например, дискуссионными остаются вопросы об объекте и предмете анализируемых преступлений, о способах преступных посягательств, о предложениях по совершенствованию уголовного законодательства в указанной части и пр.
Разумеется, для получения позитивных результатов в данной сфере и неукоснительного соблюдения конституционных прав и свобод человека в России особое значение приобретает приведение в соответствие положений национальной правовой системы и, в частности, УК РФ с общепризнанными нормами и принципами международного права, регламентирующими рассматриваемую область общественных отношений. Отметим, что Конституция РФ признает общепризнанные принципы и нормы международного права составной частью правовой системы России. Международные договоры и вовсе имеют приоритет перед национальным законодательством. Следовательно, в случае их конкуренции применяться должны положения международного договора. Кроме этого, полагаем, что для достижения указанной цели будет целесообразно изучение положительного опыта в законотворческой деятельности зарубежных стран, т.к. подобный анализ смежных статьей позволит выработать ряд существенных пред-
8 ложений по совершенствованию отечественного уголовного закона. Особенно это касается законодательства тех стран, где присутствуют развитые институты гражданского общества, отмечается высокий уровень демократии и реальное соблюдение провозглашенных прав человека, поскольку тем самым эти государства на практике доказали эффективность своей правовой системы, включая те отрасли, посредством которых обеспечивается соблюдение основных прав и свобод человека.
Приведенные выше доводы и масштабность затронутой темы свидетельствуют о ее явной актуальности, что, в свою очередь, инициирует необходимость концептуальной научной ревизии УК РФ на предмет обоснованности его норм, включенных в главу 19.
Степень научной разработанности темы исследования. В научной литературе вопросы правового положения человека, обеспечения и защиты его прав и свобод разработаны довольно тщательно. Например, широко известны работы по общетеоретическим вопросам в данной области С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, П.В. Анисимова, А.А. Белкина, Н.С. Витрука, В.Г. Вишнякова, Л.Д. Воеводина, П.П. Глущенко, В.Н. Карташева, В.Н. Кудрявцева, Г.И. Курдюкова, О.Е. Кутафина, В.А. Кучинского, В.В. Лазарева, В.А. Лебедева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.С. Мордовца, B.C. Нерсесянца, СМ. Петрова, Т.Н. Радько, В.Е. Чиркина, В.М. Чхиквадзе, Б.С. Эбзеева и многих других ученых, чьи труды составили теоретическую основу данной диссертации.
Существенный вклад в исследование вопросов международно-правовой защиты прав человека внесли отечественные и зарубежные юристы такие, как П.Н. Бирюков, Г. Горник, С.А. Горшкова, Г.М. Даниленко, Г.В. Игнатенко, В.А. Карташкин, И.И. Лукашук, Б. Маклашлин, К. Рот, Г.П. Толстопятенко, А.Х. Саидов, О.И. Тиунов, В.А. Туманов, А. Хан, Т. Хартли, Л. Хенкин, М. Элиот, М.Л. Энтин и другие.
Различные аспекты уголовно-правовой защиты личности, ее законных интересов уголовно-правовыми средствами нашли свое осмысление в трудах Ю.М. Антоняна, Г.Н. Борзенкова, СВ. Бородина, А.И. Бойко, В.В. Векленко,
9 Н.И. Ветрова, Б.В. Волженина, Л.Д. Гаухмана, М.П. Журавлева, А.Н. Игнатова, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, А.В. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, А.И. Марцева, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, В.А. Новикова, Г.П. Новоселова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога, А.В. Сумачева, М.Д. Шаргородского, И.В. Шишко и многих других представителей науки уголовного права.
Не менее активно изучаются и прорабатываются проблемы реализации уголовно-правовой политики в сфере обеспечения конституционных прав и свобод человека, в частности, этому посвящены следующие работы: докторские диссертации Л.Г. Мачковского, Т.Н. Нуркаевой, монографические исследования В.Н. Иванова, А.Н. Красикова, Н.А. Лопашенко, кандидатские диссертации К.Н. Бабичеко, И.В. Бессоновой, В.Н. Бондарева, Д.В. Бушкова, М.В. Вощин-ского, А.Х. Гацолаевой, Г.О. Глуховой, Т.Н. Елисеевой, В.П. Жеребкина, Е.Е. Калашниковой, А.А. Коваленко, Э.А. Коренковой, Н.Г. Мажинской, В.Ю. Малаховой, В.А. Новикова, М.И. Орешкина, Г.А. Станкевич, Н.В. Терещенко, Н.С. Федосовой и других.
Вместе с тем следует констатировать, что проблемы преступных посягательств на конституционные права и свободы человека разрабатывались в основном в виде анализа отдельных составов преступлений, предусмотренных главой 19 УК РФ. При этом комплексные исследования указанных уголовно наказуемых деяний носят единичный характер, между тем научно-практическое значение таких исследований велико, ибо они позволяют решить общие проблемы законодательной регламентации и квалификации преступлений данной группы, установить единообразие в толковании типичных признаков, упорядочить практику применения однородных уголовно-правовых норм.
Кроме этого, стоит отметить, что, несмотря на значительное количество и высокую научную ценность трудов вышеупомянутых авторов, специальных исследований, посвященных сравнительному уголовно-правовому анализу соответствия норм российского уголовного закона об ответственности за преступления против конституционных прав и свобод человека, корреспондирующим об-
10 щепризнанным принципам и нормам международного права и Конституции РФ не проводилось, что, в конечном счете, свидетельствует о необходимости подобного изучения рассматриваемого вопроса на концептуальном, монографическом уровне.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является разработка концептуальной основы совершенствования механизма уголовно-правовой защиты конституционных прав и свобод человека в России, путем приведения норм, включенных в главу 19 УК РФ, в соответствие с общепризнанными нормами и принципами международного права и Конституцией РФ, а таюке заимствования позитивных моментов из уголовного права зарубежных стран.
Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:
1) на основе исторических предпосылок, общественной опасности, крими
нологической характеристики преступлений данного вида обосновать социаль
ную востребованность в уголовно-правовой защите конституционных прав и
свобод человека;
2) путем изучения судебной практики по делам о преступлениях, вклю
ченных в главу 19 УК РФ, а также практики Европейского суда по правам чело
века и Конституционного суда РФ по исследуемой теме выявить слабые сторо
ны уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посяга
тельства на права и свободы человека;
разработать классификацию преступлений данной группы с учетом под-видовых признаков преступлений, входящих в главу 19 УК РФ;
установить сферу действия норм, включенных в главу 19 УК РФ, на основе определения родового, видового и непосредственных объектов, рассматриваемых уголовно наказуемых деяний;
проанализировать источники международного права по теме исследования, а также положения Конституции РФ на предмет соответствия им норм уголовного закона;
осуществить сравнительно-правовой анализ смежных норм зарубежного уголовного законодательства для выявления положительных моментов, заслуживающих внимания через призму их возможного использования при совершенствовании отечественного законодательства;
разработать комплекс научно-обоснованных и социально обусловленных предложений по совершенствованию отечественного уголовного законодательства в области защиты конституционных прав и свобод человека, включая механизм построения санкций уголовно-правовых норм главы 19 УК РФ.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере защиты конституционных прав и свобод, а также уголовно-правовые методы борьбы с преступными посягательствами на права и свободы. Предметом исследования выступают международные правовые документы, Конституция РФ и иные нормативные акты, связанные с регулированием отношений по реализации конституционных прав и свобод, уголовно-правовые нормы, направленные на их защиту как в отечественном (включая исторические нормативные правовые акты), так и в зарубежном законодательстве, судебная и следственная практика, количественные и качественные показатели преступлений данного вида.
Методология и методы исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектическом методе познания. В ходе исследования применялись следующие научные методы, успешно апробированные в юридической науке: сравнительно-правовой, системного анализа и синтеза, формально-юридический, правового моделирования, индукции, дедукции, социологический, статистический, наблюдения, анкетирования, интервьюирования и другие, использование которых позволило осуществить комплексный, многогранный анализ объекта настоящего исследования.
Теоретическую базу диссертационной работы составили научные труды по общей теории права, истории государства и права, международному праву, философии, политологии, конституционному (отечественному и зарубежному),
12 уголовному, уголовно-процессуальному, гражданскому, административному праву и криминологии.
Нормативная основа исследования. Нормативную основу исследования составили: международные правовые акты, Конституция РФ, кодифицированные правовые акты и иные законы РФ, а также Конституции и уголовное законодательство зарубежных стран, акты Президента РФ, Правительства РФ, министерств и ведомств, законы субъектов РФ, Модельный УК для стран СНГ, что представляет собой комплекс основополагающих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области реализации и охраны, конституционных прав и свобод человека как в России, так и за рубежом.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составили: практика Европейского суда по правам человека (34 решения), Конституционного суда РФ (45 решений), Верховного Суда РФ, СССР, РСФСР (19 решений); результаты изучения 173 уголовных дел и отказных материалов по теме исследования; отчеты Уполномоченного по правам человека в РФ, а также российских и международных правозащитных организаций; статистическая отчетность МВД РФ; материалы по делам об административных правонарушениях; практика прокурорского надзора; результаты экспертного опроса 82 судей, 286 сотрудников прокуратуры и милиции, 180 работников избирательных комиссий, 75 кандидатов на выборные должности, 57 журналистов, 105 руководителей государственных и иных органов и организаций, а также анкетирования 2708 граждан РФ, 143 иностранных граждан и лиц без гражданства; данные, полученные в результате контент-анализа средств массовой информации (прессы, радио, телевидения, сети Интернет).
Для обеспечения объективности и всесторонности исследования полученные результаты сопоставлялись с эмпирическими данными уголовно-правовых исследований, проведенных другими авторами по смежным темам.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований по разработке теоретической концепции уголовно-правового противодействия преступлениям про-
13 тив конституционных прав и свобод человека. В основу такого подхода положена идея приведения норм главы 19 УК РФ в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ, а также задействование положительного опыта в конструировании смежных составов преступлений зарубежными законодателями. Благодаря чему в ходе исследования удалось обнаружить явное несоответствие большей части норм, расположенных в главе 19 УК РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права. Принципиально новым в диссертационной работе явилось то, что положения международного права и зарубежного законодательства не только подвергались системному анализу, как это имеет место в предшествующих работах других авторов, но и на основе указанных источников были выработаны конкретные предложения по устранению коллизий и пробелов отечественного уголовного права. Такой подход существенно, по сравнению с предыдущими исследованиями, расширил круг анализируемых проблем в заявленной нами области, многие из которых рассмотрены впервые. Те же вопросы, которые уже были предметом научных изысканий, получили новую интерпретацию и аргументацию в свете современных направлений уголовно-правовой политики.
Кроме этого, научная новизна выразилась в разработке системы наказания за преступления против конституционных прав и свобод человека, в рамках которого санкции отечественного законодательства были сопоставлены с санкциями смежных норм зарубежного уголовного права и УК РФ. Данное сравнение позволило высказать и обосновать предложения по изменению санкций норм главы 19 УК РФ.
Еще одним важным новшеством стало то, что предметом диссертационного рассмотрения стали корреспондирующие положения Конституции РФ, включенные в объект уголовно-правовой охраны нормами главы 19 УК РФ, а также смежные нормы административного законодательства, предусматривающие ответственность за посягательства на основные права и свободы человека. В результате такого исследования были выработаны предложения по внесению со-
14 ответствующих изменений в указанные нормативные источники, с целью повышения уровня защищенности правового статуса человека.
Научная новизна проявилась и в том, что в диссертации нашли отражение все последние изменения российского законодательства: во-первых, те, которые коснулись уголовного права. Как известно, в главу 19 УК РФ с 1997 по 2007 г.г. неоднократно вносились серьезные изменения и дополнения как в диспозиции, так и в санкции включенных в нее статей. Например, в 2007 году был расширен круг субъектов преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, куда теперь входят не только руководители организаций, но и работодатели — физические лица; преступление, предусмотренное ст. 146 УК РФ, в случае совершения деяния в особо крупном размере переведено из разряда средней тяжести в категорию тяжких преступлений и т.д. Во-вторых, были учтены изменения и других отраслей отечественного законодательства, к которым корреспондируют диспозиции большинства статей, включенных в главу 19 УК РФ, ввиду их бланкетного характера. Так, за последнее время серьезные изменения коснулись Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), целого ряда законов, регламентирующих процедуру выборов, реализацию права на свободу вероисповедания, принятия четвертой части Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), призванной с 1 января 2008 г. регулировать общественные отношения в сфере авторского права и т.д. Естественно, что такие нововведения не могли быть отражены и рассмотрены в ранее изданных работах.
Наиболее значимые новые результаты исследования проявились в формулировании более 20 законодательных предложений по совершенствованию механизма уголовно-правовой защиты конституционных прав и свобод человека.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Криминализация общественно опасных деяний, направленных против конституционных прав и свобод человека, — это признание государством и обществом высокой значимости прав и свобод человека, провозглашенных как на международном уровне, так и в Конституции РФ. Тем самым, Россия, осознающая себя частью мирового сообщества, обеспечивает выполнение принятых на
15 себя обязательств в соответствии с заключенными международными договорами, поскольку смысл подобных международных правовых норм заключается не только в том, чтобы обязать государства не вмешиваться в сферу личных, политических и др. прав и свобод человека, но и способствовать всеми средствами их беспрепятственной реализации.
Установление уголовной ответственности за посягательства на конституционные права и свободы человека в Российской Федерации вполне обоснованно, поскольку криминализация таких деяний основывается на признании особой значимости конституционных прав и свобод человека, исторических предпосылках возникновения анализируемых норм, степени общественной опасности преступлений рассматриваемого вида. При этом редкое применение некоторых статей, предусмотренных в главе 19 УК РФ, не может свидетельствовать об отсутствии социальной потребности в криминализации анализируемых деяний.
Название раздела «Преступления против личности» не отражает существо родового объекта преступлений против конституционных прав и свобод человека, поскольку нормы раздела содержат запреты преступных посягательств на любого человека, независимо от того, обладает он качествами, присущими «личности», или нет. Уголовный закон следует привести в соответствие с общепризнанными нормами и принципами международного права и Конституцией РФ, где используется термин «права и свободы человека», озаглавив названный раздел, как «Преступления против человека».
Название главы 19 УК РФ не соответствует объему охраняемых ею прав и свобод, т.к., судя по названию, она претендует охватить своим видовым объектом все общественные отношения, вытекающие из главы 2 Конституции РФ. Однако это не так, поскольку не только глава 19, но и весь раздел 7 УК РФ, в который она входит, не распространяет свою охранительную функцию на все конституционные права и свободы человека. Более точным представляется формулирование названия главы 19 УК РФ: «Преступления против личных, по-
литических, социальных и интеллектуальных прав и свобод человека», по признакам подвидовых объектов преступлений, включенных в главу 19 УК РФ.
Большинство диспозиций норм главы 19 УК РФ являются бланкетными. Детализацию прав и свобод человека, охраняемых уголовным законом, необходимо проводить на основании общепризнанных норм и принципов международного права, Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов, которые в своей совокупности и устанавливают границы общественных отношений, рассматриваемых в качестве непосредственных объектов указанных преступлений.
Уголовно-правовые нормы, направленные на охрану прав и свобод человека, провозглашенных в общепризнанных нормах и принципах международного права, а также в национальных Конституциях, занимают одно из центральных мест в структуре уголовного законодательства большинства стран мира. Несмотря на то, что речь не идет об их количественном и качественном тождестве, вполне уместно говорить, что личные, политические, трудовые и интеллектуальные права и свободы человека гарантируются и защищаются повсеместно.
Уголовно-правовые системы зарубежных стран можно классифицировать по принципу наличия или отсутствия в них отдельной главы (раздела, отдела), посвященной охране конституционных прав и свобод человека. В то же время отсутствие специальной главы (раздела, отдела) не означает прямую ущербность охранительной функции уголовного законодательства в рассматриваемой области, поскольку соответствующие нормы могут содержаться в других структурных единицах уголовного кодекса, а также в специальных нормативных актах уголовно-правового характера.
Большинство норм главы 19 УК РФ по объему охранительной функции не соответствуют положениям, провозглашенным в общепризнанных нормах и принципах международного права, а также Конституции РФ, что обусловливает необходимость их законодательной доработки и устранения существующих коллизий с иерархически вышестоящими нормативно-правовыми актами.
17 9. В нормы о преступлениях против личных прав и свобод человека предлагается внести следующие изменения и дополнения:
A) Диспозицию ст. 136 УК РФ предлагается изложить в следующей редак
ции: «Незаконное прямое или косвенное существенное нарушение прав, свобод
и законных интересов человека, в зависимости от его пола, расы, национально
сти, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места
жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к обществен
ным объединениям или каким-либо социальным группам или других обстоя
тельств, а равно незаконное установление существенных прямых или косвенных
преимуществ по указанным выше основаниям, наказывается...».
В часть вторую, наряду с существующим, надлежит включить квалифицирующий признак «совершение деяния в отношении двух или более лиц».
Б) Диспозицию ст. 137 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Незаконные собирание, распространение или использование сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а равно незаконное хранение таких сведений в целях использования или распространения, наказывается...». Также в нее, наряду с существующими, надлежит включить следующие квалифицирующие признаки: а) распространение сведений о наличии у лица ВИЧ — инфекции; б) совершение деяния из корыстных побуждений; в) повлекшее по неосторожности тяжкие последствия; г) сопряженное с распространением этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
B) Диспозицию ст. 138 УК РФ предлагается изложить в следующей редак
ции: «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, теле
графных или иных сообщений человека, либо похищение, уничтожение, повре
ждение телеграмм, почтовых и иных сообщений, а равно нарушение права на
неприкосновенность сообщений иным способом, наказывается...».
В часть вторую, наряду с существующими, надлежит включить квалифицирующие признаки: а) совершение деяния из корыстных побуждений; б) сопряженное с незаконным проникновением в жилище или помещение.
Г) Норму, закрепленную в ч. 3 ст. 138 УК РФ, необходимо поместить в отдельной статье под номером 330.1 в главе 32, предусмотрев в ней ответственность за незаконные производство, сбыт, либо изготовление, приобретение или хранение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации или его основных частей.
Д) Диспозицию ст. 139 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Незаконное проникновение в жилище, наказывается...». Кроме существующих в ч. 2 ст. 139 УК РФ необходимо включить следующие квалифицирующие признаки: а) совершение деяния группой лиц по предварительному сговору; б) с причинением значительного ущерба. Исключить ч. 3 ст. 139 УК РФ, квалифицирующий признак, предусмотренный в ч. 3, включить в ч. 2 ст. 139 УК РФ.
Е) Диспозицию ст. 140 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Неправомерный отказ в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы человека, либо предоставление неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния совершены лицом, обязанным предоставлять такие документы, материалы или информацию, и причинили существенный вред правам и законным интересам человека, наказывается...».
Ж) Диспозицию ст. 148 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных объединений или совершению религиозных обрядов и церемоний, либо деятельности атеистических объединений или совершению атеистических мероприятий (в связи с их отношением к религии), а равно принуждение к вступлению в указанные объединения или к участию в указанных обрядах, церемониях или мероприятиях, наказывается...».
В качестве отягчающих обстоятельств в ч. 2 ст. 148 УК РФ следует ввести признаки: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) с применением насилия или угрозой применения такого насилия; в) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
19 10. В нормы о преступлениях против политических прав и свобод человека предлагается внести следующие изменения и дополнения:
A) В диспозициях ст. 141 - 142.1 УК РФ необходимо, наряду с ответствен
ностью за нарушение избирательных прав или права на проведение референду
ма, предусмотреть уголовную ответственность за аналогичные действия, на
правленные на нарушение права граждан по отзыву выборного должностного
лица.
Б) Ввести повышенную ответственность и закрепить в ч. 2 ст. 141 УК РФ следующие способы воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий: а) путем хищения или порчи избирательных документов; б) путем уничтожения или повреждения чужого имущества.
B) Криминализировать в рамках главы 19 УК РФ: а) распространение заве
домо ложных сведений о кандидате на выборную должность; б) передачу своего
бюллетеня за вознаграждение; в) незаконную выдачу бюллетеня; г) участие в
голосовании лица, не имеющего на это право.
Г) Диспозицию ст. 144 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Незаконное воспрепятствование осуществлению свободы массовой информации, совершенное с причинением вреда правоохраняемым интересам физического лица или организации, осуществляющих поиск, получение, производство или распространение массовой информации, либо с угрозой причинения такого вреда, наказывается...».
Кроме этого, в ч. 2 ст. 144 УК РФ следует включить ряд квалифицирующих признаков: а) с применением насилия; б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) лицом с использованием своего служебного положения.
Д) Диспозицию ст. 149 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо принуждение к участию в них, если эти деяния совершены должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации с исполь-
20 зованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения, а равно, сопряженное с уничтожением или повреждением чужого имущества, либо угрозой его уничтожения или повреждения, наказывается...».
Кроме этого, ее следует дополнить частью второй, в которой необходимо предусмотреть ряд квалифицирующих признаков: а) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; б) с причинением тяжких последствий; в) с применением оружия, спецсредств или предметов, используемых в качестве оружия; г) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; д) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
11. В нормы о преступлениях против социальных прав и свобод человека предлагается внести следующие изменения и дополнения:
А) Диспозицию ст. 143 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это сопряжено с умышленной постановкой человека в условия, опасные для жизни, наказывается...».
В качестве квалифицирующих признаков следует закрепить в части второй - «деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», в части третьей - «деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека», в части четвертой - «деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц».
Б) Диспозицию ст. 145 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности либо необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, а равно иного лица, самостоятельно занимающегося
21 воспитанием ребенка без матери до трехлетнего возраста, по этим мотивам, наказывается...».
В часть вторую ст. 145. УК РФ следует включить квалифицирующий признак «то же деяние, повлекшее тяжкие последствия».
В) Диспозицию ст. 145.1 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Невыплата свыше двух месяцев в полном объеме или части заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных, установленных законом выплат, совершенная руководителем организации, работодателем - физическим лицом, наказывается...».
12. В нормы о преступлениях против интеллектуальных прав человека предлагается внести следующие изменения и дополнения:
А) Часть первую ст. 146 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Присвоение авторства (плагиат) или принуждение к соавторству, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов правообладателя, наказывается...».
В примечании к ст. 146 УК РФ следует отразить, что деяния, предусмотренные данной статьей и ст. 147 УК РФ, признаются, совершенные в крупном размере, если стоимость объектов авторского права или смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения или топологии интегральной микросхемы либо стоимость прав на их использование превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей.
Б) В ст. 147 УК РФ в части первой установить ответственность за присвоение авторства или принуждение к соавторству в отношении изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения или топологии интегральной микросхемы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов правообладателя.
Часть вторую ст. 147 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Незаконное использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения или топологии интегральной микросхемы,
22 разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения или топологии интегральной микросхемы до официальной публикации сведений о них, совершенные в крупном размере, наказывается...
Часть третью ст. 147 УК дополнить такими квалифицирующими признаками, как совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения, а равно в особо крупном размере.
13. Большинство санкций, предусмотренных нормами главы 19 УК РФ, нуждаются в серьезном реконструировании, поскольку предусмотренные в них виды и размеры наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступных посягательств на фундаментальные права и свободы человека, в связи с чем следует:
A) В санкции ст. 137, 138, 139, 144, 148 УК РФ ввести наказание в виде ли
шения свободы, установив его максимальный срок до 2 лет, в ч. 2 ст. 137, 138,
139, 144, 148 УК РФ наказание в виде лишения свободы установить на срок до
пяти лет.
Б) Наказание в ст. 140 УК РФ установить до четырех лет лишения свободы.
B) В санкцию ст. 143 УК РФ ввести наказание в виде лишение свободы, ус
тановив его максимальный срок до двух лет, в ч. 2 ст. 143 УК РФ наказание в
виде лишения свободы установить до трех лет, в ч. 3 - до пяти лет, в ч. 4 - до се
ми лет соответственно.
Г) Размеры наказаний, предусмотренных в санкции ст. 145 УК РФ, необходимо повысить до уровня, предусмотренного в санкции ст. 145.1 УК РФ.
Д) С учетом предлагаемых изменений в основном и квалифицированных составах преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ в части третьей указанной статьи, наказание в виде лишения свободы установить на срок до шести лет.
Ж) В санкции ст. 149 УК РФ наказание в виде лишения свободы установить на срок до пяти лет, в ч. 2 ст. 149 УК РФ наказание в виде лишения свободы установить на срок до десяти лет.
14. В ходе сравнительно-правового анализа положений Конституции РФ с
общепризнанными нормами и принципами международного права были выяв
лены некоторые противоречия в нормах Конституции РФ, в связи с чем, предла
гается внести в нее следующие изменения и дополнения:
A) Часть первую ст. 24 Конституции РФ предлагается изложить в следую
щей редакции: «Незаконные сбор, хранение, использование и распространение
информации о частной жизни лица не допускается».
Б) Часть вторую ст. 23 Конституции РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Каждый имеет право на неприкосновенность корреспонденции и иных сообщений. Тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений гарантируется. Ограничение этого права допускается только в случаях, установленных федеральным законом».
B) Часть вторую ст. 24 Конституции РФ, предлагается изложить в следую
щей редакции: «Каждый имеет право на ознакомление с документами и мате
риалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Ограничения
могут устанавливаться только в отношении сведений, отнесенных к государст
венной тайне, о частной жизни человека, а также конфиденциальных сведений,
связанных со служебной, коммерческой, профессиональной или изобретатель
ской деятельностью».
Г) В ст. 25 Конституции РФ предлагается исключить слова: «или на основании судебного решения».
Д) В ст. 31 Конституции РФ предлагается закрепить право «каждого» собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, а не только граждан России.
Е) В ст. 37 Конституции РФ вместо слов «... право... на вознаграждение за труд» следует отразить: «...право ... на справедливое и своевременное вознаграждение за труд...».
15. Проведенное исследование выявило несовершенство административно
го законодательства в области охраны прав и свобод человека, в связи с чем в
24 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) предлагается внести следующие изменения и дополнения:
A) Ввести в главу 5 КоАП РФ нормы, предусматривающие наказания за
следующие проступки: а) нарушение равенства прав и свобод человека
(ст. 5.57); б) незаконный отказ покинуть жилище по требованию проживающего
в нем лица (ст. 5.58).
Б) В статьях, предусматривающих ответственность за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме, закрепить ответственность за совершение аналогичных действий в отношении права на отзыв выборного должностного лица.
B) Включить в ст. 5.27. КоАП РФ (Нарушение законодательства о труде и
об охране труда) часть третью, в которой предусмотреть квалифицирующий
признак «деяние, предусмотренное частью первой, повлекшее по неосторожно
сти причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».
Г) С учетом предлагаемого дополнения УК РФ ст. 142.3. (Незаконные выдача или сбыт избирательного бюллетеня...) из ст. 5.22. КоАП РФ слова: «выдача гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме. ..» исключить.
Д) Статью 7.12 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение авторских, смежных прав, изобретательских и патентных прав, перенести из главы 7 «Административные правонарушения в области собственности» в главу 5 КоАП РФ (Административные правонарушения, посягающие на права граждан).
Е) Часть первую ст. 7.12 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «Присвоение авторства (плагиат) или принуждение к соавторству, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение...». Положения, закрепленные в ч. 1 и 2 действующей редакции ст. 7.12 КоАП РФ, перенести соответственно, в части вторую и третью. В части третьей, наряду с ответственностью за нарушение патентных и изобретательских прав, установить ответствен-
25 ность за нарушение прав на селекционные достижения и топологию интегральной микросхемы.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что ее выводы и положения вносят существенный вклад в развитие теории отечественного уголовного права в сфере охраны конституционных прав и свобод человека. Будучи комплексным уголовно-правовым исследованием, в ней систематизируются, углубляются и расширяются как уже имеющиеся знания о предмете изучения, так и затрагиваются совершенно новые вопросы, связанные с научными разработками в области борьбы с указанными криминальными посягательствами.
Выводы и положения диссертации в науке уголовного права могут быть использованы: 1) в исследованиях, касающихся как в целом преступлений данной группы, так отдельных.видов, либо отдельных элементов составов этих преступлений; 2) в исследованиях по законодательной технике уголовного нормотворчества; 3) при разработке научных основ квалификации преступлений против конституционных прав и свобод; 4) при анализе вопросов конструирования санкций как основных, так и квалифицированных составов преступлений.
В практической плоскости значимость положений и рекомендаций, содержащихся в диссертации, заключается в том, что они могут быть использованы: 1) в процессе законотворческой деятельности по совершенствованию норм, размещенных в главе 19 УК РФ; 2) судьями, работниками прокуратуры, милиции, избирательных комиссий и других государственных, муниципальных и иных органов и организаций в своей деятельности; 3) при подготовке Пленумом Верховного Суда РФ своих постановлений по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека; 4) в учебном процессе по дисциплинам: «Уголовное право», «Уголовное право зарубежных стран», «Криминология», «Конституционное право России», «Международное право», а также спецкурсам: «Преступления против личности», «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина».
26 Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования и его результаты отражены в двух монографиях, в 47 публикациях, включая 18 публикаций в научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ, а также были представлены на научных и научно-практических конференциях: а) международного уровня: Нижний Новгород (Нижегородская академия МВД России, февраль 2007 г.), Екатеринбург (УрГЮА, февраль 2007 г.,), Самара (СЮИ ФСИН России, апрель 2007 г.), Челябинск (ЧелГУ, май 2007 г.), Челябинск (ЮУрГУ, май 2007 г.), Уфа (БГУ, июнь 2007 г.), Пенза (ПГСХА, ноябрь 2007 г), Екатеринбург (УрГЮА, февраль 2008 г); б) всероссийского уровня: Шадринск (ШГПИ, март 2007 г.), Уфа (БГУ, июнь 2007 г.), Челябинск (ЧИ УрАГС, октябрь 2007 г.), Пенза (ПГСХА, сентябрь 2007 г), Пенза (ПГСХА, октябрь 2007 г), Челябинск (ЧЮИ МВД России, октябрь 2007 г.), Казань (КГУ, ноябрь 2007 г.); в) регионального уровня: Челябинск (ЧИРПО, декабрь 2006 г.), а также на международном научно-практическом семинаре (Челябинск, ЧЮИ МВД России, октябрь 2007 г.) и Европейско-Азиатском правовом конгрессе (Екатеринбург, УрГЮА, май 2008 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс в Челябинском государственном университете и других учебных заведений, где используются в процессе преподавания по дисциплине «Уголовное право». Кроме этого, разработанные автором практические рекомендации внедрены в деятельность правоохранительных органов Челябинской области.
Объём и структура исследования определяются поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух разделов, семи глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Общественная опасность как основание криминализации противоправных посягательств на конституционные права и свободы человека
В юридической литературе общественная опасность, как основание криминализации противоправных деяний, упоминается чаще других. Еще в 1764 г. Ч. Беккариа в трактате «О преступлениях и наказаниях» обосновывал уголовно-правовой запрет деяния его общественной опасностью1. По мнению П.А. Воло-стнова, именно общественная опасность составляет неотъемлемую социальную сущность любого преступления, характеризующую его внешнюю сторону , подобный подход разделяют и другие ученые3.
По общему мнению, общественная опасность является важнейшим материальным признаком уголовно наказуемых деяний, который характеризует их вредность и выражается в причинении негативных последствий либо создании угрозы их наступления охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства. На наш взгляд, как раз общественная опасность позволяет провести грань между преступным и непреступным поведением, т.к., согласно ст. 14 УК РФ, деяния, не представляющие общественной опасности, не признаются уголовно наказуемыми. Комментируя данное законодательное положение Г.П. Новоселов отмечает, что не может признаваться преступным предусмотренное уголовным законом действие (бездействие), которое содержит признаки малозначительного деяния, т.к. оно в этом случае не дотягивает до требуемого для преступления уровня общественной опасности1.
Раскрывать общественную опасность преступлений в литературе предлагается через совокупность всех признаков, характеризующих конкретное преступное посягательство. По мнению П.А. Фефелова, степень общественной опасности зависит: а) от объекта посягательства; б) интенсивности посягательства, способа, наступивших последствий, обстоятельств, при которых оно совершается и пр.; в) распространенности деяния; г) времени совершения; д) сте-пени вины и т.д. Действительно, общественная опасность нарушения правил охраны труда значительно выше, если в результате противоправного поведения виновного причиняется не вред здоровью, а смерть потерпевшему. Аналогично, если преступник в результате совершения указанного преступления допустил предусмотренные в статье последствия не по неосторожности, а относился к ним безразлично т.д.
В то же время общественная опасность является объективным свойством преступления, при этом вред общественным отношениям причиняется независимо от признания законодателем конкретного деяния противоправным. Задача же последнего состоит как раз в том, чтобы правильно оценить социальную потребность в криминализации тех или иных общественно опасных деяний. С подобным подходом можно связать, например, введение уголовной ответственности за невыплату заработной платы. Такое решение было продиктовано катастрофической ситуацией, которая сложилась в 90-х гг. прошлого века из-за массовых задолженностей предприятий по зарплате перед своими работниками.
Ответ на вопрос о социальной обусловленности уголовной ответственности за преступления, предусмотренные главой 19 УК РФ, подразумевая общественную опасность последних, следует искать в процессах, происходящих в российской действительности в последнее время. Попробуем выявить и охарактеризовать негативные тенденции, связанные с этими процессами, результатом которых стало причинение общественно опасных последствий в виде вреда правоохраняемым интересам, либо создание реальной угрозы его наступления.
С учетом того обстоятельства, что в исследовании изначально был заявлен сравнительно-правовой аспект, нами будут рассмотрены примеры, подтверждающие общественную опасность аналогичных преступлений, встречающихся в зарубежной практике. Такое сравнение, подразумевая последующее изучение смежных норм уголовного законодательства зарубежных стран с целью выявления и заимствования положительного опыта в борьбе с преступлениями против конституционных прав и свобод, было ориентировано на то, чтобы выяснить, во-первых, является ли проблема с обеспечением прав и свобод человека актуальной для других государств, во-вторых, насколько уголовно-правовые нормы востребованы для противодействия преступлениям данной группы не только в России, но и за рубежом.
Раскрывая общественную опасность преступления, предусмотренного ст. 136 УК РФ, следует отметить, что на принципе равноправия строится вся современная международно-правовая система защиты прав человека. Такой позиции придерживается B.C. Нерсесянц, который отмечает, что на принципе формального правового равенства базируется вся правовая система, и именно поэтому заключенные в правах человека нормы имеют правовое и этическое значение .
Дискуссионные аспекты в понимании непосредственного объекта, предмета и потерпевшего в преступлениях против конституционных прав и свобод человека
Важное теоретическое и практическое значение, наряду с установлением родового и видового объекта преступления, имеет определение непосредственного объекта преступления1. Как и при определении двух вышеназванных объектов преступлений против конституционных прав и свобод человека в теории уголовного права нет однозначного мнения относительно непосредственных объектов преступлений указанной группы, поэтому целесообразным будет провести исследование этого вопроса, в процессе которого рассмотреть различные точки зрения ученых и сформулировать свое видение объекта анализируемых деяний. Однако анализ непосредственных объектов преступлений, предусмотренных главой 19 УК РФ, будет неполным, если вместе с ним не выделить такой факультативный элемент как предмет. При определении предмета преступления в данной работе мы будем исходить из того, что под ним понимаются предметы материального мира, воздействуя на которые преступник посягает на непосредственный объект. Это могут быть вещи, предметы, ценности, имеющие материализованную оболочку и доступные для восприятия извне, для измерения и фиксации, т.е. всегда какая-либо материальная субстанция. По мнению Н.И. Коржанского, в преступлениях, направленных непосредственно против личности, признак «предмет преступления» может подразумевать человека1, однако, в силу этических соображений лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим.
Многие нормы уголовного права предусматривают обязательные признаки предмета и потерпевшего, которые напрямую влияют на квалификацию уголовно наказуемых деяний, разграничение смежных составов преступлений и т.п. Например, ч. 3 ст. 138 УК РФ в качестве предмета рассматривает специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, в ст. 144 УК РФ потерпевшим назван журналист и т.д.
Учитывая сказанное, предпримем попытку в решении проблемы обозначенной в названии параграфа с учетом предложенной нами классификации норм главы 19 УК РФ по признакам подвидового объекта.
Непосредственный объект, предмет и потерпевший в преступлениях против личных прав и свобод человека
В литературе по поводу объекта преступления, предусмотренного ст. 136 УК РФ, посягающего на гарантируемое ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод человека, можно встретить различные высказывания. Например, И.М. Тяжкова определяет данный объект предельно просто, как равноправие граждан . С ней соглашается В.Д. Иванов, добавляя, что такое равноправие устанавливается Конституцией РФ . По мнению М.А. Нагорной, последним является конституционный принцип равноправия всех граждан перед законом и судом4.
А.В. Кладков полагает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 136 УК РФ, является установленное ст. 19 Конституции РФ равенство прав человека и гражданина, независимо от пола, расы ... и других обстоятельств. Наряду с основным А.В. Кладков выделяет также дополнительный, факультативный объекты и предмет этого преступления. Так, в зависимости от способа нарушения равноправия факультативным объектом, например, при нарушении равноправия с применением насилия или угрозой его применения может быть здоровье, телесная неприкосновенность человека, его свобода. При нарушении равноправия с использованием лицом своего служебного положения (ч. 2 ст. 136 УК РФ) дополнительным объектом является законная деятельность предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, где работает виновный, использующий для совершения указанного преступления свое служебное положение. Предмет преступления, по мнению А.В. Кладкова, тоже факультативен, им может быть вещь, документ и др., например, если уничтожено водительское удостоверение женщины, которой, по мнению виновного, не положено управлять транспортным средством1.
Думается, что если в приведенной точке зрения можно согласиться с позицией по факультативному объекту, т.к. он выведен за рамки состава преступления, и, следовательно, может быть, а может и отсутствовать в конкретном деянии, то высказывание по дополнительному объекту, предложенное А.В. Кладко-вым, представляется весьма спорным. Дело в том, что «использование служебного положения» законодатель закрепил в ч. 2 ст. 136 УК РФ не в качестве альтернативного состава преступления, а в качестве квалифицирующего признака. Соответственно, поскольку общественные отношения, охраняемые данным квалифицирующим признаком, не указаны в диспозиции наряду с основным объектом, которым (как например, при разбое, когда виновный одновременно посягает и на собственность, и на жизнь или здоровье потерпевшего) всегда преступлением причиняется вред, значит, они не могут рассматриваться в качестве дополнительного объекта.
С учетом подхода, при котором объектом признается «общественное отношение», Л.Г. Мачковский в качестве последнего называет общественные отношения, обеспечивающие практическую реализацию конституционного принципа равенства прав в жизни и деятельности людей.
Основные тенденции совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на защиту политических прав и свобод человека
На защиту права избирать и быть избранным и права на участие в референдуме направлена группа норм, расположенных в ст. 141 - 142.1 УК РФ. Такая повышенная охрана по сравнению с другими правами и свободами человека, охраняемыми нормами главы 19 УК РФ, связана с тем, что избирательные права признаются одними из наиболее важных составляющих политического статуса гражданина, т.к. посредством их реализации граждане участвуют в управлении делами государства, а также осуществляют формирование органов государственной власти и местного самоуправления.
Вполне естественно, что во Всеобщей Декларации прав человека произошло их международное признание. Так, в ст. 21 указанной Декларации вписано положение, согласно которому «каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей». Однако закреплением только положения о праве «принимать участие», авторы Декларации решили не ограничиваться, отразив в ней также основы избирательного процесса, в соответствии с которыми «воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования». Еще одним международным стандартом в этой области, на который должно ориентироваться отечественное законодательство, является Международный пакт о гражданских и политических правах, в котором также подчеркивается, что выборы должны обеспечивать свободное волеизъявление избирателей на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании.
О признании за каждым человеком анализируемого права говорит и Конвенция о политических правах женщин, обращая внимание, что женщинам принадлежит право голосовать на всех выборах, а также право быть избранными, на равных с мужчинами условиях.
По аналогичному принципу были сформулированы положения Декларации прав и свобод человека и гражданина (1991 г.), Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств (2002 г.)2 и Конституции РФ, нормы которых регламентируют право на участие граждан в управлении делами государства, апеллируя при этом к уже известным нам принципам свободного, равного, тайного и прямого всеобщего избирательного права.
Отметим, что, невзирая на различные подходы к построению норм, направленных на охрану избирательных прав граждан от преступных посягательств, можно выявить некоторые общие закономерности в позиции законодателей. Практически во всех случаях уголовно наказуемым признается: воспрепятствование осуществлению избирательных прав; нарушение тайны голосования; фальсификация избирательных документов и результатов выборов. При этом характерно то, что в уголовном законодательстве о преступлениях против конституционных прав и свобод, как в России, так и за рубежом больше всего внимания уделено охране именно избирательных прав.
Изучение уголовного законодательства стран СНГ свидетельствует, что в большинстве случаев нормы об ответственности за преступления в исследуемой сфере основываются на двух статьях Модельного Уголовного кодекса для стран СНГ: ст. 156 (Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий) и ст. 157 (Фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов). Однако и в них есть свои характерные особенности. Например, в ст. 157 УК Украины определен исчерпывающий перечень выборных должностей, воспрепятствование избранию которых наказуемо в уголовном порядке. В этот список вошли: Президент Украины, народный депутат Украины, депутат Верховной Рады, Автономной Республики Крым, депутат местного совета или сельский, поселковый, городской «голова». Думается, что выделять подобный список в российском законодательстве не имеет смысла, поскольку ввиду бланкетности диспозиции ст. 141 УК РФ, он легко устанавливается при анализе соответствующих нормативных актов, регламентирующих процедуру выборов в каждом конкретном случае. Тем более, что выборное законодательство в России является одним из самых динамичных и развивающихся, где модификации касаются как процедуры проведения выборов, так и круга выбираемых должностных лиц (как, напр., были отменены прямые выборы губернаторов), поэтому было бы нецелесообразным пытаться каждый раз корректировать положения УК РФ вслед за трансформацией норм избирательного права.
Наиболее существенные отличия встречаются в объективной стороне рассматриваемого состава преступления. В этом смысле казуальный подход наблюдается в ст. 181 УК Республики Молдова, согласно которой ответственность за воспрепятствование в осуществлении избирательного права, предусмотрена в случаях, если оно совершено путем блокирования или нападения на помещения избирательных участков с любыми средствами и в любой форме; путем хищения избирательных урн или избирательных документов; с угрозой жизни лица; с причинением тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью; повлекшее иные тяжкие последствия. Как видим, указанная норма, в отличие от нормы, предусмотренной в ст. 141 УК РФ, устанавливает уголовную ответственность только в крайне резких проявлениях воспрепятствования избирательным правам граждан.
Основные тенденции совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на защиту интеллектуальных прав человека
Право интеллектуальной собственности на международном уровне свое закрепление получило уже в 19 веке. В 1886 году правительствами европейских стран Германии, Франции, Бельгии, Англии, Испании, Италии, Швейцарии и др. была подписана Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений1. Россия присоединилась к Бернской конвенции в 1995 году. Данная Конвенция утвердила основные принципы международной защиты авторского права. В соответствии со ст. 2 Конвенции предметом ее охраны признавались все произведения в области литературы, науки и искусства, каким бы способом, и в какой бы форме они не были выражены. Статья 5 установила «национальный режим охраны», с этого момента произведения, созданные в одной из стран — членов Союза, должны получать во всех других странах-членах такую же охрану, какую эти страны предоставляют своим собственным гражданам. Статья 16 предписывала арестовывать в любой стране Союза контрафактные экземпляры произведений.
Последующее общемировое признание авторского права происходит с принятием Всеобщей декларации прав человека, согласно которой «каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является». Через четыре года в Женеве была подписана Всемирная конвенция об авторском праве (Россия участвует в Конвенции с 1973 г.) , которая существенным образом расширила перечень объектов, охраняемых авторским правом, в качестве которых теперь признавались литературные, научные и художественные произведения - письменные, музыкальные, драматические и кинематографические, живописи, графики и скульптуры.
В последующем неоднократно принимались международные нормы, общую цель которых можно определить, как создание условий по соблюдению прав интеллектуальной собственности (Международная конвенция по охране прав исполнителей, создателей фонограмм и организаций эфирного вещания (1961 г.) ; Брюссельская конвенция о распространении несущих программных сигналов, передаваемых через спутники (1974 г.)2; Соглашение стран СНГ о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной соб-ственности (1998 г.) и др.). Например, заключенный в 1989 г. Договор о международной регистрации аудиовизуальных произведений , предусматривал создание единого международного регистра аудиовизуальных произведений (напр., об авторе, правообладателе и др.) и каждое государство-участник обязано признавать содержащуюся в данном регистре информацию.
Конституционное право большинства зарубежных стран также сориентировано на защиту результатов интеллектуальной деятельности. Преимущественно такие нормы содержатся в Конституциях, принятых во второй половине 20 века, когда проблема государственного признания объектов авторского права, их интернациональной охраны была остро поставлена на повестку дня перед всеми державами мира .
В связи со сказанным, заслуживает одобрения тот факт, что законодательство России в этом вопросе не является исключением. Так, ст. 44 Конституции РФ закрепила охрану авторского права, а также свободу интеллектуального творчества в соответствии с реалиями сегодняшнего дня (литературного, художественного, научного, технического и других его видов). В ст. 146 и 147 УК РФ, в свою очередь, предусмотрена ответственность за нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав. Нельзя, конечно, сказать, что эти нормы, как и многие другие, составляющие предмет нашего исследования, являются безупречными, как раз, напротив, они нуждаются в серьезной доработке и совершенствовании. Однако сам факт признания уголовно-правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, наряду с другими основными правами и свободами человека, провозглашенными в нормах международного права, следует признать позитивным шагом на пути построения в России правового государства с развитыми демократическими институтами, где права человека признаются, как высшая ценность.
Концепция борьбы с правонарушениями в сфере интеллектуальной собственности уголовно-правовыми средствами в общемировом сознании утвердилась давно, однако, это не исключает существование различных подходов к определению места и содержания нормы об ответственности за нарушение авторских, смежных и патентных прав в системе уголовного законодательства. Сравнительное сопоставление отечественных и зарубежных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на интеллектуальные права человека, позволяет выделить некоторые их принципиальные отличия.
Во-первых, в изученных источниках уголовного законодательства мы не обнаружили единообразного подхода к определению места рассматриваемых норм. Например, аналогично ст. 146 и 147 УК РФ, в главе о преступлениях против конституционных прав и свобод указанные нормы размещены в уголовных кодексах Таджикистана, Белоруссии, Азербайджанской Республики и ряда других стран. Тогда как, например, аналогичные нормы, предусмотренные в ст. 189 УК Грузии, ст. 184 УК Республики Казахстан, ст. 202 УК Сан-Марино, помещены в главу о преступлениях против собственности. Возможен и третий вариант, когда преступления против интеллектуальных прав выделены в самостоятельную группу в рамках отдельной главы уголовного кодекса. Такой подход, например, встречается в УК Болгарии, КНР, Испании, Литовской Республики и др.
