Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ретроспективный анализ норм отечественного и зарубежного законодательства об ответственности за халатность 15-81
1. Развитие норм отечественного уголовного законодательства обответственности за халатность 15
2. Уголовная ответственность за халатность по законодательству зарубежных стран 43
Глава 2. Уголовно-правовой анализ халатности по действующему законодательству Российской Федерации 82-199
1. Объективные признаки халатности: объект и объективная сторона 82
2. Субъективные признаки халатности: субъект и субъективная сторона 118
3. Особенности квалификации и отграничения халатности от смежных составов преступлений 154
4. Уголовное наказание за халатность: проблемы эффективности 172
5. Перспективы развития уголовного законодательства об ответственности за халатность 180
Заключение 200
Библиография 214
Приложения 232
- Развитие норм отечественного уголовного законодательства обответственности за халатность
- Уголовная ответственность за халатность по законодательству зарубежных стран
- Объективные признаки халатности: объект и объективная сторона
- Особенности квалификации и отграничения халатности от смежных составов преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из гарантий успешного функционирования государства и гражданского общества является надлежащее исполнение своих служебных полномочий должностными лицами государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления. Неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей, непоследовательные либо незавершенные управленческие решения различных уровней рассматриваются ныне как одна из основных причин экономических, политических и социальных проблем, возникших в России в последние годы. Есть все основания полагать, что именно негативные стороны управления, в том числе, проявляющиеся в различных видах уголовно противоправного поведения - главная проблема для России на современном этапе. В этой связи вопросы противодействия таким общественно опасным деяниям приобретают особую актуальность и значимость.
К числу наиболее распространенных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления относится должностная халатность. Количество этих деяний за последние годы свидетельствует об устойчивой тенденции к росту. Так, по данным статистики ГИАЦ МВД России в 2004 г. в России было зарегистрировано 1233 факта преступной халатности, в 2005 г. — 1044, в 2006 г. — 1274, в 2007 г. - 1210, 2008 г. - 1304\ Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ («Халатность»), характеризуется достаточно высокой степенью латентности, является сложным в сборе доказательств, выявлении причин и условий, способствующих его совершению".
Указанные обстоятельства предопределяют необходимость проведения научных исследований, направленных на повышение эффективности мер (в
1 См.: Статистические данные ГАИЦ МВД России за 2004 - 2008 гг.
2 Так, согласно данным Судебного Департамента по Нижегородской области за период с
1998 - 2008 гг. до судебного рассмотрения дошло лишь 39 уголовных дел из 206, возбуж
денных по признакам должностной халатности.
4 том числе, уголовно-правового характера) противодействия преступлениям; совершаемым должностными лицами, нерадиво использующими свои должностные обязанности.
Значимость переосмысления теоретических представлений об институте халатности обусловливается также новизной уголовного и неуголовного законодательства, предусматривающего ответственность за служебные деликты. Существенные изменения были внесены-в статью о халатности Федеральными законами.РФ № 162-ФЗ от 8 декабря^2003 года и № 43-ФЗ от 8 апреля 2008 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Они коснулись описания признаков' объективной стороны преступления; предусмотренного1 ст. 293 УК РФ, а также формулирования квалифицированных видові данного- деяния: Однако единства* взглядов по вопросам-толкования отдельных элементов и признаков указанного преступления; его квалификации и отграничения от смежных общественно опасных деяний в доктрине уголовного права; следственно-прокурорской и судебной практике до сих пор не достигнуто, что' затрудняет организацию противодействия указанным негативным проявлениям; В этой связи-исследование уголовно-правовых аспектов халатности является актуальным, имеющим важное теоретическое и прикладное значение:
Степень научной разработанности темы.,В науке уголовного права вопросам, связанным с должностной халатностью, были посвящены- исследования' А.Я. Асниса, Ю.А. Афиногенова, СВ. Бакланова, Т.В. Басовой, А.Г. Безверхова, М.И. Блум, Б.В. Волженкина, М.Ю. Воронина, А.В'. Галахо-вой, Ю.П. Гармаева, И.А. Гельфанд, В.И. Динеки, Н.А. Егоровой, А.Э. Жа-линского, Б.В. Здравомыслова, СВ. Изосимова, О.Х. Качмазова, В.Ф. Кириченко, М.М. Кисенишского, А.ГТ. Кузнецова, Н.И. Коржанского, СВ. Максимова, В.И. Мельниковой, И.Г. Минаковой, В.А. Нерсесян, П.Н. Панченко, Т.Ю. Погосян, Й.Й. Прапестиса, Е.В. Тарасовой, А.В. Шнитенкова, П.С. Яни, и других ученых, которые внесли определенный вклад в разработку проблемы противодействия рассматриваемому преступлению. Однако, в силу
5 многоаспектности проблемы и ее сложности, в работах указанных ученых разрешены далеко не все вопросы, что предопределяет необходимость дальнейшего комплексного ее исследования с целью повышения эффективности применения уголовно-правовых мер, направленных на предупреждение преступлений, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовым противодействием должностной халатности.
Предметом анализа1 выступают:
-уголовно-правовые нормы дореволюционного, советского и действующего отечественного уголовного законодательства об ответственности за халатность;
- источники зарубежного законодательства, регулирующие обществен
ные отношения, возникающие в связи с неисполнением! или ненадлежащим
исполнением должностными лицами своих обязанностей вследствие недоб
росовестного или небрежного отношения к службе;
-основные положения теории уголовного права и других отраслей права в части регулирования отношений, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей по службе;
- судебно-следственная практика по делам о халатности и смежным с
ней составам преступлений.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются: а) установление оснований криминализации халатности, систематизация знаний о преступлениях данного вида; б) выработка общих и специальных правил квалификации исследуемого деяния; в) формулирование предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за халатность и смежных с ней преступлений.
Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи:
- изучить отечественный и зарубежный опыт регулирования уголовно-
правовых отношений, возникающих в связи с неисполнением или ненадле
жащим исполнением должностными лицами своих обязанностей вследствие
недобросовестного или небрежного отношения к службе;
-произвести уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков халатности по действующему уголовному законодательству;
- выработать рекомендации по квалификации халатности и отграниче
нию этого преступления от смежных деяний;
-исследовать виды и размеры наказаний, установленные законодателем в составе халатности в действующем УК РФ;
- определить перспективы развития уголовного законодательства об от
ветственности за халатность и сформулировать предложения по его совер
шенствованию.
Методология и методика исследования. При подготовке диссертации использовался философский, общенаучный и частнонаучный методы познания, позволяющие исследовать и практически реализовывать познанные закономерности, относящиеся к сущности и содержанию преступной халатности. При анализе различных научных направлений применялись конкретные методы: исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, правового моделирования. Активно использовались ча-стнонаучные методы исследования: документальный метод, контент-анализ, наблюдение, анкетный опрос, статистические методы, процедуры обобщения и интерпретации эмпирических данных и др.
Методика исследования основывалась на изучении нормативных, монографических и иных источников, анализе статистических данных и опыта практической деятельности.
Основные положения работы базируются на действующем законодательстве, материалах судебно-следственной и прокурорской практики, современных достижениях уголовного права, криминологии, административ-
7 ного, гражданского и других отраслей права.
Теоретической основой исследования послужили труды видных ученых в области уголовного права и криминологии. Среди работ криминалистов дореволюционного периода особо следует отметить исследования К.Д. Анциферова, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.В. Есипова, Н.Д. Калмыкова, Н.М. Карамзина, М.С. Маргулиеса, Н.А. Неклюдова, СВ. Познышева, Н.С. Таганцева, А.Н. Филиппова, М.Л. Чубинского и др. В диссертации использованы фундаментальные труды ученых советского периода: В.А. Владимирова, А.А. Герцензона, В.К. Глистина, И.А. Гельфанда, А.А. Жижиленко, В.Ф. Кириченко, В.Д. Меныпагина, А.А. Пионтковского, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, Г.Р. Смолицкого, В.И. Соловьева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, И.Г. Филановского, М.Д. Шаргородского и др. Существенный вклад в развитие современных правовых взглядов внесли работы P.M. Асланова, Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, А.С. Горелика, Б.В. Здравомыслова, Т.С. Исаевой, А.К. Квициния, Ю.М. Козлова, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, В.В. Лунеева, В.М. Манохина, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, В.И. Пинчука, В.В. Пылина, А.И. Рарога, Л.И. Спиридонова, В.Я. Тация, В.И. Тюнина, И.М. Тяжковой, О.Ф. Шишова, П.С. Яни и др.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, законодательные и подзаконные акты, постановления пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, другие нормативные источники, регулирующие отношения в сфере деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство стран ближнего и дальнего зарубежья (стран СНГ и Балтии, ФРГ, Франции, Китая, Кореи, Турции, Ирана и др.), дореволюционное российское уголовное законодательство, различные законопроектные разработки, Модельный УК для стран СНГ.
Эмпирическую основу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного суда РФ (РСФСР, СССР); судебно-следственная практика правоохранительных органов и судов по делам о ха-
8 латности и смежным с ней составам преступлений за период с 1998 по 2008>г. (изучено-106'уголовных дел); материалы периодической печати; данные уголовной статистики; результаты анкетирования, проводившегося по отдельным проблемным вопросам исследования (опрошено более 300 человек).
Используемые при исследовании методы, объем изученного материала, личные наблюдения автора позволяют сделать предположение о репрезентативности собранной информации, достоверности, научных выводов и достаточной обоснованности предложенных рекомендаций.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первое диссертационное исследование, посвященное комплексному уголовно-правовому анализу основных теоретических и практических проблем, возникающих в связи с применением ст. 293 УК РФ в ее современной редакции.
Новизной характеризуются предложенные автором решения законотворческих и правоприменительных проблем, рассматриваемых в рамках диссертационного исследования. На основе результатов проведенного исследования изложена авторская концепция развития норм уголовного законодательства об'Ответственности за халатность и представлен проект постановления Пленума Верховного Суда РФ по соответствующей категории уголовных дел. Научная новизна находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту
Положения, выносимые на защиту:
1. Ретроспективный анализ норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за халатность, а также изучение зарубежного опыта противодействия этому преступлению, позволили сделать вывод о целесообразности использования отдельных законотворческих решений в современном российском законодательстве. В частности, предлагается отразить в действующем УК РФ следующие положения:
-законодательно установить стоимостные критерии материальных последствий в квалифицированном составе халатности;
-закрепить неосторожную форму вины в тексте статьи, предусматривающей ответственность за халатность;
-предусмотреть в УК РФ норму об уголовной ответственности за халатность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях;
- рассмотреть вопрос о закреплении в УК специальных составов халатности, исходя из объекта соответствующих посягательств.
Обосновывается вывод о необходимости изменения названия раздела X УК РФ и изложения его наименования в следующей редакции - «Преступления против государственной власти и органов местного самоуправления».
На основе признаков субъекта халатности и выявленных пробелов в легальном определении понятия должностного лица, представляется целесообразным изложить п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ в следующей редакции:
«1. Должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются представители власти, а также лща, осуществляющие юридически значимые действия* либо выполняющие организационно-распорядительные "' или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных корпорациях, государ- :\ ственных или муниципальных учреждениях».
4. Примечание к ст. 318 УК РФ предлагается исключить из Уголовного
кодекса, а примечание к ст. 285 УК дополнить п. 1' следующего содержания:
«Iі. Представителями власти являются лица, выполняющие публичные властно-распорядительные функции, под которыми понимаются основные направления деятельности, связанные с осуществлением прав и обязанностей по принятию решений и предъявлению требований, обязательных для исполнения лицами, неподчиненными им по службе».
5. Исходя из того, что процесс внесения изменений и дополнений в
уголовное законодательство РФ по поводу формирования стройной системы
норм, предусматривающих ответственность за халатность, очень» сложен и
продолжителен, а необходимость в правильном и эффективном применении
10 таких норм существует уже сейчас, предлагается' авторский проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами,своих служебных обязанностей».
6. В целях систематизации и унификации уголовно-правовых норм об
ответственности за недобросовестное' отношение к службе, предлагается вне
сти изменения в ст. 2151 УК РФ («Прекращение или ограничение подачи
электрической энергии либо отключение от других источников жизне
обеспечения»), являющуюся специальным видом халатности, и изложить ее в
следующей редакции:
«Статья 215 . Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения.
1. Незаконные прекращение или ограничение подачи потребителям
электрической энергии либо отключение их от других источников жизне
обеспечения, совершенные долэюностным лицом, а равно лицом, выполняю
щим управленческие функции"в коммерческой или иной'организации,' если это
повлекло по неосторожности существенное нарушение прав и законных ин
тересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов об- *
щества или государства, —
наказывается... (преступление небольшой тяжести).
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжких
последствий, —
наказывается... (преступление средней тяжести).
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, по
влекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказывается...» (преступление средней тяжести).
7. Аргументируется необходимость дополнения главы 33 УК РФ
(«Преступления против военной службы») специальной нормой, предусмат
ривающей ответственность за халатность должностных лиц, исполняющих
обязанности по военной службе:
«Статья 345і. Воинская халатность
1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом
своих обязанностей по военной службе, еслшэто повлекло по неосторожно
сти существенное нарушение прав и законных интересов граждан или орга
низаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —
наказывается... (преступление небольшой тяжести).
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжких
последствий, —
наказывается... (преступление средней тяжести).
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, по
влекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказывается...» (преступление средней тяжести).
8. Обосновывается предложение о дополнении главы 23 УК РФ («Пре
ступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»)
статьей 201' («Управленческая халатность») в следующей редакции:
«Статья 2011. Управленческая халатность
1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим
управленческие функции, в коммерческой или иной организации, своих слу- ,
жебных обязанностей, если это повлекло по неостороэюности причинение
существенного вреда правам и законным интересам граждан или организа
ций либо охраняемым законом интересам общества или государства, —
наказывается... (преступление небольшой тяжести).
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжких
последствий, —
наказывается... (преступление средней тяжести).
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, по
влекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказывается...» (преступление средней тяжести).
9. Предлагается обновленная редакция ст. 293 УК РФ:
«Статья 293. Должностная халатность
1. Неисполнение или ненадлежагцее исполнение должностным лицом
своих служебных обязанностей, если это повлекло по неосторожности су
щественное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций
либо охраняемых законом интересов общества или государства, —
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет со штрафом в»размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо лишением, свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжких
последствий, —
наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, по-
влекгиее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Примечания:
1. В настоящей статье, а также в статьях 201, 215, 345 настоящего Кодекса существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если оно заключается в причинении материального вреда, признается:
а) ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей;
б) вред здоровью человека, степень которого характеризуется легкой
или средней тяжестью.
2. В настоящей статье, а также в статьях 20 Г', 215і, 3451 настоящего Кодекса тяжкими последствиями, если они заключаются в причинении материального вреда, признается:
а) ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей;
б) тяэюкий вред здоровью или смерть человека».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость определяется тем, что в диссертации подвергнут комплексному изучению отечественный и зарубежный опыт регулирования отношений, возникающих при совершении1 преступлений, связанных с халатным отношением субъектов к своим служебным обязанностям; проведен уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (в обновленной редакции); сформулированы конкретные предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за халатность; осуществлена разработка понятийного инструментария и методических рекомендаций по противодействию указанным деяниям. Изложенные в работе научные положения и обобщения развивают и углубляют взгляды о природе деликтов в сфере государственной и негосударственной службы и их уголовно-правовой оценке.
Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть полезны в процессе совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности, использованы в преподавании курса Особенной части уголовного права России и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за служебные преступления.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования изложены автором в 11 работах общим объемом 3,1 п.л., в том числе в трех статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, и в выступлениях на IV Всероссий-
14 ской научно-практической- конференции «Защита прав человека: теория- и практика» (Пермь, 14 декабря 2006 г.); XII и ХШг сессиях молодых ученых по гуманитарным наукам (Н.Новгород, 21-25 октября 2007 г. 19-23 октября 2008 г.); Международной научно-практической конференции «Преступность, организованная преступность и экономика: проблемы совершенствования предупредительной, и правоохранительной* деятельности» (Н.Новгород, 2-3 февраля«2007 г.);,Международной научно-практической конференции'«Пробелы в российском законодательстве» (Н.Новгород, 14-15 сентября 2007 г.); Международной научно-практической конференции- «Кодификация законодательства: теория, практика, техника» (Н.Новгород, 25 - 26 сентября. 2008 г.); Межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы юридической науки» (Н.Новгород, 28 октября 2008 г.); Международной научно-практической конференции «Государственная политика в области назначе-нияи исполнения уголовных наказаний» (Вологда, 20 - 21 ноября 2008 г.).
Отдельные положения диссертационного' исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления, при» ГУВД Нижегородской области и в учебный процесс Нижегородской академии МВД России. Апробация результатов проходила также в ходе проведения'учебных занятий со слушателями Нижегородской академии МВД России.
Работа рецензировалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России.
Структура и объем диссертации отвечает целям и задачам исследования и соответствует требованиям ВАК. Диссертация состоит из.введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Развитие норм отечественного уголовного законодательства обответственности за халатность
Историко-сравнительный метод познания уголовного права принадлежит к числу важнейших методологических законов. Кто не знает прошлого страны, плохо ориентируется в настоящем и слеп перед будущим1.
Значение историко-сравнительного анализа уголовно-правовых источников состоит в выявлении стабильных тенденций эволюции уголовно-правовой мысли, которые позволяют относительно достоверно прогнозировать дальнейшее развитие соответствующей отрасли права. Такой анализ весьма продуктивен и в совершенствовании уголовного законодательства. Известно, что процесс усовершенствования закона постоянен. Исторический опыт позволит «не изобретать велосипед», а в полной мере использовать его2.
Периодизация истории российского законодательства неоднозначно излагается в учебниках по уголовному праву. Так, екатеринбургские авторы (автор главы - профессор И.Я. Козаченко) разбивают всю историю уголовного права России на три этапа: - первый — Древняя Русь. Уложение того периода в своих аморфных, зачаточных проявлениях было правом факта и конкретного мстителя; - на втором этапе Уложение представлено в неписаных (обычаи уголовного права) и писаных нормах; - третий этап, который продолжается поныне, - период исключительно писаного уголовного права . Профессор А.И. Рарог историю российского уголовного права делит на пять.периодов, аіименно:.а)шериодсобычного (неписанного) уголовногошра-ва; б)? период.зарождения отечественного уголовного5 законодательства; в) эпоха; уголовного праваї централизованного1 государства; г) эпоха советского уголовного законодательства; д) период современного уголовного права?.. На наш взгляд, более приемлемой является периодизация? развития оте чественного? уголовного: права (законодательства),, предложенная профессо ром А;Вї Наумовым; История делится им в зависимости от государственного устройства на три части: досоветскийшериод советский и постсоветский! пе риоды?. . Ориентируясь, на данную- периодизацию развития уголовного права, проведем ретроспективньїй анализ-нормїуголовногозаконодательствагоб ответственности за халатность.
В актах,.изданных до!кодификации!уголовного законодательства .термин «халатность» не: употреблялся. Законодатель; пользовался- понятиями «нерадение» «упущение по службе», «небрежное- отношение»; «бездеятельг ность» и другими, днакоюсновные:признаки, характеризующие преступную халатность как неосторожного должностного преступления; в названных актах уже находили свое отражение.
Впервые: на, неосторожную форму вины при совершении должностного преступленияйуказывает Єудебнию 1550;г. Так, в,ст.,2"этого законодательного акта сказано: «А которой боярин; или дворецкой, или казначей; илидьак просудится; а обвинит кого не по суду безхитростно; или; список подпишет и правую грамоту даст, а обыщется-то вправду, и боярину, и дворецкому, и околничему, и казначею, и диаку в том пени нет...»3. Из указанного текста видно; что в данной норме говорится о неумышленном неправосудии, которое устанавливается путем указания на «безхитростность» принятия решений судей.
Отметим, что указанные выше действия должны были быть совершены вследствие добросовестного заблуждения, ошибки или неопытности судьи. При этом ошибочное решение аннулировалось, а все неправомерно полученное - возвращалось и стороны получали право на пересмотр дела. Авторы сборника «Российское законодательство X - XX веков» указывают, что судьи за такое решение ответственности не несли, так как в1 их действиях отсутствовал состав преступления1. Данное утверждение нам представляется неоднозначным, так как в период действия Судебника 1550 года такая конструкция, как «состав преступления» вообще отсутствовала. С современных же позиций все признаки состава преступления находят свое отражение в той или иной норме, предусматривающей соответствующее наказание. Пеня - это штраф, наказание2. Как известно, наказание не является признаком состава преступления, и поэтому ненаказуемость деяния не влечет за собой отсутствия состава преступления.
С другой стороны, если деяние не является уголовно наказуемым, то фактически оно и не преступно. С точки зрения действующего уголовного права неумышленное неправосудие, сформулированное в статье 2 Судебника 1550 года, ближе всего примыкает к малозначительным деяниям. В соответствии с этим неумышленное неправосудие не является преступлением, хотя формально содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
Дальнейшее развитие уголовного законодательства России было связано с появлением Уложения 1649 г. Статья 10 указанного источника развивала положения, закреплявшиеся ранее в ст. 2 Судебника 1550 года, и устанавливала: «А будет которой боярин, или околничей, или думной человек, или ди-як, или кто ни буди судия, просудится, и обвинит кого не по суду без хитрости, и сыщется про то допряма, что он то учинил без хитрости, и ему за то, что государь .укажет...» .
Рассматриваяходержание этого текста можно сделать вывод о том что в данной норме предусматривается уголовная ответственность за неумышленное неправосудие. Именно закрепление наказания, хотя и не определенного в-тексте статьи, свидетельствует о том, что указанные действия, не являются малозначительными, как это устанавливал Судебник 1550 г., а признаются преступными.
В эпоху правления Петра I вопросы ответственности за неосторожные должностные преступления не потеряли своей актуальности.. Так, п. 5 Царского указа «Одолжности фискалов» от 17 марта 1714 г. гласил: «Буде же фискал на кого и не докажет всего, то ему в вину не ставить (ибо невозможно 0 всем оному аккуратно ведать); а буде ни в малом не уличит, но все доносы его будут неправы, однакож, ежели оной то учинил ни для какой корысти или злобы, то взять штраф с него легкой, дабы впредь лутче осмотряся, доно сил»", а в п. 9 предписывается отстранять от должности тех из фискалов, «кто явится в своем деле неприлежен и нерадетелен»3. Некоторые виды неосторожных преступлений и проступков по должности в эпоху Петра!1 содержались также в Артикуле воинском. 1715 года. Так, в Артикуле 28 говорится «Буде же кто от лености, глупости или медле-нием, однакож без упрямства, злостили умыслу оное не управит, что ему от его началника повелено, оный имеет по состоянию и важности дела от службы-либо весьма или на довольное время отставлен быть, и по вся разы, на сколько времяни он отставится, за рядового служить»4.
Уголовная ответственность за халатность по законодательству зарубежных стран
Исследование уголовного законодательства стран ближнего зарубежья в сфере борьбы с халатностью позволяет сделать вывод о том, что большинство этих государств при создании ныне действующих уголовных законов взяли за образец Модельный Уголовный кодекс1, разработанный дляї стран-участниц СНГ. Данный нормативный акт носит рекомендательный характер и устанавливает уголовную ответственность за служебную халатностьв ст. 309," расположенной в главе 32 («Преступления против интересов публичной службы») указанного-источника.
Названная статья Модельного Уголовного кодекса включает в себя два состава - основной и квалифицированный. Основной состав сформулирован как невыполнение или ненадлежащее выполнение публичным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло-существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства (преступление небольшой тяжести). Квалифицированный составютносится1 к преступлениям средней тяжести и устанавливает ответственность за« деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
По конструкции объективной стороны оба состава являются- материальными, так как обязательным условием привлечения к уголовной ответственности как за «простую», так и за «квалифицированную» халатность является наступление указанных ванализируемом источнике последствий.
Модельный Уголовный кодекс не раскрывает содержания оценочных категорий, характеризующих соответствующие последствия. По-видимому, составители Модельного УК оставили решение этого вопроса на усмотрение законодателей стран-участниц СНГ. Хотя, на наш взгляд, включение в Модельный УК примерного перечня последствий, составляющих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государств, либо тяжких последствий, получило бы положительную оценку со стороны законодателей государств, входящих в СНГ.
Решение вопроса о субъективной стороне рассматриваемого преступления представляется достаточно дискуссионным, вследствие неоднозначной формулировки текста ч. 1 ст. 309 Модельного УК и отсутствия указания на неосторожную форму вины в анализируемой норме1. Несмотря на то, что традиционно данное преступление характеризуется неосторожной формой вины, и достаточно сложно представить себе халатность, совершенную умышленно, тем не менее, исходя из буквального смысла закона, можно сделать вывод о том, что деяние, указанное в ч. 1 ст. 309 Модельного УК, явля-ется умышленным . Что же касается части второй анализируемой статьи, то в ней имеется, указание на неосторожную форму вины, поэтому подобных вопросов здесь не возникает.
Отсутствие указания на неосторожность в основном составе служебной халатности, на наш взгляд, является недоработкой составителей Модельного УК. Предполагаем, что это связанно с проблемами технического характера, а не с представлением разработчиков о сущности преступной халатности.
Субъект данного преступления - специальный. Им может быть только публичный служащий. В соответствии с примечанием к ст. 301 таковыми признаются: 1) депутаты представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также их помощники; 2) служащие органов государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной), прокуратуры, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и организаций; 3) лица, участвующие в отправлении правосудия в качестве народных или присяжных заседателей либо выпол няющие: функции: иных: представителей! власти; по «специальному полномочию; . Большинство странгучастниц Содружества; Независимых Еосударств;, в том числе и Россия, воспользовались рекомендациями Модельного Уголовного кодекса; предусмотревІ ответственность за анализируемое деяние; с: вне-сением некоторых корректив, с учетомісвоих особенностей.
Bs таких странах как Украина; Беларусь, и Молдова уголовная ответственность; за халатность, установлена вL статьях, с идентичным: названием «Служебная халатность». Ыесмотряшато;, что содержание:этих норм?практически повторяет статью 309- Модельного ,УК, существуют отличия; какдат ек-сте уголовно-правовой нормы, так и в ее: расположении в структуре уголовных законов указанных; стран.
Республика?. Молдова; следуя Модельному Уголовному кодексу для государств-участников СНЕ, формирует две главы:.о преступлениях,.совершаемых лицами;, управляющими коммерческими; общественными И ИНЫМИ: негосударственными; организациями! (глава-ХШ), и преступлениях, совершаемых. должностными; лицамщ (глава ХУ): В" последней: из них и; расположена ст. 329 «Служебная халатность»1.
Объективная.сторона рассматриваемого состава/преступленютхарактеризуется невыполнением или;ненадлежащим: выполнением должностными лицом своих обязанностей. Обязательным; признаком; этого преступления является небрежное или недобросовестное отношение к ним.
Состав анализируемого преступления по своей конструкции является материальным, поэтому обязательным признаком; подлежащим доказыванию;- являются последствия в виде: ущерба в крупных размерах общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц.
Объективные признаки халатности: объект и объективная сторона
Каждое преступление, выражается ли оно в действии или бездействии, всегда есть посягательство на определенный объект1. Объект преступления является одним из основных, базовых понятий в уголовном праве. Характер преступления, его общественная опасность определяются, прежде всего, объектом, на который оно посягает2.
Правильное определение объекта такого преступления, как халатность, раскрывает его социально-политическую сущность, специфику характера общественной опасности, что имеет первостепенное значение как при квалификации содеянного, так и при назначении наказания. Кроме того, четкое определение объекта рассматриваемого состава преступления имеет не только теоретическую, но и практическую значимость, так как способствует установлению признаков, характеризующих субъект этого преступления, тем самым, очерчивая круг лиц, могущих нести ответственность по ст. 293 УК РФ.
Указанное многоплановое уголовно-правовое значение объекта халатности в известной мере объясняет и то, что вот уже на протяжении многих лет в научной юридической литературе дискутируется вопрос о понятии объекта не только данного состава преступления, но и иных должностных преступлений (см. приложение 2).
Как известно, халатность - один из общих составов должностных преступлений, перечисленных в главе 30 УК («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»), поэтому определение объекта халатности неотъемлемо от понятия видового объекта всех преступлений данной главы. Это объясняется тем, что указанный объект, охватывая более или менее широкий круг однородных взаимосвязанных общественных отношений и определяя степень и характер общественной опасности целой группы преступлений, направленных против него, раскрывает тем самым сущность отдельных ви 84 дов преступлений, составляющих эту группу.
По сложившейся традиции в российском уголовном праве, признаком, объединяющим составы различных преступлений в одной главе Особенной части УК, является общность родового (видового)1 объекта посягательства. Многие современные исследователи в качестве родового объекта рассматривают общественные отношения и интересы (блага, ценности), на которые посягают преступления, нормы об ответственности, за совершение которых помещены в единый раздел уголовного кодекса. К видовому же объекту принято относить общественные отношения и интересы, нормы об ответственности за совершение посягательств на которые располагаются в пределах одной главы. Мы придерживаемся традиционных положений доктрины уголовного права, поэтому исследование объекта анализируемого преступления будем проводить в рамках указанного подхода.
Рассматриваемое в данной работе преступление расположено в главе 30 УК («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»), которая, в свою очередь, помещена в раздел X УК («Преступления против государственной власти»). Таким образом, по представлению законодателя, родовым объектом преступлений, составы которых описаны в данном разделе2, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функциониро 85 вание государственной властих.
Энциклопедический словарь определяет власть как способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия; политическое господство, систему государственных органов2. В теории государства и права государственная власть определяется как концентрированное выражение воли и силы, мощи государства, воплощенное в государственных органах и учреждениях. Она обеспечивает стабильность, и правопорядок в обществе, защищает граждан от внутренних и.внешних посягательств3.
Государственная власть (законодательная, исполнительная, судебная) осуществляется посредством деятельности федеральных государственных органов и органов государственной власти субъектов-РФ. Кроме того, согласно ст. 132 Конституции РФ, закон может наделять отдельными государственными полномочиями и органы местного самоуправления. Нарушая нормальную деятельность органов государственной власти, виновное лицо тем самым совершает посягательство на саму государственную власть.
В соответствии со ст. 12 Конституции в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Особенности квалификации и отграничения халатности от смежных составов преступлений
Уголовно-правовая оценка совершенного общественно опасного деяния является довольно сложным процессом, поскольку каждый состав преступления имеет ряд общих, совпадающих с другими составами преступлений признаков. По этой причине, «...для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо очень четко представлять себе разграничительные линии между ним и смежными преступлениями. Устанавливая свойственные данному деянию признаки, отбрасывая те признаки, которые ему не присущи, постепенно углубляя анализ и правовой нормы, и фактических обстоятельств содеянного, мы приходим к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других»2. Безусловно, прав В.Н. Кудрявцев, указывающий, что «...по сути дела, весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных преступлений» .
Должностная халатность конкурирует с несколькими группами преступлений: а) должностные преступления (например, ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ); б) управленческие преступления (например, ст. 2151 УК РФ)4; в) неосторожные преступления, связанными с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 и др.); г) умышленные преступления, совершенные в соучастии.
1. Рассмотрим соотношение халатности с преступлениями первой из указанных выше групп. Отграничивая халатность от злоупотребления должностными полномочиями, необходимо отметить, что проблемы квалифика- УК РФ не определена должным образом субъективная сторона этого деяния. Диспозиция статьи 293 УК не соответствует требованиям, предъявляемым к формулированию норм, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления, указанным в ч. 2 ст. 24 УК РФ і.
Исходя из представления о халатности как об исключительно неосторожном преступлении, разграничение ее с умышленными должностными преступлениями, в том числе и злоупотреблением должностными полномочиями, осуществляется по признакам субъективной стороны, а точнее, по форме вины.
Не вызывает сомнений тот факт, что злоупотребление должностными полномочиями преступление умышленное2. Субъективная сторона основного состава данного преступления выражается только в форме умысла. Отношение же лица к последствиям, указанным в особо квалифицированном составе, в доктрине уголовного права определяется неоднозначно.
Одни ученые полагают, что особо» квалифицированный состав этого преступления-имеет двойную форму вины . Другие считают данную точку зрения не состоятельной и отстаивают позицию о том, что отношение лица к последствиям, указанным в ч. 3 ст. 285 УК, выражается только в форме умысла.
Так, например, по мнению СВ. Авдеева, ст. 27 УК РФ («Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины») в данном случае неприменима. Во-первых, диспозиция указанной статьи подразумевает моменты, когда в результате умышленного посягательства наступают тяжкие последствия, не входящие в умысел лица. Если бы последствия не наступали, то налицо все равно имелось бы преступление. Во-вторых, допущение неосторожной вины в злоупотреблении должностными полномочиями уравнивает данное преступление с халатностью, так как они отличаются по субъективной стороне1. Соглашаясь с первым выводом автора, хотим отметить неточности второго, процитировав Б.В. Волженкина, отмечающего, что: «при допущении неосторожной вины к тяжким последствиям по ч. 3 ст. 285 практически полностью стирается! граны между злоупотреблением должностными полномочиями и халатностью как неосторожным преступлением»2.
В связи с этим проблемы в разграничении халатности и злоупотребления должностными полномочиями возникают в случае совершения лицом преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 285 УК, повлекшего по неосторожности тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК). В такой ситуации опреде виям в виде смерти человека должно быть только неосторожным. Наличие у должностного лица, использующего свои полномочия вопреки интересам службы, прямого или косвенного умысла на причинение смерти другому человеку означает совершение особо 157 ляющее значение имеет, на наш взгляд, отношение лица к последствиям, предусмотренным в ч. 1 ст. 285, и ч. 1 ст. 293 УК РФ1, то есть к существенному нарушению прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Субъективная сторона основного состава ст. 285 УК, как мы уже отмечали, выражена только в форме умысла, особо квалифицированного - в неосторожности, а ст. 293 УК предусматривает ответственность-за неосторожное причинение вреда независимо от вида состава данного преступления (основной, квалифицированный,-особо квалифицированный). Таким образом, при разграничении преступлений, предусмотренных статьями 285 и 293 УК РФ, следует наиболее тщательно исследовать субъективную сторону основного состава преступления; и только потом особо-квалифицированного.
Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 43-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»? глава 30 УК была дополнена статьей 2921 «Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации», которая содержит два различных состава преступления.
Для нашего исследования наиболее интересной представляется часть вторая указанной статьи. В ней предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или-небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства Российской Федерации. За совершение данного деяния установлено наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы
Напомним, что такими последствиями являются существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 2 См.: Российская газета. — 2008. — 12 апреля. или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
По мнению большинства ученых, данное преступление является специальным видом халатности . Для того чтобы сформулировать собственную позицию» по данному вопросу представляется целесообразным исследовать соотношение общей и специальной нормы.
А.Я. Аснис совершенно справедливо отмечает, что для того, чтобы выяснить соотношение тех или иных норм как общих и специальных необходимо рассматривать их не отдельно друг от друга, а в тесной взаимосвязи друг с другом . Согласно определению, содержащемуся в юридической литературе, «общая - это норма, предусматривающая определенный вид неконкретизи-рованных деяний, а специальная - разновидность, часть этого вида деяний (одно из. них, конкретно), характеризующаяся большей или меньшей степенью общественной опасности по сравнениюс другими деяниями данного-вида»3.
