Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис законодательства и теоретических представлений об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Российской Федерации и Республики Беларусь 18
1. Зарождение, становление и развитие законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения 18
2. Теоретические представления ученых Российской Федерации и Республики Беларусь об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения 35
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Российской Федерации и Республики Беларусь 46
1. Объективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения 46
2. Субъективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения 140
3. Квалифицированные виды причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения 158
Глава 3. Проблемы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения в уголовном праве Российской Федерации и Республики Беларусь 172
1. Проблемы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения и его от граничения от смежных составов преступлений 172
2. Проблемы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения и его отграничения от иных сходных правонарушений 191
Заключение 200
Список использованной литературы
- Теоретические представления ученых Российской Федерации и Республики Беларусь об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения
- Субъективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения
- Квалифицированные виды причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения
- Проблемы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения и его отграничения от иных сходных правонарушений
Введение к работе
кандидат юридических наук, доцент А.А. Шишков
I.
Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из важнейших задач внешней политики Российской Федерации и Республики Беларусь в условиях Союзного государства является развитие международного сотрудничества в области борьбы с преступностью. Указанное сотрудничество осуществляется по различным направлениям, включающим разработку совместных мер по противодействию экономическим преступлениям. Главами государств подчеркивается, что коррупция и экономические преступления представляют собой важнейшие угрозы для общества, борьба с которыми является одной из приоритетных задач. В условиях функционирования рыночной экономики уголовное право России и Беларуси призвано обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов личности, общества и государства, а также правовую охрану собственности, как основы экономической системы.
Процесс эволюции уголовно-правовых норм, регламентирующих защиту собственности от противоправных посягательств, характеризуется наличием законодательных пробелов и неточностей, что обуславливает необходимость совершенствования законодательства. В этой связи актуализируется потребность сравнительно-правового исследования теории и практики уголовно-правового регулирования отношений в сфере охраны собственности в Российской Федерации и Республики Беларусь. Определение инновационных нормотворческих подходов и последующее применение передового опыта в законодательной практике рассматриваемых государств, является необходимым средством обеспечения эффективной борьбы с преступностью.
В научных трудах российских и белорусских учёных, посвященных проблемам уголовно-правовой охраны собственности от противоправных посягательств, среди иных преступлений, не связанных с хищением, особое место занимает причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения (ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ст. 216 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК РБ).
Несмотря на то, что среди общей массы выявленных преступлений против собственности, доля причинения имущественного ущерба без признаков хищения сравнительно невелика, уголовно-наказуемые деяния этого рода стали носить более распространенный и тревожный характер, что заставляет обратиться к сути и предназначению данного состава преступления.
Изучение правоприменительной практики, а также теоретических источников об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения на территории России и Беларуси показало, что отдельные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, данные в постановлении от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества», не в полной мере вносят ясность в практику применения ст. 165 УК РФ и 216 УК РБ. Это актуально в связи с принятием новой редакции ст. 165 УК РФ, где произошли существенные изменения в трактовке признаков состава данного преступления и его квалифицированных видов.
Содержание статьи о причинении имущественного ущерба без признаков хищения в УК РБ обладает рядом отличительных особенностей от аналогичной статьи в УК РФ. Указанные законодательные различия свидетельствуют о неодинаковых подходах российского и белорусского правоприменителя к квалификации данного вида деяний.
В российской и белорусской уголовно-правовой доктрине проблема ответственности за данный вид преступления характеризуется дискуссионностью. На сегодняшний день остаются окончательно не разрешенными и подлежащими комплексному научному осмыслению следующие проблемные аспекты уголовно-правовой борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения: понятие и содержание непосредственного объекта и предмета исследуемого преступления; объём и границы судебного толкования понятия «имущественная выгода» применительно к преступлению, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 216 УК РБ; категории потерпевших от причинения имущественного ущерба; понятие способов причинения имущественного ущерба; формы причинения имущественного ущерба; структура и содержание имущественного ущерба; момент юридического окончания этого преступления; система и формулировка квалифицирующих признаков; критерии, позволяющие отграничить анализируемое деяние от иных преступлений, гражданско-правовых деликтов и административных правонарушений.
Результаты исследования современного состояния правоприменения норм об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения в России и Беларуси показывают, что у правоприменителя отсутствует единое понимание сущности данного преступления, возникают проблемы в исчислении имущественного ущерба и отграничении этого деяния от смежных преступлений и гражданско-правовых деликтов. Все это свидетельствует, что следственная и судебная практика, уголовное законодательство указанных стран нуждается в анализе и корректировке. По мнению 84% опрошенных судей, практических работников правоохранительных органов, а также научно-педагогических работников (далее респонденты), для усиления интеграции совместных усилий по противодействию преступности данного вида существует необходимость проведения комплексного, сравнительно-правового диссертационного исследования проблем уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь. Это еще раз подчеркивает своевременность и актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Анализу различных уголовно-правовых и криминологических аспектов причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием посвящены научные труды таких известных российских ученых, как:
Р.А. Базаров, А.А. Бакрадзе, А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков,
Л.А. Вайнер, Г.В. Верина, В.В. Векленко, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин,
Л.Д. Гаухман, С.А. Елисеев, М.А. Ефимов, А.Э. Жалинский,
И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, С.Е. Майоров, C.B. Максимов, П.С. Матышевский, К.В. Михайлов,
А.А. Пинаев, В.И. Плохова, А.И. Рарог, Д.Н. Розенберг, Р.А. Сабитов,
C.И. Сирота, Э.С. Тенчов, И.М. Тяжкова, В.И. Тюнин, В.С. Устинов,
А.В. Хабаров, Д.О. Хан-Магомедов, П.С. Яни, и др.
В Республике Беларусь исследованию проблем причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения посвящены работы Н.Ф. Ахраменка, И.О. Грунтова,
В.В. Лосева, А.И. Лукашева, Д.Г. Мороза, И.С. Тишкевича, С.И. Тишкевича, В.В. Хилюты.
На диссертационном уровне вопросам правовой регламентации ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения посвящены исследования Н.О. Антонюк, А.А. Бакрадзе, Л.А. Вайнера, В.Б. Воронина, М.В. Гончарова,
Н.В. Лаптевой, Д.Г. Мороза, Н.Г. Логиновой, Д.Л. Никишина, Н.И. Панова,
Н.В. Перча, В.А. Романцова, Н.В. Сычевой, И.Х. Халикова, Е.Е. Черных.
Криминалистические аспекты исследуемой темы были раскрыты в трудах Л.П. Климович, Л.А. Кравчук, И.А. Набоких, С.В. Терскова.
Указанные ученые внесли значительный вклад в разработку проблем по противодействию преступлениям данного вида. Тем не менее, их работы не исчерпали всей проблематики в силу сложности и многоплановости исследуемой темы.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлся комплексный сравнительно-правовой анализ норм, регламентирующих ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения по уголовному праву Российской Федерации и Республики Беларусь, и формулирование на этой основе предложений по их совершенствованию и повышению эффективности применения.
Указанная цель диссертационного исследования достигалась путем решения следующих задач:
– рассмотрен на основе историко-правового подхода процесс формирования российского и белорусского уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения с точки зрения эффективности противодействия этому преступлению;
– осуществлен анализ уголовного законодательства отдельных зарубежных государств по вопросу конструирования норм об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения;
– исследованы научные представления и теоретико-правовые воззрения о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, как уголовно-наказуемом деянии для выявления вопросов, не получивших должной разработки;
– осуществлен сравнительно-правовой анализ объективных, субъективных признаков и квалифицированных видов преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 165 УК РФ и 216 УК РБ с выделением проблем их законодательного отражения и толкования в теории уголовного права и правоприменительной деятельности Российской Федерации и Республики Беларусь, а также предложены пути и способы их решения;
– выявлены признаки, позволяющие провести отграничение исследуемого преступления от смежных составов преступлений и иных сходных правонарушений;
– разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию российского и белорусского законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения и эффективности практики его применения.
Объектом исследования являлись общественные отношения, связанные с установлением и реализацией уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.
Предметом исследования выступали международные нормативные правовые акты, нормы конституционного, уголовного, гражданского и административного законодательств Российской Федерации и Республики Беларусь, уголовного законодательства иных зарубежных государств, акты судебного толкования, материалы следственной и судебной практики, касающиеся применения уголовно-правовых норм об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, результаты анкетирования и опроса респондентов, научные труды, посвященные исследуемым и смежным вопросам, данные уголовной статистики ГИАЦ МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ИЦ МВД Республики Беларусь.
Методологическую основу диссертационного исследования составил всеобщий диалектический метод познания. Его использование выразилось в изучении правовых явлений в их развитии и взаимосвязи. В ходе исследования применялись методы познания: историко-правовой (при рассмотрении зарождения, становления и развития российского и белорусского уголовного законодательств об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения); сравнительно-правовой (при выявлении в уголовно-правовых нормах Российской Федерации, Республики Беларусь и иных иностранных государств об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения общего и особенного); социологический (при изучении уголовных дел о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, при анкетировании и опросе респондентов); статистический (при сборе и анализе статистических данных о преступлениях в динамике); формально-юридический (при выявлении особенностей построения законодательных конструкций и терминов в законодательстве Российской Федерации, Республики Беларусь и иных зарубежных государств об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения).
Теоретической основой исследования являлись фундаментальные труды таких дореволюционных российских правоведов, как
И.И. Аносов, Л.С. Белогриц-Котляревский, М.Ф. Владимирский-Буданов, А.А. Жижиленко, А.Н. Круглевский, С.В. Познышев, Н.С. Таганцев,
И.Я. Фойницкий, а также советских, российских и белорусских ученых:
С.С. Алексеев, Н.Ф. Ахраменка, Н.А. Бабий, А.В. Барков, А.И. Бойцов,
Г.Н. Борзенков, А.Ф. Вишневский, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман,
А.С. Горелик, И.О. Грунтов, П.С. Дагель, М.А. Ефимов, А.Э. Жалинский, Н.И. Загородников, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев,
Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, А.И. Лукашев, Ю.И. Ляпунов,
С.В. Максимов, П.С. Матышевский, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров,
А.А. Пинаев, А.А. Пионтковский, Э.А. Саркисова, Е.А. Суханов, В.Я. Таций, И.С. Тишкевич, С.И. Тишкевич, А.Н. Трайнин, И.М. Тяжкова, В.С. Устинов, Э.А. Фролов, Т.В. Церетели, П.С. Яни и др.
Нормативную базу исследования составили международные правовые акты, Конституции Российской Федерации и Республики Беларусь, утратившее силу и действующее российское, белорусское и зарубежное уголовное, гражданское, административное законодательство, регламентирующее соответствующие сферы противодействия причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, в том числе ряд федеральных законов Российской Федерации, декретов Президента Республики Беларусь и постановлений Совета Министров Республики Беларусь. В исследовании использованы постановления и определения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Республики Беларусь, СССР, РСФСР.
Эмпирическую базу исследования составили: статистические материалы ГИАЦ МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ИЦ МВД Республики Беларусь за 1998 – 2013 гг.; опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации и Республики Беларусь; материалы 130 уголовных дел и доследственных процессуальных проверок, находившихся в производстве правоохранительных органов и судов на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Смоленска, Московской, Владимирской, Саратовской, Ростовской, Свердловской областей, Ставропольского края, Удмуртской Республики, Республики Хакасия, за 2006 – 2013 гг., в том числе 67 уголовных дел, расследование по которым проводилось после внесения указанных выше изменений и дополнений в УК РФ, а также материалы 89 уголовных дел, находившихся в производстве правоохранительных органов и судов на территории Минска и Минской области за 2002 – 2012 гг. В ходе работы также были использованы материалы, опубликованные в сети Интернет и другими исследователями.
По разработанным автором анкетам было проведено анкетирование 227 специалистов Российской Федерации и Республики Беларусь, среди которых 56 судей, 96 практических работников правоохранительных органов, 75 научно-педагогических работников в области уголовного права и правоохранительной деятельности.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автором на основе комплексного сравнительно-правового, теоретического, прикладного и социологического исследования предложен новый научный подход к установлению уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения в УК Российской Федерации и Республики Беларусь.
Конкретные научные результаты исследования заключаются в следующем:
– с учетом новелл уголовного законодательства РФ осуществлен научный анализ объективных и субъективных признаков основных и квалифицированных составов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.1 и 2 ст. 165 УК РФ, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 216 УК РБ;
– сформулированы авторские определения способов данного преступления. Впервые предложено рассматривать в качестве возможного мотива иную личную заинтересованность, при этом определено её понятие применительно к исследуемому преступлению;
– сформулированы критерии отграничения преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 165 УК РФ (ст. 216 УК РБ), от смежных преступлений и иных правонарушений;
– обоснован комплекс предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики России и Беларуси об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.
Достоверность исследования обеспечивается методологией и методикой, репрезентативностью эмпирического материала, на основе которых формулируются научные выводы и предложения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обосновывается, что уголовно-правовой запрет, устанавливающий ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения (ст. 165 УК РФ, ст. 216 УК РБ), является необходимым юридическим инструментом, призванным восполнить пробел в правовой системе противодействия преступлениям против собственности, лишенным признаков хищения. Его наличие в уголовном законе способствует реализации функций общей и частной превенции, а также обеспечению возмещения причиненного ущерба потерпевшему от данного преступления.
2. Аргументируется, что положения диспозиции ч.1 ст. 165 УК РФ, определяющие «собственника или иного владельца имущества» в качестве потерпевшего, существенно сужают пределы применения данной статьи, поскольку ставят под охрану лишь статику имущественных отношений. Учитывая опыт конструирования ч.1 ст. 216 УК РБ, обосновывается целесообразность исключения указания в диспозиции ч.1 ст. 165 УК РФ категории потерпевших.
3. Формами выражения преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 165 УК РФ (216 УК РБ), являются: а) незаконное использование имущества либо иных объектов гражданских прав; б) уклонение от передачи (уплаты) должного; в) незаконное обращение виновным в свою собственность или собственность третьих лиц имущества, которое не поступило, но должно было поступить потерпевшему; г) возложение виновным бремени своих расходов на потерпевшего. В различных ситуациях может быть присуща как одна из вышеуказанных форм, так и их сочетание.
4. Авторское определение понятий «обман» и «злоупотребление доверием» как способов преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 165 УК РФ и ст. 216 УК РБ соответственно. Обман – умышленное, связанное с извлечением имущественной выгоды введение другого лица в заблуждение путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчания об истинных фактах, которые лицо должно было сообщить относительно наличия (отсутствия) у него обязанности или права требования передачи имущества либо иных объектов гражданских прав.
Злоупотребление доверием – умышленное, связанное с извлечением имущественной выгоды противоправное использование лицом основанных на фактических и юридических полномочиях доверительных отношений во вред имущественным и обязательственным интересам потерпевшего.
5. Вывод о юридической необоснованности имеющегося в ст. 216 УК РБ указания на модификацию компьютерной информации как самостоятельный способ совершения этого преступления.
6. Вывод о том, что отсутствие стоимостного критерия категории «особо крупный ущерб» применительно к п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не в полной мере способствует правильному уяснению правоприменителем величины последствий, в связи с чем обосновывается целесообразность указания в уголовном законе на минимальный размер такого ущерба.
7. Предложения de lege ferenda:
– об изложении примечания 4 к ст. 158 УК РФ в следующей редакции: «Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 1591, 1593, 1594, 1595, 1596, признается стоимость имущества либо причиненный имущественный ущерб, превышающие двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей».
– об изложении ч.1 ст. 165 УК РФ в следующей редакции: «Причинение ущерба в крупном размере посредством извлечения имущественной выгоды путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, – наказывается…».
– об уточнении квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 165 УК РФ и её изложения в следующей редакции:
«2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору;
б) совершенное в особо крупном размере, – наказывается…
– о дополнении ст. 165 УК РФ частью 3 следующего содержания: «3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, – наказываются…».
– об изложении ч. 2 ст. 216 УК РБ в следующей редакции: «Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, – наказывается…».
– о дополнении ст. 216 УК РБ частью 3 следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, – наказываются…».
– о внесении изменений в диспозиции ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ст. 10.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее КоАП РБ) с целью унификации сферы правового регулирования ответственности за причинение имущественного ущерба, с учетом предлагаемых изменений в УК двух стран.
8. Предложения о внесении следующих изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:
– о новой редакции абзаца 1 пункта 6, уточняющего квалификацию деяний, предусмотренных ст. 165 УК РФ, сопряженных с изготовлением и использованием заведомо подложных документов по их совокупности;
– об уточнении абзаца 4 пункта 12, разъясняющего квалификацию деяний, предусмотренных ст. 165 УК РФ, сопряженных с преступлениями в сфере компьютерной информации по их совокупности;
– об уточнении абзаца 2 пункта 16, раскрывающего структуру имущественного ущерба, являющегося общественно-опасным последствием преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 165 УК РФ;
– о дополнении пункта 18 абзацем 3, разъясняющим квалификацию деяний, связанных с получением денег за выполнение работ или оказание услуг в зависимости от полномочий лиц на их получение.
Предложения о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества»:
– о новой редакции абзаца 2 пункта 21, разъясняющего квалификацию деяний, предусмотренных ст. 216 УК РБ, сопряженных с преступлениями против информационной безопасности по их совокупности.
– о новой редакции пункта 34, уточняющего квалификацию деяний, предусмотренных ст. 216 УК РБ, сопряженных с изготовлением и использованием заведомо подложных документов по их совокупности.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в уточнении и углублении существующих научных взглядов и обосновании новых доктринальных положений об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, как преступления против собственности в уголовном праве Российской Федерации и Республики Беларусь.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
– в нормотворческом процессе законодательных органов;
– при подготовке обзоров судебной практики и разъяснений Пленумов Верховных Судов Российской Федерации и Республики Беларусь;
– в практической деятельности правоохранительных органов;
– при подготовке учебников, методических и лекционных материалов;
– в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право», «Актуальные проблемы уголовного права», «Особенности квалификации отдельных видов преступлений в сфере экономики» в юридических образовательных учреждениях России и Республики Беларусь.
Апробация результатов исследования. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД России и получили одобрение.
Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию российского и белорусского уголовного законодательства и практики его применения изложены в тринадцати опубликованных статьях, в том числе в пяти статьях в изданиях, входящих в перечень ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации.
Сформулированные концептуальные положения докладывались диссертантом на научно-практических конференциях и семинарах: в Московском университете МВД России по темам «Наука уголовного права и ее роль в реализации образовательных стандартов третьего поколения» (2012); «Проблемы применения уголовного закона в современных условиях» (памяти Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Н.И. Ветрова) (2013); в Академии МВД Республики Беларусь (г. Минск) по теме «Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов» (2013); в Академии права и управления ФСИН России (г. Рязань) по теме «Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний» (памяти профессоров Н.А. Стручкова и М.П. Мелентьева) (2013); в Российской академии правосудия (г. Москва) по теме «Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона» (2013); в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) по теме «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (2014).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов (Следственный комитет Республики Беларусь, УВД Гродненского областного исполнительного комитета Республики Беларусь), учебный процесс и научную деятельность Московского университета МВД России, учебный процесс Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), научно-исследовательскую деятельность Академии МВД Республики Беларусь.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Теоретические представления ученых Российской Федерации и Республики Беларусь об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения
Каждое уголовно наказуемое деяние имеет историю развития норм законодательства, предусматривающих ответственность за его совершение. Не исключением является и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения. При этом возникновение первых уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение данного преступления, обусловлено общественной необходимостью разрешения конфликта, возникающего при его совершении конкретным субъектом, путем применения к виновному мер уголовно-правового воздействия.
Н.С. Таганцев справедливо отмечал, что: «Если мы желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, то есть те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии»12.
Проведенный нами ретроспективный, сравнительно-правовой анализ норм уголовного законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения позволяет выделить три периода в генезисе законодательства об ответственности за совершение рассматриваемого уголовно наказуемого деяния.
1) начало XI - 20-е гг. XX вв. - период зарождения законодательства об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения;
2) 20-е гг. XX - 90-е гг. XX вв. - период становления законодательства об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения;
3) конец 90-х гг. XX вв. - настоящее время - период развития норм уголовного законодательства о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.
Начало периода зарождения уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения определяется первым упоминанием в правовом сборнике Древней Руси «Русской правде» (1019 — 1054 гг.) норм об уголовной ответственности за самовольное пользование чужим имуществом (лошадью, оружием или одеждой): «Аще поиметь кто чюжь конь, любо ороужие, любо порть, а познаеть въ своемь мироу, то взята емоу свое, а 3 гривне за обидоу» (ст. ІЗ)13. В этом же нормативном правовом акте в ст. 15 впервые предполагалось наступление ответственности за корыстное злоупотребление доверием путем невозвращения денежного долга на протяжении длительного срока или отказе вообще от такового: «Аже где възыщеть на дроузе проче, а он ся запирати почнеть (а), то ити ему на изводъ пред 12 человека (б); да аще бо-удеть обидя не вдалъ боудеть (в) достойно емоу свои скоть, а за обидоу 3 гривне»14.
Более поздним источником норм уголовного права15, в котором косвенно имелось указание на наступление ответственности за противоправные действия, близкие к причинению имущественного ущерба без признаков хищения, явилась Русская Правда, действовавшая во времена правления Ярослава Мудрого (XII 20 вторая половина XV вв.), так называемая ее пространная редакция. В указанном законодательном акте в дополнительных статьях «О коне» и «О человеце» устанавливалась уголовная ответственность за ряд преступлений, совершенных способом обмана. Так, лицо, продавшее коня с недостатками (болезнь), при их обнаружении покупателем обязано вернуть последнему тройную стоимость лошади: «А кто конь купит, княжь боярин, купечь или сирота, а будет в коне червь, или проесть, а то пойдет к осподарю, у кого будет купил, а тому свое серебро взяти опять взад за три годы»16. Лицо, завладевшее чужими деньгами путем обмана и пытающееся скрыться в другом государстве, отождествлялось с вором: «Аже чо-ловек полгав куны у людей, а побежить в чужую землю, веры ему не иняти, аки и татю»17.
Первым источником уголовного законодательства на территории современной Республики Беларусь, в котором содержалось упоминание об отдельных признаках исследуемого преступления, являлся Судебник Великого князя Казимира Ягайловича (1468 г.). Так, в ст. 23 Судебника прямо не указано на признаки анализируемого общественно опасного деяния, однако предусмотрен такой вид обмана, как нежелание возврата владельцу ранее найденной, заведомо чужой вещи: «А коли бы кто коня, а любо клячю знашол блудящюю, или иныи который речи изнайдеть, ино оповедати околици: не изнайдеть ли ея истець до трех днев, ино повести на королевскый двор, по давному, да переем свой возми; а пак ли который што утаить, а въсхочеть собе покорыстовать, а будеть на то довод: тот такый злодей, как который»18. В рассматриваемом случае законодатель счел необходимым уравнять ответственность за утаивание обнаруженной находки свыше трех дней с кражей, поскольку в деянии лица имел место обман, выраженный в невозврате заведомо чужой вещи. В ст. 25 Судебника предусматривалась ответственность за действия, случайно повлекшие причинение имущественного ущерба, — «щькода ся станеть»19. К таким случаям были отнесены действия лиц, некачественно изготовивших и проложивших мост через овраг или реку либо поддерживавших его в ненадлежащем исправном состоянии. Так, если на поврежденном мосту конь на скаку повредит себе ногу, то лицо его построившее, обязано было возместить ущерб путем уплаты штрафа владельцу коня, а также в ближайшее время провести ремонтные работы. В противном случае штрафные санкции возрастали20.
Продолжением зарождения законодательства об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения на территории современной Российской Федерации явилось издание Судебника 1497 г. (Великого князя Ивана III Васильевича). Ст. 55 предусматривала ответственность за невозврат долга, полученного для осуществления торговли. При этом ответственность наступала в зависимости от формы вины. Неуплата долга вследствие происшедшего с виновным несчастного случая: «...утеряется товар бесхитростно, истонет, или згорить, или рать воз-меть...» - влекла за собой обязанность возвратить взятую сумму «без росту», то есть без процентов. Если же невозвращение долга или потеря чужого имущества произошли по вине ответчика: «А кто у кого взявши что в торговлю, да шед пропнет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздньства...»22, - то он выдавался истцу «головою на продажу», в отличие от Русской Правды, где наказание назначалось по усмотрению кредитора.
Субъективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения
Для уяснения обмана как способа совершения анализируемого преступления необходимо рассмотреть его объективные и субъективные признаки. Объективные признаки выражены в понятиях «содержание», «форма» и «средство», поскольку они выступают в качестве логико-юридического инструментария познания обмана. Субъективные признаки данного понятия определяют его социально-психологическое содержание.
Содержание обмана обусловливает его существование в качестве социально-правового явления, составляет его сущностную основу и включает в себя следующие элементы: 1) сообщение ложных сведений; 2) умолчание о сведениях, о которых виновный должен был сообщить; 3) стремление виновного вызвать заблуждение у обманываемого.
Исходя из изложенного, нам представляется заслуживающей внимания классификация видов обмана в зависимости от обстоятельств, образующих его содержание, предложенная Р.А. Сабитовым. По мнению ученого, все виды обмана сгруппированы следующим образом: а) обман в отношении предметов (их существования, тождества, количества, размера, качества, цены и т.п.); б) обман в отношении личности обманываемого или третьих лиц (существования, тождества, особых свойств и личных качеств): в) обман в отношении юридических лиц (учреждений, организаций, предприятий и т.п.); г) обман по поводу различных событий и действий; д) обман в намерениях (ложные обещания)216. Указанная классификация видов обмана давалась в научной литературе применительно к мошенничеству, однако, на наш взгляд, она может быть применена, с учетом особенностей и для характеристики обмана при причинении имущественного ущерба.
Как и всякое явление, обман характеризуется не только содержанием, но и формами - внешним его выражением, анализ которых позволит выяснить ряд су щественных признаков обмана как способа причинения имущественного ущерба. Выделяют обман в форме активного поведения (обман действием - сообщения ложных сведений) и обман в форме пассивного поведения (несообщение сведений, которые обманывающий должен был сообщить).
Наиболее распространенной является активная форма обмана как способа причинения имущественного ущерба: она выражается во введении в заблуждение посредством искажения истины. Данная форма указывает на более высокую степень общественной опасности и лица, его совершившего. Как правильно отметил В.А. Владимиров: «...чем изощреннее и, так сказать, квалифицированнее обман, тем опаснее лицо, виновное в его совершении»217.
Обман в форме активного поведения может быть выражен в словесном (вербальном) обмане и несловесном (конклюдентном) обмане действием. При словесном обмане ложные сведения могут быть сообщены как в форме отрицания в виде категорических суждений либо в виде предположений, так и в форме утверждения, как устно, так и письменно. Устный словесный обман выражается в произнесении слов, сообщающих ложные сведения. Обман в письменной форме выражается в фиксации ложных мыслей человека на бумаге или в электронном виде и представлении таковых документов с целью извлечения имущественных выгод. Искажение истины может выражаться в материальном либо интеллектуальном подлоге. К первому виду следует отнести подлог, связанный с изменением вида документа, реквизитов документа. Второй вид образует подлог документов, имеющих верные атрибуты, но ложных по содержанию.
Обман действием заключается в передаче ложных сведений не словами, а телодвижениями, поступками, жестами (конклюдентными действиями), на основании которых можно сделать вывод об утверждении либо отрицании обманывающим тех или иных сведений. Приведем пример. С, решив воспользоваться услугой перевозки пассажиров, обратился к водителю такси Л. На вопрос водителя, имеются ли у С. деньги, необходимые для оплаты проезда, последний утвердительно кивнул головой, после чего сел в авто 87 мобиль и назвал маршрут следования. В дальнейшем, по прибытии в пункт назначения, С. обязанность по оплате проезда в сумме 1200 российских рублей не выполнил, причинив путем обмана Л. имущественный ущерб без признаков хище ния на указанную сумму . Вместе с обманом в форме активного действия, причинение имущественно-го ущерба может быть совершено в его пассивной форме .
В юридической литературе выделяют два вида пассивного обмана. Первый вид выражается в заведомом умолчании виновным об обстоятельствах, которые способствовали возникновению заблуждения у потерпевшего относительно наличия (отсутствия) у него обязанности или права требования передачи имущества либо иных объектов гражданских прав. Второй вид обусловлен сознательным использованием виновным чужого заблуждения, в возникновении которого он участия не принимал. Отличие указанных видов пассивного обмана заключается в том, что в первом случае виновный без участия третьего лица своим умолчанием об истине вводит в заблуждение потерпевшего, а во втором случае потерпевший был ранее введен в заблуждение третьим лицом и виновный воспользовался этим заблуждением. Данная форма обмана характерна при причинении имущественного ущерба в форме уклонения от передачи (уплаты) должного, а также в форме возложения виновным бремени своих расходов на потерпевшего.
Так, несообщение гражданином о нефункционировании электросчетчика, при котором потребление электроэнергии не учитывается, обусловливает заблуждение представителей соответствующих организаций о размере подлежащих передаче платежей. В этой связи необоснованной представляется точка зрения И.С. Халикова, утверждающего, что при подключении гражданина к электросети без ведома собственника электроэнергии возникает сомнение в квалификации та-ких действий, как обмана
Квалифицированные виды причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения
Вина в данном преступлении, как и в любом другом, является обязательным признаком. В диспозиции ст. 165 УК РФ (216 УК РБ) форма вины, с которой может быть совершено это преступление, не указывается. Вместе с тем причинение имущественного ущерба характеризуется лишь умышленной формой вины, о чем, как нами указывалось ранее, свидетельствуют способы его совершения, обман, злоупотребление доверием и модификация компьютерной информации.
Относительно вида умысла, с которым может быть причинен имущественный ущерб в результате указанного преступления, единой позиции в науке уголовного права нет. Большинство авторов признают возможность совершения исследуемого деяния лишь с прямым умыслом340. Другие авторы обосновывают совершение исследуемого общественно-опасного деяния как с прямым, так и с косвенным умыслом341. Третьи исследователи вообще не указывают на вид умысла, с которым может быть совершено исследуемое преступление , что нельзя признать верным.
По нашему мнению, справедливой видится первая из перечисленных позиций. Анализ уголовных дел о причинении имущественного ущерба свидетельствует о том, что в 100% данное преступление совершается с прямым умыслом. С нашим мнением согласились 83% опрошенных респондента.
Прямой вид умысла характеризуется обязательными моментами, относящимися к интеллектуальной и волевой сфере психической деятельности субъекта преступления. Рассмотрим содержание указанных моментов.
Интеллектуальный момент прямого умысла при причинении имущественного ущерба выражается в осознании виновным характера и степени общественной опасности данного деяния; признаков объекта преступления, которому наносится вред; альтернативных способов, с помощью которых причиняется имущественный ущерб; конкретной формы, в которой совершается исследуемое преступление; понимании, что в совершенном деянии отсутствует хотя бы один из признаков хищения.
При этом интеллектуальный момент прямого умысла выражается в том, что виновный осознает, что сообщает ложные сведения или умалчивает о сведениях, которые он должен был сообщить, или использует отношения доверия, либо вносит изменения в компьютерную информацию, посредством которых незаконно использует имущество, иные объекты гражданских прав; уклоняется от передачи (уплаты) должного; незаконно обращает в свою собственность или собственность третьих лиц имущество, которое не поступило, но должно было поступить потерпевшему; либо возлагает бремя своих расходов на потерпевшего. Как правильно отметил А.И. Рарог, при умысле виновный осознает как фактическое содержание совершаемых действии, так и их социальное значение .
Так, К., работая в должности консультанта в пункте приема платежей по проведению азартных игр в букмекерских конторах, с целью получения денежного выигрыша, зарегистрировала в компьютерной программе на различные спортивные соревнования ставки на общую сумму 400 000 российских рублей, которые не внесла в кассу, чем причинила индивидуальному предпринимателю Л. имущественный ущерб без признаков хищения на указанную сумму.
Согласно имеющихся в материалах дела сведений, К. на момент регистрации ставок в силу своего материального положения осознавала, что у неё отсутствуют денежные средства в указанной сумме, а также отсутствует реальная возможность их внесения в кассу .
С осознанием виновным общественной опасности своего деяния, близко связано осознание им противоправности содеянного. По нашему мнению, при причинении имущественного ущерба осознание виновным противоправности совершенного им деяния, для квалификации значения не имеет.
Интеллектуальный момент прямого умысла причинения имущественного ущерба также характеризуется характером предвидения общественно опасных последствий. Указанный момент заключается в предвидении возможности (вероятности) либо неизбежности наступления имущественного ущерба определенного размера.
Характер предвидения проиллюстрируем на следующем примере. За причинение имущественного ущерба путем обмана без признаков хищения была осуждена Л., которая, являясь директором средней школы, в период с 01.10.2003г. по 12.08.2009 г. фиктивно оформила несуществующее лицо В. в качестве уборщика служебных помещений. При этом В. реально свои функции не исполнял, среди уборщиков не значился, заработную плату не получал. За указанный период времени управление образования района ежемесячно с заработной платы В. производило обязательные отчисления в фонд социальной защиты населения, которые составили 2 317 966 белорусских рублей. Тем самым Л. своими незаконными действиями причинила имущественный ущерб путем обмана при отсутствии признаков хищения управлению образования района в указанном размере.
Обвиняемая Л., в ходе судебного разбирательства пояснила, что была осведомлена об обязательных отчислениях с заработной платы В. в фонд социальной защиты населения, но полагала, что для управления образования ущерб будет незначительным 5.
Волевой момент прямого умысла выражается в желании виновного в результате своих противоправных деяний наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба определенного размера, которые охватывались его предвидением.
Проблемы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения и его отграничения от иных сходных правонарушений
Материальным основанием отграничения рассматриваемых деяний выступает наличие у причинения имущественного ущерба общественной опасности, которая отсутствует у гражданско-правового деликта. Любое преступление является общественно-опасным, то есть опасным для общества. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» указано, что «характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации»402. Гражданские деликты являются общественно вредными, но не общественно-опасными.
Вопрос отграничения преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ (216 УК РБ), от административных правонарушений также заслуживает отдельного внимания, поскольку в КоАП двух стран403 существуют статьи, предусматривающие административную ответственность за причинение имущественного ущерба, а также иные правонарушения, подпадающие под признаки исследуемого преступления.
Причинение имущественного ущерба по УК РФ признается преступным, если такое деяние совершено в крупном, а по УК РБ - в значительном размерах. В случаях, когда ущерб не достигает указанных размеров, данное деяние следует относить к административному правонарушению. До вступления в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 г. № 420 - ФЗ404 подобный критерий отсутствовал, что создавало определенные трудности при отграничении преступного причинения имущественного ущерба от непреступного. В настоящее время российским законодателем проблема межотраслевого взаимодействия устранена. Одновременно указанным Федеральным законом впервые была установлена административная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, которая предусмотрена ст. 7.27.1 КоАП РФ. Аналогичная статья предусмотрена ст. 10.7 КоАП РБ. За 2012 год в Российской Федерации по статье 7.27.1 КоАП РФ было зарегистрировано 2195 административных правонарушений, а в Республике Беларусь за указанный период 138 таких правонарушений405.
К иным административным правонарушениям, подпадающим под признаки исследуемого преступления, можно отнести самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ, ст. 23.41 КоАП РБ); самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа (ст. 7.19 КоАП РФ); нарушение правил пользования электрической или тепловой энергией (ст. 20.10 КоАП РБ); нарушение правил пользования газом в быту (ст. 20.9 КоАП РБ); самовольное использование сетей электросвязи (ст. 22.5 КоАП РБ); безбилетный проезд (ст. 11.18 КоАП РФ, ст. 18.30 КоАП РБ), которые отграничиваются от преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ (216 УК РБ), также размером причиненного вреда.
Статистические данные и российская судебная практика позволяют нам сделать вывод о том, что наиболее часто исследуемое преступление до принятия Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ имело место в сфере неза конного пользования электроэнергией, что составляло 30 % от общего количества изученных нами судебных приговоров и постановлений, вынесенных до 07 декабря 2011 года. Именно поэтому в 2012 году было отмечено резкое снижение количества преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ.
В белорусской научной литературе обращалось внимание на неадекватность механизма преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РБ. В.В. Хилюта, анализируя проблему значительного имущественного ущерба, пришел к выводу, что многие действия, формально подпадающие под признаки ч.2 ст. 216 УК РБ (незаконное пользование электроэнергией, кабельным телевидением, льготными проездными документами в общественном транспорте и т.д.), не являются преступными по причине отсутствия значительного имущественного ущерба. Проблему ученый видит не в том, что лишь при определенных условиях подобного рода действия будут влечь административную ответственность, а в том, что если будет доказано, что лицо совместно с другим лицом (например, муж с женой) обманным образом подключились к электрическим сетям и недоплатили сумму, во много раз меньшую, чем значительный размер, являющийся необходимым условием наступления уголовной ответственности по ч.1 ст. 216 УК РБ, то такая ответственность наступит для обоих по ч. 2 ст. 216 УК РБ по признаку причинения имущественного ущерба без признаков хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору406. Очевидно, что в проиллюстрированном примере вред, причиненный указанными лицами, по своей сущности для общества опасным не является и тождественен вреду, причиненному при совершении административного правонарушения, поскольку имущественный ущерб не превысил значительного размера.
