Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ 16
1. Характеристика объективных признаков состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием ... 16
2. Характеристика субъективных признаков состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 77
3. Отдельные вопросы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 94
Глава 2. Криминологическая характеристика и предупреждение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 117
1. Современные тенденции криминологического характера причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 117
2. Криминологические особенности личности лиц, совершивших причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 136
3. Совершенствование криминологических мер предупреждения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 150
4, Роль наказания как особой меры предупреждения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием... 168
Заключение 186
Библиография 193
Приложения 212
- Характеристика объективных признаков состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
- Отдельные вопросы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
- Современные тенденции криминологического характера причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
- Совершенствование криминологических мер предупреждения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Отношения доверия являются основой нормальной жизнедеятельности любого цивилизованного общества. К сожалению, в период становления рыночной экономики доверительные отношения все чаще стали использоваться в преступных целях. Обман и злоупотребление доверием получили в последние годы широкое распространение в качестве совершения ряда преступлений против собственности, против экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Результаты экспертных опросов сотрудников правоохранительных органов (следователей органов внутренних дел и прокуратуры), судей общей юрисдикции и мировых судей свидетельствуют, что в настоящее время материальный ущерб от преступлений путем обмана или злоупотребления доверием составляет значительную долю в совокупном материальном ущербе, причиняемом иными корыстными ненасильственными преступлениями.
При совершении преступлений с использованием таких способов как обман или злоупотребление доверием, зачастую материальный ущерб причиняется не только отдельным физическим лицам, но и государственным, коммерческим и иным организациям (предприятиям, учреждениям).
Социальная напряженность в обществе, в немалой мере связанная с невысоким уровнем материального благосостояния значительной части населения, слабая защищенность прав и законных интересов собственников в различных сферах производства, распределения и потребления материальных благ, порождают многочисленные и многоаспектные проблемы по защите добросовестных граждан и хозяйствующих субъектов от общественно опасных деяний корыстной направленности, сопряженных с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и использованием при этом различного рода ухищрений криминального характера.
Этот негативный фон усугубляется остающимся до сих пор нерешенным целым рядом проблем уголовно-правового характера. Так, в частности, в науке
4 уголовного права не разработано, а в уголовном законодательстве не закреплено понятие причинения имущественного ущерба, хотя для правильного толкования и применения в следственной и судебной практике ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», данное понятие является одним из основополагающих. Кроме того, насколько об этом можно судить по результатам выборочного изучения уголовных дел, нет единства в понимании предмета этого преступления. Наряду с вышеизложенным, следует отметить, что в современной отечественной юридической литературе, к сожалению, не нашло отражение детальное и глубокое комплексное (уголовно-правовое и криминологическое) исследование проблематики преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
Исходя из данных следственной и судебной практики, характерной чертой указанных преступлений является повышенный уровень их латентности. Как свидетельствуют результаты экспертных опросов сотрудников правоохранительных органов и судей, а также результаты анализа материалов следственной и судебной практики, официальная регистрация подобного рода преступных посягательств составляет не более 12% реально совершаемых преступлений.
Кроме этого, в УК РФ нет специальной самостоятельной уголовно-правовой нормы об ответственности за ущерб гражданину, организациям, государству, причиненный путем взламывания кодов, защищающих счета в банках и супермаркетах, и похищений при этом денежных средств, в том числе через систему сети Интернет. Отсутствие такой специальной нормы в УК РФ приводит к различной квалификации подобных деяний. Так, например, за одно и тоже общественно опасное деяние в виде причинения имущественного ущерба с помощью проникновения в систему сети Интернет, в базу данных ЭВМ в правоприменительной практике органов дознания, органов следствия и суда ответственность наступает в одних случаях как за мошенничество, а в других аналогичных случаях как за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Результаты анализа уголовных дел в ряде судов расположенных на территории Уральского федерального округа показывают появление новых видов общественно опасных деяний, связанных с использованием сети Интернет, сотовой связи в виде неосновательно уплаченного тарифа за телефонные переговоры, которыми владелец или иной правообладатель в действительности не пользовался. Подобные противоправные деяния фактически причиняют ущерб, порой, в крупных и особо крупных размерах гражданам и юридическим лицам, но специальных уголовно-правовых норм об ответственности за эти деяния в УК РФ не предусмотрено. Иначе говоря, есть действия, наносящие материальный ущерб, но привлечь виновных по ст. 165 УК РФ бывает очень трудно в связи с особенностями новых видов общественно опасных деяний, не в полной мере соответствующих признакам состава преступления, предусмотренного рассматриваемой нормой. В ч. 2 ст. 3 УК РФ прямо говорится, что применение уголовного закона по аналогии не допускается. Это, в частности, означает, что появление на практике новых видов общественно опасных деяний не может служить основанием для привлечения за них к уголовной ответственности, пока эти деяния не признаны преступлениями и не закреплены в уголовном законодательстве. Данное обстоятельство обуславливает целесообразность криминализации отдельных новых видов общественно опасных деяний, имеющих место в реальной действительности, причиняющих имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием, ответственность за которые в уголовном законодательстве до сих пор не установлена.
В настоящее время значительную сложность в следственной и судебной практике при квалификации содеянного представляют случаи причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в виде непередачи должного по договору, сделке, обязательствам или по иным заранее определенным условиям. В частности, наибольшее распространение такие деяния получили в форме обманного уклонения от квартирной платы и оплаты коммунальных услуг по договору жилищного найма. Несмотря на то, что в юридической литературе по уголовному праву специалистами ранее уже обращалось
внимание на данную проблему, однако до настоящего времени она не нашла соответствующей регламентации в уголовном законодательстве. Проблема неуплаты за квартиру и жилищно-коммунальные услуги является в настоящее время особенно острой.
Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства обусловливают серьезные трудности при применении ст. 165 УК РФ в следственной и судебной практике при отграничении преступлений, предусмотренных данной статьей, от иных смежных общественно опасных деяний, что вызывает необходимость всестороннего научного анализа положений рассматриваемой нормы и уяснения содержания понятий и признаков причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления без признаков хищения.
Анализ следственной и судебной практики показывает, что нередко допускаются ошибки при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ и иных смежных деяний. В значительной мере это обуславливается не совсем удачной конструкцией ст. 165 УК РФ, регламентирующей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Уголовно-правовые и криминологические вопросы, связанные с причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, освещались в научных работах такими учеными, как Р.А. Базаров, А.И. Бойцов, Л.Д. Гаухман, И.Я. Козаченко, А.П. Коротков, А.В. Коржанский, М.Ф. Костюк, Ю.А. Красиков, СМ. Максимов, К.В. Михайлов, Н.И. Панов, С.А. Романов, В.А. Романцов, Д.Л. Никишин, В.В. Перч, А.В. Хабаров и др.
Данные специалисты внесли весомый вклад в развитие теории и практики противодействия причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем их работы не исчерпали всей проблематики, связанной с причинением ущерба без признаков хищения. Как правило, они были основаны на прежнем уголовном законодательстве. Кроме того, в этих работах не рассматривались вопросы о практике назначения наказания, об опыте зарубежного законодательства регламентации ответственности за причи-
7 нение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, либо затрагивались лишь фрагментарно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости системного исследования теоретико-прикладных проблем квалификации, уголовно-правовой характеристики обмана и злоупотребления доверием, отграничения данных преступлений от смежных составов, а также разработки научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию нормы уголовного законодательства об ответственности за посягательства с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, повышение эффективности ее применения. Всё вышеизложенное свидетельствует об актуальности темы настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Цель данного исследования состоит в комплексном уголовно-правовом и криминологическом научном анализе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Реализация сформулированной цели обусловила необходимость решения следующих взаимосвязанных между собой задач:
1) сформулировать уголовно-правовое понятие причинения имуществен
ного ущерба и проанализировать признаки, отграничивающие данное преступ
ление от хищений и иных смежных составов преступлений, а также от граж
данско-правовых деликтов;
2) исследовать наиболее типичные криминальные формы проявления
фактов причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребле
ния доверием собственнику или иному владельцу имущества;
проанализировать особенности способов причинения имущественного ущерба, на основе исследования сущности и содержания обмана и злоупотребления доверием, выявить специфические признаки, характеризующие причинение имущественного ущерба без признаков хищения тайным способом;
осуществить анализ уголовно-правовой категории ущерба, его значения для определения признаков объективной стороны состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;
разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию диспозиции ст. 165 УК РФ посредством законодательного закрепления в ней всех необходимых и достаточных признаков в более полной мере отражающих сущностную характеристику данного состава преступления;
определить основные направления совершенствования санкций в целях повышения эффективности применения наказаний за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;
исследовать современные тенденции криминологического характера причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;
на основе анализа криминологической характеристики разработать меры по совершенствованию профилактической деятельности органов внутренних дел по предупреждению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;
Обьеісг и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений против собственности в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства Российской Федерации и уголовного законодательства некоторых зарубежных стран, предусматривающих ответственность за корыстные преступления, связанные с использованием обмана и злоупотребления доверием, а также судебная и следственная практика по уголовным делам, связанным с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, научная литература по данному вопросу, а также мнение специалистов из числа опытных сотрудников правоохранительных органов и судей, данных официальной уголовной статистики информационных центров УВД, ГУВД субъектов РФ, входящих в состав Уральского федерального округа, информационно-аналитического центра МВД России.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование проводилось на основе диалектико-материалистическои методологии, в рамках которой для решения задач исследования применялись логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы. Также применялись методы изучения документов, анкетирования и некоторые другие методы, успешно апробированные специалистами в области уголовного права и криминологии. При подготовке диссертации широко использовались положения философии, общей теории права, теории конституционного права, теории уголовного права и криминологии.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующие уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское и административное законодательство, федеральные законы Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, а также руководящие постановления Пленумов и опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ.
Теоретическая база исследования» Научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные непосредственно исследуемой тематике, а также касающиеся общих вопросов теории права, уголовного права и уголовной политики, уголовно-процессуального, административного и гражданского права, криминологии, социологии и психологии.
Эмпирическая база исследования. В научном исследовании широко использовались материалы следственной и судебной практики. Было исследовано и обобщено с помощью специально разработанной программы более 200 уголовных дел по причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, охватывающих следственную и судебную практику в Челябинской, Свердловской, Тюменской и Курганской областях за период с 1997 по 2005 г.г., изучены данные официальной статистики о преступности в информационно-аналитических подразделениях органов внутренних дел и судебных департаментах вышеназванных регионов за период с 2000 по 2005 г.г.
В процессе диссертационного исследования было изучено 106 личных дел осужденных за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также проведено выборочное анкетирование 70 осужденных за данное преступление.
Для установления типичных трудностей при квалификации причинения имущественного ущерба в правоприменительной практике и учета мнений сотрудников правоохранительных органов по указанным проблемам был осуществлен экспертный опрос 58 следователей органов внутренних дел, 23 судей судов общей юрисдикции и 15 мировых судей.
Изучены материалы статистической отчетности Главного информационно-аналитического центра МВД России, информационных центров органов внутренних дел Уральского федерального округа, а также опубликованные результаты исследований специалистов в области уголовного права, криминологии, социологии, психологии.
Научная новизна диссертационного исследования характеризуется, прежде всего, объемом рассмотренных вопросов, относящихся к объекту и предмету диссертационного исследования. Автором представлено развернутое теоретическое обоснование социальной, уголовно-правовой и криминологической характеристики причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
В процессе исследования бала подробно изучена уголовно-правовая природа причинения имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием, произведен статистический анализ уровня данной преступной деятельности в России, рассмотрены особенно личности преступника, совершающего рассматриваемую категорию преступлений. Кроме того, в работе подробно изучены вопросы предупреждения преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, в том числе и уголовно-правовыми средствами.
В работе поставлены и решены следующие проблемы уголовно-правового характера: исследованы признаки состава причинения имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием, указаны признаки,
позволяющие разграничить данное преступление со смежными преступлениями, гражданскими и административными правонарушениями, проанализировано зарубежное уголовное законодательство, посвященное борьбе с указанным видом преступлений. В ходе диссертационного исследования были сделаны важные предложения по изменению отечественного уголовного законодательства, позволяющие увеличить эффективность действия уголовного закона в отношении преступлений, закрепленных в ст. 165 УК РФ. Эти предложения касаются дополнения состава рассматриваемого преступления тайным способом причинения ущерба, введения признака минимально необходимого размера вреда, унификации терминологии, описывающей ущерб.
В работе подробно проанализировано современное состояние и динамика развития преступности в сфере совершения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Целесообразность такого подхода в работе обусловлена концептуальным значением статистического анализа и прогнозирования развития преступности, их актуализацией в современный период развития общественных отношений, повышением в нынешних условиях значимости требований к принятию решений в сфере борьбы с преступностью: компетентности правоохранительных органов, научности разрабатываемых программ по предупреждению отдельных видов преступлений, своевременности принятия конкретных адекватных мер. В соответствии с этим были сделаны конкретные предложения по предупреждению причинения имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием, в особенности через применение уголовной репрессии.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в определенном вкладе автора в развитие науки уголовного права и криминологии, в решении ряда теоретических и практических задач борьбы с рассматриваемым видом преступлений.
При подготовке диссертации и обосновании выносимых на защиту положений автор опирался на имеющийся в данной области опыт отечественных и зарубежных криминологов и правоведов, определяя возможности его восприятия применительно к деятельности законодателя и
12 ятия применительно к деятельности законодателя и правоохранительных органов.
Научная новизна исследования конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Анализ научной литературы по уголовному праву, следственной и судебной практики показывает несостоятельность имеющихся позиций отдельных авторов признания в качестве непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, только общественные отношения по распределению материальных благ. В диссертации сформулировано авторское определение понятия непосредственного объекта данного состава преступления, под которым предлагается понимать общественные отношения, связанные с правом владения и распоряжения собственностью, как самим собственником, так и другим законным владельцем.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, является имущество, еще не находящееся в собственности физического или юридического лица, но которое должно было поступить в их собственность. Данное свойство отличает предмет указанного преступления от предмета хищений, под которым понимается имущество, неправомерно изъятое из владения собственника или другого законного владельца.
Для единообразного толкования признаков состава преступления, закрепленного в ст. 165 УК РФ, под причинением имущественного ущерба следует понимать обманное уклонение от передачи должного, либо обращение в свою пользу имущества, которое еще не находилось в фонде собственника, но подлежало передаче в него, либо использование виновным вверенного ему имущества на основании трудовых отношений или гражданско-правового соглашения, при отсутствии признаков изъятия этого имущества из фондов собственника.
На основе анализа правоприменительной практики следует признать, что причинение имущественного ущерба без признаков хищения может быть
13 совершено тайно. К данной разновидности преступных действий ст. 165 УК РФ примыкает незаконное использование материальных благ, лишенных физических признаков, необходимых для признания содеянного хищением (например, пользование электрической и другими видами оплачиваемой энергии). В связи с этим состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 165 УК РФ, необходимо дополнить признаком тайного способа причинения ущерба. В связи с этим предлагается следующая редакция диспозиции ч. 1 ст. 165 УК РФ: «Причинение значительного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем обмана, злоупотребления доверием, либо тайным способом при отсутствии признаков хищения».
Уголовный закон не связывает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием с каким-либо минимальным размером этого ущерба. Поэтому не привлечение к уголовной ответственности за незначительное причинение вреда возможно только по положению ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния. Признак малозначительности деяния является сугубо оценочным, и это не способствует его единообразному применению в правоприменительной практике. Для правильного и однозначного толкования минимального размера ущерба-необходимо ввести в состав рассматриваемого преступления признак значительного ущерба.
В связи с тем, что понятие значительного ущерба в ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ распространяется только на физических лиц, представляется важным дополнить ст. 165 УК РФ примечанием следующего содержания: «Значительный ущерб гражданину в настоящей статье определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а юридическим лицам не менее двадцати пяти тысяч рублей». Данное примечание позволит отграничить ущерб, причиненный физическому лицу от ущерба, причиненного юридическому лицу и, таким образом, учесть значимость вредных последствий в зависимости от имущественного состояния потерпевшего.
В отличие от хищений, где для определения крупного или особо крупного размера имеет значение стоимость похищенного чужого имущества, в преступлении предусмотренного ст. 165 УК РФ, с учетом специфики механизма причинения ущерба, определяющей должна быть категория ущерба, а не размера. В связи с этим, необходимо в ч. 2 ст. 165 УК РФ понятие «размер» заменить на понятие «ущерб». В этой связи представляется необходимым внести соответствующее дополнение, после слов «крупным размером» включить понятие «крупным ущербом» в ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ: «Крупным размером, крупным ущербом в статьях настоящей главы признаются стоимость имущества, ущерб, в сумме превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей».
Анализ уголовных дел о преступлениях предусмотренных ст. 165 УК РФ свидетельствует, что нередко данное общественно опасное деяние совершается с использованием компьютерной и иной техники, а также средств сотовой и иной связи, что свидетельствует о необходимости криминализации данного деяния, совершенного с помощью названных средств, в качестве квалифицирующего признака. Целесообразно ввести отвечающий потребностям времени новый квалифицирующий признак в ч. 2 ст. 165 УК РФ «с использованием компьютерной и иной техники, а также средств сотовой и иной связи», что позволит учесть распространенную и повышенную степень общественной опасности причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного с помощью названных средств.
Целесообразно дополнить ст. 165 УК РФ новым квалифицирующим признаком совершения данного деяния с использованием служебного положения. Законодательное установление указанного признака позволит учесть распространенное в следственной и судебной практике обстоятельство при совершении деяния, предусмотренного ст. 165 УК РФ, которое в настоящее время, к сожалению, не нашло отражения в действующем уголовном законодательстве.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при дальней-
15 шем совершенствовании действующего уголовного законодательства. Отдельные рекомендации могут быть реализованы при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, отдельные положения диссертации могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов и суда по предупреждению причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Также результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе по учебным курсам «Уголовное право России (Особенная часть)» и «Криминология» в высших образовательных учреждений юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на межвузовских, международных научно-практических конференциях в Челябинском государственном университете (2004, 2005 гг.), Шадринском государственном педагогическом институте (2004, 2006 гг.), на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии в Челябинском государственном университете. (2003-2005 гг.).
Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования опубликованы в восьми научных статьях, которые используются в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по уголовному праву в Шадринском государственном педагогическом институте.
Структура и объем диссертации определена задачами и логикой исследования. Структура диссертации определена характером исследуемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Характеристика объективных признаков состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
В науке уголовного права России под объектом преступления принято понимать то, на что посягает лицо, совершившее общественно опасное деяние, и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления1. Правильное определение объекта преступления имеет исключительно важное теоретическое и практическое значение. Так, выяснение объекта позволяет определить сущность преступления, найти границы действия уголовно-правовых норм, способствует правильной квалификации деяний, а также их отграничению от смежных составов. Объект преступления положен в основу построения системы Особенной части УК РФ.
В науке уголовного права проблема объекта постоянно находится в центре внимания. Однако по многим вопросам по-прежнему существуют противоречивые выводы и суждения. Мы не ставим целью углубляться в сложные теоретические проблемы объекта преступления, учитывая, что это вызывает определенные трудности и в связи с этим может быть предметом отдельного исследования. Для начала представляется важным определить нашу позицию по некоторым вопросам, связанным с объектом преступления.
Советская, а позже российская теория уголовного права с начала ее существования постоянно придерживается того положения, что объектом пре-ступления всегда являются определенные общественные отношения . Многие авторы подчеркивают принципиальную значимость такого рода представлений об объекте преступления, их важность для правильного уяснения социальной сущности и общественной опасности любого преступного посягательства1. Это тем более важно, что в настоящее время предпринимаются попытки другого определения объекта преступления. В частности, Г.П. Новоселов понимает под объектом преступления отдельное лицо или множество лиц, против которых оно совершается . А.В. Наумов считает, что в ряде случаев (например, убийство) теория объекта преступления как общественного отношения «не срабатывает»3. Однако, не вдаваясь в дискуссию по этому вопросу, мы будем придерживаться общепринятой позиции определения объекта преступления как общественного отношения. Исходя из сказанного, объект преступления - это совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом, на которые посягает лицо, совершившее общественно опасное деяние, и которым причиняется вред в результате преступления4. Причем под общественными отношениями понимаются многообразные связи между людьми в процессе их совместной деятельности по поводу интересующих их предметов, явлений материального и нематериального мира, находящиеся под охраной правовых норм5. 2. В теории уголовного права широкое распространение получила трехступенчатая классификация объектов преступления (общий, родовой и непосредственный). Эта классификация впервые была предложена в 1938 году В.Д. Меныыагиным и на протяжении многих лет не вызывала сомнений. Впервые она была подвергнута критике Б.С. Никифоровым,1 а позже и некоторыми другими учеными2.
В литературе не раз предлагалось перейти к четырехступенчатой классификации объектов преступления3. Вместе с тем трехступенчатая классификация объектов преступления соответствовала структуре прежних уголовных кодексов (УК РСФСР 1926 года и УК РСФСР 1960 года), Особенная часть которых делилась только на главы. «Трехстепенному делению - Особенная часть -глава Особенной части - состав-преступления - соответствует, и трехстепенное деление объекта охраны: общий объект - родовой объект - непосредственный объект»4. Однако принципиально новая структура УК РФ 1996 года с делением Особенной части не только на главы, но и на разделы (объединяющие отдель-ные главы) позволяет перейти к четырехступенчатой классификации, при которой выделяется так называемый видовой объект, соотносящийся с родовым как часть с целым или, иначе говоря, как вид с родом5. Данную классификацию объектов преступления мы возьмем за основу дальнейшего исследования. Данная позиция обусловлена тем, что четырехступенчатая классификация объекта преступления наиболее оптимально подходит к структуре действующего уголовного закона и соответствует современному отношению науки уголовного права России к категоризации объектов преступного посягательства6.
Таким образом, объект преступления делится на следующие виды: общий объект преступления, родовой объект преступления, видовой объект преступления и непосредственный объект преступления. Под общим объектом преступления принято понимать всю совокупность общественных отношений охраняемых уголовным законом . Родовым объектом преступления являются общественные отношения, на которые посягают преступления, нормы об ответственности, за совершение которых помещены в единый раздел. Соответственно под видовым объектом следует понимать общественные отношения, нормы об ответственности, за совершение которых помещены в единую главу2. Непосредственный объект преступления - это совокупность общественных отношений, которым причиняется вред в результате совершения конкретного преступления3.
Отталкиваясь от указанной классификации объекта преступления и структуры УК РФ, родовой объект причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием можно определить как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики страны как целостного организма . Прежде всего, к ним относятся отношения собственности на орудия и средства производства, а также на предметы труда. Кроме того, они охватывают общественные отношения по управлению экономической деятельностью, а также отношения в сфере производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Таким образом, отношения собственности на орудия и средства производства, на-предметы труда являются структурным элементом более сложного образования, именуемого производственными, экономическими отношениями.
Отдельные вопросы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Причинение имущественного ущерба, обладая самостоятельными, свойственными ему объективными и субъективными признаками, имеет также ряд общих признаков с другими преступлениями, которыми имущественный ущерб причиняется государству или собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием.
Это преступления, предусмотренные ст. 159, 160, 166, 176, 177, 198, 199, 201, 285 УК РФ и т.д. Признаки этих общественно опасных деяний имеют значительное сходство с преступлением, указанным в ст. 165 УК РФ, вследствие чего нередко возникают трудности при квалификации названных посягательств. Это и обусловливает необходимость специального рассмотрения вопроса об отграничении названных преступлений от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Наиболее тесно рассматриваемое преступление соприкасается с хищениями, предусмотренными ст. 159 и 160 УК РФ.
Состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может применяться только тогда, когда в содеянном отсутствуют признаки хищения, главным из которых является незаконное изъятие имущества из фондов собственника, тогда как рассматриваемое преступление совершается путем воспрепятствования поступлению данного имущества в фонд собственника или уклонения от передачи имущества, которое по тем или иным законным основаниям должно поступить в указанный фонд.
Отсюда вытекает различие и в характере материального ущерба: в хищении он выражается в реальном лишении собственника или владельца, принадлежащих ему ценностей (положительный ущерб), а в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием - в виде так называемой упущенной выгоды (неполученного дохода).
Стало быть различна в сопоставляемых преступлениях и субъективная направленность обмана или злоупотребления доверием: при хищении они служат средством незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, средством незаконного удержания у себя имущества, подлежащего передаче лицу, имеющему право на это имущество, благодаря чему виновный не только причиняет имущественный ущерб собственнику или иному владельцу, но и извлекает определенную имущественную выгоду для себя или других лиц.
Таким образом, в отличие от хищения в форме мошенничества, когда виновный путем обмана незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, ущерб причиняется не путем безвозмездного изъятия чужого имущества из обладания собственника, а посредством обманного уклонения от передачи должного. Следовательно, основное отличие между рассматриваемыми составами состоит в механизме извлечения виновным незаконной имущественной выгоды.
Так, обоснованно были переквалифицированы городским судом г. Тюмени с ч. 2 ст. 159 УК РФ действия гражданина А., который во время проведения на футбольном стадионе концертов популярных эстрадных артистов продавал билеты гражданам, желающим пройти на концерт, направляя их к входу, где стоял контролер К., с которым он находился в предварительном сговоре при этом противоправно получая от них соответствующую плату, обращая ее в свою пользу1. Городской суд совершенно верно указал в обвинительном приговоре, что действия виновных подлежат квалификации по ч. 2 ст. 165 УК РФ (группа лиц по предварительному сговору).
Отдельно необходимо выделить действия по доступу к системе сотовой связи, которые не являются наказуемыми с позиции отечественного уголовного закона (приобретение клонированных абонентских подвижных станций, заключение контракта на основании подлинных документов, впоследствии неоплата произведенных переговоров и изменение места пребывания и др.).
Постановлением о прекращении уголовного дела по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР установлено, что С. приобрел устройство для незаконного подключения к сотовой сети. (Согласно заключению эксперта данное устройство представляет собой сотовый телефон Micro Тас Ultra Lite стандарта D-AMPS промышленного изготовления. Оно доработано на аппаратном уровне для получения возможности считывания идентификационных номеров активных сотовых телефонных трубок с целью последующего подключения для работы в качестве «двойника».) Устройство было подключено к сотовой сети ЗАО «Акос» без уведомления последнего. С. пользовался устройством в личных целях в период с 25.02.2000 г. до 18.04.2000 г., чем нанес ЗАО «Акос» материальный ущерб в размере 6721 рублей.
Действия С. по пользованию «двойником» были квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ, а действия по приобретению устройства были признаны правомерными с позиции уголовного законодательства1.
Как видно, указанные выше уголовно-релевантные и правомерные действия представляют собой не пользование ресурсами (услугами) сотовой связи без цели надлежащей оплаты, а направлены на получение и предоставление различной степени доступа к данным услугам.
Ответственность за преступные действия по пользованию ресурсами (услугами) сотовой связи наступает, в зависимости от тех или иных обстоятельств, установленных по уголовному делу, по ч. 1, 2, 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) или ч. 1, 2, 3 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).
Подобный дифференцированный подход заключается в следующем.
Во-первых, использование идентификационных данных легального пользователя, преднамеренное указание неверных данных путем представления поддельных документов при заключении контракта на пользование услугами сотовой связи, хищение абонентских подвижных станций для осуществления пользования ресурсами сотовой связи без надлежащей оплаты является определенной формой обмана в смысле ст. 165 УК РФ и ст. 159 УК РФ1.
Во-вторых, ст. 159 УК РФ говорит о преступности приобретения права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием (то же самое предполагает и ст. 165 УК РФ), а примечание к ст. 158 УК РФ (кража) определяет хищение лишь как изъятие и/или обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц.
В ст. 128 ГК РФ содержится формулировка «иное имущество, в том числе имущественные права», из которой следует, что обратить в свою пользу при хищении можно и имущественные права.
По своему правовому содержанию, в состав отношений, возникающих в сфере деятельности по предоставлению услуг сотовой связи, входят в большинстве своем имущественные права обязательственного характера, т.е. право требования компании-оператора к абоненту об уплате соответствующих сумм по договору на оказание услуг сотовой связи, право требования контрагентов компании-оператора по оплате, используемых ее абонентами каналов связи, право требования абонентом оказания в соответствии с договором ресурсов (услуг) сотовой связи и др.
Использование идентификационных номеров легальных пользователей для осуществления пользования ресурсами сотовой связи без цели надлежащей оплаты является не чем иным, как приобретением права пользования указанными ресурсами, в том числе и счетом легального абонента.
Современные тенденции криминологического характера причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Преступления против собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием, характеризуются повышенной общественной опасностью, поскольку не только причиняют материальный вред конкретным лицам, но и оказывают негативное влияние на политическую, социально-экономическую, правовую сферы жизнедеятельности общества, сдерживают развитие честного предпринимательства, нормальных рыночных отношений и экономики в целом.
Важным направлением проблемы борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием является освещение ее криминологических аспектов, позволяющих правильно определить приоритеты в предупреждении, выявлении и пресечении изучаемого вида преступности.
Нельзя не обратить внимание на весьма неблагоприятные тенденции рассматриваемого вида преступлений, так как наука и практика повсеместно сталкиваются с двумя главными проблемами: рост причинений имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и снижение уровня их предупреждения и раскрываемости. Это несет в себе потенциал возникновения не только криминального беспорядка, но и соответствующего общественного и экономического кризиса.
В связи с этим представляется целесообразным сделать криминологический анализ современных тенденций преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, социальных последствий преступной деятельности лиц, их совершающих, что позволит разработать определенные меры по предупреждению совершения новых преступлений.
Теоретической основой рассмотрения криминологического аспекта анализируемых преступлений являются, прежде всего, труды ученых-криминологов, в которых разработаны методологические основы изучения преступности, их причин, личности преступника, мер по предупреждению отдельных видов преступлений и т.д.1
Криминологическая характеристика преступлений и лиц их совершающих - это «совокупность научно-обоснованной и систематизированной информации о состоянии, уровне, структуре, динамике, причинах и условиях преступности (ее отдельных видов, или отдельных групп и видов преступлений), свойствах личности правонарушителя и потерпевшего, а также закономерностях их изменения, обусловленных генезисом общества»2.
На наш взгляд, одним из самых рациональных и экономных методов, при помощи которого возможно получение информации о состоянии, уровне, структуре и динамике преступности, ее отдельно взятых видов, а также отдельных групп и видов преступлений является статистический учет, который ведется в ИЦ ГУВД и ИЦ Судебных Департаментах. До 1998 года статистический учет в информационных центрах по исследуемой проблеме велся в графе «Преступления в сфере экономики» как иные преступления. Ввиду этого существовали определенные затруднения с установлением точного числа преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ.
С 1998 года в базе данных статистической отчетности информационных центров в графе «Преступления в сфере экономики» появился отдельный пункт «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» по территориям и отдельный пункт по совершению данного преступлении на транспорте.
Причинение имущественного ущерба (преступления, совершаемые на территории, а не на транспорте), в большинстве случаев совершается в городах или крупных населенных пунктах.
Из приведенной таблицы видно, что рассматриваемое преступление - это прежде всего проблема городов с их многочисленным населением, значительной массой приезжих, большой территорией, разветвленной транспортной и жилой сетью. Вместе с тем различные формы причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием распространены в средних и даже мелких по городским масштабам населенных пунктах.
Безусловно, в мелких населенных пунктах уровень рассматриваемого деяния в силу ряда обстоятельств меньше. Не только потому, что меньше объектов и предметов посягательств, но и в силу более высокого уровня социального контроля, когда поведение каждого человека оказывается на виду у окружающих.
Значительной причиной рассматриваемого вида деяний явились недостатки деятельности правоохранительных органов по выявлению, регистрации, раскрытию и привлечению к уголовной ответственности. По расчетным данным некоторых авторов в итоге правоохранительные органы регистрируют 10-12 преступлений против собственности из 1001, а по нашим данным еще меньше - (в пределах до 8 преступлений). Рассматриваемое преступление как бы «просеивается» прежде чем быть зарегистрированным: сначала сами потерпевшие «отбирают» деяния, о которых следует сообщать в правоохранительные органы, а затем эти органы «отбирают» преступления, которые, по их мнению, можно зарегистрировать. Так и создается официальная система учетов преступлений, образуя, таким образом, и их латентность.
По признакам выявленное и учтенности латентную преступность можно разделить на три группы: 1) естественно-латентные - преступления, не ставшие известными правоохранительным органам и потому не учтенные в уголовной статистике; 2) пограничные ситуации - случаи, когда факт преступления обнаруживается, но по различным причинам оно не осознается как преступление лицом, его обнаружившим ; 3) искусств енно-латентные - преступления, известные правоохранительным органам, но не принятые на учет (сокрытые)3.
Для причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения характерно преобладание первой группы латентных преступлений. Она характеризуется естественной ла-тентностью, так как средства и способы причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием постоянно меняются, совершенствуются, а противопоставить им адекватные меры со стороны правоохранительных органов государство не в силах.
Совершенствование криминологических мер предупреждения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Предупреждений преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, представляет собой систему, которая включает в себя: объекты профилактики; ее основные уровни и формы; меры предупредительного воздействия; субъектов, осуществляющих эту работу.
Важным критерием результативной предупредительной деятельности является соответствие содержания и иерархии предпринимаемых мер содержанию и иерархии причин и условий причинения имущественно ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Поэтому меры предупреждения корыстной преступности могут носить экономический, социальный, политический, организационный, правовой, технический и воспитательный характер.
Криминология и практика борьбы с преступностью исходят из того, что профилактика преступности должна осуществляться путем сосредоточения усилий:
1. всех государственных органов, правовых, специализированных органов непосредственно ориентированных на профилактику преступлений при исполнении наказаний (ОВД, прокуратуры, органы уголовно-исполнительной системы) общественных организаций, реализации экономических, политических и других мероприятий на выбранном направлении профилактики;
2. органы местного самоуправления, которые смогут осуществлять контроль за деятельностью расположенных на их территории правоохранительных органов, издавать нормативные акты в сфере борьбы с преступностью, определять главные направления уголовной политики и др.;
3. негосударственных специализированных организаций, непосредственно осуществляющих борьбу с преступностью (частные и охранные агентства и предприятия, службы безопасности);
4. граждан России, специалистов в той или иной области, прошедших специальную подготовку и обучение (менеджеры предприятий, трудовые коллективы, представители внутрихозяйственного и государственного контроля, психологи, экономисты, финансисты, программисты компьютерной техники и др-) Эффективность борьбы с преступностью вообще и с преступлениями против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, в частности, в значительной степени определяется набором средств и способов воздействия на нее как на социальное явление1.
В связи с чем в криминологии выделяются, как правило, два уровня предупредительной деятельности: 1) уровень общесоциальных мер предупреждения преступности; 2) уровень индивидуального (специального) предупреждения конкретных преступлений2. Предупредительные меры, являющиеся содержанием и первого, и второго уровней предупредительной деятельности, в контексте настоящего исследования рассматриваются как направленные на предупреждение преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, в форме воздействия на причины и условия их совершения, в том числе на снижение степени их латентности и на снижение степени виктимности потерпевших.
Первый уровень предупредительной деятельности представляет собой комплексную разработку и применение экономических, социально-культурных, правовых и организационных мер по предупреждению преступности. Этот уровень предупредительной деятельности предполагает, что позитивное развитие общества, совершенствование его политических, экономических, социальных и иных институтов, устранение из жизни людей кризисных явлений объективно могут способствовать предупреждению преступности.
Также нельзя не согласиться с тем, что оздоровление условий жизнедеятельности членов общества должно сочетаться с целенаправленным воспитательным воздействием на человека в направлении формирования у него системы ценностей, установок, убеждений, соответствующе закрепленным в нормативной системе, в связи с чем прямо криминогенна пропаганда вседозволенности, допустимости использования любых средств для достижения цели1.
Второй комплекс мер предупреждения рассматриваемого преступления, вытекает из предыдущей стратегии, так как является последовательным решение проблемы социальной защищенности населения в виде преобразований в экономической сфере, способствуя вытеснению из жизни общества или уменьшению масштабов таких явлений, как нищета, безработица, бытовая неустроенность.
К ним относится, в первую очередь, наведение элементарного порядка в бюджете страны, в эффективном использовании бюджетных средств, выделенных на социальные цели, на общую и адресную защиту социально слабых слоев населения.
Это вполне достижимо, несмотря на то, что наше общество начинает ориентироваться на рыночную экономику, где имущественное неравенство как одно из основных противоречий в детерминации корыстной преступности является неизбежным и неустранимым. Но и в этих условиях возможно определенное сглаживание неравенства, которое будет иметь место при наличии условий для многообразия и широкой доступности легальных способов достижения материального благополучия. В этих условиях личность будет выбирать правомерный путь достижения этой цели, как единственно возможный. Государство, в свою очередь, должно оказывать достойную помощь людям, которые в силу различных причин оказались в затруднительном материальном положении (безработным, инвалидам, пенсионерам)2. Так, величина прожиточного минимума на 4 квартал 2005 года составляет 2396 рублей3, а минимальный размер оплаты труда на 1 сентября 2005 года составляет лишь 800 рублей1.
Особая роль в предупреждении причинений имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием принадлежит жесткому социально-правовому контролю за экономической деятельностью юридических и физических лиц. Это направление в последние годы активно реализуется путем издания федеральных законов, указов Президента и постановлений Правительства, исполнение которых пока, оставляет желать лучшего.
На снижение уровня преступлений против собственности может повлиять и создание программы развития производства и поддержки малого предпринимательства и увеличения числа рабочих мест, так как безработные и лица, не имеющие постоянного источника доходов, могут стать резервом для пополнения армии расхитителей2.
Причем основными, общесоциальными мерами по предупреждению преступности являются положительные преобразования общественных отношений в сфере производства и распределения, направленные на повышение материального благосостояния населения.
Особое внимание следует уделять правовому обеспечению борьбы с причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
В настоящее время профилактика должна касаться, как снижения возможности преступникам совершать рассматриваемые преступления, так и способности потенциальных и реальных жертв выявлять совершаемые в отношении них обман и злоупотребления доверием и адекватно реагировать на сложившуюся ситуацию.
