Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис российского и зарубежного уголовного законода тельства об ответственности за преступления, сопряженные с обманом или злоупотреблением доверием 14
1. Развитие норм отечественного уголовного права регламентирующе го ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 14
2. Обман и злоупотребление доверием как способ совершения имущественных преступлений в зарубежных странах 34
Глава 2. Уголовно-правовой анализ причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по действующему законодательству Российской Федерации ^4
1. Объективные признаки преступления, предусмотренного статьей УК РФ: объект и объективная сторона 54
2. Субъективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: субъект и субъективная торона уу
3. Проблемы квалификации и отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных деянии
4. Наказание за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы назначения и эффективности
Глава 3. Основные причины и направления предупреждения посягательств на собственность, сопряженных с обманом 156
1. Современное состояние и причины роста преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ 15
2. Перспективы совершенствования уголовного законодательства обответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Заключение
Библиография
- Обман и злоупотребление доверием как способ совершения имущественных преступлений в зарубежных странах
- Субъективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: субъект и субъективная торона
- Проблемы квалификации и отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных деянии
- Перспективы совершенствования уголовного законодательства обответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Собственность, выступая в качестве экономической и социальной гарантии стабильности существования и развития общества и государства, является объектом пристального внимания и воздействия со стороны активно проявившей себя в последние годы преступности. Анализ сложившейся в стране ситуации показывает, что криминальная экспансия в экономику становится одной из наиболее острых проблем в жизни современной России, что требует адекватного правового обеспечения, позволяющего выстроить эффективную защиту всех форм собственности от преступных посягательств.
В то же время уголовно-правовое регулирование отношений собственности, несмотря на большое число норм об ответственности за посягательства на эту сферу, нельзя назвать удовлетворительным, подтверждением чему является неуклонный рост таких общественно опасных и распространенных деяний, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
По данным ГИАЦ, в последние пять лет отмечается устойчивая тенденция к росту этих посягательств, составляющая в среднем 5% ежегодно. В то же время за этот период, согласно данным Судебного департамента Верховного Суда РФ, было осуждено лишь каждое третье лицо, совершившее указанное деяние. Значительная латентность преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, связана со сложностью их правовой оценки и разграничения со сходными деяниями, выявления причин и условий их совершения, с появлением новых, ранее не известных правоохранительным структурам способов их совершения, затрудняющих их квалификацию.
Положительная динамика криминальной активности, позволяющей безнаказанно получать солидный незаконный доход, и то, что факт совершения преступления не получает негативной оценки как со стороны государства, так и общества, влечет деформацию правосознания значительного числа граждан и подталкивает к совершению новых преступлений и тех, кто уже преступал закон, и тех, кто его не нарушал.
Уголовно-правовые нормы не являются панацеей в борьбе с преступностью, однако правильное применение уголовного законодательства – одно из наиболее эффективных средств борьбы с криминальными посягательствами на собственность. При этом в доктрине и на практике отсутствует единство взглядов на многие проблемы, связанные с реализацией положений ст. 165 УК РФ, тем более что правоприменители и теоретики выявили серьезные недостатки закрепленных в данной норме законотворческих решений.
Указанные обстоятельства предопределяют необходимость и актуальность проведения научных исследований уголовно-правовых аспектов причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, имеющих важное теоретическое и прикладное значение и направленных на повышение эффективности мер противодействия этим преступлениям.
Степень научной разработанности темы. Анализу различных аспектов правовой оценки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием посвящены научные труды таких российских ученых, как: А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Л.А. Вайнер, В.В. Векленко, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, Ю.Ю. Малышева, Н.С. Матышевский, Д.Л. Никишин, Н.И. Панов, Н.М. Перч, В.И. Плохова, В.А. Романцов, Т.Л. Сергеев, Н.В. Сычев, И.Х. Халиков, Г.И. Хлупина, В.С. Устинов, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.
Многие из предложений, высказанных названными криминологами в рамках проводимых ими исследований, внесли определенный вклад в разработку проблемы противодействия рассматриваемому преступлению и нашли практическое применение. Однако в силу многоаспектности проблемы и ее сложности осталось много вопросов теоретического и практического характера, требующих ответа и не разрешенных в трудах указанных теоретиков.
Объектом проводимого исследования является комплекс общественных отношений, связанных с уголовно-правовыми и криминологическими аспектами противодействия причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в современных условиях и обеспечением конституционных прав граждан, страдающих при посягательствах на собственность.
Предмет диссертационного исследования составляют:
– нормы действующего, дореволюционного и советского уголовного законодательства, регулирующего отношения собственности;
– доктринальные правовые и экономические источники по исследуемой проблеме, а также по смежным вопросам уголовно-правового, гражданско-правового, административного и социологического характера;
– современное и ранее действующее зарубежное законодательство в рассматриваемой области;
– судебно-следственная практика по делам о преступлениях, причиняющих имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием;
– результаты проведенных диссертантом опросов по проблемам правовой оценки и опасности исследуемого деяния;
– тенденции экономической преступности, причины и меры профилактики преступлений против собственности.
Целями диссертационного исследования являются: а) комплексный и всесторонний анализ проблем, связанных с обусловленностью криминализации и дифференциации уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; б) разработка научно обоснованных рекомендаций по повышению эффективности применения уголовно-правовых мер противодействия рассматриваемым деяниям; в) формулирование предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи:
– исследовать отечественный и зарубежный опыт регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с причинением ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;
– выявить социальную обусловленность криминализации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;
– провести юридический анализ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ;
– изучить и обобщить практику применения указанной нормы;
– выработать рекомендации по квалификации исследуемого деяния и определить критерии отграничения этого преступления от смежных деяний и иных правонарушений;
– проанализировать виды и размеры наказания, установленные в уголовном законе за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;
– определить современное состояние, тенденции преступности в сфере отношений собственности и перспективы развития законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;
– внести предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за совершение преступлений против собственности.
Методологическую основу исследования составили материалистическая диалектика как общенаучный метод познания и совокупность частных методов: формально-логического, системно-структурного, сравнительно-правового, конкретно-социологического и метода правового моделирования. В работе использованы методы контент-анализа, статистического анализа, наблюдения, интервьюирования и социально-правового анализа.
Теоретической базой исследования послужили труды видных ученых-правоведов, в разное время обращавшихся к теоретико-правовым, уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы в области противодействия анализируемому преступному деянию, таких как: К.Д. Анциферов, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Л.А. Букалерова, В.В. Векленко, В.А. Владимиров, М.Ф. Владимирский-Буданов, Б.В. Волженкин, В.В. Витрянский, А.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, Г.Н. Горшенков, А.И. Долгова, В.В. Есипов, С.А. Елисеев, А.Э. Жалинский, Н.И. Загородников, Н.Г. Иванов, С.В. Изосимов, Н.В. Иванцова, Н.Д. Калмыков, Н.М. Карамзин, И.А. Клепицкий, В.С. Комиссаров, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, М.А. Кириллов, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, Л.А. Лунц, А.А. Магомедов, С.В. Максимов, Ю.Ю. Малышева, Ф.Ф. Мартенс, Д.И. Мейер, Н.С. Матышевский, М.С. Маргулиес, А.В. Наумов, Д.Л. Никишин, С.И. Никулин, В.И. Омигов, Н.И. Панова, П.Н. Панченко, Н.М. Перча, В.И. Плохова, Т.В. Пинкевич, Л.М. Прозументов, А.И. Рарог, В.А. Романцова, Н.Д. Сергеевский, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, И.И. Степанов, Н.В. Сычев, Ю.К. Толстой, И.М. Тяжкова, В.Я. Таций, В.И. Тюнин, Н.С. Таганцев, В.С. Устинов, И.Х. Халикова, Г.И. Хлупина, П.П. Цитович, А.Ю. Чупрова, Г.Ф. Шершеневич, И.В. Шишко, О.Ф. Шишова, И.Я. Фойницкий, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.
Нормативно-правовая база диссертационного исследования включает: Конституцию России, отдельные памятники русского права (дореволюционного и послереволюционного периода), действующее российское уголовное, административное, гражданское законодательство, законы и подзаконные акты, другие нормативные источники, регулирующие отношения собственности, постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, России, различные законопроектные разработки, Модельный УК для стран СНГ. В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство стран СНГ, романо-германской семьи и стран общего права.
Эмпирической основой работы послужили данные статистической отчетности Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Главного информационно-аналитического центра МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, ГУВД по Приволжскому федеральному округу, характеризующие динамику и структуру преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), судебно-следственная практика по делам о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (изучено 178 уголовных дел и отказных материалов); результаты интервьюирования 91 сотрудника правоохранительных органов Нижнего Новгорода, Кирова, Чебоксар, Саранска и 69 граждан; материалы периодической печати и Интернета.
Научная новизна исследования. Впервые на монографическом уровне проведено исследование нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Новизной характеризуются предложенные автором решения законотворческих и правоприменительных проблем, рассматриваемых в рамках проведенного исследования. На основе проведенного анализа изложена авторская концепция развития норм уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Научная новизна находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. Анализ норм ранее действовавшего уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием позволил сделать вывод о целесообразности использования отдельных законодательных решений в современном российском уголовном праве. В частности, предлагается отразить в действующем законодательстве УК РФ следующие положения:
– учитывая социальную значимость энергетической сферы и сферы ЖКХ, рассмотреть вопрос о закреплении в УК РФ нормы об уголовной ответственности за незаконное использование электрической и иных видов энергии, причинившее крупный ущерб;
– законодательно установить величину штрафа за экономические преступления в размере, равном или кратном объему причиненного деянием вреда.
2. Исследование зарубежного опыта регулирования общественных отношений, возникающих в связи с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, позволило констатировать тот факт, что нормы, аналогичные ст. 165 УК РФ, содержатся в законодательстве большинства государств СНГ. В уголовных законах стран общего права причинение имущественного ущерба, сопряженное с обманом, рассматривается как разновидность мошенничества, которое может быть совершено как умышленно, так и по грубой неосторожности.
3. Исходя из анализа судебной практики обосновывается, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием возможно не только с прямым, но и с косвенным умыслом, а корыстная цель присутствует не во всех случаях совершения рассматриваемого преступления.
4. Автором предлагается с учетом общественной опасности рассматриваемого деяния и в целях повышения эффективности уголовно-правовых мер предупреждения посягательств на собственность внести следующие изменения в ст. 165 УК РФ: декриминализировать преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, изменить санкции данной нормы, дополнить ч. 3 ст. 165 УК РФ (в предлагаемой редакции – часть 2) таким квалифицирующим признаком, как «использование служебного положения».
Предлагается следующая редакция ст. 165 УК РФ:
«Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
1. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, –
наказывается штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста до трехсот тысяч рублей или заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с использованием служебного положения;
в) в особо крупном размере, –
наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до пяти лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо со штрафом в размере от пятисот тысяч рублей или заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до пяти лет.
Примечания. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если добровольно возместило ущерб, причиненный в результате преступления».
5. Статья 165 УК РФ является общей по отношению к таким нормам, как ст. 176, 185, 1851, 1853, 1854, 194, 198 и 199 УК РФ.
В целях систематизации и унификации уголовно-правовых норм об ответственности за общий и специальные виды причинения имущественного ущерба, сопряженные с обманом или злоупотреблением доверием, предлагается внести следующие изменения в уголовное законодательство:
– в статье 1853 УК РФ, предусматривающей ответственность за тяжкое преступление, следует увеличить не менее чем до пятисот тысяч рублей размер такого вида дополнительного наказания, как штраф, исходя из данного в примечании к ст. 185 УК РФ понятия крупного размера;
– преступление, предусмотренное ст. 185 УК РФ, совершается специальным субъектом, что и должно быть отражено в санкции нормы, которую представляется необходимым дополнить наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
– наличие в УК РФ двух самостоятельных, практически тождественных, норм, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты налогов, представляется излишним, кроме того, для граждан – физических лиц стоимостные критерии, отграничивающие налоговое правонарушение от налогового преступления, значительно ниже, чем для руководителей юридических лиц, что существенно нарушает принципы равенства перед законом и справедливости. Статью 198 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
«Статья 198. Уклонение от уплаты налогов
1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации или юридического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, –
наказывается (преступление небольшой тяжести)...
2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, а равно группой лиц по предварительному сговору, –
наказывается (преступление средней тяжести)...
Примечания. 1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных налогов и (или) сборов превышает пятьсот тысяч рублей, в особо крупном размере – один миллион пятьсот тысяч рублей.
2. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если полностью возместит вред, причиненный неуплатой налогов и (или) сборов».
6. Предлагается система мер по профилактике преступлений против собственности, включающая в себя как общие средства и методы противодействия, так и меры специального предупреждения.
Практическая значимость работы определяется комплексной разработкой уголовно-правовых и криминологических проблем ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть полезны в процессе совершенствования российского законодательства, использованы в следственной и судебной практике при решении вопросов о квалификации посягательств на собственность и разграничении между собой сходных составов преступлений, помогут сотрудникам правоохранительных структур избежать ошибок в процессе применения ст. 165 УК РФ, а также иных норм Особенной части Уголовного кодекса. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в преподавании указанных дисциплин, а также в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в его рамках подвергнут анализу российский и зарубежный опыт регулирования отношений, возникающих при отдельных посягательствах на собственность; изложена уголовно-правовая характеристика норм действующего уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; осуществлена разработка понятийного инструментария и методических рекомендаций по противодействию указанным деяниям. Изложенные в работе научные положения и обобщения уточняют и дополняют положения курсов «Уголовное право» и «Криминология», развивают и углубляют взгляды о природе экономических деликтов и их уголовно-правовой оценке.
Апробация результатов исследования. Сделанные автором выводы нашли отражение в восьми научных публикациях. Результаты исследования неоднократно освещались на научных конференциях: «Преступность, организованная преступность, экономика» в феврале 2007 года в Н. Новгороде, «Пробелы в российском законодательстве» в сентябре 2007 года в Н. Новгороде, 12-я Нижегородская сессия молодых ученых в октябре 2007 года в Татинце, «Легализация преступных доходов как угроза экономической безопасности России: теория, практика, техника гармонизации международно-правовых и национальных механизмов противодействия» в июне 2008 года в г. Н. Новгороде, «Пробелы в российском законодательстве» в октябре 2008 года в г. Кисловодске.
Основные положения диссертации используются в учебных процессах кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России, кафедры уголовно-правовых дисциплин Приволжского филиала ГОУ ВПО ПФ «Российская академия правосудия», а также в практической деятельности Главного следственного управления ГУВД Нижегородской области.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Обман и злоупотребление доверием как способ совершения имущественных преступлений в зарубежных странах
Выдающийся русский криминалист Ы.С. Таганцев писал: «Всякое правовое положение, действующее в данном государстве, хотя бы оно непосредственно и не вытекало из самого народа, а из государственной власти, непременно коренится в прошлой истории этого народа. Известно то важное значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, то есть те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии»1.
Чтобы понять сущность конкретного правового явления, а также социальную обусловленность того или иного запрета, необходимо проследить его историю, уяснить ход мысли законодателя в различные исторические периоды.
Обман и злоупотребление доверием как способы совершения преступлений всегда находили отражение в уголовном законодательстве России. Начиная с первейшего законодательного источника — Русской правды и заканчивая действующим Уголовным кодексом Российской Федерации нормативно-правовые предписания о посягательствах на собственность, в том числе совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, в своей основе отличаются преемственностью.
Первым нормативным актом, устанавливающим уголовную ответственность за различного рода посягательства, была Русская правда. Данный акт содержал нормы различного характера, в том числе и уголовно-правового".
Указанный исторический источник, помимо посягательств на личность, содержал достаточно разработанные для своего времени нормы о преступлениях против собственности. Среди преступлений против имущественных прав выделялись следующие виды посягательств: кража (татьба) (ст. 35, 37 Краткой редакции, ст. 40 Пространной редакции), противозаконное пользование чужим имуществом (самовольная езда на чужом коне, укрывательство беглых холопов, присвоение краденого предмета, злостная невыплата долгов, присвоение имущества путем незаконных сделок, ст. 33 Пространной редакции), уничтожение чужого имущества (поджог) (ст. 75, 83 Пространной редакции) .
Наряду с тайным и открытым способами посягательства на имущество, Русская правда предусматривала и злоупотребление доверием. Так, в статье 15 Краткой редакции Русской правды устанавливается ответственность за несвоевременный возврат долга или отказ от такового: «... Аже где възыщеть на друзе проче, а он ся запирати почнеть, то ити ему на извод пред 12 человека; да аще будеть обидя не вдал будеть, достойно ему свои скот, а за обиду 3 гривне.. .»4.
Пространная редакция Русской правды включала ряд преступлений, совершаемых путем обмана. Так, в норме «о коне» говорится: «...А кто конь купить княж, боярин или купеч, или сирота, а будь в коне червь или проесть, а то поидеть к осподарю, у кого будеть купил, а тому свое серебро взяти опять взад...». В статье «О человеце» лицо, изъявшее деньги путем обмана, приравнивалось к вору.
В то время обман как способ противоправного извлечения дохода был широко распространен. Этому способствовали ненадежность путей сообщения, разбои на дорогах, взятки чиновников. Данный ущерб торговцы стремились возместить за счет покупателей. Обсчитывание при расчетах, разрезание монеты пополам и выда-вание каждой половины за цельную также нередко практиковалось в то время5.
В период феодальной раздробленности уголовное законодательство практически не развивалось, поэтому нередко применялись нормы Русской правды.
Следующим значимым этапом развития российского уголовного права явилось принятие в 1497 году Судебника великого князя Ивана Ш Васильевича, которое было обусловлено образованием и укреплением централизованного государства, развитием торговых отношений, когда имущественный оборот требовал определенной степени доверия купцов друг к другу. В связи с этим имущественные отношения требовали дополнительной защиты.
Однако в Судебнике 1497 года наказание за совершение преступления с использованием злоупотребления доверием было более строгим по сравнению с Русской правдой - виновное лицо выдавалось в холопство потерпевшему («выдати головою на продажу»).
Судебник разделяет ответственность за неуплату долга (ст. 55) в зависимости от формы вины. Неуплата долга вследствие происшедшего с виновным несчастного случая - «...утеряется товар бесхитростно, истонет, или згорить, или рать возметь...» - влекла за собой обязанность возвратить взятую сумму «без росту», то есть без процентов. Если же невозвращение долга или потеря чужого имущества произошли по вине ответчика — «А кто у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздньства...», - то он вьщавался истцу «головою на продажу».
До вступления в силу Судебника 1550 года, принятого царем Иваном IV Васильевичем Грозным, все ненасильственные посягательства на собственность рассматривались как разновидность кражи. Судебник 1550 года впервые в российском праве в статье 58 законодательно закреплял ответственность за новое, ранее не упоминавшееся в законах деяние — мошенничество, определяя лицо, его совершившее, мошенником: «... А мошеннику та же казнь, что и татю. А то на обманщи ке взыщет и доведут на него, ине у ищей иск пропал. А обманщику как его ни приведут, ино его бити кнутом, а иску не правити». Указанное положение структурно находилось в одной статье, регламентирующей ответственность за кражу. Поэтому некоторые исследователи трактовали мошенничество, закрепленное в Судебнике 1550 года, как карманную кражу, от слова мошна - кошелек.
Профессор И.Я. Фойницкий полагал, что в Судебнике 1550 года под мошенничеством понимается не современное значение этого понятия, а карманная кража, подчеркивая, что этимологически понятие «мошенничество» происходит от слова «мошна», что означало в старорусском языке «карман, сумка для денег». Мошенничеством признавалась ловкая кража из такой сумки. Таким образом, обман использовался для облегчения совершения «татьбы» — кражи6.
Иная позиция поддерживалась М.Ф. Владимирским-Будановым, который отмечал, что в статье 58 Судебника 1550 года было впервые проведено четкое различие между кражей и мошенничеством (мошенник — это не тать, а «оманщик», то есть лицо, которое совершает воровство с помощью обмана) . По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, мошенничество, предусмотренное статьей 58 Судебника года, охватывало и случаи торгового обмана .
Представляется, что такой подход более четко отражал позицию законодателя. Судебник 1550 года разделял эти два понятия — «кражу» и «мошенничество», так как в статье 58, наряду с вором (татем), речь идет о другом лице - мошеннике («оманщике»). Согласно Судебнику потерпевшему не возмещался понесенный ущерб в случае изобличения мошенника. Последний нес уголовное наказание. Что же касается гражданского иска, то законодатель запрещал его удовлетворение, тем самым предостерегая покупателей от излишней доверчивости на торгу.
Субъективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: субъект и субъективная торона
Одна из ключевых целей сравнительного правоведения — поиск и нахождение оптимальных решений правовых проблем.
Уголовное право любого зарубежного государства имеет свою специфику. Данное своеобразие отражается в содержании уголовно-правовых институтов и обусловлено историческими, национальными и культурными традициями, особенностями политического устройства общества, его экономики и многими другими факторами. Изучение правового опыта зарубежных стран позволяет решить законодательные проблемы в области установления ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Обман или злоупотребление доверием являются наиболее распространенными способами совершения имущественных преступлений. Нормы, устанавливающие ответственность за указанные деяния, имеются не только в России, но и в других государствах. Однако, в отличие от российского законодательства, преступный обман за рубежом имеет свою специфику.
Уголовное законодательство стран СНГ и Балтии, так же как и российское, криминализировало причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
В Уголовном кодексе Республики Беларусь ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения предусмотрена в статье 216, рас-положенной в главе 24 «Преступления против собственности» .
Способами совершения данного преступления выступают обман, злоупотребление доверием и модификация компьютерной информации, посредством которых лицо противоправно извлекает выгоду из пользования вещью другого лица и причиняет ему таким поведением ущерб в значительном размере. Обман может выражаться в двух формах поведения: сообщении ложных сведений или утвержде УК Республик» Беларусь. - СПб., 2001.С. 122. ний или же в намеренном умолчании об обстоятельствах, сообщение о которых было обязательно.
Злоупотребляя доверием, виновный использует особые доверительные отношения с другими лицами для противоправного безвозмездного завладения имуществом (например, родственные отношения и др.).
Модификация компьютерной информации как способ совершения имущественного преступления не находит отображения в уголовном законодательстве других республик. Под ней понимается изменение информации, хранящейся в компьютерной системе, сети или на машинных носителях, либо внесение заведомо ложной информации.
По белорусской доктрине, потерпевшему может причиняться реальный ущерб, поскольку он вынужден оплачивать услуги, используемые виновным (например, имеет место незаконное подключение к телефонному аппарату и пользование международной связью), но чаще ущерб причиняется в виде неполучения потерпевшим прибыли и доходов, которые он должен получить за оказанные им услуги либо за пользование имуществом (использование поддельных проездных билетов, неуплата арендных платежей).
Анализируемое преступление имеет материальный состав и считается оконченным с момента причинения ущерба в значительном размере. Значительным размером (ущербом в значительном размере) в статьях главы 24 УК Республики Беларусь признается размер (ущерб) на сумму, в сорок и более раз превышающую размер минимальной заработной платы, установленный на день совершения преступления.
Причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием достаточно сложно отграничить от сходных вариантов хищения. На это обстоятельство обратил внимание еще профессор И.С. Тишкевич30, отметивший, что на практике не всегда правильно определяется характер причиненного вреда. При отграничении рассматриваемого деяния от мошенничества чаще всего обращается внимание на следующие обстоятельства: механизм причинения вреда в преступлении, опи 30 См.: Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. — Минск, 1984.-С. 79-80. санном в статье 216, иной, нежели при мошенничестве, поскольку лицо не обращает имущество потерпевшего в свою пользу или в пользу близких ему лиц, а заставляет потерпевшего расплачиваться вместо себя либо не передает ему оплату за пользование его имуществом или обязанными услугами.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо сознает, что путем обмана или злоупотребления доверием, или путем модификации компьютерной информации извлекает материальную выгоду из имущества потерпевшего, предвидит, что своими действиями сберегает от необходимых расходов свое имущество и тем самым причиняет потерпевшему ущерб в значительном размере, и желает этого. В белорусской доктрине причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием не всегда относится к корыстным преступлениям. Поскольку белорусское законодательство содержит и такой вид посягательства на собственность, как хищение путем использования компьютерной техники (ст. 212), перед правоприменителем ставится задача отличить эту норму от статьи 216. В первую очередь обращается внимание на то обстоятельство, что субъект в статье 212 путем модификации компьютерной информации противоправно и безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу, уменьшая таким образом объем материальных фондов потерпевшего.
В случаях совершения указанных деяний группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере имеет место квалифицированный состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. В белорусском праве предварительным следует считать сговор, состоявшийся как задолго до совершения преступления, так и непосредственно перед его выполнением. Присоединение к уже начатому преступлению другого исполнителя оценивается как групповая деятельность без предварительного сговора.
Следует отметить, что в новый Уголовный кодекс Республики Беларусь, принятый в 1999 году, не включена статья, аналогичная статье 922 УК БССР 1960 года, которая предусматривала ответственность за нарушения правил пользования электрической либо тепловой энергией или газом в быту. Со дня введения и действие нового Уголовного кодекса указанное деяние влечет ответственность только по статье 96" КоАП Республики Беларусь . Ответственность за самовольное использование в корыстных целях электрической либо тепловой энергии или газа наступает по статье 216 УК Беларуси.
В отличие от России в Беларуси предпринимаются определенные усилия для уменьшения уровня рентабельности экономических преступлений.
По УК Республики Беларусь, размер штрафа за преступления, не представляющие большой общественной опасности, может назначаться в пределах от пятидесяти до пятисот минимальных заработных плат, за менее тяжкие преступления — от трехсот до одной тысячи минимальных заработных плат. Минимальные и максимальные пределы увеличиваются в два раза, если преступление совершено из корыстных побуждений (ст. 216 относится к корыстным посягательствам на собственность).
Проблемы квалификации и отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных деянии
Относительной правовой природы денег в советской науке высказывались и другие ученые. По мнению В.Ф. Кузьмина, безналичные расчеты фиксируют лишь переход в собственность организаций определенных денежных сумм114. По мнению Е.А. Флейшиц, в договоре расчетного счета либо вовсе нет перехода права собственности на денежные средства, либо этот переход не имеет определяющего значе-ния115.
Таким образом, в советский период ученые признавали за безналичными расчетами (безналичными деньгами) лишь способ исполнения обязательств, не выделяя безналичные деньги в отдельный правовой институт, не определяя их природы как особой формы денег.
Вопрос о правовой природе денег в современной доктрине не является однозначным, учеными-цивилистами высказываются по данному поводу различные мнения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Относительно правовой природы наличных денег налицо определенное единство мнений. Большинство ученых полагает, что наличные деньги (денежные знаки) - это движимые вещи, определяемые родовыми признаками (хотя и возможна индивидуализация банкнот), потребляемые, заменимые, делимые вещи116. Мы полностью разделяем данное мнение.
На фоне единства суждений относительно правовой природы наличных денег, ученые расходятся во мнениях о правовой природе безналичных денег, или, как их именуют в науке гражданского права, денежных средств.
Гражданский кодекс РФ как не дает определения понятиям «безналичные деньги», «безналичные денежные средства», не определяет их правовую природу, так и вообще не содержит в своем тексте подобных словосочетаний.
Мнения ученых-цивилистов относительно правовой природы «безналичных денег» можно условно поделить на две группы.
Первая группа, в том числе М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Т.Л. Лев-шина, А.А. Маковская, Л.А. Новоселова, Е.А. Павлодский, А.А. Рубанов, Е.А. Суханов, А.Е. Шерстобитов и ряд других, считает, что безналичные деньги -имущество, однако, не вещи, а права требования. По мнению указанных ученых, наличные деньги, переданные в банк (во вклад или на счет), теряют свой вещно-правовой характер или вообще его не имеют, если перечислялись безналичные деньги со счета на счет, банк приобретает на указанные денежные средства на счете право собственности, соответственно владелец вклада или счета приобретает право требования к банку (вернуть определенную сумму и проценты за пользование) или сохраняет указанное право1 . Данная группа ученых полностью разделяет и развивает мнение дореволюционного цивилиста Г.Ф. Шершеневича. Их точка зрения сближает договоры банковского вклада и банковского счета с договором займа, по которому заемщик на предмет займа приобретает право собственности и обязан возвратить имущество того же рода в установленный договором срок.
Вторая группа специалистов, в числе которых Е.С. Демушкина, Л.Г. Ефимова, Д.Л. Комягин, О.М. Олейник, К.Т. Трофимов, считает, что природа безналичных денег, по сравнению с наличными, при их передаче банку (во вклад или на счет) не меняется, просто деньги после их передачи в банк существуют в безналичной форме, владелец счета сохраняет право собственности на находящиеся на нем денежные средства, то есть безналичные денежные средства являются объ 1 10 ектом права собственности владельца счета . Данная точка зрения схожа с мнением Л.А. Лунца относительно правовой природы безналичных денег. Позиция второй группы ученых сближает договоры банковского вклада и банковского счета с договором хранения. Однако правовая природа договора хранения не позволяет хранителю распоряжаться переданным на хранение имуществом.
Учитывая тот факт, что статья 165 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, споры относительно вещно-правовой или обязательственной природы безналичных денег («денежных средств») не имеют существенного значения, так как безналичные денежные средства, являясь имуществом (вещью) или правом на имущество, могут быть предметом этого преступления. Наше мнение полностью совпадает с позицией Б.Д. Завидова, П. С. Яни1 , подтверждается сложившейся судебной практикой, которая стоит на пути признания «безналичных денеп предметом корыстных посягательств на собственность, в том числе и ряда хищений.
Таким образом, для причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием не обязательно, чтобы предмет преступления соответствовал каким-либо особым требованиям, кроме того, что образует подлежащее денежной оценке юридическое отношение в виде «собственного обязательства».
Перспективы совершенствования уголовного законодательства обответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
В соответствии с преобладающей ныне концепцией «вина — это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям»185.
«Применительно к каждому составу преступления вина устанавливается путем толкования уголовного закона с учетом особенностей объективной стороны преступления, включенных в число признаков состава характеристик мотива и цели деяния и иных обстоятельств» . Учитывая эти обстоятельства следует признать, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием совершается умышленно.
Виновное лицо осознает, что обманывает собственника или законного владельца имущества либо употребляет во зло оказанное ему доверие, предвидит, что таким способом потерпевшему будет причинен имущественный ущерб и желает причинить его ему, преследуя цель извлечения незаконной имущественной выго-ды .
Однако не все авторы полагают, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием возможно только с прямым умыслом. Так, Н.А. Лопашенко обращает внимание на то, что данное преступление возможно совершить как с прямым, так и косвенным умыслом .
Традиционным для отечественного уголовного права является сведение интеллектуального момента умысла главным образом к осознанию общественной
опасности совершаемого деяния, однако эта законодательная концепция не является догмой для отечественной науки, тем более, для правоприменительной практики. Как верно отмечено Ю.И. Ляпуновым, в предметное содержание вины, бесспорно, входят все объективные элементы преступного посягательства, составляющие признаки соответствующего состава преступления, предусмотренного правовой нормой189. Именно в сознании субъекта представляется отражение объективных признаков содеянного, что и характеризует отношение к ним субъекта190.
Сказанное в полной мере относится и к составу рассматриваемого посягательства, где основа умысла состоит в психическом отношении субъекта к общественно опасному деянию. Лицо осознает, что ведет себя бесчестно по отношению к контрагенту, вводя его в заблуждение или умалчивая о имеющих существенное значение событиях и фактах, или злоупотребляя его доверием, основанном на сложившихся между ними личных или деловых отношениях. Поскольку значительная часть преступлений, предусмотренных статьей 165 УК РФ, совершается лицами, осуществляющими свою служебную деятельность, нередко для этого преступления понимание виновным характера совершаемого деяния есть следствие осознания признаков специального субъекта. Хотя признаки, характеризующие самого субъекта преступления, не входят, как правило, в содержание умысла, нельзя не отметить, что в обманном причинении ущерба «умысел включает сознание тех свойств специального субъекта, которые являются конститутивными признаками общественно опасного деяния»191. Таким образом, в исследуемом составе виновному зачастую очевиден его статус и содержание взятых им на себя обязательств. Как следствие, у этого лица присутствует осознание не только его социальной значимости, но и понимание противоправности осуществляемой им деятельности.
Как известно, субъективная сторона преступлений с материальным составом, кроме элемента осознания виновным характера и степени общественной опасности совершаемого деяния, включает в себя также такой интеллеюуальный признак, как предвидение субъектом последствий своего преступного поведения. Предвидение — это мысленное представление лица о результатах своих действий. Анализируя интеллектуальный момент умысла, следует отметить, что деятельность преступника должна наделяться осознанностью тех результатов, к которым могут привести выполняемые преступником действия.
В рассматриваемом преступлении виновный представляет, что его обман или злоупотребление доверием повлечет негативные последствия для потерпевших, а также осознает их вредоносный характер для имущественных интересов отдельных граждан, государства или общества.
Согласно законодательному определению умышленной вины, предвидение последствий может быть двояким: лицо предвидит возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба.
Для экономических преступлений, основным способом совершения которых является обман, наиболее характерным и часто встречающимся становится предвидение неизбежности наступления последствий, когда субъект убежден в том, что его поведение в реальной действительности не оставляет потерпевшему никаких шансов на иной, кроме имущественного вреда, исход. Содержание последствий в силу занимаемой виновным должности, характера осуществленных им действий и наличия тех-специальных познаний, которыми лицо обладает для реализации своих намерений, может быть очевидным и определенным в случаях, когда имущественный ущерб причиняется действиями специального субъекта.
Однако для злоупотребления доверием не исключается и предвидение возможности причинения вреда, что связано с недооценкой потерпевшим содержания и объема последствий своего поведения.
Необходимым элементом прямого умысла является волевой момент, характеризующийся желанием наступления общественно опасных последствий. Под желанием в специальной литературе понимается стремление к конкретному результату, что предполагает сознательную и целенаправленную деятельность субъекта. «Кроме сознания, умысел заключает в себя и другой элемент — хотение, направление нашей воли к практической реализации, — представляющийся не менее, если даже не более важным. Всякая виновность есть виновность воли» . О желании наступления общественно опасных последствий в рассматриваемом деянии может свидетельствовать способ совершения преступления, содержание и объем искажений, осуществляемых виновным, особенности его профессии и вьшолняемых функций, точная конкретизация содержания общественно опасных последствий и предвидение неизбежности их наступления.
Указанные выше обстоятельства дают основания полагать при их установлении, что преступление характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла.
В то же время довольно часто при злоупотреблении доверием, базирующимся на сложившихся между потерпевшим и виновным особых отношениях, субъект не желает причинения имущественного вреда лицу, расположением которого он пользуется, но вполне допускает его наступление. Воля его в данном случае направлена не на причинение ущерба, а на решение своих проблем, чаще всего финансового или личного характера (например, при получении денег в долг при условии возврата суммы займа с процентами, товарного кредита, использовании оборудования организации в личных целях и т. д.).
