Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая природа причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и характеристика криминальной ситуации, связанной с совершением данных преступлений
1.1. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственно сти за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 13
1.2 Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в системе преступлений против собственности, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации 36
1.3 Характеристика криминальной ситуации, связанной с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 56
Глава 2. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
2.1. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по объективным признакам 75
2.2. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по субъективным признакам 104
2.3. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при наличии квалифициругощих признаков
Заключение 137
Список использованной литературы 141
- Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в системе преступлений против собственности, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации
- Характеристика криминальной ситуации, связанной с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
- Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по субъективным признакам
- Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при наличии квалифициругощих признаков
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием, в современных условиях получили широкое распространение, в связи с чем уголовно-правовая борьба с ними является одним из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов. Вместе с тем следует отметить, что в теории уголовного права уделяется достаточно много внимания проблемам квалификации мошенничества и совершенно недостаточно исследованы вопросы, связанные с уголовно-правовой оценкой такого преступления, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
Динамика преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, в целом в России с 2002 года имеет устойчивую тенденцию снижения, достигнув минимального количества в 2012 году (в абсолютных цифрах – с 19169 преступлений до 3897). Представляется, что на это повлияло общее снижение числа преступлений против собственности в стране и законодательные изменения, произошедшие в декабре 2011г., когда в УК РФ в преступлениях против собственности были конкретизированы понятия значительного ущерба, минимального, крупного и особо крупного размеров похищенного, в том числе крупный размер для целей статьи 165 УК РФ составил сумму, превышающую 250 тыс. рублей.
По мнению автора, на снижение числа рассматриваемых преступлений в определенной степени влияют конструктивные особенности статьи 165 УК РФ, неоднозначное толкование ее объективных и субъективных признаков.
Названное преступление отличается от мошенничества характером извлечения виновным незаконной имущественной выгоды. Если при мошенничестве, как и при любой форме хищения, происходит изъятие имущества у собственника и его незаконное обращение в пользу виновного или других лиц, то при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием такого изъятия не происходит. Это преступление не влечет за собой уменьшения наличной массы имущества, принадлежащего собственнику или находящегося у иного законного владельца. При причинении имущественного ущерба обнаруживает себя специфический механизм незаконного извлечения выгоды в том, что виновный обращает в свою пользу денежные средства или иное имущество, которое еще не поступило, но на основании закона, иного нормативного акта или договора должно было поступить в фонды собственника или иного законного владельца. Имущественный ущерб заключается как в прямых убытках, так и в неполучении должного, т.е. в виде упущенной выгоды.
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием характеризуется не меньшей общественной опасностью, чем мошенничество, ведь способ совершения преступления позволяет виновному длительное время пользоваться чужим имуществом, уклоняться от уплаты обязательных платежей, тем самым увеличивая размер причиняемого ущерба потерпевшему.
Актуальность темы предлагаемого диссертационного исследования обусловлена также тем, что механизм причинения ущерба при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, является более сложным, чем при совершении мошенничества. При этом проблемы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения недостаточно разработаны в науке и правоприменительной практике, чем объясняется высокая латентность рассматриваемого вида преступлений и разноречивость правоприменительной практики.
Все изложенное указывает на необходимость всестороннего научного анализа комплекса уголовно-правовых мер, применяемых для борьбы с причинениями имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Особую актуальность данный анализ приобретает в современных условиях, когда для преступного причинения имущественного ущерба виновными лицами все чаще используются различные инновационные технологии, средства телекоммуникаций и другие современные технические возможности.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Вопросы уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием рассматривались в трудах Р.А. Базарова, А.А. Бакрадзе, А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.В. Векленко, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, С.А. Елисеева, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, И.Я. Козаченко, А.П. Короткова, А.В. Коржанского, М.Ф. Костюка, Ю.А. Красикова, Г.А. Кригера, Н.Г. Логинова, С.В. Максимова, Н.С. Матышевского, К.В. Михайлова, Д.Л. Никишина, Н.И. Панова, В.В. Перч, С.А. Романова, В.А. Романцова, Т.Л. Сергеева, Н.В. Сычева, А.В. Хабарова, Е.Е. Черных, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.
В работах названных авторов представлены важные теоретические и практические выводы, вносящие существенный вклад в исследование вопросов уголовно-правового противодействия преступному причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Но, в силу сложности и многоаспектности данных вопросов, обозначенная тема нуждается в дальнейшей разработке.
Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие в связи с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые меры реагирования на причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании потенциала уголовно-правовых мер, применяемых на современном этапе с целью борьбы с преступлениями в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
- осуществить ретроспективный анализ российского уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;
- проанализировать соотношение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием с другими преступлениями, составляющими систему преступлений против собственности;
- исследователь особенности квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и разработать соответствующие рекомендации;
- определить критерии, отличающие состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от состава мошенничества и иных смежных составов преступлений;
- проанализировать современные криминологические тенденции совершения преступлений в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Методологическую основу и методику исследования образуют положения общенаучного диалектического метода познания общественных процессов и социально-правовых явлений. Кроме того, использованы частно-научные и специальные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, формально-логический, а также анализ документов. При этом в диссертации использованы методологические приемы сбора и обобщения информации: наблюдения, анкетирования, обобщения статистических характеристик.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных исследователей в области уголовного права и криминологии.
Нормативной базой исследования явились: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, другие федеральные законы, нормативные правовые акты различных отраслей российского законодательства.
Эмпирическая основа исследования. В процессе исследования были проанализированы и обобщены материалы судебной статистики за 1998-2012
годы, изучено 186 уголовных дел, опрошено 265 работников правоохранительных органов, в числе которых судьи, следователи, оперативные работники уголовного розыска и подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции органов внутренних дел. Также при подготовке диссертации использовалась опубликованная практика Верховного Суда РФ, а также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем проанализирована современная правоприменительная практика в части уголовно-правовой борьбы с преступлениями в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. В диссертации выделены и рассмотрены дискуссионные вопросы, касающиеся квалификации названных случаев причинения имущественного ущерба и разграничения их со смежными составами преступлений, по поводу которых представлена авторская позиция. Также наряду с рекомендациями по квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в диссертационной работе сформулированы предложения по совершенствованию норм действующего уголовного законодательства.
Более детально новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В современных условиях случаи преступного причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием широко распространены, но уголовно-правовая борьба с ними осложнена целым рядом проблем, возникающих в правоприменительной практике при квалификации данных преступлений, которые, прежде всего, обусловлены нерешенностью ряда вопросов теоретического плана:
- отсутствием единства в понимании предмета этого преступления;
- отсутствием надлежаще аргументированного и законодательно закрепленного перечня способов обмана и злоупотребления доверием, влекущих уголовную ответственность по ст. 165 УК РФ;
- сложностью в определении надлежащего потерпевшего (собственника имущества или носителя иных имущественных прав).
2. Предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения имеет определенные особенности. Исследованием установлено, что наиболее точно сущность предмета данного преступления и его роль в механизме причинения вреда объекту определяется двумя альтернативными критериями:
1) имущество на момент совершения преступного деяния не находится у собственника или законного владельца, не поступило к ним и является частью имущества виновного;
2) имущество подлежит передаче собственнику или законному владельцу в качестве обязательных платежей или оплаты оказанных собственником или законным владельцем услуг.
3. В механизме причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием обман не обуславливает имущественное распоряжение потерпевшего. Виновный сам удерживает имущество, поскольку потерпевший им не распоряжается и, соответственно, не может кому-либо передать.
4. До момента вступления в законную силу Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в теории уголовного права и в правоприменительной практике не было выработано критериев оценки величины имущественного ущерба, влекущего уголовную ответственность по ст. 165 УК РФ. Исходя из действовавшей редакции диспозиции ч.1 данной статьи, уголовно-наказуемым признавалось деяние, повлекшее за собой ущерб в любом размере. В связи с этим критерий малозначительности деяния в каждом конкретном случае определялся органами расследования, что явно не способствовало однообразию правоприменительной практики.
Названным федеральным законом указанный критерий был определен крупным размером причиненного ущерба (свыше 250 тыс. рублей), что, с нашей точки зрения, не способствует повышению эффективности предупреждения рассматриваемых преступлений, степень общественной опасности которых немногим меньше, чем мошенничества. В связи с этим минимальный размер уголовно-наказуемого причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием целесообразно определять с позиций его значительности для потерпевшего, как это сделано в ст. 158 УК РФ (кража). Соответственно совершение рассматриваемого деяния в крупном размере сделать квалифицированным составом ст. 165 УК РФ (ч.2), а деяние, причинившее особо крупный ущерб – особо квалифицированным(ч.3).
5. Проведенное исследование показало, что такой квалифицирующий признак, как совершение преступления организованной группой, для состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия не актуален. Часть 2 ст. 165 УК РФ целесообразно дополнить новым квалифицирующим признаком «совершение лицом с использованием своего служебного положения».
6. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла, наличием корыстной цели и корыстного мотива. В результате чего сделан вывод, что в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием отсутствуют только объективные признаки хищения: противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. Отсутствие именно этих признаков и должен установить правоприменитель при отграничении данного состава преступления от мошенничества.
7. Положение п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ не может быть распространено на ст. 165 УК РФ, так как в нем речь идет не о стоимости имущества, а о размере ущерба, который, как известно, может выражаться в реальном материальном ущербе (что может соответствовать стоимости имущества) и в виде упущенной выгоды. В связи с этим, представляется необходимым изложить названный пункт примечания к ст. 158 УК РФ в следующей редакции:
«Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества или размер причиненного ущерба, превышающие двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей».
8. Окончательная редакция статьи 165 УК РФ будет выглядеть следующим образом:
-
Причинение значительного имущественного ущерба собственнику
или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения,-
наказывается …( в старой редакции).
-
То же деяние, совершенное:
а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) в крупном размере,-
наказывается… (в старой редакции).
-
Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору;
б) причинившее особо крупный ущерб,-
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или
лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что выводы и предложения, полученные по результатам исследования, могут быть использованы:
- в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в частности при разработке проектов законов о внесении изменений и дополнений в нормы действующего УК РФ;
- в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органов внутренних дел, органов прокуратуры, судов общей юрисдикции, мировых судей);
- в преподавании уголовного права в юридических вузах и учебных заведениях системы МВД России, а также на курсах повышения квалификации работников следственных аппаратов и дознавателей органов внутренних дел, сотрудников оперативных аппаратов;
- в подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по вопросам уголовного права, связанным с проблемами борьбы с незаконным предпринимательством;
- в научно-исследовательской работе, при проведении дельнейшей разработки проблем уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона, в частности проблем квалификации отдельных составов преступлений.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяются использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенного исследования. Автором были использованы общие и частно-научные методы исследования, соблюдался принцип сопоставления и анализа сведений о правоприменительной деятельности правоохранительных органов.
Апробация результатов диссертационного исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в правоприменительной практике, а также при участии автора на научно-практическом семинаре в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации «Уголовная политика в сфере противодействия экономическим преступлениям: современное состояние, проблемы и перспективы развития», проводившемся 23 ноября 2011г., на Втором международном конгрессе правоведов «Инновационное развитие правовой среды» в Международном юридическом институте 25 апреля 2013 года.
Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли отражение в пяти публикациях автора общим объемом 6,7 п.л., в том числе три – в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения и списка использованной литературы, приложений.
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в системе преступлений против собственности, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации
Вопрос, вынесенный в наименование параграфа, является весьма важным, так как одним из действенных методов постижения сущности уголовно-правового запрета является его ретроспективный анализ, основанный на сравнении исторических особенностей ранее действовавшего и современного уголовного законодательства, в части установления ответственности за те или иные преступления. Это позволяет устанавливать сходства или различия рассматриваемых составов преступлений и тем самым продвинуться в познании предмета соответствующего научного исследования.
Древнерусское право с середины XI в. до второй половины XII в. запечатлено в своде законов «Русская Правда»1. В нем значительное количество норм было посвящено имущественным преступлениям2, но какого-либо упоминания о таком преступлении как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием нет, хотя некоторые аналоги такого рода деяний в нем имеются. Так, ст. 12 устанавливала ответственность за незаконное длительное пользование чужим имуществом3; в ст. 33 - за использование без разрешения коня, принадлежащего другому лицу 1.
Первые указания на способ совершения преступления в виде злоупотребления доверием и обман обнаруживаются в ст. 47 Русской Правды, где говорится о том, что «... длительное невозвращение долга рассматривается как преступление». Причем в ст. 49 Русской Правды, предусматривалась ответственность за утайку оставленного товара. В дополнительных статьях Пространной редакции Русской Правды напрямую упоминалось об обманщике, под которым предлагалось понимать человека, получившего обманом деньги и пытающегося скрыться в другой земле. Такому человеку предписывалось не доверять и считать его вором. М.Ф. Владимирский-Буданов называет такого человека «злостным банкротом»1, но, с нашей точки зрения, с определенной долей условности его можно считать и мошенником.
Образование Русского централизованного государства и его превращение в сословно-представительную монархию отразилось на развитии всех отраслей отечественного права, в котором появилось обострение противоречий феодального общества, что привело к появлению Судебника 1497 г. великого князя Ивана III, а потом Судебника 1550 г. царя Ивана IV (Грозного).
В этот исторический период стало по-другому трактоваться само понятие преступления. Если в Русской Правде преступными признавались только деяния, наносившие ущерб конкретному человеку, его личности и имуществу, то в указанных Судебниках под преступлением понимались всякие действия, так или иначе, угрожавшие государству в целом. Для обозначения преступления изменился и сам термин. Термин «обида» преобразован в термин «лихое дело». По мнению законодателя, наказание должно устрашать не только самого преступника, но и других лиц, «...дабы не обдуманы действа будет, да по законам нарушены вкинута в тюрьму»2.
Изменилась и система преступлений. Судебники 1497 и 1550 гг. предусматривали развитую систему составов имущественных преступлений. К ним относились: разбой, татьба (воровство), истребление и повреждение имущества, злоупотребление доверием, обман, мошенничество и ряд других. Анализируя текст Судебника 1497 года, можно обнаружить точное указание на ответственность купца за злоупотребление доверием (ст. 55). В данном случае ответственность наступала за растрату, потерю взятого имущества, а несостоятельный должник отвечал в зависимости от наличия или отсутствия злой воли, то есть при наличии в данном деянии вины, корыстной цели и умысла.
Если виновный, вследствие произошедшего с ним несчастного случая, не уплатил налог («утеряется товар безхитростно, истонет, или згорить, или рать возметь»)1, его не выдавли кредитору, а лишь обязывали возвратить «исцеву истину», то есть применяли гражданско-правовые меры. В то же время, при установлении в деяниях такого лица злой воли (вины «пропиет, или иным какым безумием погубит товар свой без напраздньства»)2, Судебник предусматривал выдачу виновного «головою за продажу» истцу, что означало передачу заимополучателя заимодавцу в холопство, в отличие от Русской Правды, где наказание передавалось на усмотрение кредиторов («ждут ли ему, продадят ли, а своя им воля»).
Понятие лица, совершившего преступление с использованием обмана и злоупотребления доверием, в качестве мошенника, впервые в законодательном порядке закрепил Судебник 1550 года. Однако данное положение структурно находилось в одной статье вместе с регламентацией ответственности за кражу (ст. 58).
Характеристика криминальной ситуации, связанной с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
В криминологии под причинами преступности понимаются социально-психологические явления, которые непосредственно порождают, воспроизводят преступность и преступления как свое закономерное следствие, а условия - это явления, которые сами не порождают преступность и преступления, но способствуют, облегчают формирование и действие причин2. Причины иногда называют детерминантами - главными, определяющими факторами преступности3.
По мнению В.Н.Кудрявцева, конкретное преступление имеет две причины: антиобщественную ориентацию личности и неблагоприятно сложившуюся жизненную ситуацию4. С ним согласен и И.Я. Гилинский, который считает, что побудительной силой человеческой активности служат потребности, а социальными отношениями, местом индивида в системе общественного производства, включая распределение и потребление, определяется возможность их удовлетворения, в связи с чем противоречие между осознанными потребностями человека и возможностями их удовлетворения являются одной из основных причин преступности5. Таким образом, можно сказать, что неблагоприятно сложившаяся жизненная ситуация — это место индивида в системе общественного производства, которое не позволяет ему удовлетворить его потребности, отчего у индивида складывается намерение совершить преступление, обусловленное также антиобщественной ориентацией личности. В настоящее время в условиях перехода к рынку имущественное расслоение значительно увеличивается. Имущественное неравенство и порождает в конечном итоге корысть как социально-психологическое явление. Пока существуют люди, выделяющиеся своим материальным достатком, будут появляться и отдельные индивиды, стремящиеся преступным путем уравнять свое положение или хотя бы приблизиться к желаемому уровню благополучия. А поскольку в обществе еще сильны идеи популизма, уравнительности и конфискаций (грабь награбленное) и не удовлетворяются насущные потребности значительной части населения, то дальнейшее расслоение общества большинством будет восприниматься болезненно. К тому же в бытовом сознании высокий уровень жизни отождествляется с преступными доходами.
Имущественное неравенство обусловливает и существование другого противоречия — между материальными потребностями и легальными возможностями их удовлетворения. Потребность материального порядка формируется под воздействием достатка наиболее обеспеченных слоев населения, а возможность легального удовлетворения определяется рамками доходов той социальной группы, к которой индивиды относятся. Постоянный же рост числа безработных в последнее время еще более ограничивает возможности удовлетворения материальных потребностей значительной группы населения правомерным путем.
Существующее в обществе противоречие между официальными нормами поведения и фактическим поведением части населения объясняет, почему отдельные индивиды решаются на совершение преступления. Отмечающийся сейчас процесс «овеществления» общественных отношений, преобладания материальных ценностей над духовными способствует развитию антисоциальной направленности личности. Корыстная ориентация лиц, совер шагащих имущественные преступления, формируется под влиянием неблагоприятных факторов социальной среды. В семье, например, могут иметь место отрицательные примеры отношения к чужой собственности со стороны родителей и других лиц в ближайшем окружении, атмосфера приобретательства, ориентация только на материальные блага, наличие эгоистических взглядов, снисходительное отношение к имущественным правонарушениям и т.д.
На антисоциальное формирование личности по месту работы (учебы) оказывают влияние главным образом бесхозяйственность и бесконтрольность, неприятие соответствующих мер к виновным, совершившим противоправные деяния. Это создает представление об обычности незаконного приобретения материальных благ, вследствие чего возникает иллюзия безнаказанности подобных действий.
Разрушению духовной сферы жизни общества в целом активно способствуют СМИ: порождают безнравственность, насилие, порнографию, воспитывают людей на идеалах вседозволенности.
Самостоятельную группу условий, способствующих совершению рассматриваемых преступлений, составляют недостатки в работе органов внутренних дел. Недостаточность материального обеспечения ОВД, интенсивный отток кадров приводят к тому, что сотрудники оперативно-следственного аппарата работают в условиях постоянных перегрузок, что способствует низкому проценту раскрываемости данных преступлений.
К обстоятельствам, существенно ограничивающим возможности своевременного пресечения имущественных преступлений и задержания виновных, следует отнести и утрату органами правопорядка авторитета в глазах населения. Граждане, ставшие жертвами или свидетелями преступления, не сообщают о них в ОВД, не доверяя квалификации их работников и не надеясь на положительный исход дела. Безнаказанность, наряду с быстротой и относительной легкостью приобретения достаточно крупных материальных средств, благодаря имущественным преступлениям, стимулирует криминальное заражение общества.
Происшедшие изменения в экономике, трансформация отношений собственности, провозглашение свободы торговли и иных видов предпринимательства, изменения в режиме валютного регулирования и либерализация внешнеэкономической деятельности наряду с несовершенством как базового, так и уголовного законодательства породили определенную растерянность у работников правоохранительных органов, неуверенность в правильности оценок и принимаемых решений. Как следствие, несмотря на фактический рост экономической преступности, на какое-то время число возбуждаемых уголовных дел сократилось, а немалая часть законно возбужденных дел прекращалась по различным, нередко надуманным основаниям.
В результате оттока высокопрофессиональных кадров из органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, следствие и прокурорский надзор, уровень профессионализма и правовой культуры работников правоохранительной системы существенно снизился. По этой причине многие лица, виновные в совершении экономических преступлений, уходят от ответственности, подрывается авторитет закона, формируется представление о безнаказанности, что в свою очередь ведет к воспроизводству преступности.
Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по субъективным признакам
Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия преступления, распределяет роли между участниками группы. Как отмечает Ю.А. Красиков, «деятельность организованной группы чаще связана с распределением ролей, но не исключает и соисполнительство». Поэтому при признании причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство, без ссылки на ст.ЗЗ УК РФ.
Совершенно очевидно, что организованная группа представляет намного большую опасность, чем группа, даже предварительно договорившаяся о совершении преступления. В теории и практике понятие «организованная группа» недостаточно определено, различными авторами предлагается много вариантов определений. В результате это понятие то необоснованно расширяется, сближаясь с понятием «групповое совершение преступления» (что внушает сомнения в необходимости специализации этого понятия), то чрезмерно сужается, ограничиваясь только формами преступности, сходными с итальянской или американской мафиями.
Обобщение практики применения закона показывает, что при использовании признака совершения преступления организованной группой встречаются ошибки. Одна из них сводится к тому, что признаки организованной группы подменяются показателями не правового, а социального характера. Наиболее типичный вариант такого неверного применения закона - смешение родственных связей с признаками организованной группы.
Организованная группа предполагает более тесное взаимодействие виновных, чем при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если они совершено устойчивой группой лиц, заранее объединяющихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Под устойчивостью организованной группы понимается наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений. Устойчивость организованной группы предполагает предварительную договоренность и соорганизованность. Эта разновидность в отличие от соучастия с предварительным сговором отличается большей степенью устойчивости, согласованности между участниками. Членами организованной группы могут быть и лица, которые участвовали в разработке плана совершения преступления или же лица, которые знали о плане и активно выполняли его. Деятельность организованной группы чаще связано с распределением ролей, но это вовсе не исключает и соисполнительство. Таким образом, участниками организованной преступной группы должны считаться все входящие в нее лица и выполняющие любые взаимно согласованные функции в процессе осуществления замысла организованной группы.
Статья 35 УК РФ устанавливает, что «преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений». Таким образом, закон, по существу, определяет только два признака организованной группы: первый - ее устойчивость и второй - целью объединения в группу является совершение одного или нескольких преступлений.
Устойчивость означает, прежде всего, стабильность, постоянство состава преступной группы. Вхождение в нее новых членов затруднено из-за опасности провала всей группы. Вместе с тем, и к выходу из группы коголибо из членов преступная группа относится резко отрицательно, видя в этом отступничество и предательство ее интересов.
Постоянное совершение преступлений - цель объединения группы. Это второй признак организованной преступной группы, указанный в уголовном законе. Целью создания группы является постоянное совершение преступлений, постоянная преступная деятельность для получения наживы. Это приводит организованную группу к увеличению как географии совершаемых преступлений, так и их количества и интенсивности. Наблюдается переход к совершению все более тяжких и опасных преступлений, приносящих группе все больший доход.
Формирование психологической структуры группы, выдвижение лидера. В отличие от таких видов преступных групп, как группа лиц и группа лиц по предварительному сговору, в организованной преступной группе уже сформировалась и четно выражена ее психологическая структура: группу возглавляет лидер - ее организатор и руководитель. К нему примыкают наиболее активные члены группы («авторитеты»), за ними следуют рядовые участники преступной группы («боевики», «быки», «солдаты» и т. д.). В организованной преступной группе может существовать так называемый «оппозиционер», который борется за выдвижение в лидеры, составляет конкуренцию имеющемуся лидеру в связи с несогласием с целями или методами деятельности группы.
Наличие лидера и группе, который вносит в преступную деятельность организованность и целенаправленность, - один из важных признаков организованной группы. Именно наличием лидера в группе отличается организованная группа от других видов преступных групп — группы лиц и группы лиц по предварительному сговору, поскольку в них лидер пока еще не выдвинулся. Поэтому при оценке преступной группы как организованной практические работники должны принять меры к выявлению лидера.
Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при наличии квалифициругощих признаков
В организованной преступной группе одни ее члены участвуют в подготовке преступления, например, ведут разведку объекта, изучают режим его работы, разрабатывают способы совершения и сокрытия преступления; другие - непосредственно совершают преступление; третьи - обеспечивают хранение, транспортировку и сбыт похищенного. Каждый знает свои обязанности, поэтому группа действует слаженно и организованно.
Организованная группа, как правило, тщательно готовит совершение преступления: изучает объект, образ жизни потерпевших, ведет разведку места нахождения основных ценностей и изучает систему их защиты, обеспечивает быстрое сокрытие с места преступления, готовит места хранения похищенного и т. д.
Имея развитую функциональную структуру, организованная группа может использовать сложные способы совершения групповых и организованных преступлений, связанных с их длительной подготовкой, применением технических, транспортных и средств связи, различных ухищрений и уловок при совершении и сокрытии преступлений.
Для организованной преступной группы характерна жесткая дисциплина ее членов, безусловное подчинение лидеру. Она нередко поддерживается самыми безжалостными способами. Если в других видах преступных групп отношения между членами группы нередко строятся на основе личной симпатии, выбора, то в организованной группе происходит замена личностных отношений сугубо деловыми, основанными на совместном совершении преступлений, вырабатывается единая ценностная ориентация. Ее члены взаимно зависимы, подчиняются общим принципам и нормам поведения. Группа сама для всех ее членов определяет, «что такое хорошо, что такое плохо». Выработка единой ценностной ориентации позволяет группе во время совершения преступления, в условиях риска действовать слаженно и эффективно.
Если в группе лиц и группе лиц по предварительному сговору преступный доход обычно делится демократически и в равных долях, то в организованной группе доходы делятся в соответствии с положением каждого ее члена в иерархии группы, в ее структуре: лидер забирает большую часть дохода, активные члены группы получают больше, чем рядовые члены. В некоторых организованных преступных группах существует специальный денежный фонд — «общак», которым распоряжается лидер. Деньги из фонда могут использоваться для подкупа должностных лиц, и том числе работников правоохранительных органов. Из этого же фонда оказывается материальная помощь членам группы, отбывающим наказание, а также членам их семей.
При оценке преступной группы как организованной на практике могут возникнуть некоторые сложности. Дело в том, что преступная группа — это живой социальный организм, который постоянно развивается по присущим ему законам. Развитие идет от преступных групп простых - группы лиц и группы лиц по предварительному сговору - к более сложным - организованной группе и преступному сообществу (преступной организации). В своем развитии некоторые преступные группы окажутся промежуточными, переходными. В них можно обнаружить признаки как, например, группы лиц по предварительному сговору, так и признаки организованной группы. По конкретным уголовным делам могут быть установлены преступные группы, которые обладают только некоторыми признаками организованной группы. Возникает вопрос: как работникам правоохранительных органов расценивать такие группы?
При изучении уголовных дел о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием нами не выявлено ни одного уголовного дела, совершенного в форма соучастия в виде организованной группы. Думается, что данная форма соучастия нехарактерна для совершения рассматриваемого преступления. А потому и выделение квалифицирующего признака «совершенное организованной группой» неактуально.
Если такой случай и будет иметь место, то правоприменителю при назначении наказания потребуется учесть положение, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, в сочетании с другими квалифицирующими признаками.
Другой квалифицирующий признак, предусмотренный в ч. 2 ст. 165 УК РФ, - особо крупный ущерб. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности» (а, стало быть, и в ст. 165 УК РФ) признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Однако в ст. 165 УК РФ речь идет не о стоимости имущества, о размере ущерба, который может выражаться не только в реальном материальном ущербе (что может соответствовать стоимости имущества), но и в виде упущенной выгоды.
Обращает на себя внимание также и то, что при описании рассматриваемого квалифицирующего признака законодатель использует не понятие особо крупного размера, а понятие особо крупного ущерба. Н.А. Лопашенко считает, при решении вопроса о его наличии следует руководствоваться не только особо крупным размером ущерба, но и учитывать другие обстоятельства дела, которые свидетельствуют о причинении особо крупного ущерба, например, время, в течение которого совершалось причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. При этом основой для понимания денежного выражения особо крупного ущерба может служить понятие, сформулированное в примечании 4 к ст. 158 УК РФ1.
