Содержание к диссертации
ВЕДЕНИЕ стр.9
Глава I ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВЕННОТ%УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ В ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
§ 1. —- стр. 12
§ 2. Развитие уголовного законодательства о причинении имущественного ущерба в послеоктябрьский период. стр. 32
§ 3. Роль понятия хищения в судьбе состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием стр. 43
Глава 2. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ
§ 1 Объект и предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. стр.64
§ 2. Общая характеристика стороны причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. стр.81
§ 3. Обман и злоупотребление доверием как способы причинения имущественного ущерба. — стр. 99
§ 4. Субъективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. стр 115
Глава 3 КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ОТГРАНИЧЕНИЕ ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1 Квалифицирующие признаки состава причинения имущественного ущерба - - стр. 127
§2, Отграничение причинения имущественного ущерба от хищений, -стр. 138
§ 3, Причинение имущественного ущерба и другие преступления. стр. 150
§ 4. Отграничение от причинения имущественного ущерба от гражданского правонарушения. стр, 156
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. стр 167
ЛИТЕРАТУРА стр 179
Введение к работе
Принятие новой Конституции создало предпосылки для формирования в нашей стране демократического государства, основанного на приоритете и гарантированности прав человека, верховенстве права, разделении властей и федерализме.
Мировой опыт показывает, что успех любых национальных экономических реформ зависит от надежности государственных гарантий некриминального их осуществления. Особенность экономической ситуации в России такова, что значительная часть гражданско-правовых институтов практически не может нормально функционировать без уголовно-правового обеспечения. Это обеспечение крайне необходимо для становления цивилизованных, а не криминальных рыночных отношений, для формирования и утверждения частного бизнеса, предпринимательской этики, для предупреждения злоупотреблений экономической свободой и, в конечном счете, социальных конфликтов и даже революций.
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием можно по своей сущности характеризовать как вид мошенничества, не связанный с непосредственным завладением чужим имуществом или правом на имущество. Здесь имеет место неправомерное получение материальной выгоды. В настоящее время в России массовый обман вкладчиков, акционеров и т.д. осуществляется как в виде мошенничества-хищения, так и в виде мошенничества без признаков хищения.
Тот факт, что уголовные дела о подобных случаях мошенничества не доходят до суда представляет собой или умышленные действия по поощрению первоначального накопления капитала любыми способами, или, в лучшем случае, проявление профессионального невежества, непонимания сути мошеннических преступлений.
Преступления против собственности и другие посягательства в сфере экономики в период перехода к рынку изменились количественно и качественно. Различного рода корыстные правонарушения доминируют в структуре современной российской преступности, составляя свыше 75% всей преступности.
В отечественном уголовном праве имущественные преступления традиционно разделяются на хищения и иные корыстные посягательства. Эта традиция отсутствует в зарубежном уголовном праве. В связи с чем актуальной является проблема сохранения подобного разделения и самого существования норм (нормы) о причинении имущественного ущерба без признаков хищения.
Именно интересам всесторонней охраны всех форм собственности отвечает сохранение в уголовном кодексе Российской Федерации нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения.
В период становления рыночных отношений проявились новые формы совершения данного преступления. Среди них в первую очередь, можно назвать преступления в процессе приватизации: приобретение государственного имущества в обход существующего порядка приватизации, невыплата или неполная оплата за оказанные услуги, Так называемое финансовое мошенничество выражается не только в хищениях, но и в получении имущественных выгод без завладения чужим имуществом; умышленной задержке с выплатой заработной платы, нецелевом использовании государственных кредитов, неисполнении имущественных обязательств перед клиентами и т.д.
Цель и задачи исследования.
Исследование предпринято для разработки концептуальных положений, относящихся к криминализациии и квалификации посягательств на чужую собственность, не связанных с хищением или уничтожением (повреждением) чужого имущества.
Указанная цель обусловила постановку и решение следующих основных задач исследования: обосновать условия криминализации деяний, заключающихся в причинении имущественного ущерба без признаков хищения; исследовать историю возникновения и развития ответственности за причинение имущественного вреда; - рассмотреть понятие хищения как фактора, определяющего сущность анализируемого преступления; - рассмотреть различия в правовых традициях России и зарубежных стран по вопросу о конструировании корыстных преступлений, связанных с обманом и злоупотреблением доверием; - на основе анализа объекта и предмета исследуемого преступления обнаружить его специфику и обосновать место в системе Особенной части Уголовного Кодекса; изучить формы и другие объективные признаки причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества; проанализировать общественно-опасные последствия рассматриваемого преступления, исследовать субъективные признаки состава причинения имущественного ущерба без признаков хищения; выявить и раскрыть соотношение и отличие данного деяния от сходных и смежных преступлений.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования является проблема уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Предметом исследования выступают: уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за корыстные преступления, связанные с использованием обмана и злоупотребления доверием, а также определяющие понятие хищения и признаки смежных составов преступлений, гражданское законодательство, регулирующее отношения собственности; научные публикации по исследуемым вопросам; судебно-следственная практика по делам, связанным с причинением материального ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу диссертации составляют общенаучные принципы изучения общественных явлений. В процессе работы над диссертацией широко применялись историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический методы познания, активно использовались социологические приемы: изучение документов, анкетный опрос и другие,
Диссертационное исследование основывается на действующем законодательстве, судебно-следственной и прокурорской практике, современных достижениях уголовного права, криминологии, гражданского и финансового права, уголовного процесса, криминалистики, общей теории права, экономики и социологии.
В целях решения исследовательских задач изучались уголовное законодательство зарубежных стран, прошлое уголовное законодательство России, различные законопроектные разработки, Модельный Уголовный Кодекс для стран СНГ, теоретические концепции в области философии, экономики, психологии и права. Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых как С С. Алексеев, НА. Беляев, Г.Н Борзенков, Б В Волженкин, В А Владимиров, М.А Гельфер, А А Герцензон, Г.В. Дашков, Н.Д. Дурманов, ИИ. Карпец, ГА Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.Д Меньшагин, С.Ф. Милюков, Г.М. Миньковский, П.С. Матышевский, ГА Мендельсон, Ю.И. Ляпунов, Б С. Никифоров, А.А. Пинаев, АБ Сахаров, А.И. Санталов, Э.С Тенчов, B.C. Устинов, Б С. Утевский, ИГ Филановский, М.Д. Шаргородский, A.M. Яковлев, В.Б. Ястребов.
Эмпирической базой исследования явились материалы судебно-следственной и прокурорской практики (изучено по специальному опроснику 115 уголовных дел, отказных материалов и материалов прокурорских проверок в Ленинградской области, городе Санкт-Петербурге, а так же и документы о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления деверием). Сбор эмпирического материала проводился в городах Москве, Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Научная новизна диссертации.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет первую монографическую работу, посвященную проблемам уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием по новому уголовному законодательству и в условиях начального функционирования рыночных отношений.
Вместе с тем анализу данной нормы в старой редакции специально были посвящены работы АД. Горбуза, ИА. Вайнера, ГА. Кригера, Ю.И. Ляпунова, СЕ Майорова, НИ. Панова, Е.А. Сухарева, в которых много внимания уделено формам рассматриваемого преступления, субъекту этого деяния и его отграничению от хищения и злоупотребления служебным положением.
Однако, используя достижения уголовно-правовой мысли в этой сфере, новая редакция нормы о причинении имущественного ущерба обусловила постановку и решение принципиально иных вопросов, потребовала коренного обновления взгляда на природу, сущность и содержание данного деяния.
Норма о причинении имущественного ущерба в Уголовном Кодексе 1996 г. впервые приобрела квалифицирующие признаки, которые обусловили их монографический анализ.
В Уголовном Кодексе 1996 г. появился целый ряд новых норм, сходных с нормой о причинении имущественного ущерба. В связи с этим предпринята первая попытка их разграничения. Кроме того, впервые осуществлены исторический анализ и объяснение причин появления специальной уголовно-правовой нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения в Российском уголовном законодательстве.
Основные положения выносимые на защиту:
- криминализация причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в условиях функционирования частной собственности обоснована необходимостью всесторонней охраны собственности как фактора устойчивости общества,
- линия, отделяющая это преступление от гражданского и иного правонарушения, пролегает определяется размером материального ущерба; поэтому преступным может признано причинение лишь имущественного ущерба в значительных размерах;
- под значительным ущербом предполагается понимать сочетание качественного и количественного критерия, то есть под значительным ущербом мы понимаем ущерб в размере свыше одного минимального
месячного размера оплаты труда; ущерб может быть признан значительным и в случаях причинения материального ущерба и в меньшем размере с учетом материального положения потерпевшего и нанесения не только материального, но и морального, психологического, организационного и иного вреда собственнику или иному законному владельцу имущества;
- состав данного преступления образует причинение имущественного вреда собственнику или иному законному владельцу; в этом принципиальное отличие рассматриваемого преступления от старой редакции нормы, новой редакцией нормы не охватывается неполучение государством налогов и других обязательных платежей, не связанных с оказанием платных услуг или предоставлением имущества в пользование;
- зарубежная практика слияния данного преступления с мошенничеством не может быть заимствована, так как разрушение традиции приведет к увеличению нарушений законности, неоправданному уравниванию наказания за хищение путем мошенничества с наказанием за причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения,
- понятие обмана и злоупотребления доверием; при этом под обманом понимается ложь или умолчание об обстоятельствах, прошлого или настоящего, влияющих на поведение потерпевшего; злоупотребление доверием заключается в неисполнении обещаний, в использовании прав, делегированных собственником и иных правомочий в ущерб потерпевшему, субъект исследуемого деяния - специальный - это частное лицо, не являющееся должностным и не выполняющее управленческие функции.
Состав причинения имущественного ущерба выступает в качестве общего, в целом или частично, по отношению к таким новым составам преступлений, как то: незаконное получение кредита (ст. 176); злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185), лжепредпринимательство (ст. 173), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное и фиктивное банкротство (статьи 197, 198).
Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём злоупотребления доверием происходит и в случаях, когда подобные деяния совершают должностные лица, выполняющие управленческие функции. Они также представляют специальные случаи анализируемого преступления, квалифицируемые соответственно по статьям 285 и 201 Уголовного Кодекса РФ.
Лишь по способу совершения преступления сходными являются и составы уклонения граждан от уплаты налогов (ст, 198), уклонения от уплаты налогов с организаций, уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 194). Отличаются они, в первую очередь, по объекту, посягая не на отношения собственности, а на финансовые интересы государства, на возможность выполнения государством своих функций.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в получении новых знаний о составе причинения имущественного ущерба в новой редакции и о проявлениях этого преступления в условиях рыночной экономики, в разработке предложений и рекомендации по квалификации и отграничению причинения имущественного ущерба от сходных преступлений.
Научный материал диссертации может быть использован в преподавании уголовного права и системе повышения квалификации судебно-следственных работников. Апробация работы.
Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях и изложены автором в четырех публикациях. Полученные результаты использовались при преподавании Особенной части уголовного права и подготовке учебно-методических материалов в Санкт-Петербургской высшей школе МВД России.
Опубликованы научные статьи:
1. «Способы причинения имущественного ущерба при совершении экономических преступлений в период перехода государства к рыночной экономике». // Сборник статей адъюнктов и соискателей Высшей юридической заочной школы МВД РФ «Деятельность органов Внутренних Дел по охране прав и законных интересов граждан в условиях перехода к рыночной экономике». Москва, Высшая заочная школа МВД РФ, 1993 г.
2. «Экономическая преступность в период перехода к рыночной экономике и правовые проблемы квалификации финансового мошенничества». // Сборник симпозиума круглого стола по теме «Уголовно-правовые аспекты деятельности органов Внутренних Дел и права человека». Екатеринбург, Екатеринбургская Высшая Школа МВД РФ, 1993 г.
3. «Финансовое мошенничество - основной источник незаконного обогащения». // Семинар совещания по теме «Правовые и учебно-методические аспекты предпринимательской деятельности». Тюмень, Тюменская Высшая Школа МВД РФ, 1993 г.
4. «Экономическая преступность в период перехода к рыночной экономике: роль уголовного права в защите личности». // Материалы международной научно-практической конференции «Проблемы борьбы с экономической преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку». Санкт-Петербург, Санкт-Петербургская Высшая Школа МВД РФ, 1994 г
