Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социальная обусловленность уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения 13
1. Становление и развитие в России уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения 13
2. Зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения 33
3. Основания и условия криминализации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения 46
Глава II. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ 58
1. Объект и предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения 58
2. Объективная сторона причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения 72
3. Субъект причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения 107
4. Субъективная сторона причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения 125
Глава III. Спорные вопросы квалификации 135
1. Отграничение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения от смежных составов преступлений 135
2. Некоторые проблемы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при конкуренции общей (ст. 165 УК РФ) и специальных уголовно-правовых норм 141
3. Отграничение преступного причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от административных правонарушений, дисциплинарных проступков и гражданско- правовых деликтов 153
Заключение 164
Библиографический список 171
- Становление и развитие в России уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения
- Зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения
- Объект и предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения
- Отграничение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения от смежных составов преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место - сразу после прав и свобод человека и гражданина. Это нашло закрепление в ч.1 ст.2 УК РФ. Устанавливая уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения1, законодатель охраняет общественные отношения, возникающие по поводу реализации права собственности.
Несмотря на то, что среди общей массы преступлений доля причинения имущественного ущерба сравнительно невелика, преступления этого вида стали носить более распространенный характер. С момента вступления в действие Уголовного кодекса РФ, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, в России зарегистрированы: в 1997 г. -16811 преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, в 1998 г. - 25226, в 1999 г. - 29702, в 2000 г. - 33076, в 2001 г. - 36392, в 2002 г.- 23918, в 2003 г. - 15365, в 2004 г. - 17162, в 2005 г. - 17707, а в 2006 - 15588. По Сибирскому федеральному округу зарегистрированы: в 1997 г. - 1258 преступлений, в 1998 г. - 2404, в 1999 г. - 3160, в 2000 г. - 4165, в 2001 г. - 4053, в 2002 г.-2140, в 2003 г. - 1400, в 2004 г. - 2085, в 2005 г. - 1862, а в 2006 - 2503. Эти данные позволяют сделать вывод, что за последние годы (1997-2006 гг.) динамика количества зарегистрированных преступлений, причинивших имущественный ущерб, крайне нестабильна, не имеет выраженных тенденций. Число зарегистрированных деяний в эти годы то увеличивалось, то снижалось. Это объясняется, с одной стороны, изменением уголовного законодательства, с другой - усложнением экономической жизни общества, появлением новых технологий, которые проявляются в отмирании «старых» и развитии традиционных форм причинения имущественного ущерба, приобретающих новые
1 В дальнейшем, если иное не оговорено, это преступление будем называть причинением имущественного ущерба.
5 качества, продолжая модифицироваться, становясь еще более опасными для общества.
Вопросы квалификации причинения имущественного ущерба рассмотрены в работах таких авторов, как: А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Бор-зенков, В.В. Векленко, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, С.А. Елисеев, И.А. Клепицкий, СМ. Кочои, Г.А. Кригер, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, Н.С Матышевский, В.И. Плохова, Т.Л. Сергеева, Г.И. Хлупина, И.В. Шишко, П.С Яни и другие.
Более глубоко и содержательно проблемы квалификации причинения имущественного ущерба были рассмотрены в диссертациях Л.А. Вайнера, ІО.ІО. Малышевой, Д.Л. Никишина, Н.И. Панова, Н.М. Перча, В.А. Романцо-ва, Н.В. Сычевой, И.Х. Халикова.
Однако актуальность нормы, предусмотренной ст. 165 УК РФ, возрастает с развитием сферы высоких технологий. Это выражается в использовании виновными различных инновационных технологий, связанных с системой сети Интернет, возможности которой все чаще становятся средством совершения противоправных деяний. Результаты изучения уголовных дел свидетельствуют о росте числа причинений имущественного ущерба, связанных с использованием систем сотовой связи, в виде незаконного, без соответствующей платы пользования такими услугами, а также в кредитно-финансовой сфере.
Кроме того, помимо причинения имущественного ущерба с невысокой степенью общественной опасности, бытующих в области межличностных отношений, можно выделить и так называемое экономическое причинение имущественного ущерба, посягающее на экономическую безопасность как государства в целом, так и отдельных хозяйствующих субъектов (юридических лиц). Применение нормы, закрепленной в ст. 165 УК РФ, на первом из указанных уровне ведет к выхолащиванию ее роли в структуре преступлений против собственности. Сложившаяся в ходе исторического развития практика применения этой нормы свидетельствует о ее высоком потенциале в pea-
гировании на посягательства, связанные с экономической безопасностью страны. Конструкция нормы позволяет квалифицировать появляющиеся формы причинений имущественного ущерба, не связанные с хищением, криминализируя специальные виды посягательств в этой области. В связи с этим возникают немало спорных вопросов, связанных с толкованием нормы, устанавливающей ответственность за причинение имущественного ущерба, и ее применением, что требует углубленного научного осмысления.
Неединообразность применения положений ст. 165 УК РФ объясняется более сложным механизмом причинения в этом случае ущерба собственнику, чем при совершении хищений. Однако Верховным Судом РСФСР и РФ были рассмотрены и даны указания по квалификации лишь отдельных форм причинения имущественного ущерба.
Несовершенной является и формулировка нормы, предусмотренной ст. 165 УК РФ, поскольку имущественный ущерб может причиняться такими' способами, которые не охватываются понятием обмана или злоупотребления доверием. Вследствие неразработанности признаков и классификации иму-. щества, выступающего в качестве предмета преступления, не выяснена структура и содержание имущественного ущерба; не определена его сумма, I позволяющая провести отграничение преступного причинения имущественного ущерба от других правонарушений, выражающихся в причинении имущественного ущерба. Отсутствуют четкая система и формулировка квалифицирующих признаков, характеризующих последствия преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
Данные обстоятельства и определили выбор темы диссертационного исследования, обусловили его научную новизну, наметили цели и задачи исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в процессе уголовно-правовой борьбы с причинением имущественного ущерба.
7 Предметом исследования являются тенденции развития уголовной ответственности за анализируемое деяние, нормы зарубежного и отечественного законодательства, предусматривающие ответственность за причинение имущественного ущерба, а также правоприменительная практика. Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ различных форм причинения имущественного ущерба, выявление и разрешение проблем уголовной ответственности за данное деяние.
Достижение поставленной цели обеспечивалось путем постановки и решения следующих задач:
изучить исторический и зарубежный опыт изменения и применения данной нормы;
исследовать предпосылки появления уголовно-правой нормы, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба;
уяснить содержание объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ;
изучить практику применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба;
разработать практические рекомендации по отграничению состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, от смежных составов, при конкуренции со специальными нормами, а также от непреступного причинения имущественного ущерба.
Научная новизна исследования заключается в том, что исследуемое деяние рассматривается через формы его причинения и в зависимости от вида правоотношений между собственником или иным владельцем имущества и виновным. В зависимости от того, нормами какой отрасли регламентируется основание передачи имущества или обязанность уплатить обязательные платежи, следует выделять три формы: 1) причинение имущественного ущерба, когда имущество передано на основании трудовых правоотношений
2) причинение имущественного ущерба, когда имущество передано на основании гражданско-правовых отношений; 3) причинение имущественного ущерба, вытекающее из административных правоотношений. Совершение преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, лицом, которому имущество было передано на основании трудовых правоотношений, путем использования служебного положения представляет повышенную опасность по сравнению с другими формами причинения имущественного ущерба, что, по мнению диссертанта, является основанием для выделения такого способа причинения имущественного ущерба в качестве квалифицирующего признака. Положении, выносимые на защиту:
В ходе исторического развития уголовно-правовой запрет на причинение имущественного ущерба окончательно сформировался в 1960 г. в норму (ст. 94 УК РСФСР), редакция которой в основном содержании не изменилась до настоящего времени.
Исследование зарубежного опыта в части регламентации уголовной ответственности за рассматриваемый вид преступления позволяет констатировать, что отечественный законодатель более универсально, с учетом сложившейся практики, определил признаки состава причинения имущественного ущерба, отказавшись от дифференциации ответственности в зависимости от способа и предмета посягательства.
Эффективность существующего уголовно-правового запрета, предусмотренного ст. 165 УК РФ, определяется тем, что данная норма позволяет регулировать и охранять общественные отношения, обусловленные современными закономерностями развития общества и государства.
Имущество, выступающее предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, необходимо классифицировать по следующим критериям: по степени овеществленности - овеществленное и неовеществленное; по месту нахождения - находящееся и не находящееся в фондах собственника или иного владельца; по правовой природе - выражающее вещные и обязательственные правоотношения; по правовым основаниям - переданное ви-
9 новному на основании трудовых или гражданских правоотношений и вытекающее из административных правоотношений. Уголовно-правовое значение имеет деление имущества в зависимости от правовой природы - выражающее вещные и обязательственные правоотношения, т.к. это определяет характер имущественного ущерба (прямой и косвенный); и по правовым основаниям - на основании трудовых, гражданских или административных правоотношений, так как это определяет способ совершешюго преступления.
В зависимости от вида правоотношений между собственником или иным владельцем имущества и лицом, которому передано имущество или обязанным уплатить обязательные платежи, следует выделять три формы причинения имущественного ущерба: когда имущество передано виновному на основании трудовых правоотношений; когда имущество передано виновному на основании гражданско-правовых отношений; когда обязанность передать имущество вытекает из административно-правовых отношений.
Учитывая, что причинение имущественного ущерба, совершенное «лицом с использованием своего служебного положения», состоящим в трудовых правоотношениях с собственником или иным владельцем, обладает повышенной степенью общественной опасности по сравнению с другими способами, его следует рассматривать в качестве квалифицирующего признака.
Вследствие нетипичности причинения имущественного ущерба в соучастии следует декриминализировать такие квалифицирующие признаки, как совершенное: «группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой».
Предлагается диспозицию уголовно-правовой нормы, предусмотренную ст. 165 УК РФ, изложить в следующей редакции.
{.Незаконное пользование чужим имуществом, а равно безвозмездное пользование услугами имущественного характера или уклонение от уплаты обязательных татежей, совершенные путем обмана или злоупотребления
10 доверием, причинившие ущерб собственнику ти иному владельцу, при отсутствии признаков хищения....
То же деяние, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения,...
Деяние, предусмотренное частью первой или второй, причинившее имущественный ущерб в крупном размере,...
Деяние, предусмотренное частью первой или второй, причинившее ущерб в особо крупном размере, ...
Примечание: под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать лиц, находящихся в трудовых отношениях с собственником или иным владельцем имущества.
9. Норма, предусмотренная ст. 165 УК РФ, является общей для норм, предусматривающих ответственность за кредитные преступления (ст.ст.176, 177 УК РФ), когда виновный неправомерно использует имущество на основании гражданско-правовых договоров; норм, предусматривающих ответственность за налоговые преступления (ст.ст.194, 198, 199 УК РФ), когда виновный обязан внести платежи на основании административных правоотношений; норм, предусматривающих ответственность за служебные преступления (ст.ст.201, 285 УК РФ), когда виновный неправомерно использует имущество, переданное ему на основании трудовых правоотношений.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений. Методологически значимыми явились положения общей теории квалификации преступлений (А.С. Горелик, Л.В. Иногамова-Хегай, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов), основные положения процесса криминализации (И.И. Карпец, П.С. Тоболкни, П.А. Фефелов, В.Д. Филимонов, А.В. Шеслер).
Методику исследования, наряду с общенаучными методами, составили также частионаучные методы: историко-правовой, системно-структурный, статистический, а также эмпирический (анализ документов).
Теоретической основой исследования явились труды ученых, занимающихся уголовно-правовыми и криминологическими вопросами борьбы с причинением имущественного ущерба. Кроме того, использовались работы по криминологии, истории и теории права и государства, административному и гражданскому праву, философии, социологии, отечественной истории.
Нормативной основой исследования послужили положения Конституции Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях, Налогового кодекса РФ, Таможенного кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации и уголовное законодательство некоторых зарубежных стран.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяются эмпирической базой, включающей в себя 390 приговоров и постановлений по уголовным делам, рассмотренным судами Краснодарского, Красноярского краев, Новосибирской, Самарской, Омской, Томской областей, республики Хакасия, опубликованную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 165,201,285, 198,199 УК РФ.
Кроме этого в работе использовались результаты исследований, проведенных другими авторами, а также 13-летний опыт работы автора в следственных подразделениях органов внутренних дел.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
-в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, направленного на борьбу с причинением имущественного ущерба;
-в правоприменительной деятельности правоохранительных органов как способствующие разрешению проблемных ситуаций, возникающих в процессе квалификации посягательств, связанных с причинением имущественного ущерба;
-в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке существующих проблем;
- в учебном процессе, а также системе переподготовки и повышения квалификации сотрудников различных служб и ведомств правоохранительных органов.
Апробации результатов исследования. Основные теоретические выводы и рекомендации опубликованы в 6 научных статьях общим объемом 1,4 п.л., в том числе в журнале, включенном в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертации.
Результаты диссертационного исследования освещались на нескольких международных научных и научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2005-2007).
На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации, которые используются в правоприменительной деятельности Главного следственного управления при ГУВД по Красноярскому краю и Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Барнаульского юридического института МВД России, Сибирского юридического института МВД России (г.Красноярск) и используется при проведении занятий по уголовному праву.
Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, библиографического списка.
Становление и развитие в России уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения
Обращаясь к анализу исторического развития нормы о причинении имущественного ущерба, необходимо выделить признаки и элементы этого состава преступления, которые каким-либо образом находили закрепление в уголовном законодательстве прошлых лет. К таким признакам относятся обман и злоупотребление доверием и содержание понятия ущерба.
Одно из первых упоминаний о причинении имущественного ущерба встречается в статье 12 Краткой Редакции Русской Правды, где была установлена ответственность за незаконное пользование чужим конем: «Если кто поедет на чужом коне без спросу, пусть уплатит три гривны»1. Злоупотребление доверием в рассматриваемый период можно усмотреть в несвоевременном возврате долга или отказе от такового. В Краткой редакции ст.15 Русской Правды указывается, что если где будет иск к кому-либо об уплате займа, то идти ему на судебное разбирательство при 12 свидетелях. И если окажется, что должник злонамеренно не отдавал деньги, как следовало по условию, то с него взыскивается 3 гривны штрафа .
Пространная редакция Русской Правды впервые предусматривает ответственность за корыстное злоупотребление доверием - за длительное (много лет) невозвращение долга: «Аже кто взыщеть кун на друзе, а он ся начнеть запирати ... зане же не дал ему кун за много лет, то платити ему за обиду 3 гривны»1. Как видно, о причинении имущественного ущерба в виде преступного деяния (а не гражданско-правового деликта) в современном его понимании законодатель того времени еще не упоминает.
Можно предположить, что и обман имел место. Так, в статье Пространной редакции Русской правды «О коне» речь шла об ответственности за совершение деяния путем обмана, когда один человек продает другому заведомо больного или непригодного к работе коня и при этом умалчивает об этом. В этом случае виновный обязан был забрать проданного коня назад, а полученные за него деньги вернуть покупателю: «А кто конь купить ... а будет в коне червь или проест, а то поидеть к осподарю, у кого будеть купил, а тому свое серебро взяти опять взад» . Об обмане и злоупотреблении доверием упоминается в другой статье Пространной редакции Русской правды «О человеце». В ней говорится, что человек, обманом получивший деньги и пытающийся скрыться в другой земле, не может пользоваться доверием, как и вор.3
В связи с этим можно предположить, что обман чаще всего использовался как условие, облегчающее совершение виновным хищения чужого имущества в свою пользу. Поскольку рассматриваемый состав как преступление против собственности не включал в себя применения насилия, то из указанных выше и уже известных древнерусскому законодателю видов хищения чужого имущества (кража, разбой и др.) он, видимо, охватывался кражей.
Об ответственности за злоупотребление доверием упоминается в Судебнике 1497 г., статья 55 которого предусматривала ответственность за растрату и потерю имущества, взятого купцом. Несостоятельный должник отвечал в зависимости от наличия или отсутствия «злой воли», т.е. вины, корыстной цели и умысла. Неуплата долга вследствие несчастного случая, происшедшего с виновным («утеряется товар бесхитростно, истонет, или згорить, или рать возметь») , не сопровождалась выдачей лица кредитору, а влекла лишь обязанность возвратить «исцеву истину», т.е. применение гражданско-правых санкций. Однако при наличии в деяниях злой воли, иначе говоря, ви-ны - «пропнет или какым безумием погубит товар свой без напраздньства» , Судебник предписывал выдачу виновного истцу «выдати головою за продажу», что означало выдачу виновного лица в холопство заимодавцу в отличие от Русской Правды, где наказание передавалось на усмотрение кредитора.
Учитывая, что причинение имущественного ущерба имеет схожие признаки с таким преступлением, как мошенничество, полагаем, что следует кратко рассмотреть вопрос о развитии ответственности за мошенничество с целью уяснения такого способа его совершения, как обман.
Впервые в законодательном порядке понятие мошенника было закреплено в Судебнике 1550 г., в статье 58 которого указывалось: «Мошеннику та же казнь, что и татю»3. Таким образом, законодатель приравнивал по степени общественной опасности мошенничество и кражу. Далее в той же статье Судебника законодатель отмечает: « А хто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищеи иск пропал. А оманщика, как его ни приведут, ино его бити кнутьем».
Зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения
В истории общественных отношений применительно к сфере уголовного права всегда имелся ряд деяний, ответственность за которые устанавливалась во всех странах. Особый интерес вызывает анализ вопросов об ответственности за имущественные преступления. Это обусловлено тем, что в уго ловном законодательстве зарубежных стран уделяется большое внимание защите права собственности. Не составляют исключения деяния, способом совершения которых является обман и злоупотребление доверием. В силу исторических особенностей в каждом государстве законодатель по-своему регулирует рассматриваемый вид преступного деяния. Однако при изучении различных типов зарубежного уголовного законодательства мы обнаружили, в аспекте рассматриваемой проблемы, что в них нет деления корыстных преступлений на хищения и иные посягательства.
Отсюда следует, что в зарубежном уголовном праве ответственность не разграничивается в зависимости от того, состоит ли деяние в завладении чужим имуществом либо не соединено с таким завладением и выражается в причинении имущественного ущерба иным путем. При сравнении зарубежного с отечественным законодательством мы не обнаружили норм, полностью являющихся аналогом рассматриваемого состава преступления. Подобные деяния либо охватываются нормами, регламентирующими ответственность за мошенничество и злоупотребление доверием, либо рассматриваются как специальные случаи причинения имущественного ущерба.
Мы выделили признаки, по которым далее будет происходить сравнительный анализ: обман и злоупотребление доверием, а также специальные случаи причинения имущественного ущерба.
Германский законодатель в отличие от российского уделяет гораздо больше внимания преступлениям, связанным с различного рода злоупотреблениями и обманом. По указанным признакам сходство мы обнаруживаем в разделе 22 «Мошенничество и преступное злоупотребление доверием». Простой состав мошенничества закреплен в ч. 1 263, где указывается, что наказанию подлежит тот, кто причиняет вред имуществу другого лица путем сообщения неправильных фактов или их искажения либо сокрытия подлинных фактов и вводит в заблуждение потерпевшего или поддерживает его заблуждение. Как верно заметил А.И. Бойцов, «закон не определяет признаков предмета данного преступления. Поэтому существо преступлений против имущества в целом видится в причинении любого имущественного ущерба (в том числе и без утраты имущества)»
Наиболее сходной по объективной стороне состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, является норма 265а УК ФРГ - получение выгоды путем обмана. Уголовной ответственности подлежит тот, «кто, не уплатив причитающуюся сумму, обманным путем получает проданную вещь из автомата, либо использует служащую общественным целям телекоммуникационную сеть, либо воспользуется для проезда транспортным средством, или проникает на какое-либо мероприятие или в заведение». Мы видим, что германский законодатель перечислил конкретные случаи деяний, которыми может причиняться такой ущерб, перечень которых является исчерпывающим. Причем в механизме совершения данного посягательства не выделяются, как в отечественном законодательстве, способы, связанные с изъятием (и обращением) имущества и не связанные.
В Уголовном законодательстве Франции в системе преступлений, охраняющих отношения собственности, по ряду конструктивных признаков причинению имущественного ущерба максимально соответствуют следующие деяния.
В ст. 313-1 главы III УК Франции «О мошенничестве и сходных преступных деяниях» Отдела I «О мошенничестве» указано: «мошенничеством является совершенное путем использования ложного имени или ложного статуса, либо путем злоупотребления действительным статусом, либо путем использования обманных приемов введение в заблуждение какого-либо физического или юридического лица и склонение его к тому, чтобы оно в ущерб себе или третьим лицам передало денежные средства, ценные бумаги, материальные ценности или какое бы то ни было иное имущество, предоставило услуги или совершило сделку, влекущую возникновение обязанности или освобождение от нее»1. Сходство со ст. 159 УК РФ проявляется в указаниях на способы: совершенное путем использования ложного имени или ложного статуса, что может быть расценено как обман и злоупотребление. Также в диспозиции нормы имеется указание на формы совершаемого деяния, перечень которых является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 316-6 УК Франции карается лицо, действия которого направлены на то, чтобы при проведении публичных торгов с помощью подарков, обещаний, сговора или посредством любого другого мошеннического способа устранить лицо, набавляющее цену, или ограничить надбавки цены или число заявок на подряд. В этой норме можно отметить некоторое сходство со ст. 165 УК РФ по характеру причиненного имущественного ущерба, где ответственность наступает за действия, связанные с наступлением косвенного ущерба.
Объект и предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения
Значение объекта преступления заключается в том, что его определение является первоначальным этапом при выборе соответствующей нормы.1 Содержание объекта преступления характеризуют такие элементы состава преступления, как объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Содержанием и характером объекта посягательства, или объекта уголовно-правовой охраны, в первую очередь определяется общественная опасность деяния, его социальная сущность, антиобщественная направленность.2
Согласно доминирующей в теории уголовного права точке зрения объектом преступления являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом.3 Под объектом преступления как охраняемыми уголовным правом общественными отношениями следует понимать олицетворяющие сущность данной социально-экономической формации, выгодные и угодные господствующему классу, наиболее важные и ценные, относящиеся к базису или надстройке, типичные, являющиеся чисто социальной категорией, не содержащей ничего материального, на которые посягает преступление, в конечном счете субъектом которых является общество в целом, и посягательство на которые состоит исключительно в их нарушении.
Систему общественных отношений образуют экономические, социально-политические, идеологические и другие общественные отношения. Следует особо подчеркнуть, что не вся система этих отношений поставлена под охрану уголовного закона. Поэтому объектом преступления могут быть только те общественные отношения, которые охраняются нормами уголовного права.
При классификации объектов по вертикали мы будем придерживаться общепринятой, согласно которой выделяют общий, родовой, видовой и непосредственный объекты.
Родовым объектом состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, являются общественные отношения в сфере экономики. Понятие «экономика» определяется в экономической теории как сложная система особых, специфических отношений людей, в которой, в зависимости от характера воздействия тех или иных факторов на ее развитие, выделяют и отношения социально-экономического присвоения благ (или отношения собственности), и организационно-управленческие отношения.
Видовым объектом состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, являются общественные отношения в сфере собственности. Вопрос о понятии собственности в науке относится к числу дискуссионных. В рамках учения о собственности сложились три взгляда на определение содержания собственности как объекта преступления: 1) собственность как экономическое отношение; 2) собственность как юридическая категория (право собственности в объективном и субъективном смысле); 3) собственность как экономическое отношение и право собственности. Так, собственность как экономическая категория - это отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, а также в устранении вмешательства всех третьих лиц. Право собственности как юридическая категория рассматривается в объективном и субъективном смыслах. Под объективным правом собственности следует понимать совокупность норм, закрепляющих права и обязанности субъектов права, под субъективным - закрепленная за собственником юридически обеспеченная возможность владеть, пользоваться или распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.1
Признание объектом преступлений против собственности права собственности не позволит выяснить суть ущерба и затруднит разграничение преступлений против собственности и других, когда собственник лишается фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.2 Также в этом случае уголовно-правовой охраной не охватываются отношения, возникающие в связи с нарушением вещных прав лиц, не являющихся собственниками (ст.216 ГК РФ), прав владельцев, не являющихся собственниками (ст.305 ГК РФ).3
Если считать объектом преступлений против собственности лишь правомочие, то, по логике, все преступления против собственности следует отнести к одной из групп преступлений против личности, а именно против прав человека и гражданина. В то же время, как отмечает СМ. Кочои, признать объектом преступлений собственность только как экономическую категорию - значит, игнорировать факт посягательства на правомочия, подлежащие по закону собственнику.
Отграничение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения от смежных составов преступлений
В УК РФ существует ряд составов преступлений, имеющих определенное сходство по различным признакам с составом преступления, предусмотренным ст. 165 УК РФ. По этой причине правоприменитель довольно часто сталкивается с трудностями при квалификации и разграничении преступлений. Подобные составы преступлений в теории уголовного права принято называть смежными - когда один из смежных составов имеет признак, который отсутствует в другом, но при этом другой состав обладает признаком, отсутствующим в первом. При этом признаком состава преступления следует считать такое качество (свойство, черту, особенность) преступления, которое выражает его отличие от других и прямо указан в законе или однозначно вытекает из него при толковании.1 Такое отграничение состава рассматриваемого преступления от признаков, принадлежащих другим составам, является непременным условием правильной квалификации.
Чтобы дать правильную уголовно-правовую оценку содеянному, необходимо при выявлении признаков, свойственных исключительно совершенному деянию, отграничить его от всех остальных. Только тогда можно прийти к единственной совокупности признаков, с одной стороны, характеризующей именно данное преступление, а с другой - отличающей его от всех иных. Следовательно, разграничение преступлений есть обратная сторона квалификации.
Отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, следует проводить главным образом от тех, которыми имущественный ущерб причиняется собственнику или иному владельцу путем обмана или злоупотребления доверием.
По способам совершения рассматриваемый состав имеет сходство с мошенничеством, так как оба имеют единый объект посягательства - отношения собственности; способом совершения является обман или злоупотребление доверием; совершаются с прямым умыслом и корыстной целью.
Отличие заключается в таком признаке, как предмет преступления, который в мошенничестве является материализованным, т.е. имущество должно быть овеществленным. Предмет посягательства при причинении имущественного ущерба определяет механизм и, соответственно, характер последствий. При мошенничестве происходит изъятие виновным имущества у собственника или владельца, вследствие чего потерпевшему причиняется реальный ущерб. При этом следует отметить, что, хотя в некоторых случаях предметом преступления при мошенничестве выступает и право на имущество, вести речь о неовеществлеипом характере имущества нельзя, так как под правом на имущество следует понимать носители, закрепляющие такое право. К ним относятся документы, удостоверяющие наличие как одного правомочия, так и их совокупность.1 Это положение не свидетельствует об отсутствии признака материальности имущества, речь идет о юридическом выражении предмета материального мира, той вещи, право на которую приобретает виновный. Практическое значение выделение права на имущество в качестве предмета преступления заключается в том, что момент окончания хищения переносится на более раннюю стадию, не с момента фактического обладания вещью и получения возможности распоряжения, а с момента приобретения права на имущество. Проиллюстрировать значимость проблемы разграничения мошенничества с исследуемым составом преступления можно следующим примером. В., Т. и Г. осуждены по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах. В. состояла в фактически брачных отношениях с Н., который 26 июля 2000 г. скоропостижно скончался. Зная о том, что он не расторг брак с женой, имеет дочь, которые являются по закону наследниками, и имущество должно перейти к ним, с целью завладения имуществом сожителя, воспользовавшись дружескими отношениями с нотариусом, попросила последнюю удостоверить завещание без присутствия завещателя. Это повлекло существенное нарушение прав наследников по закону, выразившееся в неполучении наследства на общую сумму 1 052 022 руб.
При причинении имущественного ущерба предмет может быть как овеществленным, например использование в своих интересах транспортного средства, так и не овеществленным, например в случаях уклонения от уплаты за пользование возмездными услугами. В первом случае ущерб может быть реальным, что выражается в износе имущества, и косвенным - в виде неполучения должного собственником или владельцем. Во втором случае потерпевшему причиняется лишь косвенный ущерб в виде неполучения должного. Свойства предмета преступления определяют различие в содержании обмана или злоупотребления доверием. При мошенничестве обман и злоупотребление доверием являются способами завладения чужим имуществом. При совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, обман и злоупотребление доверием являются способами незаконного использования имущества, уклонения от уплаты обязательных платежей либо удержания платежей, полученных не уполномоченными на то лицами за оказанные собственником или иным владельцем услуги имущественного характера, с целью извлечения выгоды.
