Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Уголовно-правовая характеристика причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения 12-81
1 Российское законодательство о преступлениях, содержащих обман или злоупотребление доверием как способы совершения преступления, и выделение из них причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения 12-32
2 Юридический анализ основного состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и особенности предмета данного преступления 33-81
ГЛАВА II Квалифицирующие обстоятельства при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и его отграничение от смежных составов 82-113
1 Квалифицирующие признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения 82-97
2 Вопросы отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения от смежных составов преступлений 98-113
ГЛАВА III Криминологические аспекты причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения 114-158
1 Криминологическая характеристика деяний, причиняющих имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения 114-126
2 Характеристика личности преступника, причинившего имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения 127-142
3 Причины и условия, способствующие совершению причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и меры по его предупреждению 143-158
Заключение 159-167
Приложения 168-196
Список литературы 197-208
- Российское законодательство о преступлениях, содержащих обман или злоупотребление доверием как способы совершения преступления, и выделение из них причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения
- Квалифицирующие признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения
- Вопросы отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения от смежных составов преступлений
- Криминологическая характеристика деяний, причиняющих имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Политические, социальные, экономические и правовые реформы, проводимые в российском государстве, направлены на стабилизацию жизни в обществе. Весь исторический опыт говорит о том, что проведение социальных преобразований всегда связано с ростом преступности, который естественно сопровождается потребностью в разработке и применении адекватных мер противодействия данному явлению.
Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый в 1996 году и вступивший в действие с 1 января 1997 года, по сравнению с УК РСФСР 1960 года, отличается существенной новизной. Последнее объясняется потребностью определенной переоценки объема криминализации деяний и их пенализации в свете указанных изменений в обществе, а также стремлением к повышению эффективности уголовно-правовых средств противостояния преступности, которая серьезно отличается по уровню, структуре и динамике от преступности дореформенного периода. Задача обеспечения надежной защищенности права собственности в настоящее время определена в числе общегосударственных приоритетов. На наш взгляд, в интересах проводимых демократических преобразований необходимо на деле доказать гражданам России, что нынешняя государственная власть способна надежно обеспечить их имущественную безопасность.
В Конституции Российской Федерации закреплена и гарантируется равная защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч. 2 ст. 8). Данное положение также отражено и в Гражданском кодексе России (ч. 1 ст. 209). Эти законодательные новеллы дают возможность собственникам использовать свое имущество для незапрещенной законом экономической деятельности, обязывая правоприменительные органы принимать предусмотренные законом меры по
эффективной защите всех форм собственности от преступных посягательств.
В настоящее время в структуре преступности наблюдается резкий рост корыстных, корыстно-насильственных преступлений против собственности, одним из которых является - "причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения" (ст. 165 УК РФ).
В частности, по статистическим данным ГИЦ МВД России, в
исследованный нами период на территории Российской Федерации было
зарегистрировано следующее количество преступлений, предусмотренных
ст. 165 УК РФ и привлечено к уголовной ответственности лиц, их
совершивших: в 1994 г. - 3314 преступлений, привлечено лиц - 2769; в 1995 г.
- 4760 и 3982; в 1996 г. - 8982 и 7396; в 1997 г. - 17317 и 12129; в
1998 г. - 26035 и 20776; в 1999 г. - 30942 и 25242; в 2000 г. - 35121 и 29779. Количество совершенных преступлений в 1994-2000 гг. возросло в 10,6 раза, а лиц привлеченных к уголовной ответственности - в 10,7 раза. От абсолютного количества всех зарегистрированных преступлений в России, причинение имущественного ущерба в 1994 году составило 0,12%, а от количества всех преступлений против собственности - 0,19%, тогда как в 2000 году соответственно - 1,18 и 2,04%.
Согласно официальной статистике в Москве, Рязанской и Тюменской областях произошел существенный рост данного вида преступлений против собственности.
Следует выделить тот факт, что данные официальной статистики не в полной мере отражают объективную картину исследуемого преступления, так как для этого деяния характерен определенный, хотя и невысокий,
1 См.: Сведения ГИЦ МВД РФ за 1994 г., исх. № 35/4/1-317 от 10.02.95 г.; Сведения ГИЦ МВД РФ за 1995 г., исх. № 34/4/1-194 от 29.01.96 г.; Сведения ГИЦ МВД РФ за 1996 г., исх. № 34/4/1-191 от 28.01.97 г.; Сведения ГИЦ МВД РФ за 1997 г., исх. № 34/4/1-192 от 27.01.98 г.; Сведения ГИЦ МВД РФ за 1998 г., исх. № 34/4/1-193 от 28.01.99 г.; Сведения ГИЦ МВД РФ за 1999 г., исх. № 34/4/1-194 от 28.01.2000 г.; Сведения ГИЦ МВД РФ за 2000 г., исх. 34/4/1-195 от 27.01.01 г.
уровень латентности, который составляет около 5-7% от общего количества всех совершенных преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ. Поэтому количество зарегистрированных преступлений не соответствует их фактическому количеству.
Актуальность темы обусловлена необходимостью осмысления нормы о причинении имущественного ущерба без признаков хищения, содержащейся в ст. 165 УК РФ, и совершенствования практики ее применения.
Актуальным является также и то, что борьба с такого рода посягательствами против чужой собственности недостаточно детально разрабатывалась с позиции ее криминологической характеристики, выявления причин и условий, способствующих совершению данного преступления.
Нам представляется, что норма о причинении имущественного ущерба не вполне совершенна. Это предполагает возможность улучшения ее юридической конструкции.
Наряду с этим имеются определенные сложности и в правоприменительной практике, возникают затруднения относительно квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отграничении этого преступления от мошенничества, злоупотребления полномочиями, злоупотребления должностными полномочиями, от других смежных составов.
Существенный вклад в разработку вопросов данной проблемы внесли такие отечественные ученые, как Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, И.М. Гальперин, Р.А. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, А.И. Долгова, Н.Д. Дурманов, И.И. Карпец, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, Б.С. Никифоров, А.А. Пинаев, А.А. Пионтковский, Р.А Сабитов, СИ. Сирота, Э.С Тенчов, B.C. Устинов, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, М.Д. Шаргородский,
2 См.: Справочный бюллетень ГИЦ МВД РФ за 1997-1999 гг.
В.К. Ястребов и другие, чьи труды и послужили теоретической базой диссертационного исследования. t
Исследованием вопросов, касающихся непосредственной тематики нашего диссертационного исследования, занимались: А.Д. Горбуз, Л.А. Вайнер, СМ. Кочои, Ю.И. Ляпунов, Н.И. Панов, В.А. Романцов, Е.А. Сухарев и ряд других авторов.
Совокупность перечисленных обстоятельств обуславливает актуальность избранной темы, важность и значимость диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются:
теоретическое исследование уголовно-правовых признаков причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения на основе изучения отечественного уголовного законодательства и практики его применения в современных условиях;
разработка мер, направленных на повышение эффективности деятельности судебно-следственных органов в борьбе с данным преступлением;
исследование криминологических мер, направленных на борьбу с причинением имущественного ущерба;
осмысление действующего в данной области законодательства Российской Федерации и разработка на этой основе рекомендаций и предложений по его совершенствованию.
Для реализации поставленных целей решались следующие исследовательские задачи:
проанализировать отечественное законодательство об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения;
провести юридический анализ признаков основного состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;
определить критерии отграничения данного преступления от смежных составов преступлений;
- изучить и обобщить практику уголовно-правовой борьбы с
причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления
доверием при отсутствии признаков хищения в Москве, Рязанской и
Тюменской областях;
- определить современное состояние, структуру, динамику и тенденции
указанного вида преступлений в России;
- дать криминологическую характеристику личности преступников,
совершающих причинение имущественного ущерба.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются: проблемы становления и развития отечественного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения; социальная обусловленность этого явления; правовые отношения, основанием возникновения которых является причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Предметом исследования являются уголовно-правовая и криминологическая характеристики причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и лиц, его совершающих; вопросы, связанные с квалификацией причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Методология и методика исследования. Исследование основывается на базовых положениях теории познания социальных явлений. В диссертации используются исторический, формально-юридический,
сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы познания, системный анализ, анализ уголовных дел и других документов, опросы, анкетирование.
Теоретическую основу исследования составили научные труды по философии, социологии, уголовному праву, криминологии, гражданскому праву и другим отраслям общественных наук.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующие уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское законодательства РФ, Указы Президента РФ, Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, которые не утратили своей юридической силы, а также Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры, Минюста и МВД России, относящиеся к рассматриваемой проблеме.
В процессе исследования были проанализированы и обобщены материалы судебной статистики за 1994-2000 гг., изучено 205 уголовных дел, рассмотренные судами Москвы, Рязанской и Тюменской областей, получены экспертные оценки 75 судей, следователей, оперативных работников уголовного розыска и аппаратов по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел.
Кроме этого, при написании диссертации использовался 5-летний практический опыт работы автора в органах внутренних дел на оперативных должностях.
При подготовке диссертации использовались статистические данные ГИЦ МВД России, ИЦ УВД Рязанской и Тюменской областей, ГУУР МВД России, ГУЭП МВД России, Министерства юстиции Российской Федерации, практика Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, а также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Применение указанных методов исследования обеспечило репрезентативность и достоверность полученных в ходе работы над диссертацией результатов.
Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой одно из первых монографических исследований, связанных со специальным уголовно-правовым и криминологическим изучением проблемы ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Научную новизну характеризуют следующие положения диссертационного исследования:
раскрытие содержания объективных и субъективных признаков данного состава преступления;
исследование впервые определенных в Уголовном кодексе РФ 1996 года квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков;
отграничение причинения имущественного ущерба от смежных составов преступлений;
криминологическое исследование причинения имущественного ущерба и лиц, его совершающих;
определение причин и условий, способствующих совершению данного преступления;
предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за анализируемое преступление и ряд других положений диссертации.
Положения, выносимые на защиту.
1. Причинение имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения как историко-
правовое явление не присутствовало в российском уголовном
законодательстве до 1960 года. Это объясняется тем, что данный вид
преступления традиционно рассматривался как разновидность
мошенничества.
2. Особенностью предмета причинения имущественного ущерба путем
обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения
является то, что виновный завладевает тем имуществом, которое вышло из
фактического обладания одного собственника или иного владельца, но не поступило во владение того собственника, которому должно было бы поступить.
Криминологическая характеристика причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и лиц, его совершающих, меры предупреждения данного преступления против собственности.
Предложения по совершенствованию уголовного законодательства РФ об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Взятые в совокупности, приведенные положения отражают содержание диссертационного исследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Данное исследование проводилось автором на основе Уголовного кодекса РФ 1996 года. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем предпринята попытка конкретизировать и уточнить положения теории Общей и Особенной частей уголовного права относительно уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Кроме того, теоретическая значимость определяется тем, что выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства в сфере борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней положения, рекомендации и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов внутренних дел и судов. Научный материал диссертационного исследования может быть использован в учебном процессе вузов юридического профиля при изучении курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования
были апробированы в форме доклада на заседании кафедры уголовного права Академии права и управления Минюста России. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования излагались на научно-практических конференциях, проходивших в Тюменском юридическом институте МВД России в январе-феврале 2000 года, и Рязанском институте права и экономики Минюста России в ноябре 2000 года, посвященной памяти профессоров Н.А. Огурцова и В.А. Елеонского. Основные положения диссертации изложены автором в пяти опубликованных научных статьях, общим объемом 1,6 п.л. Полученные результаты (положения, обобщения, выводы исследования) используются в процессе преподавания курса Особенной части уголовного права в Академии права и управления Минюста России и Тюменском юридическом институте МВД России, внедрены в деятельность УВД Рязанской и Тюменской областей.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, приложений и списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
Российское законодательство о преступлениях, содержащих обман или злоупотребление доверием как способы совершения преступления, и выделение из них причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения
Одним из первых свидетельств отечественного законодательства является свод законов Древней Руси - Русская Правда. Это подлинный шедевр, запечатлевший древнерусское право с середины XI в. до второй половины XII в. в его Краткой и Пространной редакциях 3. Законодателя того времени больше всего интересовали именно нормы, регламентирующие отношения, возникающие по поводу наиболее вредоносных форм поведения. Им непосредственно посвящена большая группа статей, с которых и начинается Русская Правда. В тоже время уделяется определенное внимание процессуальным нормам, а также нормам, регламентировавшим другие отношения. Стоит отметить тот факт, что среди указанных норм целый блок был посвящен посягательствам на личность и собственность. И чем выше был общественный статус потерпевшего, тем суровее устанавливалось наказание за преступление.
Кроме того, в Русской Правде уже прослеживалась тенденция к отграничению посягательств на чужую собственность, которые непосредственно связаны с похищениями (ст. 28,29,39 Краткой редакции, ст. 41,42,43 Пространной редакции)4 и противоправными деяниями, исключающими признаки похищения (ст. 12 Краткой редакции и ст. 33 Пространной редакции)5 в которых, в частности, речь идет о незаконном пользовании чужой лошадью.
Первые упоминания о злоупотреблении доверием и обмане можно обнаружить в Пространной редакции Русской Правды (ст. 47), где говорилось, что "... длительное невозвращение долга рассматривается как преступление", а равно в ст. 49, предусматривающей ответственность лица, виновного в утайке оставленного товара. В дополнительных статьях Пространной редакции, и, в частности, статье "О Человеце", напрямую упоминается об обманщике: "...человек, обманом получивший деньги и пытающийся скрыться в другой земле не может пользоваться доверием, так же, как и тать (вор) " 6. При этом М.Ф. Владимирский-Буданов говорил о данном лице, как о "злостном банкроте" . С определенной долей уверенности можно предположить, что в приведенных примерах речь шла о мошенниках.
Образование Русского централизованного государства, его превращение в сословно-представительную монархию не могло не отразиться на развитии всех отраслей права. Уголовное право в данный период также претерпевает существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества. Все это требовало создания новых законодательных актов, каковыми стали Судебник 1497 года великого князя Ивана III и Судебник 1550 года царя Ивана IV (Грозного). В этот исторический период по-другому трактовалось и само понятие преступления. Если в Русской Правде признавались преступными только такие деяния, которые наносили непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности и статку (имуществу), то в Судебниках под преступлением понимали всякие действия, которые, так или иначе, угрожали государству в целом. Соответственно изменялся и сам термин для обозначения преступления. На смену термина "обида" пришло "лихое дело". Закон стремился к тому, чтобы наказание устрашало не только самого преступника, но и, главным образом, других лиц, "...дабы не обдуманы действа будет, да по законам нарушены вкинута в тюрму"8.
Изменилась и система преступлений. Судебники 1497 и 1550 годов предусматривали развитую систему составов имущественных преступлений. К ним относились: разбой, татьба (воровство), истребление и повреждение имущества, злоупотребление доверием, обман, мошенничество и ряд других.
Анализируя текст Судебника 1497 года (ст. 55) можно обнаружить точное указание на ответственность купца за злоупотребление доверием. В данном случае ответственность наступала за растрату, потерю взятого имущества, а несостоятельный должник отвечал в зависимости от наличия или отсутствия злой воли, то есть при наличии в данном деянии вины, корыстной цели и умысла. Неуплата долга вследствие несчастного случая, происшедшего с виновным ("утеряется товар безхитростно, истонет, или згорить, или рать возметь") , не сопровождалась выдачей лица кредитору, а влекло лишь обязанность возвратить "исцеву истину", то есть применение гражданско-правовых мер. Однако при наличие в деяниях злой воли, иначе говоря - вины "пропиет, или иным какым безумием погубит товар свой без напраздньства" 10 Судебник предписывал выдачу виновного истцу "головою за продажу", что означало передачу займополучателя заимодавцу в холопство в отличие от Русской Правды, где наказание передавалось на усмотрение кредиторов ("ждут ли ему, продадят ли, а своя им воля").
В Судебнике 1550 года (ст. 58) впервые в русском уголовном законодательстве встречаемся с термином "мошенничество". Профессор И.Я. Фойницкий, рассматривая мошенничество, отмечал: "Есть основания предполагать, что обман мошенничества состоял в облегчении совершения татьбы (воровства), так что мошенничество было ловкой, но мелкой кражей.
На это намекает и само название преступления. Мошна - это карман или ..и сумка для денег, мошенничество - кража такой мошны, карманная кража Многие исследователи данной проблемы (М.Ф.Владимирский-Буданов, Н.П.Загоскин и другие) соглашались и признавали, что именно ст. 58 Судебника 1550 года впервые в истории отечественного уголовного права провела различие между воровством и мошенничеством, как между двумя различными преступлениями, хотя и имеющими одну цель - похищение чужого имущества. В этой же статье Судебника наряду с мошенником речь шла и об обманщике, который при доказательстве его вины подлежал торговой казни - наказанию плетью на торговой площади.
Квалифицирующие признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения
Общественная опасность посягательств на чужую собственность значительно повышается, если они совершены при отягчающих обстоятельствах. Наряду с отягчающими обстоятельствами, влияющими на размер наказания, российское уголовное законодательство оперирует обстоятельствами, которые включены в число признаков соответствующего состава преступления и именуются квалифицирующими признаками, влияющими на квалификацию деяния.
Одна из отличительных особенностей ст. 165 УК РФ от ст. 148-3 УК РСФСР 1960 г. заключается в том, что первая состоит из трех частей, которые содержат квалифицированный и особо квалифицированный составы.
В юридической литературе справедливо отмечается, что "квалифицирующие признаки одновременно родственны и признакам состава преступления, и обстоятельствам дела, смягчающим или отягчающим ответственность (из-за чего законодатель обозначает их подчас совпадающими терминами). Однако основной, определяющей здесь является связь квалифицирующих признаков с категорией состава преступления. Во-первых, во всех случаях признаки суть состава. И этим они качественно отличаются от обычных, упоминаемых в ст. 37-39 УК РСФСР 1960 года (соответственно ст. 60,61,63 УК РФ 1996 года), обстоятельств дела. Во-вторых, имея одинаковое с последними свойство влиять на объем ответственности и наказание, они служат средством дифференциации, а не индивидуализации наказания, выступают инструментом в руках законодателя, а не судьи"100. При этом квалифицирующими признаются "признаки состава преступления, которые свидетельствуют о повышенной по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава общественной опасности деяния"101.
К приведенным положениям необходимо добавить, что сами квалифицирующие признаки, характеризующие конкретные составы преступлений, могут свидетельствовать о более или менее повышенной степени общественной опасности преступления. Ввиду этого в юридической литературе они условно подразделяются на квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. Квалифицирующие признаки характеризуют повышенную степень общественной опасности деяния по сравнению с предусмотренным основным составом преступления, а особо квалифицирующие - еще более высокую.
Соответственно, в ч. 2 ст. 165 УК РФ предусмотрены два квалифицирующих признака, а в ч. 3 - три особо квалифицирующих признака. Согласно ч. 2 ст. 165 УК РФ причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием признается квалифицированным, если оно совершено: группой лиц по предварительному сговору либо неоднократно. Кратко остановимся на названных признаках.
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору. В ч. 2 ст. 35 УК РФ указано, что "преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления". Участником группы по предварительному сговору признается лицо, обладающее всеми признаками субъекта рассматриваемого преступления, то есть вменяемое, физическое, достигшее шестнадцатилетнего возраста лицо. Данное утверждение основано на ст. 19 УК РФ и на положении теории российского уголовного права о том, что соучастником может быть лишь лицо, являющееся вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности за соответствующее преступление.
Каждый участник такой группы является соисполнителем совершаемого преступления, а исходя из ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями)". Соисполнитель - это лицо, которое "полностью или частично совершает деяние (действие или бездействие), образующее объективную сторону преступления, или непосредственно участвует в процессе его совершения" Исходя из этого, любой участник предварительно сговорившейся группы (в рамках исследуемого деяния) полностью или частично выполняет объективную сторону причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием -непередает должное имущество собственнику или иному законному владельцу, которое тот должен был получить и тем самым пополнить свои имущественные фонды, обращает имущество в свою пользу или пользу других лиц, осуществляет при этом обман или злоупотребляет доверием потерпевшего. Если виновные непосредственно не участвовали в совершении причинения имущественного ущерба, а выступали в роли организаторов, подстрекателей или пособников совершения данного преступления, то их действия, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.
Соглашение двух или более лиц о совместном причинении имущественного ущерба должно обязательно быть предварительным. Предварительным считается сговор, состоявшейся до начала причинения имущественного ущерба или во время приготовительных действий к нему либо, непосредственно перед началом действий. Промежуток времени между предварительным сговором и началом причинения имущественного ущерба для квалификации значения не имеет. Сговор может быть устным или письменным. Предварительный сговор может быть относительно объекта, предмета, места, способа, времени и других обстоятельств совершения преступления.
Н.И. Панов, рассматривавший исследуемый институт (по УК Украинской ССР) в 70-е годы писал: "Предварительный сговор группы лиц характерен для данного преступления. Введение такого квалифицирующего признака для причинения имущественного ущерба могло бы влечь за собой квалификацию действия виновных, в основном, только по той части статьи УК, в которой было бы указано данное квалифицирующее обстоятельство. При этом в большинстве случаев норма, предусматривающая общий состав анализируемого посягательства (без отягчающих обстоятельств), не применялась бы. Это привело бы к необоснованному усилению уголовной репрессии за данное преступление"
Вопросы отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения от смежных составов преступлений
Правоприменитель в своей деятельности довольно часто сталкивается с трудностями при квалификации и разграничении преступлений, когда разные составы преступлений характеризуются, с одной стороны, рядом общих для них признаков и, с другой - отдельными признаками, различающими их. Подобные составы преступлений в теории уголовного права принято называть смежными.115 Для правильного и точного правоприменения исследуемой нормы следует четко представлять разграничительные моменты между ст. 165 УК РФ и смежными составами преступлений. Отграничение признаков исследуемого деяния от признаков, принадлежащих другим преступлениям, является обязательным условием правильной квалификации.
Смежными с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием является ряд преступлений, предусмотренные нормами Особенной части УК России. Наиболее близкие к исследуемому нами деянию составы преступлений, описанные в диспозициях статей, расположенных в гл. 21 "Преступления против собственности" и в гл. 22 "Преступления в сфере экономической деятельности". Помимо этого смежными с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием являются и другие составы преступлений, содержащиеся в нормах, помещенных в других разделах и главах.
Отграничение рассматриваемой нормы следует проводить, главным образом, от посягательств, в результате которых имущественный ущерб причиняется собственнику путем обмана или злоупотребления доверием.
На наш взгляд, все преступления целесообразно разбить по "блокам" для более удобного их рассмотрения и разграничения с исследуемой нормой.
К смежным с причинением имущественного ущерба могут быть отнесены следующие составы преступлений: 1) глава 21 - "Мошенничество" (ст. 159 УК РФ), "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" (ст. 166 УК РФ); 2) глава 22 - "Незаконное получение кредита" (ст. 176 УК РФ), "Злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии)" (ст. 185 УК РФ), "Обман потребителей" (ст. 200 УК РФ); 3) глава 23 - "Злоупотребление полномочиями" (ст. 201 УК РФ), "Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами" (ст. 202 УК РФ); 4) глава 30 - "Злоупотребление должностными полномочиями" (ст. 285 УК РФ), "Служебный подлог" (ст. 292 УК РФ). Наличие перечисленных смежных составов преступлений обуславливает необходимость их разграничения с составом причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Такая ситуация возникает в случаях стечения определенных типичных особенностей проявления причинения имущественного ущерба и указанных смежных составов.
Определенные трудности при разграничении причинения имущественного ущерба и хищений возникают при решении вопроса о том, обогатилось ли виновное лицо за счет причинения собственнику реального ущерба, или это произошло за счет нанесенного ущерба в виде упущенной выгоды. Мошенничество (ст. 159 УК РФ), представляющее собой хищение, отличается от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием тем, что последнее не содержит признака объективной стороны хищения, как изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц. Критерием отграничения мошенничества, состоящего в приобретении права на чужое имущество, от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием является то, что последнее не сопряжено с приобретением виновным права на чужое имущество. Теория уголовного права, следственная и судебная практика рассматривают хищение чужой собственности как незаконное, безвозмездное изъятие с корыстной целью имущества из фондов собственника или незаконное его обращение в свое пользование виновным или пользование других (третьих) лиц. Данное утверждение относится ко всем видам хищения, в том числе и к хищению чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в форме мошенничества, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ.
Общими признаками преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 165 УК РФ являются: а) единый объект преступления (отношения собственности); б) преступления относятся к корыстным посягательствам на чужую собственность и связаны с причинением ущерба собственнику (реальные убытки при мошенничестве и неполучении должного, упущенная выгода при причинении имущественного ущерба); в) идентичны способы совершения преступлений (обман или злоупотребление доверием). Говоря об общих признаках состава мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, следует отметить, что еще согласно ч. 1 ст. УК РСФСР в редакции 1926 года мошенничеством считалось не только изъятие путем обмана или злоупотребления доверием определенного имущества из социалистических фондов, но и получение лицом иных прав, выгод имущественного характера. Непередача имущества или неуплата денежных сумм, предназначенных для получения в распоряжение государственных или общественных организаций, рассматривались как мошенничество.
В комментарии к Уголовному кодексу РСФСР редакции 1926 года говорилось: "При мошенничестве не требуется непременно изъятие имущества из владения потерпевшего и приобретение его обвиняемым, достаточно, если виновный не уменьшает своего имущества, например, лицо путем обмана уклоняется от уплаты пошлины, сдачи на учет определенных предметов и т.п."11 . Из этого высказывания видно, что речь идет как раз о преступлении, которое было предусмотрено ст. 94 УК РСФСР 1960 года, но так как до этого не существовало нормы, в которой отсутствовали признаки хищения, то подобные деяния подпадали под мошенничество.
На наш взгляд, представляются обоснованными высказывания ряда отечественных ученых, что действия лиц, совершивших преступления по ст. 165 УК РФ, носят мошеннический характер, и что рассматриваемый нами институт правильно выделен из состава мошенничества в самостоятельное преступление против чужой собственности117.
Однако между преступлениями, предусмотренными ст. 159 и ст. 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации имеются существенные различия, которые могут служить в данных составах отграничительными критериями.
Криминологическая характеристика деяний, причиняющих имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения
Преступность - явление социальное и исторически обусловленное. В криминологии преступность изучается в целях выявления тех закономерностей, которые свойственны этому социальному явлению в различные временные периоды на определенной территории. Будучи объективно существующим явлением, имеющим свои закономерности, преступность образуется из конкретных преступлений, которые предусмотрены уголовным законом. Изучение преступности - основа планирования и профилактических мероприятий, направленных на ее предупреждение. Главными показателями преступности являются ее состояние, уровень, структура, динамика. Уголовно наказуемое причинение имущественного ущерба, как социально опасное явление, давно привлекает внимание ученых-криминологов. И если ученые в области уголовного права фокусируют свое внимание на вопросах ответственности за причинение имущественного ущерба и его четкой правовой регламентации, то криминологи уделяют внимание, в первую очередь, причинам и условиям, которые способствуют совершению этого преступления, разрабатывают меры предупреждения данного противоправного деяния. При этом необходимо учитывать и иной аспект: криминология - наука, имеющая дело непосредственно с реальностью (социологией права). Изучая имеющие место в действительности преступления, она ставит целью выявить элементы преступного поведения и конкретных лиц, их совершающих, с тем, чтобы оказывать на них реальное воздействие в целях недопущения совершения этих преступлений в будущем
Теоретической основой исследования криминологического аспекта причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в работе являются труды ученых-криминологов
Общая криминологическая оценка причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и лиц, их совершающих, как и практически любого вида преступления, заключается в том, что это "совокупность научно обоснованной систематизированной информации о состоянии, уровне, структуре, динамике, причинах и условиях преступности (или ее отдельных видов, или отдельных групп и видов преступлений), свойствах личности правонарушителя и потерпевшего, а также закономерностях их изменения, обусловленных генезисом общества"126.
На наш взгляд, одним из самых рациональных и экономных методов, при помощи которого возможно получение информации о состоянии, уровне, структуре и динамике преступности, ее отдельно взятых видов, а также отдельных групп и видов преступлений является статистический учет, который ведется в ИЦ УВД регионов и ГИЦ МВД России. До 1998 года статистический учет в информационных центрах по исследуемой нами проблеме велся в графе "Преступления в сфере экономики" как иные преступления. Ввиду этого существовали определенные затруднения с установлением точного числа преступлений, совершаемых по ст. 165 УК РФ.
С 1998 года в базе данных статистической отчетности информационных центров в графе "Преступления в сфере экономики" появился отдельный пункт "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" по территориям и отдельный пункт по совершению данного преступления на транспорте, что существенно облегчило отработку интересующей нас информации.
В результате проведенного нами сбора эмпирического материала и конкретно-социологического исследования (изучено и проанализировано 205 уголовных дел), получены данные о состоянии, структуре и динамике причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения в целом по всем регионам Российской Федерации по территориям и на транспорте [см. Приложения (Рис. №4)], а также в частности, в Москве, Рязанской и Тюменской областях [см. Приложения (Рис. №3)], за последние семь лет - с 1994 по 2000 годы. Полученные результаты до 1 июля 1994 года характеризуют данное противоправное деяние по ст. 94 УК РСФСР, с 1 июля 1994 года по 31 декабря 1996 года - по ст. 148-3 УК РСФСР, асі января 1997 года - по ст. 165 УК РФ [см. Приложения (таб.№ 1 и 2)].
Анализ статистических данных, содержащихся в приведенных таблицах №№ 1 и 2 Приложения, свидетельствует о существенном увеличении по территориям и на транспорте в Российской Федерации за последние семь лет (с 1994 г., когда было совершено 3314 преступлений по 2000 г., соответственно совершено 35121 преступление), [см. Приложения (Рис. № 4)] такого вида преступления против собственности, как причинениеимущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Следует сделать вывод, что наблюдалась устойчивая тенденция роста данного вида преступлений в России на протяжении 90-х годов. С момента экономических преобразований в государстве, со второй половины 1999 года и по настоящее время, наметился определенный экономический рост в Российской Федерации. Происходящие в последнее время позитивные экономические преобразования в стране, возможно, изменят сложную ситуацию, связанную с ростом преступности в целом, и отдельных ее видов - в частности, связанных с преступлениями в области экономики. Как следствие этого можно ожидать и снижение количества совершаемых преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ.
Кроме указанных статистических данных, проводился опрос (образцы анкет также см. в Приложениях) судей и сотрудников правоохранительных органов: оперативных работников и следователей, которые непосредственно специализируются на рассмотрении, раскрытии и расследовании экономических преступлений; работников железнодорожного транспорта, в сфере которого выявляется большое количество совершаемых преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ; и потерпевших от данного противоправного деяния, что дало возможность установить определенный уровень латентности этого вида преступления.
Латентными принято считать преступления, скрытые от правоохранительных органов, которым по закону предоставлено право расследовать или рассматривать дела о совершенных преступлениях, не выявленные этими органами и не нашедшие отражения в учете уголовно наказуемых деяний, то есть незарегистрированные преступления. Все преступления, зарегистрированные и незарегистрированные, принято считать в их совокупности действительной преступностью. В криминологической литературе выделяется несколько видов латентности:
