Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы понятия уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием 21
1. Ретроспективный анализ уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана или
злоупотребления доверием 21
2. Теоретические основы понятия и классификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием 73
3. Сравнительно - правовой анализ уголовного законодательства ряда стран СНГ и России, регламентирующего ответственность за преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием 82
Глава II. Теоретические основы уголовно - правовой характеристики и квалификации мошенничества и причинения имущественного ущерба путём
обмана или злоупотребления доверием 94
1. Особенности уголовно - правовой характеристики, и квалификации мошенничества и причинения имущественного ущерба путём обмана или
злоупотребления доверием по законодательству России 94
2. Особенности уголовно - правовой характеристики и квалификации мошенничества и причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием по законодательству ряда стран СНГ 191
3. Проблемы отграничения мошенничества и причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием от смежных преступлений 197
Глава III. Теоретические основы уголовно - правовой характеристики и квалификации присвоения и растраты, как преступлений, совершаемых путём обмана или злоупотребления доверием 221
1. Особенности уголовно — правовой характеристики и квалификации присвоения и растраты по законодательству России 221
2. Особенности уголовно — правовой характеристики и квалификации присвоения и растраты по законодательству ряда стран СНГ 297
3 .Проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений 307
Глава, IV. Теоретические основы уголовно — правовой характеристики и квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, как преступления, совершаемого путём обмана или злоупотребления доверием 321
1. Особенности уголовно - правовой характеристики и квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность по законодательству России 321
2. Особенности уголовно - правовой характеристики и квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность по законодательству ряда стран СНГ 384
3. Проблемы отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность от смежных преступлений 389
Глава V. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием, и практики их применения 397
1. Проблемы совершенствования уголовно — правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путём
обмана или злоупотребления доверием 397
2. Проблемы практики применения уголовно - правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием 439
Заключение 461
Список использованной литературы
- Теоретические основы понятия и классификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием
- Особенности уголовно - правовой характеристики и квалификации мошенничества и причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием по законодательству ряда стран СНГ
- Особенности уголовно — правовой характеристики и квалификации присвоения и растраты по законодательству ряда стран СНГ
- Особенности уголовно - правовой характеристики и квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность по законодательству ряда стран СНГ
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовно-правовая охрана различных форм собственности от преступлений, совершаемых путём обмана или злоупотребления доверием, продолжает сохранять свою актуальность в условиях формирования эффективной рыночной экономики, предполагающей решение ряда принципиальных проблем, в числе которых с учётом быстроменяющейся социально-экономической ситуации особую значимость приобретает неукоснительное соблюдение ст. ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации, гарантирующих неприкосновенность чужой собственности.
Необходимость теоретико-прикладного анализа уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием, обусловлена, прежде всего, тем, что удельный вес преступлений против собственности в общем числе зарегистрированных преступлений с момента принятия УК РФ 1996 г. постоянно возрастает и на сегодняшний день составляет более 60 %.
При этом в числе преступных посягательств на собственность доминирующее положение продолжают занимать хищения, составляющие более половины от общего числа ежегодно регистрируемой преступности. Несмотря на некоторое снижение общего количества ежегодно регистрируемых преступлений, включая преступления против собственности, а в их числе – совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием, наметившееся с 2007 года, удельный вес, например, мошенничества, как самого распространённого преступления данного вида, в числе общей преступности и преступлений против собственности постоянно возрастает. Так, в 1997 году удельный вес мошенничеств от общего числа зарегистрированных преступлений и посягательств на собственность составил соответственно 3, 2 % и 5,5%, тогда как в 2010 г. – 6,1% и 10%.
Кроме того, на этом неблагоприятном фоне, в следственно – судебной практике возник ряд сложных и неоднозначных вопросов понимания признаков и квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 164, 165 УК РФ, в большинстве случаев исключительными способами совершения которых выступают обман или злоупотребление доверием. При этом существующие точки зрения учёных-правоведов относительно вопросов квалификации, отграничения рассматриваемых преступлений от смежных и иных составов не содержат какого-либо единого подхода в решении возникших проблем, что также усугубляется постоянной модернизацией приёмов посягательств на собственность. Примечательно, что ещё в 1870 г., И.Я. Фойницкий, чьи современники называли его «великим учителем русских криминалистов», писал: «…как человек времён первоначальных прибегал для похищения имущества главным образом к топору и кистеню, а человек нашего времени к тайному взятию чужого, так вскоре – что уже весьма заметно теперь – преобладающее место этих способов заменит орудие интеллектуальное, хитрость, обман…».
Актуальность настоящего диссертационного исследования предопределяется также необходимостью проведения ретроспективного анализа уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием, по законодательству России на предмет выявления исторически-обусловленных закономерностей их возникновения, развития и становления, а также сравнительно-правового анализа данных уголовно-правовых норм, содержащихся, с одной стороны, в УК РФ и УК ряда стран СНГ – с другой, на предмет использования положительного законотворческого опыта в национальном законодательстве. При этом не менее важным видится проведение комплексной ревизии уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые преступления на предмет их оптимальности и эффективности с выработкой на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере.
Вышесказанное свидетельствует об актуальности темы диссертации, отражающей крупную социальную проблему, и необходимости её исследования в уголовно-правовом, сравнительно-правовом и историческом аспектах.
Степень научной разработанности определяется исследованиями в области уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путём обмана или злоупотребления доверием, наиболее глубоко представленными в трудах Д.И. Аминова, А.Г. Безверхова, Н.С. Белогриц-Котляревского, Г.Н. Борзенкова, В. П. Верина, В.А. Владимирова, М.Ф. Владимирского - Буданова, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Л.В. Григорьева, С.А. Елисеева, В.В. Есипова, Б.Д. Завидова, В.А. Змиева, Н.Г. Иванова, С. Б. Иващенко, А.В. Кладкова, И.А. Клепицкого, В.С. Комисарова, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Лимонова, В.И. Литвинова, Г.П. Лозовицкой, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, Н.С. Матышевского, Г.А. Мендельсона, В.С. Минской, Б.С. Никифорова, Д.Л. Никишина, А.А. Пионтковского, С.В. Познышева, А.И. Рарога, В.П. Ревина, Н.Д. Сергеевского, М.И. Слюсаренко, Л.Э. Сунчалиевой, Н.С. Таганцева, Н.С. Устинова, И.Я. Фойницкого, А.И. Чучаева, Н.Д. Эриашвили и других учёных.
В последние годы по изучаемой теме опубликованы работы В.Ф. Анисимова, О.В. Белокурова, А.И. Бойцова, В.В. Векленко, Г.В. Вериной, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.И. Гладких, В.Н. Дерендяева, А.Э. Жалинского, И.В. Ильина, С.М. Кочои, Н.Н. Лунина, С. В. Максимова, А.П. Севрюкова, В.М. Семёнова, В.И. Плоховой, А.Ю. Филаненко, А.В. Шульги, П. С. Яни и иных авторов.
Вместе с тем применительно к началу второго десятилетия двадцать первого века остался не затронутым с учётом накопленной практики применения УК 1996 года целый ряд сложных теоретических и прикладных вопросов применения уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием.
Таким образом, сохраняющаяся социальная потребность в подобных исследованиях с учётом новых экономических условий, с одной стороны, и неиспользованный законотворческий и правоприменительный потенциал в данной области – с другой, предопределили практическую и научную актуальность темы предпринятого исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования стали общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путём обмана или злоупотребления доверием, ответственность за которые установлена в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности», раздела VIII «Преступления в сфере экономики».
Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы, оказывающие воздействие на рассматриваемые отношения с точки зрения повышения их результативности в противодействии рассматриваемым посягательствам на собственность, исторические источники уголовного права, теоретические концепции, отражающие форму, содержание и признаки указанных норм, действующее национальное уголовное законодательство, судебная практика, специальная литература, материалы социологического исследования, статистические данные, действующее уголовное законодательство ряда стран СНГ на предмет изучения опыта конструирования уголовно-правовых норм в рассматриваемой области, конкретные уголовные дела о преступлениях против собственности, совершаемых посредством обмана или злоупотребления доверием.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексной разработке научно обоснованных теоретических и прикладных аспектов уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путём обмана или злоупотребления доверием, в новых социально-экономических условиях и подготовке на этой основе предложений и рекомендаций, направленных на оптимизацию уголовного законодательства и практики его применения в данной области.
Указанная цель достигалась путём решения следующих основных исследовательских задач:
- изучения в историческом аспекте особенностей формирования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием с периода действия Русской Правды до принятия действующего УК 1996 года;
- исследования действующего уголовного законодательства ряда стран СНГ (Украина, Беларусь, Узбекистан, Казахстан) об ответственности за преступления, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием, и его соотнесения с аналогичным законодательством Российской Федерации на предмет использования полезного законотворческого опыта в отечественном законодательстве;
- анализа понятия и классификации преступлений против собственности, совершаемых путём обмана или злоупотребления доверием, по действующему законодательству России;
- анализа особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации мошенничества, присвоения, растраты, хищения предметов, имеющих особую ценность, и причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления, предусмотренных основными, квалифицированными и особо квалифицированными составами названных преступлений, с использованием материалов судебной практики;
- разработке предложений и рекомендаций по квалификации преступлений против собственности, совершаемых путём обмана или злоупотребления доверием, включая вопросы их разграничения и отграничения от смежных и иных составов преступлений;
- рассмотрения на основе материалов следственно-судебной практики и социологического исследования актуальных проблем совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием, и внесения научно обоснованных предложений по оптимизации практики их применения.
Методологическую основу исследования составляют всеобщий метод диалектического познания общественных процессов и социально-правовых явлений, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимодействии, а также общенаучные методы исследования - анализ и синтез, исторический, логический и др.
Кроме того, в основу исследования положены следующие частнонаучные методы:
- формально-логический – при квалификации и отграничении преступлений против собственности, совершаемых путём обмана или злоупотребления доверием;
- статистический – при изучении количественных показателей, характеризующих состояние и динамику рассматриваемых преступлений, включая данные о лицах, их совершивших;
- сравнительно-исторический – при изучении особенностей и исторически обусловленных закономерностей формирования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием, по законодательству России;
- сравнительно-правовой – при сопоставлении действующего УК РФ с уголовным законодательством ряда стран СНГ;
- системного анализа – при изучении особенностей уголовно-правовой характеристики преступлений данного вида с использованием материалов судебной практики, периодической, научной и специальной литературы;
- конкретно-социологический, включающий в себя опрос, анкетирование, интервьюирование;
- исследование документов – при изучении и анализе разнообразных документов, относящихся к теме диссертационного исследования.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных специалистов в области уголовного права и криминологии, затрагивающие на фундаментальном уровне проблемы уголовной ответственности за имущественные и экономические преступления, литература по уголовному праву, криминологии, философии, социологии и другим отраслям науки, относящаяся к теме исследования.
Нормативно-правовую основу исследования составили: Конституция РФ, уголовное, административное, гражданское и другие отрасли законодательства РФ, уголовное законодательство республик стран СНГ, постановления Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР и другие нормативные правовые акты.
Эмпирическая база исследования основана на специально проведённом конкретно-социологическом исследовании, в ходе которого по разработанным автором анкетам изучено 315 уголовных дел о хищениях, а также фактах приобретения права на чужое имущество и причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, рассмотренных судами Москвы и Московской области в 2003-2011 гг., включая повторно те из них, непосредственное участие в которых соискатель принимал в качестве защитника. По специально разработанным опросным листам письменно опрошено 392 эксперта – практических работников правоохранительных органов, включая следователей СКР из различных регионов России, проходивших переподготовку на факультете повышения квалификации в Академии экономической безопасности МВД России в 2010 г., в том числе под руководством соискателя. В ходе переподготовки на факультете повышения квалификации в Академии экономической безопасности МВД России соискателем проинтервьюировано 142 эксперта, собраны и проанализированы общие статистические сведения о каждом из рассматриваемых составов преступлений за 1997 – 2010 гг. (период действия УК 1996 г.), изучены справки, отчеты, обзоры правоохранительных органов и судов, адвокатские досье по уголовным делам, составляющие более семисот томов, а также другие материалы.
Обоснованность и достоверность результатов проведённого исследования обеспечены комплексным подходом, то есть, с использованием других отраслей знаний, в частности, гражданского и административного права, изучением уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путём обмана или злоупотребления доверием. Кроме того, репрезентативность и достоверность результатов, обобщений, выводов, рекомендаций и предложений обеспечена методологической основой, нормативно – теоретической базой и эмпирической частью проведённого исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что соискатель впервые после введения в действие УК РФ 1996 года с использованием материалов имеющейся судебной практики осуществил комплексную разработку проблемы использования уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями против собственности, совершаемыми путём обмана или злоупотребления доверием, в новых социально-экономических условиях, подготовил ряд научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Научная новизна нашла выражение в следующих основных результатах исследования:
- в авторском варианте освещения исторического процесса формирования российского законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием, с выделением описанных в работе закономерностей становления и развития имущественных обманов;
- в авторском варианте освещения уголовно-правовых систем ряда стран СНГ (Украина, Беларусь, Узбекистан, Казахстан) об ответственности за рассматриваемые преступления на предмет отыскания в них полезного для Российской Федерации законотворческого опыта;
- в комплексном освещении соискателем существующих точек зрения по спорным вопросам квалификации мошенничества, присвоения, растраты, хищения предметов, имеющих особую ценность, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием с формированием своих собственных вариантов теоретического понимания ситуации;
- в развёрнутом авторском анализе особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации мошенничества, присвоения, растраты, хищения предметов, имеющих особую ценность, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, предусмотренных основными, квалифицированными и особо квалифицированными составами названных преступлений;
- основанных на материалах судебной практики и изучении уголовных дел предложениях диссертанта по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество, присвоение, растрату, хищение предметов, имеющих особую ценность, и практики их применения.
Более конкретно новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Определение, согласно которому под преступлениями против собственности, совершаемыми путем обмана или злоупотребления доверием, понимаются корыстные, умышленные общественно опасные деяния, предусмотренные 21-ой главой УК РФ, способные причинить либо причинившие указанными способами ущерб собственнику или иному законному владельцу чужого имущества.
2. Классификация видов ущерба исходя из его стоимостных параметров и её закрепление в законе с обоснованием целесообразности включения в примечание 1 к ст. 158 УК РФ уголовно-правового положения о переходе в некоторых случаях от уголовной ответственности к ответственности административной в силу малозначительности ущерба.
3. Уголовно-правовое положение, закреплённое в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину должен определяться с учётом его имущественного положения, противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей каждому равенство прав и свобод независимо от имущественного положения, в связи с чем предлагается его новая редакция.
4. В целях установления режима равной охраны всех форм собственности, и устранения противоречия со ст. 8 Конституции РФ, а также унификации уголовного законодательства с учётом предложенной классификации, предлагается заменить в ст.ст. 158-160 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» на новый квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Предложенная новелла позволит также решить проблему применения ч. 1 ст. 167 УК РФ, буквальное толкование которой во взаимосвязи с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ не позволяет привлечь к уголовной ответственности лицо в случае умышленного уничтожения или повреждения им имущества, принадлежащего, например, государству, юридическому лицу и т.д. (не гражданину).
5. Обосновывается целесообразность новой редакции примечания 4 к ст. 158 УК РФ. Поскольку 21-ая глава предусматривает, в том числе, ответственность за различные формы хищения, обязательным признаком которого является не размер похищенного, а причинённый ущерб собственнику или иному законному владельцу имущества, в каждом конкретном случае в статьях 21-ой главы (ст.ст. 158 – 163 УК РФ) предлагается перейти к новому квалифицирующему либо особо квалифицирующему признаку «с причинением крупного ущерба» или «с причинением особо крупного ущерба».
6. Предлагается включить в примечание 1 к ст. 158 УК РФ законодательное определение хищения, сужающее сферу его применения до пределов 21-ой главы УК РФ. Используемое законодателем при определении хищения выражение «или иному владельцу» является не совсем правильным, поскольку в распоряжении иного владельца чужое имущество может находиться не только законно, но и незаконно, тогда как закон должен ставить под охрану интересы только законного владельца имущества, дабы стимулировать в обществе правопослушное поведение. В связи с тем, что «хищение» похищенного не причиняет ущерба собственнику, в примечании 1 к ст. 158 УК РФ следует говорить об «ином законном владельце», при этом «хищение» похищенного предлагается квалифицировать как приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ). В том случае, если лицо при хищении чужого имущества не осознавало его преступное происхождение, то содеянное не может быть квалифицировано по статье 175 УК РФ (отсутствует субъективная сторона преступления). Разрешить данную проблему диссертант предлагает путём квалификации такого рода действий со ссылкой на ст. 30 УК РФ, то есть, как неоконченное хищение (приготовление или покушение), поскольку причинение какого-либо ущерба в данном случае полностью исключается.
7. Обосновывается целесообразность исключения из диспозиций ст.ст. 158-162 УК РФ признака «чужое имущество», поскольку он уже воспроизводится в законе при определении понятия хищения. Предложенная новелла также позволит разделить мошенничество на два вида, не прибегая при этом к выделению из состава мошенничества самостоятельной нормы о мошенничестве – приобретении права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.
8. В уголовном законодательстве за мошенничество, присвоение и растрату не предусмотрена в качестве особо квалифицирующего признака ответственность за наступление тяжких последствий, обладающих повышенной степенью общественной опасности и приводящих к социальной напряжённости в обществе. В этой связи, предлагается включить тяжкие последствия в качестве особо квалифицирующего признака в ч. 4 ст. ст. 159, 160 УК РФ с вынесением на обсуждение проекта дополнительного разъяснения в Постановление Пленума ВС РФ N 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
9. Анализ практики применения ст. 165 УК РФ позволил выявить, систематизировать и классифицировать по механизму совершения данного преступления типичные случаи причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, объединив их в три основные взаимоисключающие группы.
10. Анализ существующих точек зрений свидетельствует о том, что ст. 165 УК РФ является общей нормой для ст.ст. 176, 194, 198, 199, 201, 285 УК РФ. Поскольку указанные нормы, предусмотрев своими диспозициями специальные случаи причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, фактически «вымывают» содержание уголовно-правового запрета, установленного ст. 165 УК РФ, а оставшиеся случаи причинения имущественного ущерба полностью охватываются диспозицией второго вида мошенничества (приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием), ст. 165 УК РФ подлежит декриминализации.
11. В целях оптимизации практики применения уголовного законодательства в изучаемой области диссертант, с учётом высказанных в настоящем исследовании доводов о необходимости декриминализации ст. 165 УК РФ, предлагает Пленуму ВС РФ рассмотреть вопрос о внесении во второй абзац п. 4 Постановления N 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснения, расширяющего сферу применения положения относительно момента окончания мошенничества второго вида до всех случаев приобретения права пользования, владения или распоряжения чужим имуществом путём обмана или злоупотребления доверием вне зависимости от возникновения у виновного юридически закреплённой возможности пользоваться им, владеть или распоряжаться.
12. В целях дальнейшей либерализации уголовного законодательства обосновывается целесообразность установления в ст. 7.27 КоАП РФ административной ответственности за приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием (мошенничество второго вида) при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков данного преступления.
13. Декриминализация деяния, предусмотренного ст. 173 УК РФ, то есть создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды, в том числе посредством хищения или приобретения права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, прикрытие иной запрещённой деятельности, потребовала установить следующее. С декриминализацией ст. 173 УК РФ не отпала необходимость в пресечении организации лжепредприятия как деятельности, по сути, являющейся приготовлением или покушением к совершению преступлений, объективная сторона которых полностью охватывает организацию лжепредприятия как частный способ их совершения. Именно с этих позиций диссертант предлагает рассматривать вопросы квалификации подобного рода деяний, в том случае, если преступная деятельность была пресечена на стадии организации лжепредприятия.
14. Анализ статьи ст. 164 УК РФ показал, что диспозиция данной статьи по своему содержанию шире, чем её название, в связи с чем предлагается переименовать ст. 164 УК РФ, предусмотрев в названии возможность не только хищения предметов, имеющих особую ценность, но и документов, обладающих подобными признаками. Кроме того, в названии и диспозиции ст. 164 УК РФ предлагается предусмотреть ответственность не только за хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, но и случаи их вымогательства или приобретения права на них путём обмана или злоупотребления доверием. Анализ уголовных дел показал, что хищение предметов, имеющих особую ценность, может также совершаться лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем в ст. 164 УК РФ предлагается включить новый квалифицирующий признак «…с использованием своего служебного положения».
15. Действующая редакция диспозиции ч. 1 ст. 164 УК РФ, обобщающая в себе все возможные формы хищения, сконструирована таким образом, что специальное указание на возможность хищения предметов или документов, имеющих особую ценность, независимо от способа хищения, является излишним. Например, диспозиции статей 221, 226 и 229 УК РФ, также выделенных законодателем в отдельные составы по специальному предмету преступления, не содержат специального указания на возможность совершения этих преступлений независимо от способа их хищения, поскольку это подразумевается. С учётом предложенной новеллы обосновывается также решение проблемы конкуренции ч. 1 ст. 164 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также иных спорных случаев, связанных с квалификацией по ч. 2 ст. 164 УК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 162 УК РФ и другими преступлениями.
16. По результатам сравнительно-правового анализа обосновываются выводы о наличии полезного для уголовного законодательства Российской Федерации опыта формирования системы уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путём обмана или злоупотребления доверием, ряда стран СНГ (Украина, Беларусь, Узбекистан, Казахстан).
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что весь комплекс полученных соискателем новых исследовательских результатов, теоретических выводов и положений расширяет знания относительно организации уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путём обмана или злоупотребления доверием, в новых социально-экономических условиях, восполняет имевшиеся пробелы в теоретических основах применения уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые деяния.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что теоретические положения, выводы, практические предложения, сформулированные в диссертации, и иные её материалы могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые деяния;
- в деятельности Верховного Суда РФ по подготовке руководящих постановлений и разъяснений Пленума ВС РФ по данной проблематике;
- в правоприменительной деятельности следственно-судебных органов по реализации уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые деяния;
- в научно-исследовательской деятельности, направленной на совершенствование уголовно-правовой охраны собственности;
- в учебном процессе высших юридических учебных заведений при изучении и преподавании курсов уголовного права, криминологии, истории уголовного права и уголовного права зарубежных стран, а также при подготовке учебной и методической литературы.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертационном исследовании основные результаты, выводы и положения изложены в 44 научных работах общим объёмом около 80 печатных листов, из которых 24 публикации – в центральных рецензируемых журналах – «Российский следователь», «Налоги», «Вестник Академии экономической безопасности МВД России». Основные теоретические выводы, результаты и положения диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного права и криминологии Академии экономической безопасности МВД России, апробировались в учебном процессе Санкт-Петербургского университета МВД России и Академии экономической безопасности МВД России при преподавании курса «Уголовное право», докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях, в числе которых: научно-практическая конференция «Борьба с преступностью в регионах России: проблемы теории и практики» (Москва, 2004); V Международная научно-практическая конференция «Экономика, социология и право: новые вызовы и перспективы» (Москва, 2011); VI Всероссийская научно-практическая (заочная) конференция «Правовая система России: современное состояние и актуальные проблемы» (Москва, 2011); межрегиональная научно-практическая интернет-конференция «Региональная наука: потребности, достижения, внедрения, соответствие запросам и требованиям современности» (Абакан, 2011); IV Международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия и развитие в XXI веке» (Москва, 2007); IV Международная научно-практическая конференция «Законность и правопорядок в современном обществе» (Новосибирск, 2011); II Международная научно-практическая конференция «Закон и порядок» (Таганрог, 2011); II Международная научно-практическая конференция «Уголовное право в эволюционирующем обществе» (Курск, 2011); II Международная научно-практическая конференция «Право как основа современного общества» (Москва, 2011); II Международная заочная научно-практическая конференция «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире» (Краснодар, 2011); II Международная научно-практическая конференция «Проблемы взаимодействия личности и власти в условиях построения правового государства» (Курск, 2011); Международная заочная научная конференция «Право: история, теория, практика» (Санкт-Петербург, 2011). Предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения используются в деятельности подразделений Главного управления внутренних дел МВД РФ по Московской области.
Структура диссертации разработана исходя из цели и задач, а также специфики исследования. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих в себя четырнадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Теоретические основы понятия и классификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием
Стоит отметить, что помимо того, что Артикул Воинский, впервые закрепил уголовную ответственность за присвоение и растрату вверенного имущества; в качестве самостоятельных преступлений, он еще ввел -ответственность за присвоение найденного, который на долгие столетия продолжал оставаться в науке уголовного права самостоятельным видом-присвоения;
Воинские артикулы Петра I вовсе не упоминают о мошенничестве". Во второй половине XVIII века понятие растраты и присвоения расширяется и уточняется, а также, отмечается» тенденция к облегчению наказания. Так, правила провиантского правления 1758 года относили» к числу наказуемых деяний не только растрату казенных денег на собственные нужды, но и представление их кому-либо взаймы. За нарушение этой нормы виновные были обязаны "издержанное вдвое возвратить", кроме того, на них налагался штраф в размере месячного жалования. Аналогичное правило было установлено в Регламенте об управлении адмиралтейств и флотов 1765 года. В сенатском указе от 27 декабря 1772 года губернаторам предписывалось в случае обнаружения недостачи, независимо от намерений виновного и суммы ущерба, «воевод, их товарищей и секретарей тотчас отрешая от должности... казенные деньги - взыскивать по указам без малейшего промедления» .
Впервые законодательное определение мошенничества было дано в Указе Екатерины II от 3 апрели J 78] года «Оразных видах воровства и какие за них наказания чинит». Мошенничество в Указе 1781 г. определялось так: «Будь кто на торгу... из кармана что вымет... или внезапно что отымет... или обманом или вымыслом продаст, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе ему не принадлежащее, без воли и согласия того, чье оно». По проекту Екатерининской комиссии, наравне с подлогом наказываются следующие виды обманного присвоения имущества: предъявление к уплате найденного векселя, злостное банкротство, отказ от своей подписи, употребление фальшивых мер и весов . Екатерина не наименовала бы мошенничеством обманное присвоение чужих вещей, если бы и прежде под этим термином не подразумевался этот вид преступлений. По мнению Владмирского-Буданова М, Ф., Екатерина И Указом 1781г. вводит в уголовное законодательство различие в понятия- кражи, мошенничества и грабежа" . Несомненная ценность этого определения состоит в том, что в нем упоминается, хотя и в качестве альтернативного, такой сущностный признак мошенничества как обман .
Указ от 3 апреля 1781г. был призван «устранить имевшиеся в законодательстве недостатки, неясности и неудобства». Для решения этой задачи составители Указа попытались уточнить систему преступлений против собственности, дать более четкие определения их составов. Следует отметить, что Указом из официального юридического языка был исключен термин «татьба» (тайное похищение имущества именовалось в нем только кражей). Понятие «воровство» стало в нем родовым для кражи, мошенничества, грабежа: Указ оперировал категориями: воровство-грабеж, воровство-кража; воровство-мошенничество .
В Указе в ряде случаев грабеж, кража, мошенничество как бы переходили друг в друга. Если составы кражи и грабежа были разграничены в Указе достаточно строго, то состав мошенничества не был сформулирован исчерпывающе. Согласно нормам Указа мошенничество в целом противостояло по способу действия краже (как тайному завладению) и грабежу (как открытому завладению с применением физического или психического насилия). К мошенничеству были отнесены действия: быстрые, внезапные, совершенные открыто, но свидетельствовавшие о нежелании виновного применять насилие именно как средство завладения имуществом; обманные при которых потерпевший не осознал противоправности поведения виновного; ловкие, изощренные, направленные на то, чтобы владелец имущества не заметил похищения его вещей .
Как замечал Л.С. Белогриц-Котляревский, к воровству — мошенничеству отнесены карманная кража, а также срывание шапок, вообще внезапное хищение чужого имущества, достигаемое не столько обманом, сколько ловкостью: По его мнению, ловкая кража, главным образом карманная, в народных правовых воззрениях XVIII века называлась мошенничеством".
По мнению Н.Д. Сергиевского, старое право не склонно было видеть татьбу в карманной краже, «так как преступник, собственно говоря; в этих случаях не скрывается»; оно не приравнивало срывание шапок с прохожего на улице к грабежу, «так как преступник действует здесь, хотя и не скрываясь, но, тем не менее, избегая всякого сопротивления и возможности его». Старое право усматривало в этих деяниях близость, сходство с обманным приобретением, так как при обманах преступник тоже не скрывается, но и открытого посягательства, предполагающего возможность
Особенности уголовно - правовой характеристики и квалификации мошенничества и причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием по законодательству ряда стран СНГ
Мошенничество (ст. 159 УК) ш причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления: доверием (ст. 165 УК)і входят в? главу 21 УК, называющуюся; «Преступления, против собственности», вследствие чего посягают на один родовой объект , под которым понимается» группа. общественных отношений; обеспечивающих нормальное функционирование экономики как целостного народно-хозяйственного комплекса; один видовой объект,.т.е. отношения собственности в- целом, включающие, права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом; и один непосредственный объект - конкретную- форму собственности .
ВІзтой связи нельзя согласиться! с ДШ: Никишиным, утверждающим, что: «Общим объектом причинения имущественного- ущербаЧ являются общественные отношения собственности. На данные отношения; посягают преступления; уголовная ответственность за которые предусмотрена именно нормами, расположенными в разделе VIII «Преступления в сфере экономики», где и находится ст. 165 УК РФ об ответственности за причинение имущественного ущерба.
По его мнению, общим объектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, являются общественные отношения по поводу любой формы собственности»".
Под общим объектом любого преступления принято понимать всю совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом; в свою очередь общественные отношения собственности - это- не общий объект, а непосредственный объект рассматриваемых отношений, который по своему содержанию входит в общий объект.
Взгляд на собственность в роли объекта преступления как» на-общественные отношения, позволяет понять, почему опасность каждого имущественного преступления не может определяться только размером материального ущерба, причиненного собственнику. Например, кража из кармана кошелька с небольшой суммой денег не причиняет значительного ущерба имущественным интересам потерпевшего. Но такая кража общественно опасна, потому что она противоправным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения собственности, т.е. публично правовой интерес. Сказанное относится и к тем случаям, когда- собственник вообще не несет материального ущерба (кража застрахованного имущества). В судебной практике встречаются случаи осуждения за хищение имущества у лица, которое приобрелоего неправомерным путем. Хищение имущества у такого лица наказывается не потому, что государство берет под защиту интересы неправомерного собственника, а потому, что любое хищение нарушает общие для всех собственников условия реализации принадлежащих им имущественных-прав1.
Остальные признаки рассматриваемых преступлений во- многом совпадают, поэтому рассмотрим, сначала мошенничество, а за тем сравним его с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Начиная с 1997 года, количество мошенничеств, показатели удельного веса данного вида преступное деятельности среди всех преступлений и отдельно в числе- преступлений против собственности,, последовательно; возрастали, что также сопровождалось достаточно стабильным ростом?числа привлечённых-; к ответственности; за мошенничество среди всех лищ привлечённых к ответственности . в том числе за посягательства против собственности; Приэтом начиная с 2007 года и до 2010г годаївключительно; наметилась.некоторая тенденция на; снижение; как количествашреступлений данного5 вида, так и количествам выявленных лищ за; совершение мошенничества, что также сказалось.на снижении:показателейіего удельного веса в числе:общей преступности и-.преступлений;против:собственности; б этом свидетельствуют следующие данные (см;.табл. К);
Особенности уголовно — правовой характеристики и квалификации присвоения и растраты по законодательству ряда стран СНГ
Использование доверчивости; в\ равной степени: свойственно мошенничеству, совершенному путемг обмана: Более того; доверчивостью потерпевшего преступники пользуются нередко? при? совершении: краж и других: имущественных преступлений. Поэтому такое широкое: понятие, как злоупотребление доверчивостью, вообще не может характеризовать определеннытспособ/преступления?.
Злоупотребление доверием: сравнительно» редко играет, роль самостоятельного, способашошенничестваше только потому, чтооно обычно сочетается с: обманом .,. В! этой; связи, некоторые авторыс предлагают отказаться от злоупотребления: доверием; как способа? совершения" мошенничеством .
Необходимо иметь ввиду, что многие: имущественные посягательства, совершенные путем злоупотребления доверием, квалифицируются по другим: статьям Уголовного кодекса.
Ст. 159 УК применяется в таких- случаях,, когда- имущество не было вверено виновному, ног и не оказалось у него случайно: Такие: ситуации возможны при; завладении: путем- злоупотребления доверием: имуществом, полученным по договору бытового проката; По договору проката имущество: передаетсятолькодляшременногошользбвания в соответствии его бытовым ! назначением. 0но?не «вверено» данному лицу. К последнему относится лишь. имущество,. находящееся в ведении? виновного; на хозяйственное; распоряжение которого виновный имеет особые полномочия: Пленум Верховного Єуда?ЄССРв постановлении от 31 марта 1962 г. указал;натакот признак присвоения; (растраты), как, «определенные правомочиям по распоряжению, управлению, хранению и т.д.»1.
Так, следует квалифицировать не как мошенничество;, а: как, кражу действия вокзального вора, который войдя в доверие к ожидающему пассажиру, «соглашается» присмотреть за- его вещами;, а. во? время его отлучки по личным неотложным делам похищает оставленные под его присмотр вещиг.
Злоупотребление доверием при мошенничестве: «заключается? в использовании корыстной целью доверительных отношений с; владельцем имущества1; или: иным лицом;, уполномоченным принимать, решения? о передаче этого имущества третьим лицам: Доверие:может бьіть.обусловленоі различными:обстоятельствами , например служебным положениемі лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятияша себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него; намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в; свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, характеризует принадлежность злоупотребления доверием к роду хищений, а то обстоятельство, что законодатель в ч. 1 ст. 159 УК РФ рассматривает злоупотребление доверием именно в качестве хищения, сомнений не вызывает, поскольку существует статья 165 УК РФ, предусматривающая, в, частности, ответственность за причинение имущественного - ущерба путем злоупотребления доверием-при отсутствии признаков хищения.
Сохраняя в уголовном законе отжившее положение о= злоупотреблении доверием как способе" мошенничества, законодатель обрекает на конкуренцию нормы о мошенничестве и о хищении вверенного имущества, что может повлечь ошибки в квалификации- или, в лучшем случае, неприменение ст. 159 УК РФ в частшзлоупотребления доверием1.
Как ранее отмечалось, в последние годы широкое распространение получили различные проявления мошенничества, не связанного с непосредственным завладением чужим имуществом, а состоящего в обманном приобретении права на него".
Так, мошенники заключают с одинокими престарелыми людьми» договоры о пожизненном содержании с последующим переходом в их собственность жилья, принадлежащего старикам, без намерения реально выполнять « договорные обязательства. Нередко предметом мошенничества выступает право- пользования нежилыми помещениями, земельными участками и.т.п3.
Злоупотребление доверием возможно только в отношении вменяемого и вышедшего из малолетнего возраста потерпевшего. В противном случае, когда виновный пользуется доверием невменяемого или малолетнего с тем, . чтобы заставить его передать ему имущество или право на него, мошенничество отсутствует и содеянное квалифицируется как кража1.
Как следует из определения хищения (примечание 1 к ст. 158 УК), оно считается оконченным с момента причинения ущерба,. т.е. состав материальный . В! связи с этим, требует уточнения не утратившее силу разъяснение Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г., выраженное в, постановлении №- 4 «О судебной практике по» делам о хищениях государственного и общественного имущества», согласно п. 10 которого, «хищение следует считать оконченным, если: имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению» , а также сложившаяся судебная практика по этому поводу.
Особенности уголовно - правовой характеристики и квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность по законодательству ряда стран СНГ
Ответственность за мошенничество и причинение имущественного ущерба предусмотрена многими уголовными законами стран СНГ.
Так, в частности раздел VIII «Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности» УК Республики-Беларусь начинается с главы 24 «Преступления против, собственности». В" ней, перед первой статьей находятся примечания, в которых законодатель дал толкование основных (имеющих существенное значение для правоприменителя) понятий» этой главы. В" примечание 1 содержится определение хищения. Под ним в этой главе УК Республики Беларусь понимают «умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем k кражи, грабежа, разбоя, вымогательства,, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники»2.
Это примечание интересно тем, что: 1. В нем, по сравнению с понятием хищения, содержащемся в примечание 1 к ст. 158 УК РФ, отсутствует указание на то, что деяние состоит не только в завладении чужим имуществом, но и обращении его в свою пользу и пользу третьих лиц. В этой связи, можно предположить, что все хищения являются формальными составами, и являются оконченными с момента завладения имущества или права на имущество. Подтверждением этой точки зрения служит отсутствие указания на, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу. 2., На законодательном уровне: закреплено», что? способом совершения хищения является, кража,, грабеж, разбой, вымогательство,.мошенничество; злоупотребление служебными; полномочиями; присвоение; растрата или использование компьютернойтехники; У.. В нем .более корректно» по: сравнению с УК РФ» обозначен? предмет хищениям- имущество-или правоша имущество;, что не создает противоречия; междупредметом;мошенничества:и родовым,понятием хищения-: 4. Также как и в уголовном-, законе России- формализованы! понятия значительного? размера (ущерба), крупного и особого крупного4 размера хищения; но в отличие от России вУК Республики Беларусь не отказались от использования; приг определении этих, квалифицирующих признаков; минимальной заработной- платы. Думается; в % этойv части; это правильное решение, позволяющее сохранять, некоторую гибкость, и адекватность уголовного закона изменяющимся условиям жизни, например, инфляции; 5. Вызывает удивление некоторая некорректность использования1 правил законодательной; техники; построения Уголовного кодекса ; УК Республики Беларусь... В! частности;, непонятно, почему в? анализируемом примечании определяется! термит хищение, а. в# статьях посвященным, некоторым; его формами (ст. 205 — 206); речь уже идет о- «похищение»:. Так,. ст.. 205.; УК Республики Беларусь определяет кражу как тайное похищение имущества!, в других же формах этот термин уже не используется: 6. Злоупотребление служебными полномочиями как специфический способ совершения преступлений против собственности выделено в самостоятельный состав (ст. 210 УК Республики Беларусь). По этой статье уголовно наказуемым является завладение имуществом; или приобретение права на имущество, совершенное должностным лицом с использованием своих служебных полномочий. 7. В примечание 4 закреплено разграничение уголовно наказуемого от мелкого хищения, т.е. административного правонарушения. Такое положение без сомнения ведет к ограничению судейского усмотрения при квалификации общественно опасных деяний, посягающих на собственность юридического лица. Правда, эта норма применима только для определенного потерпевшего - юридического лица. «Хищение имущества юридического лица путем кражи, мошенничества, злоупотребления, служебными, полномочиями, присвоения и растраты в сумме, не превышающей десятикратного размера минимальной заработной платы, установленного на день совершения деяния (мелкое хищение), влечет административную ответственность»1. 8. Нельзя! оставить, без внимания примечание 5, содержащие императивный вид освобождения от уголовной ответственности в случае совершения виновным деяния предусмотренного ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч. ст. 211 УК Республики Беларусь, при условии, что оно явилось с повинной, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб". Думается и это положение, так же как и предыдущее направлено на ограничение произвола правоприменителя и стабилизацию судебной практики.
