Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-правовой анализ норм о преступлениях против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием 16
1.1 . Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупот ребления доверием, в уголовном праве царской России 16
1.2. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупот ребления доверием, в уголовном праве советской России 58
Глава 2. Юридический анализ преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, в современном уголовном праве России 76
2.1. Объективные признаки преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием 76
2.2. Субъективные признаки преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием 114
2.3. Квалифицированные признаки преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием 132
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, в некоторых сферах экономики 152
3.1. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в сфере долевого строительства и их отграничение от гражданских правонарушений» 152
3.2. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, в банковской сфере 179
3.3. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в сфере энергетики: вопросы законодательной и правоприменительной практики» 194
Заключение 213
Список использованных источников и литературы 2i7
Приложение 236
- Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупот ребления доверием, в уголовном праве царской России
- Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупот ребления доверием, в уголовном праве советской России
- Объективные признаки преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием
- Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в сфере долевого строительства и их отграничение от гражданских правонарушений»
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Наиболее уязвимым объектом правовой охраны от преступных посягательств на собственность, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, являются рыночные экономические отношения и характерные для них многообразные формы собственности. В современных условиях функционирования предпринимательской экономики указанные имущественные преступления имеют тенденцию к неуклонному росту и полиморфному видообразованию. Они подрывают устанавливаемые государством приоритетные начала дальнейшего развития российской экономической системы: снижают интенсивность товарного обмена и инвестиционных потоков, как известно основанных на взаимном доверии; деформируют собственнические отношения и причиняют существенный имущественный ущерб личности, обществу, государству, нередко даже неосознаваемый потерпевшей стороной; приводят к искажению мотивации в реальных секторах экономики.
Статистические данные на этот счет противоречивы. Согласно последним число регистрируемых фактов мошенничеств в России XXI века возросло в 3 раза, однако с 2007 г. наметился спад. Если в 2001 г. было зарегистрировано 79 296 случаев совершения такого вида преступлений, в 2002 г. - 69 346, в 2006 г. - 225 326, 2007 г. - 211 277, 2008 г. - 192 490, 2009 г. - 188 723, 2010 г. - 160 081, в 2011 г. - 147 4681. Что касается причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, предусмотренного ст. 165 УК РФ, то в 2001 г. зарегистрировано 36 392 таких преступления, в 2010 г. - 10 784, в 2011 г. -8 567.
Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ лица, обвиняемые в мошенничестве (ст. 159 УК РФ), составляют наибольшую долю от '[Электронный ресурс]. URL: (дата обращения 01.03.2012). общего числа оправданных - это 12,8 %, или 218 лиц . Одна из причин этого -пока неразрешенная в правоприменении проблема разграничения мошенничества и сделок, в том числе и совершенных под влиянием обмана.
Представленные сведения свидетельствуют о высокой латентности преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Значительное число указанных и смежных с ними преступных посягательств попросту не регистрируется, в том числе и ввиду усмотрения правоохранительными органами составов гражданских правонарушений в социально опасных действиях аферистов. Кроме того, законодатель последовательно идет по пути частичной и полной декриминализации и депенализации лжи, обманов и злоупотреблений доверием в сфере собственнических и хозяйственных отношений. Современная уголовная политика такова, что создает иллюзию снижения опасности различного рода манипуляций в области экономики. Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» частично декриминализировано преступление, предусмотренное ст. 165 УК. Это произошло путем трансформации «крупного размера» из квалифицирующего в кримообразующий признак состава этого посягательства, ныне влекущего уголовную ответственность за уклонение от передачи должного и иное злонамеренное неисполнение имущественных обязательств в размере, превышающем 250 тыс. руб., что стало обеспечивать охрану имущественных прав граждан и юридических лиц на недопустимо низком уровне.
Президент России в декабрьском послании Федеральному собранию Российской Федерации 2011 г. указал, что уголовное законодательство стало более справедливым, гуманным и адекватным целям развития нашего общества. Успешная реализация озвученного положения в дальнейшем требует корректировки имеющихся и принятия новых уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупот- 2 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2010 году [Электронный ресурс]. URL: обращения ребления доверием. Так, явно недостаточно обеспечено строгой буквой уголовного закона противодействие имущественным злоупотреблениям доверия -этим социально опасным проявлениям, выражающимся в ненадлежащем управлении и распоряжении чужим имущественным состоянием (в том числе капиталом коммерческих и некоммерческих организаций), вопреки законным интересам собственников и иных доверителей. По справедливому замечанию Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, статья 159 УК, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, воспроизводит по сути аналогичные нормативные положения, УК РСФСР 1960 г., сформулированные в условиях плановой экономики. Действующая редакция этой статьи не отражает реалий современной экономической жизни, не позволяет учитывать особенности новых хозяйственных отношений . Пробельность и архаичность уголовного законодательства России в указанной выше части создает угрозу разбалансиро-ванности уголовно-правовой охраны современной рыночной экономики.
Сложной для правоприменительной практики остается проблема разграничения преступлений и иных правонарушений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. В частности, необходима глубокая и детальная юридическая проработанность вопросов соотношения мошенничества и сделок, совершенных под влиянием обмана. Отдельные недочеты в применении нормативных предписаний об исследуемых преступных посягательствах обусловлены как спорным характером ряда разъяснений высших судебных органов, так и их неполнотой.
Научный анализ обозначенной проблематики предопределяется также продолжающимся реформированием уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием (Федеральные законы от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», от 7 декабря 3[Электронный ресурс]. URL: (дата обращения 01.03.2012).
2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, исследовали в научных трудах в дореволюционный период А. И. Аносов, Л. С. Белогриц-Котляревский, В. В. Есипов, А. Н. Круглевский, Н. Д. Сергеевский, И. Я. Фойницкий; в советское и постсоветское время - Г. Н. Бор-зенков, В. А. Владимиров, А. А. Жижиленко, Г. А. Кригер, Ю. И. Ляпунов, А. А. Пионтковский, С. В. Познышев, Э. С. Тенчов; в современности - А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, Г. В. Верина, Б. В. Волженкин, С. А. Елисеев, С. В. Изосимов, С. М. Кочои, Н. А. Лопашенко, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, В. И. Плохова, М. В. Талан, А. В. Шнитенков, А. В. Шульга, П. С. Яни и другие авторы, внесшие существенный вклад в общее учение об ответственности за имущественные и смежные с ними правонарушения, совершаемые, в том числе путем обмана и злоупотребления доверием. В последние годы защищен ряд кандидатских и докторских диссертаций по проблемам, касающимся уголовно-правового и криминологического предупреждения преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Среди них следует отметить работы А. А. Бакрадзе (2011 г.), О. В. Ермаковой (2011 г.), Д. Ю. Левшица (2007 г.), Н. Г. Логиновой (2007), С. С. Медведева (2008), А. Ю. Тутукова (2008 г.), М. Ю. Хмелевой (2008 г.), В. В. Эльзессера (2005 г.) и др. Отдавая должное вкладу этих исследователей в изучение названных проблем, отметим, что отдельные вопросы уголовно-правового противодействия преступлениям против собственности, совершаемым путем обмана и злоупотребления доверием, ими решаются неоднозначно, при этом ряд диссертаций основан на базе устаревшего законодательства, отсутствия единообразия в правоприменительной практике, без учета новых межотраслевых и внутриотраслевых подходов к решению проблемы предупреждения преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием.
Таким образом, социальная потребность в правовой охране имущественного правопорядка и в эффективном предупреждении имущественных обманов и злоупотреблений доверием, а также научная потребность в разработке новых, более эффективных подходов к противодействию указанным правонарушениям с учетом новейших изменений уголовного и административного законодательства России определили выбор и актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением преступлений против собственности, выполненных путем обмана и злоупотребления доверием, а также иных смежных с ними административных и гражданских правонарушений; действующее уголовное, административное, гражданское законодательство России об ответственности за имущественные обманы и злоупотребления доверием; разъяснения высших судебных инстанций Российской Федерации (РСФСР и СССР) по вопросам судебной практики применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием. Следует отметить, что в настоящем исследовании не проводится специальный уголовно-правовой анализ присвоения и растраты, поскольку указанные имущественные правонарушения, по мнению диссертанта, отличаются от исследуемых деликтов рядом кримообразующих признаков (прежде всего, предметом, характером деяния, способом преступного посягательства).
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием; генетические, структурные и комплексные связи между уголовным и другими отраслями права в сфере обеспечения охраны отношений собственности; тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, а также практики его применения; статистические и иные закономерности имущественной преступности; научные учения, теории и концепции по рассматриваемой проблематике.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является уголовно-правовой анализ преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, а также смежных с ними правонарушений, разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на усовершенствование уголовного и административного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, а также практики его применения, на формирование приоритетных направлений предупреждения анализируемых противоправных деяний.
Эта цель обусловила постановку и решение следующих задач: историко-правовой анализ эволюционных процессов в развитии преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, выявление общих тенденций дореволюционного и советского законодательства об ответственности за общественно опасные имущественные обманы и злоупотребления доверием; сравнительно-правовой анализ объективных, субъективных и квалифицирующих признаков мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием с целью выявления общих тенденций; соотношение мошенничества со смежными административными правонарушениями в целях построения оптимальной системы мер правового воздействия на лиц, совершивших указанные деяния; разграничение мошенничества и сделок, совершенных под влиянием обмана, с целью определения критериев различения преступного и непреступного в содеянном и обеспечения адекватного межотраслевого подхода к ответственности за противоправные посягательства на собственность, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием; формулирование и обоснование предложений по усовершенствованию законодательной конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК РФ, и смежных с ними правонарушений; определение понятия мошеннического обмана; разработка состава преступления «злоупотребление доверием»; формулирование рекомендаций по внесению изменений и дополнений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. анализ преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием в некоторых сферах экономики.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и ча стные методы познания. В процессе работы диссертант опирался на диалекти ческий, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, фор мально-логический, лингвистический, статистический, конкретно- социологический и другие методы познания.
Теоретической базой исследования послужили научные труды по философии, экономике, социологии, истории и теории государства и права, уголовной политики и криминологии, а также по государственному, гражданскому, уголовному, административному праву и другим отраслям научного знания.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, отечественное уголовное, административное, гражданское, уголовно-процессуальное законодательство.
Эмпирической базой исследования являются материалы опубликованной практики Верховных судов РФ (СССР и РСФСР) по толкованию и применению норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием. В работе использованы данные ГРЩ МВД РФ, ИЦ УВД Самарской области, Управления Судебного департамента в Самарской области; результаты анкетирования 78 экспертов в области уголовного права, в том числе 17 докторов наук; материалы, полученные в результате изучения 287 уголовных дел, находившихся в производстве следователей орга- нов внутренних дел г. Самары и Самарской области, а также рассмотренных судами г. Самары и Самарской области за период с 2004 по 2012 гг.
Научная новизна диссертации состоит в том, что это одно из первых комплексных теоретико-прикладных исследований проблемы уголовно-правового противодействия преступлениям против собственности, совершаемым путем обмана и злоупотребления доверием, выполненное на базе новейшего уголовного и смежного с ним законодательства Российской Федерации. В диссертационной работе дается авторская трактовка понятия мошеннического обмана, его видов, проведен юридический анализ преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК, и смежных с ними административных гражданских правонарушений. Новизна диссертационного исследования заключается также в разработке авторских моделей уголовно-правовых норм о злоупотреблении доверием, мошенничестве, самовольном подключении к энергетическим сетям, самовольном использовании электрической и тепловой энергии.
На защиту выносятся следующие основные результаты и положения, характеризующие новизну диссертации:
С учетом исторических, сравнительно-правовых и криминологических оснований необходимо дополнить главу 21 УК РФ статьей 159 «Злоупотребление доверием», под которым предлагается понимать причинение имущественного ущерба доверителю путем превышения предоставленных ему полномочий или умышленного неисполнения (ненадлежащего исполнения) поверенным своих обязанностей по управлению вверенным или находящимся в ведении имуществом либо по совершению других действий (бездействия) имущественного характера, а равно в связи с использованием возложенных полномочий вопреки законным интересам потерпевшего, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 160, 201, 202, 203, 285 и 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
На основании проведенного сравнительно-правового анализа преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, представляется целесообразным их объединение в общее понятие мошенничества.
С учетом изложенного, рекомендовано диспозицию, предусмотренную абз. 1 ч. 1 ст. 159 УК РФ сформулировать следующим образом: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество либо получение иных имущественных выгод путем обмана, наказывается...».
3. Сформулировано новое определение обмана как способа мошенничества, под которым следует понимать сообщение ложных сведений, сокрытие фактов либо совершение иных действий (бездействия), направленных на введение соб ственника, владельца или иного лица в заблуждение и склонение последнего к передаче имущества, уступке имущественного права либо совершению иного действия (бездействия) имущественного характера в интересах виновного или других лиц.
Обман имеет место и в случаях принятия на себя виновным лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него или необоснованного получения иных имущественных выгод.
4. С учетом историко-правового подхода и криминологических оснований, а также социально-психологических свойств личности несовершеннолетнего поставлен вопрос о целесообразности установления уголовной ответственности за мошенничество с 14 летнего возраста и фиксации этого положения в ч. 2 ст. 20 УК РФ.
5. Одной из тенденций эволюции отечественного законодательства об от ветственности за мошенничество является полиморфизм уголовно-правовых норм об указанной разновидности преступлений. Указанная тенденция является отражением формирования и устойчивого распространения в обществе с пред- принимательско-правовыми основами разнообразия видов мошенничества.
В современной России наблюдается рост так называемого «компьютерного» мошенничества, посягающего на несколько правоохраняемых объектов, в том числе общественную безопасность. С учетом криминологических оснований и сравнительно-правового анализа диссертантом ставится на обсуждение вопрос о допустимости и целесообразности криминализации противоправного получения имущественной выгоды в значительном размере и (или) причинении значительного имущественного ущерба путем использования результатов автоматизированной обработки данных.
6. На основе проведенного сравнительного анализа составов мошенничест ва и недействительных сделок (в т.ч. совершенных под влиянием обмана) сделан вывод, что логические объемы понятий указанных имущественных правонару шений в части совпадают (т.е. содержат общие элементы) и, соответственно, рассматриваемые правовые категории находятся в логическом отношении пере сечения (перекрещивания). Это обстоятельство обуславливает разнообразие форм соотношения мошенничества и недействительных сделок, в т.ч. идеальную совокупность между ними, что важно принимать во внимание в правопримени тельном процессе.
Анализ и обобщение практики применения норм об ответственности за имущественные правонарушения свидетельствует о целесообразности установления уголовной ответственности за незаконное потребление электроэнергии в системе преступлений против собственности и дополнения главы 21 УК РФ статьей 1651 «Самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное использование электрической и тепловой энергии».
Обобщение правоприменительной практики в области противодействия преступлениям против собственности, в том числе совершаемым путем обмана и злоупотребления доверием, позволило сделать вывод о целесообразности введения в соответствующие статьи главы 21 УК РФ такого особо квалифицирующего признака как «сверхкрупный размер». При этом под сверхкрупным следует считать размер, превышающий пять миллионов рублей.
В этой связи предложено внести дополнение в п. 4 ст. 158 УК, изложив его следующей редакции: «Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей, сверхкрупным - пять миллионов рублей».
9. Для обеспечения комплексного правового противодействия правонару шениям против собственности, совершаемым путем обмана и злоупотребления доверием, разработан и обоснован ряд предложений о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
10. Диссертантом разработаны предложения о внесении изменений и до полнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Теоретическая и практическая значимость исследования связана с решением научных, законотворческих, правоприменительных и преподавательских задач. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований общих и частных проблем уголовной ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в процессе совершенствования уголовного, административного и гражданского законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе высших учебных заведений при чтении курсов «Уголовное право России. Особенная часть», «Криминология», спецкурсов «Уголовная политика», «Преступления против собственности», «Экономические преступления».
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы отражены в 17 публикациях автора, в том числе в 4 публикациях в научных изданиях, рекомендованных ВАК России.
Результаты исследования докладывались и обсуждались на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников Самарского государственного университета, научно-практических семинарах, проводимых под руково- дством д.ю.н., профессора А.Г. Безверхова (2008-2010 гг.), а также на всероссийской научно-технической конференции (г. Самара, филиал ФГОУ ВПО «РГУТиС», 31 октября 2008 г.), шестой международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина, 29-30 января 2009 г.); седьмой международной научно-практической конференции «Та-тищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, Волжский университет им. В.Н. Татищева, 15-18 апреля 2010 г.), международной научно-практической конференции «Толкование норм российского, зарубежного и международного права» (г. Тольятти, Тольяттинский государственный университет, 20-22 сентября 2010 г.), втором совместном российско-германском круглом столе «Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина, 7октября 2010 г.), восьмой международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина, 27-28 января 2011 г.), третьем совместном российско-германском круглом столе «Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина, 12 октября 2011 г.), девятой международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина, 26-27 января 2012 г.), десятой ежегодной международной научно-практической конференции «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (г. Самара, Самарская Гуманитарная Академия, 24-25 февраля 2012 г.), девятой международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, Волжский университет им. В.Н. Татищева, 19-22 апреля 2012 г.).
Научные публикации автора по теме диссертации используются в учебном процессе в филиале «Российского государственного университета туризма и сервиса» в г. Самаре и в Самарском филиале Университета Российской академии образования при преподавании дисциплины «Уголовное право России. Особенная часть», «Экономические преступления».
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.
Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупот ребления доверием, в уголовном праве царской России
Комплексное исследование норм о преступлениях против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, традиционно начинается с историко-правового анализа. Под последним в нашем исследовании понимается научный метод, с помощью которого обнаруживаются общее и особенное в исторических процессах правовой действительности, а также устанавливаются этапы формирования одного и того же правового явления или разных сосуществующих явлений в юридической области. Этот метод позволяет выявить и сравнить разные уровни эволюции изучаемого правового объекта, специфику его трансформации, определить тенденции его дальнейшего развития.
Современное историческое познание далеко от того, чтобы категорически утверждать невозможность нового знания. История повторяется, говорит К. Поппер, однако она никогда не повторяется в точности . По мнению же Р. Арона, история как наука обязывает нас распознать даже то, чего мы еще никогда не видели5. Очевидно, история и историческое сознание не исключают ни постоянства, ни изменчивости социальных действий и событий. Здесь процессы трансформации находятся в единстве с известной повторяемостью явлений, с относительной устойчивостью присущих им свойств и качеств. Это единство изменчивости и постоянства, видимо, есть одно из основных противоречий, органически присущих ходу истории. В случаях абсолютной константности (когда историческое время замирает, останавливается и лишается своей направленности от прошлого к настоящему и будущему) либо абсолютной изменчивости (исторического непостоянства) история была бы, наверное, излишней, ничего не дающей ни современному настоящему, ни грядущему будущему. Тогда как общественную (да и человеческую) природу отличает как бесконечная переменчивость, так и устойчивость, стабильность, консерватизм. История, будучи осознанием прошлого, обнаруживает закономерности в поступательном движении социума от прошлого к настоящему и от сегодняшнего дня к будущему. Историческое же сознание выявляет необходимые и существенные связи прошлого с настоящим и грядущим.
Мы акцентируем на этом обстоятельстве особое внимание потому, что изучение истории не есть самоцель. Воссоздание прошлого необходимо для понимания нашего времени и прояснения будущего. По Р. Арону, история есть воссоздание живыми и для живых жизни умерших; следовательно, она порождается современным интересом и приобретает современную цель .
Равным образом и в правовой действительности, исторический анализ есть способ познания действующих юридических норм и институтов. Н.С. Таганцев писал: «Если мы желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии»7.
Вместе с тем, «история выражает диалог настоящего и будущего» (Р. Арон). Поэтому Г.В. Плеханов обоснованно указывал на необходимость изучать исторические факты для того, чтобы открывать в них законы прогресса: «Будущее способен предвидеть тот, кто познал прошлое» . Следовательно, ис-торико-правовой подход важен и для проектирования законодательства. Как утверждал Р. Иеринг: «История, несомненно, учит консерватизму, но истинный консерватизм — тот, который сохраняет старое не ради него самого, а лишь постольку, поскольку оно является условием будущего»9.
Равным образом без ретроспективного анализа развития законодательства о преступлениях против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, невозможно выявление закономерностей становления и путей совершенствования нынешнего и будущего уголовного закона в имущественной сфере.
Вернемся к тематике настоящего диссертационного исследования и начнем историко-правовой анализ с такого памятника отечественного права, как Русская Правда. Конечно же, в этом источнике древних правовых норм не содержалось определение понятий имущественного обмана, мошенничества или злоупотребления доверием, да и сама эта терминология не использовалась. Однако эти противоправные явления, скорее всего, охватывались более общими составами преступлений (например, татьбой) или находили отражение в признаках специальных видах иных правонарушений, закрепленных в нормативных положениях «седых» источников. Как отмечают отдельные исследователи, первые упоминания об отдельных признаках злоупотребления доверием содержались в положениях ст. 12 краткой редакции Русской Правды: «Аще кто поедеть на чю-жем коне, не прошав ег(о), то по(ло) житии 3 гривне»10. В ст. 47 пространной редакции Русской Правды предусматривалась гражданско-правовая ответственность за злостный неплатеж долга, образовавшегося в результате сделки, вполне возможно совершенной путем злоупотребления доверием: «Аже кто взыщеть кун на друзе, а он ся начнеть запирати ... зане же не дал ему кун за много лет, то платити ему за обиду 3 гривны». Некоторые истоки норм об обмане покупателей можно усмотреть также в дополнительной статье пространной редакции Русской Правды (по Пушкинскому списку) «О коне», где предусматривалась юридическая ответственность за продажу заведомо больного коня11. Указанная статья гласит: «А кто конь купить ... а будет в коне червь или проест, а то по-идеть к оспадарю, у кого будеть купил, а тому свое серебро взятии опять взад» 2.
Однако в целом перечисленные примеры указывают скорее на отсутствие в законодательстве древнерусского общества составов преступлений и иных правонарушений в области охраны собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, типа мошенничества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и пр. По справедливому замечанию И.И. Аносова: «Ни о присвоении, ни о мошенничестве Русская Правда не упоминает» . Не говорит этот правовой источник и о злоупотреблении доверием как самостоятельном имущественном правонарушении.
Впоследствии, как будет показано в настоящем диссертационном исследовании, по мере эволюции отечественного права данные пробелы были восполнены. Постепенно выстраивалась система норм об имущественных преступлениях, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Как писал И.Я. Фойницкий, понятие «преступный имущественный обман» начинает проявляться в летописях российского законодательства с тех пор, когда имущественный оборот общества достиг той степени развития, на которой для него необходимо взаимное доверие. «Такие области оборота как торг золотыми и серебряными товарами или как торг на общественных рынках, настоятельно требовавший правдивости в мерах и весах, послужил для него входною дверью в нашу юридическую жизнь.
Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупот ребления доверием, в уголовном праве советской России
Коренные изменения в развитии норм об ответственности за имущественные преступления, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, связаны с Октябрьской революцией 1917 г. В этот период «... ни о рецепции дореволюционного права, ни о какой преемственности права не могло быть и речи»91. Начиная с законодательства 1917 г. и продолжая декретом СНК от 5 мая 1921 г. «Об ограничении прав по судебным приговорам», поступательно разрушалась дореволюционная система уголовно-правовых норм об ответственности за имущественные преступления, в том числе о мошенничестве и злоупотреблении доверием. Исключительное значение в сфере имущественных отношений советское государство стало придавать борьбе с хищениями государственной собственности.
Первая советская кодификация норм об имущественных преступлениях связана с принятием УК РСФСР 1922 г. В ст. 187 указанного нормативного акта устанавливалось: «Мошенничество, т.е. получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана, - карается принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев». При этом в примечании к указанной статье законодатель определил понятие обмана. Под последним понималось сообщение ложных сведений или заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых обязательно. Как видно, выделялся активный и пассивный мошеннический обман. Кроме того, УК 1922 г. впервые провел характерные различия между посягательствами на личную и государственную собственность . Так, отдельно в ст. 188 этого УК предусматривалась ответственность за хищение путем обмана или злоупотребления доверием государственной собственности, за совершение которого устанавливалось более строгое наказание - в виде лишения свободы на срок до одного года. Подобная дифференциация уголовной ответственности была обусловлена закономерностями плановой экономики.
К предмету мошенничества было отнесено чужое имущество (в смысле вещей) и право на имущество. Мошенничество по УК 1922 г. представляло лишь часть мошенничества в широком понимании — традиционное похищение имущества путем обмана, дополненное приобретением «права на имущество»94. В этом смысле понятие мошенничества было законодателем сужено.
УК 1922 г. включил в число альтернативных способов мошенничества злоупотребление доверием. Последнее тем самым трансформировалось в способ завладения чужим имуществом. С тех пор в отечественном уголовном праве «злоупотребление доверием» стало рассматриваться как один из альтернативных способов мошенничества. Само понятие мошенничества в части этого признака стало трактоваться нетрадиционно широко. Не все советские ученые-юристы были согласны с данным законодательным решением. М.Д. Шаргород-ский указывал, что злоупотребление доверием представляет собой самостоятельный вид преступления против имущества и соединение его в одну статью с мошенничеством вряд ли можно считать удачным . Также высказывая сожаление по этому вопросу, СВ. Познышев отмечал, что упоминание вскользь в ст. 187 о злоупотреблении доверием как способе действия при мошенничестве «показывает лишь, что составителям Кодекса не была ясна граница, отделяющая злоупотребление доверием от мошенничества, и существенные признаки этого преступления» . По мнению этого ученого-юриста, «способом действия в мошенничестве является только обман» . По мнению А.А. Жижиленко, злоупотребление доверием - это «причинение вреда чужому имуществу, охрана которого лежала на обязанности виновного, посредством ненадлежащего поль-зования им правами, вытекавшими для него из этой обязанности» . Как справедливо утверждал Г.Н. Борзенков, представление о том, что мошенничество возможно без обмана, - это сомнительное завоевание советского уголовного права первых лет его существования .
Обращает на себя внимание и специальное указание в составе мошенничества на цель преступного действия - корысть.
УК 1922 г. различал простое, тяжкое мошенничество и «особые» его виды. Простое мошенничество, предусмотренное в его ст. 187, заключалось в получении посредством злоупотребления доверием или обмана имущества частного лица. К тяжкому было отнесено мошенничество, имевшее своим последствием убыток, причиненный государственным или общественным учреждениям (ст. 188). Особые виды «мошенничества» были выделены в этом УК с учетом как предмета посягательства, так и способа совершения преступления. К ним относились деяния, предусмотренные главой VI «Имущественные преступления» УК 1922 г.: фальсификация (обманное изменение вида или свойства предметов, предназначенных для сбыта или общественного употребления, а равно и самый сбыт таких предметов (ст. 190); фальсификация предметов потребления, которая имела или могла иметь последствием причинение вреда здоровью, а равно сбыт таких предметов (ст. 191); сбыт заведомо негодного семенного материала; изготовление и хранение с целью сбыта поддельного пробирного клейма, а также его использования для клеймения изделий (ст. 190-а).
В главе IV «Преступления хозяйственные» УК 1922 г. можно было найти ряд деяний, имевших признаки злоупотребления доверием: 1) расточение арендатором предоставленного ему по договору государственного достояния в виде средств производства (ст. 129); 2) неисполнение обязательств по договору, заключенному с государственным учреждением или предприятием, если доказан заведомо злонамеренный характер неисполнения договора или иные заведомо недобросовестные по отношению к государству действиях (ст. 130); 3) выдача заведующим учреждением или предприятием продуктов и предметов широкого потребления не по назначению (ст. 131); 4) взимание квартирной платы за жилище с рабочих и государственных служащих выше установленного Советом Народных Комиссаров размера (ст. 135).
В следующей модели советского уголовного законодательства определение понятия мошенничества претерпело некоторые изменения. В ст. 169 УК РСФСР 1926 г. мошенничество определялось как «злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод». Данное преступление влекло за собой лишение свободы на срок до двух лет (ч. 1) или лишение свободы до пяти лет с конфискацией всего или части имущества (ч. 2). В ч. 1 ст. 169 этого УК устанавливалась ответственность за мошенничество в отношении личного имущества граждан. В ч. 2 ст. 169 предусматривалось наказание за мошенничество, имевшее своим последствием причинение убытка государственному или общественному учреждению. Как и в предыдущем советском УК, законодатель усиливает уголовную ответственность за хищение общественного и государственного имущества, а также расширяет ее основания, в том числе путем дополнения субъективной стороны преступления такой целью как извлечение иных личных выгод100.
Объективные признаки преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием
24 мая 1996 г. Государственной Думой был принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 1 января 1997 г. и действующий по настоящее время (далее - УК 1996 г.). Раздел VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики» открывает глава 21 «Преступления против собственности», в которой предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество (ст. 159 УК) и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК). При этом УК 1996 г., поддержав основную идею относительно сути мошенничества, вместе с тем изменил определение понятия этого преступления, особо подчеркнув, что мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием .
Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законода-тельные акты Российской Федерации» были внесены значительные изменения, в том числе и в главу 21 УК РФ. С учетом проведенной реформы простое мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК), то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Основной состав причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (ч. 1 ст. 165 УК), наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Таким образом, в настоящее время исследуемые деяния влекут наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до двух лет. Различие состоит в размере штрафа. Так, по ч. 1 ст. 159 УК предусмотрен штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, а по ч. 1 ст. 165 - штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет. За совершение мошенничества также допускается наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, исправительных работ на срок до одного года, ограничения свободы на срок до двух лет, ареста на срок до четырех месяцев. Таким образом, различия в санкциях рассматриваемых деяний не столь существенны.
До Федерального закона от 7 декабря 2011 г. рассматриваемые преступления также незначительно различались по мере уголовного наказания, устанавли ваемого за их совершение. Простое мошенничество (ч. 1 ст. 159) относится законодателем, как и его «аналог» (ч. 1 ст. 165), к преступлениям небольшой тяжести. По большинству видов и размеров уголовных наказаний, которые предусмотрены в частях первых статей 159 и 165, опасность этих деликтов была уравнена. Они влекли наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года, ограничения свободы на срок до 2-х лет, ареста на срок до 4-х месяцев, лишения свободы на срок до 2-х лет.
Вместе с тем законодатель полностью не уравнивал санкции за указанные посягательства, что не позволяло поставить эти имущественные преступления в один классификационный ряд по признаку равной общественной опасности. Санкции в ч. 1 ст. 159 в отношении отдельных видов уголовного наказания были строже, чем за причинение имущественного ущерба (ч. 1 ст. 165), равным образом, как и наоборот. Так, простое мошенничество наказывалось штрафом до 120 000 руб., или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до 1 года. Тогда как по ч. 1 ст. 165 законодатель угрожал наказанием в виде штрафа в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 месяцев. С другой стороны, по ч. 1 ст. 159 предусматривалось альтернативное наказание в виде обязательных работ на срок до 180 часов, а по ч. 1 ст. 165 - обязательные работы на срок от 120 до 180 часов. Как видно, законодатель не последователен в части определения уровня опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 165. Это проявилось и в Федеральном законе от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием признается уголовно наказуемым только при совершении указанного деяния в крупном размере. Таким образом, имущественные обманы, причиняющие вред в виде упущенной выгоды в размере до 250 000 рублей, стали ненаказуемыми, что подрывает экономический оборот.
А.А. Бакрадзе под преступлениями против собственности, совершаемыми путем обмана или злоупотребления доверием, понимает корыстные, умышленные общественно опасные деяния, предусмотренные 21-ой главой УК РФ, способные причинить либо причинившие указанными способами ущерб собственнику или иному законному владельцу чужого имущества122. Современное уголовное право рассматривает два преступления против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием: мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. Присвоение и растрата не представляют для настоящего исследования научного интереса в силу иного предмета и способа совершения преступления. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение осуществляется путем противоправного обращения виновным вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а растрата - путем противоправного издержания вверенного имущества. Предмет этих форм хищения - вверенное имущество: чужая вещь, которая до совершения преступления передана виновному лицу.
Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в сфере долевого строительства и их отграничение от гражданских правонарушений»
В современной России получили распространение факты злоупотреблений в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов . В Самарском регионе, как и в России в целом, растет число обманутых дольщиков. Устойчиво высокий спрос на жилье, значительно опережающий предложение, позволяет отдельным руководителям строительных компаний привлекать денежные средства честных лиц, не думая о дальнейшем добросовестном исполнении заключенных договоров участия в долевом строительстве. По состоянию на 1 января 2012 на территории Самарской области имелось 199 объектов, по которым нарушены условия договоров, заключенных с гражданами. Из них по 65 многоквартирным жилым домам, строящимся с привлечением средств долевого участия граждан - участников долевого строительства, строительство приостановлено, 43 жилых дома эксплуатируются без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гражданами в судебном порядке оформлено право собственности на квартиры . В настоящее время в производстве следственных органов Самарской области находятся 25 уголовных дела о мошенничествах в сфере долевого строительства, по которым потерпевшими признаны более 2 000 граждан, причиненный ущерб составил более 960 млн. руб. Значительная часть рассматриваемых и смежных с ними преступлений попросту не регистрируется, в том числе ввиду усмотрения правоохранительными органами гражданских правонарушений в социально опасных действиях аферистов. В этой связи представляется востребованной позиция Верховного Суда РФ, которым разработан ряд поправок в УК РФ. В частности, планируется ужесточить ответственность за мошенничество с жильем .
Под последними понимаются соглашения, в силу которых одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ275 призван предотвратить правонарушения в указанной сфере. Однако этого не произошло. Связано это с тем, что многие стройки начинались еще до принятия указанного закона, а его положения распространялись только на сделки по новостройкам, разрешение на которые было получено после 1 апреля 2005 г. Наконец, по мнению отдельных юристов-практиков, компании-застройщики могут заключить с гражданами так называемые альтернативные договоры.
В сфере долевого строительства совершаются в основном следующие уголовно противоправные деяния: мошенничество (ст. 159), присвоение и растрата (ст. 160), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК). Примером одного из них является уголовное дело в отношении К., выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации. Последнему было предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК). Вместе с тем, содеянное К. одновременно квалифицировано по совокупности с ч. 1 ст. 201 УК. Согласно материалам дела К., являясь учредителем и директором инвестиционной организации, действуя вопреки интересам предприятия, причинил имущественный ущерб застройщику и израсходовал денежные средства на цели, не связанные со строительством жилого дома . Полагаем, что совершенное К. преступление, хотя и причинило потерпевшему (застройщику) ущерб в виде упущенной выгоды, полностью охватывается ст. 201 УК и не требует дополнительной квалификации по ст. 165 УК.
Некоторые проблемы возникают при отграничении мошенничества от присвоения и растраты вверенного имущества в сфере долевого строительства. Согласно материалам одного уголовного дела в отсутствие собственных средств виновные заключили ряд договоров о долевом строительстве, получив денежные средства дольщиков на сумму 6 млн. рублей. Для создания видимости благополучного положения дел и с целью дополнительного привлечения денежных средств граждан было построено два этажа дома . Оставшуюся сумму застройщик использовал в личных целях. Содеянное было квалифицировано по ч. 3 ст. 160 УК. Полагаем, что данное деяние полностью охватывается ст. 159 УК и не подлежит квалификации по ст. 160 УК. Преступники с самого начала имели умысел на завладение денежными средствами путем заключения договора участия в долевом строительстве. Частичное же исполнение ими обязательств в данном случае производилось с целью привлечения дополнительных денежных средств.
Таким образом, квалификация преступления зависит от того, кто является собственником средств: если застройщик, то содеянное квалифицируется как мошенничество, а если участник долевого строительства - как присвоение вверенного.
В рассматриваемой сфере большее число правонарушений составляют мошенничества. При этом злоумышленниками используются различные обманные уловки. Представляется возможным выделить некоторые приемы мошенничества в сфере долевого строительства: «хищение денежных средств и реорганизация (ликвидация) застройщика, смена учредителей директора застройщика»; «создание финансово-строительных пирамид»; «заключение иных договоров с целью привлечения инвестиций»; «ненадлежащее оформление документов»; «неправомерное распределение средств».
При всех вышеуказанных и иных приемах мошенничества правонарушители тщательно вуалируют свою незаконную деятельность, создают видимость форс-мажорных обстоятельств невыполнения ими договорных обязательств перед вкладчиками, пытаясь придать возникающим в результате совершения преступлений правоотношениям исключительно гражданско-правовой характер.
В целях привлечения наибольшего числа вкладчиков будущим участникам долевого строительства демонстрируются строительная площадка, проект дома, вырытый котлован под фундамент или уже готовый фундамент. При этом оплата производится в размере стоимости готовой квартиры. Деньги могут частично расходоваться для удовлетворения нужд некоторых дольщиков за счет взносов других (как в «финансовых пирамидах» 90-х годов прошлого века), вкладываться в строительство домов, как указанных в договорах, так и других объектов, а также тратиться на иные нужды. Так, Ленинским районным судом г. Самары рассматривается уголовное дело № 1-43/2011, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 201 УК РФ. Руководители ООО АПСРФ «Содействие» Р., Б. и Б., не имея разрешения на строительство, собрали деньги с граждан, а квартиры им не предоставили. Ущерб, причинен ный потерпевшим, составил около 1,5 млрд рублей. В результате подсудимые получили за счет средств обманутых граждан большую прибыль, оставив последних без квартир.
Большое число честных граждан оказались обманутыми коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания». Свою деятельность данная организация строила по принципу «пирамиды». Ее сотрудники осуществляли сбор денежных средств от граждан на приобретение жилья и земельных паев с правом ежеквартального получения процентов по ним (в т.ч. в филиалах, расположенных на территории РФ), заведомо зная, что финансово-хозяйственная деятельность по строительству жилья осуществляться не будет в связи с отсутствием у товарищества достаточных оборотных средств для исполнения договорных обязательств. Часть денежных средств, передаваемых товариществу, направлялись на счет головной организации в г. Москву, а оставшаяся часть использовалась на текущие расходы филиала.
