Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. История развития законодательства россии об ответственности за преступления в сфере кредитных отношений 13
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 41
1. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в системе преступлений в сфере экономической деятельности 41
2. Содержание и специфика объекта и предмета незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 51
2.1. Объект незаконного получения кредита 51
2.2. Понятие кредита как предмета уголовно-правовой защиты 64
2.3. Понятие льготных условий кредитования как предмета уголовно-правовой защиты 72
2.4. Содержание и специфика объекта и предмета злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 76
3 Специфика и содержание объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. ст. 176, 177 УК РФ 82
3.1. Общая характеристика объективной стороны незаконного получения кредита 82
3.1.1. Объективная сторона основного состава незаконного получения кредита 86
3.1.2. Объективная сторона квалифицированного вида незаконного получения кредита 96
3.2. Объективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 101
4. Субъективные признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 176,177
УК РФ 119
ГЛАВА 3. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в банковско-кредитнои сфере и практики их применения 128
1. Практика применения уголовно-правовых норм об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности 128
2. Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в банковско-кредитной сфере 144
Заключение 153
Список использованных источников 164
- Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в системе преступлений в сфере экономической деятельности
- Содержание и специфика объекта и предмета незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
- Практика применения уголовно-правовых норм об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
- Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в банковско-кредитной сфере
Введение к работе
Scire leges поп est verba earum earum, sedvim as potestatem .
Актуальность темы исследования. Бурное развитие коммерческих банков и предпринимательства в России, к сожалению, не привели к столь же интенсивному развитию правовой базы, регламентирующей эти процессы. Несовершенство, а во многих случаях и противоречивость законодательства, неоправданный отказ государства от регулирования многих экономических процессов, отсутствие практики построения отношений* между субъектами экономической деятельности применительно к современным условиям России и многие другие факторы обусловили резкое повышение криминальной активности в банковско-кредитной сфере. Опасность правонарушений, совершаемых в банковско-кредитной сфере, состоит в том, что они влекут за собой череду иных преступлений — взяточничество, подделку документов, злоупотребление служебным положением и многие другие.
На первом месте в списке угроз банковско-кредитной безопасности, по
результатам проведенных автором социологических опросов , стоят злоупотребления при получении и возврате кредитов. Опасная тенденция роста противоправных деяний, связанных с незаконным получением кредита, неправомерным использованием государственных бюджетных средств, предназначенных для инвестирования в различные области экономики, и уклонением от погашения кредиторской задолженности вызывает серьезную тревогу.
Финансовая сфера государства, как и любой живой организм, должна иметь свою иммунную систему - здоровую часть участников рынка капитала. Чтобы рынок исправно работал, необходимо использовать
1 В переводе с латинского «знание законов заключается не в том, чтобы помнить их слова, а в том, чтобы
понимать их смысл».
2 По данным интервьюирования сотрудников правоохранительных органов, работников банков, адвокатуры
«лекарства» и экономического, и правового характера, заставляющие участников банковско-кредитных отношений действовать строго в рамках законов и подзаконных нормативных актов. В сфере банковского кредитования следует, прежде всего, точно выполнять требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и др. Однако от мер гражданско-правового характера нет ожидаемого эффекта, что и обусловило введение законодателем в Уголовный кодекс РФ норм, предусматривающих защиту сферы кредитных отношений и ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Однако сам факт установления ответственности за данные преступления в УК РФ не влечет желаемого результата в сфере их пресечения и предупреждения, что вызвано значительными пробелами в законодательстве, регулирующим банковско-кредитные отношения, несоответствием санкций за нарушение установленного законом порядка степени общественной опасности исследуемых составов и рядом других факторов. Следствие и суд испытывают сложности при применении указанных статей: работу затрудняет обилие юридических терминов, содержание многих из которых устанавливается путем обращения к различным нормативным актам, регулирующим сферу кредитования. По поводу большинства упомянутых понятий теоретики и практики уголовного права высказывают различные точки зрения. И поскольку в настоящее время отсутствуют не только публикации, посвященные судебной практике применения ст. ст. 176, 177 УК РФ, но и сама устоявшаяся практика их применения, полезным представляется рассмотрение аргументации различных позиций, предложенных учеными в трудах, касающихся вопросов квалификации незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. В этой связи несомненно, что данная тема требует законодательного, теоретического и практического осмысления и решения проблем, возникающих при квалификации этих
преступлений.
Учитывая вышеизложенное, вопросы, затрагиваемые в
диссертационном исследовании, представляют интерес, как с научной, так и с практической точек зрения. Указанные обстоятельства определяют актуальность работы. Они же обусловили выбор темы исследования. Значительное внимание в работе уделяется объективным признакам незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, поскольку именно они обуславливают сложность в правоприменении исследуемых статей УК РФ, и вызывают непримиримые дискуссии среди ученых-теоретиков уголовного права.
Степень разработанности темы исследования. С момента принятия и
вступления в законную силу действующего Уголовного кодекса РФ в
юридической литературе отдельным проблемам уголовной ответственности
за преступления в сфере банковско-кредитных отношений уделялось
определенное внимание. Их исследованию посвящены, в частности, работы
следующих авторов: В.Ю. Абрамова, С.С. Витвицкой, А.А. Витвицкого,
Б.В. Волженкина, Р.Ф. Гарифулиной, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского,
В.Д. Ларичева, Е. Ложкиной, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова,
А.В. Наумова, П.Н. Панченко, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарога, В.П. Ревина, А.А. Сапожкова, П.А. Скобликова, В.И. Тюнина, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и некоторых других, чьи труды указаны в библиографическом списке.
Некоторые аспекты уголовной ответственности за незаконное
получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской
задолженности в разное время становились предметом кандидатских
диссертационных исследований Я.С. Васильевой, Р.Ф. Гарифуллиной,
А.В. Зайцева, А.А. Мамедова, А.А. Сапожкова и докторских
диссертационных исследований Д.И. Аминова, Д.К. Амировой,
А.С. Дементьева, Н.А. Лопашенко, Т.В. Пинкевич, В.И. Тюнина.
Большая часть работ названных авторов была опубликована в период принятия и первых 3-4 лет действия Уголовного кодекса РФ, что
обуславливает общетеоретический характер проведенных исследований, ряд положений и выводов которых не учитывают реалии правоприменительной практики и особенностей установления уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Специфика правовой регламентации защиты банковско-кредитной сферы от уголовно наказуемых посягательств в период с 2003 г. исследовалась в диссертационных работах И.К. Волкова («Незаконное получение кредита: уголовно-правовая и криминологическая характеристика», Ростов н/Д, 2004), Д.М. Дугричиловой («Преступления в сфере кредитно-банковской деятельности: общая характеристика и вопросы квалификации», Москва, 2005), Р.В. Маркизова («Ответственность за преступления в сфере кредитных отношений по уголовному праву России», Казань, 2003), Д.М. Пайвина («Влияние норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности», Екатеринбург, 2005), О.В. Финогеновой («Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», Москва, 2003).
Научные изыскания названных авторов внесли существенный вклад в разработку уголовно-правовой охраны > банковско-кредитных отношений и являются теоретической базой настоящего диссертационного исследования. Однако вопросы уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности рассматривалась вышеперечисленными юристами, как правило, в контексте общих исследований, посвященных группе преступлений в сфере экономической деятельности, либо в указанных работах не уделялось должного внимания спорным вопросам квалификации исследуемых преступлений и разработке предложений по совершенствованию норм, устанавливающих ответственность за эти преступления.
В связи с чем, не все теоретические и практические вопросы, связанные с анализом преступлений в банковско-кредитной сфере, получили достаточную систематическую и комплексную разработку и освещение в современной юридической литературе, некоторые положения в проведенных исследованиях носят дискуссионный характер, многие проблемы уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности остались не решенными, что в определенной степени позволило автору продолжить дальнейшую разработку данной темы.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере кредитования, подлежащие уголовно-правовой охране, а также спорные вопросы квалификации исследуемых деяний и проблемы совершенствования уголовного законодательства.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также нормы гражданского, банковского, финансового, бюджетного права, научные публикации, судебно-следственная практика по делам о незаконном получении кредита и злостном уклонении от уплаты кредиторской задолженности; результаты социологических исследований.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель представленной работы — проведение комплексного теоретического исследования, посвященного проблемам уголовно-правовой защиты сферы банковско-кредитных отношений в Российской Федерации, обоснования единых подходов к толкованию и применению норм, устанавливающих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения ст. ст. 176, 177 УК РФ.
Задачами диссертационного исследования являются:
исследование истории возникновения и развития российского законодательства, устанавливавшего ответственность за преступления в сфере банковско-кредитных отношений, сходных с составами, предусмотренными ст. ст. 176, 177 УК РФ;
изучение и анализ научно-теоретических аспектов уголовно-правовой защиты сферы банковско-кредитных отношений;
выявление специфики объекта и предмета исследуемых преступлений;
определение особенностей объективных и субъективных признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 176, 177 УК РФ;
- изучение правоприменительной практики по делам о преступлениях,
совершаемых в сфере кредитования, рассмотрение проблем их
квалификации и отличия от смежных составов;
— разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию норм
уголовного закона о преступлениях в сфере банковско-кредитных
отношений и практики их применения.
Методология и методика исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений.
В процессе исследования использовались специальные методы: исторический, сравнительно-правовой анализ, исследование документов -при изучении уголовных дел и иных материалов; экспертные оценки, контент-анализ - при изучении правовых, исторических и современных документов, иных материалов правового регулирования; мониторинг печатных и электронных СМИ; а также методы социологического исследования и интервьюирования.
Нормативная основа исследования представляет собой сложный и взаимосвязанный комплекс нормативно-правовых актов конституционного, уголовного, гражданского, банковского и финансового права, и включает в себя: Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, ряд Федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и нормативно-правовых актов Министерства Финансов РФ и Центрального Банка РФ.
Теоретическая основа работы представлена исследованиями в области теории права, теории уголовного права, криминологии, гражданского, финансового, банковского, бюджетного права.
Эмпирическую базу исследования составляют:
опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации за 1997- 2006 гг.;
статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 1997-2006 гг.;
статистические данные Главного Информационного-Центра МВД России, за 1997-2006 гг.;
материалы судебной практики по делам о незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (изучено и проанализировано более140 уголовных дел данной категории и по смежным составам преступлений, рассмотренных судами ряда субъектов Российской Федерации);
данные анкетирования и опроса 30 сотрудников правоохранительных органов, работников банков, адвокатуры;
эмпирический материал и данные, полученные другими исследователями и опубликованные в печати.
Научная новизна исследования определяется комплексным подходом к освещению проблем уголовно-правовой защиты сферы банковско-кредитных отношений, в результате которого даны разъяснения спорных вопросов квалификации исследуемых преступлений и разработаны
предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за эти преступления. В работе предложены и обоснованы единые подходы к:
определению предметов незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности;
определению таких оценочных понятий, употребляемых при конструировании исследуемых составов, как финансовое состояние, хозяйственное положение, кредиторская задолженность, злостное уклонение;
ужесточению уголовной ответственности за совершение рассматриваемых преступлений путем изменения видов и размеров наказаний за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также путем введения квалифицированных и особо квалифицированных составов рассматриваемых преступлений;
отграничению незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности от смежных составов.
Основные положения, выносимые на защиту:
Разрешая спорный вопрос о понятии кредита, предлагается включать в предмет преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, все формы кредитных отношений, установленные гражданским законодательством: договор займа, кредитный.договор, договоры коммерческого и товарного кредита.
Применительно к ст. 176 УК РФ, целесообразно относить к льготным условия кредитования: льготы, предоставляемые банком по собственному усмотрению в пределах свободы кредитного договора и выражающиеся' в предоставление заемщику банком большей суммы кредита, уменьшение процентной ставки за пользование кредитом, установление более длительного срока возврата кредита.
Кредиторскую задолженность, применительно к ст. 177 УК РФ, предлагается определять как неисполнение должником перед кредитором
обязательства, возникшего как из кредитного, так из иных гражданско-правовых договоров.
С учетом проведенного анализа представляется необходимым расширить круг субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, включив в него помимо индивидуального предпринимателя и руководителя организации, гражданина, получающего кредит.
Предлагается объединить ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ, сформулировав статью следующим образом: «Получение кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика, а равно- нецелевое использование кредита, выделенного на реализацию определенных целей, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству...».
Представляется целесообразным в диспозиции ст. 177 УК РФ отказаться от термина «злостное уклонение» от погашения кредиторской задолженности, заменив его на более конкретный - «непогашение» кредиторской задолженности.
В целях единообразного применения закона моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, следует считать момент его фактического завершения в связи с прекращением преступной деятельности по воле лица либо вопреки ей.
Предлагается ввести в ст. ст. 176, 177 УК РФ квалифицированные и особо квалифицированные составы, предусматривающие ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, совершенные группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; совершенные лицом с использованием своего служебного положения; совершенные в особо крупном размере или с причинением особо крупного ущерба.
Для реализации базовых принципов и достижения целей назначения наказания представляется целесообразным исключить из санкции ч. 1 ст.
176 УК РФ такой вид наказания как арест, а из санкции ст. 177 УК РФ — арест и обязательные работы. Ю.Предлагается санкции ст. ст. 176, 177 УК РФ изложить следующим образом: «...наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет». 11.Предлагается дополнить ст. 176 УК РФ примечанием следующего содержания: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 176, 177 УК РФ, в случае добровольного и полного возмещения материального ущерба, активно способствовавшее раскрытию преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
Научно-практическая значимость диссертации заключается в том,
что сформулированные в ней научные положения и выводы могут быть
использованы в следственно-судебной практике, в законотворческой
деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, при
' дальнейшем теоретическом исследовании данной проблемы. Они также
могут быть использованы в учебном процессе и при подготовке учебно-методических материалов, пособий по уголовному, гражданскому и финансовому праву.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в четырех научных публикациях, обсуждались на кафедре уголовного права и процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов".
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников, использованных при проведении
диссертационного исследования.
\ Г
Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в системе преступлений в сфере экономической деятельности
Учеными в уголовно-правовой теории уделяется особое внимание классификации преступлений, поскольку она позволяет правильно определять совокупность благ, охраняемых законом и систематизировать их. Классификация преступлений в сфере экономической деятельности в настоящее время связана с рядом трудностей. Они обусловлены сложностью установления видового объекта многих преступлений, трудным законодательным описанием признаков составов в диспозициях норм, несоответствием законодательной формы описания деяния его содержанию в новых нормативных актах, к которым отсылают диспозиции большинства норм .
В этой связи представляют интерес проводимые различными авторами классификации преступлений в сфере экономической деятельности, критерии, на основании которых преступления объединяются в те или иные группы, а также место, отводимое составам незаконного получению кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности рамках данных классификаций.
Б.В. Яцеленко классифицирует преступления- в сфере экономической деятельности, исходя из непосредственного объекта посягательств, то есть сферы экономической деятельности, в которой они совершаются, выделяя: - преступления в сфере экономической деятельности (ст. ст. 169-175, 178-180, 182-184, 196, 197); - преступления в денежно- кредитной сфере (ст. ст. 176, 177, 181, 185-187); — преступления в сфере финансовой деятельности государства (ст. ст. 188 194,198-1992).
Таким образом, рассматриваемые нами составы отнесены автором к преступлениям, совершаемым в денежно-кредитной сфере. Подобной или сходной классификаций придерживаются и ряд других авторов: например, Н.Н. Афанасьев включает преступления, предусмотренные ст. ст. 176, 177 УК РФ, в группу преступлений, посягающих на общественные отношения, регулирующие кредитно-финансовую деятельность; А.Ф. Истомин 4, также как и Б.В. Яцеленко, относит незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности к преступлениям в денежно-кредитной сфере; А.Э. Жалинский включает преступления, предусмотренные ст. ст. 176, 177 УК РФ, в группу преступлений против правил кредитных отношений65; A.M. Яковлев и П.Н. Панченко причисляют данные составы к преступлениям против кредитных отношений.
Данная классификация наиболее краткая и понятная, однако, не является классификацией по объекту, а представляет собой деление преступлений в сфере экономической деятельности по видам такой деятельности, которые не выступают в качестве объектов. При этом денежно — кредитная, а также торговая деятельность представляют собой виды экономической деятельности, и лишь финансовая деятельность государства находится вне этой сферы.
А.С. Дементьев преступления, включенные в главу 22 УК РФ, относит к преступлениям, нарушающим регламентированный законом порядок ведения экономической деятельности, и подразделяет их на следующие группы: - преступления в сфере предпринимательства, то есть деяния, нарушающие урегулированный порядок осуществления предпринимательской деятельности (cm. ст. 169-173, 178-184); - преступления в сфере финансов, то есть деяния, нарушающие финансовые интересы юридических и физических лиц либо государства (ст. ст. 174, 1741, 176,177, 178, 185-187); - преступления в сфере валютного регулирования (ст. ст. 191-193); - преступления в сфере таможенного регулирования, то есть деяния, нарушающие установленный законом порядок перемещения товаров через границу (ст. ст. 188-190, 194); - налоговые преступления (ст. ст. 198 - 199 ); - преступления, нарушающие законодательство о несостоятельности (банкротстве) (ст. 195-197) .
Б.В. Волженкин классифицирует преступления в сфере экономической деятельности на основе двух критериев: на основе сферы экономической деятельности и ее субъектов. Таким образом, он выделяет: - преступления должностных лиц, нарушающих установленные гарантии и порядок осуществления экономической деятельности (ст. ст. 169, 170); - преступления, связанные с нарушением установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 171-179, 181-184, 196, 197); - преступления, связанные с проявлениями монополизма и недобросовестной конкуренции (ст. 178);
Содержание и специфика объекта и предмета незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
Выбранная нами классификация преступлений в сфере экономической деятельности относит незаконное получение кредита к посягательствам на общественные отношения по реализации принципа добропорядочности субъектов экономической деятельности, что, однако, не умаляет значение объекта преступления как элемента состава преступления, являющегося основанием уголовной» ответственности за деяния, предусмотренные ст. 176 УК РФ. Правильное определение объекта преступления позволяет охарактеризовать юридическую природу деяния, а также отграничить его от других сходных составов, дать адекватную оценку содеянного, эффективно применять уголовный закон, определить его содержание и форму, установить круг субъектов преступления. По мнениюряда авторов, объект преступления в, большей степени, чем другие элементы, определяет содержание преступления и имеет важное значение для характеристики иных элементов преступления, что обуславливает необходимость анализа содержания объекта уголовно-правовой охраны и механизма его изменения
Установить объект преступления далеко не просто, особенно в составах преступлений в сфере экономической деятельности, поскольку эти отношения охраняются не только уголовно-правовыми нормами, но и нормами других отраслей права. Так, например, отношения в банковско-кредитной сфере охраняются и регулируются, в первую очередь, гражданским, банковским и административным законодательством.
Следует отметить, что определение объекта преступления в доктрине
уголовного права является дискуссионным, поскольку существует два диаметрально противоположных мнения относительно его сущности. Одни авторы считают, что объект — это общественные отношения: «общественно опасное поведение человека только тогда может быть признано преступлением, если оно направлено против определенного охраняемого уголовным законом объекта, т.е. против тех или иных общественных отношений»80. По мнению других - это «интересы, охраняемые уголовным законом»81, «отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда» .
Е.А. Фролов конкретизирует понятие «интерес» в качестве ядра общественного отношения . В то же время Ю.И. Ляпунов считает, что интерес составляет содержание соответствующего-отношения
Поскольку дискуссия о сущности объекта преступления не является предметом данного исследования, следует отметить, что мы разделяем точку зрения, согласно которой объектом, преступления выступают общественные отношения .
Традиционно в уголовном праве принято дифференцировать общественные отношения (объект) по вертикали и горизонтали. По вертикали рассматривают такие виды объектов, как общий, родовой, непосредственный. До недавнего времени данная систематика, предложенная в 1938 г. В. Д. Меньшагиным86, являлась общепризнанной87, хотя периодически критиковалась. Как нам представляется, наиболее отчетливо в юридической литературе расставил акценты, связанные с представлением о родовом, видовом и непосредственном объектах преступного посягательства А.В. Наумов, который пишет: «Трехступенчатая классификация объектов преступлений (общий, родовой и непосредственный) соответствовала структуре прежних уголовных кодексов (УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г.), особенная часть которых делилась только на главы.
Однако принципиально новая, структура УК РФ 1996 г. с делением Особенной части не только на главы, но и на разделы (объединяющие отдельные главы) позволяет вспомнить о нетрадиционной четырехступенчатой классификации, не получившей в свое время общего признания в юридической литературе. Так, отдельными авторами, продолжает А.В. Наумов, уже предлагалось внутри родового объекта выделять так называемый видовой объект, соотносящийся с родовым как часть с целым или, иначе говоря, как вид с родом. При этом понятие общего и непосредственного объекта и их соотношение остаются прежними .
Д:И. Аминов, анализируя данную1 позицию, отмечает: «В предлагаемой выше классификации общий объект преступления? соответствует философской категории общего, родовой объект — особенного, видовой объект - отдельного. Непосредственный объект представляет собой лишь частный случай проявления, бытия отдельного вида общественных отношений, конкретную форму их существования. Логично предположить, что именно эти конкретные отношения и являются непосредственным объектом преступления.
Практика применения уголовно-правовых норм об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
Повышение эффективности уголовно-правовых мер по борьбе с экономическими преступлениями - одна из центральных задач уголовной политики в« современных условиях неблагоприятных изменений количественных и качественных показателей преступности. Именно данные предпосылки предполагают необходимость научно обоснованного представления о механизме этой борьбы. Проблема создания эффективно работающего механизма обеспечения реализации закона; в том числе уголовного, в настоящий момент приобретает огромное значение: Однако достижение этой цели требует активизировать реализацию системы мер уголовно-правового воздействия на экономическую преступность .
Проведенное нами исследование показало, что правоприменительная практика по привлечению к уголовной ответственности за преступления, совершаемые в экономической сфере, явно несоответствует масштабам криминализации экономики. Согласно статистическим данным ГИЦ МВД РФ и проведенным нами исследованию и анализу материалов следственно-судебной практики по делам о незаконном получении кредита и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности уголовные дела по рассматриваемым преступлениям возбуждаются только в 28,9 % случаев, в 55,2 % случаев принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, из них за отсутствием события или состава преступления в 23,2 % случаев. Прослеживается тенденция, когда из общего числа выявленных преступлений в сфере экономики возбуждаются уголовные дела лишь по 1/3, а впоследствии из этого числа с обвинительным заключением в суд поступает 1/3 от оконченных расследованием. При данной ситуации преступления в экономической сфере, в том числе в сфере банковского кредитования, обладают повышенной латентностью что служит провоцирующим моментом для совершения новых преступных деяний.
По исследуемым составам динамика зарегистрированных преступлений и привлеченных к уголовной ответственности за их совершение лиц в масштабах Российской Федерации такова :
Обращает на себя внимание существенный разрыв, между данными о регистрации рассматриваемых преступлений и данными о привлечении лиц к уголовной ответственности за их совершение. Судебная практика по уголовным делам о привлечении к ответственности по ст. ст. 176, 177 УК РФ в целом по России нестабильна и незначительна.
Обобщение практики применения норм об ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности дает возможность установить, что. сложности, возникающие при квалификации и применении ст. ст. 176, 177 УК РФ на всех этапах следствия и судебного разбирательства, заключаются в наличии целого ряда факторов.
Крушение системы административно — планового хозяйствования и практически мгновенный переход на рыночные отношения неминуемо повлек за собой появление новых видов преступлений, в первую очередь в сфере экономической деятельности, а также способов их совершения, ранее неизвестных правоприменителю. Характерной чертой такого рода преступных деяний является сложность их отграничения от гражданско-правовых деликтов, предусматривающих ответственность в виде материальных санкций. В результате этого работники следственных органов и органов дознания относят нарушения данного вида к разряду регулируемых исключительно гражданским законодательством, и принимают решения об отказе в возбуждении уголовных дел.
Анализ материалов уголовных дел по ст. ст. 176, 177 УК РФ свидетельствует не только об отсутствии единообразного подхода к правовой оценке сущности указанных деяний, но и о наличии различных толкований обстоятельств и понятий, имеющих значение для правильной квалификации действий виновного лица.
Так, акционерному обществу, довольно крупному промышленному предприятию, была открыта кредитная линия, по которой заемщик в соответствии с бизнес-планом периодически получал ссуды в соответствии с лимитом кредитной линии. Ранее выданные по этой линии ссуды благополучно погашались. За несколько дней до общего собрания акционеров, на котором были избраны новый генеральный директор и главный бухгалтер предприятия, руководство предприятия получило очередную ссуду, сумма которой была зачислена на расчетный счет. Руководство банка о предстоящим собрании и перевыборах предупреждено не было. На следующий день после собрания в банк поступили платежные поручения на списание денежных сумм с расчетного счета в разные адреса. И только после проведения всех операций по счетам в банк поступила официальная информация о смене руководства заемщика и новая карточка с образцами подписей.
Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в банковско-кредитной сфере
Сравнительно небольшой по продолжительности период применения мер уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения. кредиторской задолженности, тем не менее, позволяет выявить не только основные недостатки правоприменительной практики, но пробелы и несоответствующие современным общественно-политическим условиям, и состоянию преступности в сфере экономической деятельности подходы законодателя к нормативному описанию/исследуемых составов.
Необходимо отметить, что преступления в, сфере экономической деятельности, описанные в главе 22 УК РФ, весьма своеобразны по своему характеру, способам совершения, субъектам преступной деятельности, а также объектам, которым причиняется ущерб: Подавляющее большинство входящих в главу 22 УК РФ преступлений, в, том, числе и незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, отнесены законодателем к деяниям средней тяжести, что существенно смягчает уголовную- ответственности для виновных лиц по сравнению, например, со ст. 159 УК РФ;
Представляется; что проблемы, возникающие при-; применении уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства банковско-кредитной. сфере, условно, можно разделить на следующие группы:
1. наличие большого количества оценочных понятий (злостное уклонение, заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии- и некоторые другие), используемых при описании рассмотренных преступлений, допускающих их произвольное толкование;
2. бланкетность диспозиций норм, предусматривающих ответственность за преступления в банковско-кредитной сфере, и возникающие, в связи с этим, трудности в определении их положений, в чем прослеживается явное отставание, а зачастую и несоответствие понятийного аппарата уголовного права, нормам и категориям, использующимся в других / і отраслях права; чрезмерная мягкость санкции рассматриваемых норм, что является основной причиной низкой эффективности ст. ст. 176, 177 УК РФ, а также инструментом создания стабильного механизма криминализации банковско-кредитной сферы ввиду отсутствия необходимых жестких и неотвратимых мер ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. «Наказание, являясь основной формой реализации уголовной1 ответственности, переводит в практическую плоскость социальное предназначение уголовного законодательства. В конечном итоге наказание принято обеспечивать охрану наиболее важных социальных ценностей от преступных посягательств путем восстановления , социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения! новых преступлений»213.
В целях совершенствования уголовно-правовой защиты порядка получения кредита, по нашему мнению, необходимо внести в действующее законодательство следующие изменения:
1. Расширить-круг субъектов рассматриваемого деяния, предусмотренного» ч. 1 ст. 176 УК РФ. Субъектом незаконного получения кредита должен быть не только индивидуальный предприниматель или руководитель организации, но и любой другой гражданин, получающий кредит. В связи с этим целесообразно внести соответствующие изменения в диспозицию ч.1 ст. 176 УК. Реализация данного предложения позволит более полно охватить круг физических лиц, незаконно получающих кредиты. / ! ( 2. Исходя из принципа единства правовой системы РФ, представляется г ", необходимым внести изменения в уголовное законодательство и привести в соответствие понятийно-терминологический аппарат теории уголовного і права и УК РФ с основополагающими конституционными конструкциями, на которых строится наше государство, то есть объединить ч. 1 и ч. 2 ст. 176 УК РФ, сформулировав ее следующим образом: «получение кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика, а равно нецелевое использование кредита, выделенного на реализацию определенных целей, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству». Анализ- правоприменительной практики и опрос сотрудников правоохранительных органов показал, что существенным препятствием к применению ст. 177 УК на практике является оценочный признак «злостное уклонение», который открывает перед правоприменителем широкое поле для определения- признака «злостности». В этой связи, для совершенствовании диспозиции ст. 177 УК предлагается- отказаться от термина «злостное уклонение» от погашения кредиторской задолженности и заменить его на более конкретный термин «непогашение» кредиторской задолженности.
Кроме того, необходимо сделать норму, предусмотренную ст. 177 УК РФ, более казуистичной, указав, в ней способы уклонения и сроки, в, которые должник обязан погасить задолженность, что регулируется гражданским исполнительным- производством. В/ этом случае в задачу правоприменителя будет входить: установление способов уклонения; преследующих цель непогашения задолженности, и установление причин непогашения задолженности в срок и последующего неисполнения обязанности.
